Francis Boyle posiciona o ataque ao Irão directamente dentro da saga catastrófica do imperialismo norte-americano.
O autor fez este discurso no Perdana Global Peace Forum 2006, em Kuala Lumpur, Malásia, em 22 de junho de 2006. Naquele ano, os EUA tiveram enviou porta-aviões para o Golfo Pérsico e as tensões naquela altura, como agora, eram elevadas.
LPouca coisa mudou nas tendências imperialistas da política externa americana desde a fundação dos Estados Unidos da América em 1789. Os incipientes Estados Unidos abriram o século XIX roubando o continente da América do Norte aos índios, enquanto no processo os limpavam etnicamente e e finalmente deportar os poucos lamentáveis sobreviventes através de marchas da morte (à la Bataan) para os bantustões, que na América chamamos reservas, como no exemplo do “Destino Manifesto” da América para governar o mundo.
Depois, o governo imperial dos Estados Unidos abriu o século XX roubando um império colonial a Espanha – em Cuba, Porto Rico, Guam e nas Filipinas, infligindo então uma guerra quase genocida contra o povo filipino. Ao mesmo tempo, pretende anexar o reino do Havaí e submeter o povo nativo do Havaí a condições quase genocidas das quais ainda sofrem hoje. Tudo em nome de garantir o chamado lugar ao sol da América.
E hoje, no alvorecer do século XXI, o mundo testemunha o esforço do governo imperial dos Estados Unidos da América para roubar um império de hidrocarbonetos aos estados e povos muçulmanos, que cercam a Ásia Central e o Golfo Pérsico, sob o pretexto de combater uma guerra contra o terrorismo internacional ou eliminação de armas de destruição maciça ou de promoção da democracia, o que é um disparate total.
A política externa imperialista dos Estados Unidos da América, desde a sua fundação, tem sido baseada no racismo, na agressão, na limpeza étnica, nos crimes contra a humanidade, nos crimes de guerra e no genocídio total. No alvorecer do terceiro milénio da existência perigosa da humanidade, nada mudou na dinâmica operacional da política imperial americana. E vemos isto hoje no Afeganistão, no Iraque, na Palestina e no que parece ser um ataque ilegal ao Irão.
Agora o tema atribuído hoje é “A Agenda do Médio Oriente: Petróleo, Hegemonia do Dólar e Islão”. Então, vou limitar meus comentários apenas a esse assunto. Temos de começar a história com o embargo do petróleo árabe em 1973.
Como sabem, em 1967, Israel lançou uma guerra ilegal de agressão contra os estados árabes vizinhos, roubou as suas terras e etnicamente purificou seu povo. Mas eventualmente o Egipto ofereceu um tratado de paz a Israel, que Israel rejeitou e os egípcios e os estados árabes decidiram então usar a força para recuperar as suas terras. Israel quase entrou em colapso, os Estados Unidos e a Europa vieram em seu apoio fornecendo armas e, em reacção, os estados árabes impuseram um embargo petrolífero aos Estados Unidos e à Europa, e puseram as suas economias de joelhos.
Diante disso, o então secretário de Estado dos EUA, Henry Kissinger, ameaçou-os e disse: “Isso nunca acontecerá novamente, e se você fizer isso, nós o evitaremos.” E não foi apenas uma ameaça. O governo dos Estados Unidos, naquela época, planejou, preparou e conspirou para roubar o petróleo do Golfo Pérsico. Eles não tinham a capacidade militar para fazer isso naquela época, para realizar a ameaça Kissinger, que também foi repetida pela administração Ford, e pela administração Carter sob o comando do [Secretário de Defesa] Harold Brown e do [Conselheiro de Segurança Nacional] Zbigniew Brzezinski.
Chegada do Comando Central dos EUA
Assim, planearam uma força intervencionista, concebida expressamente com o objectivo de roubar campos petrolíferos árabes, e que foi chamada de Força de Desdobramento Rápido. E foram necessários 10 anos de treino, planeamento, posicionamento e fornecimento para construir essa força intervencionista com essa capacidade e, eventualmente, foi chamada de Comando Central dos EUA.
O objectivo do Comando Central dos EUA é roubar, controlar e dominar os recursos de petróleo e gás do Golfo Pérsico e da Ásia Central. E foi exactamente isso que o Comando Central dos EUA procedeu à guerra de Bush Pai contra o Iraque, a sua primeira expedição militar.
E como sabemos, essa guerra exterminou provavelmente 200,000 mil iraquianos. Metade deles civis inocentes. Simplesmente exterminados numa campanha de bombardeamento e numa expedição militar de dimensões sem precedentes. Mas lembre-se, foram necessários 15 anos para que o Pentágono e três administrações diferentes, tanto republicanas como democratas, conseguissem a capacidade para fazer isso. E então, quando o genocídio ou conflito terminou, o que aconteceu?
Os Estados Unidos dividiram o Iraque em três partes com a sua força aérea, as chamadas zonas de exclusão aérea, uma zona para os curdos no Norte, uma zona para os xiitas no Sul e uma zona para os sunitas no meio. Por que? Destruir o Iraque como um Estado efectivamente viável.
No seu livro “Choque de Civilizações”, Samuel Huntington, de Harvard, que aconselhou o Pentágono e o Departamento de Estado, salientou que o único Estado árabe com capacidade para liderar o mundo árabe e desafiar os Estados Unidos e Israel era o Iraque. E assim, o Iraque teve de ser destruído, para manter o domínio dos Estados Unidos e do seu representante, Israel. E lembre-se, depois de 1973, seja lá o que fosse antes, Israel nada mais é do que uma pata dos Estados Unidos. Eles fazem o que a América lhes diz para fazer! Caso contrário, Israel nada mais é do que um Estado falido.
Além disso, à destruição do Iraque como Estado, dividindo-o em três pedaços, estava a decisão de debilitar e destruir o povo iraquiano. E assim, continuaram as sanções económicas genocidas contra o povo do Iraque, às quais os meus colegas, Denis Halliday, Hans Von Sponeck, tão corajosamente resistiram e finalmente renunciaram às Nações Unidas por uma questão de princípio, chamando-os pelo que realmente eram: genocídio. Os Estados Unidos e a Grã-Bretanha impuseram sanções genocidas de forma maliciosa e criminosa ao povo do Iraque, que mataram aproximadamente 1.5 milhões de iraquianos, todos eles civis inocentes.
Albright: 500,000 crianças mortas 'valem a pena'
E quando a Embaixadora dos EUA nas Nações Unidas, Madeleine Albright (mais tarde secretária de Estado), foi questionada sobre as 500,000 crianças mortas, ela dito que ela achava que o preço valia a pena. Agora, eu poderia ter levado essa declaração ao Tribunal Internacional de Justiça e apresentá-la contra os Estados Unidos como prova de intenção genocida contra o povo do Iraque, em violação da Convenção sobre Genocídio de 1948. E, de facto, ofereci-me para o fazer ao então presidente do Iraque, mas por quaisquer razões ele decidiu não fazê-lo.
Assim, 1.5 milhões de iraquianos morreram como resultado destas sanções genocidas. E então veio o 11 de Setembro. E sabemos com certeza que a segunda administração Bush sabia que um grande seria lançado um ataque terrorista contra os Estados Unidos. E eles deixaram isso acontecer de qualquer maneira, deliberadamente e de propósito. Por que? Eles queriam um pretexto para a guerra. E não apenas uma guerra, mas uma longa guerra da qual falam hoje.
Invasão do Afeganistão planejada desde 1997
Na verdade, com base na minha investigação, os planos de guerra elaborados pelo Pentágono para a guerra contra o Afeganistão foram formulados já em 1997. Enormes forças militares destacadas pelo mesmo Comando Central dos EUA já se encontravam dentro e à volta do Golfo Pérsico e da Índia. Oceano antes do 11 de Setembro. Esta guerra tinha sido planeada há muito tempo contra o Afeganistão. E armados, equipados, abastecidos, treinados, preparados para a guerra e prontos para partir. Eles só precisavam do pretexto e isso foi no dia 11 de setembro. Por quê? Os Estados Unidos queriam acesso ao petróleo e ao gás natural da Ásia Central.
Esse tinha sido um objectivo do Pentágono pelo menos antes do colapso da União Soviética em 1991. E o ataque de 9 de Setembro deu-lhes o pretexto para fazerem esta grande apropriação do petróleo e do gás da Ásia Central. E eles estão hoje lá com as suas bases, com as suas tropas, nos países vizinhos da Ásia Central. Nem sequer temos uma estimativa do número de muçulmanos no Afeganistão que foram mortos no bombardeamento aéreo: 11 ou 20,000; talvez mais. E dezenas de milhares de outros morreram de fome e ainda hoje sofrem.
Mas isso, como sabemos por todos os registos, foi apenas o primeiro passo do processo. Queriam terminar o trabalho no Iraque. E assim, imediatamente após o 11 de Setembro, Bush ordenou ao [Secretário da Defesa Donald] Rumsfeld que actualizasse e operacionalizasse os planos para atacar e invadir o Iraque. Não teve nada a ver com armas de destruição em massa. Nós, do movimento pela paz na América, sempre dissemos isso. As Nações Unidas determinaram que não havia armas de destruição em massa no Iraque. Estas foram mentiras concebidas para incitar o povo americano e o Congresso a apoiar uma guerra ilegal de agressão, um crime de Nuremberga contra a paz, contra o Iraque. E contaram todas as mentiras e violaram as leis internacionais que tiveram de violar para atacar o Iraque.
E hoje a estimativa, novamente não sabemos. Talvez 200,000 mil pessoas no Iraque tenham sido mortas imediatamente pelos Estados Unidos e pela Grã-Bretanha, seus aliados no Iraque. E, novamente, a maioria deles civis.
É evidente que se somarmos o que o governo dos Estados Unidos fez ao Iraque desde Agosto de 1990, quando impôs o embargo económico genocida até hoje, os Estados Unidos e a Grã-Bretanha infligiram genocídio total ao povo muçulmano e cristão do Iraque e são predominantemente muçulmanos. como sabemos.
Domine o petróleo e o gás do Golfo Pérsico
Vem agora o terceiro passo no plano pré-existente do Pentágono, para controlar e dominar os recursos de petróleo e gás do Golfo Pérsico e da Ásia Central. Parece um pouco com o plano que Hitler e os nazistas tinham na década de 1930. Não é? Primeiro vá para a Áustria, depois vá para a Tchecoslováquia e depois vá para a Polônia. Então, primeiro o Afeganistão, depois o Iraque e agora o Irão. O Irão será a próxima vítima destes criminosos, a menos que você e eu consigamos detê-los.
Neste momento [em 2006] existem três forças-tarefa de porta-aviões no Golfo Pérsico. E sempre que colocaram três forças-tarefa de porta-aviões ali, é sempre para se preparar para um ataque. E de acordo com Seymour Hersh, o jornalista premiado, provavelmente será um bombardeamento aéreo, nos moldes do que fizeram à Jugoslávia em 1999.
Como vocês se lembram, foram 78 dias de bombardeio aéreo dos Estados Unidos e da OTAN sem autorização do Conselho de Segurança da ONU. Claramente ilegal. Matando novamente, não sabemos o número exato; quatro a cinco mil civis inocentes. E visando infra-estruturas civis, em todos os níveis, das quais as pessoas ainda hoje sofrem. A utilização de munições de urânio empobrecido, com os consequentes surtos de cancro, está hoje documentada.
Então é isso que está sendo planejado agora enquanto falamos; um ataque ao Irão. Usando caças a jato, caças-bombardeiros, nessas três forças-tarefa de porta-aviões, usando mísseis de cruzeiro em submarinos. É claro que Israel estará envolvido e terá um papel a desempenhar, fazendo exactamente o que os americanos lhes dizem para fazer. Além disso, parece que se atacarem o Irão, atacarão também a Síria. Ontem, se você ouviu a conferência de imprensa do presidente Bush em Viena, ele ameaçou a Síria, certo? Não há outra palavra para isso. Ele ameaçou a Síria.
Eliminar a Síria como favor a Israel
Estes neoconservadores querem tirar a Síria como um favor a Israel. Lembre-se, muitos deles são afiliados pessoal e profissionalmente ao Partido Likhud em Israel e a Ariel Sharon, o Açougueiro de Beirute, o homem que exterminou 20,000 mil árabes no Líbano, a maioria deles eram muçulmanos. E, além disso, massacrou 2,000 mulheres, crianças e velhos palestinos completamente inocentes em Sabra e Shatila.
Ariel Sharon, o homem que foi ao Haram Al-Sharif, o terceiro local mais sagrado do Islã, onde Maomé (que a paz esteja com ele) ascendeu ao céu e profanou o Haram em 28 de setembro de 2000, e provocou deliberadamente o início da a Intifada de Al-Aqsa e tem infligido morte e destruição ao povo palestiniano desde então. Cerca de 3700 palestinos foram mortos desde então… a maioria deles abatidos como cães na rua, e o que o mundo muçulmano fez sobre isso?
Os meus amigos palestinianos dizem-me que estão preocupados com a possibilidade de o governo da Malásia reconhecer Israel e estabelecer relações diplomáticas com Israel. Eu certamente espero que isso não seja verdade. Devemos tratar o regime criminoso do apartheid em Israel, da mesma forma que o mundo tratou o regime criminoso do apartheid na África do Sul.
Se os Estados Unidos atacarem o Irão, provavelmente atacarão a Síria com a força aérea israelita e atacarão o Líbano para eliminar o movimento de resistência islâmica no sul do Líbano; Hezbollah que defendeu os direitos legítimos do Líbano e do povo libanês e expulsou o exército invasor israelense de longa data e ocupação que teve o total apoio do governo dos Estados Unidos durante mais de 20 anos.
Assim, poderiam atacar o Irão, a Síria, o Sul do Líbano e infligir mais uma ronda de limpeza étnica ao sofrido povo palestiniano. Lembre-se de que Sharon e Likhud acreditam que a Jordânia é a Palestina. E querem expulsar o maior número possível de palestinianos das suas casas e levá-los para a Jordânia.
Portanto, se os Estados Unidos, tal como relatado por Hersh e outras fontes fiáveis, avançarem e atacarem o Irão, poderemos ver a guerra irromper desde o Egipto até à fronteira com a Índia. Toda esta área convulsionou em guerra. E quem serão as principais vítimas desta guerra? Muçulmanos.
Desrespeito pela vida muçulmana
Os Estados Unidos não poderiam se importar menos com a vida muçulmana. Vejamos a demonização e vitimização dos muçulmanos que vimos ser infligida pelos Estados Unidos e pelo seu substituto, Israel. Veja-se o caso de Guantánamo, onde 600 homens muçulmanos foram tratados como cães num canil. Praticamente a forma como os nazistas trataram os judeus. Veja-se Abu Ghraib e o sadismo, a exploração sexual e a perversão dos muçulmanos pelos seus captores americanos. E a mesma coisa foi feita em Baghran, no Afeganistão.
E quando o professor Sharif Bassiouni, relator especial da ONU, apresentou o relatório ao Conselho de Segurança contra as práticas dos EUA no Afeganistão, os americanos fizeram Kofi Annan [então secretário-geral da ONU] demiti-lo. Tal como fizeram Kofi Annan despedir Mary Robinson, a alta comissária da ONU para os direitos humanos, quando ela protestou contra o que estava a acontecer em Guantánamo.
Os Estados Unidos não poderiam se importar menos com a vida muçulmana. E o mesmo se aplica ao regime genocida do apartheid em Israel. Eles ficariam felizes em usar armas nucleares contra o Irão. Eles ficariam felizes em quebrar o tabu de Hiroshima e Nagasaki contra os muçulmanos no Irão. Isso não criaria nenhum problema para eles.
Na verdade, estudei com estes neoconservadores na Universidade de Chicago. [Paul] Wolfowitz estava lá, [Ahmed] Chalabi, [Zalmay] Khalilzad, [Abram] Shulsky, todos os demais. Passei exatamente pelo mesmo programa. Seu mentor foi o professor Leo Strauss. E quem foi seu professor na Alemanha e seu patrocinador? Professor Carl Schmitt, que se tornou o mais notório professor de direito nazista de sua época, justificando todas as atrocidades que os nazistas infligiram a todos.
Devemos compreender que estes neoconservadores são na verdade neonazistas. Eles defenderam a doutrina nazista de Schmitt e Strauss e Maquiavel e Nietzsche, o “super-homem”. Eles são os super-homens e os muçulmanos são a escória da terra.
Armas Nucleares Táticas
Agora, não acredito que os Estados Unidos comecem inicialmente a bombardear o Irão com armas nucleares. Mas se as coisas ficarem fora de controlo, eles estão totalmente preparados para usar armas nucleares tácticas. E aqui em nossos materiais você tem a Publicação Conjunta 3-12 do Pentágono, que você pode acessar na internet…. basta fazer uma pesquisa no Google e ler. E você verá lá, datado de 15 de março de 2005; armas nucleares táticas e nucleares foram totalmente integradas às forças convencionais dos Estados Unidos.
Portanto, se o Irão se defender, contra ataques de ondas humanas, seja o que for, eles ficarão felizes em usar armas nucleares, armas nucleares tácticas contra o Irão. Lembrem-se, estes neonazis, neocons, querem quebrar o tabu de Hiroshima e Nagasaki. Eles querem usar armas nucleares tácticas, para poderem dizer ao resto do mundo, façam o que lhes mandamos fazer ou então vejam o que fizemos aos iranianos!
É uma situação muito séria. E isso pode ficar ainda mais fora de controle. Lembre-se que antes de Bush invadir o Iraque, o Presidente Vladimir Putin da Rússia disse que se ele invadisse o Iraque poderia desencadear a Terceira Guerra Mundial. Bem, interpretei isso como uma ameaça implícita. Até o famoso locutor de notícias americano Walter Cronkite disse que se Bush invadisse o Iraque poderia desencadear a Terceira Guerra Mundial. Há duas semanas tivemos a reunião da Organização de Cooperação de Xangai; China, Rússia e Irão. Então, mais uma vez, se Bush atacasse o Irão, ele poderia muito bem definir de uma Terceira Guerra Mundial, uma guerra nuclear.
Francis Boyle é professor de direito internacional na Universidade de Illinois Urbana-Champaign. Entre seus muitos livros está “Destruindo a Ordem Mundial.”
1901-1951: CONTROLE BRITÂNICO DO PETRÓLEO IRANIANO
Em meados da década de 1950, os activos petrolíferos do Irão eram propriedade da Anglo-Iranian Oil Company (AIOC), cuja empresa antecessora comprou a concessão a William Knox D'Arcy. D'Arcy negociou a concessão em 1901 com Mozzafar al-Din Shah Qajar, o Xá da Pérsia, que concedeu uma concessão de pesquisa de petróleo por 60 anos numa transação em que nenhum dinheiro mudou de mãos.
Durante a maior parte da primeira metade do século XX, o petróleo do Irão foi o maior investimento estrangeiro do governo britânico. 51 por cento da AIOC pertencia ao governo britânico. A empresa britânica violou consistentemente os termos do acordo que tinha sido actualizado em 1933, e mostrou-se relutante em alterar os termos do acordo, mesmo quando o movimento iraniano para a nacionalização cresceu no final da década de 1940. Embora a AIOC fosse altamente lucrativa, os seus trabalhadores iranianos eram muito mal pagos e tinham péssimas condições de trabalho.
No governo trabalhista de Clement Attlee e Ernest Bevin do pós-guerra, a AIOC continuou a ser uma fonte de orgulho nacional britânico. Alguns altos funcionários britânicos ainda acreditavam que o petróleo persa era, na verdade e com razão, petróleo britânico porque tinha sido descoberto, desenvolvido e explorado pelos britânicos.
MARÇO DE 1951: O IRÃ NACIONALIZA SUA INDÚSTRIA PETROLÍFERA
A Frente Nacional teve as suas raízes num protesto pacífico contra a fraude eleitoral, liderado por Mosaddegh em Outubro de 1949. O Xá, Mohammad Reza Pahlavi, acabou por ceder e prometeu eleições justas e honestas. Os líderes do protesto formaram a Frente Nacional e elegeram Mossadegh como seu presidente. A Frente Nacional foi concebida para ser uma ampla aliança de associações com ideias semelhantes (e não de indivíduos, como num partido político normal) com o objectivo de fortalecer a democracia, a liberdade de imprensa e o governo constitucional.
Logo após a sua fundação, a Frente Nacional opôs-se à dominação ocidental existente e ao controlo dos recursos naturais do Irão e das receitas relacionadas. O seu objectivo era nacionalizar os recursos petrolíferos do Irão e contrariar o domínio britânico nos assuntos internos do Irão, iniciando relações directas com os Estados Unidos. A Frente Nacional tornou-se a coligação governamental quando tomou posse em Abril de 1951, com Mosaddegh eleito primeiro-ministro.
Mosaddegh acreditava que a concessão de 1933 concedida à AIOC pelo Irão era ilegal e imoral. Ele desafiou todos os aspectos da presença comercial britânica no país. Os britânicos temiam que, se as políticas de Mosaddeq prevalecessem, outros governos nacionalistas em todo o mundo pudessem revogar as concessões britânicas impunemente.
Mosaddegh tentou negociar com a AIOC, mas a empresa rejeitou a proposta de compromisso. O plano de Mosaddegh, baseado no compromisso de 1948 entre o governo venezuelano de Romulo Gallegos e a Creole Petroleum, dividiria os lucros do petróleo numa proporção de 50/50 entre o Irão e a Grã-Bretanha. Contra a recomendação dos Estados Unidos, a Grã-Bretanha recusou esta proposta e começou a planear minar e derrubar o governo iraniano.
Após a recusa da AIOC em cooperar com o governo iraniano, Hosseyn Fatemi, ministro das Relações Exteriores de Mosaddegh, aplicou a Lei de Nacionalização do Petróleo, aprovada pelo Parlamento iraniano em março de 1951. A lei, assinada com relutância pelo Xá, exigia nacionalização dos ativos detidos pela AIOC. No Irão, isto foi enormemente popular e visto como uma estancar há muito esperada da hemorragia da sua riqueza nacional, que agora poderia ser aproveitada para combater a pobreza no Irão.
Na Grã-Bretanha, a nacionalização da AIOC pelo Irão foi amplamente vista como uma violação intolerável de contrato ou roubo. Os emissários britânicos nos Estados Unidos após a nacionalização argumentaram que permitir que o Irão nacionalizasse a empresa petrolífera seria visto como uma vitória para os russos e resultaria numa perda estimada de cem milhões de libras por ano na balança de pagamentos do Reino Unido. afectando seriamente o programa de rearmamento e o custo de vida do Reino Unido.
Em julho de 1951, o diplomata americano Averell Harriman foi ao Irã para negociar um compromisso anglo-iraniano, pedindo a ajuda do Xá; a sua resposta foi que “perante a opinião pública, não havia forma de poder dizer uma palavra contra a nacionalização”. Harriman deu uma conferência de imprensa em Teerão, apelando à razão e ao entusiasmo no enfrentamento da “crise de nacionalização”. Assim que ele falou, um jornalista levantou-se e gritou: “Todos nós e o povo iraniano apoiamos o primeiro-ministro Mosaddegh e a nacionalização do petróleo!” Todos os presentes começaram a aplaudir e depois saíram da sala; o abandonado Harriman balançou a cabeça, consternado.
1951-1953: EMBARGO BRITÂNICO DO PETRÓLEO IRANIANO
Em 22 de Agosto de 1951, o gabinete britânico impôs uma série de sanções económicas ao Irão. Proibiu as exportações de produtos-chave britânicos, incluindo açúcar e aço, ordenou a retirada de todo o pessoal britânico dos campos petrolíferos iranianos e de todos, excepto um núcleo duro de cerca de 300 administradores de Abadan, e bloqueou o acesso do Irão às suas contas em moeda forte nos bancos britânicos. No entanto, mesmo com o bloqueio britânico, os royalties ao governo iraniano foram significativamente mais elevados do que antes da nacionalização.
Após a retirada dos trabalhadores britânicos no Outono de 1951, os iranianos sentiram-se confiantes de que poderiam contratar técnicos não britânicos para gerir a indústria e depois treinar rapidamente os seus próprios nacionais para os substituir. Infelizmente, este não foi o caso; os Estados Unidos, a Suécia, a Bélgica, os Países Baixos, o Paquistão e a Alemanha Ocidental recusaram-se todos a disponibilizar os seus técnicos à indústria nacionalizada iraniana. Apenas a Itália concordou.
Em Setembro de 1951, os britânicos tinham praticamente cessado a produção de petróleo do Irão, proibido a exportação britânica para o Irão de produtos britânicos essenciais (incluindo açúcar e aço) e congelado as contas em moeda forte do Irão em bancos britânicos. O primeiro-ministro britânico, Clement Attlee, considerou tomar a refinaria de petróleo de Abadan à força, mas em vez disso decidiu um embargo pela Marinha Real, impedindo qualquer navio que transportasse petróleo iraniano por transportar a chamada “propriedade roubada”.
Mosaddegh buscou apoio americano para resolver a crise e visitou os Estados Unidos em outubro de 1951. Apesar da popularidade da nacionalização no Irã, Mosaddegh concordou, em negociações com o secretário de Estado adjunto George C. McGhee, em um acordo complexo envolvendo a venda do Abadan. Refinaria para uma empresa não britânica e controle iraniano da extração de petróleo bruto.
No entanto, o apelo de Mosaddegh aos americanos foi em vão. A administração Truman esperou até que Winston Churchill fosse reeleito primeiro-ministro britânico para apresentar o acordo, acreditando que ele seria mais flexível. No entanto, Churchill rejeitou o acordo e assumiu uma posição ainda mais dura contra o Irão.
Em meados de 1952, o embargo britânico ao petróleo iraniano foi devastadoramente eficaz. Agentes britânicos em Teerã trabalharam para subverter o governo e a coalizão política de Mosaddegh estava se desgastando. Para piorar a situação, a coligação política de Mosaddegh estava a desgastar-se. O Presidente do Parlamento, o Aiatolá Kashani, o principal apoiante clerical de Mosaddegh, tornou-se cada vez mais contrário ao Primeiro-Ministro, porque Mosaddegh não estava a transformar o Irão num Estado islâmico.
Contudo, nas eleições parlamentares iranianas na primavera de 1952, Mosaddegh tinha pouco a temer. Apesar dos problemas do país, ele era amplamente admirado como herói. Um voto livre, porém, não era o que outros planejavam. Agentes britânicos espalharam-se por todo o país, subornando candidatos e os chefes regionais que os controlavam. Eles esperavam encher o Parlamento de deputados que votassem pela deposição de Mosaddegh. Seria um golpe realizado por meios aparentemente legais.
Embora a Frente Nacional, que muitas vezes apoiou Mosaddegh, tenha vencido com folga nas grandes cidades, não havia ninguém para monitorizar a votação nas zonas rurais. A violência eclodiu em Abadan e noutras partes do país onde as eleições foram fortemente disputadas. Mossadegh enfrentou a necessidade de deixar o Irão para ir ao Tribunal Internacional de Justiça em Haia, onde a Grã-Bretanha estava a processar pelo controlo do petróleo iraniano. Seu gabinete votou pelo adiamento do restante das eleições até depois do retorno da delegação iraniana de Haia.
Dirigindo-se ao tribunal internacional de Haia. Mosaddegh disse que o mundo aprenderia sobre um “país cruel e imperialista” que rouba de um “povo necessitado e nu”. O tribunal decidiu que não tinha jurisdição sobre o caso. No entanto, os britânicos continuaram a impor o embargo ao petróleo iraniano.
No primeiro ano da nacionalização, a única venda externa de petróleo iraniano foram 300 barris para um navio mercante italiano. As empresas petrolíferas estrangeiras impediram que quaisquer impactos da retirada iraniana fossem sentidos pelos países consumidores, aumentando a produção noutros locais. A produção de petróleo foi ampliada pela BP e ARAMCO na Arábia Saudita, Kuwait e Iraque. A produção de petróleo no Médio Oriente aumentou cerca de 10% anualmente em 1951, 1952 e 1953. A perda de exportações de petróleo teve um impacto severo na economia iraniana. Com a produção de petróleo diminuindo de 242 milhões de barris em 1950 para 10.6 milhões de barris em 1952.
Em julho de 1952, a Marinha Real interceptou o petroleiro italiano Rose Mary e forçou-o a entrar no protetorado britânico de Aden, alegando que o petróleo do navio era propriedade roubada. As notícias de que a Marinha Real estava a interceptar petroleiros que transportavam petróleo iraniano assustaram outros petroleiros e encerraram efectivamente as exportações de petróleo do Irão.
Em Agosto de 1952, Mosaddegh convidou um executivo petrolífero americano para visitar o Irão e a administração Truman acolheu favoravelmente o convite. No entanto, a sugestão perturbou Churchill, que insistiu que os EUA não prejudicassem a sua campanha para isolar Mosaddegh.
Em 1953, o aiatolá Kashani se voltou completamente contra Mosaddegh. Kashani apoiou o golpe, privando Mosaddegh de apoio religioso, ao mesmo tempo que o deu ao Xá. Os defensores da nacionalização, incluindo o Poeta Nacional do Irão Adib Boroumand, apoiaram o movimento de Mossadegh. Os poemas eram lidos em programas de rádio, distribuídos às pessoas em panfletos de papel e publicados em jornais.
AGOSTO DE 1953: CIA E MI6 INSTIGAM GOLPE DE ETAT
Uma secção anteriormente extirpada de uma história interna da CIA intitulada “A Batalha pelo Irão”, publicada em 2013, diz: “O golpe militar que derrubou Mosaddeq e o seu gabinete da Frente Nacional foi realizado sob a direcção da CIA como um acto de política externa dos EUA, concebido e aprovado nos mais altos níveis de governo.”
Invertendo a política anterior dos EUA, o Presidente Dwight D. Eisenhower autorizou a CIA a instigar um golpe de Estado em Teerão. Documentos publicados no site de arquivos da CIA sob protocolos de liberdade de informação descrevem em detalhes como os Estados Unidos – com a ajuda britânica – arquitetaram o golpe, codinome TPAJAX pela CIA e Operação Boot pelo MI6 britânico.
A primeira tentativa de derrubar o governo democraticamente eleito do Irão, em 15 de Agosto de 1953, falhou. Fatemi foi preso por um grupo realista de oficiais e soldados, mas acabou sendo libertado. Temeroso do aparente fracasso do golpe, Mohammad Reza Pahlavi fugiu imediatamente para Bagdá.
Na manhã seguinte à primeira tentativa de golpe, enquanto Mosaddegh ainda permanecia um forte defensor da monarquia constitucional, Fatemi aconselhou Mosaddegh a declarar uma república à luz da tentativa fracassada de golpe. Na noite desse mesmo dia, Fatemi, num editorial inflamado e num discurso público, denunciou o Xá como “caprichoso e sedento de sangue”, um “servo dos britânicos” e um “ladrão de Bagdad”.
O segundo esforço de golpe de estado em 19 de agosto de 1953 restaurou o Xá ao poder. De acordo com documentos e registos desclassificados da CIA, alguns dos mafiosos mais temidos de Teerão foram contratados pela CIA para organizar motins pró-Xá. Os escritórios do jornal Fatemi foram atacados e incendiados por multidões incitadas por um agente iraniano da CIA. Outros homens pagos pela CIA foram trazidos para Teerão em autocarros e camiões e tomaram as ruas da cidade. Entre 200 e 300 pessoas foram mortas por causa do conflito.
Mosaddegh foi preso e Fatemi passou à clandestinidade. Refugiando-se numa casa segura, Em 21 de dezembro de 1953, Mosaddegh foi condenado a três anos de prisão solitária numa prisão militar. Ao saber da sua sentença, Mosaddegh disse: “Estou extremamente grato por você ter me condenado. Verdadeiramente esta noite a nação iraniana compreendeu o significado do constitucionalismo.” Ele permaneceu em prisão domiciliar em sua residência em Ahmadabad até sua morte em março de 1967, aos 84 anos.
Fatemi foi descoberta e presa em março de 1954. Torturada e condenada por um tribunal militar em outubro por “traição contra o Xá”, Fatemi foi executada por um pelotão de fuzilamento em novembro de 1954.
Em agosto de 1954, a AIOC foi colocada sob o controle de um consórcio internacional. Inicialmente, as participações societárias do consórcio propunham ser divididas da seguinte forma: 40% seriam divididos igualmente entre as cinco principais empresas americanas; British Petroleum terá participação de 40%; Royal Dutch/Shell terá 14%; e a CFP, uma empresa francesa, receberá 6%. O Irão recebia agora 25% dos lucros, em comparação com 20% do tratado original com a AIOC. (Em contrapartida, a Arábia Saudita e outros países exploradores de petróleo da região receberam ao mesmo tempo até 50% dos lucros em cooperação com companhias petrolíferas americanas.)
A derrubada de Mosaddegh consolidou o governo do Xá durante os 26 anos seguintes, garantindo que a monarquia iraniana salvaguardaria os interesses petrolíferos do Ocidente no país. Foi apenas em 1980, depois de o regime do Xá, apoiado pelos EUA e pela Grã-Bretanha, ter sido derrubado através de uma revolta popular em 1979, que a indústria petrolífera do Irão foi nacionalizada no que é hoje conhecido como Companhia Nacional de Petróleo Iraniana (NIOC).
Muito Obrigado.
Isto foi escrito em 2006. O mundo mudou. A economia em dólares da China é metade da dos EUA, mas medida em bens e serviços reais, a China ultrapassou os EUA em 2014 (tudo é muito mais barato na China), e o Irão faz parte da nova Rota da Seda.
A URSS entrou em colapso em 89, e a CIA manipulou Yeltsin para destruir as forças armadas, a indústria e o sistema educativo russo e, quando a Rússia foi dada a Puin em 99, ele não tinha nada e deixou os EUA tomarem o Afeganistão, o Iraque e a Líbia, que a URSS nunca teria permitido. Em 2013, a Síria foi salva por: a) Cameron apelando à votação; e depois b) o Parlamento do Reino Unido que votou que era errado atacar a Síria. Mas a Rússia estava a reconstruir-se, apesar de o New York Times nos garantir que as forças armadas de Putin são todas Photoshop (lembra-se de quando o Ocidente disse que o exército de Hitler era apenas uma empresa que dava voltas ao quarteirão, repetidamente? Não estou a comparar Putin a Hitler, isto é sobre como o Ocidente sempre se engana). Em 2015, disse Putin, se os EUA tentassem tomar as bases da Rússia na Síria, isso significaria guerra. Todos os jornais dos EUA disseram que ele estava a fazer bluff: quando a Presidente Clinton lhe ordenou que se demitisse e permitisse que o seu candidato fosse presidente da Rússia, ele não teve outra escolha senão obedecer humildemente. Felizmente, alguns eleitores deram o Colégio a Trump, que prometeu trazer todos os rapazes e raparigas para casa. Ele mentiu, mas não iniciou nenhuma nova guerra de tiros. Ainda. Ele apenas continuou e expandiu todas as guerras de tiros que herdou de Obama. Ele iniciou enormes novas guerras comerciais. Os EUA proíbem qualquer nação de negociar com o Irão, a RPDC e a Venezuela, e cumprem-na quase totalmente, deixando o Irão à beira do colapso total. Eles esperam poder resistir até 2021, quando todos os “especialistas” lhes garantirem que alguém mais como Obama certamente assumirá o poder, uma garantia que pode ou não acontecer.
Todos podemos esperar que Trump se limite às guerras comerciais, mas, tal como aconteceu com a sua reeleição, ninguém tem ideia do que vai acontecer.
Larry/,
Mitos bíblicos são mitos bíblicos. Levá-los a sério... bem, é aí que reside a loucura.
Verdadeira loucura.
Excelente palestra e artigo. Esta ameaça da 111ª Guerra Mundial foi reiniciada na atual administração Trump. Este plano de Kissinger de capturar petróleo e gás do Médio Oriente e da Ásia Central está a ser actualizado a cada hora.
Vivemos nos tempos mais perigosos.
Porque é que esta nação idiota chamada América nunca aprende com os seus idiotas fracassos na mudança de regime, desafiando a crença sobre o quão burro um país pode ser? O “Excepcionalismo” Imperial Americano deveria ser definido em um Dicionário como Estupidismo Americano? Uma nação tola que tem idiotas como Trump no comando e é a mais idiota do planeta por cometer consistentemente os mesmos erros estúpidos, repetitivos e ações tolas, que nunca alcançam o resultado desejado? Esta é certamente a definição de insanidade como Einstein afirmou, repetindo incessantemente as mesmas coisas estúpidas e tolas, uma e outra vez e esperando por um resultado diferente? Parece estúpido, certo, mas assim como Forest Gump diz “Estúpido é o que estúpido faz e ninguém faz estúpido melhor do que os bons e velhos EUA de A!
Você menciona os muçulmanos, mas a situação dos cristãos é igualmente ruim. Graças aos ataques ao Iraque e às tentativas de derrubar o governo sírio, que protegeu os cristãos, a “limpeza” religiosa dos cristãos no Iraque e na Síria atingiu proporções épicas, e não é do conhecimento geral que muitos deles se refugiaram no Irão. . Embora a teocracia iraniana tenha sido brutal com os convertidos islâmicos ao cristianismo, ela apoiou a liberdade de cristãos e judeus praticarem as suas religiões. O Irão tem 25 sinagogas e mais de 600 igrejas, todas em funcionamento, e o governo iraniano apoia um hospital de caridade judaico. O Cristianismo está a crescer mais rapidamente no Irão do que em qualquer outro país do mundo. A Arábia Saudita, por outro lado, não tem igrejas ou sinagogas em funcionamento. No entanto, os EUA, professando apoiar o Cristianismo, tornam-se amigos (9 de Setembro) da Arábia Saudita enquanto demonizam o Irão, e conduzem políticas que garantem a destruição dos últimos refúgios do Cristianismo no Médio Oriente.
Obrigado por destacar isso. Este excelente artigo não tocou nos pontos absolutamente pertinentes que você discutiu em seu comentário. Merece uma edição de todo o artigo, tão fundamental é o assunto, ausente inteiramente da peça.
Correto. Tente explicar isso a um observador de notícias da American Fox.
“Eles abraçaram a doutrina nazista de Schmitt e Strauss e Maquiavel e Nietzsche, o “super-homem”. Eles são os super-homens e os muçulmanos são a escória da terra.”
Nietzsche não era simpatizante do nazismo. Ele estava morto há muito tempo. Sua irmã era. O ubermensch não era um meio para mais niilismo, mas o seu objetivo. Depois de apresentar muitos bons argumentos geopolíticos, não faz sentido invocar precedentes históricos erróneos. Tente não cair em falácias culturais.
O mal nunca dorme
“lembre-se, depois de 1973, seja lá o que fosse antes, Israel nada mais é do que uma pata dos Estados Unidos. Eles fazem o que a América lhes diz para fazer! Caso contrário, Israel nada mais é do que um Estado falido.”
O sentimento de Francis Boyle de 2006 de que “Israel nada mais é do que uma pata de gato dos Estados Unidos” é falso à primeira vista.
Tais sentimentos ignoram completamente a realidade da influência do Lobby pró-Israel na política americana e o grau de interferência israelita na política externa dos EUA.
Como informou o Serviço de Pesquisa do Congresso no ano passado:
“Israel é o maior beneficiário cumulativo da assistência externa dos EUA desde a Segunda Guerra Mundial. Até à data, os Estados Unidos forneceram a Israel 134.7 mil milhões de dólares (dólares correntes ou não ajustados pela inflação) em assistência bilateral e financiamento de defesa antimísseis. Quase toda a ajuda bilateral dos EUA a Israel assume a forma de assistência militar, embora no passado Israel também tenha recebido assistência económica significativa.
“Numa cerimónia de assinatura no Departamento de Estado, em 14 de setembro de 2016, representantes dos governos dos EUA e de Israel assinaram um novo Memorando de Entendimento (MOU) de 10 anos sobre ajuda militar, abrangendo o ano fiscal de 2019 ao ano fiscal de 2028. Nos termos do MOU, os Estados Unidos comprometem-se a fornecer 38 mil milhões de dólares em ajuda militar (33 mil milhões de dólares em subvenções de financiamento militar estrangeiro, mais 5 mil milhões de dólares em dotações de defesa antimíssil) a Israel. Este MOU substitui um acordo anterior de US$ 30 bilhões por 10 anos, que vai até o ano fiscal de 2018 [...]
“Para o ano fiscal de 2019, a administração Trump está solicitando US$ 3.3 bilhões em financiamento militar estrangeiro para Israel e US$ 500 milhões em ajuda de defesa antimísseis para marcar o primeiro ano do novo MOU. A Administração também está buscando US$ 5.5 milhões em financiamento de Assistência à Migração e Refugiados (MRA) para migrantes humanitários [sic] para Israel.”
Estes números não incluem o enorme custo económico e humano das sucessivas acções militares dos EUA (a brutal “pata” americana e as suas consequências previsivelmente catastróficas) contra nações que Israel considera seus adversários, incluindo o Iraque, a Líbia e a Síria.
O Irã é o próximo na lista de alvos.
Em suma, sem a ajuda massiva e contínua dos EUA, directa e indirecta, obtida através das maquinações do Lobby pró-Israel, Israel não é, de facto, nada mais do que um Estado falido. Boyle estava certo, pelo menos nesse ponto.
A Arábia Saudita (a nova melhor amiga de Israel) está agora em conluio com o Lobby pró-Israel e participa entusiasticamente nas aventuras militares do Eixo EUA-Israel, principalmente na Síria, onde forças mercenárias apoiadas pela Arábia Saudita devastaram grandes áreas do país.
Em Abril de 2015, Robert Parry relatou que os sauditas usaram um Estado árabe de um terceiro país para canalizar pelo menos 16 mil milhões de dólares para uma conta de “desenvolvimento” israelita. “As ações sauditas atraíram críticas mínimas da grande mídia e dos círculos políticos dos EUA, em parte porque os sauditas agora têm a proteção do Lobby de Israel”, observou Parry.
Sim, o Sr. Boyle estava neste discurso a tentar encobrir a influência israelita que levou os neoconservadores à Segunda Guerra do Iraque.
Ele afirma que o objectivo dos EUA no Médio Oriente era “dominar os recursos de petróleo e gás do Golfo Pérsico”, mas admite que os seus próprios colegas neoconservadores da UChicago, incluindo Chalabi(!) e DefSec Wolfowitz(!), que colocaram três agentes israelitas Wurmser, Feith , e Perle (que há muito trabalhavam juntos para persuadir Netanyahu a enganar os EUA para que travassem guerras em nome de Israel) nos escritórios da DIA, CIA e NSA que “transmitiram” à Casa Branca as conhecidas informações ruins sobre armas de destruição em massa de seu outro colega de classe, Chalabi, para racionalizar a Segunda Guerra do Iraque (ver Pretexto para a Guerra, de Bamford). Boyle sabia disso antes deste discurso de 2006, mas esquece de mencioná-lo.
Tenho a certeza de que o Irão e outros teriam ficado felizes em continuar a vender petróleo aos EUA sem serem bombardeados, apesar de os EUA terem derrubado a sua democracia em 1953 em nome de Israel e os terem submetido a 26 anos de ditadura sob o Xá. terminando com a revolução iraniana e a tomada da embaixada dos EUA lá em 1979.
Os ziocons têm usado a desculpa “é o petróleo” para as guerras por procuração dos EUA contra Israel desde o início.
Nunca achei necessário bombardear o posto de gasolina local para garantir a estabilidade do abastecimento.
Os EUA obtiveram muito pouco petróleo do Iraque após a Segunda Guerra do Iraque.
Sam F.,
Você diz: “… os EUA derrubaram a democracia (do Irã) em 1953 em nome de Israel,…” Não, os EUA derrubaram Mossedegh, um presidente democraticamente eleito e progressista, não por Israel, mas sim pela Grã-Bretanha, que reivindicou o petróleo persa como seu própria, mais tarde batizando-a de British Petroleum, pedindo primeiro a ajuda de Truman. Quando Truman recusou, eles perguntaram a Eisenhower quem concordava, daí a posse do Xá. O maravilhoso Mossedegh decidiu usar o petróleo do Irão para os iranianos e, claro, os antiéticos britânicos não aceitaram isso. Deus proíba qualquer país que queira usar recursos para o bem dos seus cidadãos. Os EUA seguiram em frente e arruinaram um bom país. Desde que os iranianos decidiram recuperar o seu país (não sei porque demoraram tanto), os EUA, enfurecidos, ainda guardam rancor e têm procurado formas de “recuperar” um país que nunca foi seu. Ainda se ouve pessoas falarem sobre o Irão manter reféns, como se esses “reféns” tivessem o direito de estar lá. Israel está a bordo da guerra, tal como a Arábia Saudita, porque eles são estúpidos, uma vez que o Irão não representa qualquer ameaça a Israel.
Esta é, de facto, uma explicação padrão para a derrubada da democracia no Irão pelos EUA em 1953, e pode ter sido suficiente que o antecessor da BP e as companhias petrolíferas dos EUA quisessem que fosse assim. Mas cada vez mais suspeito que isso não teria acontecido se não fosse Israel. Talvez os sionistas fossem vistos como um ponto de apoio ou uma cunha para dividir os muçulmanos.
É claro que se poderia argumentar que Israel não teria acontecido se não fosse o petróleo. A Palestina era a mais pobre das escolhas possíveis como refúgio para os judeus, uma vez que os extremistas sionistas já tinham feito inimigos lá na década de 1930. Parece provável que pelo menos o antecessor da BP tenha concordado com os sionistas, na década de 1950, que eles avançariam juntos.
Abe, Sam F e Rob Roy-
Penso que é um erro pensar nos EUA, no Reino Unido, em Israel e na Arábia Saudita como entidades separadas. Na verdade, acredito que tudo se tornou um só Império, e a divisão das Nações é apenas um manto ilusório. É claro que nós, “pessoas comuns”, não queremos pensar desta forma, mas todas as evidências sugerem que eles agem em conjunto e sem qualquer consideração pelos seus cidadãos. É o capitalismo globalizado descontrolado; e o MIC, os MSM e as Agências de “Inteligência” dos Cinco Olhos são meros servos do Império. Não existe uma verdadeira lealdade “nacional” individual, exceto para exibição.
Eles querem o bolo inteiro e vão explodir o mundo em vez de dividir. Qualquer pessoa que tenha uma visão de coexistência pacífica num mundo multipolar que respeite a soberania nacional é um inimigo a ser tratado em conformidade. O seu principal obstáculo é a aliança Rússia/China. Quase tomaram a Rússia sob o comando de Yeltsin, mas Putin frustrou-os. E, claro, a China também recusa o estatuto de vassalo.
O lobby israelita é verdadeiramente o grupo político mais poderoso do mundo neste momento. Acho difícil acreditar que eles não tiveram um papel forte na eleição de Trump.
Sendo o grupo político mais poderoso, eles jogam em todos os lados. Os dez principais doadores de Hillary eram todos sionistas. Eles controlam o jogo controlando todos os jogadores.
“Mas se as coisas ficarem fora de controle, eles estão totalmente preparados para usar armas nucleares táticas.”
Esta é uma perspectiva assustadora. Tão certo quanto eu estou sentado aqui digitando isso, não há absolutamente nenhuma maneira de a Rússia permitir que Washington detonasse uma bomba nuclear em qualquer lugar perto de seu ponto fraco ao sul. Isto significa que o arsenal de mísseis nucleares de Moscovo está obviamente a actuar como uma espécie de dissuasão em benefício do Estado persa.
Embora com o psicopata Bolton no comando tudo seja possível. E com esta administração você realmente tem que recuar a cada poucos dias para analisar as coisas de uma nova perspectiva, porque Trump é semelhante a um cafetão traficante de rua, pois adora iluminar o público e a mídia de massa. Então você nunca tem certeza de onde ele se posiciona; ele poderia estar usando seu Bulldog Bolton para preparar as coisas para uma possível negociação com Teerã em alguma data futura. Uma espécie de rotina do policial mau, do bom policial.
Obrigado por postar este pedaço.
Fee Fi Fo Fum….O fluxo de sangue e dinheiro apenas começou…..de novo!
Armas nucleares táticas serão usadas por Israel…..
Se você acha que o presidente Trump vai atacar o Irã por causa das ameaças às forças e aliados dos EUA, você não leu as letras miúdas,
Voltemos ao ataque de 1991 ao Iraque. O Presidente George Sénior pretendia, na verdade, atacar o Irão para Israel ocupar, mas entupir invadindo o Iraque.
O ataque de 2001 aos centros de comércio mundial foi organizado com financiamento de agentes israelenses/sauditas do Mossad, planejando entregá-los ao grupo terrorista de Bin Laden para rota de volta ao Irã,
em 2003, o presidente George Bush Jr. quase não atacou o Irão, tomou conhecimento do golpe de Israel.
em 2005, Donald Trump, o príncipe herdeiro da Arábia Saudita e o atual primeiro-ministro de Israel elaboram um plano no valor de US $ 3 trilhões de dólares para seu império imobiliário de hotéis, resorts e apartamentos até 2014 Israel e o Mossad saudita iniciam notícias falsas contra o Irã. Casa Branca, por que, para que ele possa desviar recursos militares para Israel para encobrir o presidente Trump, roubando os contribuintes americanos para pagar por sua parte no império imobiliário, eles usam a agência de espionagem da Rússia como uma fachada para hackear e interferir nas eleições americanas e para garantir que os brancos apoio supremacista à organização mundial que cairá após a ocupação do Irã,
Plano de 2019 e ataques falsos em vigor, a fim de atrair aliados para travar a guerra no Médio Oriente com o Irão para Trump, enquanto Israel fica no poste da cerca, incitando mais agitação na Cisjordânia, Gaza e altura do Golã, enquanto tem como alvo a Síria devastada pela batalha.
A Arábia Saudita usará agora as crises do Iémen e os petroleiros no mar Persa/Árabe para agravar a situação e garantir o ataque do Irão.
Isto também envolve incutir toupeiras para garantir a agitação na Europa e no Reino Unido, para que as pessoas sejam totalmente a favor da guerra.
Grande Israel (google uma imagem)
Gênesis 15: 18
“Naquele dia Jeová fez uma aliança com Abrão, dizendo: À tua descendência dei esta terra, desde o rio do Egito até o grande rio, o rio Eufrates:”
O estado moderno, secular e socialista chamado Israel não é o Reino de Israel que foi conquistado em 722 AC.
A Aliança que Deus fez com a nação hebraica foi condicional. Deuteronômio 28