O Russiagate abandonou qualquer premissa de tratar da interferência russa, escreve Daniel Lazare, mas a ideia de que a América possa de qualquer forma ser responsável pelo seu próprio destino é, obviamente, impensável.
By Daniel Lazar
Especial para notícias do consórcio
AOs americanos costumavam pensar que o Russia-gate era uma conspiração para hackear as eleições de 2016. Eles estavam errados. Russia-gate trata, na verdade, de uma imensa conspiração para fazer quatro coisas:
N.º 1: Aumentar as tensões com a Rússia para níveis cada vez mais perigosos;
Nº 2: Mostrar que os Democratas são ainda mais inúteis do que as pessoas imaginavam;
Nº 3: Perseguir Julian Assange;
Nº 4: Reeleger Donald Trump como presidente.
Esta foi a conclusão do devastador trabalho de Mitch McConnell "caso encerrado" discurso da semana passada, no qual o líder da maioria no Senado zombou do presidente Barack Obama por zombar da afirmação de Mitt Romney (há sete anos) de que a Rússia era “o país geopolítico número um” da América. inimigo.” Como Obama famosamente respondeu durante aquele debate presidencial: “Os anos 1980 pedem agora o regresso da sua política externa porque a Guerra Fria já terminou há 20 anos”.
Mas isso foi em 2012. Agora, diz McConnell, parece que Romney estava certo:
“Teríamos ficado melhor se a administração não tivesse varrido para debaixo do tapete a invasão e ocupação da Geórgia pelo [presidente russo Vladimir] Putin ou desviado o olhar enquanto a Rússia expulsava as ONG ocidentais e reprimisse a sociedade civil. Se o presidente Obama não tivesse deixado Assad pisotear a sua linha vermelha na Síria ou abraçado o falso acordo de Putin sobre armas químicas, se a administração Obama tivesse respondido firmemente à invasão e ocupação da Ucrânia por Putin em 2014, ao assassinato de Boris Nemtsov em 2015, e à intervenção da Rússia na Síria — talvez uma liderança mais forte tivesse deixado o Kremlin menos encorajado, talvez adulterar a nossa democracia não tivesse parecido tão tentador.
“Em vez disso”, prosseguiu McConnell, “a administração anterior enviou ao Kremlin um sinal de que poderia escapar impune de quase tudo, quase tudo. Então, é surpreendente que tenhamos obtido a interferência descarada detalhada no relatório do procurador especial Mueller?”
Mentiras e distorções
Como tantas coisas que saem do Congresso hoje em dia, esta foi uma miscelânea de mentiras e distorções. Não foi Moscou que iniciou a Guerra Russo-Georgiana de 2008, mas Tbilisi. Embora a Rússia tenha efectivamente reprimido as ONG apoiadas pelos EUA, Washington fez o mesmo, forçando a agência noticiosa russa RT, altamente bem sucedida, a registar-se como agente estrangeiro e ao condenar Maria Butina, uma cidadã russa que estuda na Universidade Americana, a 18 meses de prisão pelo crime de confraternização com membros da National Rifle Association. A acusação de que o presidente sírio, Bashar al Assad, “pisou” a linha vermelha de Obama ao usar armas químicas não é tão clara como os propagandistas imperiais gostam de acreditar – para dizer o mínimo – enquanto o acordo entre Putin e o antigo Secretário de Estado John Kerry para livrar a Síria das armas químicas não era nada falso, mas um exemplo, cada vez mais raro, infelizmente, de utilização da diplomacia para evitar que uma crise internacional saísse do controlo.
Olhando para a Praça Vermelha de Moscou à noite. (Força Aérea dos EUA/Karen Abeyasekere)
E assim por diante até enjoar. Mas o que poderiam os democratas dizer em resposta, visto que passaram os últimos três anos a tentar superar o Partido Republicano? Resposta: nada. Tudo o que puderam fazer foi tentar virar o jogo contra McConnell, acusando-o de não ser suficientemente anti-russo. Assim, o senador Chuck Schumer de Nova Iorque acusou-o de "auxiliando e auxiliando" Moscou enquanto o senador democrata Dick Durbin acusado ele de interferir em Putin porque ele “sente que os russos estiveram do lado dos republicanos em 2016 e talvez estejam novamente em 2020”.
Democratas alimentam os Super Hawks
O resultado: um consenso democrata de que não se pode confiar na Rússia e de que a América deve colocar-se em pé de guerra para evitar que Putin “derrube o poderoso carvalho que tem sido a nossa república durante duzentos anos”, como disse Schumer. . É um acordo generalizado que o tão esperado relatório Mueller apenas reforçou ao regurgitar a linha da comunidade de inteligência de que “[o] governo russo interferiu nas eleições presidenciais de 2016 de forma abrangente e sistemática” e depois escolhendo a dedo os fatos para se adequarem à sua tese preconcebida. (Ver "Dez principais perguntas sobre o relatório Mueller," Maio 6.)
Os Democratas afirmam opor-se ao Conselheiro de Segurança Nacional John Bolton, ao Secretário de Estado Mike Pompeo e ao Vice-Presidente Mike Pence, mas a histeria anti-Rússia que promovem fortalece a mão desses super-falcões. Torna mais provável o conflito militar, se não com a Rússia, pelo menos com supostos substitutos russos, como a Venezuela ou o Irão.
Schiff cada vez mais desequilibrado. (Caricatura/DonkeyHotey via Flickr)
Simultaneamente, o tiro sai pela culatra para os democratas, fazendo-os parecer fracos e tolos, pois argumentam que, embora o relatório Mueller diga que “a investigação não estabeleceu que os membros da campanha Trump conspiraram ou coordenaram com o governo russo”, de alguma forma “evidências significativas de conluio ”ainda existe, como um deputado cada vez mais desequilibrado Adam Schiff mantém. No mundo de Alice no País das Maravilhas dos congressistas democratas, nenhuma evidência não significa nenhuma evidência. Na verdade, significa o oposto.
Os eleitores não se comovem. Dez vezes mais americanos – 80% contra 8% – se preocupam com a saúde do que com a Rússia, de acordo com uma pesquisa recente. Quando os pesquisadores da CNN pediram a mil pessoas, em meados de março, que nomeassem as questões que mais importavam, ninguém mencionou a Rússia ou a investigação Mueller. Se não se importavam quando o conluio ainda era uma questão em aberto, importam-se ainda menos agora que a única questão é a obstrução e uma falsa crise constitucional que os Democratas desesperados evocaram do nada.
Trump, o principal beneficiário
Além da Fox News – cujas avaliações têm subiu enquanto as CNN obcecadas pela Rússia despencaram – o principal beneficiário é Trump. Pós-Mueller, o homem tem o vento nas velas. Em 2020, o senador Bernie Sanders poderá acabar com o seu falso populismo com facilidade. Mas se Jeff Bezos Washington Post consegue alcatrão Se o fizer com a Rússia da mesma forma que tentou atacar Trump, então o candidato democrata será um centrista brando que o titular do cargo terá prazer em espancar. Ex-vice-presidente Joe Biden – o Amante de John McCain, fala arrastada, acariciador de crianças quem era para um muro ao longo da fronteira mexicana antes que ele fosse contra – acabará como um inseto no para-brisa do Orange One.
Trump pronto para enfrentar adversários. (Caricatura/DonkeyHotey via Flickr)
Beto O'Rourke, o garoto rico que Declarado pouco antes da divulgação do relatório Mueller de que Trump, “sem sombra de dúvida, procurou… conspirar com o governo russo”, não se sairá muito melhor. Enquanto isso, a senadora Elizabeth Warren parece estar tropeçando nos próprios pés ao prever em um momento que Trump está indo para a prisão, declara o próximo que os eleitores não me importo sobre o relatório Mueller porque estão demasiado preocupados com questões comuns, e depois chamadas por arrastar o Congresso para o pântano do impeachment de qualquer maneira.
Essa “lógica” é perdida pelos eleitores, por isso parece ser uma aposta segura que um número suficiente de pessoas ficará em casa no próximo dia de eleições para permitir que a fera rude se aproxime mais uma vez de Belém.
Assange condenado aos olhos da imprensa
Depois, há Julian Assange, actualmente a cumprir uma pena de 50 semanas numa prisão supermax nos arredores de Londres, depois de ter sido expulso da Embaixada do Equador. Ao afirmar que WikiLeaks fundador estava “dissimulando” ao negar que a Rússia fosse a fonte do gigantesco vazamento do Comitê Nacional Democrata em julho de 2016, o Conselheiro Especial Robert Mueller o condenou efetivamente aos olhos do Congresso e da imprensa.
The New York Times assim relata que Mueller "revelou" que a inteligência russa era a fonte enquanto, em um pedaço venenoso pela professora do Middlebury College, Allison Stanger, O Washington Post declarou que Assange “não é denunciante nem jornalista”, mas alguém que ajudou a inteligência russa a interferir no “processo eleitoral americano”.
Schumer saudou assim a prisão de Assange em 11 de Abril com twittando a sua “esperança [de que] em breve ele será responsabilizado pela sua intromissão nas nossas eleições em nome de Putin e do governo russo”, enquanto, em uma declaração verdadeiramente arrepiante, o senador democrata Joe Manchin, da Virgínia Ocidental, declarou que “[seria] muito bom trazê-lo de volta ao solo dos Estados Unidos [para que] possamos obter dele os fatos e a verdade”.
Agora que Julian Assange foi preso, espero que em breve ele seja responsabilizado pela sua intromissão nas nossas eleições em nome de Putin e do governo russo.
- Chuck Schumer (@SenSchumer) 11 de abril de 2019
Assange está mais culpado do que nunca. Se Washington puser as mãos nele, sem dúvida será arrastado para alguma espécie de Câmara Estelar e depois aplaudido numa masmorra algures até confessar que a inteligência russa o obrigou a fazê-lo, embora uma leitura cuidadosa do relatório Mueller sugira fortemente o oposto. (Ver "As lacunas do 'Guccifer 2.0' no relatório completo de Mueller" 18 de abril.)
Assange a definhar atrás das grades, a guerra a rebentar na América Latina ou no Golfo Pérsico, Trump na Sala Oval durante mais quatro anos – é o pior de todos os mundos possíveis, e a bizarra fixação do Partido Democrata com Vladimir Putin é o que o impulsiona.
Em última análise, o Russia-gate é ainda uma variação do velho e cansado tema da inocência americana. Se algo correr mal, não pode ser culpa dos americanos decentes que, como todos sabemos, são demasiado bons para o nosso mundo profundamente imperfeito. Pelo contrário, deve ser culpa de estrangeiros covardes que tentam hackear a nossa democracia. É uma forma profundamente enraizada de xenofobia que alimentou tudo, desde a criminalização da maconha (contrabandeada por malvados mexicanos) até o Red Scare dos anos 1950 (uma reação ao comunismo contrabandeado por malvados russos) e a guerra ao terrorismo (o trabalho de muçulmanos maus). A ideia de que a América possa, de qualquer forma, ser responsável pelo seu próprio destino é, obviamente, impensável.
Mas o Portão da Rússia pode ser a maior ilusão de todas. Depois de décadas a celebrar Donald Trump como a essência do entusiasmo e da agitação norte-americanos, os meios de comunicação social corporativos decidiram que a única forma de ele ter chegado à Casa Branca seria se Putin o tivesse colocado lá. O resultado é uma conspiração gigante para forçar os americanos a virarem as costas à realidade, um esforço que só pode terminar em desastre para todos os envolvidos, principalmente os democratas.
Daniel Lazare é o autor de “The Frozen Republic: How the Constitution Is Paralyzing Democracy” (Harcourt Brace, 1996) e outros livros sobre a política americana. Ele escreveu para uma ampla variedade de publicações de The Nationpara Le Monde Diplomatiquee blogs sobre a Constituição e assuntos relacionados em Daniellazare.com.
Geralmente, os historiadores acham que a estupidez explica mais e melhor do que a conspiração.
Se Hitler não tivesse sido suficientemente estúpido para atacar a URSS, os Aliados não teriam tido qualquer hipótese: a URSS fez a maior parte do trabalho de derrotar os nazis.
Mas a guerra reduziu o desemprego nos EUA de mais de 25% para menos de 2% (o pleno emprego é de cerca de 4%, portanto 2% foi alcançado por leis que tornaram ilegal abandonar qualquer emprego que apoiasse o esforço de guerra). No final da Segunda Guerra Mundial, todos diziam que a economia dos EUA regressaria em breve à Grande Depressão. Então Truman disse que o Eixo não foi derrotado, que a URSS fazia parte do Eixo graças a Molotov-Ribbentrop e continuava a ser uma ameaça existencial para os EUA e a Europa Ocidental. Depois, todos os republicanos disseram que Truman era demasiado brando com a URSS e deixou-os roubar a China com milhares de espiões do governo dos EUA. Foi evitado um regresso à Grande Depressão e o MAD evitou uma grande guerra entre os EUA e a URSS.
O que é assustador hoje é que os meios de comunicação social nos asseguram que as forças armadas de Putin são todas Photoshop, e que a MAD já não existe, as forças armadas dos EUA são agora tão fortes que a guerra significaria a AD dos inimigos da América. Os HSH podem mentir, mas a Rússia, a RPC e a RPDC têm MAD. Até agora, as ações de Trump indicam que ele sabe disso, o seu “fogo e fúria” é apenas uma postura para a sua base. Só podemos ter esperança.
Administração Trump retém informações que poderiam desmascarar alegações de interferência russa
Lavrov respondeu primeiro à pergunta. Ele disse que não há evidências que mostrem qualquer interferência russa nas eleições dos EUA. Ele continuou:
Falando em particular sobre a mais recente campanha presidencial dos EUA, desde 2013 temos um canal de troca de informações sobre potenciais riscos não intencionais que surgem no ciberespaço. Desde Outubro de 2016 (quando a Administração Democrática dos EUA levantou esta questão pela primeira vez) até Janeiro de 2017 (antes de Donald Trump posse de Trump), este canal foi usado para lidar com solicitações e respostas. Não faz muito tempo, quando os ataques à Rússia relacionados com a alegada interferência nas eleições atingiram o seu ponto alto, propusemos a publicação desta troca de mensagens entre estas duas entidades, que se empenham em evitar incidentes no ciberespaço. Lembrei isso ao senhor Pompeo hoje. A administração, agora liderada pelo Presidente Trump, recusou-se a fazê-lo. Não tenho a certeza de quem esteve por detrás desta decisão, mas a ideia de publicar estes dados foi bloqueada pelos Estados Unidos. No entanto, acreditamos que publicá-lo removeria muitas invenções que circulam atualmente. É claro que não tornaremos públicas essas trocas unilateralmente, mas gostaria ainda assim de dar a conhecer este facto.
O canal de comunicação sobre questões cibernéticas existiu de fato. Em Junho de 2013, os Presidentes dos Estados Unidos e da Rússia emitiram uma Declaração Conjunta sobre “Tecnologias de Informação e Comunicação (TIC)”. As partes concordaram em estabelecer canais de comunicação entre equipes de resposta a emergências informáticas, em usar o link de comunicação direto dos Centros de Redução de Risco Nuclear para intercâmbio de questões cibernéticas e em ter links de comunicação diretos entre funcionários de alto nível na Casa Branca e no Kremlin para tal assunto. Uma ficha informativa publicada pela Casa Branca de Obama detalhou a implementação destes três canais.
Uma inferência da declaração de Lavrov é que o “entendimento fundamental sobre este assunto” entre os dois presidentes que “não foi totalmente implementado” é a divulgação das comunicações sobre incidentes no ciberespaço. Os russos pensam claramente que a divulgação das comunicações com a administração Obama os desculparia. Isso também isentaria Trump de quaisquer outras alegações de conluio. Por que então a administração Trump rejeita a divulgação? Quem está bloqueando isso?
Cont. lendo: Administração Trump retém informações que poderiam desmascarar alegações de interferência russa
https://www.moonofalabama.org/
Bem, isso com certeza diz como é! A despreocupação do público americano é um assassino para a democracia, para a moralidade, para a ética e para o Estado de direito, por isso, de facto, a consideração de que é culpa dos americanos que os EUA sejam tão disfuncionais e distópicos, é definitivamente pensável!
O público americano sabe que as eleições nos EUA são bobagens falsas, rituais inúteis que não melhoram nada. É por isso que metade nunca vota! Um psicopata substitui outro na Casa Branca. Então, porra?
Não deixemos de dizer que Johnny Freedom McCain foi o senador dos EUA que encorajou Saakashvili a atacar na Ossétia do Sul (o que levou à intervenção russa em nome dos cidadãos étnicos/nacionais russos residentes), ao mesmo tempo que dizia “Nós protegemos-vos” e culpava a Rússia. . Seus dois amigos Lieberman e Graham, é claro, estavam todos a bordo naquele precursor de seu próximo ato na Ucrânia, onde a pequena Amy Klobuchar tomou o lugar de Lieberman no trio, incitando Poroshenko e suas tropas a “ATACAR!, ATACAR!, ATACAR!” alguns anos atrás.
Lil 'Amy estava afiando suas costeletas de Hillary por ter tirado sangue para sua ridícula candidatura presidencial este ano, é claro.
“A extensão do envolvimento de McCain no conflito militar na Geórgia parece notável entre os candidatos presidenciais, que tradicionalmente têm mantido alguma distância do desenrolar das crises por deferência a quem quer que esteja a ocupar a Casa Branca. O episódio também se segue a meses de críticas sustentadas do Partido Republicano ao senador democrata Barack Obama, que foi acusado de agir demasiado presidencial por, entre outras coisas, adoptar brevemente um selo de campanha e fazer uma viagem ao estrangeiro que incluiu um grande comício em Berlim.
“Falamos sobre como há apenas um presidente de cada vez, então a ideia de que você enviaria seus próprios emissários e realmente interferiria no processo é notável”, disse Lawrence Korb, funcionário do Departamento de Defesa de Reagan que agora atua como conselheiro informal do governo. a campanha de Obama. “É muito arriscado e pode enviar mensagens contraditórias aos governos estrangeiros. . . . Acusaram Obama de ser presunçoso, mas ele não fez nada próximo disso.”
Fale sobre reescrever a história – McConnell é incrivelmente bom nisso.
Então, o que o representante da Nação Todo-Poderosa está fazendo na Rússia? Por que se preocupar em sugerir melhores relações? Notou-se na conferência de imprensa a ausência da moralização de Pompeo, limitando-se à posição dos EUA sobre as questões. Qual é o sentido de voar de um lado para o outro?
Sim, o Irão – e o controlo de armas. Venezuela – e controle de armas. Coreia do Norte – e controle de armas. Acho que eles estão paranóicos com as armas russas. E se por acaso os iranianos possuírem parte do novo armamento, proporcionando um campo de testes perfeito, será que a Rússia assumiria isso? O que era óbvio, não houve concessões por parte de Moscovo em qualquer questão. Nem mesmo linguagem suavizada. Desta vez é diferente. O poder económico e militar deslocou-se para Leste, os europeus para sempre sem coragem, desta vez são covardes em todas as direcções, e será um choque para o sistema estabelecido que a suposta animosidade contra o Irão no Golfo não seja encontrada em lado nenhum. Se os sauditas hospedarem tropas dos EUA contra o Irã, duvido profundamente disso.
“Acho que eles estão paranóicos com as armas russas.” e assim deveriam ser. Se em vez de zombar com desdém em 1º de março do ano passado, quando o Pres. Putin explicou a situação das capacidades de defesa russas (que o Pentágono obviamente entendeu) e que os funcionários dos EUA deveriam ter sido mais circunspectos e respeitosos. O que o Top Trio da Má Administração de Trump está a conseguir fazer é acabar com qualquer esperança de negociações genuínas.
O próximo passo é o governo deste país virar-se contra os seus cidadãos. Tirania.
O governo dos EUA dispensou os cidadãos em 2001, se não antes. Tem sido uma tirania para a maioria de nós há muito tempo. Desde o início da Guerra Fria, talvez
Com a confiança dos cérebros dos democratas corporativos sinalizando freneticamente o SOS! SOS! (mesma merda) Concordo plenamente que Biden será um bug no para-brisa de Trump.
Suponho que o campo de candidatos D irá parar em 50, a menos, é claro, que haja alguns estados que não tenham primárias ou caucuses.
Juntei algo na semana passada, mas não postei. Deixe-me ver – ah, sim: a maior dor de cabeça do grupo de cérebros democratas corporativos é como convencer a sua base furiosa e desesperada de que lutarão pelos seus interesses, quando continuam incessantemente a provar que não têm absolutamente nenhuma intenção de o fazer. Ou este é apenas o eterno enigma dos políticos? O prefeito de Halloween Town vem à mente.
Durante as primárias presidenciais republicanas de 2012, Mitt Romney afirmou que não tomaria quaisquer decisões políticas significativas sobre Israel sem consultar o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu.
Romney cedeu descaradamente ao Lobby pró-Israel, incluindo tanto os sionistas judeus como os sionistas cristãos evangélicos.
Numa conversa reveladora durante um debate em Dezembro de 2011, Romney criticou Newt Gingrich por fazer uma observação depreciativa sobre os palestinianos, declarando: “Antes de fazer uma declaração desta natureza, telefonava para o meu amigo Bibi Netanyahu e dizia: 'Ajudaria se eu dissesse isso? O que você gostaria que eu fizesse?' “
Netanyahu encontrou-se com Romney em 2011. Os dois homens trabalharam juntos na década de 1970.
Martin S. Indyk, uma figura importante do Lobby pró-Israel que serviu como embaixador dos Estados Unidos em Israel na administração Clinton, disse que, intencional ou não, a declaração de Romney implicava que ele “subcontrataria a política do Médio Oriente a Israel”.
“Isso, é claro, seria inapropriado”, acrescentou Indyk, ex-diretor do Comitê Americano-Israelense de Assuntos Públicos (AIPAC), que também serviu por oito anos como Diretor Executivo fundador do notório “think tank” pró-Israel, Washington. Instituto de Política do Oriente Próximo (WINEP).
Durante anos, Netanyahu mobilizou grupos de lobby pró-Israel e republicanos do Congresso para pressionar as sucessivas administrações dos EUA a adoptarem uma abordagem mais conflituosa contra o Irão.
“Na medida em que o relacionamento pessoal deles daria a Netanyahu acesso à Casa Branca de Romney de uma forma que ele não tem agora na Casa Branca de Obama”, disse Indyk, “o primeiro-ministro certamente consideraria isso uma vantagem significativa. .”
Em março de 2012, Romney falou via satélite em uma reunião da AIPAC. Tal como outros políticos apoiados pelo lobby pró-Israel, Romney criticou veementemente a administração Obama pelas suas políticas em relação a Israel.
Romney trabalhou no Boston Consulting Group de 1975 a 1977; Netanyahu esteve envolvido entre 1976 e 1978. Mas um mês depois da chegada de Netanyahu, regressou a Israel para iniciar uma fundação antiterrorismo em memória do seu irmão, um oficial morto enquanto liderava a força de resgate de reféns em Entebbe, Uganda. Um assessor disse que ele retornou esporadicamente à empresa durante o restante do período de dois anos.
Mais tarde, Romney mudou-se para a Bain & Company, rival da Boston Consulting. No entanto, mantiveram uma ligação significativa: na Bain, Romney trabalhou em estreita colaboração com Fleur Cates, a segunda esposa de Netanyahu. (Cates e Netanyahu se divorciaram em meados da década de 1980, mas ela manteve contato com Romney.)
Netanyahu fez-lhe uma visita a Romney quando este se tornou governador de Massachusetts. Netanyahu, que recentemente deixou o cargo de ministro das Finanças de Israel, regalou Romney com histórias de como ele desafiou os trabalhadores sindicalizados sobre o controlo das suas pensões e privatizou indústrias anteriormente geridas pelo governo. Ele encorajou Romney a procurar maneiras de fazer o mesmo.
“O governo”, Romney lembrou-se de Netanyahu ter dito, “é o cara que está sobre seus ombros”.
Como governador, disse Romney, ele frequentemente repetia a história aos chefes de várias agências.
Alguns anos depois, Romney jantou com Netanyahu numa casa particular no centro de Jerusalém. Antes de deixar Israel, Romney marcou diversas reuniões com autoridades do governo dos Estados Unidos para seu antigo colega. “Eu imediatamente vi a sabedoria de seu pensamento”, afirmou Romney. De volta a Massachusetts, Romney enviou cartas aos legisladores solicitando que os fundos públicos de pensões que controlavam vendessem investimentos de empresas que faziam negócios com o Irão.
Netanyahu manteve contato com Romney durante a campanha presidencial. Quando Newt Gingrich saltou para o topo das sondagens, um artigo de Janeiro de 2012 explorou a razão pela qual o oligarca multimilionário Sheldon Adelson estava a dedicar milhões de dólares para apoiar Gingrich. Descreveu Netanyahu e Adelson como amigos íntimos. O gabinete de Netanyahu rapidamente transmitiu uma mensagem a um conselheiro sénior de Romney, Dan Senor, alegando que o primeiro-ministro israelita não desempenhou nenhum papel na decisão de Adelson de financiar um rival de Romney.
Avancemos para as eleições presidenciais dos EUA em 2016.
O suposto desvio de Trump da ortodoxia da política externa dos EUA foi uma fraude de propaganda arquitetada pelo Lobby pró-Israel desde o início.
Trump recebeu o “Prémio Liberdade” pelas suas contribuições para as relações EUA-Israel numa gala de 3 de Fevereiro de 2015 organizada pelo The Algemeiner Journal, um jornal com sede em Nova Iorque, que cobre notícias americanas e internacionais judaicas e relacionadas com Israel.
“Nós amamos Israel. Lutaremos por Israel 100 por cento, 1000 por cento.”
Minutos de VÍDEO 2h15-8h06
https://www.youtube.com/watch?v=HiwBwBw7R-U
Após o evento, Trump não renovou seu contrato televisivo para O Aprendiz, o que levantou especulações sobre uma candidatura de Trump à presidência. Trump anunciou sua candidatura em junho de 2015.
O questionamento de Trump sobre o compromisso de Israel com a paz, os apelos a um tratamento equitativo nos acordos israelo-palestinos e a recusa em exigir que Jerusalém seja a capital indivisa de Israel, foram todos encenados para a campanha.
A gestão de palco tanto da administração Trump como da sua “oposição” republicana e democrata continua em ritmo acelerado.
O governo israelita, através das maquinações do Lobby pró-Israel, é um “cara nos seus ombros” cada vez mais agressivamente belicista.
“Russia-gate” é realmente sobre uma imensa conspiração para “fazer coisas”.
A “coisa” primária, o pretexto principal que Lazare e outros colaboradores da CN ignoram firmemente:
A ficção do “portão da Rússia” foi especificamente concebida para desviar a atenção da realidade do “portão de Israel”.
Russiagate é a estupidez dos EUA, nada mais.
“Russia-gate é realmente sobre uma imensa conspiração para fazer quatro coisas:
N.º 1: Aumentar as tensões com a Rússia para níveis cada vez mais perigosos;
Nº 2: Mostrar que os Democratas são ainda mais inúteis do que as pessoas imaginavam;
Nº 3: Perseguir Julian Assange;
Nº 4: Reeleger Donald Trump como presidente.”
Não me preocupei em ler além do que foi citado acima, por um motivo: não faz sentido e não é lógico.
Concordo com o número 1, que eles queriam aumentar as tensões com a Rússia para criar um pretexto para a guerra contra a Rússia.
N.º 2: Os Democratas criaram o Russia-Gate e assim mostraram de facto que são ainda mais inúteis do que as pessoas imaginavam. Mas eles NÃO o criaram para mostrar que são inúteis. Eles acreditavam, e alguns ainda acreditam, que o seu plano para expulsar Trump teria sucesso.
Nº 3: Perseguir Julian Assange; Tentaram perseguir Julian Assange durante quase uma década, porque ele expôs crimes graves e contravenções do governo dos EUA. Essas falsas acusações de violação foram então apresentadas com vista à extradição da Suécia para os EUA. O Russiagate foi criado depois que Hillary perdeu a eleição para Donald Trump, o que só aconteceu há menos de 3 anos. Esses dois são independentes um do outro, e o Portão da Rússia não foi criado por causa de Julian Assange.
Nº 4: Reeleger Donald Trump como presidente.” Este é o mais ilógico e o mais ridículo dos quatro. Russia-gate foi e é uma conspiração criada para acusar, processar ou expulsar de qualquer forma possível Trump da Casa Branca e de qualquer outra posição de poder, NÃO PARA REELEGE-LO. Russia-gate é uma conspiração entre o partido democrático, a grande mídia liberal ou membros do Estado Profundo para expulsar Donald Trump, para criar oposição e resistência a Donald Trump, para difamar e demonizar Trump para torná-lo ineficaz e prejudicá-lo, e NÃO para reelegê-lo.
Como você pode imprimir esse lixo.
Poderíamos tentar reformular a frase de abertura (o que eliminaria a sua ironia) para “Russia-gate foi uma imensa conspiração que realizou quatro coisas”, o que penso ser o significado essencial da frase.
“Este é o mais ilógico e o mais ridículo dos quatro. Russia-gate foi e é uma conspiração criada para acusar, processar ou expulsar de qualquer forma possível Trump da Casa Branca e de qualquer outra posição de poder, NÃO PARA REELEGE-LO. ”
Helen, minha querida, você parece totalmente irônica = desafiada!
Foi uma piada, Helga. Nossa.
Poderíamos acrescentar que o Russia Gate foi criado para encobrir o conteúdo dos e-mails expostos, o que, se este país ainda tivesse alguma decência, teria acabado com o Partido Democrata.
Quão verdadeiro.
“Doh”, Helen— “Não me preocupei em ler além do acima citado, por um motivo: não faz sentido e não é lógico.”
Se você tivesse continuado, teria lido e talvez superado sua indignação:
“Esta foi a conclusão do devastador discurso de “caso encerrado” de Mitch McConnell na semana passada, no qual o líder da maioria no Senado zombou de….”
Se você tivesse lido mais adiante, você teria entendido que o autor estava discutindo sobre o que o Russiagate se tornou, e não sobre o que originalmente pretendia ser.
Se considerado apenas no contexto da razão pela qual foi criado, eu concordaria com a sua análise, excepto quando você diz “grande mídia liberal” porque usou o adjetivo “liberal”.
Achei a primeira dessas afirmações tão “arrepiante” quanto a segunda:
“Schumer saudou assim a prisão de Assange em 11 de Abril, twittando a sua “esperança [de que] em breve ele será responsabilizado pela sua intromissão nas nossas eleições em nome de Putin e do governo russo”, enquanto, numa declaração verdadeiramente assustadora, o senador democrata Joe Manchin, da Virgínia Ocidental, declarou que “[seria] muito bom trazê-lo de volta ao solo dos Estados Unidos [para que] possamos obter dele os fatos e a verdade”.
O trabalho recente de Daniel Lazare sobre Assange indicou, através de uma sequência cronológica, que é muito mais provável que Guccifer 2.0 fosse o falso que ele era suspeito na altura, e muito menos a negação de Assange de que não foram os russos, nem qualquer operação estatal, além de, como discutimos, apontar para Seth Rich (uma interpretação de informação privilegiada posteriormente reforçada por William Binney et al.)
Em suma, há e tem havido ampla informação para suspender o salto para o alcatrão histérico e pena-lo para se aproximar pronunciada por Schumer, presumivelmente saliva voando de sua boca naquele momento.
É repugnante ver supostos líderes do governo defenderem a culpa até que se prove a inocência desta forma de linchamento num país com um sistema de justiça supostamente avançado. Isso me lembra o caso Rosenberg, a era McCarthy e os julgamentos das bruxas em Salem antes disso.
“Descendência monstruosa”, de fato.
Desculpe, pessoal, mas tanto o texto do Sr. Lazare quanto a maioria dos comentários aqui ilustram claramente que o maior problema para a América e seus cidadãos é que eles são muito cheios de si e facilmente manipulados por causa disso. Sério, a grande maioria da população mundial não dá a mínima para a América, exceto quando está sendo atacada com bombas reais ou economicamente. Nenhum ser humano normal quer ser o fantoche de Israel. Você tem que pensar que é realmente importante para alguém de outro país querer selecionar seus líderes. Ah, sim, é isso que o Estado Profundo dos EUA faz e agora foi claramente exposto que faz a mesma coisa em casa. É claro que se o seu lema é “Vocês são o povo escolhido de Deus!”, isso pode causar problemas de vez em quando. com o resto do Povo de Deus. Como Bob Dylan escreveu há alguns anos: “Eu costumava me importar!” Só um tolo se importaria agora.
É aqui que aprendemos a importância de uma imprensa objetiva e que consiga unir todos os fios de uma história. E também é mais provável que seja um desastre.
Sim, a Rússia expulsou a maior parte das ONG norte-americanas do país. Com um bom motivo. A maioria deles estava minando deliberadamente o país anfitrião (isto não se limita à Rússia, eles fazem isso na maioria dos países anfitriões, especialmente aqueles com quem queremos mexer). O National Endowment for Democracy é um exemplo clássico disso. O contraponto aqui não é RT. É um meio de comunicação que provou ser muito mais confiável do que a mídia corporativa dos EUA. A Rússia envia ONGs ao redor do mundo para infestar outros países com a sua visão de governo?
Os EUA/UE fomentaram o golpe de Estado na Ucrânia que resultou na decisão da Crimeia de não querer mais ser associada à Ucrânia. A imprensa dos EUA disse a verdade aqui? Não. Eles fizeram parecer que a Crimeia fazia parte da Ucrânia quando, na verdade, os muçulmanos turcos da Crimeia nunca fizeram parte dos eslavos cristãos da Ucrânia. Eles também não explicaram os termos pelos quais Khrushchev esbofeteou administrativamente os dois em 1957, o que dá aos crimeanos a capacidade de optar pela exclusão.
É exactamente como diz o Sr. Lazare: os americanos pensam que o seu país não pode fazer nada de errado. Não vemos os golpes que impingimos a outros países. Não vemos as mentiras e notícias falsas que espalhamos noutros países que desejamos minar. Eles não vêem as consequências do abuso que fazemos do nosso poder económico. A miopia é poderosa neste caso, pois os meus representantes tentaram dizer-me que a Venezuela era um país próspero e feliz antes de Chávez e que as suas dificuldades actuais são resultado do socialismo e não de duas tentativas de golpe e de uma longa série de sanções dos EUA. . Somos notavelmente bons em culpar a vítima.
Há uma boa chance de que isso se levante e nos morda na bunda e o povo americano não tenha ideia do porquê…..
Mas será dito ao povo americano: “eles odeiam-nos pela nossa liberdade”, enquanto os nossos militares tentam extinguir a sua forma de governo, por vezes uma verdadeira democracia.
“eles nos odeiam por nossa liberdade”,
Há também a alegação de que o Malvado Vlad acorda todas as manhãs com um objetivo; destruir “nossa cidade brilhante sobre uma colina” porque, em comparação, fazemos com que os russos fiquem mal. Ele se esforça para nos arrastar ao nível deles no pântano fedorento. Essa é a única razão pela qual eles o reelegem...
Donald Trump merece sofrer impeachment por vários motivos, o mais importante dos quais é ignorar as intimações do Congresso. Isto cria, de facto, uma grave crise constitucional que empurra os Estados Unidos ainda mais no caminho do regime autoritário e do fascismo. Embora concorde que o caso Russiagate foi claramente falso desde o início, não se pode permitir que Trump ignore a exigência legítima do Congresso de exercer o seu poder derivado da constitucionalidade para supervisionar o funcionamento do poder executivo. O fracasso da Câmara dos Representantes, controlada pelos Democratas, em apresentar artigos de impeachment contra Trump será mais uma prova da completa irresponsabilidade da liderança Democrata.
Toda a caça às bruxas foi falsa desde o primeiro dia e a sua sedição. Precisamos de descobrir quem estava a promover esta desinformação russa, ou seja, o Dossiê Steele.
Disputa entre FBI e CIA surge sobre se Comey ou Brennan empurraram o dossiê de Steele
https://www.zerohedge.com/news/2019-05-15/fbi-cia-dispute-erupts-over-whether-comey-or-brennan-pushed-steele-dossier
Um artigo interessante.
Ou poderíamos simplesmente “deixar para lá” e nos preocupar com os eventos que estão acontecendo diante de nós, mas que não estão sendo examinados. Tal como acontece com o Relatório Mueller, qualquer investigação não resultará em absolutamente nada. Ninguém irá para a cadeia. Nenhuma política será alterada. Apenas mais olhos para a Fox e a MSNBC enquanto eles tagarelam sobre porcarias sem sentido.
Penso que é muito importante revelarmos ao americano médio que as nossas Agências de “Inteligência” são uma influência corruptora sobre o nosso governo, a tal ponto que não importa nem um pouco quem é o presidente, e são estes cúmplices não eleitos do império que controlar o processo de tomada de decisão, especialmente em relação à política externa. O RussiaGate deve ser revelado pelo que realmente foi: uma tentativa de destituir um presidente em exercício ou, pelo menos, de tornar impossível a tentativa de distensão com a Rússia. Brennan e Comey pertencem ambos à prisão, e se Barr conseguir processar membros da “Comunidade de Inteligência” o impacto seria surpreendente e poderá muito bem mudar a forma como “os acontecimentos que acontecem à nossa frente” serão tratados a partir de então.
“A bizarra fixação do Partido Democrata com Vladimir Putin é o que o impulsiona.”
A demonização de um inimigo está longe de ser algo novo, o império envolve-se nesta propaganda em todas as oportunidades – funciona.
Não há nada de “bizarro” neste tipo de propaganda; é de facto racional e, mais uma vez, funciona – é por isso que o estão a fazer. Veja os numerosos exemplos no registo histórico, Vietname, Iraque, Granada, Panamá, grandes “inimigos” ou pequenos, os mesmos métodos de propaganda são usados.
Uma das razões pelas quais a propaganda funciona é que, bem, haverá uma “eleição” dentro de 18 meses e o que Bernie, Gabbard ou qualquer um dos outros farão, poderão nos salvar – a resposta é tão clara como qualquer coisa na história histórica. registo – após a Segunda Guerra Mundial, quando a CIA, o FBI e outras agências foram formadas, eram chefiadas por representantes da Elite do Poder Global e a captura total da política externa dos EUA e dos que abandonaram o poder foi conseguida. Nem mesmo Eisenhower, o grande general que deveria ter sabido melhor evitado a manipulação na condução de políticas que lhe foram dadas pela Elite do Poder Global através dos irmãos Dulles.
Posso apenas afirmar isso para esclarecer meu ponto de vista. A Elite do Poder Global tem um capital misturado que cresceu para mais de 50 biliões de dólares. (ver GIGANTES: A Elite do Poder Global, de Peter Phillips) O governo dos EUA tem uma dívida de 22 biliões – e adivinhe a quem é devida a dívida.
Claro, poderia haver uma revolução e as forças progressistas poderiam tomar o poder político - então os credores cobrariam as suas dívidas e a nação estaria falida e incapaz de funcionar, além disso o QG Imperial poderia mudar-se para outro lugar - a última entrevista que vi com o chefe da família Rothschild ele estava em Xangai.
Tendo em conta tudo isto, é profundamente decepcionante ver este regresso constante dos progressistas a falar servilmente sobre “eleições” e sobre a inexistente “democracia” como solução.
As eleições resultaram em TORTURA que é o seu legado, mas para cada problema a resposta é sempre a mesma, mais eleições.
E se a revolução cancelasse todas as dívidas? Confisco dos bens dos oligarcas?
Quando os países cancelam as suas dívidas, as suas economias geralmente entram em colapso total. Aconteceu na Argentina em 2000. Normalmente, as pessoas comuns sofrem bastante. Você pode se alimentar com um jardim? Talvez você devesse aprender.
“A Rússia realmente reprimiu as ONG apoiadas pelos EUA…”
Apenas para dizer que é quase tão conhecido que as ONG são montras da CIA como as embaixadas dos EUA o são. Nas palavras do grande e lamentado William Blum:
P: Por que nunca haverá um golpe de estado em Washington?
R: Porque não há embaixada americana lá.
Provavelmente já tivemos golpes de Estado, só não usamos a palavra.
Senhor Deputado Lazare, embora eu certamente concorde com muito do que escreveu, pelo menos num ponto estou muito menos certo: que a maioria dos americanos se preocupa menos com a Rússia do que com os cuidados de saúde.
Embora isto possa ser verdade para a maioria da população que se encontra na classe média-baixa, nas classes trabalhadoras e nos pobres, tenho muito menos certeza sobre a burguesia “bem” educada, com condições confortáveis, com bons seguros de saúde, média e alta. Do tipo que, mesmo quando está no Medicare, está nos degraus superiores (pagando mais por um tratamento melhor e mais expansivo; e estou me referindo ao Medicare aqui). O tipo que frequentemente recebeu educação particular.
Vários dos amigos do Facebook do meu falecido marido enquadram-se nestas categorias e acreditam realmente, de todo o coração, na propaganda contra a Rússia (e até certo ponto contra a China – Huawei, 5G, e assim por diante), quase ao ponto da paranóia. Os políticos do Demrat e os seus financiadores corporativos-capitalistas-imperialistas, juntamente com a desprezível mídia orwelliana de pensamento de grupo, fizeram um verdadeiro estrago contra essas pessoas – geralmente aquelas que *votam.*
Estas mesmas pessoas não demonstram absolutamente, e quero dizer absolutamente, NENHUMA preocupação ou interesse na constante guerra e fomento à guerra, nas invasões ilegais, na intromissão/golpes eleitorais/mudanças de “regime”, na destruição de povos que este país (e seus aliados) envolve. Não está acontecendo aqui, portanto, não tem nada a ver com “nós”.
Eu sei que meu falecido marido ficaria totalmente arrasado sabendo que alguns de seus alunos, com quem ele trabalhou assiduamente para desenvolver o verdadeiro pensamento crítico (através de leituras muito difíceis em historiografia, sociologia e filosofia, discussão e escrita), caíram no gancho, linha e chumbada do pensamento de grupo neoliberal que apoia a linha corporativa-capitalista-imperialista (e, claro, orientalista). Só podemos imaginar que eles já estavam bem preparados para essa mentalidade.
Suspeito, Ann, que seu marido também influenciou muitos de seus alunos de uma forma muito positiva.
Parece certo para mim. A “pequena nobreza” tem tempo livre para pensar em política e cair em teorias da conspiração. Eles sofreram uma lavagem cerebral com o Excepcionalismo Americano, American Adam, pensando como o resto de nós. Eles geralmente não lutam nas guerras. Para mim, o início da minha formação política foi a Marinha, o Golfo de Tonkin em 1972, o Motim de Kitty, o Golpe de Marcos nas Filipinas. Agora, acho que sou bastante radical, pelos padrões dos EUA, e moro no exterior.
Anne - sua postagem ressoa profundamente em mim. Eu acho que você e eu temos idades semelhantes e temos amigos e conhecidos semelhantes. Certamente compartilhamos exatamente as mesmas experiências com essas pessoas. Eles são “liberais” orgulhosos (vestindo ultimamente o manto “progressista” com igual exuberância). Nenhum é membro dos 9% da elite, mas todos pertencem ao que Nader chama de “classe satisfeita”, aquela zona tampão de 90% entre a elite e os cada vez mais miseráveis membros da faixa inferior dos XNUMX%.
A maioria são Democratas que abraçam o “pensamento de grupo neoliberal” a que se referiu. Houve um tempo em que acreditei numa das conclusões de um famoso estudo sobre personalidades autoritárias que afirmava que a grande maioria dos autoritários (activos e passivos) eram republicanos. Tal como o Partido Democrata se transformou no Partido Republicano dos anos 80, o mesmo aconteceu com estes liberais. A dissonância cognitiva deles é mais poderosa do que qualquer outra que encontrei em minha vida. O seu sistema de crenças central inclui agora o incrementalismo, o mal menor e um sentimento esmagador de bondade de que pelo menos estão a “fazer algo positivo” ao apoiar todos os Democratas a todo o custo.
Surpreendentemente, os seus novos heróis são mentirosos, psicopatas e organizações do Estado Profundo historicamente comprovados, como a CIA e o FBI. A sua Síndrome de Transtorno de Trump destruiu toda a capacidade de pensar criticamente ou de aceitar verdades transparentes e óbvias. Eles não aceitam críticas às suas ações e atacam aqueles que os questionam. Para eles, o “fim” da remoção de Trump justifica qualquer mal.
Gaia ajude a todos nós.
obrigado, anner, e é claro que você está criticando a sociedade de classes, que não existe aqui na Disney-oops-americaland..
bem, temos uma classe alta, uma classe baixa, uma classe média e tal, mas isso não denota uma sociedade de classes... não é?
claro que não... agora, amontoem-se em seus porões de bombas esperando pelo ataque do Irã... ou da Venezuela... ou... por que todos eles nos atacam?
é claro que há pelo menos uma outra possibilidade, querida Ann. talvez eles pensem criticamente. talvez depois de observar e analisar eles cheguem a uma conclusão oposta à que você consideraria adequada.
não é fascinante como isso é demonstrado pegando 9 dos melhores em suas áreas, dando-lhes exatamente as mesmas informações e fatos, e eles podem debater logicamente até uma decisão de 5 a 4?
talvez pessoas como eu, que você afirma ter caído no anzol, na linha e na chumbada, simplesmente não concordem. talvez pessoas como eu confiem mais no ponto de vista de que liberdade não é de graça. talvez pessoas como eu saibam que minha liberdade não depende, em última análise, de nove caras com vestes pretas. talvez dependa fundamentalmente de pessoas como meu irmão mais novo e de homens extremamente corajosos como ele.
se você olhar o mundo desse ponto de vista, é bastante óbvio como as conclusões devem diferir, não?
próximo ponto, eles chamaram isso de análise de sensibilidade, quando, se você estiver errado, perdemos nossa liberdade. se eu estiver errado, passaremos por outras crises. talvez o Senhor nos ajude de vez em quando. isso já aconteceu antes, você sabe.
imagine viver como os chineses fazem Ann. ou seria correto fazer uma classificação social, desde que pessoas como você mantivessem a pontuação? você vê a possibilidade real de uma certa característica nacional ser desencadeada num resultado como esse, não é?
Desculpe, mas os democratas são tão ruins quanto os representantes, Hillary era apenas Trump no vestido, nem um pouco melhor e a principal diferença entre a China e os EUA é que o povo chinês está ficando mais rico, os americanos estão ficando mais pobres
Acho que você confunde as pessoas que descreve como acreditando no Russiagate como sendo uma parcela tão grande da população que influenciaria o uso da palavra “a maioria” pelo autor.
Eu diria que o 1% do topo (que em 2007 detinha 34% da riqueza) não se preocupa de todo com o Russiagate, excepto para usá-lo como cobertura para a sua manipulação de poder.
Os próximos 19% (as pessoas que você descreve) são a classe que mais acredita que o Russiagate é importante. Juntos, esses grupos detêm 85% da riqueza. Restando assim 8% da população que pode nem saber o que é o Russiagate, muito menos se preocupar com ele.
Excelente ensaio. Obrigado. Venho aqui para restaurar algum senso de realidade.
A raiz do problema dos Democratas é que eles se alimentam da mesma fonte que o Partido Republicano. Eles não podem fazer nada substancial em relação aos cuidados de saúde ou ao declínio da classe média porque irritariam os seus doadores. Como já não conseguem mais defender o “homem trabalhador”, estão a tentar juntar “Política de Identidade” e “Politicamente Correcção” para obter uma maioria. Boa sorte com isso! Eles podem nos dar banheiros não específicos de gênero com nossa Guerra Eterna! Por que não estamos sentindo o amor?
Acho que nunca foi o momento mais propício para um sério desafio de terceiros do que 2020.
Obituário em miniatura perfeito para o Partido Democrata, Skip. Foi sequestrado por corporativistas que viram uma oportunidade de impulsionar a agenda do Partido Republicano em ambas as direções. Talvez seja isso que Hillary quis dizer com “mais fortes juntos”.
Chegou o momento de uma coligação de partidos menores [Verdes, Libertários, Paz e Liberdade, Constituição, etc.],
mais a pluralidade de cidadãos não alinhados que normalmente não votam,
unir-se em torno de valores fundamentais como a 1ª Emenda e acabar com guerras agressivas (“mudança de regime”),
e apoia Tulsi como candidato da Unidade Independente.
Os democratas não merecem vencer. Não importa quem seja o seu candidato, não lhes deveria ser dada a oportunidade de imaginar que o seu BS RussiaGate está justificado.
E os Democratas certamente não merecem Tulsi.
Ótimo plano! Da sua boca aos ouvidos de Tulsi! Ela precisa de fazer uma saída dramática dos Democratas, de preferência em rede nacional, com a mensagem “acabem com as guerras insensatas de mudança de regime!” Só isso já a tornaria uma candidata.
Skip, observe que Tulsi assusta muito os HSH. Portanto, ela será difamada, enganada, deixada de fora das pesquisas, deixada de lado nos debates, acusada de ser marionete de Putin ou Assad e Deus sabe o que mais pelos principais jornais, MSNBC, ABC, CBS, NBC, PBS, CNN etc., e isso se espalhará até mesmo no exterior. Você não pode ser contra a guerra, a corrupção e a Doutrina Monroe dos EUA como nossa política externa e esperar obter uma cobertura justa. Pessoalmente, irei contrariar a propaganda sempre que puder.
Tive uma discussão com o Dailykos sobre não listar Tulsi em suas pesquisas, sendo ela a única candidata contra as guerras de “mudança de regime”. Eu os envergonhei um pouco ao chamá-los de um bando de bebedores de café com leite que cheiram à arrogância do privilégio enquanto nosso MIC percorre todo o planeta matando pessoas pobres. Talvez eu esteja me dando muito crédito, mas de fato incluíram o nome dela na última enquete.
Continue lutando!
Não posso responder para pular a discussão dele com KOS, então está aqui.
Não há nada a ganhar discutindo com o KOS além de ser banido do site deles como eu fui.
Eles estão apoiando um piloto da Guarda Nacional para concorrer contra ela nas eleições HI-2020 de 2.
Eu não ficaria surpreso ao descobrir que eles foram fundamentais na produção do tulsigabbard.guru, um site que foi recentemente retirado do ar, mas que repetiu (e creio que originou) muitas calúnias contra Tulsi que agora foram divulgadas pela mídia.
Encorajo você e todos a divulgarem tulsigabbard.org, que detalha detalhadamente suas posições sobre quase tudo. Além disso, as entrevistas de Jimmy Dore e Joe Rogan com Tulsi que estão disponíveis no YouTube.
Tulsi é minha congressista. Ela é muito popular aqui.
A HSTA (associação de professores do estado do Havaí) a odeia. Quando desafiados eles repetem as mentiras que estão no site .guru que foi retirado do ar. Quando você aponta que são mentiras, eles tapam os ouvidos e cantam “nah, nah, nah”.
Pular. isso é re. para o seu re. para Rob Roy.
WaPo confirmou hoje que Tulsi é um dos 11 com vaga garantida no debate. Ela está fazendo um progresso sólido, incluindo grandes obstáculos nas entrevistas com Joe Rogan. Se ela tem esperança de realmente conseguir a indicação democrata, é claro que não haverá uma saída dramática até que isso seja decidido. OTOH, um chamado externo para que ela corresse como Indy seria autêntico, mas também uma ameaça para os Dems, dê-lhe um jogo limpo OU ENTÃO!
Então, talvez o movimento por uma corrida independente tenha que começar de baixo? Eu gostaria de rebater isso com pessoas que sabem mais sobre política do que eu. Há também a questão implícita: como poderia um independente funcionar se fosse eleito? Haveria apoio no Congresso? Surgiriam novos candidatos [da “Coalizão”]?
As pessoas falam sobre o movimento populista no México representado pelo MORENA, mas a coalizão era na verdade Juntos Haremos Historia (“Juntos Faremos História”), que incluía evangélicos de direita e também esquerdistas. Bastante notável, mas uma cooperação semelhante surgiu no Unity4J (para Julian Assange), onde jornalistas com ideologias radicalmente diferentes se concentram num único princípio unificador.
Alguma ideia?
Pergunte a Nick Branna. Ele diz “sim”
https://peoplesparty.org
João Z. -
Você já conhece Branna e o Partido Popular? Eles estão apoiando candidatos específicos? O que você acha que eu deveria perguntar a ele? Será que ele e o PP adeririam a uma coligação? Ou entendi mal sua sugestão?
Todos os endossantes são esquerdistas. A plataforma trata de salários e cuidados de saúde, mas a guerra não é mencionada. Talvez esteja lá, mas não está na primeira página.
Eis o que dizem: “Juntos estamos a construir uma coligação de trabalhadores, sindicatos e grupos progressistas para um partido popular nacionalmente viável”.
Além disso, “estamos a trabalhar para construir uma coligação de grupos de esquerda, a fim de criar um novo partido para os trabalhadores”.
Isso parece típico dos 'progressistas' que estão fartos dos democratas. Alguns dos apoiantes – Sheehan, Hedges, Martin e outros – são conhecidos por serem anti-guerra, mas é preocupante que a paz e o FP não sejam proeminentes. Além disso, precisamos construir pontes maiores do que “grupos de esquerda”. Há muitos – surpreendentemente muitos – na direita que se opõem ao militarismo constante. E o centro? Há um vasto grupo demográfico inexplorado, seja apático ou genuinamente desencorajado pela evidência de que não faz diferença em quem se vota, o Estado Profundo vence. Por que abordá-los a partir de uma perspectiva exclusivamente de esquerda? Você gostaria de esclarecer?
b.grand-
A principal coisa que qualquer presidente tem é a capacidade de falar diretamente ao povo americano e influenciar o debate político – o “púlpito intimidador”. Penso que muitos progressistas sabem que estão a ser “detidos” pelo partido democrático controlado pelo DNC, e se um candidato do Partido Verde fosse eleito presidente, muitos dos democratas progressistas no Congresso mudariam para o Partido Verde. Se Tulsi concorresse como independente, ela poderia ter uma “tenda maior”, concentrando-se numa política externa não intervencionista, mas o congresso é em grande parte comprado pelo MIC, por isso ela teria realmente um trabalho difícil para ela, para não mencionar a opção “JFK” que ainda está em grande parte em jogo. Penso que o melhor primeiro passo seria obter o controlo das Agências de “Inteligência”, forçando a desclassificação dos seus actos sujos e processando aqueles que ainda estão vivos. Ela precisaria de um AG com personalidades e uma grande equipe de promotores, além de um serviço secreto bem controlado.
Estou em permanente “moderação” pelo akismet, então provavelmente você não verá isso até segunda-feira. Gostaria que a CN dedicasse tempo e esforço para melhorar a administração de sua seção de comentários.
Skip, estou vendo agora, sábado, 8h EST.
Este é um conselho para [se ela for eleita]. Ainda estou à procura de ideias sobre como ser eleito e se é aconselhável promover uma campanha “fora do Partido” agora – antes de Tulsi o fazer. E como disse ao John, não estou interessado em limitar-me aos progressistas, muito menos aos Verdes.
b.grand-
Fiquei surpreso por ter sido postado tão cedo. O moderador deve ter horário no fim de semana agora. O momento da partida de Tulsi provavelmente seria melhor deixado para o exame das circunstâncias à medida que elas se desenvolvessem. Como ela tem uma vaga na primeira rodada dos debates primários, ela provavelmente deveria aproveitar essa exposição. No entanto, estou plenamente convencido de que o DNC continuará a tentar sabotar a sua campanha em todas as fases, e ela terá de deixar o partido em algum momento com o objectivo de obter 15% para os debates televisivos das eleições gerais.
Quanto a limitar-se aos Progressistas ou aos Verdes, penso que ela tem de optar por aquilo que mais se alinha com as suas posições políticas sobre as questões. Sou contra ofuscar, ou como diria Hillary “achar necessário ter cargos 'públicos' diferentes de cargos 'privados'”. Esperemos que um número suficiente de pessoas veja uma política externa não intervencionista como a questão mais importante. Troquei de partido para votar em Ron Paul nas primárias quando ele era o único candidato pela paz com algum ímpeto, embora discorde de alguns membros da plataforma libertária. Primeiro temos de parar a máquina de guerra. Então poderemos ter um debate significativo sobre a extensão do papel do governo numa sociedade livre. Talvez Tulsi pudesse expressar essa ideia em algum momento durante os debates primários.
b.grande,
Absolutamente certo. Solução perfeita. Roubar
Se você quiser se divertir e se divertir, assista aos noticiários noturnos nacionais. O circo eleitoral de 2020 já começou. Não assista isso, mude de canal e assista à obstrução da justiça no infoentretenimento. Quer notícias, leia nas entrelinhas dos principais jornais. Vá para a PBS para ser resgatado, boa sorte.
Sempre foi assim. Talvez, mas é um show muito melhor hoje.
Choque e pavor. Mal posso esperar pela próxima.
É como o wrestling profissional, mas menos atlético.
https://opensociet.org/2018/10/20/the-real-danger-of-russiagate-always-has-been-the-martyrdom-of-trump/
Se eu conseguisse descobrir há muito tempo que o Russiagate levaria à reeleição de Trump (ver link acima), você pensaria que Brennan/Clinton/Pelosi também conseguiriam descobrir. O que levanta as questões:
Trump é bom para os negócios dos patrocinadores financeiros do Partido Democrata? Eles realmente querem que ele seja acusado? A estratégia da Pied Piper alguma vez acabou? Bernie Sanders os assusta tanto que preferem promover Trump a ter Sanders no Salão Oval?
A sua última explicação é aquela que Jimmy Dore parece favorecer. Os manipuladores do partido estão obviamente desesperados quando apoiam um quase octogenário (Crazy Joe Biden) para a nomeação contra outro quase octogenário (Sanders). O contra-ataque dos GOPers pode ser usar a cabeça na garrafa de Tricky Dick Nixon para o escritório, como em Futurama.
Tyrion Lannister para presidente em 2020
Eu bebo e sei coisas
https://theopensocietyorg.files.wordpress.com/2019/05/game-of-thrones-tyrion-lannister.jpg
Uau, tenho que reconhecer McConnell. Esse homem pode descaradamente incluir várias mentiras em cada frase proferida em seu discurso público. Um grande tour de force de pura besteira não diluída da tartaruga. Com suas habilidades retóricas para apresentar pontos de discussão em um apogeu recém-realizado, certamente haverá um emprego para ele na Madison Avenue quando ele finalmente for chutado para o meio-fio, como acontece com todo político quando um melhor vendedor de óleo de cobra inevitavelmente aparece.
Não percebo porque é que pessoas supostamente inteligentes e informadas se perguntam porque é que a Rússia está a ser tão culpada. Deixe-me lembrá-lo que o extremamente poderoso Lobby de Israel está MUITO OCUPADO apoiando a agenda do governo de direita do Likud em Israel. Um dos objectivos do Likud é a agenda sionista que inclui o Grande Israel, que exige que Israel adquira mais água e terras no Líbano, Síria e Iraque. O Irão é um forte apoiante dos palestinos e do presidente sírio Assad e da independência do Iraque da dominação dos EUA. A Rússia, com o seu apoio muito eficaz a Assad e a colaboração com o Irão, está a bloquear o progresso na agenda sionista. Portanto, exercer pressão sobre a Rússia é uma forma de tentar forçá-los a recuar no seu apoio à Síria e ao Irão ou, pelo menos, assustá-los com o poder dos nossos militares e de um líder maluco e imprevisível que pode fazer qualquer coisa. Israel tem, além de lobbies MUITO FORTES e ativos nos EUA e no Reino Unido, uma grande e MUITO ativa 5ª coluna que gasta MUITO dinheiro e esforço influenciando as pessoas que dirigem nosso governo.
Israel tem influência sobre os nascidos de novo que pensam que Israel trará Jesus de volta em breve. A Rússia não tem um fã-clube equivalente. Na verdade, o Futuro Dispensacionalista
A história exige uma invasão russa de Israel.
Parece loucura, mas teorias malucas podem ter grande poder político – vejam-se os nazis e os marxistas!
Eu acredito, mas com algumas edições das quatro coisas originais do autor. Eliminei o caso contra Assange como um espectáculo secundário que não ressoa mais entre os americanos do que os boatos nocturnos sobre celebridades. Aqui vai.
Os americanos costumavam pensar que o Russia-gate era uma conspiração para hackear as eleições de 2016. Eles estavam errados. Russia-gate trata, na verdade, de uma imensa conspiração para fazer quatro coisas:
N.º 1: Aumentar as tensões com a Rússia para níveis cada vez mais perigosos;
Nº 2: Mostrar que os Democratas são ainda mais inúteis do que as pessoas imaginavam;
Nº 3: Ganhar as eleições intercalares e reeleger Trump e preservar a maioria republicana no Senado e reconquistar a Câmara controlada pelos democratas
N.º 4: Travar guerras em nações ricas em petróleo, sendo o Irão e a Venezuela, para cumprir a agenda das empresas energéticas através de acção militar.
Enquanto McConnell critica Obama pelas suas fraquezas, temos o registo histórico de que Obama declarou a Venezuela como uma ameaça à segurança nacional, impôs sanções maciças contra a Rússia pela sua suposta invasão da Ucrânia, lançou uma guerra contra o governo sírio, preservou e apoiou as nossas guerras no Afeganistão. e no Iraque.
Vemos hoje que Chuck Schumer ainda está comprometido com a teoria de que a Rússia é a única razão pela qual os democratas perderam as últimas eleições, o que é absurdo e é rejeitado não só por um número significativo de jornalistas liberais, mas também pela maioria dos americanos. Porque é que os democratas continuam a promover teorias da conspiração que a maioria dos americanos rejeita como absurdas?
Os republicanos têm os democratas sob controle e vão empurrá-lo e ver os democratas chafurdarem na lama com muita diversão.
Isto não poderia ter acontecido aos democratas sem uma total falta de previsão ou mesmo uma ligeira tentativa de confiar na verdade para os guiar.
Desde o primeiro dia após as eleições, os democratas engoliram a isca e a chumbada e agora o anzol está enterrado profundamente nas suas goelas e eles ainda insistem que são peixes nadadores livres numa missão para provar que a Rússia foi responsável pelas últimas eleições. A cada gole, eles engolem o anzol mais fundo, aparentemente sem saber que estão prestes a ser puxados e capturados por suas crenças infundadas de que a isca é uma verdadeira refeição com a qual podem se sustentar. Assim como um peixe enganado, eles estão no anzol.
O anúncio de que o AG está a lançar uma investigação liderada por republicanos para investigar a investigação do Russia Gate irá certamente manchar os democratas e manchar os seus esforços, que serão vistos como ainda mais enfadonhos quanto a mancha que tentam colocar em Trump. Mesmo cidadãos desinformados perguntarão o que se passa com os democratas que estão a tentar derrubar Trump, embora as suas fontes de notícias fiáveis lhes digam que o Russia Gate é tudo uma mentira.
Entretanto, os democratas que se declararam não só não têm ideias, mas também parecem suicidas.
Elisabeth Warren declarou guerra aos monopólios numa época em que os gastos ilimitados das empresas são legalmente protegidos como liberdade de expressão. Como pode ela esperar vencer comprometendo-se com a dissolução de monopólios que estão bem equipados para gastar mais do que ela na sua tentativa de sobrevivência?
Os democratas não conseguiram fazer as contas e as suas estratégias para apelar às massas serão derrubadas pela “imprensa livre” controlada pela direita. Não é uma imprensa liberal. É o inimigo dos liberais controlados por bilionários liberais ricos que odeiam e amam os libertários. Os votos públicos dos democratas que prometem destruí-lo serão recebidos com toda a força do seu arsenal, que inclui o controlo total sobre o microfone que orienta o debate e é a principal influência das eleições. Como disse Mark Twain: “Não é sensato travar uma guerra de palavras contra homens que compram tinta aos barris”.
Howard Dean chegou ao fim quando os principais meios de comunicação conspiraram para elevar “The Dean Scream” a níveis que questionavam sua sanidade. A enxurrada quase constante de mais de 4,000 replays do Dean Scream que antecedeu as primárias democráticas pôs efetivamente fim à sua candidatura à nomeação.
Mas por que todos os principais meios de comunicação conspiraram para conduzir um assassinato de caráter do movimento Howard Dean? Apenas duas semanas antes de Dean Scream ser transmitido incessantemente pela mídia, com comentaristas de notícias afirmando que ele provavelmente era um homem insano que deveria ser exposto e parado, ele cometeu uma falha fatal. Ele fez um discurso de campanha onde disse que se fosse eleito imporia regulamentações à mídia. Boom Boom apagou as luzes.
Como pode qualquer democrata vencer quando se opõe a corporações que incluem as empresas de comunicação social na América? Como pode Elisabeth Warren atenuar os xingamentos que sofrerá enquanto Trump afirma que ela tem uma síndrome de Pocahontas, ao mesmo tempo que aliena os maiores contribuintes da campanha com a sua promessa de destruí-los? Como sua insistência em ter sangue indiano possivelmente conquistará seus fãs quando a maioria dos americanos zombará dela? Eles foram treinados com o dinheiro da direita para acreditar que tudo o que ouvem e veem é factual, embora não seja factual ou real. Tal é a aposta suicida do partido democrático, que em breve será derrotado.
O motivo pelo qual eles continuam a seguir o caminho em direção a becos sem saída onde ficarão presos e derrotados me deixa perplexo.
Por que, nesta boa terra, alguém presta atenção em Schumer, Schiff e McConnell? Shills, não façam nada, malucos e traidores desta nação; quando você vê que são isso, você tem que ignorá-los.
Exclua Assange por sua conta e risco. Você está chutando uma perna do banquinho que evita que o laço aperte seu pescoço.
Daniel Lazare: “(…) deve ser culpa dos covardes estrangeiros que tentam hackear a nossa democracia. É uma forma profundamente enraizada de xenofobia que tem alimentado tudo (…) A ideia de que a América possa, de qualquer forma, ser responsável pelo seu próprio destino é, obviamente, impensável.”
Sim, é assim que as coisas são. Sobre o WikiLeaks, como já repetiram muitas vezes:
“Craig Murray, o antigo embaixador do Reino Unido no Uzbequistão, que é um colaborador próximo de Assange, chamou as alegações da CIA de 'besteiras', acrescentando: 'Eles estão absolutamente a inventar tudo.'
“'Eu sei quem os vazou', disse Murray. 'Eu conheci a pessoa que os vazou, e eles certamente não são russos e são pessoas de dentro. É um vazamento, não um hack; os dois são coisas diferentes.'”
- O guardião, 2016/12/10
https://www.theguardian.com/us-news/2016/dec/10/cia-concludes-russia-interfered-to-help-trump-win-election-report