Craig Murray critica o conselho especial por nomear e condenar pessoas sem nunca entrevistá-las.
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
SO conselheiro especial Robert Mueller é um tolo ou profundamente corrupto. Eu não acho que ele seja um tolo.
Eu não comentei instantaneamente sobre o Relatório Mueller como fiquei tão chocado com isso, estive esperando para ver se algum outro fato veio à tona para justificação. Nada aconteceu. Limito-me aqui à área da qual tenho conhecimento pessoal - o vazamento de e-mails do Comitê Nacional Democrata e de John Podesta para WikiLeaks. Quanto à questão mais ampla do 1% corrupto da Rússia ter relações comerciais com o 1% corrupto do Ocidente, tudo o que tenho a dizer é que se você acredita que isso é limitado nos EUA pelas fronteiras político-partidárias, você é um tolo.
Quanto à fuga de informação do DNC, Mueller começou com o preconceito de que eram “os russos” e excluiu deliberada e sistematicamente das provas qualquer coisa que contradissesse essa visão.
Mueller: Etapas principais ignoradas. (Casa Branca/Wikimedia Commons)
Mueller, por uma questão de política determinada, omitiu passos-chave que qualquer investigador honesto empreenderia. Ele não encomendou nenhum exame forense dos servidores do DNC. Ele não entrevistou Bill Binney, diretor técnico aposentado da Agência de Segurança Nacional, a organização de vigilância norte-americana que movimenta 14 mil milhões de dólares por ano. Ele não entrevistou Julian Assange, editor do WikiLeaks. O facto de não ter feito qualquer uma dessas coisas óbvias torna o seu relatório inútil.
Nunca houve, por qualquer órgão de aplicação da lei ou serviço de segurança dos EUA, um exame forense dos servidores DNC, apesar do fato de que a alegação de que esses servidores foram hackeados é o cerne de toda a investigação. Em vez disso, os serviços de segurança simplesmente aceitaram a “evidência” fornecida pelos próprios consultores de segurança de TI do DNC, a Crowdstrike, uma empresa que está politicamente alinhada com os Clinton.
Isso equivale precisamente a que a polícia receba um telefonema dizendo:
"Olá? Meu marido acaba de ser assassinado. Ele tinha uma faca nas costas com as iniciais do russo que mora ao lado gravadas em escrita cirílica. Contratei um detetive particular que lhe enviará fotos do corpo e da faca. Não, você não precisa ver nenhum deles.”
Nenhum policial honesto
Não há nenhum policial honesto no mundo que concordaria com essa proposta, e nem Mueller concordaria se ele fosse remotamente um homem honesto.
Dois fatos agravam esse fracasso.
A primeira é a palavra absolutamente chave de Bill Binney, um reconhecido líder mundial em vigilância cibernética que é infinitamente mais qualificado que a Crowdstrike. Binney estados que as taxas de download para o “hack” fornecidas pela Crowdstrike estão a uma velocidade – 41 megabytes por segundo – que não poderia nem de longe ser alcançada remotamente no local: portanto, a informação deve ter sido baixada para um dispositivo local, por exemplo, um cartão de memória. Binney tem mais evidências sobre a formatação que apoiam isso.
A identificação de Mueller de “DC Leaks” e “Guccifer 2.0” como serviços de segurança russos é algo que Mueller tenta realizar através de uma simples afirmação. Mueller mostra que DNC Leaks foi a fonte de outros e-mails não confidenciais enviados para WikiLeaks que foi obtido sob um pedido de liberdade de informação e então Mueller simplesmente assume, sem nenhuma prova, que a mesma rota foi usada novamente para o material vazado do DNC. A sua identificação da persona Guccifer 2.0 com agentes russos é tão frágil que chega a ser ridícula. Nem há qualquer evidência da transferência específica dos e-mails vazados do DNC do Guccifer 2.0 para WikiLleaks. Binney afirma que se isso tivesse acontecido, os pacotes teriam sido instantaneamente identificáveis pela NSA.
Bill Binney: Não entrevistado. (Miquel Taverna/CCCB via Flickr)
Bill Binney não é um “deplorável”. Ele é um ex-diretor técnico da NSA. O secretário de Estado Mike Pompeo encontrou-se com ele para ouvir os seus conhecimentos precisamente sobre este assunto. Binney se ofereceu para prestar depoimento a Mueller. No entanto, Mueller o chamou como testemunha? Não. A voz de Binney não é ouvida no relatório.
A recusa de Mueller em ligar para Binney e considerar suas provas não foi a ação de um homem honesto.
Lançamento do Cofre 7
A segunda evidência vital que temos vem de WikiLeaks Lançamento do Vault 7 de material da CIA, no qual a própria CIA descreve sua capacidade de hackear “falsas bandeiras”, deixando para trás pistas mal direcionadas incluindo fragmentos de escrita e língua estrangeira. Isto é precisamente o que a Crowdstrike afirma ter encontrado na operação de “hacking russo”.
Portanto, aqui temos Mueller omitindo os principais passos do exame forense independente dos servidores do DNC e da audição das provas de Bill Binney. Mas isso não foi por falta de tempo. Embora omitisse deliberadamente tomar quaisquer medidas para obter provas que pudessem refutar a história do “hacking russo”, Mueller tinha tempo e energia ilimitados para desperdiçar em buscas inúteis após ligações totalmente inexistentes entre WikiLeaks e a campanha de Trump, incluindo o fiasco de entrevistar Roger Stone e Randy Credico.
Vale lembrar que nenhuma das acusações contra os americanos decorrentes do inquérito Mueller tem algo a ver com o conluio russo ou com Trump-WikiLeaks conluio, que simplesmente não existe. Todas as acusações dizem respeito a questões totalmente estranhas desenterradas, ao abrigo do extraordinário sistema de “justiça” dos EUA, para tentar chantagear os acusados de crimes não relacionados revelados pela investigação, para que fabriquem provas de conluio russo. O termo oficial para este processo de chantagem é, obviamente, “negociação de confissão”.
Mueller indiciou 12 russos que ele alega serem os agentes do GRU responsáveis pelo “hack”. A maioria destes acaba por ser pessoas reais que, aparentemente, têm empregos e vidas que nada têm a ver com o GRU. Mueller ficou surpreso quando, em vez de simplesmente estarem ausentes, vários deles tiveram representação em tribunal para combater as acusações. Mueller teve que recuar e pedir o adiamento imediato assim que o caso foi aberto, enquanto lutava para limitar a divulgação. Todas as suas energias desde este caso foram absorvidas em enviando moções limitar a divulgação, indivíduo por indivíduo, com o objectivo de garantir que os russos acusados possam ser condenados sem nunca verem, ou serem capazes de responder, às provas contra eles. O que é precisamente o mesmo que a sua atitude em relação a provas contrárias no seu relatório.
Julian Assange: Acusado injustamente. (Espen Moe)
O fracasso de Mueller em examinar os servidores ou em recolher as provas de Binney é insignificante em comparação com o seu ataque a Julian Assange. Sem nenhuma evidência conclusiva, Mueller acusa Assange de receber e-mails da Rússia. Mais importante ainda, ele não deu a Assange qualquer oportunidade de responder às suas acusações. Para alguém com a experiência de Mueller na aplicação da lei, declarar alguém efetivamente culpado, sem lhe dar qualquer oportunidade de contar a sua versão da história, é uma clara evidência de maldade.
Inexplicavelmente, por exemplo, o relatório Mueller cita uma reportagem dos meios de comunicação social sobre Assange afirmando que tinha “provas físicas” de que o material não veio da Rússia, mas Mueller simplesmente descarta isso sem ter feito qualquer tentativa de perguntar ao próprio Assange.
É também particularmente cobarde porque Assange foi e é mantido incomunicável, sem oportunidade de se defender. Assange declarou repetidamente que o material não veio do Estado russo ou de qualquer outro estado. Ele estava muito disposto a prestar depoimento a Mueller, o que poderia ter sido feito por videoconferência, por entrevista na embaixada do Equador ou por comunicação escrita. Mas, tal como aconteceu com Binney e com os servidores do DNC, o totalmente corrupto Mueller não estava disposto a aceitar qualquer evidência que pudesse contradizer a sua narrativa predeterminada.
'Correio' ignorado
A seção de Mueller intitulada “A transferência de material roubado do GRU para o Wikileaks” é uma mistura ridícula de contatos na Internet entre WikiLeaks e pessoas que não foram comprovadamente russas, transferindo material que não foi comprovado como vazamentos do DNC. Também é destruído por Binney e tão patético que, depois de fingir ter provado o caso da transferência pela Internet, Mueller entrega o jogo acrescentando: “O escritório não pode descartar que documentos roubados tenham sido transferidos por intermediários que os visitaram durante o verão de 2016”. Ele nomeia Andrew Muller-Maguhn como possível mensageiro. Mais uma vez, ele não pediu a Muller-Maguhn que prestasse depoimento. Ele também não me perguntou, e talvez eu pudesse ajudá-lo em alguns desses pontos.
Fazer uma “investigação” com uma ideia pré-determinada sobre quem são os culpados, e depois nomear e condenar essas partes num relatório, sem ouvir o depoimento daqueles que você está acusando, é um método de procedimento que coloca o o covarde e corrupto Mueller está sob desprezo.
Mueller não dá qualquer prova para apoiar a sua simples afirmação de que Seth Rich não foi a fonte do vazamento do DNC. Ele acusa Julian Assange de “dissimular” ao referir-se ao assassinato de Seth Rich. É um facto interessante que os serviços de segurança dos EUA tenham demonstrado precisamente o mesmo nível de interesse em examinar os computadores de Seth Rich que demonstraram ao examinar os servidores DNC. É também interessante que este assassinato apareça num relatório de consequências históricas como o de Mueller, mas não tenha tido praticamente nenhum recurso sério investido na descoberta do assassino.
A condenação de Mueller a Julian Assange por supostamente explorar a morte de Seth Rich seria infinitamente mais convincente se a resposta oficial à pergunta “quem assassinou Seth Rich?” não era “quem se importa?”
Craig Murray é autor, locutor e ativista dos direitos humanos. Ele foi embaixador britânico no Uzbequistão de agosto de 2002 a outubro de 2004 e reitor da Universidade de Dundee de 2007 a 2010. Este artigo apareceu pela primeira vez em seu site. site do produto.
Uma pergunta para o Sr. Murray:
Tenho lido o relatório Mueller e aprecio imensamente o seu comentário sobre ele, que reforça em grande parte a minha própria opinião: o que ele não investigou, e o que ele presumiu, coloca qualquer afirmação de que o seu relatório é “a palavra final” sobre muito Terreno instável. Uma das alegações de Mueller, no entanto, é que a inteligência dos EUA confirmou que o GRU pesquisou certas frases que estão nas comunicações do Guccifer 2.0 antes de essas comunicações serem tornadas públicas. Acompanhei o trabalho de Adam Carter e presumi que o Guccifer 2.0 fosse uma criação americana, mas e esse negócio de pressionar teclas? Agradecemos antecipadamente pela sua resposta.
Se Seth Rich foi sua fonte, então PROVE, PORRA! As apostas são altas demais para fingir ser tímido. Duas superpotências nucleares estão mais próximas da guerra do que nunca desde a crise dos mísseis cubanos e a liberdade de imprensa está em jogo em todo o mundo democrático. A prova do Wikileaks de que Rich era sua fonte destruiria a narrativa do Russiagate. Apenas sugerir isso com uma recompensa por solucionar seu assassinato não é suficiente.
Devíamos exigir que John Durham entreviste Murray, Assange, Kim Dotcom, Sy Hersh e outros que possam testemunhar sobre as fontes, em vez de apenas pedir-lhes que divulguem publicamente descrições completas do que sabem. E deveríamos exigir imunidade às próprias fontes sobreviventes em troca do seu testemunho. Afinal, o WikiLeaks tem a obrigação moral de proteger suas fontes. Pode-se dizer que eles já violaram essa obrigação ao deixarem fortes insinuações ou mesmo afirmações categóricas de que Seth Rich era uma de suas fontes. Mas se Seth Rich ERA uma das suas fontes, então as declarações públicas de Assange e Murray, bem como a oferta de recompensa em dinheiro, poderiam muito bem expressar a sua sentida obrigação moral para com uma fonte em termos do desejo de obter justiça através da resolução do seu assassinato.
Gostaria de sublinhar que não só a WikiLeaks insinuou que Seth Rich pode ter sido uma das suas fontes com o dinheiro da recompensa, mas Assange e Murray também insinuaram isto (ou pelo menos chegaram muito perto de insinuar isto) nas suas declarações públicas. e no caso de Assange, parecem ter contado a outros em privado.
O empresário de compartilhamento de arquivos Kim Dotcom afirma ter conhecimento pessoal direto de que Rich estava envolvido no vazamento do DNC.
O jornalista investigativo Sy Hersh, na gravação de áudio vazada, afirma ter visto ou lido para ele um relatório do FBI indicando que Rich estava em contato com o WikiLeaks, enviou uma amostra de e-mails ao WikiLeaks e solicitou dinheiro para o restante.
As afirmações do gerente de investimentos Ed Butowski de que suas informações vêm de uma pessoa que acabara de retornar de uma visita a Assange (uma pessoa que o ex-analista da CIA Larry Johnson afirma também conhecer) e afirma que Rich baixou os e-mails do DNC em um Western Digital de US$ 56 disco rígido externo; que o irmão de Seth, Aaron Rich, também estava envolvido; que os pais de Seth Rich reconheceram pela primeira vez que sabiam disso quando ele os contatou pela primeira vez; e que ocorreu uma transação em 23 de junho de 2016 na qual Rich recebeu pouco mais de US$ 48,000.
Matt Couch, da America First Media, afirmou que uma “pessoa da mídia” que se encontrou com Assange na Embaixada do Equador relatou-lhe as palavras de Assange: “Não estou dizendo que foi assim que aconteceu, mas eu poderia comprar algo no Ebay, certo?…” e “Eu paguei as crianças”.
É bastante claro que o advogado de Butowski, Ty Clevenger, também conversou com pelo menos uma dessas fontes subjacentes, além de seu cliente.
Larry Johnson indica (veja meu post mais abaixo) que uma fonte diferente daquela mencionada acima confirmou a ele que o FBI sabia que Rich estava em contato com o WikiLeaks.
É claro que Craig Murray afirma que o vazamento do DNC veio de uma fonte americana que estava dentro do DNC. Suas declarações específicas sobre Seth Rich devem ser consideradas como implicando uma base racional (conjunto de fatos objetivos) para pensar que Rich foi de fato o vazador (com a isenção de não confirmar se ele realmente foi ou não).
Mas Murray afirmou claramente que ele próprio nunca conheceu Seth Rich e que a sua informação sobre a fonte da fuga do DNC é indirecta (em comparação com o seu conhecimento pessoal sobre a fonte da fuga de Podesta). Presumivelmente, ele conhece a identidade do vazador do DNC porque Assange lhe contou.
A alegação de conhecimento direto de Murray diz respeito à pessoa que ele conheceu em 25 de setembro de 2016, em Massachusetts-39th Trail, perto da American University (como podemos deduzir de sua descrição encontrada na entrevista no canal de Jason Goodman, junho de 2017). Murray deixa claro que o vazamento de Podesta teve uma fonte diferente do vazamento do DNC, mas ele insiste que essa pessoa também era americana. Podemos inferir claramente das suas entrevistas a Scott Horton e David Swanson que a pessoa que ele realmente conheceu estava envolvida na fuga de informação de Podesta (em oposição à fuga de informação do DNC) e que esta pessoa tinha acesso legal à inteligência dos EUA.
Steve Pieczenik não é alguém que considero com um elevado grau de confiança, mas ele também afirma (em 1 de Novembro de 2016 e em alguns locais noutros lugares) que fontes de inteligência que ele conhecia tinham vazado os materiais de Podesta para o WikiLeaks.
O relato de Michael Caputo sobre um contratado da NSA contatando-o através de um amigo agindo como intermediário (separadamente da abordagem do informante do FBI “Henry Greenberg”) também pode ser de possível interesse nesta conexão, incluindo sua alegação de ter ouvido um pouco de informação através deste canal que mais tarde saiu no vazamento do Podesta.
O trabalho de Bill Binney e Larry Johnson sobre os arquivos DNC e Podesta publicados pelo WikiLeaks (publicado originalmente no blog Sic Semper Tyrannis em fevereiro) estabelece que os arquivos DNC foram salvos em mídia formatada em FAT (como pen drive, CD-ROM ou um disco rígido Western Digital de US$ 56) mais ou menos na mesma época em que foram obtidos em 23 e 25 de maio de 2016 (já que os últimos e-mails do DNC foram datados de 25 de maio de 2016) e antes do WikiLeaks recebê-los. Por outro lado, não encontraram formatação FAT nos arquivos do Podesta. Isto é consistente com a afirmação de Murray de que os dois conjuntos de arquivos tinham origens diferentes. O estudo recente mais detalhado do Forensicator sobre os e-mails do WikiLeaks DNC também deve ser consultado neste contexto.
Sim, posso entender a impaciência para saber mais. Mas espero que, entretanto, seja útil reunir as reivindicações que já são do domínio público e que se sabe que existem.
Escrevi uma longa resposta apresentando as reivindicações relevantes já de domínio público, mas como meu comentário não está visível, podemos presumir que está aguardando moderação. Minha longa postagem anterior (abaixo) levou até três dias para aparecer publicamente. Então, por favor, fique atento.
Editar: agora, meu comentário mencionado aqui parece estar visível novamente – muito mais rápido do que na experiência anterior.
Um pouco dramático e estreito demais. Sugiro que atacar novamente a Pérsia seria muito/muito mais arrogante no sentido histórico. Afinal, o Irão é basicamente um Islão Xiita. Isso significa que, a longo prazo, nós, os EUA, o império do mal perderemos. Faça a matemática. Esqueça a guerra nuclear que é propaganda. 100% besteira. Quando eu era criança, lembro-me de ter sido ensinada a “abaixar-se e cobrir” por freiras católicas, todas chamadas Irmã Mary Something. Besteira então, besteira agora, mesmo com Obama-san despejando 1 trilhão de dólares na modernização do Arsenal de Guerra Nuclear dos EUA. (Não, isso não é um time de futebol na Premier League inglesa. Esse é o nosso impedimento à agressão soviética). O fato de nossas notícias falsas da mídia corporativa não apontarem essa besteira é bastante revelador. O assassinato de Seth Rich foi um obstáculo minúsculo. Lamento o efeito desse assassinato sem sentido sobre todos e quaisquer que, em última instância, sentiram e continuarão a sentir as repercussões desse Crime Capital.
Sr.
Você certamente tem um jeito com uma linguagem pitoresca que distorce a verdade: “perseguição inútil, torna o relatório sem valor, hacks de bandeira falsa, assuntos desenterrados. Parece que faz parte do vocabulário de Donald Trump usado para enganar o povo americano que você acredita que compra essas coisas. O que realmente me insulta é esta frase: “Muller declara Assange culpado sem lhe dar a oportunidade de contar a sua versão da história”. Não é isso que Donald Trump faz com todas as mulheres, todas as minorias e todas as pessoas diferentes?
Craig Murray e Julian Assange afirmam ter conhecimento das fontes reais que forneceram ao WikiLeaks os e-mails do DNC e do Podesta, afirmando que não eram russos. Murray alega especificamente que as fontes eram ambas americanas, a primeira do DNC e a última da inteligência dos EUA, e nenhuma delas tinha qualquer relação com o Guccifer 2.0.
O relatório Mueller alega o contrário, mas não contesta que o WikiLeaks já estava em 12 de junho de 2016 na posse de fugas de informação relacionadas com Hillary Clinton que Assange pretendia publicar.
Afirma que os ficheiros transferidos para o WikiLeaks pela persona Guccifer 2.0 (que afirma ser o GRU russo, apesar das implausibilidades radicais) em 14 de Julho eram os mesmos que publicou em 22 de Julho, um intervalo de tempo muito curto para verificação da sua autenticidade. A única citação relevante (que também aparece na acusação dos alegados responsáveis do GRU) é tão elíptica que não pode ser racionalmente tomada como estabelecendo qualquer ligação entre a transferência de 14 de Julho e a publicação de 22 de Julho.
É de facto ultrajante que o relatório Mueller acuse Assange de desvio nas suas referências a Seth Rich sem qualquer tentativa de ouvir o relato de Assange sobre o que aconteceu – ou entrevistar outras testemunhas com alegações plausíveis de conhecimento, como Murray, Kim Dotcom ou Sy Hersh. Se eles estiverem mentindo, ele pode acusá-los disso. Mas é surpreendente que, com os seus recursos basicamente ilimitados, ele nem sequer tenha tentado entrevistá-los.
Sou totalmente a favor de vigorosas diferenças de opinião sobre Donald Trump, mas a sua última frase cheira a Trump Derangement.
O que me trouxe de volta ao seu comentário é que acabei de assistir ao incrível depoimento de George Galloway no Senado de 2005 na íntegra, onde ele finalmente foi autorizado a “contar seu lado da história” depois de já ter sido “condenado” no tribunal da opinião neocon-neolib de beneficiar corruptamente do programa “Petróleo por Alimentos” da ONU. Os paralelos entre as mentiras usadas para justificar a guerra no Iraque e a propaganda do Russiagate agora abraçada pela multidão que aceita qualquer coisa azul são impressionantes.
https://www.youtube.com/watch?time_continue=11&v=j5u1skEoqLs
E baseando toda a investigação na desinformação russa (o dossiê falso) dos altos escalões do Kremlin comprados por Hillary e pelo DNC por recortes (Steele, Fusion GPS, Perkins Coie).
O único conluio russo que pode ser provado.
Com que fundamento você atribui a desinformação contida no Dossiê Steele à Rússia? O que disse Steele e a repetição constante de Shawn Hannity? Steele e o seu “antigo” empregador MI6, o sistema de segurança nacional de Obama e os seus colaboradores na Ucrânia nunca criariam eles próprios deliberadamente desinformação para promover uma agenda anti-Trump e anti-Rússia, pois não?
Isso não poderia ser afirmado de maneira mais perfeita. Acho curioso que Glenn Greenwald, com a sua formidável mente jurídica, aceite a suposição a priori do Relatório Mueller de que os russos invadiram os e-mails do DNC e do Podesta. https://www.youtube.com/watch?time_continue=414&v=kOk7B4AkWzM
Por que você acha isso curioso? Este tipo de prestidigitação já deveria ser considerado um protocolo bem estabelecido na região “a priori”. Obviamente somos pós-verdade e, portanto, nenhuma fonte na mídia é confiável se tiver acesso à distribuição convencional. Tudo é desinformação. Bem vindo ao meu mundo. A propósito, lembro-me de quando e como Greenwald. de repente tornou-se “confiável”. Você? Esse tipo de coisa nunca vai funcionar comigo. , eu era coroinha. Eu sei como esses caras realmente são. Haha, desculpe, realmente não é nada engraçado, não é? Hora da semi piada. O romancista Stephen King, depois de ser atropelado enquanto corria em um acidente que o deixou gravemente ferido, foi questionado por um entrevistador curioso: “Qual é a sensação de sofrer danos cerebrais?'”. King respondeu: “Bem, eu realmente não notei nenhuma diferença até que assisti ao filme Titanic e chorei no final”…. Não se esqueça do lenço.
Craigg Murray é como o traseiro. Ele estava investigando o conluio da Rússia com a campanha de Trump e mais ninguém
Então você comerá o corvo quando nenhuma de suas teorias se concretizar?
É por isso que Mueller está lutando com unhas e dentes nos tribunais para impedir a divulgação. Ele não pode provar que os russos hackearam o DNC. Ele não pode provar o suposto crime. A principal prova usada na acusação contra os russos são, na verdade, e-mails supostamente hackeados, hackeados por uma organização de desinformação ucraniana, postados em um blog em russo. Sua proveniência não tem valor, então ele não tem chance de provar sua autenticidade.
Houve alguns grandes debates no ano passado sobre este assunto, como no ano passado, Climateaudit.org. Se você se lembra, as unidades de pesquisa climática fizeram a mesma afirmação “Os russos nos hackearam” quando suas informações vazaram.
Ao discutir aquela área do relatório Mueller sobre a qual afirma ter conhecimento pessoal, mas permanecendo reticente sobre os detalhes desse conhecimento pessoal, Murray dá algumas dicas adicionais que podem ser compiladas de forma útil e comparadas com o que ele disse noutros lugares.
No entanto, a maior parte da sua discussão acima é baseada em argumentos que têm origens diferentes do seu conhecimento pessoal. Esta é uma estratégia compreensível dadas as circunstâncias, mas onde prevalecem vários equívocos, alguns deles foram autorizados a infiltrar-se no seu próprio comentário. Infelizmente, o resultado é que algumas distinções que o próprio Murray provavelmente gostaria que fossem melhor apreciadas no que diz respeito ao seu próprio relato dos vazamentos do DNC e do Podesta foram confusas.
Lendo nas entrelinhas, o relato básico de Murray é o seguinte: Os vazamentos do DNC e do Podesta para o WikiLeaks vieram de duas fontes diferentes, ambas americanas, sendo a primeira de dentro do DNC e a última de dentro da inteligência dos EUA (provavelmente NSA).[1] E ele disse categoricamente: “Guccifer [2.0] não é a fonte do WikiLeaks”. Ou seja, o Guccifer 2.0 não teve nada a ver com nenhuma das duas fontes dos materiais publicados.
O conhecimento de Murray sobre a identidade do vazador de Podesta é baseado em um encontro presencial em Washington, DC. No entanto, ao contrário do amplamente citado relatório do Daily Mail – que tem o próprio Murray atuando como mensageiro para um dos vazamentos – não houve entrega de um “pen drive”, uma vez que os materiais já estavam (25 de setembro de 2016) já com segurança com o WikiLeaks. O objectivo do encontro secreto era apenas “administrativo”. “Você nunca deve acreditar em nada que lê no Daily Mail”, advertiu Murray em entrevista em 19 de junho de 2017.
Murray também parece conhecer a identidade do vazador do DNC – provavelmente porque Assange lhe contou. Neste contexto, Murray ofereceu uma interpretação alternativa das declarações de Julian Assange sobre Seth Rich. Por conta disso, a preocupação de Assange era que Rich pudesse ter sido morto por alguém que _pensava_ que ele era o vazador – seja correta ou incorretamente. Essa é uma boa maneira de evitar a confirmação direta de que Rich foi de fato o vazador. Mas ainda assume que existia alguma base racional para tal pensamento (independentemente de o(s) verdadeiro(s) assassino(s) de Rich saberem disso e agirem com essa motivação). Talvez Rich tenha estado em contato com o WikiLeaks, mas na verdade não tenha sido a fonte dos materiais do DNC. Ou talvez Assange soubesse que Rich tinha sido falsamente feito parecer o vazador. (Eu não classificaria isso como muito provável, mas esta possibilidade geral pode ser distinguida da acusação de Mueller de que o próprio Assange estava associando desonestamente Rich ao vazamento do DNC, a fim de desviar a atenção da fonte real.) Ou talvez Seth Rich fosse de fato o principal. pessoa responsável pelo vazamento DNC (isso parece mais provável).
Veja: “13 de dezembro de 2016 – Craig Murray: DNC, e-mails de Podesta vazaram, não hackeados – Episódio 4328” Canal Scott Horton YT
“Craig Murray: A Rússia não desempenhou nenhum papel nos vazamentos de e-mail, entrevistado por David Swanson” (13 de dezembro de 2016)
“Liberte Assange!” Canal Jason Goodman YT, 19 de junho de 2017 (no meio do qual está uma entrevista com Murray)
Então, chegando aos erros na postagem de Murray acima, o principal é aquele que muitos outros também cometeram. Os estudos de Binney e outros sobre velocidades de download atingíveis pela Internet referem-se a um conjunto específico de dados que o Guccifer 2.0 divulgou em setembro de 2016. Os metadados referem-se a um evento de download ocorrido em 5 de julho de 2016, que devido às velocidades indicadas, não poderia ter sido realizado por meio de hack remoto, mas deve ter sido um download local. (E o Guccifer 2.0 fez declarações públicas em 4 e 6 de julho, aparentemente referindo-se a este evento – veja a linha do tempo de Adam Carter em g-2.space.com.) As pessoas então partem dessa inferência para proclamar “foi um vazamento, não um hack” – como se esta conclusão pudesse ser aplicada aos materiais do DNC ou do Podesta publicados pelo WikiLeaks.
Mas, como acima referido, Murray nega noutros lugares que os materiais do DNC ou do Podesta tenham vindo do G-2.
Para aumentar a confusão, Murray escreve: “Binney tem mais evidências sobre a formatação que apoiam isso”. Esta frase refere-se ao trabalho recente de Binney com Larry Johnson (e separadamente com The Forensicator), que na verdade se refere a metadados nos materiais do DNC e Podesta publicados pelo WikiLeaks (distintos do trabalho anterior que se relaciona com o G-2). Eles descobriram que todos os metadados do DNC apresentavam formatação FAT, enquanto os metadados do Podesta não. Note-se que esta descoberta é consistente com a afirmação de Murray, descrita acima, de que os dois conjuntos de material tinham origens diferentes. A formatação FAT sugere que os materiais foram copiados para uma mídia de armazenamento, como um pen drive ou CD-ROM – OU um disco rígido Western Digital de US$ 56, para citar a mídia específica que Ed Butowski diz ser sua fonte, retornando de Londres após uma visita com Julian Assange [2], indicou que Seth Rich realmente usou.
Outro erro no artigo de Murray confunde a acusação de Mueller aos 12 supostos oficiais do GRU com a acusação da Internet Research Agency/Concord Catering. Além disso, na minha opinião (não técnica), as capacidades de ofuscação da CIA podem ser interessantes em si mesmas, mas irrelevantes para o caso em questão. Essas são capacidades para realizar hacks, ao mesmo tempo que ofuscam a identidade do ator estatal que faz o hack. Mas esta é uma situação totalmente diferente de alguém apenas fingindo ser um hacker, que é o que eu acho que era a personalidade do G-2. Além disso, compreendo que os passos pelos quais as “migalhas russas” foram efectivamente inseridas em alguns dos documentos divulgados pelo G-2 foram explicados de outra forma, nomeadamente por Adam Carter.
Termo aditivo:
[1] Em 15 de abril, eu twitei o seguinte:
“O ex-diplomata do Reino Unido Craig Murray afirma que os arquivos do DNC e Podesta eram de dois vazadores diferentes, ambos americanos, e sugere que os primeiros eram de um membro do DNC e os últimos de alguém da inteligência ou da aplicação da lei. Veja a entrevista dele com Scott Horton, dezembro de 2016.”
Murray respondeu da seguinte forma: “Obrigado, Steven, esse é o primeiro tweet que vejo em anos que realmente entendeu o que eu disse sobre os vazamentos!” https://twitter.com/CraigMurrayOrg/status/1118099287513104384
Na entrevista a David Swanson, Murray diz sobre os dois vazamentos “E basicamente é o DNC ou a NSA, deixe-me colocar dessa forma”.
[2] Em entrevistas, Butowski apenas insinuou que a sua fonte conversou com Assange. No entanto, a ação movida em seu nome por Ty Clevenger diz que esta fonte tinha de facto falado com Assange (ver blog lawflog.com de Clevenger). Larry Johnson nos comentários de um artigo recente seu (“Mídia de notícias falsas sofre golpe corporal em caso ligado a Seth Rich”, Sic Semper Tyrannis, 29 de abril de 2019″) que:
“Além da oferta de recompensa, conheço a pessoa que falou com Assange e que depois falou com Ed Butowsky. Essa pessoa é confiável e teve acesso. Pessoalmente, não tenho dúvidas de que Seth Rich foi a fonte dos e-mails do DNC. Se esse fato desempenhou um papel em sua morte subsequente é algo que não sei. Mas acho que merece ser investigado, em vez de ser descartado como uma conspiração maluca.”
Numa resposta anterior, Johnson havia declarado a respeito da reportagem supostamente “desacreditada” da Fox News de Malia Zimmerman: “Eu sei com quem Malia conversou. Ela estava certa. O FBI sabia que Seth contatou Assange.”
Dada a resposta anterior, perguntei: “Estou apenas curioso. É a mesma pessoa que contou a você e a Malia Zimmerman sobre o conhecimento do FBI sobre o contato de Seth Rich com o WikiLeaks?
A resposta de Johnson foi “Não. Pessoas diferentes."
hmmmm, eu me pergunto em que outra grande investigação Mueller deixou cair a bola e produziu um relatório falso depois de enviar toda a cena do crime para ser derretida na China? Você está perplexo? Aqui está uma dica: são os mesmos três dígitos que usamos para chamar a polícia em caso de emergência
Para mim, o que é particularmente alarmante sobre o que temos testemunhado desde 2016, e a crise gerada pela eleição de Trump, é até que ponto o establishment (ou seja, as forças governantes em exercício e os seus patrocinadores) assumiu o controlo do discurso oficial dominante neste momento. Mesmo o The Intercept (agora mainstream?) não consegue colocar linguagem qualificadora (como acontece com “suposto) como “os russos hackearam o DNC e passaram-no para Assange”. Não, os repórteres desse site agora declaram isso rotineiramente como um fato. Lembro-me do tipo de retórica e engano visto durante a ascensão dos nazistas na década de 1930. Hoje eu estava lendo em um site do Yahoo comentários realmente adequados ao nome daquela organização (obrigado Jonathan Swift), um fluxo nauseante de lixo sobre Assange, cheio de alegria pela sua situação, e totalmente mal informado e estúpido. Pessoalmente, não testemunhei nas notícias americanas um esforço para igualar a farsa de Mueller em termos de bater os tambores da hipocrisia e do patriotismo, de uma diversão funcional (como nos problemas de Clinton) e nunca de uma lavagem cerebral tão habilmente concebida e levada a cabo em profundidade. minha experiência, que sugere Nixon como inspiração, foi estudada com o objetivo – ei, esse homem vai ser um amador comparado ao que faremos para segui-lo! Afirmo que a ignorância é força está agora em plena exibição na cena americana, com cardeais ignorantes (não, não desculpo Trump por se ter juntado a eles) a liderar-nos. E gostaria também de acrescentar a Joe Lauria, na sua transmissão com Elizabeth Vos sobre Assange no domingo passado, que, contrariamente à sua opinião de que 1984 foi modelado após a União Soviética, afirmo que o paralelo nazi era mais provável, ou pelo menos igualmente provavelmente, como a fonte dessa visão.
Craig Murray: “O conselheiro especial Robert Mueller é um tolo ou profundamente corrupto. Eu não acho que ele seja um tolo.
“(…) A falha de Mueller em examinar os servidores ou em obter as provas de Binney é insignificante em comparação com o seu ataque a Julian Assange.
“(…) o totalmente corrupto Mueller não estava disposto a aceitar qualquer evidência que pudesse contradizer a sua narrativa predeterminada.”
Não é a primeira vez…
Robert Mueller sobre a Guerra do Iraque e as armas de destruição em massa
https://www.youtube.com/watch?v=uTDO-kuOGTQ
'Mueller, por uma questão de política determinada, omitiu passos-chave que qualquer investigador honesto empreenderia. Ele não encomendou nenhum exame forense dos servidores do DNC. Ele não entrevistou Bill Binney. Ele não entrevistou Julian Assange. Sua falha em fazer qualquer uma dessas coisas óbvias torna seu relatório inútil.”
Bem dito.
Boa peça.
Não tenho tanta certeza de que ele seja corrupto.
Ele é leal a uma das duas facções em Washington, assim como qualquer pessoa com carreira em Washington é leal a uma delas.
E ambas as facções, Republicanos e Democratas, concordam completamente com as necessidades do império americano e com a ideia de que a Rússia é um obstáculo a essas necessidades.
Não se pode realmente ter uma carreira política em Washington sem abraçar isso.
A corrupção aplica-se certamente àqueles que deliberadamente ofuscam, evitam, manipulam e servem um propósito político – tudo isto se aplica a Mueller e ao esforço global que testemunhámos nesta farsa. Em que tipo de corrupção você está pensando? É claro que o facto de não se aplicar afirmado num sentido irónico, de que, com toda a gente corrupta em Washington, já não podemos usar o termo de forma significativa, esse é outro argumento.
O dossiê de Steele financiado pelo DNC e a investigação e relatório de Mueller foram uma tentativa de enquadrar Trump e sua equipe com o conluio da Rússia. Provavelmente o ponto mais preocupante desta estrutura foi o facto de não se limitar apenas aos EUA. Foi uma conspiração internacional envolvendo, pelo menos, agências de inteligência britânicas e norte-americanas e, sem dúvida, membros dos seus governos. Há duas razões suficientemente importantes para que um “Estado profundo” internacional vise Trump. Em primeiro lugar, o nacionalismo económico de Trump e a oposição à OMC e ao comércio livre representavam uma enorme ameaça ao globalismo empresarial e financeiro e ao seu controlo cada vez maior sobre os governos nacionais. Em segundo lugar, e relacionado com o primeiro, foi a campanha de Trump para parar de substituir governos estáveis do ME pela anarquia terrorista e para negociar com a Rússia, em vez de ameaçá-la. Estes, juntamente com os comentários de Trump sobre a NATO, representaram uma enorme ameaça ao complexo militar-industrial-financeiro e às suas tentativas de pintar a Rússia e Putin como uma grande ameaça militar aos EUA e à Europa. A Rússia proibiu as ONG apoiadas internacionalmente (incluindo a USAID) que tentavam destruir o nacionalismo russo e a independência económica de Putin, enquanto outros estados que eram resistentes ao controlo industrial e financeiro global, como o Iraque, o Irão, a Líbia e a Síria, foram rotulados de inimigos/ditaduras. maduro para ser derrubado. O Departamento de Estado, a USAID e a CIA mantiveram relações com grupos de oposição governamental (incluindo terroristas como a Al Qaeda, o MEK e os neonazis ucranianos) em todo o mundo para efetuar estas derrubadas, muitas vezes com apoio/instigação voluntário dos militares dos EUA. Uma vez derrubados, os Estados estavam maduros para a apropriação estrangeira dos recursos naturais. Hillary Clinton e a Fundação Clinton pagam para jogar tornaram-se uma parte influente deste “estado profundo” internacional, instalando os seus apoiantes em posições-chave do governo dos EUA, incluindo o DOJ, o FBI e a CIA, vendendo armas (Arábia Saudita) e impondo sanções comerciais a países não-governamentais. países compatíveis. A Fundação Clinton também facilitou o pagamento para evitar sanções. Foram criadas e apoiadas situações de migração em massa para destruir sindicatos, fornecer uma abundância de mão-de-obra barata para aumentar os lucros e desviar a atenção das políticas económicas globalistas. Os EUA e o mundo estavam disponíveis a preços baixos. As ONG e mesmo as agências de inteligência conseguiram alimentar os HSH com as linhas mediáticas correctas, e os jornalistas e meios de comunicação que contradiziam a mensagem globalista oficial foram rapidamente visados, desacreditados e dispensados. É por isso que 99% dos HSH foram tendenciosos contra Trump, ignoraram uma discussão política e promoveram ataques racistas e inadequados para ser presidente. O controle internacional e da elite Clinton/democrata sobre os altos escalões do governo eleito e dos funcionários públicos era tão forte que as agências de inteligência do Reino Unido, o FBI, o DOJ e a CIA? pensaram impunemente que poderiam subverter a lei e incriminar Trump. Graças aos eleitores dos EUA que estavam mais interessados na política do que no assassinato de carácter, os globalistas corporativos falharam. Graças às políticas de Trump, os trabalhadores norte-americanos já estão a beneficiar dos benefícios através de um nível de desemprego recorde.
Não tenho a sua confiança em Trump, indicada nas últimas linhas desta análise. A noção de que estamos num nível de desemprego recorde já foi salientada, o que significa que muitos trabalhadores precisam agora de três empregos para pagar as contas, trabalhando horas extraordinárias com salários básicos baixos. Onde moro temos milhares de desabrigados. A falta de moradia é uma vergonha em todo o país, e todas as palavras exultantes de Trump sobre a economia são nauseantes. Quanto a Trump como o “único presidente a enfrentar as corporações. . . etc.” Acredito que você corre o risco de sentimentalizar um homem que é muito simplório nesta busca, e cujas próprias tendências globalistas parecem correr no sentido de servir principalmente às estratégias de campanha (apesar das sucessivas contradições sobre o que ele diz e faz), como com seu atual ato de durão e fanfarrão com o Irã e sua arrogância no tratamento desta crise. Caso contrário, pensei que a sua análise continha muitos pontos fortes a considerar.
Ele também cortou os impostos, o nível mínimo histórico de desemprego de 3.6% para negros e latinos, asiáticos e hispânicos, bem como o nível mais baixo de 78 anos para as mulheres, apenas porque as mulheres trabalhavam enquanto os homens,
estavam em guerra. Aposto que você mora em um estado e distrito democrático. Califórnia, Nova York, Seattle, em qual estado e distrito democrático você mora. Não é um republicano, com certeza.
Roberto—
Você forneceu uma análise cuidadosa que eu aprecio, mas, como o Sr. Joe respondeu neste tópico, você se desvia das afirmações de que Trump dá a mínima para o cara comum. Isso equivale a comprar 'Lunchbucket' e 'Hands-On' Joe Biden dando uma bronca sobre esse mesmo grupo demográfico. Apoio o senhor ou a senhora deputada Hetro nesta questão.
Sua peça, de outra forma atraente aos sentidos e à lógica, foi prejudicada pela falta de parágrafos. Se você ou alguém realmente deseja que seus pensamentos sejam apreendidos e compreendidos, uma parede de palavras diminui essa possibilidade e probabilidade. Nem todo mundo tem olhos jovens e aguçados para a leitura. Mas no geral, obrigado, senhor.
Ótimo comentário! Você acertou em cheio!!
Graças a Deus por Craig Murray e pelo resto desses denunciantes. O que está claro aqui é que se pessoas como Assange e Manning não dissessem a verdade, o governo não ficaria tão assustado com o que dizem. Não há necessidade de prender alguém que está apenas tagarelando e inventando bobagens, não é mesmo?
O que também está claro é que sem estes denunciantes e meios de comunicação para os jornalistas falarem, como a CN e o Wikileaks, o público não teria acesso à verdade. Longe vão os dias de Seymour Hersch e Daniel Ellsberg, onde a integridade jornalística tinha um lugar impresso no Washington Post e no NY Times.
Você está absolutamente certo, e posso acrescentar um adendo ao meu comentário prolixo acima, de que os eleitores de Trump (comentadores do Breitbart News), ao contrário dos democratas, apoiam esmagadoramente Julian Assange.
Acredito que Steven Wasserman, irmão de Debbie Wasserman-Shultz e procurador dos EUA em DC, foi fundamental para anular a investigação do assassinato de Seth Rich.
Você não pode inventar essas coisas.
Obrigado, Sr. Murray. Trump é totalmente indefensável. Excepto no que diz respeito a esta investigação, no que se refere à coordenação com a Rússia e à interferência russa massiva, que foi, graças a si, ao Sr. Binney, ao Sr. McGovern e outros, demonstrada ser uma mentira completa. Que é a narrativa à qual a chamada “resistência” se apega como se fosse uma escritura sagrada. As pessoas que declararam a ironia morta quando Kissinger ganhou o Prémio Nobel da Paz em 1973 estavam erradas. Ficou gravemente ferido, mas sobreviveu. Até agora.
Este é um excelente artigo escrito por alguém que afirmou ter conhecimento em primeira mão do que realmente aconteceu com os e-mails roubados do DNC. Embora Mueller não tenha indiciado ninguém associado à campanha de Trump por conluio ou conspiração com agentes russos nas eleições de 2016, ele deixou de lado a acusação de que a Rússia tinha interferido nas eleições. Esta acusação atingiu o estatuto de evangelho, embora tenham sido apresentadas ao público provas mínimas de apoio e existam muitas provas para a refutar, se ao menos Mueller se tivesse dado ao trabalho de olhar. Assim, o Relatório Mueller, em vez de conter a onda crescente de russofobia, na verdade aumenta o seu nível, o que poderá ter consequências desastrosas para os EUA e para o mundo.
Se Donald Trump tentou obstruir a justiça é uma questão completamente separada. É importante ter isso em mente quando se discute assuntos com os obstinados Russiagaters.
Eu tenho que discordar. É importante ligar completa e estreitamente as questões de alegada obstrução da justiça de Trump a toda a farsa do Russiagate e às acusações desmascaradas de que Trump “conspirou” com a Rússia. Eles não podem ser separados; eles estão inter-relacionados e são todos igualmente quiméricos. As acusações não comprovadas de conluio e a falsa narrativa de operação psicológica do Russiagate parecem ter sido tecidas do nada, a fim de tentar um golpe suave contra o presidente dos EUA. Como poderia ter havido qualquer obstrução à justiça por parte de Trump se as várias acusações sediciosas lançadas contra a Rússia e contra ele eram, para começar, totalmente injustas? A obstrução à injustiça é crime? Como isso poderia ser? Prevenir a injustiça é certamente um dever moral e legal de qualquer funcionário do governo. Além disso, embora Trump (muito naturalmente) tenha perdido a paciência ao descobrir continuamente acusações escandalosas e ridículas contra ele, ele não agiu para bloquear a falsa investigação de Mueller, que parece ter sido principalmente uma cortina de fumaça destinada a ganhar tempo e proteger o governo de Obama. DOJ, FBI e membros da comunidade de inteligência golpistas contra serem investigados por espionagem e sedição. Na verdade, são o deputado Nadler e os seus colegas que correm o risco de obstruir a justiça, ou seja, de bloquear uma investigação completa de uma alegada conspiração para derrubar o presidente. Espero que Nadler, Schiff, Pelosi, et al., acordem em breve, olhem para a realidade e comecem a cooperar com o Procurador-Geral, que está agora a liderar uma investigação sobre uma possível espionagem ilegal por parte de membros remanescentes de alto escalão do DOJ de Obama, FBI e comunidade de inteligência.
Sim, além de exonerar ilegalmente Hillary Clinton e de conspirar com a inteligência estrangeira (pelo menos do Reino Unido, Ucrânia e Itália) para impedir a eleição de Donald Trump, e depois tentar encurralar Trump na política externa ou removê-lo imediatamente do cargo – o motivo óbvio da O establishment de segurança de Obama deveria impedir que os verdadeiros factos do seu comportamento anterior se tornassem conhecidos. Ou seja, a motivação era nada menos do que obstrução da justiça em grande escala, onde qualquer tentativa de levantar um dedo ou dizer uma palavra desagradável contra os verdadeiros conspiradores poderia ser interpretada como “obstrução da justiça” ou “interferência numa investigação”. ”
Estou tão preocupado como qualquer um aqui com a beligerância da administração Trump em relação ao Irão e à Venezuela. Mas continua a ser importante resistir à perturbação de Trump. Expor este golpe perigoso deve ser uma prioridade para qualquer um que queira acabar com o governo dos Borg, que empregará as mesmas tácticas contra qualquer um que ameace desviar-se – quer a “ameaça” percebida venha de um Trump, de um Corbyn ou de um Gabbard.
Sobre a teoria duvidosa e perigosa de “obstrução” perseguida pelo promotor de Mueller, Andrew Weissman (principal autor do relatório Mueller), os leitores interessados devem consultar Will Chamberlain, “Checkmate”, Human Events, 1 de maio de 2019.
O advogado da Casa Branca, Emmet Flood, numa carta a AG Barr, apresenta o que, na minha opinião, é um caso fundamentado a favor da forma inerentemente política – e, portanto, ilegal, nos termos da lei do Conselho Especial – do próprio relatório Mueller. Ver “Leia a carta completa do conselheiro da Casa Branca, Emmet Flood, para AG Barr”, NBC News, 2 de maio de 2019. Omiti links para, esperançosamente, evitar os longos atrasos do sistema de comentários da CN.
Bravo Craig! Mueller não é o único que conduz “investigações” ou processos judiciais de maneira tão ilegal e antiética como eu experimentei pessoalmente. De muitas maneiras e documentado com demasiada frequência, o sistema jurídico do Império Fora da Lei dos EUA é uma fraude massiva, onde a palavra justiça não pode ser encontrada em lugar nenhum.
Todo o Relatório Mueller não é melhor do que papel higiênico caro, exceto que não é facilmente descartável. O que se exige é uma investigação genuína sobre o encobrimento de Mueller, a prevaricação do FBI, as muitas ilegalidades de Hillary Clinton e o que é agora um claro envolvimento de Obama para obstruir a justiça e interferir nas eleições de 2016 de uma forma grosseiramente ilegal que faz com que Watergate tenha pouca importância.
A sensibilidade mais chocante revelada por Craig Murray e outros é que o Russiagate estragou a inclinação de Trump para normalizar as relações internacionais, começando pela Rússia, talvez não incluindo a Venezuela. A consequência são os neoconservadores, Bolton, Pompeo, e outros, assumindo o controle das relações exteriores.
A morte de Seth Rich. Há indícios de que algo diferente do que se diz ter acontecido realmente aconteceu. O primeiro é a rápida resolução do caso pelas autoridades. Veja o caso de Danny Casolaro. Eles só querem que isso desapareça rapidamente e que todos os detalhes sejam selados e desapareçam.
Seth foi localizado pela polícia e eles chegaram ao local com um minuto do tiro sendo gravado. O pino de localização apontado por um sistema de alta tecnologia usado exatamente para esse propósito. Os relatórios indicam que ele foi então transportado para um hospital próximo, onde morreu mais tarde.
Acho interessante que não existam outros tempos associados aos eventos envolvidos. REstes são logs de respostas comuns que devem estar disponíveis ao público. Quando o EMS chegou ao local, quando Rich chegou ao hospital?
Dois tiros nas costas o mataram, embora ele tivesse ajuda quase imediata das autoridades. De acordo com os nossos militares, a maioria das vítimas passa pela “hora de ouro” em que o tratamento médico é crucial para a sobrevivência. Aqueles tempos nos diriam muito sobre por que ele pode ter morrido. Algumas lesões na coluna foram rapidamente letais, mas a polícia informou que Rich estava consciente quando chegaram e os relatórios indicam que ele morreu mais tarde. O tratamento rápido, se fosse rápido não o ajudou. Por que?
Ele levou dois tiros nas costas, não tenho ideia do calibre da arma utilizada ou do tipo de cartucho utilizado no ataque. Informações cruciais que não temos. Algumas munições antipessoal de “autodefesa” causam danos devastadores ao corpo humano, mas em geral não são usadas por ladrões. Uma bala grande o suficiente causa ferimentos catastróficos semelhantes, então, novamente, esta informação nos diria algo se a tivéssemos.
A tampa estava bem fechada nesta informação, aparentemente. Por que? Não tenho conhecimento de nenhum relatório de autópsia que possa resolver muitas dessas questões. A ausência desta informação é um pouco mais do que suspeita dada a natureza dos acontecimentos que rodearam a morte e as suas ligações a uma situação altamente volátil na organização para a qual trabalhava.
Ele não foi roubado. Como sabemos se Rich foi ou não dispensado de um pen drive que ele poderia ter consigo? Nenhuma pergunta foi feita sobre isso que eu saiba. A família diz que há sinais de luta. Se ele lutou depois de ser baleado, perguntas sobre sua morte mais tarde parecem válidas. Se ele foi baleado e está em tão mau estado, por que a luta?
Não sou detetive, mas quando o governo, o nosso governo, elimina alguém, os cenários muitas vezes parecem ter semelhanças. Nenhuma informação é divulgada pelas autoridades e sempre permanecem dúvidas. Esta parece ser a história aqui.
O que torna este tipo de casos piores é que, se as provas pudessem ser examinadas, este caso poderia ter sido apenas mais um trágico roubo mal sucedido. Talvez agora que tantas evidências controversas estão na mídia sobre todo esse episódio, a imprensa saia de seu traseiro coletivo e, portanto, algum trabalho. Alguém precisa insistir no resto da história aqui porque Meuller ou Barr não ajudam em nada!
Robert e Williamson Jr., realmente aprecio seu foco correto na história pessoal de Seth Rich, que é uma parte fundamental da história geral sobre o ambiente geral dentro do DNC. Penso que, uma vez que isso seja devidamente revelado, teremos esclarecido os crimes reais que devem ser tratados antes de outro ciclo eleitoral. Não fica pior do que assassinato, não é?
Também há o caso de Shawn Lucas, o servidor do processo que apresentou ao DNC uma ação coletiva alegando corrupção, à qual irei vincular. Obrigado por mencionar isso.
https://www.globalresearch.ca/breaking-obamas-sanctions-against-moscow-intended-to-box-in-donald-trump-evidence-that-hacking-of-dnc-accusations-are-fake/5565481
Você escreve isto, Sr. Murray:
“O procurador especial Robert Mueller é um tolo ou profundamente corrupto. Eu não acho que ele seja um tolo.”
Acho que você está meio certo. Na verdade, ele é profundamente corrupto, mas Mueller também é um tolo. Se o seu objectivo era evitar que Calígula Drumpf fosse eleito para um segundo mandato, os últimos dois anos praticamente garantiram um resultado que será exactamente o oposto. Na verdade, o menino destruiu a credibilidade de qualquer investigação séria sobre os crimes reais de Drumpf.
Muito a discutir sobre este ponto. Trump pode bancar o durão e o rebelde ao mesmo tempo, como fez em 2016, com o narcótico adicional de “salvador” ao entrar num caldeirão fervente e “resgatar”. (Ou pelo menos ele pode tentar fazer isso.) Os democratas estão tão obscuros que estão comandando Biden, hoje com 39% de favorecimento contra Bernie, segundo com 15%. Tudo isso se resume a uma luta de personalidade. Biden humilhou Paul Ryan em 2012 e é um notório cachorro-quente para discussões. Mas Trump é da escola que salta sobre um oponente por trás, fora do ringue de luta livre, e lhe dá um soco na cabeça enquanto o auditório enlouquece. Entretanto, além disso, o DEMS demoniza e tenta exterminar as únicas vozes decentes que têm para apelar a um público sedento de mudança – o grupo solto de jovens mulheres radicais lideradas por Tulsi Gabbard, com Bernie implicado na sua “deslealdade para com a América”. Esta demonização é adicional à razão pela qual Trump seria favorecido (ele pode até ter palavras gentis para Bernie), além da sua capacidade de tipo basilisco de desempenhar vários papéis.
herói,
Tenha muito, muito cuidado ao citar pesquisas. Aquela pesquisa da CNN que você cita tem uma anomalia, uma anomalia muito significativa e que não deve ser considerada um evangelho.
Vivemos dentro de uma operação psicológica incessante. Tenha isso em mente. Sempre.
Isso tem apenas 2:44 de duração:
https://www.youtube.com/watch?v=d36QXSnSRgM&feature=em-uploademail
6 de maio de 2019 Victor Davis Hanson – Como Mueller colocou o estado profundo em risco
Ao reduzir a proibição de mentir a funcionários federais, a fim de espremer conhecidos de Trump, Robert Mueller tornou agora muitos investigadores anti-Trump vulneráveis a processos graves.
https://youtu.be/NmPzLGTq7Vs
A história de Mueller de mentir, ofuscar e ocultar evidências em suas funções de procurador federal:
https://caucus99percent.com/content/what-mueller-wont-find
Ótimo link Bob em Portland. Eu realmente aprecio sua excelente pesquisa sobre Robert Mueller. Podemos ver cada vez mais a internalização do crime protegendo o passado profundo que foi nossa experiência pessoal como jovens inocentes. Como indivíduos para quem foram enganadas durante toda a vida, é totalmente apropriado que façamos o nosso melhor para ajudar a expor a corrupção... Muito obrigado!
Bob em Portland – Obrigado por iniciar esse caminho para que todos vejam e caminhem – se tiverem espírito resoluto e corajoso.
O coronel Fletcher Prouty, de quem você provavelmente conhece, fez um excelente trabalho ao documentar a precisão com que a CIA se infiltrou e assumiu o comando das forças armadas dos EUA antes do Vietnã, começando com as ações desonestas de Allen Dulles na Suíça enquanto estava no OSS na Segunda Guerra Mundial, e também entre outras perfídias grosseiras, a sabotagem da cimeira de armas nucleares de Maio de 1960 que poderia ter tornado a Guerra Fria desnecessária ao garantir que o avião espião U-2 de Gary Powers passaria fome de combustível no coração de não apenas a URSS, mas a própria Rússia, e não deixando a Khrushchev outra opção senão cancelar.
Como eu odeio esses filhos da puta rançosos.
Os vídeos do Coronel Prouty são abundantes no YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=ArzbfGI9Nfc
E para o paciente que busca a verdade de maneira acadêmica, tem isto:
https://ratical.org/ratville/JFK/ST/
Agora, com o que foi dito acima, temos uma educação rudimentar com a qual podemos prosseguir para abordar o “mundo real” como tão astuciosamente constituído pela conivente classe Intel Complex e pelo seu padrinho criminoso de todos os tempos, Allen Dulles.
Coloca os ensaios de Bob em Portland numa perspectiva mais ampla e compreensível, necessária para compreender a construção ao nível da “Matriz” sob a qual a maior parte do mundo, mas particularmente os cidadãos dos EUA, completamente propagandeados desde o nascimento, passam ignorantemente pela vida acreditando. E respondendo de acordo, como se fosse uma matilha de cães castrados e dopados de Pavlov. O que não está longe da verdade.
Este NÃO é um material especulativo de 'woo', de toca de coelho.
É coisa de Pílula Vermelha / Pílula Azul.
Se você, Trump e seu amigo, não fizessem nada, por que mentiriam para encobrir? Você pode ver onde eles não estão dizendo a verdade, é claro e óbvio. Tenho investigado assuntos há 28 anos e você pode fazer isso quando uma mentira é contada
A coisa toda foi uma farsa desde o início, e nós sabíamos disso. O facto de Craig Murray e outros continuarem a apontar isto, com factos que não serão investigados, advém da necessidade de desafiar esta extraordinária e interminável mentira do Estado profundo. Mueller tem sido um encobrimento profundo do Estado durante anos. Obrigado por este artigo.
Bem colocado.
Os e-mails que estão na origem disto mostraram que Hillary Clinton – entre outras coisas – sabia muito bem que os sauditas estavam a transferir armas americanas para o ISIS.
Onde está o New York Times noticiando isso? O Washington Post? CNN?
O significado dos e-mails nunca foi discutido. Toda a coisa do Russiagate foi uma diversão orquestrada desde o início. O objetivo era derrotar o debate sobre questões importantes e substituir um falso debate Russiagate.
Uma democracia não pode sobreviver sem uma imprensa livre, e nós não temos uma imprensa livre. E me pergunto se é tarde demais para resolver o problema.
Mike de Jers—
É exactamente isso que foi e representa a extraordinária repressão de Obama ao jornalismo e aos denunciantes. Porque é que a derrubada de Julian Assange é imperativa para essa causa ignóbil. A acusação e o suicídio de Aaron Schwarz também fizeram parte desta agressão interna. Basta olhar para os sinais evidentes, como os jornalistas sendo apanhados quase diariamente.
As tácticas B&E de basicamente equipas da SWAT que têm sido empregues enfatizando a intimidação do governo contra contadores da verdade como Jeremy Hammond, Thomas Drake, William Binney, Barrett Brown e outros, mas especialmente o Prémio: Julian Assange.
Em todo o mundo, o poder do Estado está a ser afirmado e, na verdade, aponta para dias mais sombrios que se avizinham; aqueles dias, estes dias em que ainda respiramos sendo os arautos de uma nova Idade das Trevas.
A essência do que muitos de nós estamos tentando expressar é que esta é uma corrida contra o tempo, os Proprietários estão ocupados tentando encurralar e capturar o que resta de espírito livre e de expressão.
Esta é realmente uma batalha eterna e, para nós, parafraseando alguém que prefiro não, esta é a nossa “Mãe de todas as batalhas”.
Minhas desculpas à memória de Aaron Swarz, cujo nome escrevi incorretamente acima.
https://en.wikipedia.org/wiki/Aaron_Swartz
Estado profundo Estado profundo Estado profundo mais uma vez Estado profundo OBRIGADO FOX NEWS. Obtenha uma nova fonte, faça sua própria investigação, escreva seu relatório de 400 páginas ao longo de 18 meses e depois publique LAZY AMERICAN.
Mueller sabia desde o início que não tinha nada, porque não havia nada. Preguiçoso, você quer falar preguiçoso? Eu irei muito mais do que preguiçoso. Segure o relatório e espere recuperar a Câmara ou o Senado. CNN, msnbc, NBC, ABC, as merdas turcas, aqueles mentirosos insanos wahmens sim wahmens, feminista radical traidora em The view, A insanidade do buzzfeed, Washington post, ny times, todos conspiraram e mentiram, doutrinados e lavagem cerebral, as pessoas através da propaganda e notícias falsas. Os democratas estão indo embora (@walkaway) porque finalmente perceberam os socialistas de esquerda radicais, repugnantemente mentirosos. Os EUA são fundados numa República, não numa democracia e certamente não num inferno socialista. Ninguém usou esse termo, até que os patriotas acordados e a comunidade conservadora da Internet o usaram há quase 20 anos. Tudo o que se ouve nas notícias socialistas é conluio com a Rússia, conluio com a Rússia, conluio com a Rússia durante 2 malditos anos. As grandes corporações possuem todas essas agências de notícias. Eles têm trolls no YouTube, Twitter, Facebook e todo o resto. Você quer falar de conluio? Isso é conluio. Malditos bots por todo o lado, enganando os já democráticos, zombies, ainda presos nos seus pequenos espaços seguros, ainda presos na matriz, por estes assassinos de bebés, assassinos em massa, globalistas satânicos. Pessoas, mulheres e crianças morrendo de fome, guerra contra as pessoas por parte de globalistas, pedófilos, assassinos de crianças, colocando líderes fantoches de todas as nações desta terra, para dividir e conquistar, diminuir a população, com b/s mentira do acordo verde. Esses globalistas já mataram a Terra. OGM, água envenenada com imitadores de flúor e estrogênio, ar envenenado, etc, etc, etc. Você não sabe 95%, se tanto, do que os maníacos da sociedade secreta e globalistas estão fazendo, por que, como eles conseguiram a tecnologia e o fato que a tecnologia que vemos não é nada. eles estão 20-30 anos à frente, pelo menos.
Aprenda a história antes de fazer afirmações sobre ela. Lincoln e Marx eram amigos por correspondência. O socialismo nos EUA remonta a bem mais de 150 anos. Infelizmente, simpatizantes literais nazis como McCarthy assustaram as pessoas de falarem sobre isso abertamente, e 50 anos de propaganda subsequente por fascistas (aqueles que promovem a fusão da corporação e do estado) iludiram pessoas de mente simples para se tornarem no seu pior inimigo. Socialistas são listas internacionais. Globalistas são capitalistas, todos e cada um. Há uma enorme diferença.
"Nunca discuta com um tolo. Ele vai te cansar e te vencer com experiência.” ~Mark Twain
Nós que lemos CN, ICH e algumas outras fontes de notícias independentes sabíamos disso. Quase todo mundo está sendo deliberadamente mantido no escuro pelos HSH, o que é parte integrante da “mentira profunda do Estado” que você cita. Na época do Watergate, quando a imprensa não era monopolizada por um círculo de meia dúzia de megacorporações, teríamos acesso a informações reais como o presente artigo, de forma oportuna e contínua. Os dias de um sistema de governação e comunicação de massas livre, aberto e representativo entre todas as pessoas já se foram. Essas noções são agora consideradas estranhas pelos insiders que possuem e dirigem todo o show. Na América, o dinheiro fala, todo mundo pode STFU… ou eles vão fazer você calar a boca.
Realista, muitas vezes me pergunto quantos ainda acreditam nos HSH. Pessoas como nós, que lemos “CN, ICH”, muitas vezes assumem que o resto da América ainda acredita no New York Times, na CNN e na sua turma – mas já não tenho a certeza de que seja esse o caso. Quer gostemos ou não de Trump, a tentativa controlada dos meios de comunicação social de invalidar a sua eleição eliminou qualquer ilusão sobre a existência de uma imprensa livre na América. As únicas pessoas que ainda acreditam nos HSH podem ser os principais apoiantes de Hillary e isso não é a maioria da população.
Acordado. Existem pessoas de todo o espectro que se sentem traídas pelos HSH. Outros com pontos de vista radicalmente diferentes dos leitores da CN podem frequentar as opiniões e reportagens oferecidas por pessoas como aqueles recentemente expulsos da conversa pública pelo Facebook, Twitter, Google e outros distribuidores de “sabedoria recebida” do Estado Profundo, o que pensei ser um ataque flagrante à liberdade de expressão e ao debate político público.
Eu ainda afirmo que os HSH fazem de tudo para esconder a verdade e distorcer drasticamente aquela parte com a qual eles absolutamente precisam lidar. Pessoalmente, gostaria de saber o que cada facção influente pensa sobre as grandes questões. Esconder isso de mim é tentar me enganar, que é o que acuso os HSH de fazer incessante e deliberadamente. Não concordo com a ideia de que “guerra é paz, liberdade é escravidão e ignorância é força”. Achei que Orwell desmentiu essa filosofia há 70 anos, mas eles tentam enfiá-la goela abaixo.
Não somos “mais fortes juntos”, as turbas agem em sincronia e são geralmente controladas por alguma elite interna com segundas intenções. Somos mais fortes quando todos examinam todos os factos, pensam por si próprios e o grupo (espero) chega a um consenso objectivo e fundamentado. Às vezes, isso pode levar quase uma eternidade, mas deve ser a abordagem.
Ocasionalmente, me forço a assistir ao Nightly News, só para ver o que os propagandistas estão alimentando o público. É realmente uma peça de teatro muito bem adaptada. Eles começam com algo espetacular, um desastre natural ou o que quer que seja, depois passam para a “mensagem principal”, que é a linha narrativa da propaganda do dia, e terminam com algum tipo de história delicada de “sentir-se bem”. É o mesmo padrão todas as noites que observei.
Infelizmente, acredito que a grande maioria se tornou consumidores irremediavelmente passivos na era da televisão e dos smartphones. Suas telas os hipnotizam. O pensamento racional e a análise crítica estão fora de moda. Eu disse a muitos amigos e familiares que a propaganda dirigida ao público americano foi, na verdade, totalmente legalizada na NDAA de 2012, mas uma e outra vez os ouço jorrar a linha de propaganda dos MSM sem questionar. Eles foram absorvidos e simplesmente não “entendem”.
Pelo que observei é que uma grande maioria das pessoas ainda acredita no MSM (CNN, MSNBC, FOX, NY Times, LA Times...), incluindo a PBS.
Como o Realista observou acima “Quase todo mundo está sendo deliberadamente mantido no escuro pelos HSH, o que é parte integrante da “mentira profunda do estado que você cita” é verdade.
Você pode estar certo – não sei.
No entanto, sei que um dos legados do Russiagate é que uma parcela maior da população já não acredita nos HSH.
E acho que vai ainda mais longe. Uma parcela maior da população dos EUA está agora a questionar tudo. Isso incluiu todas as instituições tradicionais (incluindo saúde e educação), a história tal como tem sido ensinada e certamente o governo.
Sim, esta pode ser uma minoria, mas está a crescer. E pergunto-me se os fornecedores do Russiagate compreenderam que, uma vez que “gastaram” a sua credibilidade, já não cabe ao banco gastar uma segunda vez.
Mike, acho que você está certo sobre o cinismo que permeia tudo hoje em dia... até mesmo a forma da Terra conhecida pelos estudiosos desde a antiguidade.
Você certamente está certo sobre as consequências de perder a credibilidade. Eu costumava votar principalmente nos democratas porque eles se apresentavam como liberais. Agora, eu não votaria em um nem mesmo para derrotar Trump, porque eu nunca poderia acreditar em nada do que eles dizem... e o que eles dizem é geralmente tão escandalosamente provocativo quanto qualquer coisa que os GOPers belicistas digam. (Tulsi Gabbard é a única exceção que ainda tem credibilidade.)
Mike de Jers—
O problema é que o grande grupo demográfico que ainda aceita as transgressões contínuas do NYT (MSDNC, etc.) contra a verdade é que eles são a burguesia – confortavelmente entorpecidos dentro da construção tecida. Eles não têm interesse em nada além de manter suas próprias vidas de conforto intactas. Eles estão resolutos em sua falta de consciência.
E exatamente de quem os Proprietários dependem sempre para serem tão previsíveis ao se instalarem nele.
Essa é precisamente a função da classe liberal na pirâmide do poder. E então a direita reaccionária cumpre o papel de estar sempre em guerra com os liberais – mesmo e sempre enquanto o topo da pirâmide permanece sem solução. Como sempre.
Pontos legítimos. Eu próprio às vezes fui declarado persona-non-grata em churrascos liberais ou festas em casa devido ao meu infeliz hábito de dizer a verdade.
Afinal de contas, como é que alguém pode desfrutar de um churrasco no dia 4 de Julho quando alguma pessoa imprudente os lembra da dura realidade de que milhões de homens, mulheres e crianças inocentes morreram no Médio Oriente devido à nossa política externa desajeitada.
Os apoiadores radicais de Hillary têm sua mídia alternativa, o que chamo de Igreja de Hillary (Fundamentalista).
Na verdade, este é um momento decisivo para os Estados Unidos. O papel do Sr. Mueller era garantir que a realidade – que o “estado profundo”, o nosso enorme e permanente estado de vigilância, tentou deliberadamente arquitetar um resultado eleitoral – não fosse revelada. Há muito mais pessoas que ele deveria ter entrevistado para entender como isso começou e para onde foi. Três Nomes são apenas a ponta do iceberg. As duas alas do partido corporativo oferecem-nos essencialmente a escolha de Hobb, mas, além disso, o nosso estado de vigilância está a tentar garantir que tomemos apenas a decisão correcta. Em breve eles irão varrer os últimos vestígios da velha república.
Jeff Harrison, concordo totalmente e acredito totalmente na história de Craig Murray. Eu tenho ouvido isso inicialmente. Acho que é fortalecido pela demonstração de preocupação sincera e profunda por Seth Rich. Também não podemos esquecer Shawn Lucas, o outro jovem que morreu misteriosamente tentando expor irregularidades do DNC.
Obrigado Craig Murray, obrigado CN…
Mais sobre Seth Rich aqui:
https://heavy.com/news/2016/07/seth-rich-dnc-voter-election-fraud-democratic-national-committee-wikileaks-murdered-shot-conspiracy-washington-clinton-data-analyst-emails/
Obrigado, Bob. Muito esclarecedor.
Obrigado, Bob Van Noy.
Obrigado por isso, Craig. Alguém pode escrever um artigo sobre os detalhes do assassinato de Seth Rich? Eu gostaria de ouvir detalhes do crime, as consequências imediatas dele e a subsequente chamada “investigação” dele pela polícia de DC. Detalhes precisos têm sido difíceis de obter. Adoraria ouvir mais de você também, Sr. Murray. Muito obrigado.
Mooler é um hack para os neoconservadores. O seu objectivo era dar credibilidade à mentira da “intromissão da Rússia”. Todo o MSM e a maior parte da mídia da Web são uma única conspiração. São porta-vozes dos aproveitadores da guerra. Eles declararão sem provas que a narrativa da “intromissão da Rússia” é um facto a partir de agora. A realidade é irrelevante.
Para mim, o ponto mais louco da investigação não foi examinar os servidores DNC. Comey disse que o FBI perguntou duas vezes, mas teve acesso negado. Como se eles fossem uma empresa de internet desdentada, e não uma agência de advocacia temível, que invade à força apartamentos de pessoas por multas de estacionamento não pagas? O que eles tinham medo de encontrar? De qualquer forma eles mentiriam, então esse comportamento é estranho…. Por outro lado, quem pode imaginar a estupidez desses idiotas? Sem fundo e sem fim.
Comey merece pena de prisão muito, muito, mais, mais do que Flynn, que foi nomeado e aprovado para chefiar a Inteligência Militar sob Pepsodent Barrack Vire a cabeça e tosse Obama. Oh, que teia emaranhada nós tecemos…., Na minha muito, muito humilde opinião, Com 6'7″ ou era 6'9″?, Comey é claramente um dos maiores idiotas que já tivemos. ele teria mais autoconfiança, se não melhor julgamento.
Sim. Vou tentar apresentar isso à minha afiliada local da NPR. Agora, corrija o erro de digitação no subtítulo.
Boa sorte com isso.
Bwahaha– Sem brincadeira, Bob em Portland.
“NPR” ss.