Após décadas de integração global, Dan Steinbock vê que as políticas presidenciais imperiais baseadas em “interesses de segurança nacional” produzem erros majestosos.
Como Carl Schmitt assumiu a Casa Branca
By Dan Steinbock
Especial para notícias do consórcio
Aé o controverso jurista alemão Carl Schmitt Como vimos no Terceiro Reich entre guerras, a ordem jurídica baseia-se, em última análise, nas decisões do soberano, o único que pode satisfazer as necessidades de uma época “excepcional”, transcendendo a lei para que a ordem possa então ser restabelecida. “Soberano é aquele que decide sobre a exceção”, , escreveu ele. “Toda lei é lei situacional.”
Na Alemanha pós-Weimar, tais ideias contribuíram para o eclipse da democracia liberal. Após o 11 de Setembro de 2001, argumentos semelhantes renovaram o interesse neoconservador em Schmitt e no “estado de excepção”. Neste mundo, o status quo está num estado permanente de exceção, pois os inimigos – “adversários, outros e estranhos” – unirão “nós” contra “eles”.
Nesta perspectiva, a resposta dos EUA ao 9 de Setembro não foi invulgar porque as guerras liberais são “excepcionais”. Pelo contrário, foi uma manifestação de tipos de guerra cada vez mais violentos dentro da própria tentativa de travar guerras que acabariam com a “guerra” como tal.
Colapso do 2 World Trade Center visto de Williamsburg, Brooklyn. (Pauljoffe, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Da mesma forma, é politicamente conveniente legitimar uma guerra comercial e outras batalhas políticas em nome da “segurança nacional”, o que permite ao soberano redefinir uma nova ordem com base num estado de excepção. Posteriormente, uma nova estratégia de segurança nacional redefine “amigos” como “inimigos” e “nós” como vítimas que têm assim justificativa para procurar justiça junto dos nossos “adversários” – “eles”.
A lógica do estado de exceção deixa em aberto a questão de como a Casa Branca poderia estabelecer tal guerra comercial as um soberano, quando tais guerras comerciais não foram apoiadas pela maioria dos círculos eleitorais do presidente Donald Trump e tiveram a oposição de grande parte do Congresso e da maioria dos americanos.
Teoria Executiva Unitária
O que paira por trás da Casa Branca schmittiana é uma tradição de pensamento conservador que se baseia na teoria executiva unitária no direito constitucional americano, que considera que o presidente possui o poder de controlar todo o poder executivo.
A primeira administração a fazer referência explícita ao “executivo unitário” foi a administração Reagan. Normalmente, a prática evoluiu desde a década de 1970, quando o Presidente Richard Nixon dissociou o dólar americano do padrão-ouro de Bretton Woods e os défices comerciais começaram a aumentar.
Os ataques terroristas de 9 de Setembro permitiram à administração George W. Bush tornar a teoria do executivo unitário uma característica comum na assinatura de declarações, particularmente na execução de decisões de segurança nacional, que dividiram o Capitólio e foram contestadas pela maioria dos americanos.
No caso de Trump, a necessidade de um poder executivo unitário inflado surgiu com a investigação do Conselheiro Especial Robert Mueller, que restringiu a capacidade de manobra estratégica do presidente para operar com o Congresso Republicano em 2017-18, mas permitiu ações que exigiam apenas poder executivo, normalmente em matéria fiscal e política comercial.
Carl Schmitt: O “jurista da coroa” do Terceiro Reich está de volta à moda. (Wikimedia Commons)
Nesta perspectiva, os esforços para um compromisso comercial entre os EUA e a China podem revelar-se mais desafiantes do que o previsto, como evidenciado pelas negociações de trégua prolongadas. Mesmo um compromisso comercial pode revelar-se pouco provável que dissuada as subsequentes guerras tecnológicas bilaterais, que foram anunciadas pelas ações dos EUA no caso da Huawei e pelos esforços de longa data para sustentar a primazia americana nas tecnologias 5G. Dado que a capacidade de produção dos EUA tem sido deslocalizada desde a década de 1980, tais esforços baseiam-se em considerações de segurança nacional.
Se a guerra comercial tiver menos a ver com o comércio do que com um esforço dos EUA na primazia económica e estratégica, nenhuma “concessão” poderá revelar-se suficiente para a Casa Branca de Trump, que poderá ter mais probabilidades de redefinir o status quo com base numa decisão nacional. emergência.
‘Guerras caras e misteriosas’
A ideia da “presidência imperial” na América não é nova, como o historiador Arthur M. Schlesinger Jr. demonstraram na era Nixon:
“O peso do globalismo messiânico estava de facto a revelar-se demasiado para a Constituição Americana... Na verdade, a política de intervenção global indiscriminada, longe de reforçar a segurança Americana, parecia antes enfraquecê-la ao envolver os Estados Unidos em guerras remotas, dispendiosas e misteriosas. .”
Por favor faça um Doação para nosso
Campanha de arrecadação de fundos da primavera hoje!
Administrações aparentemente moderadas, incluindo a do Presidente Barack Obama, conformaram-se com esta regra. Durante o primeiro mandato de Obama, a América expandiu a sua presença militar no Afeganistão e aumentou os ataques com mísseis drones no Paquistão, no Iémen e na Somália. A administração também destacou militares para combater a pirataria no Oceano Índico, envolveu-se numa operação de bombardeamento sustentado na Líbia e destacou Forças Especiais dos EUA na África Central. Nestes casos, Obama decidiu usar a força sem a aprovação do Congresso.
Memorial do amanhecer do 9 de setembro no Pentágono, 11 de setembro de 11. (Dominique A. Pineiro/DoD)
Durante o último meio século, no meio de uma série de bolhas de activos, de uma série de novas intervenções estrangeiras, do desastre da Guerra do Iraque e da dívida soberana dos EUA de 22 biliões de dólares, a presidência imperial tornou-se alvo de críticas mais amplas. Mas por que ficou ainda mais difícil de desafiar?
Certamente, uma força crítica tem sido o financiamento de campanhas e o papel crescente do “muito dinheiro” na política americana. Em particular, a decisão 5-4 do Supremo Tribunal em Citizens United vs. Federal Election Commission, que derrubou uma proibição federal sobre despesas de campanha corporativas independentes, abriu caminho para que o poder corporativo se sobrepusesse ao poder democrático na Casa Branca.
Ao mesmo tempo, os ultra-ricos começaram a desempenhar um papel mais activo na política, com graves consequências para a democracia americana, como alertaram muitos cientistas políticos americanos.
No novo status quo, nem 20th século Império Americano nem 21stséculo Terceiro Reich é necessário para erros políticos majestosos. A Presidência Imperial servirá. Na verdade, mesmo o poder executivo do soberano pode ser suficiente.
Casa de Arte Alemã em Munique. (Bundesarchiv, CC-BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Poderes de emergência em tempos de paz
É provável que a utilização do poder executivo vá muito além da actual rivalidade pela inteligência artificial (IA), como evidenciado pelos esforços de Trump para redefinir, renegociar ou rejeitar os principais acordos comerciais dos EUA com base na segurança nacional. Da mesma forma, as análises do investimento estrangeiro serão ofuscadas por considerações de segurança nacional.
À medida que o multilateralismo do pós-guerra foi substituído pelo unilateralismo, a Casa Branca vê-se numa competição estratégica internacional com outras grandes potências, particularmente a Rússia e a China, mas velhos aliados – incluindo a Europa e o Japão – não estão excluídos.
Dado que a Constituição dos EUA garante ao presidente um âmbito relativamente amplo de poderes de emergência que podem ser exercidos em caso de crise, exigência ou circunstâncias de emergência (além de desastres naturais, guerra ou situações de quase guerra), é importante como a Casa Branca opta por aplicar a sua definição de “estado de exceção”.
De acordo com a actual definição ampla, é prudente esperar uma escalada de disputas comerciais internacionais entre os EUA e outros membros da Organização Mundial do Comércio, mesmo contra a própria OMC. Citando razões difusas de segurança nacional, a Casa Branca defende as suas tarifas ao abrigo do Artigo XXI do GATT; a chamada exceção de segurança nacional.
Há uma grande diferença entre as repercussões de tais decisões executivas na era do pós-guerra e no início do século XXI.stséculo. No passado, erros políticos poderiam penalizar a economia e a democracia dos EUA. Depois de meio século de crescente interdependência global, podem inviabilizar as perspectivas económicas globais.
Dan Steinbock é o fundador e diretor do Difference Group e atuou no Instituto Índia, China e América (EUA), no Instituto de Estudos Internacionais de Xangai (China) e no Centro da UE (Cingapura). Para mais, visite o Grupo de Diferenças.
Este comentário baseia-se em parte na sua nova análise, “US-Sino Futures”, publicada pelo Chinese Quarterly of International Studies (CQISS).
Por favor faça um Doação para nosso
Campanha de arrecadação de fundos da primavera hoje!
A a Z:
Nossas perdas aumentam a cada dia que passa.
Liberdade de expressão, direito de protestar, direito de contestar irregularidades governamentais, devido processo legal, presunção de inocência, direito à autodefesa, responsabilidade e transparência no governo, privacidade, imprensa, soberania, assembleia, integridade corporal, governo representativo: todos estes e muito mais tornaram-se vítimas na guerra do governo contra o povo americano.
https://www.globalresearch.ca/d-dictatorship-disguised-democracy/5676839
Então, deveríamos todos praticar o videogame “Crusader Kings”?
Há uma série de entrevistas de Greg Wilpert de Charles Derber no TRNN agora sobre um novo livro no qual Derber acabou de colaborar - “Moving Beyond Fear” - que aborda algumas das mesmas questões aqui, para aquela parte da humanidade que vive no fundo da(s) casa(s).
O Congresso tem que bater o pé. Eles podem cortar dinheiro e muitas outras coisas, mas como a recente votação no Iémen e o fracasso da anulação mostram que o Congresso tem todos os cojones de um macarrão molhado.
Você está inteiramente correto sobre o Congresso apenas oferecer resistência simbólica às políticas militaristas do POTUS, especialmente a partir do 9 de Setembro. De qualquer forma, não creio que estejam inclinados contra isso, já que muitos eleitores parecem gostar do “EUA! EUA! EUA!" militarismo que nos satura (Nota: consulte 'bracingviews.com' para excelentes artigos sobre este assunto, escritos por um ex-major da AF que se tornou professor universitário). Em última análise, chega aos eleitores elegíveis neste país. SE ~ metade deles nem quiser votar nas eleições do POTUS e for menor nas eleições para o Congresso fora do ano, e cerca de 11% dos que votam quiserem apoiar conservadores retrógrados como St Ronnie, bem... então... aqui estamos nós são. Assim como o alcoólatra que não consegue “chutar a garrafa”, não é exatamente previsível o que vai acontecer, mas com grande certeza será negativo.
Bom todos os tratados de redução de armas.
Maus todos os tratados financeiros da NOM.
O autor está gravemente enganado ao pensar que a Constituição concede poderes de exceção ou de emergência aos presidentes. O objetivo de dividir os poderes do governo em mais de um ramo é evitar reivindicações ou o exercício real do poder soberano (leia-se ditatorial). A “exceção de segurança nacional” dos tratados comerciais que preocupa o autor são os atos de um congresso de duopólio e não uma disposição do artigo 2.º da Constituição.
O sistema bipartidário dos EUA não é natural, é antidemocrático, anti-republicano e pode ser tão fatal para a república dos EUA como o poder executivo de emergência foi para Weimar e algumas repúblicas sul-americanas.
Teriam 3 ou 4 partidos evitado a guerra do Iraque? Provavelmente sim, o presidente selecionado pela Suprema Corte não teria maioria em nenhuma das casas. A expansão adicional do Supremo Tribunal por parte de Trump exigiu uma maioria republicana no Senado. Três ou quatro partes impediriam o tipo de empacotamento judicial de duas partes que impede um sistema judicial independente.
Os presidentes têm poder de veto, somos informados desde que somos juniores. alunos do ensino médio, para evitar má legislação. Durante 230 anos, o sistema de dois partidos (nós ou eles) recusou-se a perguntar a um júri se um veto presidencial é factualmente mau.
As eleições de 2019 na Alemanha colocaram 6 partidos políticos com 709 membros no Bundestag (Câmara dos Representantes). É o poder político democrático (em vez das proibições no papel) que pode realmente controlar os abusos executivos.
https://www.bundestag.de.en/
Tratados são feitos para serem quebrados. Caso contrário, o povo será governado pelos políticos mortos que fizeram o tratado. Você pode dizer que não há tributação sem representação.
O resultado na Alemanha é aproximadamente o mesmo que se houvesse apenas um partido. Com muitos partidos devem existir diferentes formas de sistema de despojos e os partidos no poder são mais vulneráveis à “erosão”. Nenhum sistema garantirá que as ideias éticas e/ou racionais terão a sua influência, é por isso que precisamos de pessoas que pensem, analisem e comuniquem, em vez de fingirem fazê-lo. Isso, claro, inclui o Consortium News.
O recente desfile de chefes democraticamente eleitos de democracias multipartidárias que se uniram contra a Venezuela foi um exemplo de afirmação de que o sistema por si só está longe de ser suficiente. Além disso, é extremamente difícil mudar o aspecto do sistema que está na constituição dos EUA, por isso é mais produtivo difundir boas ideias e melhorias não constitucionais sobre limites de franquia, gerrymandering, o peso do dinheiro na política, etc.
Eu diria que Trump é a (d)evolução natural de um país que insiste que está rodeado de inimigos, com contínua disseminação do medo por parte de ambos os partidos, sendo que a única objecção real a Trump por parte dos militaristas de cada partido é a sua grosseria e indiscrição. ao revelar o que os EUA realmente pretendem com a sua pressão coercitiva sobre todos os outros países, excepto o seu aliado mais próximo, Israel, com o melhor amigo de Trump no comando. Graças às duas administrações anteriores, já está tudo pronto para “governar” verdadeiramente como se estivesse em estado de exceção: https://consortiumnews.com/2015/09/12/us-war-theories-target-dissenters/
sou tão velho que me lembro de quando a RPC não era uma nação mais favorecida, nem era membro da OMC.
lembro-me dos argumentos de venda do debate para “trazer a China para a “comunidade das nações””.
devíamos reconstruir a China à nossa imagem, enriquecê-la para que se libertasse naturalmente das suas algemas totalitárias e a transformasse numa democracia próspera. e seja nosso aliado contra a Rússia comunista.
a RPC já escolheu um imperador vitalício. a RPC está a liderar o caminho, com a ajuda do Vale do Silício, para instituir uma “classificação social” para todos os seus assuntos.
querido dr. dan,
até que ponto você é capaz de admitir o fracasso?
ps: você está recebendo algum daquele lucro chinês, filho do tio Joe?
Ainda conservo na memória a imagem de WJ Clinton no Rose Garden a anunciar a atribuição à China do “estatuto comercial mais favorecido” e da sua articulação daqueles mesmos argumentos a que alude. Para acrescentar ao que disse, lembro-me claramente de Clinton ter admitido que a rejeição económica e cultural do passado já não será suficiente no tratamento com a China. Devo ter percebido a imensidão disso, por causa de todas as imagens nítidas a que fomos expostos em nossa cacofonia coletiva, essa ficou na minha memória.
Errou ao afirmar que “tais guerras comerciais não foram apoiadas pela maioria dos círculos eleitorais do Presidente Donald Trump e tiveram a oposição de grande parte do Congresso e da maioria dos americanos”. Os progressistas têm-se oposto tradicionalmente à OMC e aos acordos de comércio livre, que resultaram na perda de dezenas de milhões de empregos industriais (principalmente sindicalizados) nos EUA e no Canadá. Trump tentou impedir este êxodo industrial para países com baixos salários, o que permitiu às multinacionais venderem os produtos baratos aos EUA sem tarifas. Os eleitores de Trump (e não as elites republicanas ou democratas) apoiam esmagadoramente as tarifas para que os fabricantes dos EUA possam competir de forma justa com produtos baratos fabricados no estrangeiro. Além do mais, apesar da histeria da maioria dos elitistas económicos e financeiros, as políticas de Trump estão a funcionar. As empresas multinacionais, os grandes bancos e os seus acólitos no Congresso odeiam isto, porque a OMC e os acordos comerciais permitiram-lhes livre acesso ao mundo, sem interferência de governos eleitos, que poderiam ser processados por “obstrução”. Este controlo global por parte das multinacionais é uma enorme extensão da sua influência e controlo sobre os governos nacionais, e permite-lhes não só perseguir os seus próprios interesses financeiros, mas também controlar economias, financiar ONG, influenciar os meios de comunicação, fomentar guerras e derrubar governos. As ações de Donald Trump em matéria de comércio e tarifas representam uma imensa ameaça para estes globalistas.
Acrescentando ao meu comentário acima, o ódio às políticas de Trump por parte dos globalistas não se limitou aos EUA, e as tentativas de incriminá-lo pelo conluio russo estenderam-se às agências de inteligência do Reino Unido. Isto fornece alguma indicação do controlo massivo das empresas multinacionais e dos bancos sobre os governos e as eleições em todo o mundo.
Estou de acordo até certo ponto, mas com algumas correções. Por exemplo, a OMC, etc., foram introduzidas por algumas boas razões e simplesmente provocar brigas com literalmente todos (aumentando os canadianos! com pessoas tão simpáticas e governos tão ansiosos por agradar!?) pode levar precisamente àquelas más consequências que o comércio relativamente livre evita.
Mas no controle massivo não tenho tanta certeza. Certamente, dificilmente há vestígios de algumas mentes mestras escondidas em algum lugar e puxando os cordelinhos. Mestres cretinos, talvez. É preciso ter em mente que só de perceber os interesses pessoais e seguir a rotina já se percebe um alto grau de coordenação. A título experimental, os fungos viscosos são organismos unicelulares sem nenhum sistema nervoso, mas podem se mover, criando corpos frutíferos e espalhando esporos por meio de esforço coletivo, e isso funciona por centenas de milhões de anos. No caso de Trump, ele destacou-se da multidão de candidatos republicanos por não repetir precisamente os mesmos pontos de discussão e por violar uma série de shiboleths no processo. Ao mesmo tempo, HRC tende a se comportar como uma boa aluna, aprendendo todos os shiboleths e pronunciando-os exatamente da maneira correta, o que foi percebido como a prova de sua perspicácia e vitória inevitável. Desse ponto de vista, os espiões britânicos simplesmente tentaram cair nas boas graças do vencedor inevitável, as células do fungo viscoso movendo-se em direção a uma maior concentração de nutrientes.
Tentei encontrar argumentos que contradizem o que você escreve e verifiquei em tradingeconomics.com. O quadro é misto, mas não apoia verdadeiramente o sucesso das tarifas Trumpianas.
Vemos uma “parada do êxodo industrial”? Curiosamente, vi alguns produtos no Walmart etc. que são “agora nacionais”, mas não muito. Além disso, no mesmo Walmart, conheci um trabalhador de manufatura que respira vivo - conversamos brevemente sobre os possíveis méritos das torradeiras, notei que por dentro elas parecem todas iguais e ele mencionou que em sua fábrica eles fazem isso com (diferentes “qualidades” de alguns materiais de escritório).
Pontos positivos da economia Trump: desemprego em baixa, salários em alta, mas “anémicamente”. A percentagem do PIB proveniente da indústria transformadora parece aumentar.
Pontos negativos: não se poderia adivinhar que se trata de um boom impulsionado pela indústria. O emprego na indústria transformadora é muito anémico (embora positivo, o que nem sempre é o caso) e, de forma bastante perturbadora, o défice comercial disparou. Portanto, este parece ser um clássico boom impulsionado pela dívida. TALVEZ em antecipação aos futuros excedentes comerciais, mas eu não apostaria nisso.
Desconcertante: os EUA obtiveram “pleno emprego” com salários anémicos. Isto pode ser explicado pela crescente capacidade dos gestores americanos em reprimir as exigências salariais, etc. Mas os salários também começaram a melhorar. Mas esta é a parte desconcertante: como é que a indústria pode expandir-se e reanimar se todos tiverem um emprego? Quero dizer, onde estão os lugares onde você gostaria de abrir uma fábrica e recrutar trabalhadores?
Eu poderia pensar em uma ou duas estratégias, além de áreas onde há fábricas fechadas e salários ruins (como a cidade onde mora meu interlocutor), mas em grande escala, os EUA desperdiçam uma grande parte da força de trabalho e do PIB em trabalho administrativo na área da saúde esse valor seria drasticamente reduzido se o “pagador único” fosse introduzido. A propósito, as guerras comerciais de Trump parecem não ter qualquer estratégia.
Concordo. este artigo nunca menciona como a estratégia das Corporações e indivíduos da Elite do Poder Global é contornar toda a Segurança e Exceção Soberana Nacional. Eles têm sua própria exceção global. Big Money Privilege e foi assim historicamente e aumentando.
Sua postagem, senhor, está 100% correta.
No início desta confusão financeira, as empresas multinacionais eram na sua maioria empresas dos EUA. Foi o governo dos EUA que abriu as portas ao trabalho escravo e sem restrições ambientais em todo o mundo. Foi a ganância corporativa americana que desde então deu origem às corporações multinacionais. É assim e por que temos 1% e 99%.
A América financeiramente é um homem morto andando. As duas coisas que permitem que esse homem morto ande são o estatuto de moeda de reserva e cerca de 800 bases militares em todo o mundo. A guerra em escala global está chegando muito em breve….
Se você acha que Trump é novo ou diferente, você está fora da realidade. Trump está se comportando EXATAMENTE DA MESMA forma que todas as administrações desde a morte de FDR. A única diferença possível é que Trump está honestamente cancelando tratados, em vez de quebrá-los com calma e constantemente, como os outros administradores fizeram.
Há uma sensação óbvia de que o mundo inteiro se prepara para o inevitável “grande crash”. As componentes militar, financeira e ideológica estão inextricavelmente ligadas e devem falhar simultaneamente. – Não faz muito tempo, embora eu já diga isso há 3 anos, e também devemos ter em mente que (o caos) levará necessariamente mais tempo para se desenrolar.
O Big Bang ou o acidente levarão algum tempo para acontecer... ou as coisas mudarão muito rapidamente, além da imaginação de muitos, Tom Kath.
Espera-se (espera-se, há muito mais de três anos) que a sanidade prevaleça.
Até agora, a patologia, a demagogia, o engano e a violência apenas duplicaram, repetidas vezes.
Deja vu de novo... e de novo... e de novo.
Um momento “excepcional” após o outro.
Mentiu na guerra…
Tortura…
Olhando para frente, não para trás…
Não politizar as diferenças “políticas”…
Assassinatos extrajudiciais de cidadãos americanos
tornar o “devido processo” discutível…
Guerra de drones…
Líbia…
Síria…
E a forma vazia de lei aplicada aos “grandes demais para serem presos”, criando um sistema de “justiça” de dois níveis: direito penal para muitos e direito civil para poucos…
Agora, é o “direito” do “primeiro ataque”…
A loucura absoluta prevalece e a paciência é uma virtude que aqueles de nós que a testemunharam mais sinceramente apreciam, embora não irradie do excepcional e indispensável…
Essa idiotice se estende ainda mais na guerra contra o próprio meio ambiente.
Se as insanidades gémeas da guerra sem fim e da destruição do ambiente não descrevem a insanidade total, então estremecemos ao ponderar o que o faz.
Sim, DW, você está certo, pode levar algum tempo ou acontecer rapidamente. Basta lembrar que mesmo uma coisa morta, e especialmente uma grande, ainda pode cheirar mal por muito tempo.
Muitos americanos presumiram que poderiam matar outras pessoas, mas outras pessoas não poderiam machucá-los. É por isso que os atentados de 9 de setembro foram tão chocantes para as pessoas em geral. Eles não eram mais invulneráveis.
Uma estratégia nova e melhorada é fazer com que outras pessoas morram de fome. Isso talvez seja mais seguro.
A Constituição dos EUA não permite, de facto, o uso “excepcional” ou “emergencial” da força militar, para além de repelir invasões e suprimir insurreições. A Constituição proíbe o Congresso de aprovar ou interpretar qualquer tratado como a NATO para permitir uma acção militar agressiva, porque isso não é da competência federal. Mas os poderes Legislativo, Executivo e Judiciário olham todos para o outro lado, pois estão todos totalmente corrompidos pelo poder económico.
Todos são nomeados ou eleitos por dinheiro, do MIC, de Wall St e do lobby de Israel. Foi a economia de mercado não regulamentada que substituiu a antiga democracia dos EUA por uma ditadura dos ricos, e não por uma teoria do excepcionalismo. A oligarquia está plenamente consciente de que é traidora na guerra económica contra os Estados Unidos.
O ECEKLPCIONALISMO SEMPRE FOI A MARCA DOS EUA
Tem havido tantos casos de excepcionalismo tanto na política americana quanto na política interna que
é impossível numerá-los todos.
Os nativos americanos não eram, obviamente, “estrangeiros”. KSlaves eram propriedade.
Na área da “política externa agressiva”, observe que as Guerras Seminole lideram com uma vitória assassina
por Andrew Jackson. O Congresso não foi informado antes da invasão, mas depois em um memorando de
o então secretário de Estado John Quincy Adams. Heróis americanos como Thomas Jefferson
estavam de parabéns. Jackson se tornou um herói americano icônico,
Veja blan Francis Jennings, A CRIAÇÃO DA AMÉRICA. E outras obras.(James Earl Weeks e
outros em Adams.)
—Peter Loeb, Boston, MA
Bons pontos, Pedro. Há muito que existem facções ou maiorias que utilizam conceitos de excepção especial para violar o isolacionismo original dos EUA, com pouca preocupação pela limitação dos poderes federais tão clara na Constituição. Porque isso é um defeito do seu argumento, eu não diria que é uma tradição dos EUA, para evitar legitimá-la com precedentes.
A questão é que os limites constitucionais claros do poder federal para repelir invasões (e suprimir insurreições) são uma base primária para invalidar guerras agressivas, AUMFs, e aprovação ou interpretação de tratados como a OTAN como desculpas para guerras agressivas que servem apenas a facções às custas de o resto de nós. Não que um governo totalmente corrompido pelo poder económico se importasse com quaisquer motivos para cumprir o seu dever.
Apocalíptico:
Donald Trump como um apocalíptico
Pré-figura ou Pós-figura
em uma desfiguração do Novo Mundo
do Mundo anteriormente Ordenado
na ciência do TransHumanismo
Trump não seria o precursor
desta grande transformação / mas um
protetor do Status Quo Humano
contra os andróides biomecânicos
iminente no futuro próximo/presente
da robótica e da desumanização da NOM
em nome da criação de riqueza
e para A sobrevivência do mais apto. …
WTF Boxerwar? Trump é uma pré-figura pós-apocalíptica ou uma pós-figura em uma desfiguração da Nova Ordem Mundial? Às vezes as explicações mais simples são as mais óbvias? Esse Trump é um idiota estúpido, que não mexe os cordelinhos, fim da história!
Excelente artigo!
Dan Steinbock descreveu bem a contribuição de Carl Schmitt para o direito alemão numa época em que o poder também procurava não ter restrições legais, nacionais ou internacionais.
Assim como o U$, hoje.
A alegação de “tempos excepcionais foi feita (felizmente, pelo que parecia) depois do 9 de Setembro.
Assim foi, mais uma vez, “toda a lei é situacional”, aos olhos do poder convencido da sua coragem e invulnerabilidade, reanimada como um monstro outrora morto.
Nessas alturas, a “lei” torna-se apenas uma “forma” vazia da lei, concebida para acabar com o Estado de direito, como foi salientado em Nuremberga.
Talvez a única maneira de deter o monstro agora surgido seja uma contabilidade severa semelhante?
Este é o precedente perigoso, destacado neste artigo, que esta chamada “Nação Excepcional” chamada América estabeleceu? Agora destruiu todas as leis internacionais, conforme determinado pela ONU, e decidiu por si mesmo que tem o direito divino, como potência soberana, de se colocar acima das leis internacionais às quais todos os outros países têm de aderir? Esta suprema arrogância e ignorância de uma nação rebelde, em declínio maciço como potência mundial, foi vista pela última vez na ascensão da Alemanha nazista? A América, sob o domínio imbecil do caduco chefe do Twitter, Trump, está na verdade dizendo que a ordem internacional baseada em regras, baseada no Estado de direito, não importa mais? Estas são as ações de um Tirano, um valentão e um sinal claro da decadência moral e podridão de um Império que está claramente em vias de extinção!
Etiquetas: 9 de setembro Carl Schmitt
https://www.jewishvirtuallibrary.org/carl-schmitt
Carl Schmitt e o novo hedonismo na era de Trump.