Riade considera ultrajante que os legisladores americanos estejam a tentar interferir na sucessão da Arábia Saudita, escreve Giorgio Cafiero.
Manifestantes em Istambul em frente ao Consulado Geral da Arábia Saudita após o assassinato de Khashoggi. (Hilmi Hacaloglu, VOA via Wikimedia Commons)
Por Giorgio Cafiero
Especial para notícias do consórcio
Sesde o assassinato de Jamal Khashoggi no consulado saudita em Istambul, em 2 de outubro, alguns legisladores americanos assumiram o direito e a autoridade moral para ditar a linha de sucessão do Reino da Arábia Saudita. Em novembro, a senadora republicana Lindsey Graham acusado O príncipe herdeiro saudita Mohammed bin Salman (MbS) de ser “louco” e afirmou que “ele precisa ir”. Esta retórica é significativa, dado que os EUA não se intrometeram nas lutas internas pelo poder da família Al Saud desde a década de 1960. Mas independentemente das preferências que alguns políticos em Washington possam ter relativamente à sucessão da Arábia Saudita, os EUA terão provavelmente de aceitar lidar com um rei Maomé.
A ascendência de MbS, que começou em 2015, transformou a Arábia Saudita. Já se foi o modelo tradicional de liderança da Arábia Saudita da era pré-MbS, que se baseava na tomada de decisões colectiva e na construção de consenso entre um grande grupo de príncipes. Em virtude do poder que MbS possui, é difícil imaginar qualquer desafio credível ao seu governo, ou à sua posição na linha de sucessão, independentemente da pressão que Washington possa tentar impor.
Trump com MBS em março de 2017. (Foto oficial da Casa Branca por Shealah Craighead)
Mesmo antes do caso Khashoggi, o poder de MbS em Riade estava tão consolidado que o príncipe milenar praticamente não enfrentava quaisquer restrições por parte de outros membros da família Al Saud. Nos últimos meses, MbS apenas consolidou ainda mais o seu poder no Reino, apesar de todas as críticas que MbS recebeu de legisladores nos EUA, após a conclusão da CIA de que ele ordenou o assassinato de Khashoggi. Nem mesmo as consequências políticas do assassinato do jornalista no ano passado fizeram com que MbS aliviasse a sua repressão interna, ou mesmo a sua alvejando dos dissidentes sauditas no exterior com esforços para atraí-los de volta ao Reino.
Assim, dado que o aparelho de segurança saudita e todas as instituições estatais dominantes estão sob o controlo consolidado de MbS, é extremamente difícil imaginar qualquer oposição bem sucedida ao príncipe milenar a partir de dentro. Embora muitos na Casa de Saud não gostem de MbS, falta-lhes a capacidade de o deter colectivamente.
Como o Reino é uma monarquia absoluta, a decisão de alterar a ordem de sucessão só pode ser tomada pelo Rei Salman. Embora Salman, desde que se tornou monarca saudita em janeiro de 2015, tenha demitido/forçado duas vezes a saída de dois outros príncipes herdeiros - o príncipe Muqrin (em abril de 2015) e o príncipe Mohammed bin Nayef (em junho de 2017) - ele não deu sinais de remover o seu poder. filho da sucessão.
Lindsey Graham na audiência do Comitê de Serviços Armados do Senado sobre estratégia militar no Oriente Médio, 2015. (Sargento Mestre Sênior da Força Aérea Adrian Cadiz)
Riad: Dê o fora
Da perspectiva de Riade, as potências estrangeiras precisam de se intrometer e parar de fingir ingenuamente que podem influenciar o processo. Além disso, a pressão externa sobre o rei Salman para despedir o seu filho poderia sair pela culatra e dar à liderança saudita mais interesse em apoiar MbS. Como disse o príncipe Turki al-Faisal, ex-chefe da inteligência saudita e ex-embaixador em Washington, colocar isto: “Quanto mais críticas [estrangeiras] houverem ao príncipe herdeiro, mais popular ele será no reino.”
Na verdade, as autoridades em Riade consideram ultrajante que os legisladores americanos estejam a tentar opinar sobre a questão da sucessão da Arábia Saudita – uma linha vermelha para a liderança do Reino. Para a família governante da Arábia Saudita, alterar a linha de sucessão sob pressão do governo dos EUA seria um sinal de fraqueza e subserviência à superpotência mundial, numa altura em que Riade está a trabalhar para projectar o domínio saudita no Médio Oriente e uma maior autonomia do Ocidente à medida que o mundo se torna mais multipolar.
Por favor faça um Doação para nosso
Campanha de arrecadação de fundos da primavera hoje!
Tal pressão dos EUA provavelmente aceleraria o pivô geopolítico de Riade para leste, o que levou a Arábia Saudita a investir em laços mais profundos com a China, a Índia, o Paquistão e a Rússia. Com a liderança saudita a questionar o compromisso a longo prazo dos EUA com a segurança do Reino, Riade está a tentar diversificar as suas alianças e parcerias globais, a fim de obter maior independência geopolítica dos tradicionais aliados ocidentais da Arábia Saudita. O silêncio destes governos não-ocidentais sobre o dossiê de Khashoggi sublinha a vontade desses estados não-ocidentais em evitar criticar a Arábia Saudita por razões de direitos humanos – um factor que lhes rendeu boa vontade com MbS – a fim de capitalizarem todos os laços mais profundos com o país. Riade pode oferecer. Tanto no caso da China como da Rússia, o caso Khashoggi proporcionou uma oportunidade para criar um fosso maior entre os EUA e o seu principal aliado no Golfo Pérsico.
Risco Bilateral
Se o sucessor de Trump partilhar a opinião do Senador Graham de que MbS nunca deveria tornar-se Rei da Arábia Saudita, a aliança de Riade com Washington poderá enfrentar uma crise bilateral sem precedentes. Tendo a reputação de MbS entre os legisladores americanos e membros do establishment de DC já sofrido imensos danos após o assassinato de Khashoggi, o Príncipe Herdeiro simplesmente não pode fazer uma visita a Washington. Embora, por enquanto, MbS possa continuar a trabalhar com um presidente dos EUA cuja administração se esforçou para dar ao príncipe herdeiro o benefício da dúvida no caso de Khashoggi, questões sobre as relações entre a Arábia Saudita e os EUA na era pós-Trump devem perturbar a liderança saudita. . Dada a retórica sobre a Arábia Saudita e a aliança entre a Arábia Saudita e os EUA vinda de alguns candidatos presidenciais democratas, como o senador Bernie Sanders e Rep. Tulsi Gabbard, tais preocupações não podem ser rejeitadas por MbS.
O presidente russo, Vladimir Putin, antes de uma reunião com líderes sauditas, 1º de dezembro de 2018. (Kremlin)
É claro que existe um cenário potencial em que MbS seja alvo internamente, possivelmente tendo o mesmo destino de Anwar Sadat, o presidente egípcio que foi assassinado. Isto impediria que o príncipe herdeiro se tornasse guardião das duas mesquitas sagradas (título oficial do rei saudita desde 1986). Mas tal cenário parece improvável. O que é muito mais provável é que MbS se torne o próximo rei da Arábia Saudita, mesmo que este combustível se alastre no Senado dos EUA. Por mais que muitos responsáveis em Washington tenham grandes problemas com MbS, será provavelmente necessário aceitar o inaceitável. Os EUA terão de enfrentar, de uma forma ou de outra, um Rei Mohammed a governar o mais importante aliado árabe de Washington e o país que lidera a nível mundial na produção e exportação de petróleo.
Sem dúvida, as implicações de MbS se tornar o próximo rei saudita serão sentidas em toda a região do MENA e mais além. Como evidenciado pela guerra no Iémen, o bloqueio do Qatar, a briga diplomática entre a Arábia Saudita e o Canadá em Agosto de 2018, as detenções no Ritz Carlton e a saga de Saad Hariri em 2017, o príncipe milenar tomou decisões de política externa que reflectem a sua ousadia e pensamento impulsivo. Se MbS já criou tais crises para a Arábia Saudita e a sua relação com Washington ao longo dos últimos quatro anos, é verdadeiramente incompreensível pensar sobre o que ele, como o próximo rei da Arábia Saudita, poderia fazer para mudar o Reino e o Grande Médio Oriente durante as próximas quatro ou cinco décadas, se governar até à sua morte natural.
Giorgio Cafiero (@GiorgioCafiero) é o CEO da Gulf State Analytics (@GulfStateAnalyt), uma consultoria de risco geopolítico com sede em Washington.
Honre o legado de Bob Parry com um
Doação para nossa campanha de fundos de primavera.
Deveríamos ter Nuked Riyadh, até 2004, o mais tardar.
O silvo alto de Graham de que MbS “precisa ir” tem mais a ver com os esforços do lobby pró-Israel para desviar a atenção da “parceria” estratégica saudita-israelense, que inclui o apoio saudita e israelense a grupos terroristas que lutam contra os governos da Síria, Iraque, e Irã.
Uma análise recente da situação na Síria não menciona directamente a Arábia Saudita, Israel ou a decisão de Trump de reconhecer a anexação do território sírio nas Colinas de Golã por Israel. No entanto, ilustra precisamente o ambiente criado pela “parceria” estratégica saudita-israelense em cooperação com o lobby pró-Israel que elaborou a política dos EUA na região:
“As narrativas ilógicas e contraditórias de Washington minam qualquer noção de propósito unificado no Médio Oriente. Mesmo que o seu objectivo seja a hegemonia regional, a sua multiplicidade de fracassos e a falta de incentivos para aliados minam qualquer possibilidade de sucesso.
“Na ausência de um objectivo sensato e unificado, de incentivos atraentes ou de um plano estratégico coerente, os EUA viraram-se, em vez disso, para estragar a reconciliação e a reconstrução através de tentativas de dividir a região em linhas étnicas, de preservar os poucos terroristas que ainda restam, embaralhando-os entre o Iraque e o Iraque. e a Síria através do território ocupado pelas forças dos EUA e visando as nações e os seus aliados com sanções para dificultar os esforços de reconstrução.
“As sanções ao Irão têm um impacto directo nos esforços de Teerão para ajudar a Síria e o Iraque na reconstrução e na reabilitação das suas respectivas economias. O mesmo acontece com as sanções dos EUA a Moscovo.
“Os EUA também têm como alvo os carregamentos de combustível que tentam chegar à Síria – com a própria produção de petróleo da Síria prejudicada pela contínua ocupação ilegal dos EUA no leste da Síria, onde reside grande parte do seu petróleo. […]
“A combinação de sanções e tentativas deliberadas de prolongar a guerra por procuração na Síria ilustra a verdadeira atitude de Washington em relação a qualquer noção de “responsabilidade de proteger”.
“O combustível ainda chegará ao governo e às forças armadas da Síria onde é mais necessário – mas causará um sofrimento extraordinário entre a população civil da Síria – como Washington pretende explicitamente.
“Washington não está a tentar destituir o governo de Damasco para aliviar o sofrimento do povo sírio – está a causar imenso sofrimento entre o povo sírio destituir o governo de Damasco.”
A derrota dos EUA na Síria se transforma em campanha de despeito
Por Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2019/04/us-defeat-in-syria-transforms-into.html
Salam… os EUA deveriam enfrentar sua contradição interna e deixar o berço da civilização islâmica em paz. A casa governante deve resistir a todas as tentativas de se intrometer em seus assuntos no que diz respeito à sucessão de liderança.
Este é o homem de quem você realmente tem medo. Este é o homem que realmente queremos
Todos nós este é o homem que destruirá os sonhos dos políticos dos EUA que servem aos interesses de Israel e do Irã, não aos interesses dos povos americanos. Então grite o máximo que puder, Sr.
“Se olharmos para Israel, Israel estaria em grandes apuros sem a Arábia Saudita. Então, o que isso significa? Israel vai partir? Você quer que Israel vá embora?” – Donald Trump em novembro de 2018
https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=oiyeWel2low
Sejamos claros: do ponto de vista do Lobby pró-Israel, Trump, o obsequioso senador Lindsey Graham e Netanyahu estão todos perfeitamente “na mensagem”.
Os membros do Congresso podem fazer todo o barulho que quiserem contra o seu alegado envolvimento no caso Khasoggi, mas tudo será em vão porque tanto Trump como MBS são personagens com traços de personalidade semelhantes e não se importam em trabalhar juntos de forma lucrativa.
Assim, os americanos e outros críticos que pensam da mesma forma não podem simplesmente desejar que eles se afastem, salvo alguns contratempos em ambos os lados da equação de poder EUA-Saudita!
Mbs tem a América pelos baixos? Apesar de todo o falatório e discurso duro de Lindsay Graham ameaçando controlar os MBs, o simples fato é que a América precisa mais da Arábia Saudita do que o contrário? É por isso que a Lei NOPEC morreu e a guerra no Iémen continua com o apoio dos EUA com Trump a vetar o Congresso e porque é que os assassinos de Khashoggi e a cumplicidade dos MBs no assassinato desapareceram agora dos canais oficiais do governo? A Arábia Saudita tem um interruptor de desligamento conectado ao Império Americano, uma espada de Dâmocles pairando sobre eles e eles a usarão para paralisar o sistema econômico dos EUA se a situação for difícil? Essa espada é o abandono do dólar americano, no qual o petróleo saudita é cotado! O sistema de petrodólares dos EUA, que permite à América manter a hegemonia do dólar como moeda de reserva mundial e permite aos EUA imprimir triliões de dólares, do nada, para financiar os seus intermináveis défices, guerras e economia sem entrar em colapso devido à criação de dívida, não pode poderá fracassar a qualquer custo, pois a economia dos EUA entraria em colapso e se tornaria uma grande montanha de dívidas? Então a América está unida à Arábia Saudita, presa numa dança com o diabo, com os MBs liderando, para melhor ou para pior?
A indiscutível “ousadia e pensamento impulsivo” de MbS foi revelada no genocídio no Iémen, no assassinato de Kashoggi na sua própria embaixada, na prisão e extorsão da oposição no Ritz-Carlton e na supressão contínua dos direitos das mulheres. Não há problema para a ditadura dos ricos dos EUA.
É importante contrastar esta “afinidade em evitar criticar” o “principal aliado dos EUA no Golfo Pérsico” ou “mais importante aliado árabe e o país que lidera globalmente na produção e exportação de petróleo” com a atitude da mesma oligarquia dos EUA em relação à Venezuela . É evidente que o petróleo não é um factor, já que os EUA podem comprá-lo a qualquer um dos países sem qualquer política específica, e têm quantidades de petróleo muito semelhantes.
A única diferença é que a Venezuela protege os direitos do seu povo e não prejudica ninguém, o que merece o desprezo da ditadura dos EUA; enquanto a Arábia Saudita protege Israel ao devolver dinheiro despejado sobre eles pelos EUA como subornos a políticos norte-americanos. Assassinato em massa, tirania e corrupção são os valores sagrados da ditadura dos EUA.
Portanto, a Venezuela tem de aderir ao programa e oferecer subornos aos políticos dos EUA em troca da eliminação das sanções. Não há dúvida de que esse era o programa de Guano, mas mesmo Maduro pode jogar Keep the Change, e até mesmo ser representado como alguém que se opõe veementemente aos direitos humanos em privado.
Esperemos que a Venezuela aprenda a jogar em todos os lados, mas principalmente a apoiar os progressistas nos EUA. Israel provou que um país sem qualquer valor para os EUA pode controlar os seus meios de comunicação social e as eleições e, portanto, merece milhares de milhões de dólares em ajuda anualmente para serem revertidos como subornos para esse fim.
Geralmente correto Sam.
A Arábia Saudita é leve e doce, a Venezuela é um petróleo pesado.
A Koch possui refinarias de petróleo bruto pesado na costa do Golfo dos EUA, daí oleodutos de areias betuminosas (petróleo pesado) para o Golfo.
Daí a pressão para cessar o fornecimento de petróleo bruto pesado da Venezuela às Caraíbas.
Obrigado pelos detalhes sobre o fornecimento de petróleo, James; muito interessante.
Então o petróleo da Venezuela compete mais com as areias betuminosas do que com o petróleo saudita?
Você concorda que os EUA podem comprar o que precisam com uma política neutra?
Podemos nos contentar com qualquer tipo de petróleo bruto ou devemos ter os dois?
Penso que os EUA estão a exportar muito do crude leve que produzem nos campos de xisto, uma vez que não pode ser refinado nas refinarias da costa do Golfo. O petróleo das areias betuminosas do Canadá é muito caro e de produção ambientalmente prejudicial, daí o impulso para obter o petróleo venezuelano, que é muito mais barato. Os Koch e sua turma acham que têm o direito divino de tomar os recursos de outras nações.
Você deve ler Greg Palast ou ver isso em Jimmy Dore por volta das 3h30.
https://www.youtube.com/watch?v=HeNCbXVHrR8
A dinastia Saud herdou tradições tribais onde a ordem é dada e não tomada. MBS pode dar ordens a Trump e não vice-versa
Giorgio, receio que você tenha deixado de fora outro parâmetro importante: Israel e sua relação com a Arábia Saudita é cada vez mais importante, embora não natural, à primeira vista.
Que tal incluir a relação Kushner-MBS na equação?
“A morte de Khashoggi,” A hipocrisia é nauseante! Quantos adversários políticos os EUA eliminaram?
mbs não é muçulmano, ele deveria ser removido de todo o reino. Ele não é apreciado pelo Todo-Poderoso
Os leitores podem gostar desta análise recém-publicada sobre o relacionamento da América com o príncipe herdeiro saudita:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2019/04/20/john-chuckman-comment-tulsi-gabbard-hits-a-homerun-with-her-epithet-about-trump-making-america-saudi-arabias-prostitute-and-heres-some-insight-into-the-ugly-relationships-between-america-an/
Os EUA estiveram envolvidos no assassinato do Rei Faisal em 1975?
Hillary caiu em alguma toca de coelho naquele ano?
Donald Trump falando sobre Israel e o caso Khashoggi, novembro de 2018:
“Israel estaria em grandes apuros sem a Arábia Saudita.”
Imenso.
https://www.haaretz.com/middle-east-news/EXT-MAGAZINE-will-khashoggi-s-murder-foil-the-saudi-israeli-thaw-1.7132446
A Arábia Saudita e os outros países da OPEP recebem as bênçãos dos legisladores dos EUA/bankster por causa do acordo Petro-dólar de 1972. Eles concordam em vender petróleo usando o dólar americano como moeda de reserva mundial, nós fornecemos-lhes armas militares de destruição maciça. O nosso governo sionista corrupto preocupa-se muito pouco com os direitos humanos, por isso não importa o título que MbS tenha, os EUA continuarão a enviar os nossos impostos para eles e para Israel até que um número suficiente de cidadãos dos EUA acordem e parem com a insanidade.
Os Estados Unidos intervieram no governo saudita quando este apoiou o príncipe Faisal contra o rei Saud. Faisal foi nomeado rei da Arábia Saudita. Trump não quer remover MBS porque o vê como o parceiro certo para servir Israel. Ele fez esta declaração quando disse: “Você quer que Israel saia?” em resposta às críticas sobre o apoio de MBS após a morte de Khashoggi.
LOL. Assim, a casa de Saud finalmente ultrapassou aqueles que se lembravam de quando tudo começou na Primeira Guerra Mundial. Bem, os EUA terão outro choque. Três Nomes, quando os EUA estavam a pressionar a Índia, disseram algo como quando fazemos parceria com outro país, apenas assumimos que somos o parceiro principal, mas com a Índia, esse não é o caso. E também não será mais o caso da Arábia Saudita. Foi MbS quem disse que, se aprovarem a lei NOPEC nos Estados Unidos, poderão dar adeus à sua economia. Esse tipo de confiança não agradará a pessoas como Lindsey Graham.
ALLAH PAK ESCOLHERÁ A MELHOR PRÓPRIA PARA DUAS MESQUITAS SAGRADAS.AAMEEN
Não estou muito familiarizado com a política do Oriente Médio, mas algumas parecem muito interessantes - como outro mundo quer isolar os países do Golfo e acabar com eles.
É hora de um governo eleito democraticamente. Este é um governo ditatorial e não é aceito islamicamente. Os muçulmanos de todo o mundo não estão nada satisfeitos com esta decisão da família Saud.
Para não contradizer nada neste artigo razoável de Giorgio Cafiero, mas a primeira sucessão após a geração dos filhos de Ibn Saud, especialmente quando o herdeiro em exercício pode ser considerado persona non grata em Washington (pelo menos por enquanto), poderia ser mais tumultuada do que parece provável neste momento. Eu não descartaria fogos de artifício.
Os americanos pensam que governam o mundo, não importa quantas vezes falhem.
“Riade considera ultrajante que os legisladores americanos estejam tentando interferir na sucessão da Arábia Saudita”
Como afirma a música:
"Nova Iorque, Nova Iorque
Tão bom que eles nomearam duas vezes”
Os adversários tendem a preferir repetições.
"Nova Iorque, Nova Iorque
Tão legal que eles o nomearam duas vezes”
“Tão legal que eles nomearam duas vezes”
Às vezes, tocas de coelho (erros) são criadas por motivos.
Neste caso, para facilitar uma referência à falência de NY no início dos anos 1970, que o Sr. Nixon se recusou a financiar, uma vez que “Os Estados Unidos da América” nunca foram unidos e o Sr. designação às vezes começando com H e às vezes começando com J seguida por cidade, geralmente prefaciada por seu palavrão favorito começando com f para o desconforto regular de seu consigliere, uma causa que contribui para o aumento da valorização do dólar americano, os acordos de petrodólares que outros financiar as “guerras”, incluindo em parte a Guerra do Yom Kippur de 1973, a ascensão do “neoliberalismo” e a aceleração da “financeirização”.
Os portais são caminhos, nunca destinos, embora os “excepcionalistas” detestem concordar.
Obrigado pela sua contribuição.