Os EUA indiciaram Julian Assange por encorajar a sua fonte a fornecer mais informações e por tentar proteger a identidade da sua fonte, o que todos os jornalistas fazem rotineiramente, disse um dos maiores jornalistas de investigação do nosso tempo.
Parry está a escrever aqui sobre a tentativa da administração Obama de indiciar Assange simplesmente por fazer o que todos os jornalistas de investigação, incluindo Parry, fazem o tempo todo: nomeadamente encorajar deles fontes para entregar informações secretas, mesmo que as fontes infringir a lei para fazê-lo. Embora o DOJ de Obama tenha eventualmente decidido contra a acusação porque cruzaria a linha vermelha da criminalização do jornalismo, a administração Trump cruzou essa mesma linha com base nas mesmas provas que a administração Obama rejeitou. Este é um artigo especialmente presciente e relevante do falecido fundador da Notícias do Consórcio, escrito apenas oito meses depois do liberar do vídeo Collateral Murder.
By Robert Parry
Especial para notícias do consórcio
Publicado pela primeira vez em 16 de dezembro de 2010.
Wapesar dos aspectos incomuns do caso, o plano relatado da administração Obama para indiciar WikiLeaks fundador Julian Assange por conspirar com o Exército Unip. Bradley Manning para obter segredos dos EUA ataca o coração do jornalismo investigativo sobre escândalos de segurança nacional.
Isto porque o processo para os repórteres obterem informações confidenciais sobre crimes de Estado envolve, na maioria das vezes, um jornalista que convence algum funcionário do governo a infringir a lei, seja entregando documentos confidenciais ou, pelo menos, falando sobre as informações secretas. Quase sempre existe algum nível de “conspiração” entre o repórter e a fonte.
Ao contrário do que algumas pessoas de fora possam acreditar, na verdade é bastante incomum que material sensível simplesmente chegue “pela trave” sem ser solicitado. Na verdade, durante três décadas de reportagens sobre este tipo de histórias, só consigo recordar alguns documentos secretos que chegaram até mim dessa forma.
Na maioria dos casos, desempenhei algum papel – grande ou pequeno – na localização de informações confidenciais ou em convencer algum funcionário do governo a divulgar alguns segredos. Na maioria das vezes, fui o instigador dessas “conspirações”.
Os meus “co-conspiradores” eram normalmente funcionários governamentais bem-intencionados que estavam cientes de alguns delitos cometidos sob o manto da segurança nacional, mas nunca estiveram dispostos a colocar as suas carreiras em risco ao falar sobre estes crimes. Geralmente eu tinha que persuadi-los, seja apelando para suas consciências ou construindo alguma justificativa razoável para que ajudassem.
Assange: Fiz o que os jornalistas fazem.
Outras vezes, fui sorrateiro ao liberar algumas informações confidenciais de interesse jornalístico do controle do governo. Na verdade, em 1995, Consortiumnews.com começou como uma forma de publicar informações secretas e ultrassecretas que descobri nos ficheiros de um inquérito fechado do Congresso durante o período caótico entre a vitória dos republicanos nas eleições de 1994 e a sua tomada efectiva do Congresso no início de 1995.
Em Dezembro de 1994, solicitei e obtive acesso a registos supostamente não confidenciais deixados por um grupo de trabalho que tinha investigado alegações de que a campanha de Ronald Reagan tinha sabotado as negociações de reféns do Presidente Jimmy Carter com o Irão em 1980.
Para minha surpresa, descobri que os investigadores, aparentemente na pressa de encerrar o seu trabalho, não conseguiram limpar os arquivos de todo o material confidencial. Então, enquanto meu “cuidador” não estava prestando atenção em mim, passei parte do material classificado em uma copiadora e o deixei em uma pasta. Mais tarde escrevi artigos sobre esses documentos e publiquei alguns na Internet.
Tal comportamento – seja persuadir um funcionário governamental nervoso a expor um segredo ou explorar algum acesso não autorizado a material classificado – faz parte do que um jornalista de investigação faz ao cobrir abusos à segurança nacional. A regra tradicional é que é função do governo esconder os segredos e função do repórter descobri-los.
“O processo para os repórteres obterem informações confidenciais sobre crimes de Estado envolve, na maioria das vezes, um jornalista que convence algum funcionário do governo a infringir a lei, seja entregando documentos confidenciais ou, pelo menos, falando sobre as informações secretas. Quase sempre há algum nível de ‘conspiração’ entre o repórter e a fonte.”
Na sequência de fugas de informação significativas, o governo tenta frequentemente convencer os executivos dos meios de comunicação social a aumentar ou diluir as histórias “para o bem do país”. Mas é a decisão final da organização noticiosa se cumpre ou publica.
Historicamente, a maior parte destas fugas de informação causou ao governo algum constrangimento a curto prazo (embora geralmente acompanhado por protestos exagerados). No longo prazo, porém, o público foi beneficiado pelo conhecimento de alguns abusos governamentais. Muitas vezes sucedem-se reformas, como aconteceu durante o escândalo Irão-Contras, que estive envolvido na exposição na década de 1980.
Um precedente de Nixon
No entanto, no caso WikiLeaks – em vez de simplesmente reclamar e seguir em frente – a administração Obama parece estar a caminhar numa direcção nunca vista desde que a administração Nixon tentou bloquear a publicação da história secreta da Guerra do Vietname, nos Documentos do Pentágono, em 1971.
Ao fazê-lo, a administração Obama, que chegou ao poder prometendo uma nova era de abertura, está a contemplar uma nova estratégia para criminalizar as práticas jornalísticas tradicionais, ao mesmo tempo que tenta assegurar aos principais meios de comunicação dos EUA que não serão arrebatados pela campanha de Assange- Tripulação de arrasto.
Honre o legado de Bob Parry por
doando para nossa campanha de fundos de primavera.
The New York Times relatado na quinta-feira que os procuradores federais estavam a analisar a possibilidade de indiciar Assange por acusações de conspiração por alegadamente encorajar ou ajudar Manning a extrair “ficheiros militares confidenciais e do Departamento de Estado de um sistema informático do governo”.
A vezes Um artigo de Charlie Savage observa que se os promotores determinarem que Assange prestou alguma ajuda no processo, “eles acreditam que poderiam acusá-lo de conspirador no vazamento, e não apenas de destinatário passivo dos documentos que os publicaram.
“Entre os materiais que os promotores estão estudando está um registro de bate-papo on-line no qual o soldado Manning afirma ter se comunicado diretamente com o Sr. Assange usando um serviço criptografado de conferência pela Internet enquanto o soldado baixava arquivos do governo. Diz-se também que o soldado Manning alegou que o Sr. Assange lhe deu acesso a um servidor dedicado para enviar alguns deles para o WikiLeaks.
“Adrian Lamo, um ex-hacker em quem o soldado Manning confidenciou e que eventualmente o denunciou, disse que o soldado Manning detalhou essas interações em conversas por mensagens instantâneas com ele. Ele disse que o propósito do servidor especial era permitir que os envios do Soldado Manning “fossem colocados no topo da fila para revisão”. Segundo o relato do Sr. Lamo, o soldado Manning se gabou disso 'como prova de seu status como fonte de alto perfil do WikiLeaks'”.
Embora alguns elementos desta suspeita colaboração entre Assange e Manning possam ser tecnicamente únicos devido ao papel da Internet – e isso pode ser um alívio para organizações de notícias mais tradicionais como a vezes, que publicou alguns dos documentos do WikiLeaks – a realidade subjacente é que o que o WikiLeaks fez foi essencialmente “o mesmo vinho” do jornalismo de investigação numa “nova garrafa” da Internet.
“Na maioria dos casos, desempenhei algum papel – grande ou pequeno – na localização de informações confidenciais ou em convencer algum funcionário do governo a divulgar alguns segredos. Na maioria das vezes, fui o instigador dessas “conspirações”.
Ao evitar WikiLeaks como um híbrido jornalístico desviante, os principais meios de comunicação dos EUA podem respirar melhor agora, mas podem ver-se apanhados num novo precedente legal que lhes poderá ser aplicado mais tarde.
Quanto à administração Obama, a sua súbita agressividade em adivinhar novos “crimes” na publicação de informações verdadeiras é especialmente impressionante quando contrastada com a sua abordagem de “não ver o mal” em relação aos crimes abertamente reconhecidos cometidos pelo Presidente George W. Bush e pelos seus subordinados, incluindo crimes graves, como tortura, sequestro e guerra agressiva.
Movimento do titular
Titular: Acusação preparada de Assange
A possibilidade de uma acusação de Assange já não me parece uma paranóia desenfreada. Inicialmente, não acreditei que a administração Obama estivesse a levar a sério a extensão da lei para encontrar formas de processar Assange e de encerrar o WikiLeaks.
Mas depois houve a pressão sobre os fornecedores do WikiLeaks, como a Amazon.com e o PayPal, juntamente com ameaças de figuras políticas proeminentes dos EUA, jorrando retórica sobre Assange como um “terrorista” comparável a Osama bin Laden e um alvo digno de assassinato.
Normalmente, quando as pessoas se envolvem em tais conversas sobre violência, são elas que atraem a atenção da polícia e dos procuradores. Neste caso, porém, a administração Obama parece estar a curvar-se perante aqueles que falam livremente sobre o assassinato de alguém que diz a verdade.
O procurador-geral Eric Holder anunciou na semana passada que tomou medidas “significativas” na investigação, uma possível referência ao que um advogado de Assange disse ter tomado conhecimento das autoridades suecas sobre uma reunião secreta do grande júri na Virgínia do Norte.
A vezes relatou: “Funcionários do Departamento de Justiça se recusaram a discutir qualquer atividade do grande júri. Mas em entrevistas, pessoas familiarizadas com o caso disseram que o departamento parecia atraído pela possibilidade de processar Assange como co-conspirador do vazamento porque está sob intensa pressão para fazer dele um exemplo. como um impedimento para mais vazamentos em massa de documentos eletrônicos pela Internet.
“Ao evitar WikiLeaks como um híbrido jornalístico desviante, os principais meios de comunicação dos EUA podem respirar mais facilmente agora, mas podem ver-se apanhados num novo precedente legal que lhes poderá ser aplicado mais tarde.”
“Ao abrir um processo contra o Sr. Assange como conspirador do vazamento do soldado Manning, o governo não teria que enfrentar questões embaraçosas sobre por que não está também processando organizações de notícias tradicionais ou jornalistas investigativos que também divulgam informações que o governo diz que deveriam ser mantidas em segredo - Incluindo The New York Times, que também publicou alguns documentos obtidos originalmente pelo WikiLeaks.”
Por outras palavras, a administração Obama parece estar a apontar Assange como um elemento atípico na comunidade jornalística, que já é considerado uma espécie de pária. Dessa forma, as principais personalidades dos meios de comunicação social podem ser convidadas a juntar-se à sua perseguição sem pensar que poderão ser as próximas.
Embora os jornalistas americanos possam, compreensivelmente, querer encontrar alguma cobertura protectora fingindo que Julian Assange não é como nós, a realidade é – gostemos ou não – somos todos Julian Assange.
Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Ele fundou o Consortiumnews em 1995.
Se você valorizou este artigo original, considere fazendo uma doação ao Consortium News durante seu Movimentação do Fundo Primavera so podemos trazer mais histórias como esta.
if (hackers4SocialJustice() == verdadeiro) {
System.out.println(“Julian Assange é nosso herói!”);
}
Parece que o NYT mais uma vez colaborou com uma violação da lei ao coletar dados sobre reuniões confidenciais e privilegiadas entre o diretor da CIA e o POTUS. Como resultado, Haskell parece um manipulador desonesto e Trump, bem, um tolo sentimental - os leitores aqui devem estar familiarizados com os fatos, se não, pesquise “Trump ducks” em “News” para obter as histórias relevantes do NYT e do The Guardian.
Aliás, os EUA têm uma série de leis bastante draconianas, apesar da Declaração de Direitos. Se o NYT e o The Guardian estiverem corretos, Gina Haskell deveria ser processada por mentir a funcionários do governo, Trump neste caso, e fazê-lo de uma forma que interferiu nos seus deveres.
Julian Assange e Donald Trump têm de facto algo em comum. Ambos são notórios caçadores de mulheres, com isso quero dizer que ambos adoram sexo com outras mulheres que não sejam suas esposas ou namoradas, veja Tiger Woods, Harvey Wientstein, , JFK, . Onde Assange poderia ter feito algo de bom, DJT é um indivíduo destrutivo e vingativo. Irônico como Assange temia Clinton e agora é Trump tentando puxar sua bunda nos bons e velhos EUA
Os crimes não são segredos de Estado e não podem ser legalmente encobertos através do aparato de sigilo. No entanto, foi exatamente isso que aconteceu aqui. Manning e Assange vazaram evidências de um crime. Esse crime não deveria ter sido classificado. Ter classificado como secreto também era crime. Assange quebrou o acesso às câmaras secretas e essa é a violação que os EUA têm contra eles. Essa afirmação não é válida porque o que estava dentro daquela câmara secreta estava lá ilegalmente. Manning e Assange não tinham outra forma de expor o crime e, portanto, sob o argumento da necessidade, não estão a cometer quaisquer crimes.
Eu realmente acho que é uma boa defesa de Chelsea Manning que desobedeceu à ordem de sigilo ilegal. Suponho que em sua posição ele foi ordenado a não divulgar quaisquer fatos que soubesse fora da cadeia de comando e com base na “necessidade de saber”, mas no caso de evidências de crimes ignorados pelos militares, esta ordem foi tão ilegal quanto o crime eles mesmos.
Pode-se debater se desobedecer ordens ilegais é um dever, mas definitivamente não é um crime.
Catherine, você está tristemente errada! Qualquer pessoa que realmente queira saber a verdade pode fazê-lo. A difamação dos principais meios de comunicação teve efeitos sobre vocês e sobre muitas pessoas em todo o mundo. Poderíamos pensar que dizer a verdade sobre os crimes de guerra americanos seria bem recebido por milhões de pessoas. Quer-se pensar que isto é mais importante do que as mentiras espalhadas por algumas pessoas que não suportam a verdade e querem escondê-la a todo custo. É a pequenez geral da mente que não permite que outra pessoa seja completa. Especialmente se ele for tão eminente como Assange. A pequenez da mente não pode tolerar um ser humano completo, com lados mais claros e mais sombrios, como o criador nos criou. Somos apenas humanos. Todos nós. E é claro que há muita projeção acontecendo.
Julien Assange é um ser humano excepcional. Ele é um herói e ao mesmo tempo tão humano. Como sempre, isso só será realizado quando for tarde demais. A mudez das massas é bastante triste e provoca uma certa solidão. Começamos a sentir-nos como um emigrante que perdeu a sua terra natal. Alguém gostaria de poder fazer algo para ajudar. A minha única esperança é que o povo britânico saia às ruas como fez antes da guerra no Iraque ou mesmo de uma greve geral.
A propósito, as acusações feitas na Suécia eram ridículas e já tinham sido retiradas há muito tempo, mas a Polícia Britânica não queria que ele soubesse para garantir que permaneceria na Embaixada. É tudo uma trama perfeita dos EUA, dos mais obedientes vassalos britânicos e, claro, do nojento Moreno.
O que é verdadeiramente trágico é que a opinião pública dos EUA está contra nós. De acordo com uma sondagem recente do YouGov, 53% dos americanos desejam ver Assange processado. Isto mostra o incrível poder da repetição dos meios de comunicação de massa como nada mais, perfurando-o em cabeças suficientes para que Assange seja um egomaníaco desequilibrado e comece a aderir. Já vimos esse filme antes.
Aqui está um cara que foi até os colchões por nós, expondo os encobrimentos imperialistas de crimes massivos contra a humanidade e este é o agradecimento que ele recebe.
Na verdade, “o público foi servido” pela exposição dos abusos governamentais porque “frequentemente se seguem reformas”. Mas a tirania da direita consolidou-se desde a década de 1970 para impedir reformas. Os DemReps agora sistematicamente “divinizam” o crime na publicação da verdade, ao mesmo tempo que ignoram os seus próprios “crimes abertamente reconhecidos” de vigilância e guerras agressivas.
Os que dizem a verdade são, de facto, isolados como “atípicos” para induzir outros a juntarem-se à perseguição sem medo de serem os próximos. Mas os meios de comunicação de massa já não precisam de persuasão porque são conformistas tribais que procuram apenas ganhos pessoais. O honroso e patriótico não precisa ser aplicado.
Os jornalistas deveriam estar acima da lei comum? Por trás de toda a conversa sobre extradição para os EUA por esforços jornalísticos justos e heróicos contra o Império do Mal Americano estão os fatos mundanos. Assange usou a embaixada de Ecudaor em Londres para evitar a extradição para a Suécia e avançar no caso contra ele por agressão sexual. Em seguida, permaneceu lá para evitar a lei inglesa por quebrar a fiança.
“Embora alguns elementos desta suspeita colaboração entre Assange e Manning possam ser tecnicamente únicos…”
Isso é algo que não entendo. Se um cidadão da Austrália colabora na divulgação de segredos de estado americanos, isso é criminoso segundo a lei britânica? O Reino Unido tem algumas agências de inteligência que tentam descobrir segredos de outros governos, e isso é legal. O que o Sr. Skripal fez contra a Rússia foi legal no Reino Unido. Então, quem tem permissão para aprender os segredos de outros governos e de quais governos?
Wikipedia: “A investigação sobre a alegação de estupro (de duas mulheres adultas e consentidas), em 19 de maio de 2017, foi abandonada pelas autoridades suecas.”
Você entende a palavra “alegação?”
Em comparação, Bill Clinton, o primeiro marido da perspectiva, foi implicado no estupro de crianças no Lolita Express e na Lolita Island: https://www.washingtontimes.com/news/2016/may/14/bill-clinton-ditched-secret-service-on-multiple-lo/
https://www.thedailybeast.com/how-did-trump-and-clinton-pal-jeffrey-epstein-escape-metoo
Você pediu este lembrete, Catherine
Quanto ao vigilante governo do Reino Unido que violou todas as leis internacionais, bem como todas as regras de decência em relação a Assange, os britânicos devem ser lembrados incansavelmente sobre um certo Lord Jimmy Savile e o papel que Theresa May tem desempenhado na cobertura da rede de pedofilia: “ A primeira-ministra britânica, Theresa May, bloqueou provas relacionadas com uma rede de pedofilia em Westminster, envolvendo ministros de alto nível do governo, alegando “segurança nacional”. https://newspunch.com/british-pm-blocks-pedophile-enquiry/
Não, Catherine, você está tão errada. Assange procurou refúgio na embaixada precisamente para evitar a extradição para os EUA. Uma das mulheres que denunciou a violação disse, de facto, que isso nunca aconteceu e, segundo todos os relatos, foi coagida a cumprir as ordens dos EUA. Sim, está certo, pode ter a certeza de que os EUA estiveram envolvidos no caso da Suécia. De qualquer forma, Assange CONCORDOU EM IR PARA A SUÉCIA, desde que as autoridades suecas garantissem a Assange que ele não seria extraditado para os EUA. Ele não recebeu tal garantia, então fez o melhor que pôde e convidou os promotores suecos para visitá-lo na embaixada, o que eles fizeram. O resultado desta reunião foi que as acusações contra Assange foram retiradas. Assange NÃO estava se colocando acima da lei comum, ele estava se protegendo da LEI mais INCOMUM. Basicamente, sequestro e tortura nos EUA.
É evidente que não acompanhou de perto o caso sueco ou a sua politização pelas autoridades suecas e britânicas.
Não houve nenhum “processo contra ele por agressão sexual”.
Houve acusações enquanto ele estava na Suécia, de que ele cooperou com as investigações; resultando na rejeição das acusações pelo promotor.
Ele então mudou-se para o Reino Unido, enquanto na Suécia outro promotor reabriu a investigação sobre as alegações.
Você está lançando mentiras conscientemente.
“Uma agressão é o ato de infligir dano físico ou contato físico indesejado a uma pessoa ou, em algumas definições legais específicas, uma ameaça ou tentativa de cometer tal ação. É tanto um crime quanto um ato ilícito e, portanto, pode resultar em responsabilidade criminal e/ou civil.” Não houve alegação de agressão como normalmente é definida. Num dos casos, ele foi acusado de perfurar sub-repticiamente um preservativo, o que à primeira vista não constitui uma agressão como normalmente se entende, e simplesmente não havia provas físicas. O outro caso foi semelhante. Parece realmente que o procurador sueco abusou da sua discrição e as autoridades legais britânicas não consideraram se as alegações prima facie constituíam crimes de acordo com a lei inglesa.
Tudo verdade sobre jornalistas. Alguns acabam mortos ou encarcerados. Um facto é que muito poucos, ou mesmo alguém, excepto Assange, acabam na embaixada do Equador em Londres. Não conheço nenhum outro jornalista que esteve/está na mesma situação. Será que o governo equatoriano tem agora tanta estima pelos jornalistas? Como é que os EUA têm um problema tão grande com os refugiados e migrantes equatorianos?
Os jornalistas são todos Julian Assange – deveriam ser – sim – mas infelizmente não são.
Posso imaginar no Reino Unido Assange sendo entregue às ternas misericórdias da CIA e a uma cacafonia universal de jornalistas liberais entoando:
“Eu não sou Espártaco.
Ótima carta Sam F. Percebo que você mencionou “o pau”, mas não “a cenoura”. Suspeito que Moreno esteja sendo subornado e que, sendo uma pessoa amoral, não se importa nem um pouco com Julian.
Boa entrevista: Chris Hedges e Barrett Brown.
https://www.rt.com/shows/on-contact/435140-wikileaks-assange-barrett-brown/
Ele disse, ela disse, eles disseram… O mundo subjetivo confuso. A menos que você supere o triângulo dramático… a vítima, o bandido e o salvador… outra pessoa está controlando sua vida
Os endereços de e-mail da embaixada e do consulado do Equador são moderados.
As forças governamentais, quando dirigidas por plutocratas, em vez de por funcionários populares eleitos honestamente, comportar-se-ão para sempre como vemos aqui.
Os EUA não são uma democracia. Os poderes constituídos pretendem mantê-lo assim. Tenho esperança de que um número suficiente de pessoas perceba isso e, ao protestar em voz alta, force os poderes do Estado a recuar e a deixar Assange em paz.
Obrigado a Joe Lauria por continuar o trabalho de Bob Parry e defender o Sr. Assange.
Enviei o seguinte e-mail às embaixadas e consulados do Equador, endereços de e-mail abaixo, e sugiro que outros enviem uma nota indicando apoio ao Sr.
“Estimados equatorianos,
Tornaram-se heróis da maioria das pessoas informadas dos Estados Unidos ao protegerem Julian Assange da oligarquia de extrema direita que passou a controlar o governo dos EUA.
Quase ninguém nos Estados Unidos, excepto os oportunistas das forças armadas e das grandes empresas, e os mais enganados telespectadores, deseja outra coisa senão um futuro seguro para o Sr. Não conheço nenhuma pessoa instruída fora do governo que não honre o Sr. Assange como um benfeitor dos Estados Unidos.
Estamos consternados pelo facto de o Equador ter sido pressionado pelos tiranos que corromperam o nosso governo, para ameaçar a remoção e prisão do Sr. Assange da sua embaixada em Londres.
Se os EUA estão secretamente a ameaçar o seu país de silenciar e prender o Sr. Assange, vocês deveriam revelar isso ao mundo. As agências secretas e as acções dos EUA são a maldição que destruiu a sua antiga democracia. O Equador pode mostrar ao mundo que a humanidade discorda veementemente das ações secretas dos EUA.
Se o Equador coordenar com qualquer grupo em Londres, ou por sua própria iniciativa diplomática, a remoção do Sr. Assange para o Equador sob a protecção diplomática do Equador, vocês serão novamente heróis da humanidade.
Se você deseja que eu ajude de alguma forma em suas ações legais, terei prazer em ajudar.
Obrigado"
Endereço de e-mail:
[email protegido]; [email protegido]; [email protegido]; [email protegido];;[email protegido]; [email protegido]; [email protegido]; [email protegido]; [email protegido]; [email protegido]; [email protegido]; [email protegido]; [email protegido]; [email protegido]
Nunca pensei que veria o dia em que voltaríamos à idade das trevas, mas uma versão esteróide certamente aparece sobre nós.
A ênfase parece estar no que os americanos farão, mas certamente a verdadeira cobra é o meu próprio governo fedorento aqui no Reino Unido. Somos nós que pretendemos entregar Assange aos Yanks como uma espécie de Judas moderno. Poderíamos facilmente multar Assange por não pagar fiança, o que é, na melhor das hipóteses, uma contravenção e, de qualquer forma, agora é irrelevante. O que o fedorento e corrupto governo britânico fez a Assange é o mesmo que fizemos a outras pessoas no passado e é chamado de RENDIÇÃO em nome dos Yanks.
Tanto os EUA como o Reino Unido são cobras profundamente corruptas e malignas. Os EUA são a cobra maior, apenas porque têm mais poder para causar danos.
Parece que uma manifestação no Reino Unido poderia levar o Sr. Assange para um local seguro. Deveria ter um núcleo de pessoas fortes, capazes de protegê-lo e movê-lo rapidamente no meio da multidão. Um governo capaz de movê-lo por meios diplomáticos poderia coordenar o abrigo e o transporte. Talvez a Bolívia, que é bastante favorável. A Turquia seria divertida. Provavelmente muitos outros. Os serviços de segurança no Reino Unido deveriam realmente considerar uma falha de segurança. Isto seria uma excelente demonstração de desrespeito pelo governo corrupto dos EUA e pelas suas operações secretas para trair o seu próprio povo.
Eu só queria que eles fossem!
Se Assange for preso pelos EUA, então a liberdade de expressão estará limitada a coisas que não desagradam aos nossos Governantes.
Ele não será preso, Mike, ele será entregue como um pedaço de carne pelo corrupto governo britânico que o manteve em estilo de entrega em nome dos americanos.
Não são apenas os jornalistas que são todos Assange agora, mas também nós, cidadãos famintos pela verdade.
“Não são apenas os jornalistas que são todos Assange agora, mas também o resto de nós, cidadãos famintos pela verdade.”
Bem dito, muito obrigado. É exatamente assim que me sinto.
Julian Assange ficará para a história como algo entre Cícero e Espártaco.