VÍDEO: Parlamento Europeu debate extradição de Assange

O Parlamento Europeu realizou na terça-feira um debate acalorado sobre o destino de Julian Assange. Alguns eurodeputados argumentaram que o assunto não tinha lugar nos seus órgãos, outros disseram que os direitos humanos e a liberdade de imprensa eram questões europeias fundamentais. Vídeo de Cathy Vogan.

Wassista aqui ao debate de 27 minutos sobre Assange, capturado na sessão plenária por Cathy Vogan para Notícias do Consórcio.

Catherine Vogan é uma cineasta australiana e acadêmica da Sydney Film School. Ela é colaboradora Notícias do Consórcio.

 

29 comentários para “VÍDEO: Parlamento Europeu debate extradição de Assange"

  1. DW Bartolo
    Abril 18, 2019 em 14: 52

    Certamente fomos dosados ​​com um excesso de “jorros legais” britânicos desde que Assange foi arrastado da embaixada do Equador, Skip Scott.

    Ontem, no Crosstalk, intitulado “Liberdade de expressão ameaçada”, os convidados de Peter Lavelle foram John Wight, George Galloway e Michael Patchett-Joyce, que foi apresentado como “um especialista em direito britânico”.

    Wight e Galloway foram previsivelmente excelentes. Patcher-Joyce tinha praticamente a mesma mentalidade do representante britânico no Parlamento Europeu, demonstrando um apego autoritário à delicadeza untuosa e uma indiferença alegre às relações incestuosas de longa data entre o executivo e o judiciário nos EUA e no Reino Unido.

    Ambos devem ser muito bem pagos e também muito bem isolados da experiência da maioria das pessoas, se estiverem dispostos a falar tal podridão, e extremamente superficiais em termos de pensamento crítico real, se imaginarem que serão acreditados.

    Francamente, duvido que eles se importem se acreditarem neles, porque presumem que eles e seu poder estão protegidos da exposição a consequências substanciais,

    Suspeito e espero que quem comenta e lê aqui esteja bem familiarizado com o Crosstalk e visite esse site com frequência.

    Além disso, Crosstalk, em 11 de abril de 2019, em episódio intitulado “Assange In Custody”, apresentou Joe Lauria, Ray McGovern e Sara Flounders como convidados de Peter Lavelle. Uma excelente edição do Crosstalk que espero que todos aqui tenham assistido.

  2. Tim Jones
    Abril 18, 2019 em 11: 27

    Ao ler até mesmo o título deste artigo, tenho um vislumbre de esperança de que a situação se inverta contra os EUA para limitar o seu alcance. Além disso, aguardo todos os dias e espero por alguma notícia sobre as oito acusações e que entre os nomes, Clapper e Brennan sejam mencionados. Se assim for, poderia ajudar a destruir o mito sobre o qual o Russia Gate foi construído. Esperançosamente, este novo AG é experiente e conduz sua investigação rapidamente, evitando parte do problema do Departamento de 'The Destruction Justice'.

  3. Catarina da Silva
    Abril 18, 2019 em 08: 43

    Precisamos que o Conselho Europeu seja o defensor da verdade. Há muito mais problemas de política externa ainda em curso que ainda afectam os países do Médio Oriente. Quase não há jornalismo sobre o Iémen e a Síria, por exemplo, ao nível do terreno. Quantidade muito pequena de jornalismo. Grandes tragédias de direitos humanos continuam a ser criadas.
    Seria maravilhoso se a lei fosse igual para todos os homens. Temo que, se um juiz ou magistrado tiver liberdade suficiente para lançar insultos verbais a um réu, mesmo quando o próprio evento de uma pessoa foi criado de modo que o réu tenha pouco tempo para se preparar suficientemente naquele tribunal, como alguém pode ver, política em ação no sistema jurídico e no judiciário. Julian foi levado perante um magistrado no dia de sua prisão, realizada contra sua vontade na Embaixada do Equador pela manhã. Ele foi acusado de estar envolvido em 'narcismo', seu comportamento mais relacionado ao seu jeito 'obcecado por si mesmo'. Estes termos não pertencem a um tribunal de justiça e não tiveram qualquer relação com o caso ou questão jurídica do seu crime de salto de fiança. Ele não saltou sob fiança por vaidade, mas sim por medo genuíno de perseguição por parte dos EUA por suas atividades de reportagem. Atualmente, não há nenhuma acusação real contra seu nome, exceto por quebrar as condições da fiança. Seus amigos pagaram a fiança. Mas, muitos desses amigos parecem agora ter sido parasitas, depois do glamour dos primeiros dias do Wikileaks trazendo notoriedade e atenção, para o sucesso da escrita. Onde eles estão agora? O que é terrível. E eu digo terrível, todos os juízes; Os magistrados, as pessoas no poder, são muitos, mas também as pessoas que investem na fabricação de armas são as mais mortais..temos que evitá-los, ou não viveremos livremente.

  4. MarB
    Abril 18, 2019 em 01: 13
  5. Joe Tedesky
    Abril 17, 2019 em 21: 48

    Nem Julian Assange é cidadão dos EUA nem o seu WikiLeaks é uma agência de notícias sediada nos EUA. Agora pensem bem nisso... pensem realmente um pouco e depois perguntem-se que direito têm os EUA de extraditar Julian Assange ou têm os EUA autoridade para ter um alcance judicial tão longo. Principalmente quando você considera que estamos falando de distribuição de notícias em todo o mundo. A razão pela qual este aspecto do Caso Assange é tão ignorado pela população britânica e americana é uma prova de quão gerido é o telespectador de notícias dos EUA. Enquanto os meios de comunicação social reflectem sobre o que está escondido no Relatório Mueller, um verdadeiro jornalista sofre por ser um verdadeiro jornalista empenhado.

    • Sam F
      Abril 18, 2019 em 12: 17

      Sim, o telespectador dos EUA é gerido e a autoridade legal deve ser uma questão de debate público.

      Essa autoridade está ao abrigo de MLATs (tratados multilaterais de assistência jurídica) que a maioria dos países ocidentais possui, permitindo a aplicação das suas próprias leis nos outros países. Assim, os outros países perderiam as vantagens se recusassem a assistência; teriam de se retirar para se oporem às leis do outro país, ou sofrer sanções se escolhessem quando cooperar. Mas, dessa forma, os EUA desonestos intimidam os outros para fazerem cumprir leis impróprias, tal como os suborna com a cooperação de agências secretas, para efectuarem vigilância interna inconstitucional dos EUA através dos seus próprios países.

      • Joe Tedesky
        Abril 18, 2019 em 21: 59

        É melhor que o Sam dos EUA observe o presidente que está estabelecendo. Chegará o dia em que a Rússia ou a China poderão extraditar cidadãos de outro país enquanto visitam DC? Chegará o dia em que todas as nações sancionadas controladas pelos EUA se tornarão a sua própria comunidade comercial o suficiente para expulsar os EUA? Será que as bases mundiais e os grupos de porta-aviões dos EUA se tornarão obsoletos quando os russos e os chineses desenvolverem armas suficientemente rápidas e abundantes para destruir todas essas bases e atacar esquadrões num piscar de olhos? Oh espere…

  6. dar à luz em casa
    Abril 17, 2019 em 17: 55

    Você estaria disposto a rotular o país e ser palestrante em vídeos futuros?

  7. Simeão Esperança
    Abril 17, 2019 em 16: 05

    Não foi este o mesmo Julian Assange que faltou fiança durante sete anos para escapar de um julgamento por duas acusações de violação e agressão sexual? Ele não é meu herói, pelo menos não até que essas acusações sejam julgadas e ele seja inocentado.

    • Consortiumnews.com
      Abril 17, 2019 em 21: 29

      Julian Assange nunca foi acusado de violação ou qualquer outro crime pela Suécia. Ele era simplesmente procurado para interrogatório e, depois que o interrogatório ocorreu dentro da embaixada (depois que a Grã-Bretanha tentou impedir isso), o caso foi encerrado sem que nenhuma acusação tivesse sido apresentada.

      • DW Bartolo
        Abril 18, 2019 em 08: 51

        Esta descrição muito clara da verdade e em torno do boato de que Assange fugiu da acusação de ter cometido violação é muito apreciada.

        Espero que possa ser amplamente divulgado por todos que o lerem,

  8. geeyp
    Abril 17, 2019 em 15: 51

    Ouço-os dizer, e não sei até que ponto estão conscientes de que as coisas mudaram desde o 9 de Setembro, que os tribunais e os juízes do Reino Unido têm competência. Os juízes concordaram com os traficantes de poder em muitos casos. Já é hora de alguém com autoridade criticar os juízes por isso. A Alemanha deixa registada a sua opinião sobre este tema do que está a acontecer com Julian Assange. Pareceria ainda mais contundente se tivessem oferecido asilo a Julian há algum tempo. A Alemanha não tem cachorro nesta caçada. Eles têm enfrentado os EUA ao longo dos últimos anos de muitas maneiras, entre as quais a Alemanha quer trabalhar com a Rússia para melhorar as relações e também obter o gasoduto e a compra de combustível da Rússia. Eu os saúdo.

    • geeyp
      Abril 17, 2019 em 16: 05

      E embora os EUA não gostem fortemente que a Alemanha compre óleo combustível da Rússia, o político alemão (esqueça o seu nome) falou com bom senso, afirmando que poupa dinheiro comprando o combustível “localmente” em vez de a longa distância dos EUA.

    • Sam F
      Abril 17, 2019 em 19: 53

      Sim, já era devido, mas as autoridades (legislativos e funcionários executivos) raramente criticam os juízes porque eles são, ou representam, as mesmas forças que nomearam os juízes. Os que estão na oposição podem fazer um cálculo custo/benefício de quantos milhões de sanções vale a liberdade de Assange, sem perceberem que esse é o preço de toda a nossa liberdade. Também as agências secretas do Reino Unido e da UE partilham o funcionamento e os resultados da vigilância inconstitucional exposta por Assange. É provável que assistamos a uma forte reacção da UE e de todos os outros, quando os EUA afundarem sob a dívida e os desequilíbrios comerciais que financiam as suas guerras de agressão pelos ricos, a menos que a Europa afunde ao mesmo tempo.

  9. projeto de lei
    Abril 17, 2019 em 15: 48

    Parece haver algumas medidas para melhorar a proteção dos denunciantes e das pessoas que apoiam os denunciantes na lei na União Europeia:

    cf., https://europeansting.com/2019/04/16/protecting-whistle-blowers-new-eu-wide-rules-approved/

  10. DW Bartolo
    Abril 17, 2019 em 15: 46

    Existem os europeus mais felizes e até mesmo ansiosos por lavar as mãos de todas as questões morais/legais(?)/ e políticas(!!!) em torno do comportamento vergonhoso e vergonhoso dos equatorianos, dos EUA, do Reino Unido e, potencialmente, os governos suecos na remoção altamente politizada de Julian Assange do seu asilo na embaixada do Equador em Londres.

    Outros membros do Parlamento Europeu agiram de uma forma consistente com os princípios e com um respeito genuíno pela lei real e não pela forma vazia da lei utilizada pelos EUA, Reino Unido e Equador.

    Que o representante do Reino Unido tenha insistido tanto em fingir alguma distância ou separação sagrada, e presumivelmente respeitada, entre a “política” do executivo e o comportamento legal solene do judiciário é ridículo à luz do que a experiência vivida certamente deve ter demonstrado para qualquer um que não investiu ou foi muito recompensado nessa fantasia.

    Como um aparte, o tradutor masculino que fez uma interpretação tão distorcida, hesitante e elaborada do que vários oradores disseram, realmente deveria praticar uma abordagem muito mais ponderada, mesmo com aqueles que falaram rapidamente, pois muito se perdeu, um imagina, mesmo como o que muito provavelmente foi uma defesa eloquente e apaixonada do direito fundamental do público de saber o que os seus governos e os poderosos, que influenciam ou “influenciam” tais governos, estão a fazer.

    Meu profundo agradecimento ao Consortium News por fornecer esta cobertura.

    Não posso deixar de ponderar sobre os muitos momentos da história, mesmo nos últimos 100 anos, em que os governos optaram por desviar o olhar dos crimes contra a humanidade e da perseguição daqueles que tais governos consideraram ofensivos e politicamente vantajosos para serem usados ​​como bodes expiatórios e punir. Não por justiça, mas para demonstrar poder bruto e assim silenciar os críticos e esmagar a dissidência.

    • OliaPola
      Abril 17, 2019 em 18: 14

      “mas para demonstrar poder bruto e assim silenciar os críticos e esmagar a dissidência”.

      … facilitando resultados que variam de acordo com o seu propósito, ilustrando assim que os benefícios da emburrecimento não se estendem apenas àqueles que procuram demonstrar poder bruto e, assim, silenciar os críticos e esmagar a dissidência.

      • DW Bartolo
        Abril 17, 2019 em 19: 07

        OliaPola,

        Tentemos, pela terceira vez:

        Você está sugerindo que nós, todos tão “emburrecidos”, enfrentamos uma situação inelutável?

        Você sabe, algo “contra o qual é inútil lutar”?

        Se você acha que é assim, então você tem uma solução mais inteligente?

      • anon4d2
        Abril 17, 2019 em 19: 39

        Como isso mostra isso, OP?
        Como a emburrecimento de alguém beneficiaria aqueles que não têm poder?

        • OliaPola
          Abril 18, 2019 em 03: 50

          “Como isso mostra isso, OP?”

          A percepção é uma arma que inclui a percepção de que alguém está sem poder, ou que alguém tem o monopólio do poder, ou que alguém tem um teste constante de “poder”, este último tendo facilidade adicional na aceleração/difusão/implementação do processo lateral, uma vez que os oponentes são saturado e imerso em diversas tentativas de negar o tempo.

          Estas percepções facilitaram crenças na “dominação de todo o espectro” e no “fim da história”, e através dos esforços dos oponentes para implementar “estratégias” que outros perceberam como desejos daí derivados, facilitaram a cumplicidade dos oponentes no processo lateral em curso da transcendência de a União Soviética pela Federação Russa “escondida à vista de todos” através da interacção da acção de outros que os oponentes consideravam sem poder.

          Isto também facilitou ponderações sobre se e quais dos oponentes deveriam ser nomeados para o Prémio Nobel da Paz. O resultado de tais ponderações naquela conjuntura foi que o processo era impróprio.

          Outros exemplos de processos laterais são as trajetórias laterais de interações com o Sr. Assange e as oportunidades de transcendência proporcionadas.

          Embora os oponentes estejam compreensivelmente limitados por cordas de muitos fios/acessórios de diferentes forças, os oponentes detestam concordar que é sempre sensato testar hipóteses, incluindo não confiar na crença para superar a dúvida e obter conforto/confirmação, um processo de auto-estima. - duplicação/emburrecimento/miopia/cegueira infligidos, acelerando e difundindo os níveis de saturação/imersão dos oponentes, semelhante ao movimento dos peixes nas redes de pesca, tornando-se mais restrito.

          • Sam F
            Abril 18, 2019 em 06: 05

            Mas o facto de pessoas de todas as convicções aceitarem narrativas não significa que os processos de emburrecimento beneficiam tanto os impotentes como os poderosos. O processo de emburrecimento é necessariamente controlado pelos ricos através dos meios de comunicação de massa, como é, e silencia as opiniões da oposição, que não podem beneficiar a oposição. Seria necessário algum argumento para lançar o argumento da emburrecimento contra a oposição.

            Se a questão é alertar contra alguma narrativa de oposição extrema, pode-se simplesmente dizer isso. Para ir além, são necessárias evidências específicas que se ajustem ao caso. Mas onde a maioria é oprimida para beneficiar os ricos, a narrativa da oposição tem frequentemente enfatizado os efeitos finais para unificar a oposição, caso contrário não teríamos nos livrado da tirania. Isso muitas vezes resulta numa reacção exagerada, mas a culpa é do opressor e não da oposição.

            Talvez o seu argumento tenha sido esquecido e pudesse ser expresso com mais clareza.

          • OliaPola
            Abril 18, 2019 em 06: 50

            Re

            Sam F
            Abril 18, 2019 em 06: 05

            Da afirmação que começa com “Mas o fato de que as pessoas...” em diante.

            “Isso muitas vezes resulta em reações exageradas, mas a culpa é do opressor, não da oposição.”

            Obrigado por mais uma ilustração da espécie na placa de Petri da cultura dos oponentes.

            O enquadramento em binários é sempre uma desvantagem estratégica em qualquer interação lateral, inclusive por ofuscar vários ensaios de cumplicidade e oportunidades daí derivadas, e por tentar negar o tempo pela afirmação de estase.

            “Talvez seu argumento tenha sido esquecido e pudesse ser declarado com mais clareza.”

            Nem todos estão perdidos na fusão do que podemos fazer/devemos fazer ou em manter a companhia do Sr. Schroedinger e seu gato e/ou ver o desaparecimento como uma desvantagem absoluta.

            Aproveite sua jornada.

        • OliaPola
          Abril 18, 2019 em 06: 25

          https://www.rt.com/op-ed/456824-multipolar-world-order-us-russia/

          Último parágrafo:

          “Embora esteja convencido de que a Rússia teria preferido cooperar com os EUA e os seus aliados, forjando uma parceria inquebrável num momento de crise global…”

          Outro exemplo de uso da crença para superar dúvidas e obter conforto, e uma ilustração contínua de que os benefícios do emburrecimento não revertem apenas para aqueles que estão envolvidos no emburrecimento.

        • OliaPola
          Abril 18, 2019 em 06: 36

          “Como emburrecer alguém beneficiaria aqueles que não têm poder?”

          https://www.rt.com/op-ed/456824-multipolar-world-order-us-russia/

          Último parágrafo:

          “Embora esteja convencido de que a Rússia teria preferido cooperar com os EUA e os seus aliados, forjando uma parceria inquebrável num momento de crise global…”

          Outro exemplo de utilização da crença para colmatar dúvidas para obter conforto, e ilustração contínua de que os benefícios do emburrecimento não se acumulam apenas para aqueles envolvidos no emburrecimento e que alguns continuam a acreditar que a radiodifusão é efectuada na publicação e não na transmissão.

          • DW Bartolo
            Abril 18, 2019 em 13: 25

            Devido a Goad

            (Para Ditzy Dazzle e
            Defletor de Cabeça de Touro)

            Pois bem, adeus.

            Pobre conta, oh caneta?

            Em tur dee os homens evitam

            Ulls, pague sez

            Despejado

            Wen lode ah

            Krah Pola.

          • Pular Scott
            Abril 18, 2019 em 14: 45

            DW-

            Um bom. Aprendi a ignorar o OP. Por um tempo pensei que ele/ela talvez nem fosse humano, mas algum tipo de experimento de IA. “Se você não pode deslumbrá-los com brilho, confunda-os com besteiras”

    • Pular Scott
      Abril 18, 2019 em 10: 04

      Quando o britânico disse “nenhuma pessoa séria duvida da objetividade e do profissionalismo do judiciário inglês”, quase pulei da cadeira. Na verdade, todas as pessoas “sérias” têm essas dúvidas. A evidência é esmagadora. Ele procura sufocar o debate sobre o cerne da questão.

      Depois diz, referindo-se às democracias ocidentais, “a separação entre o executivo e o judiciário é absolutamente fundamental”. Somente se fosse assim de fato e não de teoria! Mais uma vez, as evidências de corrupção e conluio são abundantes!

      Em primeiro lugar, o Império tem o objectivo de dominação global e, com esse objectivo em mente, distorce as suas instituições para cumprirem as suas ordens. Passar batom no porco, como faz o nosso inglês aqui, não muda os fatos para quem tem olhos para ver.

      O Wikileaks tira o batom do porco para o mundo inteiro ver. Por isso, Julian deve ser punido. O Império insistirá nisso. Se não conseguir ter sucesso nos tribunais, recorrerá à trapaça. Se Julian tiver a chance de fugir, ele deverá tentar desaparecer e assumir uma nova identidade. É sua única chance de viver até a velhice fora de uma jaula.

  11. hetero
    Abril 17, 2019 em 15: 08

    Muito obrigado a CN e Cathy Vogan. O argumento “ardente” é principalmente sobre “deixar isso para o judiciário” versus “honrar o princípio da denúncia e da liberdade de expressão”. A extradição e a pena capital também foram frequentemente mencionadas. O salão estava praticamente vazio.

    Entretanto, Eric Zuesse actualizou as suas recentes especulações sobre as respostas à detenção de Assange com um relatório sobre os americanos com 3-1 a favor da acusação de Assange. A lavagem cerebral cumpriu o seu dever. Rosa Parks e Martin Luther King Jr. também seriam considerados “criminosos”, pergunto-me, por perturbarem o PTB?

    do relatório de Zuesse:

    Uma sondagem YouGov a 2,455 americanos, realizada em 11 de Abril, concluiu que por uma margem de 53% a 17%, ou um pouco mais de 3 para 1, os americanos querem que Julian Assange seja processado.

    A pergunta era: “O fundador do Wikileaks, Julian Assange, foi preso em Londres. Você acha que ele deveria ou não ser extraditado para os EUA?”

    Esta foi uma hostilidade notavelmente bipartidária em relação a Assange. Como indicou a reportagem do YouGov sobre essa descoberta:

    “Essa maioria aumenta entre os republicanos (59% apoiando a extradição) e os democratas (62% apoiando a extradição), mas diminui para uma pluralidade (46%) entre os independentes. Os independentes eram mais propensos a responder com incerteza (32% dizendo que não sabem) do que os republicanos e os democratas, e um pouco mais de um em cada cinco independentes (22%) opõe-se à extradição.”

    http://theduran.com/by-3-to-1-americans-want-assange-prosecuted/

    • Tim Jones
      Abril 19, 2019 em 03: 12

      Sim, hetro: No departamento de mídia, todos nós estamos indefesos e eles chegaram ao ponto crítico há algum tempo e agora estão reforçando ideias já defendidas. Esperamos que alguns países da UE confundam os esforços de extradição dos EUA. Existem elementos em todos os países da UE, dentro dos seus órgãos jurídicos e políticos, que querem salvar Julian Assange – por isso vamos todos visualizar Julian Assange livre e com apoio a chegar até ele. O pensamento, assim como a caneta, tem força e não subestimemos esse poder e nunca percamos a esperança.

Comentários estão fechados.