A narrativa sobre os ataques cibernéticos russos à infraestrutura eleitoral americana é um abuso de poder egoísta por parte do DHS com base na distorção de evidências, escreveu Gareth Porter em 28 de agosto de 2018.
Por Gareth Porter
Especial para notícias do consórcio
A narrativa de que a inteligência russa ataca os conselhos eleitorais estaduais e locais e ameaça a integridade das eleições nos EUA alcançou uma aceitação quase universal pelos meios de comunicação social e pelas elites políticas. E agora foi aceito pelo Chefe de inteligência do governo Trump, Dan Coats, tão bem.
Mas a verdadeira história por trás dessa narrativa, contada aqui pela primeira vez, revela que o Departamento de Segurança Interna (DHS) criou e alimentou um relato que era grosseira e deliberadamente enganoso.
O DHS compilou um relatório de inteligência sugerindo hackers ligados ao governo russo poderia atacaram websites relacionados com eleitores em muitos estados e depois divulgaram uma história sensacional de ataques russos a esses sites sem as qualificações que teriam revelado uma história diferente. Quando os responsáveis eleitorais estaduais começaram a fazer perguntas, descobriram que as alegações do DHS eram falsas e, pelo menos num caso, ridículas.
A Agência de Segurança Nacional e a equipa de investigação do conselheiro especial Robert Mueller também alegaram provas de que a inteligência militar russa estava por detrás da pirataria informática nas infra-estruturas eleitorais, mas, após uma análise mais aprofundada, essas alegações revelam-se também especulativas e enganosas. A acusação de Mueller contra 12 oficiais da inteligência militar do GRU não cita quaisquer violações das leis eleitorais dos EUA, embora afirme que a Rússia interferiu nas eleições de 2016.
Uma história sensacional
Em 29 de setembro de 2016, algumas semanas após a invasão de sites relacionados a eleições em Illinois e Arizona, a ABC News publicou uma manchete sensacional: “Hackers russos atacaram quase metade dos sistemas de registro eleitoral dos estados, infiltrados com sucesso 4”. O história O próprio relatório informou que “mais de 20 sistemas eleitorais estaduais” foram hackeados e quatro estados foram “violados” por hackers suspeitos de trabalhar para o governo russo. A história citava apenas fontes “conhecedoras” do assunto, indicando que aqueles que promoviam a história estavam ansiosos por esconder as origens institucionais da informação.
(Erik Hersman/CC POR 2.0)
Por trás dessa história sensacional estava uma agência federal que procurava estabelecer a sua liderança dentro do aparelho estatal de segurança nacional em matéria de cibersegurança, apesar dos seus recursos limitados para tal responsabilidade. No final do Verão e no Outono de 2016, o Departamento de Segurança Interna estava a manobrar politicamente para designar as bases de dados de registo eleitoral estaduais e locais e os sistemas de votação como “infra-estruturas críticas”. Tal designação tornaria as redes e websites relacionados com os eleitores sob protecção um “subsector prioritário” no “Plano Nacional de Protecção de Infra-estruturas” do DHS, que já incluía 16 desses subsectores.
O secretário do DHS, Jeh Johnson, e outros altos funcionários do DHS consultou muitos funcionários eleitorais estaduais na esperança de obter a sua aprovação para tal designação. Entretanto, o DHS estava a finalizar um relatório de inteligência que iria destacar a ameaça russa à infra-estrutura eleitoral dos EUA e o papel que o DHS poderia desempenhar na sua protecção, criando assim um ímpeto político para a designação. Mas vários secretários de estado – os funcionários responsáveis pela infra-estrutura eleitoral no seu estado – opuseram-se fortemente à designação que Johnson queria.
Em 6 de janeiro de 2017 – o mesmo dia em que três agências de inteligência divulgaram uma “avaliação” conjunta sobre a interferência russa nas eleições – Johnson anunciou a designação de qualquer maneira.
As histórias da mídia continuaram a refletir a suposição oficial de que os ataques cibernéticos a sites eleitorais estaduais foram patrocinados pela Rússia. Surpreendentemente, O Wall Street Journal relatado em dezembro de 2016, o próprio DHS estava por trás das tentativas de invasão do banco de dados eleitoral da Geórgia.
Por favor, faça uma dedução fiscal doação para nossa campanha de fundos de primavera
Os fatos que cercam as duas violações reais de sites estaduais em Illinois e Arizona, bem como o contexto mais amplo de ataques cibernéticos a sites estaduais, não apoiam de forma alguma essa premissa.
Em julho, Illinois descobriu uma intrusão em seu site de registro eleitoral e o roubo de informações pessoais de até 200,000 eleitores registrados. (As acusações de Mueller contra oficiais do GRU em 2018 seriam inexplicavelmente coloque o número em 500,000.) Significativamente, porém, os hackers apenas copiaram as informações e as deixaram inalteradas no banco de dados.
Essa foi uma pista crucial para o motivo do hack. Secretário Adjunto do DHS para Segurança Cibernética e Comunicações, Andy Ozment disse a um comitê do Congresso no final de setembro de 2016, o facto de os hackers não terem adulterado os dados dos eleitores indicava que o objetivo do roubo não era influenciar o processo eleitoral. Em vez disso, foi “possivelmente com o propósito de vender informações pessoais”. Ozment estava contradizendo a linha que já estava sendo adotada sobre os hacks em Illinois e Arizona pela Diretoria Nacional de Proteção e Programas e outros altos funcionários do DHS.
Numa entrevista comigo no ano passado, Ken Menzel, consultor jurídico do secretário de Estado de Illinois, confirmou o que Ozment testemunhou. “Os hackers têm tentado constantemente entrar nisso desde 2006”, disse Menzel, acrescentando que também estavam investigando todos os outros bancos de dados oficiais de Illinois com esses dados pessoais em busca de vulnerabilidades. “Todos os bancos de dados governamentais – carteiras de motorista, assistência médica, etc. – têm pessoas tentando acessá-los”, disse Menzel.
No outro ataque cibernético bem-sucedido a um site eleitoral, os hackers adquiriram o nome de usuário e a senha do banco de dados de eleitores que o Arizona usou durante o verão, como a secretária de Estado do Arizona, Michele Reagan, soube pelo FBI. Mas a razão pela qual se tornou conhecido, segundo Reagan num entrevista com Mãe Jones, foi que o login e a senha apareceram à venda na dark web – a rede de sites usada por criminosos cibernéticos para vender dados roubados e outros produtos ilícitos.
Além disso, o FBI disse-lhe que o esforço para penetrar na base de dados foi obra de um “hacker conhecido” que o FBI monitorizou “frequentemente” no passado. Assim, havia razões para acreditar que os incidentes de hackers em Illinois e Arizona estavam ligados a hackers criminosos que buscavam informações que pudessem vender com fins lucrativos.
Entretanto, o FBI não conseguiu apresentar qualquer teoria sobre o que a Rússia poderia ter pretendido fazer com os dados de registo eleitoral, como os que foram obtidos no hackeamento de Illinois. Quando o oficial da contra-espionagem do FBI, Bill Priestap, foi perguntado em uma audiência em junho de 2017 como Moscou poderia usar esses dados, sua resposta revelou que ele não tinha ideia: “Eles pegaram os dados para entender em que consistiam”, disse o lutador Priestap, “para que possam afetar uma melhor compreensão e planejar adequadamente em relação ao possível impacto futuro eleições, sabendo o que existe e estudando-o.”
A incapacidade de pensar em qualquer forma plausível para o governo russo usar tais dados explica por que o DHS e a comunidade de inteligência adotaram o argumento, como disseram os altos funcionários do DHS Samuel Liles e Jeanette Manfra, de que os hacks “poderiam ter a intenção ou serem usados para minar confiança do público nos processos eleitorais e potencialmente no resultado.” Mas tal estratégia não poderia ter tido qualquer efeito sem uma decisão do DHS e da comunidade de inteligência dos EUA de afirmar publicamente que as intrusões e outras verificações e sondagens eram operações russas, apesar da ausência de provas concretas. Assim, o DHS e outras agências semeavam conscientemente dúvidas públicas sobre as eleições nos EUA que atribuíam à Rússia.
DHS revela sua metodologia de autoatendimento
Em junho de 2017, Liles e Manfra testemunhou ao Comité de Inteligência do Senado que um relatório de inteligência do DHS de Outubro de 2016 tinha listado sistemas eleitorais em 21 estados que eram “potencialmente alvo de actores cibernéticos do governo russo”. Eles revelaram que a história sensacional que vazou para a imprensa no final de setembro de 2016 se baseou num rascunho do relatório do DHS. E o mais importante é que o uso da frase “potencialmente visado” mostrou que eles estavam argumentando apenas que os incidentes cibernéticos listados eram possível indícios de um ataque russo às infra-estruturas eleitorais.
Além disso, Liles e Manfra disseram que o relatório do DHS “catalogou atividades suspeitas que observamos nas redes do governo estadual em todo o país”, que foram “amplamente baseadas em suspeitas de táticas e infraestruturas maliciosas”. Eles estavam se referindo a uma lista de oito endereços IP em agosto de 2016 “Alerta instantâneo” do FBI obteve das intrusões em Illinois e Arizona, que o DHS e o FBI não conseguiram atribuir ao governo russo.
Manfra: Sem dúvida foram os russos. (C-SPAN)
Os funcionários do DHS recordaram que o DHS começou a “receber relatórios de varreduras e sondagens cibernéticas de infra-estruturas relacionadas com as eleições em alguns estados, alguns dos quais pareciam originar-se de servidores operados por uma empresa russa”. Seis dos oito endereços IP no alerta do FBI foram de fato atribuídos a King Servers, de propriedade de um jovem russo que mora na Sibéria. Mas, como bem sabiam os especialistas cibernéticos do DHS, o país de propriedade do servidor não prova nada sobre quem foi o responsável pelo hacking: como afirma o especialista em segurança cibernética Jeffrey Carr apontou, os hackers russos que coordenaram o ataque russo aos sites do governo georgiano em 2008 usaram uma empresa sediada no Texas como fornecedor de alojamento.
A empresa de segurança cibernética ThreatConnect notado em 2016, que um dos outros dois endereços IP acolheu um mercado criminoso russo durante cinco meses em 2015. Mas isso também não era um indicador sério. Os endereços IP privados são reatribuídos frequentemente pelas empresas de servidores, portanto não há uma conexão necessária entre usuários do mesmo endereço IP em momentos diferentes.
A metodologia do DHS de selecção de relatórios de incidentes cibernéticos envolvendo websites relacionados com eleições como “potencialmente visados” por hackers patrocinados pelo governo russo não se baseou em qualquer evidência objectiva. A lista resultante parece ter incluído qualquer um dos oito endereços, bem como qualquer ataque ou “varredura” num site público que pudesse estar ligado de alguma forma às eleições.
Esta metodologia ignorou convenientemente o facto de que hackers criminosos tentavam constantemente obter acesso a todas as bases de dados nesses mesmos sistemas estaduais, nacionais e municipais. Não apenas para autoridades de Illinois e Arizona, mas também para autoridades eleitorais estaduais.
Acertámos no portão da Rússia. Ajude-nos a continue indo.
Na verdade, 14 dos 21 estados da lista não experimentaram nada além da verificação de rotina que ocorre todos os dias, de acordo com o Comitê de Inteligência do Senado. Apenas seis envolveram o que foi chamado de “tentativa de acesso malicioso”, ou seja, uma tentativa de penetrar no site. Um deles foi em Ohio, onde a tentativa de encontrar um ponto fraco durou menos de um segundo e foi considerada pela empresa de segurança de internet do DHS. um “não-evento” no momento.
Autoridades estaduais forçam o DHS a dizer a verdade
Durante um ano, o DHS não informou os 21 estados da sua lista de que os seus conselhos eleitorais ou outros locais relacionados com as eleições tinham sido atacados numa suposta operação patrocinada pela Rússia. A desculpa citada pelos funcionários do DHS foi que não poderia revelar informações tão sensíveis aos funcionários do Estado sem autorizações de segurança. Mas a relutância em revelar os detalhes sobre cada caso estava certamente relacionada com a expectativa razoável de que os estados contestariam publicamente as suas reivindicações, criando um potencial grave constrangimento.
Em 22 de setembro de 2017, o DHS notificou 21 estados sobre os incidentes cibernéticos incluídos no relatório de outubro de 2016. O anúncio público das notificações dizia que o DHS havia notificado cada chefe eleitoral sobre “qualquer alvo potencial que tivéssemos conhecimento em seu estado antes das eleições de 2016”. A frase “potencial segmentação” mais uma vez telegrafou o critério amplo e vago que o DHS tinha adoptado, mas foi ignorado nas histórias dos meios de comunicação social.
Mas as notificações, que assumiram a forma de chamadas telefónicas que duraram apenas alguns minutos, forneceram um mínimo de informação e não transmitiram a qualificação significativa que o DHS apenas sugeria a segmentação como uma possibilidade. “Eram dois caras do DHS lendo um roteiro”, lembrou um funcionário eleitoral estadual que pediu para não ser identificado. “Eles disseram que [nosso estado] foi alvo de atores cibernéticos do governo russo.”
Vários funcionários eleitorais estaduais reconheceram que esta informação conflitava com o que eles sabiam. E se reclamassem, obtinham uma imagem mais precisa do DHS. Depois que o secretário de Estado de Wisconsin, Michael Haas, exigiu mais esclarecimentos, ele recebeu um e-mail resposta de um funcionário do DHS com uma conta diferente. “[Com base] em nossa análise externa”, escreveu o funcionário, “o endereço IP do WI [Wisconsin] afetado pertence ao Departamento de Desenvolvimento da Força de Trabalho do WI, não à Comissão Eleitoral”.
O secretário de Estado da Califórnia, Alex Padilla, disse que o DHS inicialmente notificou seu escritório “que os ciberatores russos 'escanearam' os sistemas voltados para a Internet da Califórnia em 2016, incluindo os sites do Secretário de Estado”. Mas sob mais questionamentos, o DHS internado em Padilha que o alvo dos hackers era a rede do Departamento de Tecnologia da Califórnia.
Secretário de Estado do Texas Rolando Pablos e porta-voz do Conselho Eleitoral de Oklahoma Byron Dean também negou que qualquer site estadual com informações eleitorais ou relacionadas às eleições tivesse sido alvo, e Pablos exigiam que o DHS “corrija sua notificação errônea”.
Apesar destas confissões embaraçosas, um declaração emitida pelo porta-voz do DHS, Scott McConnell, em 28 de setembro de 2017, disse que o DHS “mantinha” sua avaliação de que 21 estados “eram alvo de atores cibernéticos do governo russo em busca de vulnerabilidades e acesso à infraestrutura eleitoral dos EUA”. A declaração recuou da admissão anterior de que as notificações envolviam “direcionamento potencial”, mas também revelou pela primeira vez que o DHS tinha definido “direcionamento” de forma muito ampla.
Afirmou que a categoria inclui “alguns casos” envolvendo “verificação direta de sistemas visados”, mas também casos em que “atores maliciosos verificaram vulnerabilidades em redes que podem estar conectadas a esses sistemas ou ter características semelhantes, a fim de obter informações sobre como mais tarde penetrar em seu alvo.”
É verdade que os hackers podem escanear um site na esperança de aprender algo que possa ser útil para penetrar em outro site, como me explicou em uma entrevista o especialista em segurança cibernética Prof. Herbert S. Lin, da Universidade de Stanford. Mas incluir qualquer incidente em que esse motivo fosse teórico significava que qualquer website estatal poderia ser incluído na lista do DHS, sem qualquer prova de que estivesse relacionado com um motivo político.
Os intercâmbios posteriores do Arizona com o DHS revelaram até que ponto o DHS tinha ido na exploração dessa cláusula de salvaguarda para adicionar mais estados à sua lista de “alvos”. A secretária de Estado do Arizona, Michele Reagan, tuitou que o DHS a informou que “o governo russo teve como alvo os nossos sistemas de recenseamento eleitoral em 2016”. Depois de se reunir com funcionários do DHS no início de outubro de 2017, no entanto, Reagan escreveu em seu blog que o DHS “não pôde confirmar que qualquer tentativa de invasão do governo russo ocorreu em qualquer sistema relacionado às eleições no Arizona, muito menos no banco de dados de registro eleitoral em todo o estado”.
O que o DHS disse naquela reunião, como me contou o porta-voz de Reagan, Matt Roberts, é ainda mais chocante. “Quando pressionamos o DHS sobre o que exatamente era o alvo, eles disseram que era o sistema de computadores da biblioteca pública de Phoenix”, lembrou Roberts.
Sede da Agência de Segurança Nacional em Fort Meade, Maryland (Wikimedia)
Em abril de 2018, um segmento “60 Minutes” da CBS News informou que o relatório de inteligência do DHS de outubro de 2016 incluía a invasão de um “banco de dados do condado no Arizona” pelo governo russo. Respondendo a esse relatório da CBS, um “alto funcionário da administração Trump” não identificado que foi bem informado sobre o relatório do DHS Reuters que “relatórios da mídia” sobre o assunto às vezes “confundiram o hacking criminoso com a atividade do governo russo” e que o ataque cibernético ao alvo no Arizona “não foi perpetrado pelo governo russo”.
NSA encontra um plano eleitoral do GRU
Analistas de inteligência da NSA afirmaram, numa análise de maio de 2017, ter documentado um esforço da inteligência militar russa (GRU) para invadir instituições eleitorais dos EUA. Em uma análise de inteligência obtido por A Interceptação e relatado em junho de 2017, os analistas da NSA escreveram que o GRU havia enviado um e-mail de spear-phishing – um com um anexo projetado para se parecer exatamente com um de uma instituição confiável, mas que contém um design de malware para obter o controle do computador – para um fornecedor de tecnologia de urna eletrônica na Flórida. Os hackers então criaram uma página da web falsa que se parecia com a do fornecedor. Eles o enviaram para uma lista de 122 endereços de e-mail que a NSA acredita serem organizações governamentais locais que provavelmente estavam “envolvidas na gestão de sistemas de registro eleitoral”. O objectivo da nova campanha de spear-phishing, sugeriu a NSA, era obter o controlo dos seus computadores através de malware para realizar a exfiltração de dados relacionados com os eleitores.
Mas os autores de A Interceptação A história não conseguiu notar detalhes cruciais no relatório da NSA que deveriam tê-los alertado de que a atribuição da campanha de spear-phishing ao GRU se baseava apenas no julgamento dos próprios analistas – e que o seu julgamento estava errado.
A Interceptação O artigo incluiu um gráfico codificado por cores do relatório original da NSA que fornece informações cruciais que faltam no texto da própria análise da NSA, bem como A Interceptaçãoconta. O gráfico distingue claramente entre os elementos do relato da NSA sobre o alegado esquema russo que se basearam em “Informações Confirmadas” (mostrados a verde) e aqueles que se basearam no “Julgamento do Analista” (mostrados a amarelo). A conexão entre o “operador” da campanha de spear-phishing que o relatório descreve e uma entidade não identificada confirmada como estando sob a autoridade do GRU é mostrada como uma linha amarela, o que significa que é baseada no “Julgamento do Analista” e rotulada como “provavelmente .”
Honre o legado de Bob Parry com um Doação Hoje!
Um critério importante para qualquer atribuição de um incidente de hacking é se existem fortes semelhanças com hacks anteriores identificados com um ator específico. Mas o gráfico admite que “várias características” da campanha descrita no relatório a distinguem de “outro grande programa de spear-phishing do GRU”, cuja identidade foi ocultada do relatório.
O gráfico da NSA refere-se a evidências de que o mesmo operador também lançou campanhas de spear-phishing em outras aplicações de correio baseadas na web, incluindo a empresa russa “Mail.ru”. Esses alvos sugerem que os atores eram mais provavelmente hackers criminosos russos do que a inteligência militar russa.
Ainda mais prejudicial para o seu caso, a NSA informa que o mesmo operador que enviou os e-mails de spear-phishing também enviou um e-mail de teste para o “Escritório Eleitoral da Samoa Americana”. Hackers criminosos poderiam estar interessados em informações pessoais do banco de dados associado a esse escritório. Mas a ideia de que a inteligência militar russa estava a planear hackear os cadernos eleitorais na Samoa Americana, um território não incorporado dos EUA com 56,000 habitantes que nem sequer podem votar nas eleições presidenciais dos EUA, é claramente risível.
O truque da acusação de Mueller
A acusação de Mueller contra oficiais do GRU, divulgada em 13 de julho, apareceu em primeira leitura para oferecer novas evidências da responsabilidade do governo russo pela invasão de sites de Illinois e de outros sites estaduais relacionados aos eleitores. Uma análise atenta dos parágrafos relevantes, no entanto, confirma a falta de qualquer informação real que apoie essa afirmação.
Mueller acusou dois oficiais do GRU de trabalharem com “co-conspiradores” não identificados nesses hacks. Mas a única suposta evidência que liga o GRU aos operadores nos incidentes de hacking é a alegação de que um funcionário do GRU chamado Anatoly Kovalev e “co-conspiradores” apagaram o histórico de pesquisa relacionado à preparação para o hack depois que o FBI emitiu seu alerta sobre o hacking. identificando o endereço IP associado a ele em agosto de 2016.
Uma leitura cuidadosa dos parágrafos relevantes mostra que a afirmação é espúria. A primeira frase do parágrafo 71 diz que tanto Kovalev como os seus “co-conspiradores” pesquisaram domínios utilizados pelos conselhos eleitorais estaduais dos EUA e outras entidades “em busca de vulnerabilidades de websites”. A segunda diz que Kovalev e “co-conspiradores” pesquisaram “endereços de e-mail de partidos políticos estaduais, incluindo consultas filtradas para endereços de e-mail listados em sites estaduais do Partido Republicano”.
Mueller: Não leia as letras miúdas. (A Casa Branca/Wikimedia)
Pesquisar vulnerabilidades em sites seria evidência de intenção de hackeá-los, é claro, mas pesquisar endereços de e-mail em sites do Partido Republicano dificilmente é evidência de qualquer plano de hacking. E o parágrafo 74 afirma que Kovalev “apagou o seu histórico de pesquisas” – e não os históricos de pesquisas de qualquer “co-conspirador” – revelando assim que não houve pesquisas conjuntas e sugerindo que o assunto que Kovalev pesquisou foram e-mails do Partido Republicano. Portanto, qualquer eliminação por parte de Kovalev do seu histórico de pesquisa após o alerta do FBI não seria prova do seu envolvimento na pirataria informática do website do conselho eleitoral de Illinois.
Com esse desvio retórico desvendado, fica claro que a repetição em cada parágrafo da seção da frase “Kovalev e seus co-conspiradores” teve como objetivo dar ao leitor a impressão de que a acusação é baseada em informações sólidas sobre um possível conluio que não não existe.
A necessidade de um exame crítico das reivindicações de ataques cibernéticos do DHS
A campanha do DHS para estabelecer o seu papel como protector das instituições eleitorais dos EUA não é o único caso em que essa agência utilizou meios tortuosos para semear o medo dos ataques cibernéticos russos. Em dezembro de 2016, o DHS e o FBI publicaram uma longa lista de endereços IP como indicadores de possíveis ataques cibernéticos russos. Mas a maioria dos endereços da lista não tinha ligação com a inteligência russa, como disse o ex-oficial de guerra cibernética do governo dos EUA, Rob Lee. encontrado em exame minucioso.
Quando alguém da Burlington, Vermont, Electric Company localizou um desses endereços IP em um de seus computadores, a empresa relatou o fato ao DHS. Mas em vez de investigar discretamente o endereço para verificar se era de facto um indicador de intrusão russa, o DHS informou imediatamente O Washington Post. O resultado foi uma história sensacional de que hackers russos haviam penetrado na rede elétrica dos EUA. Na verdade, o endereço IP em questão era apenas o servidor de e-mail do Yahoo, como Rob Lee me contou, e o computador nem sequer estava conectado à rede elétrica. A ameaça à rede elétrica foi uma história complicada criada por um funcionário do DHS, que o Post teve que vergonhosamente retrair.
Desde maio de 2017, o DHS, em parceria com o FBI, iniciou uma campanha ainda mais ambiciosa para chamar a atenção do público para o que considera serem “alvos” e “intrusões” russas em “ativos importantes e de alto valor que operam componentes dos sistemas críticos da nossa nação”. infraestrutura”, incluindo setores energéticos, nucleares, hídricos, de aviação e industriais críticos. Qualquer evidência de tal intrusão deve ser levada a sério pelo governo dos EUA e divulgada pelos meios de comunicação social. Mas à luz do historial do DHS sobre alegadas ameaças à infra-estrutura eleitoral e à rede eléctrica de Burlington, e à sua conhecida ambição de assumir a liderança na protecção cibernética, o interesse público exige que os meios de comunicação examinem as alegações do DHS sobre as ameaças cibernéticas russas de forma muito mais crítica. do que têm até agora.
Gareth Porter é jornalista investigativo independente e vencedor do Prêmio Gellhorn de jornalismo de 2012. Seu último livro é Crise manufaturada: a história não contada do susto nuclear de Irã.
Se você valorizou este artigo original, considere fazendo uma doação ao Consortium News para que possamos trazer mais histórias como esta.
2 de janeiro de 2017 BOOM! CNN pega usando imagem de videogame em história falsa de hacking russo
Desta vez, eles usaram uma captura de tela do videogame Fallout 4 para pintar o quadro do hacking russo. Pena que não é assim que uma tela de hacking real se parece. E uma imagem que você só encontra no videogame! Boa tentativa Clinton News Network!
https://youtu.be/xWNt73CgtAk
Os espectadores tendem a ponderar o que está onde, enquanto os profissionais tendem a ponderar como testar através da implementação.
Incluídos em como fazer estão os facilitadores, incluindo, mas não restritos, ao que constitui temporariamente crenças plausíveis, cuja percepção é ofuscada através de um enquadramento limitado.
https://www.globalresearch.ca/ideology-anyone/5673925
Kozy afirma que:
“A sabedoria convencional, no entanto, parece sustentar que as pessoas normais rejeitam proposições que as evidências mostram serem falsas, de modo que aqueles que aceitam falsidades conhecidas são considerados vítimas de lavagem cerebral, ignorantes e até estúpidos.”
“No entanto, ninguém parece notar o quanto isso é falso ou desconhecido como verdadeiro na vida das pessoas. Em contraste com a sabedoria convencional, as pessoas não abandonam facilmente as suas crenças.”
Apesar das afirmações do Sr. Kozy, embora a onisciência nunca possa existir em processos laterais, alguns profissionais percebem o quanto isso é falso ou desconhecido como verdadeiro na vida das pessoas, uma vez que estas estão entre os facilitadores da “propaganda” e da transcendência. de relações sociais que precisam ser propagandeadas.
Alguns profissionais notam que a “propaganda” é um processo contínuo que requer doses aumentadas e/ou terapias alternativas, dado que aqueles que aceitam falsidades conhecidas não sofrem/não sofrerão lavagem cerebral permanente, serão ignorantes ou mesmo estúpidos.
Paralelamente, alguns profissionais que percebem que a “propaganda” é um processo contínuo que requer dosagem aumentada e/ou terapias alternativas, dado que aqueles que aceitam falsidades conhecidas não sofrem/não sofrerão lavagem cerebral permanente, são ignorantes ou mesmo estúpidos através de práticas anteriores, tendem a negar isso recorrendo à crença para obter certeza/conforto como no título do link abaixo buscando negar o tempo:
https://www.globalresearch.ca/the-stupidity-of-belief-the-inner-politics-and-nature-of-mankind-have-not-changed-in-7000-years/5518243
que é uma função dos quadros descritos em https://www.globalresearch.ca/ideology-anyone/5673925
No entanto, nem todos os profissionais recorrem à crença para obter certeza/conforto, mas reconhecem a dúvida como uma ferramenta para evitar/minimizar “Mesmo as atividades científicas e tecnológicas são fundadas na fé numa ideologia. Os cientistas acreditam que o método científico produzirá conhecimento que será benéfico para a humanidade.” aparentemente ao contrário do Sr. Pence, do Sr. Pompeo e do Sr. Kozy, se quisermos acreditar em suas afirmações.
Embora não seja particularmente inovador, dado que alguns profissionais procuraram/procuram ofuscar oportunidades de transcendência das relações sociais através do recurso a enquadramentos limitados, a placa de Petri que é/foi “Russiagate” teve e continua a ter utilidade que poderia ser melhorada diminuindo o recurso a enquadramento limitado, incluindo, mas não restrito a:
https://consortiumnews.com/2019/04/09/ray-mcgovern-unaccountable-media-faced-with-dilemma-in-next-phase-of-deep-state-gate/
Dar ao povo americano “Bread & Circus's” para lhes dar a impressão de que os seus votos realmente importam numa eleição presidencial, quando não importam nada? Fazê-los pensar que vivem numa democracia quando a realidade é que os EUA são uma oligarquia elitista ou uma cleptocracia? Vote em Azul ou Vermelho, Elefante ou Burro, Republicano ou Democrata, isso realmente não importa? E se o partido em que você votou não vencer, basta culpar a Rússia, a Rússia, a Rússia e Putin pela derrota eleitoral? E não se preocupe que as máquinas de votação dos EUA e seus arcaicos cartões de eleitor perfurados sejam usados, você ainda pode culpar os hackers russos por hackear as máquinas eleitorais desatualizadas do terceiro mundo da América, apesar do fato de que as máquinas eleitorais nem sequer são conectado à Internet (explique aquela desculpa lunática de hackear máquinas eleitorais, nem mesmo conectado à Web para mim)? Até a Venezuela tem máquinas eleitorais mais avançadas e modernas disponíveis, que imprimem recibos de eleitor e permitem a gravação online dessas contagens de votos! Culpar a Rússia por tudo, América, dessa forma você nunca terá que assumir qualquer responsabilidade ou responsabilização ou culpa pela desastrosa má gestão do país por parte de seus líderes corruptos e imorais e presidente estúpido? Culpe os outros pela bagunça em que seus países estão, a culpa é de todos!
Aiá! Às vezes, penso que os EUA são a versão ridícula do Império Bizantino – toda a arrogância e pomposidade, nada de espiritualidade artística.
Hoola hoops, água engarrafada, polainas, pedras de estimação, intervenções críticas de segurança nacional a milhares de quilómetros das fronteiras dos EUA, operações secretas inteligentes que trazem caos, morte e destruição a pessoas que nunca fizeram mal aos EUA, “entretenimento” perverso cada vez mais bizarro… .
E nada é mais perturbador do que o que o nosso salvador do estado profundo nomeou para os cargos mais elevados do governo dos EUA. – Sr. Bolton... aquela coisa que dirige a CIA.
O que devemos temer é que possamos conseguir o que está vindo para nós.
Acredito que a CIA ainda é dirigida por Haspell, o torturador.
Sério?
Este foi um excelente artigo que expôs muito claramente os detalhes das falsas alegações.
Durante este período, eu estava tentando fazer com que as investigações do DHS (HSI) investigassem a verdadeira extorsão internacional (pirataria de direitos autorais em grande escala, causando grandes perdas aos escritores, inclusive a mim). Eles nem sequer se preocuparam em responder, embora eu lhes tenha oferecido a volumosa evidência para que eles começassem, um caso legal selado e totalmente pesquisado na Califórnia já arquivado, que precisava de mandados de busca internacionais e vestígios nos quais eles são especializados. e-mail.
Também tentei fazer com que as investigações do IRS rastreassem os fluxos de caixa até às contas das empresas de fachada envolvidas, e eles forneceram apenas uma carta vaga alegando que apenas investigavam violações do código fiscal, que obviamente estavam directamente envolvidas na pirataria interestadual e internacional.
Também tentei fazer com que o FBI investigasse, e eles nem sequer responderam por e-mail. O DOJ respondeu com uma carta padronizada com a desculpa ridícula de que apenas investigam crimes, o que obviamente era o tema das investigações.
A verdade é que todas estas agências são totalmente corruptas e provavelmente totalmente incompetentes.
Mas o judiciário federal é ainda pior. No mesmo caso, quando os resultados completos da investigação de 18 meses e o caso legal exaustivamente pesquisado foram arquivados sob sigilo (eles permanecem secretos até que a investigação do governo seja concluída) na Califórnia, o juiz recusou-se a selar o caso ou solicitar que as agências federais investigar os fluxos de caixa, etc. Ele então abriu ilegalmente as centenas de páginas de provas seladas e publicou todas as páginas no site do tribunal, imediatamente disponíveis para os mais de 30 réus criminais, para garantir que eles nunca poderiam ser processados.
Quando uma moção foi apresentada para selar novamente os documentos, ela foi negada sem motivo, e quando uma moção foi feita para recusar ou substituir o juiz por alguém que conhece os fundamentos da lei de extorsão, foi negada por seus superiores sem fundamento. de forma alguma.
A verdade provavelmente é que as operações de extorsão de direitos de autor estão a ser operadas pelo próprio governo dos EUA, para suprimir obras dissidentes que a oligarquia teme que possam tornar-se conhecidas. Eles não têm problemas em abusar dos seus cargos públicos ao máximo possível, caso após caso.
Bem, a CIA cometeu muitos crimes relacionados com drogas. Talvez o DHS e a NSA estejam envolvidos no crime cibernético.
“Eis os seres humanos vivendo numa espécie de covil subterrâneo, que
tem a boca aberta em direção às luzes e alcançando toda a sala;
eles estão aqui desde a sua infância e têm pernas e
pescoços acorrentados para que não possam se mover e só possam ver diante deles;
pois as correntes são dispostas de tal maneira que as impedem de
virando a cabeça. A uma distância acima e além deles, o
a luz de uma fogueira está acesa, e entre o fogo e os prisioneiros há
é um caminho elevado; e você verá, se olhar para um muro baixo construído ao longo
o caminho, como a tela que os jogadores de marionetes têm diante de si,
sobre o qual eles mostram os fantoches.
Entendo, ele disse.
E você vê, eu disse, homens passando ao longo da parede carregando
sels, que aparecem por cima da parede; também figuras de homens e animais,
feito de madeira e pedra com vários materiais e alguns dos pris-
uns, como seria de esperar, estão conversando e alguns estão em silêncio?
Esta é uma imagem estranha, disse ele, e eles são prisioneiros estranhos.
Como nós, respondi; e eles vêem apenas suas próprias sombras, ou
as sombras uma da outra, que o fogo lança na parede oposta
da caverna.
É verdade, ele disse: como eles poderiam ver alguma coisa além de sombras se
nunca foram autorizados a mover a cabeça?
E dos objetos que estão sendo transportados da mesma maneira, eles
veria apenas as sombras?
Sim, ele disse.
E se pudermos conversar uns com os outros, eles não apoiariam
fingir que eles estavam nomeando o que realmente estava diante deles?”
A República de Platão, Livro Sete. (Tradução de Jewett).
Ótima análise Bob. Lembro-me de ter lido a analogia da caverna de Platão no ensino médio. Uma metáfora mais recente de Frank Zappa é
“A política é a divisão de entretenimento do complexo industrial militar”.
A palavra alemã “Bauchnabeln” (brincar com o umbigo) descreve a preocupação obsessiva consigo mesmo.
Nós, aqui no resto do mundo, consideramos a política interna dos EUA desprezível. Até o Brexit é de muito mais interesse e relevância.
Diga o que quiser, mas embora, como Gareth Porter descreve como o DHS trabalhou arduamente para atribuir a pirataria aos russos, a narrativa dessa alegação ainda induziu muitos americanos a acreditar nela e, mais ainda, alguns. Não faço parte da 'turma da prisão', mas sou totalmente a favor de administrar justiça àqueles que conceberam este fiasco do Russiagate. Imagine o que poderia ter sido conseguido ao longo destes últimos dois anos se não tivéssemos insistido nesta alegação insana de que a Rússia inverteu as eleições presidenciais de 2016. Por outro lado, sendo DC, podemos ficar felizes que este tempo tenha sido gasto no Russiagate, em vez de cortar impostos bilionários e travar mais guerras... ah, mas espere um minuto, eles já fizeram isso de qualquer maneira. Então, mais uma vez, nós, cidadãos que lutamos pelo melhor, estamos presos numa situação ruim. Por favor, diga-me novamente por que votamos?
Bem, Joe,
Votamos para que possamos fingir que vivemos numa democracia. As famílias podem discutir em torno da mesa de jantar (ou de petiscos de fast food) sobre como elas estavam certas e como todos os outros estão errados. Esse “poder de voto” em torno de um mero sistema bipartidário criou muita dissensão e distração. As pessoas se sentem fortalecidas pelo valor do seu voto, por mais estranho e vazio que isso pareça.
Quanto ao que foi conseguido nestes dois anos desperdiçados, eu sugeriria o seguinte: alguns países ficaram um pouco mais espertos com as guerras económicas que os EUA proporcionaram desnecessariamente às suas populações através de sanções. A China e a Rússia, juntamente com outros países, estão a comprar ouro às toneladas. Se os EUA tiverem de regressar ao padrão-ouro, estarão numa situação difícil, apesar de ainda estarem na primeira posição em reservas de ouro. Imaginemos países muito grandes pagando todos os seus bens nas suas próprias moedas e virando as costas ao esquema de controlo e poder dos banqueiros de Bretton Woods. Todo esse dinheiro não estaria mais viajando por Wall Street. Eu diria que isso seria uma grande conquista.
NB: A Rússia é o não. 2º produtor de ouro do mundo. A China também produz uma certa quantidade.
Olá Zhu,
Li que a Alemanha ainda está na segunda posição, mas alguns países estão a ganhar rapidamente. BRICS? Agora não tenho certeza sobre o Brasil e suas disputas internas, mas é um conceito interessante. Até a Alemanha teve problemas com os EUA, uma vez que os seus representantes não foram autorizados a contar o ouro dos seus próprios países na reserva de NY. Há muita coisa nos bastidores e só ouvimos dribles. Eu estava acompanhando os artigos alemães na época e eles ficaram surpresos por não conseguirem nem ver seu próprio ouro em NY.
E se o Reino Unido não retivesse quase mais de mil milhões de dólares em reservas de ouro da Venezuela, estaríamos a ter uma perspectiva diferente sobre as crises naquele país. O Reino Unido, antigamente, seria simplesmente um barão ladrão, mas não vejo nenhum país se apoiando nele para devolver o que é legitimamente o ouro da Venezuela. Imagine o que este país poderia fazer se tivesse acesso ao seu próprio dinheiro!
Eu quis dizer ouro vindo de minas de ouro. África do Sul não é
1, Rússia não. 2.
Votamos porque é um ritual antigo, não porque melhore alguma coisa.
Sim, votar nos EUA é um rito, um ritual vazio, não um “direito” significativo.
O seu objectivo é fingir “democracia” e, também, “legitimar” a contínua fraude.
Agora, neste ponto, algum brincalhão geralmente se levanta e diz: “Os EUA são uma república, não uma democracia”, como se isso exonerasse toda a destruição e engano, a disseminação do medo, a violência e as desintegrações sociais, ao mesmo tempo. “em casa” e no exterior.
As elites fizeram uma coisa tão inteligente, desde o início, e mitos astutos são construídos com sucesso, escondendo toda a verdade por trás de falsas frentes de retidão e de destino manifesto, que permitem a muitos desfrutar da calorosa convicção de que têm o privilégio de vivendo na maior nação que já existiu para abençoar a Terra.
Excepto que tal conversa será proibida por esta altura no próximo ano, enquanto nos concentramos no próximo candidato “ousado e progressista” dos Democratas. Há anos que repetimos esse ciclo.