A ideia de que Westminster é a “mãe de todos os parlamentos”, representando um modelo democrático para o mundo, é um mito cultivado, escreve Mark Curtis.
By Marcos Curtis
Política Externa Britânica Desclassificada
ONa terça-feira, no parlamento britânico, a secretária de relações exteriores do Partido Trabalhista, Emily Thornberry, fez uma pergunta urgente relacionada às alegações de que as tropas britânicas têm lutado secretamente no Iêmen e apoiado a coalizão liderada pelos sauditas.
As relatado no Mail no domingo, cinco soldados das forças especiais britânicas da elite Special Boat Service (SBS) ficaram feridos enquanto “aconselhavam” a Arábia Saudita na sua campanha mortal no Iémen.
Os comandos foram feridos em tiroteios como parte de uma campanha ultrassecreta, e outros relatórios afirmam que tropas britânicas foram mortas em tais batalhas. Soldados britânicos do Serviço Aéreo Especial (SAS) alegadamente foram secretamente destacados e operam “vestidos com roupas árabes”.
Respondendo às perguntas do Partido Trabalhista, Mark Field, ministro do Ministério dos Negócios Estrangeiros do Reino Unido, disse que procuraria chegar ao fundo destas questões. “muito sério e bem fundamentado” alegações.
A presença de soldados britânicos no Iémen, travando secretamente uma guerra que trouxe morte, fome e destruição a milhões de civis inocentes, levanta uma questão antiga: porque é que a política externa britânica no Médio Oriente apoia ditaduras, abusa dos direitos humanos e dá prioridade O status de poder da Grã-Bretanha?
Membro do Women in Black, um movimento global contra o militarismo, 31 de janeiro de 2018, centro de Londres. (Alisdare Hickson via Flickr)
É tentador dizer que as razões são simplesmente geopolítica, petróleo e outros interesses comerciais. Mas há uma explicação mais profunda: a Grã-Bretanha, longe de ser uma verdadeira democracia, é na realidade uma oligarquia que promove os interesses de uma elite interna privilegiada. A ideia de que Westminster é a “mãe de todos os parlamentos”, representando um modelo democrático para o mundo, é um mito cultivado.
Uma elite de poucos
O Reino Unido tem eleições de cinco em cinco anos, um poder judicial independente, liberdade de expressão e de associação e leis fortes que protegem a igualdade de todos os cidadãos e as liberdades civis. No entanto, o verdadeiro poder está nas mãos de uma elite que controla as instituições de elaboração de políticas e as ideias dominantes na sociedade.
A formulação da política externa britânica é tão centralizada que se assemelha a um regime autoritário. Um primeiro-ministro pode enviar tropas para a acção sem sequer consultar o parlamento.
A Grã-Bretanha está actualmente a travar várias guerras secretas sem autorização ou debate parlamentar. Longe do Iémen, as forças especiais estão operando no terreno na Síria, apesar de o parlamento só ter aprovado ataques aéreos contra o grupo Estado Islâmico (EI). O britânico guerra secreta na Síria tem acontecido desde 2011, quase sem discussão por parte dos deputados eleitos.
Em 1976, Lord Hailsham chamou o Reino Unido de uma forma famosa. “ditadura eletiva” porque o parlamento é facilmente dominado pelo governo do momento e enfrenta poucas restrições ao seu poder. Mas isto foi antes de a antiga primeira-ministra Margaret Thatcher centralizar ainda mais a tomada de decisões, contornando regularmente o gabinete e confiando num pequeno conjunto de conselheiros – uma estratégia continuada por Tony Blair, levando à desastrosa invasão do Iraque.
Embora o governo diga que irá analisar o papel que os militares britânicos estão a desempenhar no Iémen, o resposta de estoque As perguntas parlamentares sobre a ação secreta do Reino Unido tendem a ser: “Por razões de segurança nacional, é política de longa data dos sucessivos governos britânicos não comentar sobre inteligência e operações sensíveis”.
Mesmo pequenas informações são retidas sobre assuntos “sensíveis”: quando o deputado Alex Sobel perguntou ao governo no mês passado quanto os EUA reembolsam a Grã-Bretanha pelos custos da polícia do Ministério da Defesa na base de espionagem em Menwith Hill, em Yorkshire, um ministro do governo recusou dizer.
Radomes em Menwith Hill, Yorkshire, 2005. (Matt Crypto via Wikimedia Commons)
Mesmo quando colocadas questões parlamentares sobre política externa aberta, as respostas ministeriais tendem a ser minimalistas e são muitas vezes enganosas ou enganador. Qualquer pessoa que tenha feito um pedido de liberdade de informação ao governo saberá que este é rotineiramente negado sob o pretexto de proteger a “segurança nacional”.
Operando com Impunidade
Nem Blair nem o antigo primeiro-ministro David Cameron foram responsabilizados pelas guerras desastrosas no Iraque ou na Líbia. O sistema político britânico é tão extremista que, tanto quanto sei, nenhum ministro foi responsabilizado por crimes no estrangeiro – apesar das numerosas guerras, das operações secretas, dos golpes de Estado e do envolvimento em violações dos direitos humanos.
No Iémen, os militares sauditas, apoiados pelo Reino Unido, estão há quatro anos empenhados em crimes de guerra, sobre os quais os ministros britânicos agiram impunemente.
As políticas governamentais devem ser examinadas por comissões parlamentares de todos os partidos, mas raramente responsabilizam o governo. Eles tendem a estar repletos de apoiadores do governo que não investigam políticas importantes ou interrogam ministros.
Nos meios de comunicação social “mainstream” do Reino Unido, muitas das principais políticas externas britânicas não são de todo cobertas. Existem perigosamente poucos artigos que relatam a extensão da Apoio do Reino Unido a Israel ou de Regime de Sisi no Egito.
Até a guerra no Iémen foi pouco examinada; há críticas às exportações de armas do Reino Unido, mas pouca ou nenhuma menção à força aérea manutenção Aviões de guerra sauditas e armazenamento e distribuição de bombas para seu uso. O Mail's O relatório de domingo sobre a acção secreta britânica no Iémen é uma revelação, em parte porque tal cobertura é tão rara.
Embora os principais artigos revelem aspectos da política externa do Reino Unido, é mais comum que reportagens e comentários amplifiquem as políticas do Estado ou espalhem desinformação. Os meios de comunicação social permeiam falsas suposições, como a de que a política do Reino Unido no Médio Oriente se baseia no apoio à democracia e aos direitos humanos.
O golpe anglo-americano de 1953 no Irão teve como objectivo manter os interesses das empresas petrolíferas – no caso da Grã-Bretanha, a Anglo-Iranian Oil Corporation, a precursora da BP. Cinquenta anos depois, a invasão do Iraque em 2003 também foi principalmente por causa do petróleo, tal como a guerra de 2011 na Líbia.
O apoio do Reino Unido ao regime egípcio de Abel Fattah el-Sisi parece ter principalmente a ver com interesses de petróleo e gás no país. A relação especial com a Arábia Saudita procura promover a BAE Systems e outras grandes corporações de armas.
A extensa porta giratória de pessoal entre o governo e as empresas desempenha um papel fundamental para garantir que os interesses da elite estejam alinhados. David Omand, o ex-diretor do GCHQ, passou a trabalhar para a corporação de armas Babcock; O general David Richards, ex-chefe do Estado-Maior do Exército, foi escolhido para presidir o conselho consultivo do Reino Unido da corporação de armas dos EUA. Dyncorp; e John Sawers, ex-diretor do MI6, foi nomeado diretor não executivo do BP, entre outros exemplos.
Palácio de Westminster, também conhecido como Casas do Parlamento, e Big Ben, à noite. (Maurício via Flickr)
Clube privado
De certa forma, a Grã-Bretanha parece mais um clube privado do que um país. Como o autor Adam Ramsay disse notado, apenas cinco universidades britânicas produziram um primeiro-ministro e mais do dobro do número de estudantes frequentou escolas gratuitas em Eton.
É surpreendente que tenham havido tão poucos denunciantes que revelaram segredos sobre a política externa do Reino Unido. Isto provavelmente ocorre porque aqueles que têm acesso à elite normalmente vêm dos mesmos círculos e podem ser considerados um dos camaradas para sempre.
Os membros do topo do sistema de privilégios do Reino Unido – membros da família real – são regularmente destacados pelo Ministério dos Negócios Estrangeiros e pelo Ministério da Defesa para apoiar a política e os interesses militares do Reino Unido no estrangeiro.
As visitas reais ajudam a construir relações com regimes importantes e a vender mais armas ao Médio Oriente. O sistema baseia-se no clientelismo, destacado pela Câmara dos Lordes, um anacronismo medieval repleto de nomeados pelo governo.
Existem poucos sinais de que a oligarquia britânica irá mudar tão cedo. O “governo permanente” em Whitehall está profundamente enraizado. O principal desafiante às políticas externas tradicionais do Reino Unido – Jeremy Corbyn – está a ser atacado e minado por todos os lados. Mas não está claro se mesmo Corbyn pretende desafiar a oligarquia britânica.
Existe uma necessidade real de uma transformação da governação centralizada e irresponsável para um sistema que seja muito mais participativo e onde os cidadãos sejam informados e capacitados, algo que mudaria as políticas internas e externas. Isto beneficiaria não só os britânicos, mas também os habitantes do Médio Oriente que recebem as políticas britânicas.
Mark Curtis é historiador e analista da política externa e do desenvolvimento internacional do Reino Unido e autor de seis livros, sendo o mais recente uma edição atualizada de “Secret Affairs: Britain's CollU.S. aliança com o Islão Radical.”
Se você valoriza este artigo original, considere fazendo uma doação ao Consortium News para que possamos trazer mais histórias como esta.
Sam F:
Eu não sou republicano. Nunca usei a definição de democracia de Aristóteles (qual) para racionalizar o sistema republicano de suborno, ou qualquer sistema de suborno.
A palavra latina para república é “res publica”, que significa estado ou comunidade. Literalmente a 'coisa pública' ou assunto público.' A Res Publica não diz nada sobre o governo do povo (como você afirma), votação, representantes ou uma Declaração de Direitos. E é por isso que a República Popular da China pode definir-se com precisão como uma república. É uma república não totalmente diferente daquela proposta por Platão em “A República”.
A grande máxima de Aristóteles é – “o tamanho de uma democracia é limitado ao alcance da voz de um homem”. O italiano Guglielmo Marconi derrubou Aristóteles ao inventar o rádio. Você acha que a República Romana, ou Império Romano, era pequena o suficiente para que todos os cidadãos cabessem em um anfiteatro? Roma teria que construir um Coliseu muito maior.
Os historiadores da Grécia Antiga informam que Atenas era uma república antes de ser uma democracia. O fracasso dos políticos em realmente representar o povo desencadeou a democracia. Um brincalhão teria reclamado da república ateniense “os ricos compram e os patifes sorriem ao chegar ao poder”.
O Dicionário Microsoft Encarta tem a melhor definição de 'república' que já vi.
NO QUE SE RELACIONA COM A POSTAGEM ANTERIOR… Quem ou o que é o 'Conselho de Relações Exteriores...?
https://www.google.com/searchclient=safari&channel=mac_bm&source=hp&ei=fW6iXNfUG92S0PEPhN2m6Ao&q=What+or+Who+is+the++Council+on+Foreign+Relations+%3F&btnK=Google+Search&oq=What+or+Who+is+the++Council+on+Foreign+Relations+%3F&gs_l=psy-ab.3..0i22i30l7.4943.33739..35993…0.0..0.129.1870.21j4……0….1j2..gws-wiz…..0..0i131j0j33i10.iQ-j5qOvXBo
[essas perguntas são muito audaciosas (ou descorteses) para os guardiões do consórcio…? ]
https://www.cfr.org/book/continuing-inquiry
“Os membros do topo do sistema de privilégios do Reino Unido – membros da família real – são regularmente destacados pelo Ministério dos Negócios Estrangeiros e pelo Ministério da Defesa para apoiar a política e os interesses militares do Reino Unido no estrangeiro.
As visitas reais ajudam a construir relações com regimes importantes e a vender mais armas ao Médio Oriente. O sistema baseia-se no clientelismo, destacado pela Câmara dos Lordes, um anacronismo medieval repleto de nomeados pelo governo.
O “governo permanente” em Whitehall está profundamente enraizado.” – Mark Curtis
>>> THE ANGLO-AMERICAN ESTABLISHMENT, livro escrito por Carroll Quigley, publicado c. 1981 — 337 páginas explicando a história do imperialismo do Reino Unido/EUA estabelecido pelo racista Cecil Rhodes, e continuado através do Royal Institute of International Affairs, que estava alinhado com o JP Morgan dos EUA e o Carnegie Trust; estas são histórias ocultas que devem ser reconhecidas e compreendidas dentro do reino de -
“Os membros do topo do sistema de privilégios do Reino Unido – membros da família real – são regularmente destacados pelo Ministério dos Negócios Estrangeiros e pelo Ministério da Defesa para apoiar a política e os interesses militares do Reino Unido no estrangeiro.” [Marcos Curtis]
– – – Eu diria que o mesmo se aplica ao MIC dos EUA e ao “Conselho de Relações Exteriores” – ambos corolários (primos) dos EUA do “Royal Institute” britânico. . .
Certo, cara, mas você leu o primeiro livro de Carol Quigley, A evolução das civilizações? Desculpe se isso parece fora de tópico, mas há um pouco sobre as origens dos povos semitas, leia isso e depois leia Shlomo Sand, a invenção do povo judeu, isso é alguma perspectiva.
Como um amigo meu canadense diz em termos muito simples: EUA/Reino Unido – burros do mal.
Eu era um soldado do Exército na ponta pontiaguda da lança americana. Mas não mais
Por Danny Sjursen
MAR 31, 2019
Eu era um soldado do Exército na ponta pontiaguda da lança americana. Mas não mais
Eu sou um dos sortudos. Deixar a loucura da vida no Exército dos EUA com uma pensão modesta e todos os meus membros intactos parece uma verdadeira fuga. Tanto o Exército quanto eu sabíamos que era hora de partir. Eu estava cansado de carregar água para o império e eles estavam cansados de lidar com minha dissidência e de pagar a conta do meu tratamento de TEPT.
Entrei em West Point em julho de 2001, uma era passada de relativa paz, um momento, pode-se dizer, antes do início da tempestade de 9 de setembro. Deixo um Exército que continua notavelmente empenhado na guerra global, patrulhando um mundo cada vez mais militarizado.
De certa forma, a minha reforma antecipada é um fim ignominioso para uma carreira outrora promissora. Não se engane, eu queria sair. Eu me mudei 11 vezes em 18 anos, muitas vezes para zonas de guerra, e simplesmente não tinha outra missão dentro de mim. Ainda assim, não seria honesto se não admitisse que lamento a perda da minha carreira, da identidade inerente ao serviço militar, da experiência de adulação de uma sociedade grata (embora mal informada).
Espero que mais oficiais e soldados em serviço reúnam coragem para falar o que pensam e contar aos americanos o resultado do nosso aventureirismo brutal e sem esperança.
Reconheço que existe um paradoxo em ação aqui: o Exército e a guerra global contra o terrorismo fizeram de mim quem sou. Os destacamentos para o Iraque e o Afeganistão, em particular, transformaram um neoconservador em ascensão num progressista descarado, um inseguro aspirante a traficante de violência num pacifista, ou o mais próximo disso que um antigo militar pode chegar. O que o Exército me ajudou a ser é alguém que, no final das contas, não me importo de olhar no espelho todas as manhãs.
Devo agradecer ao Exército então? Talvez sim. É difícil, porém, agradecer a uma máquina de guerra que causou a morte de tantas pessoas por me tornar quem eu sou. E por mais que eu diga a mim mesmo que era diferente, a verdade é que fui cúmplice de tudo isso.
Eu me pergunto se algo parecido com um pedido de desculpas, em vez de uma declaração de orgulho por quem me tornei, é a despedida mais apropriada. Alguns colegas, até mesmo amigos, podem me chamar de herege – um ex-major descontente que espalha roupa suja – mas pretendo continuar explicando que estamos envolvidos em guerras orwellianas eternas que soldados profissionais tornam possíveis enquanto o resto do país vai trabalhar. tweets, compras e sonos (em todos os sentidos da palavra).
Não lamento deixar para trás o absurdo que testemunhei.
Adeus aos generais que conheciam táticas, mas não conseguiam pensar estrategicamente. Que não quiseram ou foram incapazes de aconselhar os decisores políticos sobre missões que nunca poderiam ser cumpridas. Que trocaram descaradamente os seus uniformes multi-estrelados por cargos de seis e sete dígitos nos conselhos de administração de empresas que alimentam o apetite insaciável da fera militar-industrial.
Adeus, também, ao chauvinismo nos escalões superiores que afirma um direito messiânico americano de policiar o mundo. Adeus ao falso intelectualismo de homens como o ex-general David Petraeus, que nunca viram um problema para o qual melhores táticas de contra-insurgência não fossem a resposta e são incapazes de questionar a eficácia da força, da intervenção e da ocupação como formas de alterar sociedades complexas para o melhorar.
Adeus aos devotos do excepcionalismo americano que ocuparam as fileiras do Exército, e ao hipercapitalismo e ao conservadorismo de Ayn Randian entre os oficiais daquela que é a instituição mais socialista do país. Boa sorte ao cristianismo evangélico, muitas vezes hipócrita, e à islamofobia desenfreada que infunde as fileiras. Ciao ao patriarcado e à homofobia ainda predominantes que afetam todos os uniformizados.
Ta-ta aos oficiais que colocam o “dever” acima da “ética” e aos soldados que reclamavam regularmente que as Regras de Engajamento do Exército eram muito rígidas – como se mais brutalidade, bombardeios e poder de fogo (com menos preocupação com os civis) tivessem trazido vitória em vez de impasse.
Sayonara aos viciados em adrenalina e malucos obcecados por poder no topo de tantas unidades de combate, pessoas que viviam para a violência, a agitação dos ataques noturnos sem pensar em suas consequências muitas vezes contraproducentes e sangrentas. É um alívio deixá-los para trás enquanto continuam a alimentar as insurgências que os EUA combatem muito mais rapidamente do que matam “terroristas”.
Toodle-oo aos elogios vazios de “obrigado pelo seu serviço” de civis que de outra forma ignoram as questões dos soldados, a política externa e as nossas guerras eternas.
Talvez seja inútil para um ex-major do Exército combater o militarismo americano. Ainda assim, pretendo continuar atacando nessa causa perdida. Estarei aqui, falando, como contraponto a um sistema que exige conformidade. E aqui está a verdade: não estou sozinho em minhas opiniões; como deixaram claro os textos e e-mails de apoio que me foram enviados, há mais dissidentes silenciosos nas fileiras do que se possa imaginar. Espero que mais oficiais e soldados em serviço reúnam coragem para falar o que pensam e contar aos americanos o resultado do nosso aventureirismo brutal e sem esperança.
Eu era um deles, um grunhido obsequioso na ponta pontiaguda da lança moldada por um governo guerreiro que governava uma população apática. Mas não mais. O pesado, o belo, o banal e o horrível – essa foi a minha história de guerra e ainda é a da nação. Adeus a tudo isso e olá ao que vem a seguir.
Danny Sjursen aposentou-se do Exército em fevereiro, após viagens com unidades de reconhecimento no Iraque e no Afeganistão, e ensinando história em West Point. Ele é o autor de “Motoqueiros Fantasmas de Bagdá: Soldados, Civis e o Mito da Onda”. Twitter: @SkepticalVet. Podcast: “Fortaleza em uma colina”. Uma versão mais longa deste ensaio aparece no TomDispatch.
http://www.tomdispatch.com
Obrigado por essa informação muito interessante. Também é bom saber quem é o dono de Londres, pois sem dúvida são eles que mandam.
http://www.flat-living.co.uk/lifestyle/438-who-owns-london-the-great-estates
https://whoownsengland.org/2017/10/28/who-owns-central-london/
República da Escócia;
Localização de trens/
Um filme
para as ruas
este magistral
revelação de
voluntário
submissão/
como o
despojos da pobreza. …
https://www.rottentomatoes.com/m/trainspotting
“O Reino Unido tem… um poder judicial independente, liberdade de expressão e associação e leis fortes que protegem a igualdade de todos os cidadãos e as liberdades civis.”
Acho que o autor esqueceu de mencionar que isso é verdade em alguma terra de fantasia em um universo paralelo. No mundo real, é claro que o Reino Unido não tem nenhuma das opções acima.
Deus abençoe a America !
Onde a bandeira
Significa mais
Do que a vida humana !!
Descubra o
relacionamento de
Companheiros de viagem
BW Griffith
e presidente dos EUA
Woodrow Wilson
Em Adaptação de
“Bandeira Star Spangled”
Como adoração de credo/
de bombas explodindo
Como “2ª Emenda
Direitos” significam mais
Do que VIDA/LIBERDADE e
BUSCA DA FELICIDADE
!!! — $ – -?
Woodrow Wilson era tão obtuso que nem percebeu que era um socialista marxista que permitiu a revolução bolchevique e liderou o mundo no caminho do Governo Mundial Único. Ele era pouco mais que um fantoche de uma conspiração de banqueiros (os mesmos que financiaram a revolução bolchevique).
Ele não foi um grande presidente, veja bem, há uma longa lista deles, mas é o que acontece quando você tem uma oligarquia. A mente fica confusa ao ver como a “democracia” foi distorcida.
“Liberdade, Igualdade e Fraternidade” e frases como estas, são usadas pela cabala para destruir sociedades e deixá-las abertas à pilhagem, para não mencionar que são a antítese das leis da natureza e, mais geralmente, um oxímoro. Admito que parecem atraentes, mas recomendo que você leia a história de tais frases.
Anti-guerra7 29 de março de 2019 às 13h13:
Definição de sociopata: Pessoa com transtorno de personalidade que se manifesta em atitudes e comportamentos anti-sociais extremos e falta de consciência.
Definição de Democracia: Onde o povo (eleitores) faz e revoga todas as leis e é a autoridade política/legal suprema.
Definição de República: Onde os políticos, eleitos ou nomeados, fazem a lei e pretendem representar o povo, mas geralmente não o fazem de acordo com as evidências históricas. As repúblicas do norte da Europa podem ser as repúblicas mais representativas até à data.
Algumas pessoas afirmam que os EUA são uma democracia porque os americanos, de acordo com a sua capacidade como cidadãos do Estado, podem fazer e desfazer leis por iniciativa ou referendo. A iniciativa e o referendo são realmente democráticos, mas não tornam os estados que os possuem em democracias, pois os legisladores estaduais podem alterar as leis feitas pelos eleitores e os juízes podem declará-las inconstitucionais e torná-las válidas. Numa democracia não existem órgãos legislativos além do povo. Os juízes são criaturas da lei e não podem emitir ditames ou opiniões que se sobreponham à vontade da democracia expressa como lei.
Além disso, o artigo 4(4) da Constituição Federal “garante” a cada estado uma forma “republicana” de governo. Em outras palavras, a democracia é proibida pela constituição. Leia também o artigo 1(9) da Constituição. Existem outras disposições que estabelecem a democracia em dois blocos. Não posso listar todos eles agora.
Para que uma democracia seja “governada por sociopatas”, como você afirma, a maioria dos eleitores que realmente votam teriam de ser sociopatas. Alguém que afirma que a maioria da sociedade era sociopata pode ser o verdadeiro sociopata.
Alguém que nega a natureza claramente sociopática (e totalmente criminosa) do mundo anglo-saxão é um sociopata.
Democracia (grego) = República (latim) = governo do povo. Todas as democracias modernas são repúblicas constitucionais. Nem todos são corruptos. Os Repubs usam erroneamente a definição de democracia de Aristóteles como um pequeno governo de voto direto, para racionalizar o seu sistema de suborno. Não caia nessa.
O uso de representantes eleitos não exige corrupção: ela provém da nossa economia de mercado não regulamentada e da falta de controlos constitucionais sobre a influência política/media do dinheiro.
Desculpe Sam, tenho que discordar. Todos os governos são corruptos. E sim, a política necessita de corrupção. E não, não há nenhuma economia de mercado não regulamentada à vista. O mercado é altamente regulamentado, por políticos, para favorecer interesses especiais.
E ainda assim você quer que eu acredite que os políticos completamente corruptos são as vítimas pobres da “economia de mercado”? Por favor =) – Os políticos são parceiros 50/50 no crime da classe dominante industrial/financeira.
Artigo muito interessante para muitos de nós, leitores dos EUA. Isto traz à tona a ideia de que “a maçã não cai longe da árvore”, pois nós aqui na 'América' somos filhos da nossa mãe e aprendemos bem as nossas lições imperiais, ao ponto de agora excedermos o nosso mentor. Reagan era um notável devoto de Thatcher, e seria sem dúvida possível construir uma pequena lista de universidades de prestígio que a nossa elite política frequenta (ou seja, Harvard, Yale, etc.), embora por vezes essas instituições devam colectivamente encolher-se quando têm de admitir que graduando nomes como GW Bush ou DJT. E no que diz respeito à “classificação excessiva”, ainda me lembro de ter lido na década de 1970 como as investigações nos EUA descobriram que pelo menos alguns ficheiros do governo dos EUA continham artigos de jornais públicos carimbados como “Top Secret”. Historicamente falando, dado o seu sistema de classes mais desenvolvido, suspeito que os britânicos tenham um sistema de pressão de grupo de pares mais forte em relação aos EUA, para impor a conformidade devido aos resquícios daquela época.
O elitismo é um conceito antigo e difícil de desalojar. É também um problema global e lidar com este país por país pode causar confusão e apenas criar diferentes grupos de elite que pensam que sabem tudo.
De onde vem o poder da elite? Provavelmente as multinacionais. Eles não têm qualquer responsabilidade pela sua política de lucro máximo. Comece com eles.
A política externa britânica sempre seguiu a tradição romana, tal como a política externa americana.
Agora estão a competir com a política confucionista… e a perder facilmente.
Artigo interessante.É verdade que a maioria dos agricultores britânicos não possui as terras que cultivam? E é verdade que uma grande parte das terras altas escocesas é propriedade privada de oligarcas árabes e de outros oligarcas estrangeiros e, claro, da aristocracia britânica? A maior parte das florestas está nas mãos de poucos? Inacreditável.
É verdade que Theo, na Escócia, o MSP do Partido Verde, Andy Wightman, está tentando montar um registro de quem realmente é o dono das terras da Escócia.
O anonimato parece ser o que está acontecendo no momento, empresas de fachada dentro de empresas de fachada etc. tornam difícil descobrir quem realmente é o dono da terra.
Sim, Sr. Curtis, tudo muito, muito verdade. Pouco ou nada mudou ao longo dos séculos de existência de Westminster. Acho interessante, no entanto, na sua menção à BAE Systems e outras como a MICorporations, que você não levante a questão do status de executivo sênior direto do marido do Maybot dentro do Capital Group, que possui um grande número de ações na Lockheed Martin, aparentemente o maior fabricante mundial de material militar (recuso-me a chamá-la de corporação de defesa porque a maior parte da sua produção, se não toda, é usada ofensivamente e geralmente, como no Iémen, contra populações civis).
A minha pergunta é: Como é legalmente possível que o primeiro-ministro, o líder de um partido político, tenha e mantenha tal interesse pessoal directo, ele próprio, através do seu cônjuge, ou através de qualquer familiar, numa empresa que irá/se beneficiará do decisões políticas tomadas e ações tomadas? Uma outra questão seria: Porque é que os HSH não estão completamente envolvidos nesta completa falta de ética – para não dizer moral – nesta corrupção? Até onde eu saiba, nenhum pássaro idiota foi sussurrado sobre isso.
Mesmo a sugestão de impropriedade ética, mesmo uma sugestão de ganho pessoal (neste caso através do seu marido) associado à decisão de vender armas, material militar à Arábia Saudita e aos Emirados Árabes Unidos, e muito menos enviar forças armadas britânicas para apoiar esta pilhagem, pilhagem e a violação do Iémen (ou da Síria, ou, como no passado, da Líbia, do Iraque e assim por diante), deveria exigir que o Primeiro-Ministro (e os seus familiares/cônjuge) renunciassem ou se desfizessem de todo o interesse nessas empresas (e não simplesmente transferissem departamentos dentro da mesma empresa especulativa).
Entretanto, a Rússia (ambos os lados do lago) é culpada por tudo – uma certa distracção do que realmente está a acontecer, do que os “nossos” políticos estão realmente a fazer, do que os plutocratas-aristocratas-oligarcas ocidentais estão realmente a fazer.
Concordo plenamente com o que você diz, mas acredito que você está em negação se ainda pensa que vive em uma democracia ou acredita na existência do Estado de direito. Como canadense com um sistema basicamente idêntico ao seu, vejo o mesmo tipo de corrupção e desrespeito flagrante de muitos em benefício óbvio de poucos. Vejo isso no Reino Unido (como você mencionou), Austrália, França e, claro, nos EUA. O que acredito que estamos a testemunhar agora são os últimos passos em direcção ao fascismo total que foi permitido infiltrar-se desde a operação de bandeira falsa do 9 de Setembro!
Sim, infelizmente a “democracia” nada mais é do que uma pantomima para distrair os pequenos povos. Eu também adiaria seu ponto de partida sugerido como 9 de setembro para bem antes da Primeira Guerra Mundial (para mim, 11 de setembro foi quando eles simplesmente se tornaram flagrantemente óbvios). Tem sido uma operação longa e intergeracional que é difícil, se não impossível, para os cidadãos e famílias normais implementarem – especialmente tendo em conta a turbulência do século XX. Aqui está uma citação de 1 de um banqueiro poderoso descrevendo uma operação contínua…
“O capital deve proteger-se de todas as formas possíveis, tanto por combinação como por legislação. As dívidas devem ser cobradas e as hipotecas executadas o mais rapidamente possível. Quando, através do processo legal, as pessoas comuns perderem as suas casas, tornar-se-ão mais dóceis e mais facilmente governadas através do braço forte do governo aplicado por um poder central de riqueza sob os principais financiadores. Estas verdades são bem conhecidas entre os nossos principais homens, que estão agora empenhados na formação de um imperialismo para governar o mundo. Ao dividir os eleitores através do sistema político-partidário, podemos levá-los a gastar as suas energias na luta por questões sem importância. É assim que, por meio de ações discretas, podemos garantir para nós mesmos aquilo que foi tão bem planejado e realizado com tanto sucesso.”
Montagu Norman, Governador do Banco da Inglaterra, discursando à Associação de Banqueiros dos Estados Unidos, Nova York, Líder de Idaho, 26 de agosto de 1924.
Mike, não acredito que exista qualquer democracia verdadeira, se por esse termo se entende o governo do demos (povo). Somos todos governados por aquilo que, pelo menos na Europa, é entendido como o que realmente são: aristocratas. E isto é verdade em quase todos os países do mundo. E estão determinados a manter a sua influência porque, como reconheceram os pais fundadores dos EUA e trabalharam para evitar, se perderem o controlo do poder da governação, poderão correr sério risco de perder a sua propriedade (e não o faço). referem-se simplesmente ao imobiliário) e à sua capacidade contínua de expandir o seu poder onde quer que assim o desejem. Assim, nos Estados Unidos, o Colégio Eleitoral, a enorme influência da corrupção legalizada de grupos de lobby que representam as elites financeiras e corporativas (incluindo aquele agrupamento realmente flagrante deles, ALEC, que redige a legislação para o Congresso), e a porta giratória entre grandes corporações, Wall Street, o Pentágono e membros do Congresso.
Assim, os EUA não são, na realidade, diferentes do Reino Unido, por exemplo, na sua forma de chamada democracia. Nem nunca se pretendeu que a “democracia” dos EUA o fosse. A Revolução Americana - ou Guerra da Independência - não foi uma revolução para instalar um nirvana comunista-socialista ao estilo marxista ou Diggers (um pouco anterior para o primeiro), mas outro governo aristocrático separado, sem “títulos”, mas como em forma, estrutura e resultado (bem considerado).
O bem-estar de muitos nunca existiu, excepto quando conveniente para as elites dominantes (durante a Grande Depressão, por exemplo; FDR decidiu conscientemente salvar o capitalismo com os seus programas para atenuar os efeitos daquele terramoto económico sobre os americanos mais pobres, embora não todos: Os Southern Dems tinham que ser mantidos felizes), uma consideração. Na verdade, geralmente é bem diferente. Lembro-me de ter lido há muito tempo (numa das obras de EP Thompson, penso eu) um excerto de uma carta escrita no século XVI ou XVII por alguém da burguesia na qual ficou clara a perspectiva desta classe (e eu diria que continua a ser a sua visão ): que as classes trabalhadoras “precisam da pitada de pobreza para fazê-las trabalhar”.
Francamente, os governos ocidentais da IMHO deveriam cuidar dos seus próprios países (cuidar da sua vida, lembrar que vivem em casas de vidro) e parar de interferir e destruir as vidas daqueles que vivem em outros países.
Portanto, não, não tenho ilusões sobre a forma de governação sob a qual vivi durante muitas décadas.
Não moro no Reino Unido desde 1988, tendo vagado pelo mundo com meu falecido marido – um americano – antes de, mais uma vez e finalmente, viver no mesmo lado do Atlântico que você, mas mais ao sul.
Acho que você encontrará o exemplo mais próximo da “verdadeira democracia” se for à Islândia – um país pequeno e homogêneo.
A corrida de dois cavalos promovida como democracia na maioria dos países é uma farsa completa. Não tenho a certeza de que a democracia seja demasiado prática em países muito grandes como os EUA, embora pudesse basear-se na constituição original centrada no Estado.
Ou essa coisa pode simplesmente desmoronar, todo mundo pinta esses nazistas consanguíneos como sendo uma espécie de Super-Homem, mas quão difícil é realmente lavar dinheiro e mentir para todos. Metade do mundo já abandonou o sistema rápido e o facto de os oligarcas estarem a tentar encerrar os meios de comunicação alternativos simplesmente aponta para o facto de que isso realmente os ameaça. Mesmo os Normies não acreditam mais na TV e isso simplesmente não acontece sem que as pessoas acreditem na propaganda. Aconteça o que acontecer, será feio, mas ao mesmo tempo a tecnologia permitirá que mais indivíduos sejam autónomos. As coisas podem acabar bem.
Sob o verniz de se gabar da “democracia”, etc., reside o vasto reino de verdades horríveis que são a verdadeira Inglaterra. A maioria das pessoas não quer olhar para essa realidade, por isso a charada vazia da justiça continua inabalável.
É uma farsa, e seria melhor reconhecê-lo e sair da esteira do show de kabuki.
Democracia significa eleitores informados que elegem pessoas que colocam em prática os desejos e objectivos políticos dos eleitores.
A maioria dos eleitores não sabe muito, mesmo sobre questões importantes para as quais existe informação aberta, e a maioria tem capacidades analíticas mínimas para aplicar o pouco que sabem.
A maioria dos países envolve-se em todo o tipo de atividades que mantêm em segredo dos seus eleitores, durante décadas ou séculos. Estas actividades custam muitas vezes muito dinheiro, algumas são perigosas, algumas levam a guerras, algumas trazem morte e destruição às pessoas. Os eleitores não podem ser informados sobre essas questões em nenhum período de tempo importante.
A “democracia” nos países modernos é apenas um jogo de marketing realizado por políticos, empresas, serviços de inteligência, destinado a gerir as percepções, emoções, “pensamentos” e hábitos dos eleitores.
A verdade é que um governo moral que permitisse um sério declínio nos padrões de vida devido à perda de petróleo, alimentos, água, etc., seria rapidamente substituído por um governo que faria tudo o que fosse necessário para remediar a situação.
O que poderia ser possível é impedir que indivíduos e empresas subornem políticos para que tomem medidas com fins puramente lucrativos, em vez do bem nacional.
“A vontade e a opinião são os dois agentes que fazem todos os homens agirem. Cause a vontade, governe as opiniões e você derrubará todos os sistemas existentes, por mais consolidados que pareçam.”
Abade Barruel comentando a Maçonaria revolucionária em suas “Memórias do Jacobinismo”, final do século XVIII.
Edward Bernays (sobrinho de Sigmund Freud e líder da publicidade moderna no início do século XX) aperfeiçoou a arte e mudou a sociedade de uma sociedade predominantemente baseada nas “necessidades” para uma sociedade baseada nos “desejos”. Muito abertamente para todos lerem está o livro “Propaganda” da década de 20.
Um ponto sobre o Iêmen, a Grã-Bretanha também empreendeu operações clandestinas no Iêmen (incluindo a organização de entrega de armas de Israel) com o objetivo de bloquear a intenção de Nasar de uma tomada do Iêmen pela Irmandade Muçulmana antes da guerra de 67 – não é a primeira guerra secreta no país! Você pode ler sobre isso no livro de autoria de Duff Hart-Davis “The War That Never Was”.
Como será provavelmente resolvido o seguinte conflito de interesses dentro da classe dominante britânica? Por um lado, alguns querem principalmente fazer negócios com o capitalismo chinês e estão dispostos a ignorar os problemas em torno da Huawei. Por outro lado, alguns entendem claramente que deixar a Huawei entrar no 5G britânico dará à China outra ferramenta de domínio sobre eles dentro de alguns anos.
Por que se preocupar com isso? Eles já são um estado vassalo dos EUA. Talvez eles pudessem jogar a China contra os EUA.
Ouvir! ouvir!
Grã Bretanha? A própria palavra é um oxímoro? Não há nada de grandioso neste país, este pequeno e triste cachorrinho vassalo da América e da União Europeia, que como um cão obediente, segue seus donos onde quer que seja, em terras estrangeiras onde não tem nada a ver? E a autoflagelação sobre o Brexit e os seus políticos que o sabotaram propositadamente para negar a vontade do povo britânico, que votou pela saída da UE, é de tirar o fôlego na sua arrogância e corrupção! O desastre do Brexit mostra o quão irrelevante este país da Inglaterra se tornou no cenário mundial? A Grã-Bretanha é uma piada completa e motivo de chacota, então pegue um pouco de pipoca e aproveite o show Punch & Judy oferecido por Theresa May e seu alegre bando de idiotas incompetentes do país anteriormente conhecido chamado Grã-Bretanha!
Pequena pergunta: o que diabos (desculpe minha linguagem) está impedindo a Nova Zelândia de se tornar uma república independente? Porque é que a Nova Zelândia ainda é governada por uma rainha que vive a mais de 10,000 quilómetros* de Wellington?
Como americano, ainda não aprendi por que a Nova Zelândia ainda está beijando a bunda de Lizzie (desculpe novamente) depois de todos esses anos. Presumo que você, como Kiwi, saberia melhor do que eu.
*Não vejo muita ironia na forma como os maiores criadores de problemas aqui, os EUA e o Reino Unido, continuam a usar milhas quando todas as outras nações desenvolvidas mudaram para quilómetros há décadas.
Assim que a poeira baixar, a Grã-Bretanha terá de aceitar a responsabilidade por toda esta besteira (mais uma vez, desculpe) que está acontecendo no mundo neste momento. Considere o seguinte: a Revolução Industrial permitiu que outros países competissem na economia mundial que os britânicos controlavam através do seu trabalho escravo no “Mercado Livre” na Índia e do seu controlo da indústria naval. A Alemanha fabricava produtos de qualidade superior e mais baratos devido a mudanças e inovações no processo de fabricação. Os britânicos, vendo isto como uma ameaça ao seu monopólio, sentiram a necessidade de lidar com os “hunos” antes que se tornassem mais ricos e poderosos. (pense nas campanhas difamatórias da Microsoft contra o Linux.) E no final da Primeira Guerra Mundial, a Alemanha foi violada pela Grã-Bretanha. Tenha em mente que a Grã-Bretanha cobria um quarto da superfície da Terra e a Alemanha era um país relativamente jovem cuja presença colonial em África, se não me engano, era minúscula. Até hoje, as escolas públicas americanas e britânicas continuam a pintar a Alemanha Imperial como agressora.
As ações da monarquia do Reino Unido são talvez o assunto menos noticiado de todos. Você sempre pode encontrar algo sobre os crimes dos EUA ou mesmo de Israel, o que é quase transparente em comparação, mas as atividades da Monarquia do Reino Unido são intocáveis e estão tão longe da mente das pessoas. Há também a City de Londres, um feudo bancário inexplicável no centro de Londres.
Definição prática de democracia: governo por sociopatas.