A histeria à volta da Rússia testemunhou um colapso generalizado dos padrões jornalísticos, à medida que os principais meios de comunicação dos EUA ignoram as regras sobre como tratar as provas em litígio, escreveu Robert Parry em 20 de Novembro de 2017.
O jornalístico perdido
Padrões do portão da Rússia
Por Robert Parry
Especial para notícias do consórcio
A O perigo, tanto no jornalismo como nos serviços de informação, é permitir que um facto não provado ou seriamente contestado se torne parte da narrativa aceite, onde é amplamente repetido e, assim, engana tanto os decisores políticos como os cidadãos, como aconteceu durante o período que antecedeu a guerra com o Iraque e é agora recorrente em meio ao frenesi em torno do portão da Rússia.
The New York Times edifício em Manhattan. (Roberto Parry)
Por exemplo, num portão da Rússia história no sábado, The New York Times relatou como fato evidente que um intermediário do Kremlin “disse a um assessor de campanha de Trump, George Papadopoulos, que os russos tinham 'sujeira' sobre a rival de Trump, Hillary Clinton, na forma de 'milhares de e-mails'”. vezes aparentemente sente que esta afirmação não precisa mais de atribuição, embora aparentemente venha apenas de Papadopoulos, de 32 anos, como parte de seu delação premiada por mentir para o FBI.
Para além da questão de confiar num mentiroso confesso como Papadopoulos, o seu suposto contacto no Kremlin, o professor Joseph Mifsud, um académico pouco conhecido associado à Universidade de Stirling, na Escócia, negou saber qualquer coisa sobre os e-mails democratas.
Em um entrevista com o Reino Unido Daily Telegraph, Mifsud reconheceu ter-se reunido com Papadopoulos, mas contestou ter laços estreitos com o Kremlin e rejeitou a forma como Papadopoulos relatou as suas conversas. Especificamente, ele negou a alegação de ter mencionado e-mails contendo “sujeira” sobre Clinton.
Mesmo New York Times correspondente Scott Shane notado no final do mês passado – depois de a queixa criminal contra Papadopoulos ter sido aberta – que “ainda falta um detalhe crucial: se e quando o Sr. Papadopoulos contou a altos funcionários da campanha de Trump sobre a posse de e-mails pirateados pela Rússia. E parece que a busca do jovem assessor por uma ligação mais profunda com as autoridades russas, enquanto ele a perseguia agressivamente, não levou a lado nenhum.”
Shane acrescentou: “os documentos do tribunal descrevem em detalhes como o Sr. Papadopoulos continuou a reportar aos altos funcionários da campanha sobre seus esforços para organizar reuniões com autoridades russas, … os documentos não dizem explicitamente se, e para quem, ele transmitiu seu material mais explosivo. descoberta – que os russos tinham o que consideravam e-mails comprometedores sobre o oponente de Trump.
“JD Gordon, um ex-funcionário do Pentágono que trabalhou para a campanha de Trump como conselheiro de segurança nacional [e que lidou diretamente com Papadopoulos] disse que não sabia nada sobre a descoberta do Sr. reuniões com russos.”
Corroboração ausente
Mas a questão jornalística é um pouco diferente: por que o vezes confiar na afirmação não corroborada de que Mifsud contou a Papadopoulos sobre os e-mails – e confiar na afirmação a tal ponto que o jornal a trataria como um facto nivelado? Na ausência de provas corroborantes, não é igualmente provável (se não mais provável) que Papadopoulos esteja a dizer aos procuradores o que pensa que eles querem ouvir?
Ex-conselheiro de política externa de Trump, George Papadopoulos.
Se os procuradores que trabalham para o advogado independente Robert Mueller tivessem provas directas de que Mifsud contou a Papadopoulos sobre os e-mails, seria de supor que eles teriam incluído a prova no processo criminal contra Papadopoulos, que foi tornado público em 30 de Outubro.
Além disso, uma vez que Papadopoulos estava a apimentar a campanha de Trump com notícias sobre o seu alcance russo em 2016, seria de esperar que ele incluísse algo sobre a forma como os russos tinham sido úteis na obtenção e divulgação dos e-mails democratas.
Mas nenhum dos muitos e-mails de Papadopoulos para responsáveis da campanha de Trump sobre os seus contactos russos (conforme citado pelos procuradores) mencionou as notícias quentes sobre “sujidade” sobre Clinton ou sobre a posse de “milhares de e-mails” pelos russos. Esta falta de apoio normalmente levantaria sérias dúvidas sobre a afirmação de Papadopoulos, mas – uma vez que Papadopoulos alegava algo em que os procuradores e o Times queriam acreditar – o cepticismo razoável foi posto de lado.
O que vezes parece ter feito é aceitar uma afirmação simples dos promotores de Mueller como base suficiente para chegar à conclusão de que esta alegação contestada é inegavelmente verdadeira. Mas só porque Papadopoulos, um mentiroso confesso, e estes procuradores egoístas afirmam que algo é verdade não significa que seja verdade.
Jornalistas cuidadosos se perguntariam, como fez Shane, por que Papadopoulos, que em 2016 se gabava de seus contatos russos para se fazer parecer mais valioso para a campanha de Trump, não teria informado alguém sobre esse suculento pedaço de informação, que os russos possuíam “milhares de e-mails” sobre Clinton.
No entanto, a declaração dos promotores sobre a confissão de culpa de Papadopoulos é surpreendentemente silenciosa em relação às evidências corroborantes que poderiam provar que, primeiro, a Rússia possuía os e-mails democratas (o que as autoridades russas negam) e, segundo, a campanha de Trump estava pelo menos informada sobre este facto central. no apoio à teoria sobre o conluio da campanha com os russos (que o Presidente Trump e outros responsáveis da campanha negam).
É claro que pode acontecer que o “facto” dos procuradores se torne um facto à medida que surgem mais provas, mas qualquer pessoa que tenha coberto processos judiciais ou servido num júri sabe que as queixas criminais e as declarações pré-julgamento dos procuradores devem ser tomado com um grande grão de sal. Os promotores muitas vezes fazem afirmações baseadas na alegação de uma única testemunha cuja credibilidade é destruída quando submetida a interrogatório.
É por isso que os repórteres costumam ter o cuidado de usar palavras como “alegado” ao lidar com as alegações dos promotores de que alguém é culpado. No entanto, no Portão da Rússia, todos os padrões habituais de prova e lógica foram descartados. Se algo serve a narrativa, por mais duvidoso que seja, é abraçado pelos principais meios de comunicação dos EUA, que – durante o ano passado – assumiram um papel de liderança na “Resistência” anti-Trump.
Uma história de preconceito
Esta tendência de sucumbir ao “viés de confirmação”, isto é, de acreditar no pior sobre alguma figura demonizada, também infligiu graves danos noutras situações recentes.
O secretário de Estado Colin Powell dirigiu-se às Nações Unidas em 5 de fevereiro de 2003, citando fotos de satélite que supostamente provavam que o Iraque tinha armas de destruição em massa, mas as evidências eram falsas.
Um exemplo é descrito no relatório de 2006 do Comitê de Inteligência do Senado estudo da falsa inteligência que sustentou o caso da invasão do Iraque em 2003. Esse inquérito descobriu que alegações anteriormente desacreditadas de ADM continuavam a ressurgir em análises finalizadas da inteligência dos EUA como parte do argumento para acreditar que o Iraque estava a esconder ADM.
Nos anos anteriores à invasão do Iraque, o governo dos EUA forneceu dezenas de milhões de dólares aos exilados iraquianos no Congresso Nacional Iraquiano, e o INC, por sua vez, produziu um fluxo constante de “internos” que afirmavam ser do governo iraquiano. “desertores” com conhecimento sobre os programas secretos de armas de destruição em massa de Saddam Hussein.
Alguns analistas de inteligência dos EUA – embora confrontados com a pressão da Casa Branca para aceitar esta “evidência” – fizeram o seu trabalho honestamente e expuseram vários dos “desertores” como mentirosos pagos, incluindo um, que foi identificado no relatório do Senado como “Fonte Dois, ”que falou sobre o Iraque supostamente construindo laboratórios móveis de armas biológicas.
Os analistas da CIA apanharam a Fonte Dois em contradições e emitiram um “aviso de fabricação” em Maio de 2002, considerando-o “um fabricador/provocador” e afirmando que ele tinha “sido treinado pelo Congresso Nacional Iraquiano antes da sua reunião com os serviços de inteligência ocidentais”.
Mas a Agência de Inteligência de Defesa nunca repudiou os relatórios específicos baseados nos relatórios da Fonte Dois. A Fonte Dois também continuou a ser citada em cinco avaliações de inteligência da CIA e na importante Estimativa Nacional de Inteligência em Outubro de 2002, “como corroborando outras fontes sobre um programa móvel de armas biológicas”, afirmou o relatório do Comité de Inteligência do Senado.
Assim, a Fonte Dois tornou-se uma das quatro fontes humanas referidas pelo Secretário de Estado Colin Powell no seu discurso nas Nações Unidas em 5 de Fevereiro de 2003, defendendo que o Iraque estava a mentir quando insistiu que tinha terminado os seus programas de ADM. (A infame “Bola Curva” foi outra dessas fontes desonestas.)
Perdendo o fio da meada
Após a invasão dos EUA e o fracasso na descoberta dos esconderijos de ADM, perguntou-se a um analista da CIA que trabalhou no discurso de Powell como é que um conhecido “fabricante” (Fonte Dois) poderia ter sido usado para um discurso tão importante por um alto funcionário do governo dos EUA. O analista respondeu: “perdemos o fio da preocupação com o passar do tempo, acho que não nos lembramos”.
Editor da página editorial do Washington Post, Fred Hiatt.
Um supervisor da CIA acrescentou: “É evidente que a certa altura tivemos isso, compreendemos, tínhamos preocupações sobre a fonte, mas com o tempo começou a ser usado novamente e houve realmente uma perda de consciência corporativa de que tínhamos um problema com a fonte. ”
Por outras palavras, tal como a actual histeria à porta da Rússia, o pensamento de grupo sobre o Iraque e as ADM espalhou-se tão amplamente pelas agências governamentais dos EUA e pelos principais meios de comunicação dos EUA que as salvaguardas padrão contra provas falsas foram descartadas. As pessoas na Washington Oficial, por razões de carreirismo e interesse próprio, viam vantagens em aderir ao grupo Iraque-ADM e reconheciam os perigos de saltar à frente da manada em fuga para levantar dúvidas sobre as ADM do Iraque.
Naquela altura, o risco pessoal para o salário e o estatuto provinha do questionamento do pensamento de grupo das armas de destruição maciça no Iraque, porque havia sempre a possibilidade de Saddam Hussein estar de facto a esconder armas de destruição maciça e, se assim fosse, seria para sempre rotulado como um “apologista de Saddam”; embora houvesse poucos ou nenhum risco pessoal em concordar com todas aquelas pessoas poderosas que o Iraque tinha armas de destruição maciça, mesmo que esse julgamento se revelasse desastrosamente errado.
Claro, os soldados americanos e o povo do Iraque pagariam um preço terrível, mas a sua carreira provavelmente estaria segura, um cálculo que se revelou verdadeiro para pessoas como Fred Hiatt, editor da página editorial do O Washington Post que relataram repetidamente as armas de destruição em massa do Iraque como um facto incontestável e hoje continua sendo o editor da página editorial do O Washington Post.
Da mesma forma, a opinião oficial de Washington é agora que não há nenhuma desvantagem real em aderir à Resistência a Trump, que é amplamente visto como um bufão, incapaz de ser Presidente dos Estados Unidos. Assim, quaisquer meios para o remover são vistos por muitas Pessoas Importantes como justificados – e as alegações russas parecem ser a razão mais importante para o seu impeachment ou demissão forçada.
Profissionalmente, é muito mais arriscado insistir em padrões imparciais de provas relativamente a Trump e à Rússia. Você apenas levantará muitas perguntas iradas sobre por que está “defendendo Trump”. Você será chamado de “facilitador de Trump” e/ou “fantoche do Kremlin”.
No entanto, basear decisões em informações duvidosas traz consigo os seus próprios perigos para a nação e para o mundo. Não só os alvos acabam com queixas legítimas por terem sido atropelados – e não só este tratamento prejudicial mina a fé na justiça das instituições democráticas – mas as falsidades podem tornar-se a base para políticas mais amplas que podem desencadear guerras e devastação.
Assistimos ao terrível resultado da Guerra do Iraque, mas os riscos de hostilidades com a Rússia, que possui armas nucleares, são muito mais graves; na verdade, milhares de milhões de pessoas poderão morrer e a civilização humana acabar. Com apostas tão altas, The New York Times e os promotores de Mueller devem mais ao público do que tratar acusações questionáveis como fatos simples.
O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980.
Não foi esta a “lição” que Goebbels aprendeu com o rei das relações públicas americano Edward Bernays, sobrinho de Sigmund Freud, o judeu vienense? Bernays defendeu abertamente a necessidade de manipular o público e a importância de desenvolver a propaganda, ou seja, ferramentas de relações públicas para o fazer.
Consortiumnews fez um excelente trabalho ao cobrir a fraude conhecida como Russiagate. Robert Parry foi um dos primeiros — talvez o primeiro — jornalistas a levantar questões sérias sobre a narrativa emergente. Também dignos de elogio: Ray McGovern e William Binney.
Os porta-estandartes da grande mídia, pelo contrário, caíram em desgraça.
O NY Times não dá sinais de recuar na sua propaganda Russiagate.
Adoro o jornalismo profissional da CN, que é tão raro hoje em dia. Considere expandir o seu “consórcio” para apoiar abertamente um conjunto de canais “recomendados” do YouTube, como Jimmy Dore, Rational Nation, Humanist Report e Secular Talk, para manter os leitores informados também sobre excelentes fontes honestas de jornalismo amador. Ajude as pessoas a se manterem informadas divulgando fontes adicionais diretamente para elas.
Em 1995, quando Bob estava enfrentando a linha corporativa, ele formou este site e despejou tanto de seu talento nele que é literalmente um tesouro de fatos verdadeiros que foram subnotificados pela grande imprensa. Da bizarra coroação de Sun Myung Moon como filho de Deus e salvador da raça humana no porão da capital com a presença de conservadores até a verdade por trás da Surpresa de Outubro de 1979, que foi reprimida pelo governo e por uma imprensa cúmplice que rotineiramente não encontrava provas credíveis de que a equipa de Reagan Bush conspirou deliberadamente para atrasar a libertação dos reféns dos EUA no Irão, para lhes dar uma vantagem nas próximas eleições. Não era novidade para os Bush desde que Prescott Bush planejou um golpe contra FDR que foi investigado pelo Congresso na década de 1930. A surpresa de Outubro foi seguida pela administração júnior de Bush e Cheney que fabricou um monte de mentiras para justificar a guerra no Iraque.
Bob cobriu tudo, mantendo-se sempre atualizado com as notícias, investigando profundamente para encontrar a verdadeira história por trás da história e talvez ele tenha sido o melhor jornalista investigativo de todos os tempos. Ele era um homem incrivelmente dedicado que forneceu a todos nós o outro lado da história. Muitas vezes, o lado que foi deliberadamente escondido de nós por poderosas e ricas corporações de mídia, com uma tendência a não relatar tudo o que não queriam que soubéssemos.
Bob suspeitou imediatamente das alegações de que a Rússia tinha fraudado as eleições em 2016 e relatou extensivamente o motivo pelo qual a história não fazia sentido. No final, a sua análise foi justificada pelo Relatório Mueller (pensamos).
Hoje, após o seu falecimento, a CN continua a iluminar as verdadeiras razões pelas quais estamos actualmente a desencadear uma guerra com a Venezuela, enquanto a grande imprensa segue a linha e segue as directivas do governo para relatar como estamos justificados nas nossas acções apresentando mais uma vez uma cobertura desequilibrada, tal como fizeram na guerra do Iraque.
Todo o corpo de jornalismo investigativo encontrado neste site apresenta uma visão alternativa da história ou da história perdida, contrária à ortodoxia da mídia e das fontes governamentais nas quais eles confiam ao longo de décadas. Ele revela o quão significativamente uma pessoa pode descobrir a verdade e apresentá-la de forma detalhada, apoiada por uma série de fatos.
À medida que o drama do Portão da Rússia se desenrola, vemos um governo e uma grande imprensa expostos por nos encherem de alegações intermináveis e narrativas falsas apenas para chegarem à conclusão de que não existe nada lá. Essa foi a conclusão de Robert Parry desde o primeiro dia.
17 de março de 2019 Massacre de Christchurch estimula totalitários tecnológicos
Mas eles têm inimigos com os quais Trump poderia trabalhar, se ele se concentrasse.
http://www.unz.com/article/christchurch-massacre-spurs-tech-totalitarians/
16 DE MARÇO DE 2019 Ataque terrorista em Christchurch: muitas perguntas sem resposta permanecem
O principal suspeito deste ataque terrorista anti-muçulmano é Brenton Harrison Tarrant, de 28 anos (imagem à esquerda), um cidadão australiano de Nova Gales do Sul.
https://21stcenturywire.com/2019/03/16/christchurch-terrorist-attack-many-unanswered-questions-remain/
Robert Parry foi sem dúvida o melhor jornalista do seu tempo. Revisar esses artigos foi uma ótima ideia. É uma pena que ele não tenha sido mais lido pelo público. A verdade é abafada pelo “Poderoso Wurlitzer”.
Um editor deve elaborar uma revisão dos artigos da CN de Robert Parry, organizados por tópicos e talvez com comentários adicionais e atualizados de outros.
A verdade é inimiga dos Ocultistas das Trevas
Quando leio Parry e Lauria é como ter aulas de jornalismo.
Vários pensamentos foram destacados em minha mente quando li, mas é interessante que tanta atenção na grande mídia tenha sido dada ao hacking ou seja lá o que for nos e-mails de Clinton e tão pouca atenção aos próprios e-mails.
“é interessante que tanta atenção na grande mídia tenha sido dada ao hacking ou seja lá o que for nos e-mails de Clinton e tão pouca atenção aos próprios e-mails.”
Sim, muito interessante.
Poderia haver algum desvio de atenção acontecendo?
A melhor defesa é um bom ataque.
Então, vire a mesa imediatamente. em quem fez a denúncia, não no que estava nos e-mails, o que teria sugerido um motivo genuíno para vazá-los. Processe, não conteúdo ou substância, e faça com que a mídia enquadre toda a história dessa forma. Toda essa parte da história era “como eles fizeram isso”, não o que roubaram, nem mesmo quem “eles” eram, já que havia sido pré-decidido que os russos seriam os bodes expiatórios.
Alguns chefes de CEO deveriam ignorar isso. Jeff Zucker da CNN, Andrew Lack da MSNBC. A mídia corporativa precisa de uma revisão. Perdeu completamente a credibilidade e está apenas ocupando espaço como está.
….e Les Moonves da CBS
Talvez um dia os liberais sigam os conselhos da esquerda. Mas quando recordamos os votos solenes depois do Iraque de que “lições serão aprendidas”, parece haver poucos motivos para esperança. Na verdade, desta vez eles nem sequer reconhecem que estavam enganados. Temo que essas pessoas estejam agora muito além do alcance.
Desde o início, o Russiagate parecia muito com o absurdo do Birther há 10 anos. Ambos foram baseados principalmente em preconceitos e pensamentos positivos. Os “fatos” em ambos os casos só seriam “fatos” se você já acreditasse na ficção da conspiração.
Diz O Elefante: “Sou ótimo em colocar fogo em meu cabelo com teorias de conspiração selvagens e votar contra meu próprio interesse.”
Diz o Burro: “Segure minha cerveja”.
Nunca houve qualquer verdade no Russiagate. A natureza fraudulenta da narrativa era óbvia desde o início.
É muito bom ter notícias de Mt Parry novamente, mesmo depois de seu falecimento. Ele não fez rodeios e teve aptidão e força para nomear as pessoas da indústria da mídia que estavam fabricando as histórias.
É um lembrete do quanto gostei de sua pesquisa e de sua coragem ao enfrentar pessoas que se sentiam irrepreensíveis, ou voando tão furtivamente que sentiam que seus nomes não seriam novidade.
É uma honra ler novamente a sua opinião sobre o estratagema da Rússia, à medida que este se transformava num enxame de mentiras.
Obrigado novamente, Sr. Robert Parry.
Padrões jornalísticos? CNN? Eu sou um oxímoro, você também é um oxímoro. Vamos jogar Bridge contra alguns outros oxímoros. Sugiro que contratemos Roman Blackwood.
>A histeria à volta da Rússia testemunhou um colapso generalizado dos padrões jornalísticos, à medida que os principais meios de comunicação dos EUA ignoram as regras sobre como tratar as provas em disputa
Por melhor jornalista que Parry tenha sido, tenho que discordar – é difícil desmoronar algo que já está vazio.
A conspiração [golpe] empresarial contra Roosevelt, revelada e levada ao Congresso e à imprensa em 1933 pelo general Butler. Basicamente encoberto. Quantas pessoas sabem que isso aconteceu?
As atrocidades e a fome induzida cometidas desde o início pelo regime de Stalin, encobertas pelo repórter do NY Times em Moscou, Walter Duranty.
A não notificação re. A transferência ilegal de materiais de guerra de FDR para o Canadá / Reino Unido antes da entrada dos EUA na 2ª Guerra Mundial, as medidas de FDR para deixar os comandantes de Pearl Harbor inconscientes da inteligência. um ataque iminente.
A não comunicação da integração em grande escala de cientistas, engenheiros e oficiais de inteligência nazistas (organização Gehlen) nas operações dos EUA no pós-guerra.
A falha em informar o público dos EUA sobre a verdadeira situação do assassinato de JFK.
A falha em informar o público dos EUA sobre a verdadeira situação dos assassinatos de Robert Kennedy e Martin King.
A incapacidade de informar o público dos EUA sobre a verdadeira situação do caso Irão/Contras de armas/drogas; a destruição de Gary Webb pela mídia, a falta de cobertura realista de seu suposto suicídio com dois tiros na cabeça.
A falha em informar o público dos EUA sobre a verdadeira situação no Iraque, pós 1991, re. destruição de água, esgoto, proibição dos EUA de importação de cloro para purificação de água, número de mortes entre crianças, idosos e pobres devido a doenças resultantes, a Lancet estima 500,000 mortes.
A falha em informar o público dos EUA sobre a verdadeira situação dos ataques de 9 de Setembro.
A cobertura fanboy das operações militares dos EUA no Afeganistão e no Iraque e dos abusos dos detidos pela CIA.
A falha em informar o público dos EUA sobre a verdadeira natureza da situação da fundação de “caridade” de Clinton.
A forma como cobriram as eleições presidenciais de 2016 – não há necessidade de explicar o que quero dizer.
Depois, a farsa Rússia-Trump.
Eric32, Boa lista! Acrescente também a manipulação da imprensa por Wilson para enganar o público dos EUA para que aceite a entrada na Primeira Guerra Mundial. Wilson também empregou algumas táticas bastante duras para colocar o pessoal da imprensa na linha.
(De acordo com a minha leitura da história, esta pode ter sido a primeira vez que a imprensa foi cooptada desta forma para apoiar uma guerra externa em grande parte irrelevante para os interesses dos EUA. Antes disso, o WH tratava a imprensa com algum desdém. Mas as pessoas com melhor conhecimento histórico da era de 1880 a 1910 talvez consigam me surpreender.)
Confira isso, está no Kindle:
As origens secretas da Primeira Guerra Mundial e o prolongamento da agonia: como o sistema anglo-americano estendeu deliberadamente a Primeira Guerra Mundial.
É sobre Hoover, Morgan, alguns industriais que estavam preocupados com o fim da guerra muito cedo, então eles fizeram algo para ajudá-la a continuar e, ao mesmo tempo, fazer com que parecessem bem.
Há uma entrevista em vídeo no youtube com um dos autores.
E a Guerra Hispano-Americana? William Randolph Hearst, que foi o Rupert Murdoch ou Les Moonves de sua época e o rei do jornalismo amarelo, não ficou impressionado com o fato de seu jornalista em Havana não ter encontrado nenhuma prova do envolvimento espanhol no naufrágio do USS Maine. Hearst teria enviado um telégrafo a Cuba dizendo “Você fornece as fotografias, eu forneço a guerra”.
Que tal o Lusitânia, que foi carregado com munições à vista dos espiões alemães, apesar de um aviso de página inteira publicado pela época pelos alemães de que qualquer navio que transportasse munições seria afundado. O curso do navio de passageiros era incomum, pois não tinha comboio e perambulava pela costa irlandesa, atravessando a mesma área várias vezes por razões inexplicáveis, até ser torpedeado e afundar. A América foi para a guerra.
Tem sido um tema comum ao longo da história que qualquer nação que pretenda iniciar uma guerra deve convencer os cidadãos de que está sob ataque. Goering explicou isso durante os julgamentos-espetáculo de Nuremberg, quando questionado sobre como os nazistas convenceram os cidadãos alemães comuns de que precisavam se alistar. Ele disse que basta convencer a população de que está sob ataque e que a seguirá.
Esta estratégia milenar perde-se nos meios de comunicação, mesmo na nossa própria história, revelando que os proprietários dos meios de comunicação de massa são rotineiramente controlados por líderes pró-guerra que estão dispostos e são capazes de apoiar a propaganda do governo, a fim de apoiar a acção militar.
Fica complicado quando consideramos as vitórias decisivas na Primeira e na Segunda Guerra Mundial, que foram, em cada caso, iniciadas por ações que direcionaram deliberadamente a causa da guerra ou do Casus belli, criando o cenário de que a nação estava sob ataque. Poucos duvidariam que o custo de vidas não fosse justificado face a um grave inimigo.
Tudo se resume aos motivos do governo. Mais recentemente na nossa história, assistimos ao surgimento de um establishment militar permanente e as consequências da influência descabida e injustificada do complexo industrial militar atingiram um nível novo e perigoso que é uma ameaça à nossa segurança e à nossa prosperidade e paz entre as nações. Este foi o sentimento do presidente cessante, Eisenhower, durante o seu discurso de despedida à nação.
Mais recentemente, vimos o rolo compressor da indústria de defesa e os nossos meios de comunicação social “liberais” e os líderes eleitos ativamente empenhados em perpetuar as ameaças externas à nossa segurança, mesmo quando essas ameaças não são verdadeiras. Envolvemo-nos em acções militares baseadas em falsidades pelo bem percebido de que travar uma guerra para derrubar governos estrangeiros beneficiará a sociedade e que os nossos meios pacíficos de diplomacia são ineficazes para garantir a paz.
Há também amplas evidências de que a diplomacia falhará sempre quando enfrentar um inimigo determinado à guerra. Neville Chamberlain vem-me à mente com a sua infame conclusão de que as manobras diplomáticas entre o mundo livre e os nazis tinham conseguido “a paz no nosso tempo”.
Mais recentemente, enfrentamos novas “ameaças” concebidas pelos nossos governos, como a Venezuela, Cuba e a Rússia, que têm todas as características de inventar inimigos ou reinventar inimigos para se adequarem aos nossos propósitos de travar a guerra. Os motivos são suspeitos e as ações contra os nossos “inimigos” através de sanções e operações secretas parecem um prelúdio para a guerra.
Mas novamente é complicado. Parece provável que, se Hillary Clinton fosse eleita, ela perpetuaria a propaganda de que os nossos inimigos precisam de receber um golpe militar e que precisamos de derrotar as nações contra as quais protestamos. Por outro lado, Trump defendeu a libertação do conflito militar apenas para ser acusado de conluio com o inimigo. Não parece ser de admirar que a Rússia tenha tentado ao máximo negar a Hillary Clinton e aos democratas o domínio sobre Washington, favorecendo a administração Trump, que defende os tempos de paz.
É também uma conclusão lógica que todo o poderio industrial militar da nação preferiria ter inimigos para justificar as despesas maciças do nosso governo para defender a nação.
Entretanto, os meios de comunicação social e o governo alinham-se com os radicais como Clinton e fazem tudo o que podem para impedir a capacidade de Trump de prosseguir uma estratégia de cooperação económica com os nossos “inimigos”.
Temos alguma justificação histórica para fazer a paz e não a guerra e para fortalecer os nossos antigos inimigos criando parceiros económicos estáveis. O Plano Marshall após a Segunda Guerra Mundial foi um desses planos e hoje os nossos antigos inimigos são agora parceiros económicos e, na sua maioria, pacíficos. A Alemanha foi reconstruída, assim como o Japão. Transformaram as suas espadas em relhas de arado e são hoje parceiros económicos pacíficos. Mesmo antigas nações como o Vietname estão hoje pacificamente empenhadas em estabelecer laços económicos com os seus antigos inimigos, apesar da destruição da guerra.
Mas a mídia e o nosso partido democrático em Washington não aceitam nada disso. Eles agitam e culpam a Rússia por tudo e promulgam sanções económicas reminiscentes do Tratado de Versalhes após a Primeira Guerra Mundial, que é largamente creditado com a ascensão do exército alemão e a Segunda Guerra Mundial que se seguiu.
A única coisa que fica clara na história recente, com base nas observações do passado, é que os nossos meios de comunicação nacionais e o nosso governo, nomeadamente liderado por democratas, tal como muitas vezes antes, estão no ponto de providenciar a próxima guerra e nada irão parar até desacreditar aqueles que eles vêem como ameaças e apoiarem aqueles que consideram aliados na continuação da guerra planetária.
O Portão da Rússia foi explicado
Acho que a resposta subjacente é para onde vai o dinheiro. Forjamos laços económicos com antigos inimigos quando o benefício vai para as empresas sediadas no Ocidente, quer directa quer indirectamente. Isso significa que devem oferecer recursos naturais baratos ou devem oferecer mão-de-obra barata. Os países que não concordam com isso, como a Rússia de Putin ou a Venezuela de Maduro, são instantaneamente demonizados. E, claro, os nossos chamados “representantes” seguem todos os limites para se alimentarem no cocho corporativo através de contribuições de campanha e da porta giratória, e obterem do seu estado a sua parte na recompensa do MIC. Mesmo que todas as nações se tornassem vassalos dos EUA, o MIC ainda precisaria de um papão, por isso temos sempre “terroristas” a quem recorrer.
Além disso, milhões de germano-americanos inocentes tiveram as suas vidas arruinadas. Alguns foram linchados apenas pelo crime de, bem, serem de ascendência alemã. Outros foram proibidos de falar alemão. Raças de cães de origem alemã foram cruelmente assassinadas. O chucrute ficou conhecido como “repolho da liberdade”. Muitas cidades com nomes de cidades da Alemanha tiveram que ser renomeadas para soarem menos alemãs.
Pouco antes de os EUA aderirem à Primeira Guerra Mundial, havia pouca animosidade em relação a tudo o que era alemão. E então, de repente, *BOOM!* a mídia dos EUA começou a retratar os alemães como monstros não-humanos. Os mesmos alemães que se integraram bem na vida americana e mostraram pouco ou nenhum sinal de perfídia.
IIRC, uma das desculpas que Wilson nos levou para a guerra foi através das chamadas “conexões britânicas” (não me lembro as palavras exatas), o que também significava seguir a narrativa britânica das relações anglo-alemãs.
Considere o seguinte: a Revolução Industrial permitiu que outros países competissem na economia mundial que os britânicos controlavam através do seu trabalho escravo no “Mercado Livre” na Índia e do seu controlo da indústria naval. A Alemanha produzia produtos de qualidade superior e mais baratos devido às mudanças e inovações no processo de fabricação. Os britânicos, vendo isto como uma ameaça ao seu monopólio, sentiram a necessidade de lidar com os “hunos” antes que se tornassem mais ricos e poderosos. (pense nas campanhas difamatórias da Microsoft contra o Linux.) E no final da Primeira Guerra Mundial, a Alemanha foi violada pela Grã-Bretanha. Tenha em mente que a Grã-Bretanha cobria um quarto da superfície da Terra e a Alemanha era um país relativamente jovem cuja presença colonial em África, se não me engano, era minúscula.
Com a América e a Grã-Bretanha agora na cama, muitos Yank e Limey são doutrinados a pensar que a Alemanha iniciou ambas as guerras mundiais. A máquina de propaganda hasbara anglo-americana funciona demasiado bem em mentes jovens e impressionáveis. Não é de admirar que os americanos continuem a usar pés, polegadas, jardas, milhas, libras, onças e Fahrenheit, apesar de terem um sistema decimal de dólar-centavo. Desde então, este ex-anglófilo perdeu o interesse pelo pérfido Albion.
Uma excelente lista de falhas a serem investigadas e relatadas. Uma janela para o quão longe nossa mídia foi pelo ralo. Vergonhoso e extremamente perigoso.
Eric32, lista informativa. Aquele que fica comigo porque é tão insensível:
A falha em informar o público dos EUA sobre a verdadeira situação no Iraque, pós 1991, re. destruição de água, esgoto, proibição dos EUA de importação de cloro para purificação de água, número de mortes entre crianças, idosos e pobres devido a doenças resultantes, a Lancet estima 500,000 mortes.
Este foi o ato de um povo “civilizado”.
Você esqueceu os bodes expiatórios de Pearl Harbor:
https://www.thenewamerican.com/culture/history/item/4742-pearl-harbor-scapegoating-kimmel-and-short
Fale sobre negócios brutos
> As medidas de Franklin Roosevelt para deixar os comandantes de Pearl Harbor inconscientes da inteligência. um ataque iminente.
Os comandantes que mencionei acima foram o almirante Kimmel e o general Short.
A Comissão Roberts de FDR era análoga à Comissão Warren de LBJ.
“A mais brilhante técnica propagandista não terá sucesso a menos que um princípio fundamental seja constantemente lembrado – deve limitar-se a alguns pontos e repeti-los continuamente.”
–Joseph Goebbels
Os EUA têm o maior e mais sofisticado programa de propaganda da história.
>Os EUA têm o maior e mais sofisticado programa de propaganda da história.
Absolutamente.
Mas eles deixaram-no escapar durante o Vietname, e o que temos agora é o resultado de um trabalho de reparação minucioso.