As guerras no Iraque e as suas consequências foram campanhas insensíveis e bipartidárias que alteraram profundamente a visão dos árabes sobre os Estados Unidos, diz As'ad AbuKhalil.
By As’ad Abu Khalil
Especial para notícias do consórcio
IJá se passaram dezesseis anos desde a invasão do Iraque pelos EUA em 2003. O evento mal é mencionado na imprensa dos EUA ou já faz parte da consciência americana. O Iraque continua a ser uma terra distante para a maioria dos americanos e a recordação da guerra no Iraque só é discutida do ponto de vista dos erros estratégicos dos EUA. Pouca atenção é dada ao sofrimento e à humilhação do povo iraquiano pelo aparelho de guerra americano. As guerras para os americanos são medidas em dólares americanos e no sangue americano: o sofrimento dos nativos não é registado nas métricas de guerra.
A calamidade no Iraque não é uma questão que possa ser atribuída apenas a George W. Bush. Para a maioria dos Democratas, é demasiado fácil atribuir a culpa da guerra a esse único homem. Na realidade, a guerra do Iraque e as suas consequências foram uma campanha bipartidária insensível que começou na administração de George HW Bush e de Bill Clinton depois dele. A guerra e as sanções rigorosas e desumanas estabeleceram um recorde de punição de civis, ou a utilização de civis como instrumentos de pressão dos EUA sobre governos estrangeiros, o que se tornou um elemento básico da política externa dos EUA.
O governo dos EUA sob Ronald Reagan resistiu às pressões para impor sanções à África do Sul sob o pretexto de que as sanções iriam “prejudicar as pessoas que queremos ajudar” – isto numa altura em que os negros da África do Sul apelavam ao mundo para impor sanções aos derrubar o regime do apartheid. Esta foi a última vez que os EUA resistiram à imposição de sanções a um país.
Para o povo árabe, as sucessivas guerras no Iraque – e as sanções devem ser consideradas parte do cruel esforço de guerra dos EUA e dos seus aliados – mudaram para sempre a estrutura do sistema regional do Médio Oriente. As guerras estabeleceram uma ocupação directa das terras árabes pelos EUA e inverteram a tendência desde a Segunda Guerra Mundial, em que os EUA se contentavam com o controlo e a hegemonia, mas sem a ocupação directa. (Os EUA só deixaram as Filipinas porque o Japão concedeu a independência ao país durante a guerra, muito depois de os EUA não terem cumprido as promessas de independência).
Washington teve sucesso no acordo político concebido pela equipa Bush-Baker para criar uma aliança não anunciada entre o estado de ocupação israelita e o sistema reacionário do regime árabe, que incluía o regime sírio, o Egipto, a Jordânia, Marrocos e os estados do Golfo na mesma esfera. Este acordo serviu para oprimir a população árabe e para evitar que os protestos políticos perturbassem os planos militares e políticos dos EUA, e para garantir a sobrevivência dos regimes opressivos que estão dispostos a cooperar com os EUA. O regime sírio, que cooperou com Washington no Iraque de 1991 a guerra foi até recompensada com o controle do Líbano.
Mas a guerra no Iraque alterou a estrutura regional dos regimes. Eles não estavam mais divididos em progressistas e reacionários. A Síria no passado foi associada à “postura rejeicionista”, embora o regime sírio nunca tenha aderido à “Frente Rejeicionista” da década de 1970 liderada por Saddam Hussein, o arquiinimigo do líder sírio Hafidh Al-Asad.
Não foi por acaso que os EUA invadiram o Iraque e expulsaram o exército de Saddam do Kuwait, na sequência do fim da União Soviética. Os EUA queriam fazer valer as novas regras tal como afirmaram as novas regras da política do Médio Oriente após a Segunda Guerra Mundial, quando sinalizaram à Grã-Bretanha em 1956, em Suez, que são os EUA e não a Europa que controlam agora a região do Médio Oriente. Da mesma forma, a guerra do Iraque de 1991 foi uma oportunidade para os EUA imporem a sua hegemonia directamente e sem receios de escalada no conflito entre superpotências.
Os EUA não necessitaram de controlo directo ou colonização após a Segunda Guerra Mundial, com excepção da região do Golfo, rica em petróleo. (O historiador Daniel Immerwahr apresenta esse argumento de forma persuasiva no seu novo livro, “How to Hide and Empire: A History of the Greater United States”.) Depois do embargo petrolífero de 1973 aos países ocidentais devido ao apoio dos EUA a Israel na guerra daquele ano, os militares dos EUA tinham planos para a apreensão dos campos petrolíferos do Golfo Árabe. Mas a importância do petróleo diminuiu ao longo da década, especialmente porque o fracking permitiu aos EUA exportar mais petróleo do que importa.
Memória indelével
Além disso, a anterior relutância dos líderes do Golfo em receber tropas dos EUA evaporou-se com a guerra de 1991.
Mas a memória daquela primeira guerra no Iraque permanece profundamente na memória árabe. Aqui estava uma flagrante intervenção militar directa que se baseou, para a sua promoção, numa mistura de mentiras e invenções. Os EUA queriam opor-se à ditadura enquanto a sua intervenção dependia da ajuda de ditadores brutais e toda a sua campanha visava – pelo menos no nome – restaurar um Emir polígamo no seu trono.
Os EUA também acreditaram no abandono oficial da Liga Árabe ao boicote a Israel, que vigorava desde a fundação do Estado de Israel. Como recompensa pela convocação da Conferência de Madrid pelos EUA em 1991, os déspotas árabes abandonaram o boicote na esperança de que Washington resolvesse o problema palestiniano de uma forma ou de outra. No entanto, o precedente de envio de tropas massivas dos EUA para a região foi estabelecido e os EUA rapidamente deixaram claro que não abandonariam a região tão cedo. Os regimes que queriam a protecção dos EUA estavam mais do que ansiosos por pagar bases militares dos EUA em grande escala para acolher tropas e serviços de inteligência dos EUA. Mas aquela guerra de 1991 não foi a única guerra no Iraque; na verdade, Washington também foi cúmplice na guerra Iraque-Irão de 1980-1988, quando fez o seu melhor para prolongar o conflito, resultando na morte de cerca de meio milhão de iraquianos e iranianos.

Artilheiros da Marinha dos EUA instalaram o obus M-198 de 155 mm contra os iraquianos durante a Operação Tempestade no Deserto. (Wikimedia Commons)
A invasão do Iraque em 2003 não consistiu em terminar um assunto inacabado do filho para com o pai. Certamente não se tratava de encontrar e destruir armas de destruição maciça. E ninguém acreditava que se tratava de democracia ou liberdade. A rápida vitória na guerra do Afeganistão criou ilusões selvagens na máquina de guerra dos EUA. Bush e os seus tenentes tinham a impressão de que as guerras na região poderiam ser travadas e vencidas rapidamente e a baixo custo. A retórica do “eixo do mal” foi uma mensagem dos EUA a todos os seus inimigos de que os EUA dominariam a região e derrubariam os poucos regimes que não estão no seu campo. A rápida “vitória” em Cabul foi ilusória em relação ao que acabara de acontecer no Afeganistão. Dezassete anos depois, os EUA imploram agora aos Taliban – que foram à guerra para derrubar – que regressem ao poder para acabar com a agonia das tropas dos EUA e dos fantoches dos EUA no país, que estão aterrorizados com a perspectiva de um país livre dos EUA. ocupação.
O Iraque criou novas imagens dos EUA: de Abu Ghraib ao tiroteio desenfreado contra civis pelas tropas dos EUA ou por empreiteiros, à instalação de um governo fantoche e à emissão de decretos e leis capitalistas para impedir o governo iraquiano de apresentar acusações de crimes de guerra. contra os ocupantes. Árabes e muçulmanos desenvolveram novas razões para detestar os EUA: já não se trata apenas de Israel, mas do patrocínio dos EUA a uma ordem regional corrupta e despótica. Trata-se também de os árabes testemunharem em primeira mão as formas insensíveis e imprudentes da guerra dos EUA na região. Os decisores políticos, especialistas em grupos de reflexão e jornalistas em DC podem debater os aspectos técnicos da guerra e os custos incorridos pelos EUA. Mas para os nativos, contar os mortos e responsabilizar os assassinos continua a ser a prioridade. E a carnificina causada pelo ISIS e pelos seus afiliados em vários países árabes também é atribuída – e com razão – à intervenção militar dos EUA no Médio Oriente.
As'ad AbuKhalil é um professor libanês-americano de ciência política naUniversidade Estadual da Califórnia, Stanislaus. Ele é o autor do “Dicionário Histórico do Líbano” (1998), “Bin Laden, o Islã e a Nova Guerra da América contra o Terrorismo (2002) e “A Batalha pela Arábia Saudita” (2004). Ele twitta como @asadabukhalil
Se você valoriza este artigo original, considere fazendo uma doação para Notícias do Consórcio para que possamos trazer mais histórias como esta.
Até alguns anos atrás eu pensava que o povo americano era ignorante e não culpado, agora é hora de me fazer mudar de opinião, o povo americano é culpado de cumplicidade com a cabala, os banqueiros, o sindicato do crime de Wall Street, os sionistas, IsraHELL e todas as multicorporações internacionais que tornar o povo americano cada vez mais pobre. . . .
Cumplicidade do povo americano com assassinatos, criminosos, exploradores, ladrões de terras e recursos soberanos de outros países e qualquer crime que cometeram em mais de 75 anos, pensando também que os americanos são culpados também de iniciar duas guerras mundiais.
os impérios caem mais cedo ou mais tarde, é uma questão de ver quão forte será o baque, e quantos culpados deverão ser enforcados na praça…talvez em Nuremberg!!
Não é de surpreender, mas o ex-comandante da Marinha Real (britânica), almirante Lord West, acaba de (alguns dias atrás) dizer ao Daily Mail que recebeu ordens de se preparar para a invasão do Iraque em junho de 2002, após o Camp David encontro entre W e seu facilitador Tony Blair.
West disse que ordenou que os Royal Marines se preparassem e que o governo passou os meses seguintes montando uma campanha de propaganda na tentativa de remendar um Casus Belli que pudesse ser levado ao Parlamento.
Lord West tem assento na Câmara dos Lordes como membro trabalhista.
Qualquer um que ainda acredite que os imperialistas se enganaram meramente na sua propaganda de armas de destruição maciça - ainda assim a posição Democrata, creio eu - está profundamente iludido. Os EUA foram à guerra para confirmar a sua hegemonia. O Reino Unido entrou em guerra porque os seus líderes mesquinhos e covardes não tinham a dignidade e a integridade necessárias para rejeitar Bush e o círculo de bandidos e palhaços na sua corte.
Concordo com aqueles que reconhecem que Asad é um ornamento deste site e recordam, com carinho, o seu lendário blog.
Todas as guerras dos EUA desde 1950 foram campanhas de assassinato para satisfazer a vaidade e a sede de sangue dos americanos, dos líderes e das pessoas comuns. As Guerras do Iraque estão entre os piores exemplos.
Quanto mais velho fico e quanto mais leio a história dos EUA e do mundo, mais chego à conclusão de que os EUA são - no fundo - tão belicosos como qualquer outro país, mas a sua agressividade é muitas vezes elevada pelo 1.) As raízes históricas dos EUA na escravidão, genocídio nativo, violência armada, mercantilismo e tradições de roubo de terras, 2.) o isolamento geográfico das grandes potências durante as guerras mundiais - e muito menos estas guerras menores - dá à população dos EUA um distanciamento severo da enorme destruição de guerras, 3.) crenças religiosas que permitem que muitos residentes dos EUA não se preocupem com todas as mortes inocentes que estão permitindo ("todas essas pessoas mortas inocentes vão para o céu, a menos que sejam não-cristãos, caso em que são indo para o Inferno de qualquer maneira, então esqueça-os'). É difícil imaginar uma solução pacífica, mas não votarei em nenhum fomentador da guerra para o POTUS.
Os EUA são a pior de todas as nações que fazem guerra. É a raiz de todo mal. Os seus cidadãos devem reconhecer isto para que alguma coisa mude.
Bom comentário, mas por definição qualquer POTUS se torna um fomentador de guerra ou recebe o tratamento JFK.
O artigo demonstra realmente a depravação do supostamente “Império Excepcional dos EUA” e o seu total fracasso em conquistar uma paz duradoura, em qualquer lugar que invada? Pode vencer uma invasão inicial, mas não consegue manter a ocupação contra um inimigo determinado e de baixa tecnologia? Agora eles estão tendo que implorar ao Taleban, o inimigo de tecnologia muito baixa que eles têm lutado e perdido também por 17 anos, se puderem desistir para que os perdedores americanos possam, como seus antecessores fizeram no Vietnã, correr como o inferno para partir com o rabo entre as pernas em total humilhação! E no que diz respeito ao Médio Oriente, o revés e os danos à sua reputação que a América causou, com as suas intervenções ilegais e acções assassinas contra as Nações Árabes e o seu povo no Iraque, Irão, Síria, etc., alcançaram o resultado oposto ao que imaginaram? As mentiras fabricadas e a desculpa americana para invasões galvanizaram e fizeram com que antigos inimigos formassem novas alianças para combater a tirania americana. Um exemplo são os antigos inimigos, o Irão e o Iraque, que agora trabalham juntos para frustrar os objectivos americanos e recorrem à Rússia e à China para frustrar os planos imperiais dos EUA. Estas nações do Médio Oriente, do Irão à Síria, tiveram sucesso e mantiveram o Império a lutar e a sangrar a moral, o dinheiro, o tesouro, os recursos e a mão-de-obra dos EUA até que eles próprios estivessem totalmente falidos? US$ 6 trilhões de dólares em gastos desperdiçados do MIC americano por nada para mostrar, a não ser o desprezo e o ódio dos árabes em relação a eles e um déficit de US$ 22 trilhões de dólares e déficits intermináveis no futuro previsível que irão levar o Império à falência! Mas agora que o Império dos EUA perdeu desastrosamente a Guerra da Mudança de Regime na Síria, é hora de voltar correndo como um rato deixando um navio afundando para os Estados Unidos e criar mais caos novamente, dobrando a aposta com mais mentiras para agora invadir a Venezuela em mais um fracasso. Operação de mudança de regime dirigida por déspotas psicóticos como Pompeo, Bolton e Abrams sob os auspícios do ditador criminoso mais corrupto, o Presidente Trump! A Rússia está agora intervindo e apoiando Maduro, frustrando assim as ações criminosas do Império dos EUA, como fizeram na Síria! Por que esta estúpida nação americana e seus líderes idiotas nunca aprendem com sua desesperadora história de fracasso? Essa é realmente a definição de insanidade, como afirmou Einstein, fazer a mesma coisa repetidamente e esperar um resultado diferente? Mas isso é o que você esperaria de um Império Hegemônico em estágio avançado, em declínio e moribundo, como o dos EUA? O Império dos EUA e especialmente o Imperador são os últimos a saber que não têm roupas porque estão cegos pela sua própria arrogância, arrogância e estupidez por não conseguirem reconhecer a realidade da sua situação! Qual é a situação? O Império dos EUA está acabado e espanado e seu momento unipolar ao sol terminou! Quanto mais cedo acordar para esse facto e realidade, melhor será para si e para o seu povo, mas isso nunca acontecerá, preferiria queimar tudo em vez de enfrentar a verdade e voltar a juntar-se à raça humana!
americano merece TODOS OS DIAS uma Floresta Hurtgen para conquistar. . . . .
Asad sinto muita falta do seu blog, que leio todos os dias, você volta?
Obrigado, Halima. Demorou muito para fazer. Agora escrevo no FB e no Twitter e também escrevo um artigo quinzenal aqui e um artigo semanal de 2400 palavras para Al-Akhbar. Pressionado pelo tempo, mas realmente aprecio seu interesse.
Também sinto falta do blog, mas estou feliz que você esteja aqui e no Al-Akhbar. Se eu estivesse saudável o suficiente, pensei em viajar para a SSU para assistir a uma ou duas palestras.
Os muçulmanos foram enganados no Iraque. Lembro-me que nos primeiros anos os EUA não conseguiam sequer sair da zona verde sem serem baleados ou bombardeados. A resistência contra a ocupação estava unida.
Mais tarde, porém, os EUA conseguiram provocar divisões entre xiitas e sunitas, colocando-os uns contra os outros. Com um monte de atentados de bandeira falsa contra mesquitas sunitas e xiitas pelas suas forças especiais (como aqueles dois SAS britânicos que foram capturados usando barbas perto do local da bomba), uma guerra unida de resistência contra o imperialismo dos EUA de repente se transformou em um estúpido “conflito sectário” um contra o outro.
Mesmo o actual conflito entre o Irão e os sauditas teve aí as suas causas profundas. É lamentável que muitos muçulmanos ainda hoje não percebam isso.
A obsessão de governar o mundo envenena tudo o que os EUA fazem fora das suas fronteiras – e dentro dessas fronteiras também. Quando o governo americano diz que quer ajudar outro país, na verdade significa que pretende empobrecê-lo e destruí-lo.
Sim, o resultado de uma economia de mercado não regulamentada, na qual os valentões empresariais sobem ao topo e compram eleições e meios de comunicação de massa para instalar os tiranos da oligarquia. Os personagens mais baixos ascenderam aos poderes mais elevados e negaram-nos a democracia; eles atacam o mundo para ganho e glória pessoal.
Lembro-me de ter ouvido que antes do ataque ao Iraque consideraram chamar-lhe Operação Libertação do Iraque, mas decidiram que o acrónimo era demasiado revelador.
Não sei dizer quantas vezes já disse: e as pessoas que moram lá? E todas as pessoas inocentes que estamos matando? Ninguém se importa com eles? Mais claramente, quantos milhares de pessoas terão de morrer para vingar a morte de 3,000 pessoas em Nova Iorque no dia 9/11/01? Os Estados Unidos parecem precisar de dar cabo de alguém o tempo todo. Suspeito fortemente que o nosso súbito desejo de controlar a Venezuela se deve ao facto de termos descoberto que estávamos a ser expulsos da Síria pela Rússia. Muitas vezes me perguntei o que seria a pedra no sapato do imperador. Parece ser o Oriente Médio.
– A Rússia está na Venezuela com tropas e equipamentos (talvez não muitos, mas estão lá). Eles estão ignorando os gritos de Revoltin' Bolton e Pompous. E a resposta deles a mais uma ameaça de sanções, traduzida grosseiramente, foi peidarmos na sua direcção geral.
– Os EUA estão reduzidos a 400 soldados na Síria. Isso será certamente contestado no CSNU pela Síria e teremos de ver, mas os Estados vassalos da Grã-Bretanha e da França provavelmente bloquearão qualquer repreensão aos EUA, mas a AGNU é uma questão diferente.
– Como referido, os Taliban estão mais uma vez em ascensão no Afeganistão. O que devemos lembrar sobre o Taleban é que eles são afegãos. A afiliação religiosa deles não afetará isso. É pouco provável que os Taliban resgatem os EUA. É mais provável que mantenham o papel histórico do Afeganistão como cemitério de impérios.
– A hipocrisia está sendo exposta! Primeiro, a Itália rompeu com a UE e assinou um MOA com a China sobre o projecto BRI. Este será um passo importante para prejudicar o regime de Washington, uma vez que o FMI e o BM se tornarão menos importantes. A França e a Alemanha, mantendo o estatuto de vassalos, criticaram imediatamente a Itália, apenas para serem lembradas dos seus próprios acordos multibilionários com Pequim. A próxima coisa que se sabe é que a Alemanha e a França estão a negociar o seu próprio MOA com a China, algo que Washington não terá nada a ver com Washington é perder o controlo sobre os seus vassalos.
– Mais pessoas estão a sugerir que a ONU deveria investigar os crimes de guerra dos EUA na Síria, no Iraque, na Líbia e no Afeganistão. É claro que Revoltin' Bolton e Pompous disseram imediatamente que os vistos seriam negados às doninhas que investigassem os EUA. O que será necessário para transferir a ONU de Nova York?
Cheney ajudou a derrubar as torres.
E por falar em França e Alemanha, durante a Guerra do Iraque em 2003, ambos os vassalos opuseram-se à Guerra do Iraque, levando os meios de comunicação americanos e britânicos a ridicularizá-los (especialmente a França), acusando-os de traição (antiamericanismo, neste caso) ou de cobardia. (repetindo a desculpa repetitiva “salvamos sua bunda (duas vezes)”), bem como a acusação ocasional de anti-semitismo. Qualquer menção às “Freedom Fries” ou à campanha Boicote-França (alguém se lembra delas?) na imprensa ou na consciência americana seria (é?) tão rara, se não mais, do que qualquer menção à Guerra do Iraque.
O que acrescentou sal à ferida no caso da Grã-Bretanha foi o seu já existente sentimento anti-francês, especialmente com tablóides como o Daily Mail. Duvido que o leitor médio de tal jornal aceitasse que, se não fossem os “Rãs”, eles estariam morrendo de intoxicação alimentar, já que não haveria nenhum Louis Pasteur para descobrir a pasteurização, e milhões de cegos ficariam desolados. de um sistema de escrita tátil adequado sem Louis Braille. Além disso, muitas palavras que a maioria dos anglófonos hoje em dia consideram naturais são de origem francesa, algumas das quais com a mesma pronúncia original. Por esta razão, no início de 2017, este antigo anglófilo perdeu a fé na Grã-Bretanha.
Dizem que recorrer a ataques ad hominem é um sinal claro de que você perdeu uma discussão. Se tudo o que os meios de comunicação anglo-americanos pudessem fazer fosse atacar a França e a Alemanha apenas pelo crime de terem dúvidas, então não seria de admirar que a Guerra do Iraque tenha falhado.
Um artigo muito bom; a perspectiva das vítimas geralmente falta nas reportagens sobre o Oriente Médio.
Aqui está a última parte da série de Lissa Johnson sobre propaganda de guerra, Julian Assange, e como funciona:
https://opensociet.org/2019/03/27/the-psychology-of-getting-julian-assange-part-5-war-propaganda-101/
Ó Sociedade, adoro ler seus links, postagens, etc. Eles são inspiradores, muito esclarecedores e muito divertidos. Você é um ótimo postador aqui na CN. Obrigado. M.