Anis Chowdhury e Jomo Kwame Sundaram confrontam a noção de que o domínio britânico ajudou a “desenvolver” o império.
By Jomo Kwame Sundaram in Kuala Lumpur
e Anis Chowdhury em Sydney
Inter Press Service
AÀ medida que as possíveis implicações da saída “sem acordo” auto-imposta da Grã-Bretanha da União Europeia se tornam maiores, uma nova ronda de nostalgia imperial ganha vida.
Depois de virar as costas à Commonwealth desde a década de 1980, alguns líderes do Partido Conservador Britânico estão a tentar reavivar as ligações coloniais em esforços cada vez mais desesperados para evitar a marginalização auto-infligida após o divórcio dos seus vizinhos da União Europeia do outro lado do Canal da Mancha.
Parte da nova mitologia neo-imperial induzida pelo Brexit é que as suas colónias não proporcionaram qualquer benefício económico significativo à própria Grã-Bretanha. Em vez disso, sugere-se que as administrações coloniais foram geridas com grandes custos para a própria Grã-Bretanha.
O império, afirma-se mesmo, foi mantido durante muito tempo devido a um benevolente sentido de responsabilidade imperial. Para reavivar as relações patrono-cliente negligenciadas com a viragem para a Europa na década de 1980, o novo mantra é que o domínio britânico ajudou a “desenvolver” o império.
Como o sol nunca se pôs no vasto império da Grã-Bretanha, adquirido por diversos meios, por diferentes razões, em vários momentos no tempo, poucas generalizações são apropriadas. No entanto, já existem pesquisas significativas que indicam o contrário para muitas colónias, mas a Índia, claro, era a jóia da coroa.
Bandeiras da Commonwealth na Praça do Parlamento, Londres. (Wikimídia)
Império Contra-Ataca
O antigo ministro dos Negócios Estrangeiros indiano, Shashi Tharoor, desmascarou muitas reivindicações apologéticas imperiais, incluindo as feitas pelo antigo historiador de Oxford e Harvard, Niall Ferguson. Provavelmente o mais proeminente, Ferguson insistiu há décadas que os países progrediram graças ao imperialismo numa influente série televisiva e livro de mesa patrocinado pela British Broadcasting Corporation (BBC), “Empire”.
O livro da Oxford University Press do sultão malaio Nazrin Shah sublinhou a contribuição crucial das exportações coloniais de mercadorias malaias nas primeiras quatro décadas do século XX, enquanto outros estudos mostraram que a recuperação britânica do pós-guerra dependeu crucialmente da contribuição das receitas de exportação do seu Sudeste. Colônia asiática.
Menos conhecido é o trabalho meticuloso de Utsa Patnaik em quase dois séculos de dados fiscais e comerciais. Ela estima que a Grã-Bretanha drenou quase 45 biliões de dólares do subcontinente indiano entre 1765 e 1938, o equivalente a 17 vezes o actual produto interno bruto do Reino Unido.
Excedente Colonial
Depois de a Companhia Inglesa das Índias Orientais ter ganho o controlo e monopolizado o comércio externo indiano, os comerciantes da EIC “compraram” produtos indianos com as receitas fiscais deles cobradas. Depois de a coroa britânica ter substituído o EIC em 1847, o seu monopólio quebrou e os comerciantes tiveram de pagar Londres em ouro para obter rúpias para pagar aos produtores indianos.
Uma moeda da Companhia das Índias Orientais, cunhada em 1835. (Wikimídia)
Sob os acordos monetários imperiais, as receitas de exportação das colónias eram consideradas britânicas e, portanto, contabilizadas como um défice nas suas próprias contas “nacionais”, apesar dos seus frequentemente grandes excedentes comerciais com o resto do mundo até à Grande Depressão.
Assim, o império tem sido descrito pelos apologistas imperiais como um passivo para a Grã-Bretanha, com a Índia a ter de contrair empréstimos junto da Grã-Bretanha para financiar as suas próprias importações. Assim, a Índia permaneceu em dívida e, portanto, “ligada” pela dívida à Grã-Bretanha.
Não é de surpreender que dois séculos de domínio britânico não tenham aumentado significativamente o rendimento per capita indiano. Na verdade, o rendimento caiu para metade na última metade do século XIX, enquanto a esperança média de vida caiu um quinto entre 19 e 1870! De forma infame, dezenas de milhões morreram devido a fomes evitáveis induzidas por decisões políticas coloniais, incluindo as duas fomes em Bengala.
Escravidão também
A Grã-Bretanha utilizou esses ganhos fraudulentos para muitos fins, incluindo uma maior expansão colonial, primeiro na Ásia e mais tarde em África. Os contribuintes nas colónias pagaram assim não só pela administração da sua própria exploração, mas também pela expansão imperial noutros lugares, incluindo as guerras da Grã-Bretanha.
A acumulação inicial da Revolução Industrial britânica dependeu significativamente de tais acordos coloniais. O tributo imperial financiou a expansão do colonialismo e os investimentos no exterior, incluindo as colônias de colonos europeus.
Não muito diferente da obra-prima de Eduardo Galeano, “Veias Abertas da América Latina”, o clássico de 1972 de Walter Rodney, “Como a Europa subdesenvolveu a África” mostrou como a escravatura e outras políticas económicas imperiais transformaram, exploraram e brutalizaram África.
In "O Império retribui" Robert Beckford estimou que a Grã-Bretanha deveria pagar colossais 7.5 biliões de libras em reparações pelo seu papel no comércio transatlântico de escravos, repartindo-o da seguinte forma: 4 biliões de libras em salários não pagos, 2.5 biliões de libras por enriquecimento sem causa e 1 bilião de libras por dor e sofrimento. .
A Grã-Bretanha não pediu desculpas pela escravatura ou pelo colonialismo, como fez pela fome da batata na Irlanda. Não houve nenhum reconhecimento público de como a riqueza extraída através do imperialismo tornou possível as finanças, o investimento, a indústria transformadora, o comércio e a prosperidade da Grã-Bretanha moderna.
Com o Brexit iminente, uma narrativa e um discurso renovados de nostalgia imperial emergiram, articulados, inter alia, em termos de um regresso à Commonwealth, há muito abandonada por Maggie Thatcher. Assim, bem mais de metade dos inquiridos no Reino Unido acreditam realmente que o imperialismo britânico foi benéfico para as colónias.
Esta crença não só é claramente auto-ilusória, como também obscurece a luta neocolonial da Grã-Bretanha pelos recursos energéticos e minerais, o papel reforçado como paraíso fiscal para as finanças oportunistas, bem como a continuação da sua liderança imperial global, embora apenas num papel de apoio esmaecido. para os EUA como parte do seu “relacionamento especial”.
Anis Chowdhury é professor adjunto da Western Sydney University e da University of New South Wales (Austrália). Ele ocupou altos cargos nas Nações Unidas em Nova York e Bangkok.
Jomo Kwame Sundaram, antigo professor de economia, foi secretário-geral adjunto das Nações Unidas para o desenvolvimento económico e recebeu o Prémio Wassily Leontief pelo Avanço das Fronteiras do Pensamento Económico em 2007.
CN precisa de um novo artigo sobre o BREXIT. Tem havido muitas notícias ultimamente, incluindo o Parlamento do Reino Unido não permitir outra votação sobre o acordo de May, a menos que haja mudanças substanciais. O resultado final é que a Grã-Bretanha votou pela saída. Até agora, o Parlamento tem evitado fazê-lo, obscurecendo uma saída ao tentar garantir à UE alguma jurisdição contínua. (Onde foi isso no referendo?) Se May e o Parlamento conseguirem o que querem, quem ganha? — O Estado Profundo, o Globalista, os Internacionalistas, a Ordem Mundial Única. A sua agenda não terá sido interrompida de forma alguma. Para quem os PMs trabalham? … O que você acha?
Os Panama Papers assinalaram a necessidade de mudanças radicais na legislação bancária da UE. Esconder dinheiro, legítimo ou não, de uma tributação justa e aberta, tornou-se cada vez mais difícil para a classe alta, especialmente para os magos financeiros dentro dos enclaves da CBD em Londres. Os ingleses antigos e os novos endinheirados que esconderam o seu saque na Europa têm agora de encontrar a “Nova Suíça” ou as “Novas Ilhas Caimão” para esconder tudo do fiscal.
Assim, o plano do Brexit foi concebido, não por razões que apontam para ajudar o cidadão inglês comum ou para reforçar os direitos soberanos e as práticas laborais justas, mas para escapar aos olhares indiscretos dos auditores financeiros que estão agora munidos de uma lei estatutária nova e mais forte. Chega de “trustes” sem nomes ou proprietários. A elite certamente está fugindo agora e não posso desejar-lhes boa sorte.
Não é como se o neocolonialismo britânico e francês tivesse sido erradicado pela adesão à UE. Partilho a crítica de Sundaram e Chowdury ao imperialismo e aos seus crimes, mas não a noção do Brexit como nostalgia imperial.
Eu li os comentários e especialmente K e Bartoo apresentam alguns pontos positivos. Logo após o referendo do Brexit, John Pilger e Mike Carter escreveram excelentes artigos explicando os resultados do referendo do Brexit. Pilger chamou isso de um ato de democracia pura. O
O parlamento britânico e os principais partidos não conseguiram concluir o processo do Brexit. Quando o Brexit for finalizado de uma forma ou de outra, é quando o futuro começa. Qual é o futuro do Reino Unido? Está fortemente ligado às esperanças das pessoas das Midlands e do Norte. A votação mais forte a favor do Brexit ocorreu no País de Gales. E as aspirações dessa maioria? Espero que o Partido Trabalhista
e Corbyn conseguiria, mas agora tenho minhas dúvidas e escrevi o seguinte para um bom amigo nos EUA:
Corbyn tem estado contra a parede com falsas acusações de anti-semitismo e de
faccionalismo dos blairistas. No entanto, isso não é desculpa para insanidade temporária. Agora Jeremy possivelmente cedeu ao Brexit para “salvar o Partido”. Haverá uma festa para salvar?
O Brexit é a bifurcação na estrada e suspeito que o idiota não vai acordar e seguir o melhor caminho. Em vez disso, molha o dedo e vê como sopra o vento, a meteorologia do oportunismo. O melhor caminho significa ver que o Brexit é levado a um ponto sem retorno ao leviatã da UE. Então Jeremy e o que resta do partido (a maior parte porque teria uma base de classe forte) seriam credíveis junto da espinha dorsal do Brexit, o povo das Midlands e do Norte que mais sofreu sob o thatcherismo e o blairismo. Não seria a Nova Jerusalém, mas deveria ser um compromisso com o melhor de uma versão moderna do Aneurin Bevanismo
Sem as restrições fiscais da UE e com uma maioria parlamentar, as políticas keynesianas poderiam receber prioridade.
Logo há uma marcha dos defensores do Brexit começando do norte da Inglaterra até Westminster. Esperemos que as suas fileiras aumentem à medida que se aproximam de Londres. Esta é a última oportunidade para Corbyn montar no seu cavalo.
Sua avaliação da situação de Corbyn está correta, Andre.
Espera-se que muitos pressionem incansavelmente por novas eleições e que Corbyn chegue ao momento propício.
Acredito que muitos em Inglaterra pensam que a Rainha Vitória pode ser ressuscitada e que o grande Império o seguirá automaticamente.
Tenho ouvido alguns britânicos queixarem-se furiosamente de terem sido vitimizados pela UE, por não se preocuparem em olhar para os grandes benefícios.
Com o Brexit, muitos britânicos parecem acreditar que as Guerras Mundiais não importaram, mas com o Brexit a Grã-Bretanha concede o poder na Europa à Alemanha
anulando os resultados dessas guerras. Alemanha vence!
Pirata histórico, saqueador e escravizador por excelência, agora campeão mundial da lavagem de dinheiro... mas ainda repreendendo outros por não aderirem a uma imaginária “ordem internacional baseada em regras”. Não admira que a característica mais associada aos britânicos fora do mundo anglófono continue a ser a hipocrisia crassa.
Embora não tenha dúvidas de que os impérios ingleses e outros impérios roubaram e empobreceram as suas conquistas, a verdade é que não conseguiram enriquecer; em todos os casos, a busca pelo império levou à decadência física, financeira e muitas vezes moral e à eventual falência. Acontece que o imperialismo é um jogo em que todos perdem. Os EUA estão passando por isso agora.
O Brexit não tem a ver com o imperialismo da coroa britânica ou com o imperialismo corporativo da Companhia das Índias Orientais de antigamente.
Trata-se do imperialismo da UE e do Banco Central Europeu, para não falar de Wall Street.
A livre circulação de pessoas e bens nos países da UE é o Estalinismo do Captilismo, quando não é o imperialismo cruel e sem coração que emana de Washington, DC.
“Assim, bem mais de metade dos inquiridos no Reino Unido acreditam realmente que o imperialismo britânico foi benéfico para as colónias.”
Deixando de lado os prós e os contras do Brexit, essa arrogância delirante é refletida em um tipo diferente de percepção equivocada: https://www.strategic-culture.org/news/2019/03/02/gallup-finds-americans-have-been-very-deceived-regarding-united-states-image-around-world.html
Parece-me que talvez haja mais fãs enrustidos de Cecil Rhodes entre os anglo-saxões do que eles estão dispostos a admitir.
Penso que descobriremos que as pessoas na maioria dos países estão um tanto iludidas sobre a sua história e a sua imagem no mundo, especialmente aqueles com um passado imperial ou colonial. Sim, os britânicos aprenderam que o sol brilhava em suas bundas tanto quanto os americanos aprendem hoje, e nós estávamos igualmente iludidos. No entanto, penso que a ideia de que muitas pessoas votaram pela saída da UE por causa da nostalgia dos velhos tempos do império é ligeiramente ridícula, mesmo à primeira vista. Considere por um momento quantos anos alguém teria que ter para realmente se lembrar de algo disso. Mesmo a nostalgia pela comunidade é limitada às pessoas que se aproximam da idade da reforma.
É apenas mais um rótulo depreciativo aplicado às pessoas que votaram pela saída.
Não se pode deixar de notar a proveniência destes escritores. As críticas esmagadoras são bastante pesadas, beirando o prazer em retratar a Grã-Bretanha como um país impregnado de nostalgia. Talvez, mas não no sentido de justiça própria nem de superioridade, pelo menos não agora.
Retomar a escravatura e pedir desculpa – a Grã-Bretanha foi o primeiro país a abolir o comércio de escravos [o que não teria sido possível em qualquer escala sem a colaboração de africanos preparados para vender o seu próprio povo] e, mais tarde, com o movimento para abolir a escravatura [Sir William Wilberforce].
O colonialismo foi praticado por muitos países – claramente não é uma coisa boa em retrospectiva, mas atrevo-me a dizer isto, a Grã-Bretanha foi realmente boa a governar a Índia com os seus cerca de 1000 funcionários públicos, mantendo a paz a maior parte do tempo e depois deixando muitos legados, incluindo duradouros. laços, um sistema político, arquitetura, infraestrutura e a língua inglesa. Toda esta análise económica de números é realmente sem sentido. A ideia de oferecer reparações com base em acções tomadas por pessoas que estão mortas há muitos anos é claramente absurda.
“O britânico era realmente bom em governar a Índia…”
Sessenta milhões de indianos morreram de fome devido ao domínio britânico.
A violação britânica da Índia foi a exploração mais sórdida e criminosa de uma nação por outra em toda a história registada. Recomendo que você leia o interessante livro de Shashi Tharoor, Inglorious Empire: What the British Did to India.
Pode-se notar que durante o auge do império nós mesmos tínhamos crianças trabalhando 16 horas por dia em moinhos e consertando chaminés. As pessoas comuns não viam praticamente nada da riqueza do império e viviam em extrema pobreza e miséria.
Artigo interessante, mas confuso sobre como esses fatos históricos realmente se relacionam com o Brexit, prós ou contras.
“Assim, bem mais de metade dos inquiridos no Reino Unido acreditam realmente que o imperialismo britânico foi benéfico para as colónias.”
Parece haver uma inferência de que tais convicções estão a motivar os eleitores da saída do Brexit, mas na verdade tal prova não é dada. Podem ser todos os Remainers que pensam isso.
Leia novamente os dois primeiros parágrafos. Mencionam que o actual trauma do Brexit está a fazer com que muitos britânicos sintam nostalgia dos bons e velhos tempos do colonialismo britânico. Os autores apontam que esses sentimentos são mitos.
Aqueles no Reino Unido que acreditam que o imperialismo não beneficiou a Inglaterra são equivalentes aos que nos EUA acreditam que Trump está a tornar a América grande.
O que me confunde é como tantas pessoas podem ser tão crédulas. Isso me lembra minha frase favorita de George Carlin: “Pense em como a pessoa comum é estúpida e depois considere que metade das pessoas é mais estúpida”.
No TRNN Paul Jay está conversando com Costas Lapavitsas. Insights interessantes (para mim, um americano) sobre o porquê do Brexit. Lá, como aqui, houve a tomada do governo pelos poderosos ricos, e Cameron errou seriamente no cálculo ao pedir um referendo. O Sr. L. (que eu não conhecia até ouvir as entrevistas) aparentemente faz parte da verdadeira esquerda e diz que basicamente por causa do erro de Cameron, a classe trabalhadora fez com que a elite sangrasse no nariz. Afirma que a esquerda europeia está seriamente confusa no que diz respeito à natureza não democrática da UE, que outro referendo deslegitimaria a própria democracia e que uma eleição geral para formar um novo governo (na tradição parlamentar) deveria acontecer antes de outro sim/ nenhuma questão do Brexit é sequer considerada.
Uma subcorrente interessante dessas entrevistas é o pânico apenas ligeiramente mascarado do Sr. Jay de que o GB possa realmente deixar a UE.
O que os autores do artigo estão falando aqui no contexto do dilema imediato está além da minha compreensão. Sim, o “fardo do homem branco” é uma terra de fantasia bem conhecida de crueldade, arrogância e hipocrisia, mas parece que o que quer que estes autores estejam a falar tem pouco a ver com a maioria de 52/48 para sair, e com o que aqueles que votaram no maioria votou contra.
mais tarde: relendo partes do que foi dito acima, a nostalgia a que os autores aludem supostamente vem da direita. Bem, isso faz sentido. Lapavitsas afirma que, embora a maioria de 52% possa não ter (todos) uma visão clara do que pretende, o seu desejo de sair – e votar – foi sincero. Na verdade, é uma revolta contra o capitalismo predatório e corruptor, a face exposta do império moderno.
Por mais desinformado que eu esteja em relação aos detalhes do Brexit, considero-o um curioso desenrolar de alianças onde novas alianças podem estar apenas começando. Não é de admirar que o sonho de Cecil Rhodes viva até o século 21, quando o que o seu jardim de infância Milner defendeu foi uma Federação Inglesa composta pela Grã-Bretanha, Canadá, Austrália, Nova Zelândia (África do Sul?) USofA, unidos por sua língua inglesa e raça anglo? Estamos vendo esta aliança inglesa incubar ainda no útero? Será Gilbratar apenas um lugar para os navios ingleses perseguirem os navios espanhóis, uma forma militarista anglo-americana de guardar a porta de entrada para o Mediterrâneo? (3/18/19 O navio da Marinha Real HMS Scimitar passou 60 minutos perseguindo o navio de transporte da marinha espanhola Martin Posadillo ao redor do Rochedo) Será que o povo inglês precisará deixar de ser europeu e se tornar mais americanizado? Ao mesmo tempo, a Alemanha e a França lançam um porta-aviões no seu caminho para a criação de um Exército/Marinha Europeia para reivindicar os seus próprios direitos minerais em terras distantes. O Brexit é apenas uma das muitas novas demolições necessárias a realizar antes de novas estruturas serem estabelecidas para competir numa nova ordem mundial do século XXI. A outra será a liquidação da NATO tal como a conhecemos. Desta vez, quem fala inglês precisará aprender russo e mandarim se o mundo sobreviver.
https://m.youtube.com/watch?v=fq0JGO8l064
Depois de assistir ao vídeo do USofZ, ouça alguns Beatles & Stones, depois assista às reprises de Monty Python ou Benny Hill (sou um cara velho, perdoe minhas referências de celebridades inglesas), então me diga... sem mencionar Olivia Newton John ou Justin Bieber (ei há um jovem).
Apesar dos motivos e benefícios mistos (“benevolência mais seis por cento”), a Grã-Bretanha gerou as maiores (antigas) democracias nos EUA e na Índia, até porque não conseguiu controlar grandes colónias em algum momento do seu desenvolvimento. O redesenvolvimento das relações nunca poderia reafirmar o imperialismo. Podemos esperar que o mundo isole em breve os EUA e proteja a ONU e a UE contra eles.
As reparações após algumas gerações são problemáticas: os verdadeiros infratores originais e os injustiçados não são afetados pela punição dos seus descendentes, pelo que qualquer esquema de tributação e distribuição baseado na história pessoal penaliza e compensa aleatoriamente. Seria mais sensato impor um mecanismo de tributação/reparação da ONU ao governo vítima (ou à ajuda da ONU) por irregularidades recentes e futuras. Mas é necessária uma federação mundial para garantir que os erros sejam evitados, que os transgressores sejam tributados ou embargados e para garantir que os agressores ricos não possam subornar a ONU. Não há dúvida de que o mundo está a caminhar nessa direção, com benefícios mistos durante um período muito longo, e deve ser ajudado nesse sentido.
Não deveria surpreender que a Inglaterra (e provavelmente a maior parte das restantes potências coloniais europeias) viva sob a ilusão de que, de alguma forma, “não poderíamos deixá-los entregues a si mesmos – eles eram inadequados para o autogoverno – e em breve teriam uma anarquia e um desgoverno pior do que o da Espanha; e (4) que não nos restava nada a fazer senão pegar todos eles, e educar os filipinos, e elevá-los, civilizá-los e cristianizá-los, e pela graça de Deus fazer o melhor que pudéssemos por eles, como nossos companheiros. homens por quem também Cristo morreu”. Eles têm que dizer esse tipo de coisa a si mesmos porque a maioria das pessoas não quer pensar que são inerentemente más. Infelizmente, eles são.
O Brexit não marginalizaria a Inglaterra do continente. A Inglaterra tem-se mantido tradicionalmente à parte do continente e jogou vários países uns contra os outros para impedir que as potências da Europa continental se unam e dêem cabo da Inglaterra. E os ingleses também têm razão quando dizem que para conseguirem este Brexit precisam do seu império de volta. Eles precisam ganhar dinheiro de alguma forma. A má notícia para os ingleses é que as antigas colónias/membros do império provavelmente não estarão interessadas
Sim, há Conservadores que anseiam por um Império Britânico 2.0, mas basta ver a quantidade de rastejamento que o actual Governador do Reino Unido está a empreender aos pés dos antigos estados súbditos imperiais em busca de novos acordos comerciais para ver quão equivocadas são as suas esperanças. Qualquer anti-imperialista não poderia deixar de ficar satisfeito com esta recente reviravolta nos acontecimentos.
Dito isto, a própria UE é um império, mas não nos moldes das potências da Europa Ocidental dos séculos XVII e XX. É mais sagrado romano do que colonial, mas estamos absolutamente certos em partir (sou britânico).
“Dito isto, a própria UE é um império, mas não nos moldes das potências da Europa Ocidental dos séculos XVII e XX. É mais sagrado romano do que colonial, mas estamos absolutamente certos em partir (sou britânico).
Ouvir! Ouvir!
Deixe os ingleses decidirem o que significa ser inglês.
a Galeria Peanut é irrelevante.
A UE é cada vez mais um clube de fascistas ou totalitários ou algo que está totalmente fora de controlo.
os britânicos deveriam deixar a UE, pelo menos para honrar a Grécia e talvez dar uma ajuda à Grécia. Afinal, foi Lord Byron quem perdeu a vida na Grécia por causa do seu amor pela liberdade grega.
talvez os gregos sigam os britânicos, onde não tiveram coragem de seguir o seu próprio OXI. Talvez o NÃO britânico finalmente motive os gregos a salvarem-se.
A questão é: o que Byron faria?
O que um Byron grego faria em relação ao Reino Unido? Ele tentaria salvá-lo das garras da UE.
Roubar Stonehenge, talvez.
Obrigado, artigo muito informativo. Com uma ressalva, no entanto. O sol se pôs no “Império Britânico” há muito tempo, e há mais motivos para ele se pôr de forma tão decisiva. Quando olhamos atentamente para o seu início sórdido, a aventura imperialista inglesa, tal como as outras que emanaram da Europa Ocidental (Espanha, Portugal, Países Baixos, França, Inglaterra, América), estava condenada desde o início.
Não vou sobrecarregar os leitores com mais detalhes históricos sobre a sórdida história da relação económica do Império Inglês com o mundo do que os que os dois historiadores que escreveram este artigo têm. Basta avaliar a sua história global pelo resultado do imperialismo “ocidental”. Coletivamente, a forma final do chamado “Ocidente” (agora composto por Inglaterra, França e América) está a caminho de se tornar um dos impérios de vida mais curta da história da humanidade. Quer o seu declínio seja considerado em termos absolutos ou relativos ao resto do mundo, o sol simplesmente já não brilha no Ocidente. Toda a sua estratégia se baseia nesta realização.
O momento do Ocidente simplesmente passou tão rapidamente quanto chegou. Como diriam os franceses, olhando para a velocidade com que esta realidade se instalou apenas nos últimos dez anos: “C'est hallucinant!” A ascensão dos poderes por trás do “Ocidente” ou por trás da “Europa” – ambas invenções ideológicas desde o início, em qualquer caso – sempre constituiu uma anomalia da história.
Voltemos à normalidade. Não há tempo a perder, receio. Graças a esta anomalia histórica, os desafios ao nosso mundo e ao nosso planeta atingiram uma fase catastrófica!
Não duvido que a essência deste artigo seja essencialmente verdadeira. Mas, e quanto à crença (que tendo a partilhar) de que a Grã-Bretanha desistiu do império, especialmente da Índia, em 1948, porque, após a Segunda Guerra Mundial, já não tinha os meios económicos para o administrar?
Medo de uma revolta na Índia que não pudesse ser reprimida? Certamente a França e os Países Baixos não conseguiram reconquistar os seus impérios do Sudeste Asiático.
Não creio que as afirmações dos parágrafos um e dois sejam necessariamente inconsistentes. O facto de os países alcançarem a independência é uma coisa boa para a maior parte do império então existente.
A Grã-Bretanha contribuiu para a criação de Estados modernos e explorou as colónias.
É triste ver esses mitos sendo disseminados até mesmo em sites supostamente de esquerda. Não importa que a maioria tenha votado a favor do Brexit? Ainda vivemos em uma democracia? Acho que todos que querem saber sabem que as pessoas votaram a favor e contra o Brexit por vários motivos. A investigação mostrou que “mais democracia” foi a razão número 1. Muitos votaram por menos imigração, sim, mas nem todos os que assumem esta posição são racistas, longe disso. É fácil sentar-se numa torre de marfim da classe média e condenar pessoas que têm de lutar pelos seus empregos com pessoas que estão dispostas a trabalhar por muito menos. A reconstrução do império não foi uma razão importante para votar o Brexit. É triste que sites como este, Dissident Voice e Counterpunch não consigam dar um apoio claro ao Brexit. E sim, é claro que as pessoas receberam promessas exageradas e falsas, mas isso pode ser dito sobre todas as eleições da história, e cabe às pessoas no que querem acreditar, por que votam como votam e, em última análise, no que votam. Estou cansado desta atitude de a) as pessoas votaram no Brexit porque são racistas, “pequenos ingleses” (quero chamar os Remoaners de “pequenos londrinos” de agora em diante), sério, ainda não ultrapassamos isso? Ou b) porque não sabiam em que votaram, essas pessoas são tão ignorantes e precisam do salvador da classe média/classe alta de Londres para lhes dizer o que fazer. Não acho que b) seja muito melhor que a). Esta foi a primeira vez em muito tempo que pessoas normais levantaram a voz e não fizeram como a maioria dos meios de comunicação, a presunçosa classe média/alta (a maior parte), Obama, Blair, os bancos e as corporações lhes disseram. Mas ainda assim a maior parte da “esquerda” apoia o establishment e quer ignorar o pouco que nos resta de democracia. E para todos que dizem “Farage, Boris Johnson” etc., isso é um argumento para não querer sair da UE, bem, “Goldman Sachs, Blair”, não é uma companhia muito melhor? A propósito, não sou britânico, mas morei na Grã-Bretanha durante o referendo e fiquei chocado com o ódio que os londrinos da classe média sentem pelos trabalhadores do país. Respeite a democracia agora!
Sou uma pessoa da classe trabalhadora que não vive em Londres ou nos condados de origem, e não sou londrino (embora já tenha vivido lá no passado – tal como muitas outras pessoas da classe trabalhadora). Votei em “Permanecer”, tal como a maioria das outras pessoas na minha área – muitas delas da classe trabalhadora. Fiz uma votação por correspondência porque estava visitando a Cornualha no dia da votação. Cornualha votou 'Sair'. Os barcos de pesca de Newlyn passaram o dia circulando em Mounts Bay, ao largo de Penzance e Newlyn, hasteando bandeiras e estandartes anti-UE. Então, após o anúncio do resultado, muita gente estava nos bares comemorando.
Mas, agora, prevejo que os pescadores não conseguirão esgotar os stocks de peixe, ou pescar mais peixe, tal como não o faziam antes, os agricultores não receberão subsídios da UE, trocaremos a “Regra de Bruxelas” por mais regras de Washington DC, o que aumentará a probabilidade de uma guerra nuclear, e terei problemas em obter um seguro de viagem para viajar para o continente. Passaremos os próximos 30 anos a tentar regressar ao que resta da UE e provavelmente teremos mais guerras e “problemas” na Irlanda do Norte. Espero que, se voltarmos a aderir, também aderimos ao espaço Schengen, na próxima vez.
Concordo certamente que (como você disse) o governo de Washington DC seria ainda pior do que o governo de Bruxelas e certamente me oporia a qualquer movimento nesse sentido. A corrida precipitada para a guerra, provavelmente para a guerra nuclear, é alarmante e contribuo regularmente para quaisquer tópicos que vejo sobre o assunto. Se a UE tivesse demonstrado alguma vontade de se opor à agenda de guerra dos EUA, eu provavelmente teria votado no sentido contrário, mas eles não o fizeram. Pelo menos fora da UE temos a oportunidade de eleger um governo que o faça.
Concordo inteiramente com você, também estou farto do interminável retrato de pessoas que votaram pela saída como ignorantes e/ou de direita. Muitos esquerdistas genuínos (em oposição aos ultra PC, neoliberais, globalistas que atualmente se disfarçam de “a esquerda”) votaram pela saída, incluindo George Galloway. O facto de pessoas tão díspares como Galloway e Farage poderem encontrar uma causa comum nesta questão é uma prova do seu apoio generalizado.
Muitas pessoas no Reino Unido e no resto da Europa estão fartas da economia neoliberal, da “austeridade” para todos, excepto os banqueiros que foram os principais responsáveis pela crise de 2008, da “política de portas abertas” de Merkel, ou seja, de transformar a Europa numa terra de guetos em guerra, tal como os EUA. As pessoas estão fartas da constante humilhação perante os EUA, do interminável belicismo e das sanções contra a Federação Russa (ambas injustas e também prejudiciais para a economia europeia) e das intermináveis guerras da NATO e das sanções dos EUA contra qualquer pessoa que ainda não tenha sido “globalizada”. Estou plenamente consciente de que o nosso actual governo é, na verdade, pior do que a UE em muitos aspectos, mas pelo menos podemos potencialmente mudar isso com uma eleição.
Votámos pela rejeição e, se houvesse um segundo referendo, a minha previsão é que a margem seria ainda maior.
@K e @MarkU. Também concordo plenamente (sou um apoiador do Lexit de Hove, Inglaterra). O facto de a esquerda – e muitos sites de tendência esquerdista – terem cedido grande parte do debate do Brexit à direita é extremamente desanimador.
Se ainda não o viu, recomendo vivamente o site 'The Full Brexit' – criado por vários académicos e investigadores de esquerda pró-Brexit. Não tenho certeza se posso postar links diretos aqui – mas você deve conseguir pesquisar no Google. Especificamente como referência a este tópico, eu verificaria o artigo de Phil Cunnliff intitulado '”Já tivemos o Império 2.0: chama-se UE' (é a Análise nº 18 lá). Está correto, assim como todas as outras análises e propostas que valem a pena ler.
É a mesma batalha que estamos a assistir nos EUA e em todo o mundo. A batalha é entre os membros do PNAC e a sua visão de um império unipolar governado por e para os oligarcas, e o resto de nós que deseja um mundo multipolar com soberania nacional e governos que trabalham para o bem-estar geral dos seus cidadãos.
Será que aqueles de vós que votaram pela “saída” (e se eu vivesse no vosso “reino” teria me juntado a vós) não têm boas razões para considerar que mesmo a pretensão de democracia deve ser questionada, agora?
Por que não há um forte apelo a novas eleições em vez deste disparate sobre “outra votação”?
Deve ser óbvio que os interesses financeiros governam a sua sociedade e os Conservadores prevaricaram sob a liderança de May, pois não têm intenção de permitir a sua saída da UE.
Não existe uma crise de confiança suficiente para exigir uma mudança de governo? Não proporcionaria uma tal eleição a possibilidade muito real de Corbyn ser escolhido, apesar das tentativas das classes políticas, incluindo os blairistas, e dos meios de comunicação social de o acusarem de anti-semita?
E isso não permitiria, durante as eleições, a oportunidade de Corbyn deixar claro que só através da saída poderá ser estabelecida uma sociedade mais democrática, justa e economicamente segura para muitos?
A menos que o domínio das finanças seja completamente quebrado, como poderá a sua sociedade esperar recuperar algo próximo da sustentabilidade e do amplo bem-estar social?
Considero que você tem uma oportunidade de provocar mudanças e também de ensinar e inspirar o resto de nós (mesmo nós, americanos excepcionais) que nenhuma outra nação tem.
Se se atrever a libertar-se do controlo e da dominação financeira da UE, estou certo de que outros o seguirão.
Muitos dos estranguladores financeiros já deixaram o país por causa do Brexit. A maioria deles foi para Dublin ou Frankfurt para permanecer na UE. Mas isso não nos salvará do capitalismo global, nem do domínio de Washington DC. Mas, agora que estamos a fazer o Brexit, não será tão fácil para mim deixar o país – embora eu gostasse muito de o fazer, dada a confusão em que nos encontramos.
Um segundo referendo seria uma negação total da democracia; digamos que eles tenham um segundo referendo e ainda votem em licença; e então? mais 3 anos de negociações infrutíferas?
“a maioria votou a favor do Brexit” Você pode estar certo. Um voto manipulado é agora considerado “democracia”.
Consideremos que nos dois anos que Maio essencialmente desperdiçou, não houve melhoria nas condições de vida para a grande maioria dos seres humanos que vivem no Reino Unido
Na verdade, as condições lá são piores do que nos EUA.
Embora o bem-estar económico dos cidadãos dos EUA tenha estagnado para a maioria desde a “crise” de 2008, na verdade fraude massiva, cometida por banqueiros em todo o mundo, mas especialmente nos EUA e no Reino Unido, os cidadãos do Reino Unido experimentaram uma redução significativa no seu bem-estar económico.
Fingir que aqueles que apoiam o Brexit são tolos ou racistas é não reconhecer as razões pelas quais muitos basicamente disseram às elites vorazes para enfiarem isso nas suas próprias costas.
É também menosprezar a democracia, sugerindo condescendentemente que muitos simplesmente não compreendem ou são motivados pela intolerância racial ou religiosa, incluindo mesmo, sugerem os repreensores, o anti-semitismo maciço por parte de Corbyn e dos seus aliados.
May nada fez para melhorar a qualidade de vida, nada fez para limitar a austeridade e nada fez para se distinguir como uma “líder” possuidora de qualquer mérito.
Talvez os Coletes Amarelos, em França, não tenham feito grandes progressos, mas tornaram óbvia a pretensão de democracia no país para quem não beneficia do status quo.
O Brexit fez praticamente o mesmo, mas a clareza seria muito maior se muitos exigissem novas eleições e o sistema se recusasse a responder, ao mesmo tempo que continuava a fingir que governa com a melhor das intenções para todos.
A mentira disso é clara, por que não permitir que seja descaradamente assim?
Nós, nos EUA, ainda não temos essa opção, pois muitos ainda estão escravizados pelos mitos dos meios de comunicação social corporativos e por um sistema educativo falhado, concebido para inibir o pensamento crítico.
Da mesma forma, o império, do tipo militar dos EUA, ainda tem a “confiança” de uma parcela significativa da população que ainda, apesar de amplas evidências em contrário, acredita que os EUA são gentis, bons e apenas preocupados com a “intervenção humanitária”. ”E destinado, divinamente, a governar o mundo. Para o seu próprio bem, é claro.
É de esperar que os povos do Reino Unido e da Europa possam ser um pouco mais maduros na sua genuflexão face ao império e às tiranias elitistas e, assim, capazes de ver através das técnicas de dividir para governar das elites financeiras e políticas.
Todos os votos desde o início da democracia foram “manipulados”. Muitas vezes é chamado de “campanha” ou “política”.
“Muitos votaram por menos imigração, sim, mas nem todos que assumem esta posição são racistas, longe disso. É fácil sentar-se numa torre de marfim da classe média e condenar pessoas que têm de lutar pelos seus empregos com pessoas que estão dispostas a trabalhar por muito menos. “Os imigrantes europeus pagaram mais impostos do que recebem em benefícios. De acordo com uma pesquisa do Centro de Pesquisa e Análise da Migração da UCL, eles contribuíram com dezenas de bilhões para a economia do Reino Unido. Profissionais como médicos e enfermeiros pouparam milhares de milhões de dólares em gastos com educação no Reino Unido. Muitos deles provêm de países menos favorecidos que o Reino Unido, com custos consideráveis para as suas próprias economias. Outra investigação realizada pelo Instituto Nacional e Investigação Social sugere que os imigrantes aumentam a produtividade nacional, preenchendo lacunas no mercado de trabalho que de outra forma não seriam preenchidas, o que, em última análise, significa um crescimento mais rápido e um rendimento per capita mais elevado para todos. Se os cidadãos do Reino Unido acreditam que os imigrantes são os culpados pela sua situação económica, estão seriamente enganados.
Sem dúvida, há defensores do Brexit que acreditam no disparate de que os imigrantes são os culpados pelas condições económicas, mas foram os Conservadores (por insinuações) e pessoas como Bannon e a sua turma, mais directamente, que insinuaram tal disparate.
Na verdade, vemos este esforço astuto, e muitas vezes bem-sucedido, para transferir a responsabilidade para longe da elite política e económica de toda a Europa e depois das Américas, o “Ocidente”.
Note-se o papel dos meios de comunicação social corporativos em todas estas nações na promoção desta evasão. Pense no tempo de transmissão “gratuito” na televisão concedido a Trump, não porque fosse “bom” para o país, mas porque era um sensacionalismo bom para os resultados financeiros. Na verdade, as eleições nos EUA, a agitação e o espectáculo das corridas de cavalos não são diferentes da época de futebol dos EUA em termos das suas possibilidades lucrativas e do seu poder de captar a atenção extasiada de grandes segmentos da população.
Pode estar um pouco desgastado, mas muito dinheiro pressupõe que a pretensão de participação democrática sempre legitimará a divisão dos despojos e aguçará o apetite para mais do mesmo, incluindo até mesmo a promoção de uma nova Guerra Fria e a possibilidade de “troca nuclear”. ”.
Os meios de comunicação social do Reino Unido também parecem dispostos a pagar um xelim, tal como os meios de comunicação franceses.
Não é difícil imaginar isto como uma verdade omnipresente sobre todos os meios de comunicação “mainstream” no “Ocidente”.
Que os meios de comunicação vendem guerras e felizmente “sexuam” a história para satisfazer as expectativas do consentimento fabricado, ao mesmo tempo que classificam pontos de vista e ideias dissidentes como subversivas, “estrangeiras” ou simplesmente “conspiração” maligna.
O Jornalismo Amarelo não é novidade, mas grande parte do público nunca foi exposta aos meios de expor argumentos falaciosos, falsas equivalências ou outros enganos retóricos.
Esse seria o papel legítimo da educação.
No entanto, a academia é tão cúmplice como os meios de comunicação social nas mentiras do império e na arrogância da superioridade cultural.
Mas também é a mídia que
TJ – boa deflexão. Você listou a citação e depois 'respondeu' a uma crítica diferente do BREXIT / 'livre comércio'. E quanto à baixa taxa de crescimento salarial na Europa e nos EUA? Você não acha que talvez... apenas TALVEZ... aumentar as cotas de imigração onde a maioria dos imigrantes são indigentes (ou seja, os poucos médicos e enfermeiros que emigram são menores em comparação com os milhares de milhares de campos de refugiados) tem uma pressão descendente sobre os salários para trabalhadores pouco qualificados ou não qualificados? Não é essa a “oferta e procura” que os conservadores sempre gostam de repetir cegamente? Por que você acha que os mais fervorosos defensores do “livre comércio” (aqui nos EUA) e das cotas de imigração relaxadas (na UE) eram/são conservadores? Será que de repente eles ficaram preocupados com a situação dos pobres (que normalmente ficam muito felizes em criar e ignorar, mesmo quando moram no mesmo quarteirão), ou talvez seja mais provável que eles tenham visto uma maneira de fazer um matança rápida por 10.) deixar entrar mais imigrantes desesperados (muitos criados pelo militarismo e bombardeamentos dos EUA e da NATO) para trabalharem por praticamente nada, 1.) reduzir o poder de negociação dos sindicatos no processo. O facto de o imigrante desesperado e explorado realizar trabalhos que a população nativa recusa, obviamente reduz os salários nesse sector - nenhuma análise ou selecção estática mudará isso.
Os países têm de começar a resolver os seus próprios problemas de forma humanitária, não circulando pelo “bombardeio humanitário” de outros países, como os EUA e a NATO gostam de fazer, e depois explorando os refugiados resultantes, a maioria dos quais eram mais felizes no seu país pré-bombardeado.
O apoio ao Brexit é motivado, em grande medida, para evitar a migração de outros países da UE. A UE permite a livre circulação de pessoas e mercadorias. Isto baseia-se na crença errada de que contribuíram para os seus problemas económicos. Na verdade, todos os estudos demonstraram que contribuem substancialmente de forma positiva para a economia. Não são desamparados e a grande maioria possui competências que beneficiam a economia. A principal razão para a pressão descendente sobre os salários foi causada pela má gestão por parte das instituições financeiras e pela má regulamentação por parte do governo.
Os refugiados e requerentes de asilo são muito menos numerosos do que os migrantes da UE e não lhes é permitido trabalhar antes de uma espera de 12 meses ou mais, podendo só então preencher uma função na lista de profissões em falta.
Concordo plenamente consigo que a NATO e os EUA não deveriam bombardear outros países e criar uma crise de refugiados.
Sim. É muito mais rentável, a curto prazo, negligenciar a educação e a formação da própria população e, em vez disso, importar aqueles já formados às custas de outro país, o modelo dos EUA, na verdade. Mas realmente, é assim que queremos que o nosso país seja governado?
Tenho visto estudos apontando na outra direção. Mas você realmente não precisa olhar para os estudos. É bastante óbvio que a luta por empregos e por pessoas dispostas a trabalhar por menos não é propriamente boa para os trabalhadores. Além disso, outro lado da migração para a UE que tendemos a esquecer é que os países da Europa Oriental gastam muito dinheiro na educação de médicos e noutras profissões de que necessitam, apenas para vê-los partir para empregos mais bem remunerados na Europa Ocidental. O presidente da Etiópia pediu recentemente aos jovens etíopes que ficassem em casa, e o líder do Gana disse algo semelhante. Temos que olhar para este lado da história também. Não é que eu culpe as pessoas por tentarem conseguir uma vida melhor, deveríamos apenas lembrar que a migração é muitas vezes uma política de classe.
Relutante em entrar num argumento demasiado complexo sobre os méritos da imigração (provavelmente não suficientemente inteligente), no entanto, vivo na Austrália, onde há um debate contínuo a favor e contra o aumento ou a diminuição da imigração com a selecção padrão de estatísticas. Todos os inquéritos neutros realizados por organizações governamentais mostram que a imigração tem SEMPRE um benefício líquido para a economia e que os migrantes contribuem positivamente de muitas maneiras.