O relatório final de Mueller deveria ser classificado como “incompleto”, diz VIPS, cujo trabalho forense prova a especiosidade da história de que os e-mails do DNC publicados pelo WikiLeaks vieram de hackers russos.
13 de março de 2019
MEMORANDO PARA: O procurador-geral
A PARTIR DE: Profissionais de inteligência veteranos para a sanidade (VIPS)
ASSUNTO: Descobertas livres de perícia de Mueller
Sumário executivo
MOs relatórios da mídia estão prevendo que o Conselheiro Especial Robert Mueller está prestes a fornecer as conclusões de sua investigação sobre quaisquer ligações e/ou coordenação entre o governo russo e indivíduos associados à campanha do presidente Donald Trump. Se Mueller lhe fornecer seu relatório “concluído” em breve, ele deverá ser classificado como “incompleto”. As principais deficiências incluem depender de uma empresa de segurança cibernética contratada pelo DNC para análise forense e a falta de consulta com aqueles que realizaram trabalho forense original, incluindo nós e os investigadores forenses independentes com quem examinamos os dados. Estamos prontos para ajudar.
Nós, profissionais veteranos de inteligência (VIPS), fizemos um trabalho forense suficientemente detalhado para provar a especiosidade da história predominante de que os e-mails do DNC publicados pelo WikiLeaks vieram de hackers russos. Dada a escassez de provas que apoiem esta história, acreditamos que Mueller poderá optar por suavizar esta questão fundamental e deixar todos na dúvida. Isso ajudaria a sustentar a crença generalizada de que Trump deve a sua vitória ao Presidente Vladimir Putin e fortaleceria a mão daqueles que prestam pouca atenção às consequências imprevisíveis de um aumento das tensões com a Rússia, que possui armas nucleares.
Há uma superabundância de “avaliações”, mas faltam evidências concretas para apoiar essa narrativa predominante. Acreditamos que há pessoas íntegras em número suficiente no Departamento de Justiça para impedir a produção total ou a distorção de “provas”, especialmente se tomarem conhecimento de que cientistas experientes concluíram estudos forenses independentes que produzem conclusões muito diferentes. Sabemos muito bem – e fizemos o nosso melhor para expor – como os nossos antigos colegas da comunidade de inteligência fabricaram “provas” fraudulentas de armas de destruição maciça no Iraque.
Examinamos minuciosamente os dados físicos disponíveis publicamente – o “rastro” que cada operação cibernética deixa para trás. E tivemos o apoio de investigadores forenses independentes altamente experientes que, como nós, não têm interesses a trabalhar. Podemos provar que a história da sabedoria convencional sobre a invasão russa de e-mails DNC para o WikiLeaks é falsa. Baseando-nos em grande parte na experiência única de dois cientistas VIPS que trabalharam durante um total combinado de 70 anos na Agência de Segurança Nacional e se tornaram Diretores Técnicos lá, publicamos regularmente as nossas descobertas. Mas fomos privados de ser ouvidos pelos principais meios de comunicação social – uma experiência que lembra dolorosamente aquela que tivemos de suportar quando expusemos a corrupção dos serviços de informação antes do ataque ao Iraque, há 16 anos.
Desta vez, com base nos princípios da física e da ciência forense, somos capazes de apresentar provas sólidas que expõem erros e distorções na história dominante. Oferecemos a você abaixo - como uma espécie de auxiliar de memória— uma discussão de alguns dos principais factores relacionados com o que ficou conhecido como “portão da Rússia”. E incluímos nossas descobertas mais recentes extraídas do trabalho forense em dados associados à publicação dos e-mails do DNC pelo WikiLeaks.
Não afirmamos que as nossas conclusões sejam “irrefutáveis e inegáveis”, à la Colin Powell na ONU antes da guerra do Iraque. Nossos julgamentos, no entanto, são baseados no método científico – e não em “avaliações”. Decidimos elaborar este memorando na esperança de garantir que você ouça isso diretamente de nós.
Se a equipa de Mueller continuar relutante em rever o nosso trabalho - ou mesmo em entrevistar testemunhas voluntárias com conhecimento directo, como Julian Assange, do WikiLeaks, e o antigo embaixador do Reino Unido Craig Murray, tememos que muitos daqueles que anseiam sinceramente pela verdade sobre o portão da Rússia venham a à conclusão corrosiva de que a investigação Mueller era uma farsa.
Em suma, estamos preocupados com o facto de, neste momento, um relatório Mueller incompleto ficar muito aquém do compromisso assumido pelo então procurador-geral interino Rod Rosenstein “de garantir uma investigação completa e minuciosa”, quando nomeou Mueller em maio de 2017. Mais uma vez , nós estamos a sua disposição.
Discussão
A principal acusação de “interferência” do Kremlin nas eleições presidenciais de 2016 foi a acusação de que a Rússia pirateou e-mails do Comité Nacional Democrata e os entregou ao WikiLeaks para embaraçar a secretária Hillary Clinton e ajudar Trump a vencer. As semanas seguintes à eleição testemunharam várias alegações baseadas em vazamentos na mídia nesse sentido. Isso culminou em 6 de janeiro de 2017 em um relatório superficial e com pouca evidência, erroneamente rotulado como “Avaliação da Comunidade de Inteligência (ICA)”. Preparada por “analistas escolhidos a dedo” de apenas três das 17 agências de inteligência dos EUA (CIA, FBI e NSA), a avaliação expressou “alta confiança” na história da invasão russa ao WikiLeaks, mas faltou ao menos uma sugestão de que os autores procuraram acesso a análises forenses independentes para apoiar a sua “avaliação”.
A mídia imediatamente concedeu à ACI o status de Sagrada Escritura, optando por ignorar uma série de advertências banais e de divulgação completa incluídas na própria avaliação – tais como:
"Quando os analistas da Comunidade de Inteligência usam palavras como “avaliamos” ou “julgamos”, estão transmitindo uma avaliação ou julgamento analítico. …Os julgamentos não pretendem implicar que temos provas que mostram que algo é um facto. … As avaliações baseiam-se em informações recolhidas, muitas vezes incompletas ou fragmentadas… Uma elevada confiança num julgamento não implica que a avaliação seja um facto ou uma certeza; tais julgamentos podem estar errados.”
Para seu crédito, no entanto, os autores do ICA fizeram uma observação altamente pertinente nas observações introdutórias sobre “atribuição de incidentes cibernéticos”. “A natureza do ciberespaço torna a atribuição de operações cibernéticas difícil, mas não impossível. Todo tipo de operação cibernética – maliciosa ou não – deixa um rastro”. [Enfase adicionada.]
Forense
O imperativo é seguir essa “trilha” – e rapidamente, antes que as pistas falsas possam ser espalhadas por ela. A melhor forma de estabelecer atribuição é aplicar a metodologia e os processos da ciência forense. As invasões em computadores deixam dados físicos discerníveis que podem ser examinados cientificamente por especialistas forenses. O risco para “fontes e métodos” normalmente não é um problema.
O acesso direto aos computadores reais é o primeiro requisito – ainda mais quando uma intrusão é chamada de “um ato de guerra” e atribuída a um governo estrangeiro com armas nucleares (as palavras usadas pelo falecido senador John McCain e outros altos funcionários). . Em depoimento perante o Comité de Inteligência da Câmara, em Março de 2017, o antigo Director do FBI, James Comey, admitiu que não insistiu no acesso físico aos computadores do DNC, embora, como ele admitiu, as “melhores práticas” ditassem o acesso directo.
Em junho de 2017, o presidente do Comitê de Inteligência do Senado, Richard Burr, perguntou a Comey se ele alguma vez teve “acesso ao hardware real que foi hackeado”. Comey respondeu: “No caso do DNC… não tivemos acesso aos próprios dispositivos. Obtivemos informações forenses relevantes de uma entidade privada, uma entidade de alto nível, que fez o trabalho. …” O senador Burr prosseguiu: “Mas nenhum conteúdo? O conteúdo não é uma parte importante da análise forense do ponto de vista da contrainteligência?” Comey: “É, embora o que meus pais me informaram… é que eles obtiveram da parte privada a informação de que precisavam para compreender a intrusão na primavera de 2016.”
A “entidade privada/entidade de alta classe” a que Comey se refere é a CrowdStrike, uma empresa de segurança cibernética de reputação duvidosa e múltiplos conflitos de interesses, incluindo laços muito estreitos com uma série de organizações anti-russas importantes. Comey indicou que o DNC contratou CrowdStrike na primavera de 2016.
Dados os riscos envolvidos na investigação do portão da Rússia – incluindo uma possível batalha de impeachment e o grande aumento da tensão entre a Rússia e os EUA – é difícil compreender por que razão Comey não agiu rapidamente para apreender o hardware do computador para que o FBI pudesse realizar um exame independente. daquilo que rapidamente se tornou o principal predicado para investigar a interferência eleitoral da Rússia. Felizmente, permanecem dados suficientes na “trilha” forense para chegar a conclusões ancoradas em evidências. O trabalho que realizamos mostra que a narrativa predominante é falsa. Temos sugerido isso há mais de dois anos. Trabalhos forenses recentes reforçam significativamente essa conclusão.
Fazemos Perícia
Um exame forense recente dos arquivos DNC do Wikileaks mostra que eles foram criados em 23, 25 e 26 de maio de 2016. (Em 12 de junho, Julian Assange anunciou que os possuía; o WikiLeaks os publicou em 22 de julho.) Descobrimos recentemente que os arquivos revelam um FAT (Tabela de alocação de arquivos) propriedade do sistema. Isso mostra que os dados foram transferidos para um dispositivo de armazenamento externo, como um pen drive, antes de o WikiLeaks publicá-los.
FAT é um sistema de arquivos simples nomeado por seu método de organização, Tabela de Alocação de Arquivos. Ele é usado apenas para armazenamento e não está relacionado a transferências pela Internet, como hackers. Se o WikiLeaks tivesse recebido os arquivos DNC por meio de um hack, os horários da última modificação nos arquivos seriam uma mistura aleatória de números pares e ímpares.
Por que isso é importante? A evidência está nos carimbos de data e hora da “última modificação” nos arquivos do Wikileaks. Quando um arquivo é armazenado no sistema de arquivos FAT, o software arredonda o tempo para o segundo par mais próximo. Cada um dos carimbos de data e hora nos arquivos DNC no site do WikiLeaks termina em número par.
Examinamos 500 arquivos de e-mail do DNC armazenados no site Wikileaks. Todos os 500 arquivos terminam em um número par – 2, 4, 6, 8 ou 0. Se esses arquivos tivessem sido hackeados pela Internet, haveria uma probabilidade igual de o carimbo de data/hora terminar em um número ímpar. A probabilidade aleatória de que o FAT não tenha sido usado é de 1 chance em 2 elevado à 500ª potência. Assim, estes dados mostram que os e-mails do DNC publicados pelo WikiLeaks passaram por um dispositivo de armazenamento, como um pen drive, e foram movidos fisicamente antes do Wikileaks publicar os e-mails na World Wide Web.
Esta descoberta por si só é suficiente para levantar dúvidas razoáveis, por exemplo, sobre a acusação de Mueller a 12 agentes de inteligência russos por terem pirateado os e-mails do DNC dados ao WikiLeaks. Um advogado de defesa poderia facilmente usar a perícia para argumentar que alguém copiou os arquivos DNC para um dispositivo de armazenamento como um pen drive USB e os levou fisicamente para o WikiLeaks – e não eletronicamente por meio de um hack.
Papel da NSA
Por mais de dois anos, suspeitamos fortemente que os e-mails do DNC foram copiados/vazados dessa forma, e não hackeados. E nós dissemos isso. Continuamos intrigados com o aparente fracasso da abordagem de arrasto e coleta de tudo da NSA - incluindo a cobertura "de ferro fundido" do WikiLeaks - em fornecer evidências forenses (em oposição a "avaliações") sobre como os e-mails do DNC chegaram ao WikiLeaks e quem os enviou. Muito antes das provas reveladoras extraídas do uso do FAT, outras provas técnicas levaram-nos a concluir que os e-mails do DNC não foram pirateados através da rede, mas sim transportados fisicamente, por exemplo, pelo Oceano Atlântico.
É possível que a NSA ainda não tenha sido solicitada a produzir os pacotes coletados de dados de e-mail do DNC, alegadamente hackeados pela Rússia? Certamente, isso deveria ser feito antes que Mueller conclua sua investigação. A NSA tem escutas em todos os cabos transoceânicos que saem dos EUA e quase certamente teria tais pacotes, se existissem. (Os slides detalhados divulgados por Edward Snowden mostram, na verdade, as rotas que rastreiam os pacotes.)
A perícia que examinamos não esclareceu diretamente quem pode estar por trás do vazamento. A única coisa que sabemos com certeza é que a pessoa precisava ter acesso direto aos computadores ou servidores do DNC para poder copiar os e-mails. A aparente falta de evidências da fonte mais provável, a NSA, sobre um hack pode ajudar a explicar a curiosa preferência do FBI por dados forenses do CrowdStrike. Não menos intrigante é o motivo pelo qual Comey escolheria chamar a CrowdStrike de “entidade de alta classe”.
Comey foi um dos chefes de inteligência que informou o Presidente Obama em 5 de janeiro de 2017 sobre a “Avaliação da Comunidade de Inteligência”, que foi então informada ao Presidente eleito Trump e publicada no dia seguinte. O facto de Obama ter considerado uma parte fundamental da narrativa da ACI pouco persuasiva tornou-se claro na sua última conferência de imprensa (18 de Janeiro), quando disse aos meios de comunicação: “As conclusões da comunidade de inteligência com respeito à pirataria russa não foram conclusivas… quanto a como 'os e-mails do DNC que vazaram' chegaram ao WikiLeaks.
Guccifer 2.0 é uma fraude?
Existem outras evidências técnicas convincentes que minam a alegação de que os e-mails do DNC foram baixados da Internet como resultado de um ataque de spearphishing. William Binney, um dos dois ex-diretores técnicos do VIPS na NSA, junto com outros ex-especialistas da comunidade de inteligência, examinou arquivos postados pelo Guccifer 2.0 e descobriu que esses arquivos não poderiam ter sido baixados da Internet. É uma simples questão de matemática e física.
Houve uma agitação depois que Julian Assange anunciou, em 12 de junho de 2016: “Temos e-mails relacionados com Hillary Clinton que estão pendentes de publicação”. Em 14 de junho, o contratante do DNC, CrowdStrike, anunciou que malware foi encontrado no servidor do DNC e alegou que havia evidências de que ele foi injetado por russos. Em 15 de junho, a persona Guccifer 2.0 surgiu no palco público, afirmou a declaração do DNC, alegou ser responsável por hackear o DNC, alegou ser uma fonte do WikiLeaks, e publicou um documento que a perícia mostra estar sinteticamente contaminado com “impressões digitais russas”.
Nossas suspeitas sobre a persona Guccifer 2.0 aumentaram quando o G-2 assumiu a responsabilidade por um “hack” ao DNC em 5 de julho de 2016, que divulgou dados do DNC que eram bastante brandos em comparação com o que o WikiLeaks publicou 17 dias depois (mostrando como o DNC havia inclinou a balança das primárias contra o senador Bernie Sanders). Como VIPS relatadoem um memorando de encerramento para o presidente em 24 de julho de 2017 (intitulado “Intel Vets Challenge 'Russia Hack' Evidence)”, o exame forense da intrusão cibernética de 5 de julho de 2016 no DNC mostrou que NÃO foi um hack do Russos ou por qualquer outra pessoa, mas sim uma cópia para um dispositivo de armazenamento externo. Parecia um bom palpite que a intrusão de 5 de Julho era um artifício para contaminar preventivamente qualquer coisa que o WikiLeaks pudesse publicar mais tarde a partir do DNC, ao “mostrar” que vinha de um “hack russo”. O WikiLeaks publicou os e-mails do DNC em 22 de julho, três dias antes da convenção democrata.
Ao prepararmos nosso memorando de 24 de julho para o Presidente, optamos por começar considerando o Guccifer 2.0 pelo valor nominal; ou seja, que os documentos que ele postou em 5 de julho de 2016 foram obtidos através de um hack na Internet. Binney conduziu um exame forense dos metadados contidos nos documentos postados e comparou esses metadados com a capacidade conhecida de velocidades de conexão à Internet na época nos EUA. Esta análise mostrou uma taxa de transferência de até 49.1 megabytes por segundo, o que é muito mais rápido do que foi possível a partir de uma conexão remota online com a Internet. A velocidade de 49.1 megabytes coincidiu, porém, com a taxa que a cópia em um pen drive poderia acomodar.
Binney, auxiliado por colegas com conhecimentos técnicos relevantes, estendeu então o exame e realizou vários testes forenses dos EUA à Holanda, Albânia, Belgrado e Reino Unido. A taxa de Internet mais rápida obtida – de um data center em Nova Jersey para um data center no Reino Unido – foi de 12 megabytes por segundo, o que é menos de um quarto da capacidade típica de uma cópia em um pen drive.
As descobertas do exame dos dados do Guccifer 2.0 e dos dados do WikiLeaks não indicam quem copiou as informações para um dispositivo de armazenamento externo (provavelmente um pen drive). Mas a nossa análise refuta que o G.2 invadiu o DNC em 5 de julho de 2016. As evidências forenses dos dados do Guccifer 2.0 acrescentam outras evidências de que os e-mails do DNC não foram levados por um ataque de spearphishing na Internet. A violação de dados foi local. Os e-mails foram copiados da rede.
Interesse Presidencial
Após o Memorando para o Presidente do VIPS de 24 de julho de 2017, Binney, um de seus principais autores, foi convidado a compartilhar suas idéias com Mike Pompeo, Diretor da CIA na época. Quando Binney chegou ao escritório de Pompeo, na sede da CIA, em 24 de outubro de 2017, para uma discussão de uma hora, o diretor não escondeu o motivo do convite: “Você está aqui porque o presidente me disse que se eu realmente quisesse saber sobre Hacking russo, eu precisava falar com você.”
Binney alertou Pompeo – sob olhares de incredulidade – que seu pessoal deveria parar de mentir sobre os hackers russos. Binney começou então a explicar as conclusões do VIPS que chamaram a atenção do presidente Trump. Pompeo perguntou a Binney se ele falaria com o FBI e a NSA. Binney concordou, mas não foi contatado por essas agências. Com isso, Pompeo fez o que o presidente pediu. Não houve acompanhamento.
Confrontando James Clapper na perícia
Nós, os Olá, polloi,nem sempre temos a oportunidade de falar com pessoas como Pompeo – e menos ainda com os antigos chefes de inteligência que são os principais fornecedores da narrativa prevalecente sobre o portão da Rússia. Uma exceção ocorreu em 13 de novembro, quando o ex-diretor de Inteligência Nacional, James Clapper, foi ao Carnegie Endowment, em Washington, para vender suas memórias. Respondendo a uma pergunta durante a sessão de perguntas e respostas sobre o “hacking” russo e a NSA, Clapper disse:
"Bem, tenho conversado muito com a NSA… E na minha opinião, passei muito tempo no negócio SIGINT, as evidências forenses eram esmagadoras sobre o que os russos haviam feito. Não há absolutamente nenhuma dúvida em minha mente.” [Enfase adicionada]
Clapper acrescentou: “… como cidadão privado, compreendendo a magnitude do que os russos fizeram e o número de cidadãos do nosso país que alcançaram e os diferentes mecanismos pelos quais os alcançaram, para mim aumenta a credulidade pensar que o fizeram”. não terá um impacto profundo nas eleições no resultado das eleições.
(Uma transcrição das interessantes perguntas e respostas pode ser encontrada aquie um comentário sobre o desempenho de Clapper na Carnegie, bem como sobre sua antiga falta de credibilidade, é aqui.)
Ron Wyden, normalmente de fala mansa, senador democrata pelo Oregon, perdeu a paciência com Clapper na semana passada quando soube que Clapper ainda nega ter mentido ao Comité de Inteligência do Senado sobre a extensão da vigilância da NSA aos cidadãos dos EUA. Numa explosão incomum, Wyden disse: “James Clapper precisa parar de inventar desculpas para mentir ao povo americano sobre a vigilância em massa. Para ser claro: enviei-lhe a pergunta com antecedência. Pedi a ele que corrigisse o registro depois. Ele escolheu deixar a mentira permanecer.”
Os materiais divulgados por Edward Snowden em junho de 2013 mostraram que Clapper mentiu sob juramento ao comitê em 12 de março de 2013; ele foi, no entanto, autorizado a permanecer como Diretor de Inteligência Nacional por mais três anos e meio. Clapper se considera um especialista na Rússia, contando Conheça a imprensaem 28 de maio de 2017, que a história da Rússia mostra que os russos são “normalmente, quase geneticamente motivados a cooptar, penetrar, ganhar favores, seja o que for”.
Clapper deveria ser questionado sobre a “análise forense”, que ele disse ser “esmagadora sobre o que os russos fizeram”. E isso também, antes de Mueller concluir sua investigação.
Para o grupo diretor, Veteran Intelligence Professionals for Sanity:
William Binney, ex-diretor técnico da NSA para análise geopolítica e militar mundial; Cofundador do Centro de Pesquisa de Automação de Inteligência de Sinais da NSA (aposentado)
Ricardo H. Black, Senador da Virgínia, 13º Distrito; Coronel Exército dos EUA (aposentado); Ex-chefe da Divisão de Direito Penal, Gabinete do Juiz Advogado Geral, Pentágono (associado VIPS)
Bogdan Dzakovic, ex-líder da equipe de Federal Air Marshals e Red Team, FAA Security (ret.) (associado VIPS)
Felipe Giraldi, CIA, Oficial de Operações (ret.)
Mike Gravel, ex-ajudante, oficial de controle ultrassecreto, Serviço de Inteligência de Comunicações; agente especial do Counter Intelligence Corps e ex-senador dos Estados Unidos
James George Jatras, ex-diplomata dos EUA e ex-conselheiro de política externa da liderança do Senado (Associado VIPS)
Larry C. Johnson, ex-oficial de combate ao terrorismo da CIA e do Departamento de Estado
John Kiriakou, ex-oficial de contraterrorismo da CIA e ex-investigador sênior do Comitê de Relações Exteriores do Senado
Karen Kwiatkowski, ex-tenente-coronel da Força Aérea dos EUA (aposentado), no Gabinete do Secretário de Defesa, observando a fabricação de mentiras no Iraque, 2001-2003
Eduardo Loomis, Cryptologic Computer Scientist, ex-diretor técnico da NSA (ret.)
David MacMichael, Ph.D., ex-oficial sênior de estimativas, Conselho Nacional de Inteligência (aposentado)
Ray McGovern, ex-oficial de infantaria/inteligência do Exército dos EUA e analista da CIA; Briefer presidencial da CIA (ret.)
Elizabeth Murray, ex-vice-oficial de inteligência nacional para o Oriente Próximo, Conselho Nacional de Inteligência e analista político da CIA (ret.)
Todd E. Pierce, MAJ, Juiz Advogado do Exército dos EUA (aposentado)
Peter Van Buren, Departamento de Estado dos EUA, Oficial do Serviço de Relações Exteriores (aposentado) (associado VIPS)
Sara G. Wilton, CDR, USNR, (ret.); Agência de Inteligência de Defesa (aposentado)
Kirk Wiebe, ex-analista sênior, SIGINT Automation Research Center, NSA
Ann Wright, coronel reserva aposentado do Exército dos EUA e ex-diplomata dos EUA que renunciou em 2003 em oposição à Guerra do Iraque
Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) é composto por ex-oficiais de inteligência, diplomatas, oficiais militares e funcionários do Congresso. A organização, fundada em 2002, foi uma das primeiras críticas às justificações de Washington para lançar uma guerra contra o Iraque. O VIPS defende uma política de segurança externa e nacional dos EUA baseada em interesses nacionais genuínos, em vez de ameaças inventadas promovidas por razões em grande parte políticas. Um arquivo dos memorandos VIPS estão disponíveis em Consortiumnews.com.
Desde que Jennifer Palmieri começou o disparate do Russiagate, porque é que ela não foi presa? Se eu apresentar um boletim de ocorrência falso ou fizer com que um seja iniciado, em muitos lugares isso é crime. Eu também poderia ser responsável pelos custos da investigação. Por que isso não se aplica a ela? É só porque os ricos e poderosos nos bastidores diriam para matá-lo antes mesmo de começar?
Apenas lendo suas notícias interessantes, gostaria de enviar os melhores cumprimentos a Richard H.”Dick” Black (US COL ret), que provavelmente terei conhecido em 1980-83 como seguidor de Götz von Berlichingen nos Planos G2 em HEIDELBERG/GE.
“Nick” von Obernitz (reformado da GE LTC)
Obrigado ao Consortium e aos corajosos VIPS por mais uma peça brilhante de jornalismo real.
Obrigado a todos os comentaristas pela discussão inteligente e pela investigação adicional e altamente interessante da verdade.
É tão bom que esse lugar exista. Nem tudo está perdido ainda. TODO o pântano SERÁ primeiro drenado e depois queimado. De uma forma ou de outra. A verdadeira democracia PODE ser imaginada e É possível. Talvez pela primeira vez em milênios. Os multicoloridos ratos niilistas do pântano sabem que isso está chegando. Nenhuma arma, nenhum exército mercenário, nenhuma conta bancária na Suíça, nenhuma aliança sombria ou aperto de mão secreto salvará sequer um deles.
Obrigado novamente.
Esta declaração do VIPS mostra como as coisas parecem quando têm substância. O governo dos EUA aloca cerca de US$ 82 bilhões para a NSA e agências de inteligência afiliadas e com essa quantia a NSA e outros não poderiam produzir um relatório fundamentado? Certamente, isso por si só prova que todos sabem muito bem que as suas acusações de pirataria russa são falsas e utilizadas exclusivamente com o propósito de criar e manter o “Russiagate” e justificar sanções sufocantes com a intenção de destruir a economia russa e a presidência de Putin na Rússia.
Será isso realmente tudo o que os EUA têm para mostrar pela sua presumível grandeza? E porque já não é credível introduzir censura ao discurso em todo o lado, na esperança de calar as perigosas vozes dissidentes que baseiam a sua dissidência em factos genuínos?
Saudações à América Soviética. Aprendeu bem tanto com os nazis como com Estaline, mas esqueceu as suas origens na busca pela democracia.
Isto é interessante.
Os fatos forenses são apreciados, pois esses detalhes não serão compartilhados na mídia Corp.
No entanto, acho um pouco perturbador que esta informação esteja aparentemente sendo usada para rejeitar alegações de possível interferência russa.
A interferência política (que pode assumir a forma de vários tipos de influência) É UM DADO.
As nações estão sempre buscando vantagens para si mesmas através da política de outras nações.
É MO padrão.
É absurdo pensar/afirmar que a Rússia não estava a fazer o mesmo em 2016.
Não é nenhum segredo que o governo e a mídia russos favoreceram Mafia Don (que abertamente favorecia a redução/remoção das sanções russas) em vez de Killary.
O governo russo e Putin não são inocentes.
Eles não são amigos da liberdade pessoal, dos direitos, da igualdade, da liberdade ou da justiça.
Estão a escorregar para o autoritarismo, tal como a China e a UU (e numerosos países da UE e de outros países).
As pessoas precisam estar altamente preocupadas, mas preocupadas com a crescente perda de liberdades.
Há uma história muito maior por trás dessa narrativa de conluio russo.
Trump provavelmente estava buscando ajuda da Rússia (ele a encorajou abertamente), mas também o DNC conspirou para favorecer Hillary em vez de Sanders, e descobriu-se que a campanha de Sanders possuía informações sobre a campanha de Hillary que não deveriam ter.
Cada lado é culpado de prevaricação e crimes.
O DNC provavelmente não entregou os servidores porque havia muito a esconder.
Esse também deve ser um ponto focal desta narrativa.
Eles estão obviamente felizes em desviar a história para outros fatores.
Todo este caso cheira a CORRUPÇÃO MASSIVA EM TODO O SISTEMA.
Todo o processo e sistema político estão infectados com corrupção massiva.
Encontrar falhas em todo esse sistema falido é como tentar encontrar falhas em famílias de mafiosos em guerra.
Mesmo as agências de “segurança” e “inteligência” da ATI (quaisquer três iniciais) estão totalmente podres até ao âmago.
Eles provavelmente estão distraindo suas próprias deficiências graves.
O ex-mafioso White Bulger comentou uma vez sobre como a Máfia busca influenciar/controlar QUALQUER entidade no controle de capital massivo.
Dinheiro é poder.
Substitua Mob acima por qualquer grupo que busca poder/dinheiro (como políticos e/ou Lordes corporativos) e pode-se ver porque todo o nosso processo político está tão completamente quebrado.
TODAS as partes envolvidas (democratas, republicanos, agências burocráticas, etc.) estão apenas à procura de vantagens políticas para si e para os seus comparsas... apesar do bem maior da nação e do povo como um todo.
As massas estúpidas estão apenas a deixar-se distrair no sentido de apoiar uma facção corrupta em detrimento de (e em oposição a) outra.
TODO O SISTEMA ESTÁ QUEBRADO.
Embora muito do que diz seja óbvio, antes de acusar a Rússia de ter tentado influenciar o resultado das eleições nos EUA, também tem de perguntar como o teriam feito e se teriam realmente interesse em fazê-lo. O facto de Khirinovsky ter feito um grande espectáculo na televisão russa a favor de Trump não é realmente uma tentativa de influenciar os eleitores ocidentais – faz parte da liberdade de expressão que todos possam ter uma opinião sobre em quem votariam. Fazemos isso também em relação à Rússia. Dado o domínio despótico dos EUA sobre outros países, é óbvio que as eleições nos EUA são observadas em todos os outros países. Quanto a esses poucos acréscimos – se os eleitores dos EUA ficarem confusos com alguns anúncios, então todo o sistema de campanha eleitoral dos EUA teria de ser abolido, uma vez que isso confunde os eleitores dos EUA. Quanto às invasões aos sistemas eleitorais – nunca ocorreram ou foram reconhecidas como recolha de dados com motivação criminosa. A Rússia pode fazer muito pouco com essas informações e é improvável que seja a culpada. Mas, como o VIPS mostrou desde o início, os e-mails nunca foram hackeados, mas sim vazados. Combinado com o assassinato não investigado de Seth Rich, isso pinta um quadro bastante diferente. Especialmente tendo em conta que os Clinton assassinaram muitas pessoas para esconder os seus negócios corruptos.
Sim, todas as nações espionam. Mas a informação que procuram e para a qual irão piratear tem a ver com decisões e políticas políticas como defesa contra ataques aos próprios objectivos de uma nação. Não se esqueça que a Rússia tem um orçamento muito menor para espionagem, pirataria informática e vigilância geral do que o dos EUA. Influenciar as eleições não vale o dinheiro gasto, uma vez que a Rússia está plenamente consciente de que os presidentes mudam, mas a política externa dos EUA não. Eles já conheciam Hillary e seriam perfeitamente capazes de lidar com ela. Trump era um curinga e brutal. Certamente eles o conheceriam pelos seus negócios com os oligarcas russos.
Já mencionei esse assunto em alguns comentários que já deixei em resposta a vários posts de outras pessoas, mas aqui quero delinear o que Craig Murray realmente afirmou em sua entrevista com Scott Horton. Se esta entrevista fosse mais divulgada, vários pontos de confusão seriam esclarecidos. Aqui vou resumir o conteúdo principal dessa entrevista, e também resumir o que temos motivos para acreditar sobre as identidades dos vazadores do WikiLeaks e do Guccifer 2 a partir desta e de algumas outras fontes.
Veja: “13 de dezembro de 2016 – Craig Murray: DNC, e-mails de Podesta vazaram, não hackeados – Episódio 4328”: https://www.youtube.com/watch?v=tbOql1gt-8c&t=1455s
Resumo os pontos principais da seguinte forma:
1. Murray afirma que o vazamento do DNC e o vazamento do Podesta envolveram duas fontes totalmente diferentes.
2. Murray afirma categoricamente que em ambos os casos as fugas foram “por Americanos” que tiveram acesso à informação que vazaram como parte do seu trabalho.
3. Murray afirma categoricamente que o Guccifer 2.0 não foi a fonte em nenhum dos casos.
4. A pessoa que ele conheceu em Washington era claramente o vazador de Podesta.
5. Murray diz que esta reunião ocorreu depois que o material de Podesta já estava em segurança no WikiLeaks.
6. Murray insinua claramente que a pessoa estava envolvida (dentro da inteligência americana ou da aplicação da lei) na monitorização das comunicações de John Podesta como lobista registado e pago pela Arábia Saudita.
7. Murray sugere que a resposta à pergunta “o vazador foi alguém da inteligência/aplicação da lei, ou o vazador foi alguém do Partido Democrata/DNC?” que a resposta será diferente nos dois casos – o que, dados os pontos (1) e (6), implica que a fuga de informação do DNC veio de um membro democrata.
8. Murray diz que a declaração de Julian Assange sobre Seth Rich reflete a preocupação de que Rich possa ter sido morto por ordem de alguém que _pensava_ que ele era o vazador – seja correta ou incorretamente. Assim, Murray não nega que Seth Rich foi o vazador do DNC, mas também evita confirmá-lo. Devemos ainda assumir _alguma_ base racional para que Assange esteja implícito que Assange pensa assim por parte dos possíveis assassinos de Rich – tal como o conhecimento de que Rich esteve em contacto com o WikiLeaks.
9. Voltando-nos para outras fontes de informação, é claro que o encontro de Murray em Washington com o vazador de Podesta terá ocorrido depois de ele ter saído mais cedo do banquete do Prémio Sam Adams para a Integridade na Inteligência para o fazer. (Em outras entrevistas que não acompanhei, Scott Horton diz que duas outras pessoas que ele entrevistou (Phil Giraldi e Ray McGovern?) Estavam lá no banquete e testemunharam Murray sair mais cedo.) Isso foi em 25 de setembro de 2016.
10. Em vídeo extraído durante a recente entrevista de Bill Binney com Jason Goodman, Murray diz que o objetivo da reunião era apenas “administrativo”. Ele diz que “até os denunciantes têm administração e burocracia”. Ele diz: “Nunca na minha vida conheci Seth Rich, e ele, é claro, infelizmente foi assassinado alguns meses antes da ocasião em que eu estava lá conhecendo alguém”.
Nesta última entrevista com Binney, Binney revela “as pessoas que conheço, elas têm pelo menos duas outras vias de informação que chegam até elas que verificam o que Seth [sic – claramente Sy Hersh, a gravação de quem sobre Seth Rich ele acabara de se referir. ] disse sobre o FBI ter os dados no computador de Seth Rich, para onde ele contatou o WikiLeaks e transferiu alguns dados e queria dinheiro para o restante dos dados. Não acho que isso seja de conhecimento público ainda.” Ver: https://www.youtube.com/watch?v=mwUoE8UecC0&t=527s
Assim, resumindo a informação disponível referente às três fontes de informação (DNC, Podesta e G-2):
Temos Julian Assange insinuando que os assassinos de Seth Rich teriam motivos para suspeitar de uma ligação entre Seth Rich e o WikiLeaks.
Temos o Embaixador Murray afirmando saber que tanto as fugas de informação do DNC como de Podesta foram “por americanos”, o que implica que a fuga de informação do DNC foi feita por um membro democrata, e implicando a mesma coisa em relação a Seth Rich como Assange (sem realmente confirmar que tais suspeitas eram totalmente correto).
Temos o empresário de partilha de ficheiros Kim Dotcom alegando que ele próprio estava envolvido com Seth Rich na fuga do DNC, indicando ainda que estava em comunicação com Rich desde 2014, e oferecendo-se para testemunhar em detalhe aos investigadores americanos, dadas garantias contra acusação.
Temos Sy Hersh atestando a existência de conhecimento do FBI no computador de Seth Rich, implicando Seth Rich no vazamento do DNC. E agora temos Bill Binney dizendo que a informação de Hersh foi confirmada de forma independente por pessoas que ele conhece.
Temos Ed Butowski alegando que sua fonte que o contatou após retornar de Londres revelou a ele que Seth Rich havia sido responsável pelo vazamento do WikiLeaks DNC junto com seu irmão Aaron, que os pais de Seth Rich inicialmente reconheceram isso em particular, que Seth havia baixado os e-mails para um disco rígido Western Digital de US$ 56, transferiu o tesouro para o WikiLeaks por volta de 23 de junho de 2016 e recebeu cerca de US$ 48,000 do WikiLeaks.
Murray sugere fortemente que a pessoa responsável pelo vazamento de Podesta era um membro da inteligência americana ou da aplicação da lei. Steve Pieczenik me parece alguém cujo testemunho deve ser tratado com cautela. Mas deve ser salientado que no seu (reconhecidamente bastante estranho em alguns aspectos) vídeo no Youtube de 1 de Novembro de 1016, Pieczenik afirma que o vazador de Podesta era um associado seu na inteligência americana ou na aplicação da lei. Assim, as declarações de Murray e Pieczenik estão de acordo neste ponto.
A descoberta de Binney e Johnson de que enquanto os arquivos DNC do WikiLeaks mostram formatação FAT, os arquivos Podesta do WikiLeaks não. Isto é consistente com a afirmação de Murray de que havia duas fontes independentes envolvidas.
Binney sugeriu (sem afirmar ter certeza) que a persona Guccifer 2 fazia parte de um esforço de desinformação da CIA no qual Brennan participou. A gravação ilícita de Sy Hersh também o faz referir-se a uma operação de desinformação de Brennan.
Pessoalmente, acho que as revelações do Vault 7 sobre a capacidade da CIA de se envolver em hacks enquanto deixam sinais que causariam atribuição a outros são uma pista falsa. O momento por si só sugere que respostas precipitadas ao anúncio de Julian Assange estiveram envolvidas na história do WP de 14 de Junho e na estreia do G-15 em 2 de Junho. Também não houve nenhum hack real envolvido nesse caso – como sugere o estudo anterior de velocidade de download do VIPS. A análise forense dos primeiros documentos divulgados pelo G-2 – desenvolvidos por The Forensicator e Adam Carter – sugere que os métodos de criação das “impressões digitais russas” no primeiro G-2 eram diferentes e menos sofisticados.
Comey testemunhou que “achamos que eles [os russos] usaram algum tipo de recorte” (ou redação semelhante) para transferir o material para o WikiLeaks. Isso pode ser o mais próximo que ele chegará de admitir que conhece as identidades dos verdadeiros vazadores, e também sobre a operação de engano do Guccifer 2 usada como disfarce. Observe que ele não disse que Guccifer 2 era um recorte.
Resumo fantástico! Obrigado.
Obrigado pelo seu interesse!
Desde então, transcrevi o texto real de Comey (é mostrado como um clipe na entrevista do Democracy Now! com Julian Assange, de 12 de abril de 2017). Me enganei que ele falou em “recortes”, no plural. Em vez disso, ele falou de um ‘recorte’, singular:
Comey: “Avaliamos que eles [os russos] usaram algum tipo de recorte [isto é, intermediário, para transferir o material para o WikiLeaks]. Eles não negociaram diretamente com o WikiLeaks, ao contrário do DC Leaks e do Guccifer 2.0” – que, portanto, _fez_ 'negociaram diretamente' com os russos, segundo Comey.
https://www.youtube.com/watch?v=SpXbgx4hnlc
Minha expedição pelos comentários de ontem me levou ao blog de Mark F. McCarty no Medium. Seu artigo “Então, por que a NSA tem 32 páginas de documentos secretos/ultrassecretos sobre Seth Rich?” contém um adendo interessante de Publius Tacitus no Sic Semper Tyrannis (blog do coronel Pat Lang; também onde as novas descobertas de Binney e Johnson apareceram pela primeira vez no mês passado). Publius Tacitus disse: “Não, Sy não foi a fonte da reportagem da Fox. Duas das fontes estão intimamente ligadas ao advogado de Julian.”
Penso que Rod Wheeler, na sua entrevista com George Webb e Jason Goodman, descreveu como a repórter da Fox, Malia Zimmerman, lhe contou sobre informações que recebeu de um “investigador federal” que ela caracterizou como muito confiável.
Muito obrigado por isso e pela visão adicional que você fornece. Mas a data de 23 de junho de 2016 para a transferência dos e-mails do DNC para Assange não pode estar correta, porque essa é a data de _liberação_ dessa parcela. Foi em 12 de junho que Assange anunciou a próxima divulgação dos e-mails do DNC, e 25 de maio foi a última data dos e-mails contidos, portanto o Wikileaks deve tê-los recebido entre essas duas datas.
Em relação ao Guccifer 2.0, tudo o que vejo aponta para uma tentativa precipitada e um tanto desajeitada de distração dentro do departamento de TI do DNC. A persona apareceu logo após o grito estridente de “Russia Hacks” do DNC e da campanha de Hillary, e postou o conteúdo exato citado pelo DNC (artigo de pesquisa da oposição). A pessoa usou um teclado cirílico em uma tentativa desajeitada de falsificar impressões digitais russas e mostrou um conhecimento incomum de figuras políticas americanas para um hacker romeno. Neste momento, em meados de abril de 2016, o DNC está _secretamente substituindo_ seus servidores, então o departamento de TI está trabalhando em TO nos computadores.
https://www.vpro.nl/argos/lees/nieuws/2018/Timeline-EN.html
http://dianawest.net/Home/tabid/36/EntryId/3559/A-Seth-Rich-Chronology-Part-1.aspx
Finalmente, os metadados deixados descuidadamente do documento Word mostram que o proprietário é Warren Flood, do departamento de TI do DNC, isto do Still Report, SR1732.
Desculpe, o momento para a substituição dos servidores DNC é meados de junho de 2016, não meados de abril.
Obrigado por apresentar esse bom argumento. Eu estava ciente do problema que esta data de 23 de junho tem para o cronograma quando a citei (conforme observado em alguns outros comentários abaixo), mas a incluí porque achei pertinente fornecer esse detalhe do que Ed Butowski havia alegado (embora eu estivesse relatando isso de memória).
Desde a minha postagem, ouvi novamente o que Butowski disse em uma de suas entrevistas. Ver: https://www.youtube.com/watch?v=c_g59wv42xA O que me impressionou é que ele se referiu à transação de 23 de junho imediatamente antes de alegar que Rich recebeu cerca de US$ 48,000 mil. Pode muito bem ser que isto se refira à data do pagamento e não à data da transferência dos emails DNC.
Se for assim, uma linha do tempo parcial (da memória) seria a seguinte:
23 a 26 de maio: Seth Rich baixa os arquivos DNC para um dispositivo de armazenamento externo.
Antes de 12 de junho: negociações e transferência de arquivos para o WikiLeaks.
12 de junho, Assange anuncia próximo lançamento
12 a 15 de junho O medo se instala (concordo com seus comentários sobre Guccifer 2)
23 de junho SR pagou US$ 48,000 (de acordo com Butowski)
10 de julho Assassinato de SR
22 de julho Publicação dos arquivos DNC pelo WikiLeaks
Sobre Warren Flood, eu observaria o que Adam Carter está dizendo. Lembro-me que recentemente foram descobertos alguns novos elementos que sugerem exatamente como o seu nome apareceu nos documentos. Não creio que seja correcto suspeitar que ele tenha estado pessoalmente envolvido com o G-2. E embora a invenção do G-2 tenha sido evidentemente um assunto precipitado, e possa muito bem ter incluído a participação da Crowdstrike contratada pelo DNC ou mesmo de funcionários do DNC, também não ficaria surpreendido com a participação do FBI ou da CIA nesta operação de desinformação. Estou tão desconfiado quanto você da ideia de que a CIA teria recorrido ao seu sofisticado kit de ferramentas de hackers para esse propósito.
WOW, Rússia e TRUMP estão trabalhando MAIS UMA VEZ. Já estão tentando desacreditar o relatório porque sabem que são CULPADOS e querem começar a tentar fazer uma lavagem cerebral em todos com suas notícias FALSAS e propaganda FALSA. VERGONHA por permitir que isso continuasse. TRUMP precisa sofrer impeachment pelos americanos nas próximas eleições. ELE NÃO VALE o tempo ou dinheiro que o Congresso gastaria. NÓS, os votos americanos, PRECISAMOS nos livrar do cancelamento AGORA> antes que ele devora nosso país vivo com todos nós nele.
Você se mantém fiel à sua narrativa, apesar de todos os fatos e evidências em contrário. Caitlin Johnstone descreve sua condição perfeitamente.
https://medium.com/@caityjohnstone/responses-to-this-tweet-show-how-people-fixate-on-narrative-over-fact-b43925719952
Uau, kazowie. Depois de todas as evidências factuais apresentadas pelos investigadores neste site, você ainda se apega à falsa litania dos falantes. E você imita a retórica de Nancy Pelosi. Esse tipo de estupidez é o que enfrentamos, pessoal.
Toda a investigação é um encobrimento para isolar o Klinton Krime Kartel e os seus conspiradores da espionagem doméstica ilegal e da traição contra Trump e os seus associados que empreenderam durante a campanha presidencial de 2016.
Os vigaristas leais aos kkklintons estão completamente comprometidos com as recompensas.
O maior, Mule-LIAR, foi escolhido como o “fosso” e não como o selecionador de sua equipe.
Sua “autoridade” dava a aparência ostensiva de negociação honesta e devida diligência.
Há rumores de que ele nunca aparece para receber um dia de pagamento, mas faturou US$ 25 milhões com um orçamento falso, grande parte indo para suas bebidas sem fundo no bar local.
Por que não? Os contribuintes não têm qualquer palavra a dizer sobre o dinheiro que flui livremente.
Na verdade, o oposto é verdadeiro.
ESTA NUNCA FOI UMA INVESTIGAÇÃO SOBRE HACKING.
Foi um atraso no dia do acerto de contas.
Agora os conspiradores estão caindo ao mar, um de cada vez.
Os VIPS NUNCA APRESENTARAM que o SEU OBJETIVO DE RESOLVER O “Hack” nada mais era do que uma narrativa perturbadora do FBI/CIA para encobrir a forma como violaram a nossa 4ª Emenda durante décadas.
Os VIPS SÃO CÉRGUOS.
…E o Arrogante Dumbbell McCabe agora está tocando “Pegue-me se puder, América!” no circuito de TV.
Esperançosamente, nós o faremos.
A verdade está lá fora. Eu quero acreditar!
Os mesmos velhos golpes, embalagens diferentes. Isso é novo e aprimorado para você.
http://opensociet.org/2019/03/16/the-return-of-the-hidden-persuaders
Eu não poderia sofrer lendo o artigo inteiro. Isto ocorre principalmente porque tenho assistido diariamente às notícias sobre a Investigação de Mueller e acredito sinceramente que Mueller é o campeão dos democratas que estão tentando depor o presidente Donald Trump a qualquer custo.
Pelo que Mueller encontrou, qualquer advogado decente com diploma e alguns anos de experiência poderia ter encontrado o que Mueller encontrou por muito menos dinheiro. Mueller só encontrou crimes comuns E NENHUM CONLUIO ENTRE O PRESIDENTE TRUMP E PUTIN!
A Investigação Mueller deveria ser entregue a um corretor honesto para revisão, e Mueller deveria receber apenas o que custaria para produzir os crimes comuns. Mueller, Os Democratas e a CNN tentaram convencer as pessoas de que de facto Trump COLUDOU com a RÚSSIA. Mueller é, um GRANDE NADA BURGER e AS DEMOCRATAS E A CNN SÃO OS CANÁRIOS CANTORES DE MUELLER! Mueller deveria ser preso.
Meu querido americano Mueller é um republicano e um homem muito ético, você está tentando destruí-lo mas não consegue. NENHUM de vocês pode. Olhe para Trump e todos os seus associados culpados. Tudo o que precisamos é ter um homem ou uma mulher decente como nosso líder. Isso não tem partido nem religião. Este é o nosso país. Somos todos americanos, vermelhos ou azuis. Por favor, não nos diga que deseja que Trump permaneça no cargo. E se você fizer isso, Deus ajude você e o resto de nós. NINGUÉM está apenas tentando se livrar desse parasita que é TÃO INADEQUADO para o cargo. Somos todos republicanos e democratas, independentes, não importa a que partido pertencemos. PRECISAMOS DE PAZ DE ESPÍRITO, uma pessoa sã com acesso a botões vermelhos e que saiba algo sobre a verdade, NÃO mentir toda vez que seus lábios se movem. PRECISAMOS DE DECÊNCIA. Nixon fez algo errado, mas NADA comparado a esse cara. Seja americano, coloque seu país em primeiro lugar. NÃO é sua festa. Servi a nação, sou um veterano militar e se ainda estivesse no exército NÃO resolveria esse parasita. Tenho décadas, NUNCA na minha vida pensei que teríamos tanto lixo em nossa casa branca. Pessoas tão desqualificadas que o presidente depende dos conselhos da filha? O que ela sabe. E o marido dela, todos estão lá para beneficiar seus negócios. PERÍODO>
Se você quiser ver a culpa, veja isto:
https://www.youtube.com/watch?v=_NfFAaPZqs8
Um criminoso com décadas de traição, corrupção e crime teme o laço. Essa é a razão da investigação “Russia Hacking” – atrasar o tempo que Hillary e o seu marido terão de pagar pelos seus crimes. Concordo com você que Trump mente, parece ser mal-humorado e parece uma espécie de bufão. Eu não votei nele, mas de jeito nenhum eu votaria em uma criminosa comprovada como Hillary. Desde a eleição, Trump não se revelou tão mau como eu temia. Ele expôs os tendenciosos HSH e teve a coragem de enfrentar os problemas difíceis que os seus antecessores não enfrentariam: Coreia do Norte, Síria, Afeganistão, comércio com a China.
Este artigo explica por que o Relatório Mueller já é altamente suspeito. Por outro lado, sabemos que desde antes de 2016, os Democratas têm estudado a Internet russa e as tácticas de hacking, e fazem-se passar por Bots/Trolls russos no Facebook e noutros meios de comunicação, tudo num esforço para prejudicar o Presidente Trump.
Parece que o FBI, a CIA e a NSA têm grande dificuldade em diferenciar entre russos e democratas que se fazem passar por russos.
BJM Ex-Analista de Inteligência e Coletor Humint
Seguindo em frente: a Câmara dos EUA votou ontem por UNANIMIDADE (lembra-se daquela palavra, tão estranha hoje em dia à governação dos EUA?) para “exortar” o novo AG a divulgar o relatório Mueller completo. Uma resolução não vinculativa, mas poder-se-ia pensar que os Democratas não conseguem ver a locomotiva a diesel a atacar o seu carro-palhaço, prestes a despedaçá-lo. O novo AG, por sua vez, diz que irá resumir o relatório e é isso que veremos, não o relatório completo. E a tributação sem representação dá uma nova reviravolta.
Bem, bem, bem. Os democratas têm tanta certeza, e nenhum voto republicano dissidente. Ruhh-ro. Algum deles tem conhecimento privilegiado do que isso pode realmente concluir? O AG? Como Alice disse – cada vez mais curioso.
Mentes questionadoras são simplesmente SOOL.
O que mais você esperaria de dois partidos políticos que são realmente ramos do UM Partido que representa o DEEP STATE”.
Talvez o VIPS devesse investigar o assassinato de Seth Rich, o funcionário do DNC que tinha a autorização de segurança necessária para acessar os servidores do DNC e que foi assassinado na mesma semana em que os e-mails foram recebidos. Em particular, deveriam perguntar por que razão foi dito à polícia que se retirasse e encerrasse o caso de homicídio sem mais investigação.
EXATAMENTE! Mas o Deep State não permitirá isso. E arruinaria o plano dos EUA de continuar a invadir mais países soberanos e roubar os seus recursos, como petróleo e minerais. O povo dos EUA deve ser avestruz ou está tão aterrorizado que aceita tudo o que os seus governos criminosos lhes dizem.
Eventualmente, as galinhas voltarão para o poleiro e talvez os eleitores dos EUA ASSAREM quando os crimes dos EUA afundarem todo o país. É hora de alguns homens e mulheres corajosos encontrarem a sua espinha dorsal e expulsarem os fomentadores da guerra e os seus principais oligarcas!
Minha _opinião_ é que eles deveriam _primeiro_ focar na questão de saber se Seth Rich estava envolvido no vazamento do DNC. Se for esse o caso, então surge naturalmente a questão de este ser um possível motivo para o seu assassinato. Mas primeiro as primeiras coisas. Não vamos confundir as duas questões.
Em segundo lugar, na verdade, a sua afirmação de que SR “foi assassinado na mesma semana em que os e-mails foram recebidos” é errada. O erro aqui é confundir o hack (ou vazamento) vinculado à personalidade do Guccifer 5 de 2016 de julho de 2 com o vazamento DNC do WikiLeaks (0r hack). Sabemos que todos esses e-mails foram datados de 26 de maio ou anterior, que as datas da última modificação foram 23, 25 e 26 de maio (veja o artigo acima) e esses horários mostram a formatação FAT. Isso data sua transferência para um dispositivo de armazenamento externo. Eles teriam sido levados o mais tardar.
Além disso, Seth Rich não pode ter estado por trás de Guccifer 2 (a menos que outros que sobreviveram a ele), já que Guccifer 2 claramente sobreviveu a ele.
Craig Murray afirmou muito claramente que os materiais do WikiLeaks DNC e Podesta foram fornecidos por dois _leakers_ americanos diferentes. Ele também nega categoricamente que ambos tenham algo a ver com Guccifer 2. Assim, ele está afirmando a existência de três atores separados.
Assim, devemos distinguir claramente (1) o vazador DNC, (2) Guccifer 2 e (3) o vazador Podesta.
Obrigado, VIPS por buscar a verdade.
Que artigo brilhante, tão lógico, metódico e uma análise forense e científica do falso projeto Russiagate? E não há dúvida, este foi um projeto de inteligência coordenado e determinado para reverter os resultados das eleições de 2016, iniciando um golpe suave ou uma operação de mudança de regime em um líder eleito, um golpe muito americano, algo em que as agências de inteligência americanas são especializadas, em todos os outros lugares, em escala global, também fazer com que Trump seja acusado e removido da Casa Branca? Se você não conseguir retirá-lo por meio de uma eleição, tente e tente novamente, como Maduro na Venezuela, remover à força a pessoa visada, armando-lhe acusações falsas e falsas e evidências fabricadas? Quão previsível e muito americano de Mueller e do Partido Democrata. Corrupção Americana Absoluta, corrompe absolutamente?
Excelente postagem. Merci Beacoup!
“não há dúvida, este foi um projeto de Inteligência coordenado e determinado para reverter os resultados das Eleições de 2016”
O projecto de inteligência foi evidentemente coordenado com agências de inteligência estrangeiras (pelo menos) da Grã-Bretanha e da Ucrânia, e parece ter tido origem no final de 2015 e no início de 2016. A intenção original teria sido _impedir_ a eleição de Trump. Os possíveis motivos pós-eleitorais incluirão não só reverter o resultado, mas também encaixotar Trump ao máximo no que diz respeito à sua intenção declarada de ter boas relações com a Rússia, e cobrir o seu próprio rasto criminal.
Continuamos ouvindo que o relatório Mueller está quase concluído, mas será que ele o faria? Ele está com um trem da alegria há meses. Eu não ficaria surpreso se isso continuasse pelo resto do mandato de Trump.
Há evidências de que ele irá parar em breve, mas é por isso que os Democratas na Câmara abriram outro conselho de investigações russofóbicas para que a caça às bruxas nunca acabe.
...
Certo. Dado que o seu objectivo é destruir politicamente Trump, a investigação deve continuar enquanto Trump estiver no cargo.
Alternativamente, se neste momento Trump se vendeu completamente, isso seria outro motivo para interromper a investigação.
Se a investigação terminar e não encontrar nada, isso significa que Trump já se vendeu completamente.
Se a investigação continuar, significa que alguém importante ainda pensa que Trump retém algum vestígio dos seus tomates.
...
Em junho ou julho passado. a investigação Mueller resultou em cerca de 150 acusações por perjúrio/crimes financeiros, e houve algumas condenações até à data. O relatório não apoiou as alegações anti-russas da ala Clinton sobre as eleições de 2016 e foi amplamente ignorado pela mídia. Mueller foi então enviado de volta para “encontrar algo”. presumivelmente para apoiar as reivindicações anti-russas.
Desde o início da história da Rússia, logo após a vitória eleitoral de Trump, ficou evidente que se tratava de uma fraude. O partido democrático, no entanto, concentrou-se nesta história absurda e irá para o túmulo negando que isto foi uma fraude para negar a sua derrota presidencial e, de alguma forma, reverter o resultado da eleição de Trump. A minha sincera esperança é que esta mentira descarada seja um albatroz pendurado no pescoço do partido, que os leve ao esquecimento. Eles traíram aqueles de nós que os apoiaram durante tantos anos. Eles são agora, em muitos aspectos, piores do que a escória republicana que procuram substituir.
É quase certo que Trump será reeleito em 2020, e passaremos por tudo isso novamente.
Com os democratas divididos e rebeldes, o que parece provável que continuará, você provavelmente está certo. Parece mais provável que Biden como substituto de Hillary, e Bernie seja deixado de lado e aquiesça novamente? Bernie enfrenta a profunda decepção que deixou para trás em 2016. IMV, o momento nunca foi melhor para um terceiro se levantar e concorrer como um partido popular independente – claramente contra a política do sistema.
Quarenta e dois por cento dos eleitores registados não votaram em 2016. Chegou o momento para um desafio de terceiros. Eles só precisam dos 3% para chegar aos debates na TV. Essa é a parte difícil, já que muito provavelmente os HSH negarão a cobertura. O candidato precisaria de algum tipo de poder de “estrela” para atrair os controladores HSH. Considerando que estão investidos no status quo, é uma tarefa muito difícil. Talvez o poder da Internet tenha aumentado o suficiente para que uma campanha de terceiros pudesse ali basear-se. Tempos interessantes pela frente, com certeza.
Concordo, mas chegar a esses 15% será praticamente impossível utilizando máquinas de votação totalmente corruptíveis, uma das principais razões pelas quais ambos os partidos são cúmplices na sua utilização.
15% é um obstáculo arbitrário e extremamente alto para terceiros, escolhidos pelos 3 partidos principais para excluí-los. É recente, penso eu, de 2, e não tem legitimidade. Apenas um decreto arbitrário de duas partes sem autoridade legal.
Calico Jack-
Sim. É arbitrário e mostra a cumplicidade para manter o duopólio bipartidário. Ross Perot recebeu 20%, mas tinha muito dinheiro para divulgar sua mensagem. Espero que Tulsi, ou outro candidato pela paz, abandone os Democratas e faça barulho suficiente para ultrapassar o limiar. É realmente a nossa única esperança. Assim que as pessoas perceberem que têm outra escolha além do “mal menor”, penso que chegaremos a um ponto de inflexão e a fraude entre duas partes passará à história.
O argumento de Brian também é válido. Precisamos obter o controle da integridade das máquinas de votação. A Venezuela tem um ótimo sistema com recibo impresso e impressão digital. Temos sérios problemas com o nosso sistema eleitoral e eles não têm nada a ver com a Rússia.
Liderado por aquele NAVIO RANCIDO do MAL Hillarious Klintonious!
Espero que ela concorra novamente e obtenha ZERO votos!
O próprio facto de o FBI nunca ter tido acesso aos servidores e ter acreditado na palavra de uma empresa privada que tinha um historial de ser anti-russa é suficiente para desfazer todo o estratagema.
Acordado!!!! e não se esqueça que o FBI/Comey avisou Hillary e sua campanha antes de eles agirem para apreender as evidências. . Da mesma forma, Comey disse que interrompeu a investigação, proferindo assim a sentença de inocência, embora, pelas suas próprias palavras, tenha ocorrido “negligência grave” (o que normalmente é considerado motivo para acusação). Ao fazer isso, ele excedeu o mandato investigativo do FBI. Ele racionalizou que a decisão era apropriada devido à aparência de impropriedade que resultou do fato de o procurador-geral Lynch ter uma reunião privada em um avião na pista com Bill e Hillary. Onde estava a lógica nisso? Quem convocou a reunião? Todos eram advogados que haviam atuado como presidente, senador, procurador-geral e sabiam que a reunião era absolutamente inadequada. . Comey deveria ser processado se quiserem processar alguém por causa dessa porcaria. PS Trump é um idiota. Infelizmente ele é apenas um sintoma da doença neste momento. Olhe a capa da revista Rolling Stone, carregue um saco de vômito.
Exatamente. Isto lança dúvidas sobre a capacidade do FBI de trabalhar de forma independente. Eles estão trabalhando para aqueles que querem encobrir a bagunça de Hillary. Ela evidentemente tem fundos suficientes para pagá-los. Estou enojado com o nível de corrupção.
O anúncio de Nancy Pelosi, há dois dias, de que os Democratas não irão pedir o impeachment de Trump sugere o vazio da investigação de Mueller sobre a questão específica do “conluio”. Se houvesse algo quente e persistente e prestes a emergir, esta decisão é altamente improvável, especialmente com o raciocínio que ela apresentou “para não dividir o povo americano”. Dividir o povo não tem sido uma grande preocupação durante esta falsa caça às bruxas contra Trump, o que aumentou a sua incompetência em fermentar uma histeria e confusão crescentes neste país. Se houver algo, qualquer coisa, no relatório Mueller para apoiar a teoria do conluio, Pelosi, tenho certeza, apresentaria isso alegremente para conseguir um candidato menor como Pence como oposição para 2020.
Sabemos e Assange confirmou que Seth Rich, assassinado em DC pelo seu acto, baixou os e-mails e muito provavelmente os transmitiu ao ex-embaixador britânico Craig Murray num parque de DC para transporte para o Wikileaks.
Devemos também homenagear Shawn Lucas assassinado por servir ao DNC com um aviso de litígio expondo a conspiração do DNC contra Sanders.
Onde Assange confirmou isso? A posição de longa data de Assange NÃO é revelar as suas fontes. Acredito que ele continuou a honrar esta posição.
Foi apenas insinuado pela oferta de uma recompensa por informações sobre o assassinato de Seth. Em um momento ele diz que o wikileaks nunca divulgará uma fonte, e no próximo ele oferece uma recompensa de US$ 20 mil, dizendo que as fontes correm um risco tremendo. Não é preciso muito salto lógico para conectar A a B.
OK, se você insiste, Assange não revela suas fontes e não disse isso diretamente com tantas palavras.
MAS
Assange deixou implícito isto na sua entrevista à televisão holandesa, ligando os “riscos substanciais” das suas fontes ao assassinato de Seth Rich.
E
Assange foi o primeiro a oferecer uma recompensa pelo assassino,
E
Seu representante, Craig Murray, identifica a fonte como sendo de dentro do DNC.
Assange disse repetidamente que sua fonte não é russa
d
Sua postagem reflete uma confusão comum que seria esclarecida se o que Craig Murray disse em sua entrevista com Scott Horton em dezembro de 2016 fosse mais amplamente conhecido.
O encontro de Murray com o vazador de Podesta em 25 de setembro de 2016 no campus da American University, depois que ele deixou o banquete de premiação de Sam Adams, ocorreu depois que, de acordo com Murray, os materiais de Podesta já estavam em segurança com o WikiLeaks. Obviamente, este encontro não foi com Seth Rich, que Murray diz (em vídeo extraído durante a recente entrevista de Jason Goodman com Bill Binney) que “nunca conheceu”.
Você está ciente de que os democratas dividiram sua própria base eleitoral na década de 0, entre classe média e pobre? Os anos Obama apenas confirmaram que esta divisão é permanente. Isto é particularmente relevante para os Democratas, uma vez que a sua base eleitoral consistiu durante muito tempo nos pobres e na classe média, para o bem comum. Ignorar esta divisão profunda não a fez desaparecer.
Ainda mais importante é como os Democratas se venderam a uma visão do establishment que favorece a teoria neoconservadora, pelo menos desde Bill Clinton. O comportamento recente de Pelosi com Ilhan Omar confirma isso e a separação de que você está falando. O que quero dizer é que é claramente estranho que Pelosi esteja a desencorajar o impeachment por “dividir o Partido” (já dividido, claro, como você diz), enquanto a fantasia do portão da Rússia era tão quente não há muito tempo. Mais uma vez, aponta para um oportunismo cínico e para a manipulação do eleitorado. Ambos os partidos são uma triste desculpa para representar os interesses das pessoas comuns.
Ela disse “dividir o país”, não o partido. Acho que ela pode estar preocupada com a base fortemente armada de Trump. Dito isto, a declaração pode ter sido um estratagema. Muitos republicanos ultrapassariam os limites a favor do impeachment com as “conclusões” corretas de Mueller. Pelosi pode estar se preparando para uma conclusão “bombástica” de Mueller. Nunca se deve esquecer que estamos a assistir a um teatro e que Trump foi um “erro” a ser controlado ou eliminado.
Mueller deveria ter vergonha de ter feito do presidente Trump sua principal preocupação!! Se toda essa investigação parasse, ele poderia salvar milhões da América!!! Ele precisa parar com essa caça às bruxas e se preocupar com coisas que realmente precisam ser resolvidas!!! Se os democratas e os que odeiam Trump parassem de promover mentiras sem sentido, esperançosamente, isso pararia? É tão nojento que seu amigo democrata nunca tenha sido realmente investigado? pare a caça às bruxas e siga em frente!!!!
De acordo com esta carta, podem ter sido cometidos erros no programa de Rachel Maddow. Mal posso esperar para ler como ela responde. Eu mesmo assistia ao programa dela, exceto que tem o mesmo efeito em mim que a ipecacuanha.
As pessoas se apegarão a “Putin nomeou Trump presidente!!!” por mais que muitos se apeguem “Obama é um muçulmano queniano! Não é um americano de verdade!!!”. Ambas as teorias malucas são emocionalmente satisfatórias, não importa quais sejam os fatos históricos. Muitos americanos simplesmente não conseguem admitir os seus erros e culpar um bode expiatório é uma saída.
Obrigado VIPS por organizar esta dissidência legítima composta por especialistas na área de inteligência e computação forense.
Esta chamada narrativa “Russiagate” é uma ilustração do nosso fracasso na “liberdade de imprensa” nos EUA devido ao pensamento de grupo e à autocensura. Aquele que paga o flautista está apto a dar o tom.
É surpreendente como existe pouco cepticismo e raciocínio cientificamente informado nos nossos meios de comunicação. Essas pessoas sempre se mostram publicitárias nativas, em vez de jornalistas autênticos.
Mas têm sido os Democratas e os meios de comunicação social que fazem o marketing aos Democratas da classe média, que persistem na tentativa de vender a história russa. Eles são excelentes em ignorar as evidências que contradizem totalmente as suas afirmações.
Ah, já ultrapassamos o estágio de “culpar os democratas da classe média”.
A VENCEDORA!!! A besteira dos esportes coletivos afoga o país inteiro agora que a latrina está vazando. As pessoas fingem viver em bolhas azuis ou vermelhas… bem como os Três Porquinhos, não é? Só que em vez de uma casa feita de tijolos salvando o dia dos porquinhos, o que temos aqui é uma poça roxa de mijo.
Todos ficam mais do que felizes em projetar todos os nossos problemas “ELES”, não é?
Enquanto isso, a Casa Branca cheira a um urinol que não é lavado desde a década de 1950 e os simplórios ainda se divertem discutindo se Mickey Mouse pode derrotar Ronald McDonald.
Seria cômico, exceto que o que é tão trágico é a necessidade desesperada que os americanos têm de acreditar, ah, apenas acredite! em alguma coisa. Não importa o som da britadeira em seu crânio, querido, existe um aplicativo para isso... ou é uma pílula?
Não sei, não me pergunte, estou ocupado assistindo TV. Coma um cheeto.
https://opensociet.org/2018/12/18/the-disneyfication-of-america/
Análise muito boa claramente afirmada, especialmente adicionando os carimbos de data e hora FAT às velocidades de transmissão.
Pequenas correções: “Os e-mails foram copiados da rede” deveria ser “da rede local muito mais rápida” porque isso contradiz a noção de que foram copiados pela rede da Internet, que a maioria dos leitores equiparará a “rede”. Além disso, “reportado” deve ser “relatado”.
“Análise muito boa claramente declarada, especialmente adicionando os carimbos de data e hora FAT às velocidades de transmissão.”
A “adição” aqui envolve maçãs e laranjas. Este é um erro que vejo em todo lugar. A evidência das velocidades de transmissão refere-se ao “hack” do G-2 de 5 de julho de 2016 e, por extensão, ao corpus maior de materiais associados ao G-2.
A evidência dos carimbos de data e hora do FAT refere-se aos e-mails DNC do WikiLeaks, recebidos no máximo em 26 de maio de 2016 e eventualmente publicados em 22 de julho de 2016.
Essas duas coisas são, pelo menos presumivelmente, coisas totalmente diferentes. Por exemplo, os materiais do WikiLeaks DNC (e do Podesta) não continham nenhuma das “impressões digitais russas” dos materiais do G-2 (nesse caso, 15 de Junho e não 5 de Julho).
Craig Murray afirmou que os materiais do DNC e do Podesta vieram de dois vazadores americanos diferentes e que NENHUM deles teve nada a ver com o Guccifer-2. Isso significa que estamos procurando TRÊS fontes distintas. Por favor, as pessoas comecem a manter essa distinção claramente em mente.
Alerta de sarcasmo:
As evidências são importantes, os exemplos são abundantes. Foi assim que Jeff Epstein ganhou trinta anos de prisão perpétua.
Diplomatas confiantes apoiaram o príncipe, mas gravações horríveis simplesmente não conseguiram convencer.
Kashoggi foi interrogado, ele simplesmente desmoronou, os funcionários da embaixada juraram que o viram partir.
OJ está apodrecendo no corredor da morte hoje, seus apelos foram negados desde que ele esquartejou sua esposa.
O relatório da Comissão Warren acertou: a balística provaria que as balas param no meio do voo.
Os fragmentos pesavam mais que as balas intactas e dezenas de atiradores repetiram o ato.
Descobriu-se que a cocaína envolvida nessa busca foi importada para Mena para investigação sobre o cancro.
O Incidente da Liberdade foi um erro, e o pai de John McCain acertou tudo.
O sucesso de Jimmy Carter na libertação de reféns salvaria os nicaragüenses gravemente necessitados.
Elliot Abrams e Oliver North tiveram missões de manutenção da paz e as levaram adiante,
O legista disse que ele foi baleado pelas costas; eles nomearam o assassino de Bobby devido ao seu estado de espírito.
George Bush foi eleito por aqueles chads pendurados, um briefing de 6 de agosto era um conselho que ele seguiria!
Um entrevistado disse que Assange era um canalha. Ela alegou que ele e Epstein estavam muito envolvidos.
Ambos contrataram Dershowitz na esperança de andar de skate. Ela afirmou que as evidências emolduraram o debate.
O DoJ argumentou que as leis não eram claras. No caso de Hillary, não havia nada a temer.
O garoto do submarino ainda foi preso, e os torcedores do Russiagate não foram espoliados enquanto dormiam.
O maior mentor do mundo vivia em uma caverna. Seus seguidores o elogiaram e disseram que ele era corajoso.
Os fantasmas ficaram perplexos, seus crimes não parariam; ele conseguiu tudo isso com apenas um laptop.
Agora Abrams e Barr estão de volta ao jogo. Alguns dos jogadores parecem estranhamente iguais.
Pompeo e Binney conversariam abertamente, Pompeo é leal, ele levará isso para o túmulo.
Juan Guaido é legítimo, alegaria o Estado, Palladino ficou irritado quando Matt Lee não se comprometeu.
“Mas há evidências feitas para provar que ele é o cara, ele foi autonomeado, agora por que mentiríamos?”
Kadafi transformou pílulas de Viagra em armas, e Assad estava nadando em derramamentos de produtos químicos,
As evidências provaram o plano nuclear de Saddam, há muitos detalhes se você ler Zerohedge.
As evidências são importantes, não há dúvida sobre isso. Todos os DoJ vão ler isto, eles não são gatinhos:
Ambas as partes são inocentes, suas mãos estão limpas, a corrupção em DC nunca foi vista.
Os ucranianos provaram que a Rússia derrubou aquele avião, os seus motivos eram puros, não tinham nada a ganhar.
Repare que eles estão torcendo para que ninguém fale, todo mundo ande com o que tem debaixo do chapéu.
As evidências escolhidas a dedo não seriam acumuladas: não é o que as evidências servem para interpretar.
Todas essas sanções que agora estão em vigor, apesar dos avisos da ONU de que é uma vergonha,
Até agora escaparam de qualquer revisão judicial. Nadler, Pelosi e Schiff podem ficar azuis,
Eles gostariam de pedir o impeachment, mas até agora Trump faz tudo o que os neoconservadores querem que ele faça.
É provável que a New Knowledge fosse na verdade “os russos”, possivelmente trabalhando em conjunto com a Crowdstrike. Quando uma agência de inteligência consegue fingir ser hackers e bots russos, ela tende a reutilizar seu modelo; é demasiado tentador descartar um modelo eficaz após uma realização única. A New Knowledge foi apanhada a interferir/determinar o resultado na corrida ao Senado do Alabama ao lado do democrata Doug Jones, e alegou que estava apenas a tentar imitar os métodos russos para ver se funcionavam (funcionaram; não tem a certeza da sua punição?). A navalha de Occam sugeriria que o Novo Conhecimento seria competente para imitar/fingir ser “russo” após a publicação de e-mails pelo wikileaks. A New Knowledge tem funcionários da NSA e do Departamento de Estado que simpatizam/trabalham com (?) Hillary, e foram a agência “externa” contratada para avaliar e reportar sobre a pirataria “russa” dos e-mails/servidores do DNC.
Possibilidade interessante – mas ainda não vi evidências diretas. Certamente, dê uma olhada nisso. De imediato, não vejo (embora não tenha feito pesquisas originais) o Novo Conhecimento sendo implicado como um “agente real” por trás das atividades da Agência de Pesquisa na Internet de São Petersburgo. Tanto quanto sei, estes últimos eram russos, embora existam provas substanciais contra a acusação de que se tratava de uma actividade de operações psicológicas patrocinada pelo Estado, equivalente a actividades ocidentais como a Brigada 77 e a Iniciativa de Integridade.
Mueller divulgou um relatório no verão passado, que resultou em (o último que verifiquei) cerca de 150 acusações, um punhado de condenações até à data, todas por perjúrio/crimes financeiros (não políticos). Isso não foi mantido em segredo. Simplesmente não era o que os Democratas queriam ouvir, por isso, embora tenha sido mencionado em alguns meios de comunicação liberais (que apoiavam esmagadoramente a neoliberal Hillary Clinton), foi essencialmente varrido para debaixo do tapete.
Barr, Sessions, todos os congressistas, todos os porta-vozes corporativos dos aproveitadores de guerra dos HSH. Todos sabem que “a Rússia hackeou o DNC” e “a Rússia se intrometeu” é lixo fabricado. Eles não se importam, porque o candidato corporativo escolhido como besta de guerra não conseguiu vencer o idiota do Donald Trump. Portanto, é preciso mostrar que a fera de guerra só perdeu por motivos nefastos. Porque eles vão comandar outra fera de guerra feita do mesmo tecido que Hillary em 2020.
Pode apostar. Além disso, quem, a não ser os russos, resta a culpa desses idiotas? Todos os outros estão agora fora dos limites devido ao politicamente correto. Suspiro… Aqueles católicos, judeus, “étnicos” e diversos “desviantes” costumavam ser bodes expiatórios confiáveis, para não falar do mundo “subdesenvolvido”. Como diz Clapper “com autoridade”, apenas esta linhagem vil ainda carrega os genes para os extremos da perfídia humana. Esquilos no seu sótão? Devem ser os malditos russos! Os bastardos tentaram descaradamente copiar a nossa democracia, o nosso sistema económico e a liberdade de imprensa e apenas mancharam essas instituições, arruinando todos os gloriosos planos de Hillary para uma ditadura benevolente mundial. Tudo isso poderia ser engraçado se não fosse tão engraçado.
E é melhor que esses chineses não pensem que são de alguma forma iguais a nós só porque todos os seus biliões investidos em títulos do Tesouro dos EUA pagaram todas as nossas guerras de escolha e perdas do MIC desde antes da viragem do século. A menos que comecem a entregar a Trump algumas “coisas grátis”, o grande homem irá cortar-lhes a água. Chega de produtos manufaturados acessíveis para o público americano! Então aí!
Quanto ao artigo: pesquisa e análise impecáveis por parte da tripulação VIPS mais uma vez. Eles me provaram que, com quase certeza, o Coelhinho da Páscoa provavelmente não existirá. Mueller não vai ler. Clapper ainda vai andar perto de um homem livre, assim como Brennan. Os Democratas não se importarão, isto é, até Novembro de 2020. E Hillary continuará a patinar, sem impedimentos para levar a Fundação Clinton a objectivos que só podemos imaginar.
Realista Já publiquei este artigo 'a Rússia que eles perderam' antes e de vez em quando, mas mais uma vez parece apropriado adicionar este link para explicar o que você tem dito. É um artigo escrito por um russo que, quando jovem, cresceu na URSS, sonhava em viver o estilo de vida americano se a Rússia algum dia abandonasse o comunismo. Mas…. Começando pelo Kosovo, o sonho juvenil deste russo tornou-se terrivelmente feio e, com o passar do tempo, com cada vez mais agressões dos EUA, este autor russo perdeu a admiração e o desejo de que todas as coisas americanas fossem orgulhosamente invejadas. Esta é uma história em que o poder duro dos EUA destruiu qualquer esperança do poder brando americano para a unidade mundial. Mas ei, esse negócio de unidade nunca fez parte do plano.
https://slavyangrad.org/2014/09/24/the-russia-they-lost/
você está certo, Joe. se a América fosse inteligente e não arrogante, teria cooperado com a China e a Rússia para ver a iniciativa do cinturão e da estrada ter sucesso, talvez construindo uma ponte ou túnel da Sibéria ao Alasca, e construindo a sua própria frota de quebra-gelos para abrir a sua parte do a passagem noroeste. mas não, só quer sabotar o que os outros propõem. isso não é ser um líder, é ser um idiota.
vou ter que entrar na lista de deficientes físicos aqui até que o problema neurológico repentino na minha mão direita desapareça – é como se estivesse paralisado. muito difícil fazer isso com uma mão usando caçar e bicar. pelo menos o problema não estava no feijão antigo, de acordo com as varreduras. continue, senhor.
Boa sorte, realista. Esperamos vê-lo de volta em breve.
4 de março de 2019 Tom Fitton: Presidente Trump, uma 'vítima de crime' por abusos ilegais do DOJ e do FBI no estado profundo
https://youtu.be/ixWMorWAC7c
Trump é um jogador disposto neste jogo. A Cruzada Anti-Rússia foi, muito simplesmente, um esforço incrivelmente imprudente e míope para anular as eleições de 2016, removendo Trump para instalar Hillary Clinton no cargo. Trump e os republicanos continuam a vencer por omissão, já que os democratas apenas afastam mais eleitores.
Obrigado, Ray McGovern e os outros 17 VIPS C0-signatários do seu Ensaio de Segurança Nacional pela Verdade. Juntamente com Craig Murray e Seymour Hirsch, antigos vencedores do Prémio Sam Adams por “iluminar lugares escuros”, vocês são recursos nacionais para a objectividade em questões críticas de informação de sobrevivência para o nosso país. É mais do que uma pena que os nossos principais meios de comunicação estejam tão em dívida com os seus chefes de tarefas corporativas que não podem afastar-se da linha empresarial por medo de perderem os seus meios de subsistência e, no processo, corremos o risco de perder vidas no planeta devido a uma guerra nuclear desenfreada em a parte dos dois principais adversários que se enfrentam num clima de medo e desconfiança. Deixe-me falar claramente. Eles deveriam estar falando com você e não com os bocais dos interesses adquiridos. Obrigado por sua liderança contínua!
Como você pode descartar um relatório que ainda não foi divulgado? Confesso que não li o seu artigo, então talvez você liste excelentes fontes no comitê que lhe deram informações antecipadas. Pode parecer estranho que eu esteja questionando seu artigo sem lê-lo, mas então você está criticando um relatório que, que eu saiba, ainda não foi escrito.
Errado, certamente foi escrito. Muito provavelmente já há algum tempo, no entanto, isso não é suficiente no que diz respeito a provar qualquer coisa que tenha sido considerada prova, ou seja, que Trump conspirou com a Rússia ou, nesse caso, que a Rússia hackeou o DNC. Mueller está protelando há meses para tentar encontrar algo convincente. Lembra-se da investigação do Bogus Ken Start durante os anos de Bill Clinton? A mesma coisa aqui, apenas um alvo diferente.
Roger Ailes, fundador da FOX News, morreu, “caindo da escada” uma semana depois que a FOX News expôs ao mundo que o assassinado Seth Rich baixou os e-mails do DNC.
Pesquise no Google o relatório da investigação Mueller de junho ou julho passado. Quando foi lançado, a resposta do público foi como um balão vazio. Não apoiou as alegações de “conluio russo” – a única coisa que os democratas ainda tinham para vender. O relatório resultou em cerca de 150 acusações por perjúrio/crimes financeiros (não políticos) e num punhado de condenações até à data – nenhuma das quais teve qualquer coisa a ver com os resultados eleitorais.
Muito barulho por nada. Toda a conversa, tagarelice e divulgação nos meios de comunicação social sobre a “intromissão russa” nas eleições de 2016 apenas me dizem que estes mentirosos pensam que o público americano é tão estúpido. Eles provavelmente estão certos, mas a verdadeira razão pela qual Hillary perdeu é porque há um número suficiente de pessoas informadas neste país que estão bastante conscientes da sórdida história de Clinton, onde escândalos parecem seguir aonde quer que vão, mas acusações e/ou investigações não. t. Hoje em dia EXISTE uma internet com muita informação FACTUAL DOCUMENTADA. Isso é muito mais do que posso dizer sobre a grande mídia controlada pelas corporações!
Eu sei que isso nunca vai acontecer, mas uma investigação HONESTA sobre o Partido Democrata e suas ações durante as eleições de 2016 faria QUALQUER conluio com QUALQUER nação parecer um pequeno morro próximo a uma montanha! Um dos problemas de viver nesta nação é que se você estiver verdadeiramente informado e fizer um esforço 24 horas por dia, 7 dias por semana para ser assim, fazendo sua própria pesquisa, muito provavelmente você poderá ser considerado uma “ilha em um mar de ignorância”. .
“Confesso que não li seu artigo” haha. Experimente ler e você entenderá facilmente .. ou não.
Sabemos que o FBI nunca teve acesso aos servidores e uma empresa privada foi autorizada a lidar com as provas. Não era uma cena de crime? As provas foram adulteradas E nunca saberemos o que havia nos servidores.
Como complemento a esta excelente análise, gostaria de salientar mais 2 pontos:
A acusação de Mueller à Inteligência Russa por hackear o DNC e transferir o seu butim para o Wikileaks é absurda à primeira vista por esta razão: Assange anunciou em 12 de Junho a divulgação iminente de e-mails relacionados com Hillary. No entanto, a acusação afirma que o Guccifer 2.0 não conseguiu transferir os e-mails do DNC para o Wikileaks até ao período de 14 a 18 de Julho – após o qual foram divulgados online em 22 de Julho. Devemos supor que Assange, um editor de integridade impecável, anunciou publicamente a publicação de e-mails que ainda não tinha visto e que obtinha de uma fonte de proveniência obscura? E devemos ainda supor que o Wikileaks poderia ter processado 20 mil e-mails e 20 mil anexos para garantir a sua autenticidade num período de apenas alguns dias? Como você deve se lembrar, o Wikileaks posteriormente levou algumas semanas para processar os e-mails de Podesta divulgados em outubro.
E outra peculiaridade merece atenção. Assange não declarou em 12 de junho que estava divulgando e-mails do DNC – e ainda assim Crowdstrike e a personalidade da Guccifer 2.0 evidentemente sabiam que isso estava reservado. Uma provável resolução deste enigma é que a inteligência dos EUA estava a monitorizar todas as comunicações para o Wikileaks, e tinha informado o DNC que os seus e-mails pirateados tinham sido oferecidos ao Wikileaks. Outra perspectiva razoável é que a inteligência dos EUA posteriormente desmascarou o vazador ao DNC; como Assange sugeriu fortemente, este provavelmente foi Seth Rich. Isso poderia explicar o assassinato subsequente de Rich, já que Rich estaria em posição de desmascarar a farsa do Guccifer 2.0 e toda a narrativa de hackers russa.
https://medium.com/@markfmccarty/muellers-new-indictment-do-the-feds-take-us-for-idiots-5406ef955406
https://medium.com/@markfmccarty/how-did-crowdstrike-guccifer-2-0-know-that-wikileaks-was-planning-to-release-dnc-emails-42e6db334053
Depois do seu relatório do Verão passado, Mueller foi enviado de volta para “encontrar alguma coisa”, mas o que os Democratas querem que ele encontre simplesmente não existe. As alegações anti-russas foram investigadas e fracassaram. Considere como essas alegações se enquadram nos resultados das eleições de 2016. Ambos os candidatos de 2016 enfrentaram a oposição de grande parte das suas próprias bases de voto, por algumas das mesmas razões. Aproximadamente metade de todos os eleitores registrados rejeitaram AMBOS Clinton e Trump. Eles votaram em terceiros ou retiveram seus votos. No final, Clinton obteve mais votos (apesar de tanta oposição dos eleitores democratas), mas Trump obteve o maior número de votos eleitorais – e aprendemos que milhões de americanos instruídos esqueceram como funciona o processo do colégio eleitoral.
A questão que continua a encontrar resistência: a maioria das escolhas de voto resume-se a questões económicas. Os democratas dividiram amplamente a sua base eleitoral na década de 0, classe média vs. pobres, e os anos de Obama confirmaram que esta divisão é permanente. Como devemos avaliar um partido que dividiu e conquistou a sua própria base eleitoral? Continuaremos fingindo que a guerra dos Democratas contra os pobres não teve consequências…
Curioso que Assange não tenha declarado explicitamente que o vazador era Seth Rich, se fosse, pois isso tiraria pressão dele mesmo e incriminaria o DNC pelo assassinato de Rich. Talvez ele não saiba e tenha a honra de não aproveitar a oportunidade, ou talvez saiba que não foi Rich.
Veja a entrevista com Assange na TV holandesa e há outra entrevista disponível no youtube na qual Assange confirma sutilmente que era Seth Rich.
Assange postou uma recompensa de US$ 10,000 mil pela captura do assassinato de Seth Rich.
O WikiLeaks protege seus denunciantes.
Se, como Ed Butowski afirmou, o irmão de Seth, Aaron, também participou na fuga de informação, e se Aaron não quiser que esta informação seja divulgada, isso também poderia explicar o facto de Assange continuar a ser algo circunspecto.
Além disso, Craig Murray (na sua entrevista bastante negligenciada com Scott Horton) sugeriu que Assange quis dizer que a sua preocupação era que Rich pudesse ter sido morto por alguém que _pensava_ que ele era o vazador, seja correta ou incorretamente. Mas isso ainda implicaria que Assange sabia de algo que teria tornado racional para eles pensarem assim. Além disso, Assange claramente não sabia quem matou Seth Rich, mas se Rich tivesse estado em contacto com o WikiLeaks, isso explicaria o interesse particular do WikiLeaks em resolver o seu assassinato.
Outra questão errada com a frase “A Rússia hackeou os computadores do DNC sob o comando de Trump” é que ele nunca pediu à Rússia para fazer isso. Suas palavras foram: “Rússia, se você ‘encontrar’ os e-mails desaparecidos de Hillary, avise-nos”. Ele disse isso depois que ela avisou ao Congresso que não entregaria todos os e-mails solicitados porque excluiu 30,000 mil deles e disse que eram pessoais.
Mas se Mueller ou o FBI quiserem dar uma olhada em todos eles, poderão encontrá-los no escritório do FBI em Nova York, porque estão no laptop de Weiner. Por que? Porque a ajudante de Hillary, Huma Abedin, a esposa de Weiner, os enviou para lá. Apenas mais um risco de segurança que Hillary corria por causa de seu servidor de e-mail privado. É por isso que Comey teve de dizer ao Congresso que mais deles tinham sido encontrados 11 dias antes das eleições. Se Comey não tivesse feito isso, o FBI o teria feito.
Mas Comey ou McCabe olharam os e-mails dela para ver se algum deles era confidencial? Não, eles não fizeram isso. E hoje descobrimos que Lisa Page disse ao Congresso que foi decisão de Obama não acusar Hillary por ser grosseiramente negligente na utilização do seu servidor de e-mail privado. Isso é conhecido pelo Congresso há muitos meses e agora sabemos que sempre houve uma solução para ela escapar.
“Outra questão errada com a frase “A Rússia hackeou os computadores do DNC sob o comando de Trump” é que ele nunca pediu à Rússia para fazer isso. Suas palavras foram: “Rússia, se você ‘encontrar’ os e-mails desaparecidos de Hillary, avise-nos”. Ele disse isso depois que ela informou ao Congresso que não entregaria todos os e-mails solicitados porque excluiu 30,000 mil deles e disse que eram pessoais.
Outro ponto que gostaria de salientar é que a minha forte recordação ao ouvir a conferência de imprensa na altura foi que o questionador dos meios de comunicação queria falar sobre Trump-Rússia (sim, já naquela altura), e que Trump queria mudar a discussão de volta aos e-mails excluídos de Hillary. O seu apelo à “Rússia, se estiveres a ouvir” (uma espécie de piada que muitos outros usaram face à histeria russa) foi simplesmente a forma humorística de Trump de passar de uma ideia para outra.
Agradeço o cuidado que você demonstra aqui ao analisar as evidências e levantar boas questões. Estou ansioso para ver seus links.
Mais reflexões sobre o momento. Quem quer que tenha iniciado a alegação de que a transferência para o WikiLeaks ocorreu entre 14 e 18 de julho (por que não conseguem definir uma data específica?) poderia concebivelmente querer definir uma data depois que Seth Rich estivesse fora de cena, e também depois O G-2 alegou “hackear” em 5 de Julho, para “estabelecer” que ele não era a fonte, e insinuou que o seu “falso hacker romeno que agora é exposto como 'russo'” era a verdadeira fonte.
Ed Butowski afirmou (se bem me lembro) que suas fontes dizem que Seth Rich transferiu (ou o WikiLeaks obteve) os dados em 23 de junho. -14 data de transferência.
Butowski afirma ainda que Seth Rich baixou os materiais em um disco rígido Western Digital de US$ 56 e que recebeu US$ 48,000 do WikiLeaks, e que Aaron, irmão de Seth, também estava envolvido. (Conto com a memória de sua entrevista com Cassandra Fairbanks do Gateway Pundit e uma entrevista de rádio também no Youtube.)
Um disco rígido Western Digital também contaria como um dispositivo de armazenamento externo que salvaria arquivos com formatação FAT?
Por outro lado, Binney revelou recentemente (numa entrevista com Jason Goodman) que um associado seu tem duas fontes que confirmam o que Sy Hersh disse na gravação ilícita, nomeadamente que Rich contactou o WikiLeaks, enviou-lhes uma amostra e perguntou por dinheiro para todo o tesouro.
A datação de Butowski pode estar errada ou pode refletir a data do pagamento em dinheiro. Parece surpreendente que Assange tenha dito qualquer coisa sobre um próximo lançamento antes de todo o tesouro estar em segurança com o WikiLeaks.
Quero agradecer a vocês, pessoal do VIPS. Como venho dizendo há anos, a relação entre a CIA, a NSA e o DOJ é, na melhor das hipóteses, incestuosa. Um vínculo perverso e corrompido para controlar as massas. Um grande grupo de fanáticos religiosos que querem as coisas “DE UMA MANEIRA”. Eles são os facilitadores do governo desonesto conhecido como “ESTADO PROFUNDO”!
Basta perguntar a Billy Barr.
Mais verdade é uma coisa muito boa. Acredito que o DOJ está apoiando a comunidade de inteligência por causa da chantagem. Eles não podem confessar tudo porque todos correm o risco de cumprir muito tempo se um novo mecanismo judicial os substituir. Estamos com grandes problemas aqui.
Aparentemente, o estado de direito não é!
Vocês que continuam afirmando que vivemos na era pós-verdade! Saia de cima de mim. Exija a verdade e nada mais. É melhor estar se preparando para a luta de suas vidas. A verdade é que você tem que se olhar no espelho todas as manhãs, negar essa verdade. A afirmação de que você está vivendo na era pós-verdade é uma admissão de que sua vida é uma mentira. Agora controle-se, escolha um lado maldito e defenda alguma coisa.
Obrigado VIPS!
Tiremos o chapéu para os VIPs que investigaram esse hacking russo que não era um hacking, pois sem eles o que teríamos nós, viciados em notícias, de outra forma, para abrir o capô da investigação interminável de Mueller sobre o portão da Rússia. Embora a única coisa que este disparate do portão da Rússia tenha conseguido foi ter destruído a nossa liberdade de expressão no que diz respeito à forma como nós, cidadãos, recolhemos as nossas notícias. Tal como tudo o que foi feito durante estes anos de guerras contínuas após o 9 de Setembro, os nossos direitos civis foram marginalizados até zero ou, um pouco acima, se isso ainda for um argumento a ser defendido em prol dos números.
Assistir à sentença de Manafort é bastante interessante pelo fato de Manafort não ter concluído, pois jogou rápido e solto com sua renda. Na verdade, talvez o caso de Manafort devesse ter sido processado pelo Departamento de Estado ou, e quanto ao IRS? Também não valeria a pena investigar outros Criadores de Chuva Geopolítica como Manafort por crimes semelhantes de irregularidades financeiras? Quero dizer, é possível que Manafort seja ou tenha sido o único de seu tipo a fazer coisas tão desonestas? Em qualquer caso, Manafort não foi acusado de concluir com nenhum russo em relação às eleições presidenciais de 2016 e, com isso, todos caímos.
Acho que a melhor coisa (não) que saiu dessa bobagem do portão da Rússia foi a audiência de Rachel Maddow na TV que aumentou. Mas odeio dizer-vos que os únicos que compram o que a Sra. Maddow está a vender são os apoiantes moribundos de Hillary, juntamente com os falcões-galinha que se unem ao lobby do MIC para mais guerra. É tudo um jogo e ainda assim há muitos de nós que simplesmente não querem jogar, mas ainda assim devemos, porque ninguém vai ouvir a sanidade que é ignorada... continuem o bom trabalho, alguns de nós VIPs estão ouvindo.
O artigo não mencionou algo que me chamou a atenção pela primeira vez por um dos destacados membros do vosso comité há apenas alguns dias- que o Embaixador Murray deixou publicamente, há mais de dois anos, que lhe tinha sido entregue a pen drive de um intermediário em DC e de alguma forma conseguiu chegar ao Wikileaks. E que NUNCA FOI ENTREVISTADO pela Mueller & Company. Fiquei impressionado com isso e encontrei os artigos originais apenas pesquisando Murray no Google. A desculpa dada é que Murray “carece de credibilidade”, ou algo assim, por causa da sua relação anterior com Assange e/ou Wikileaks. Isso é tão ridículo que nem consigo entender. E agora você me deu um novo detalhe: a reunião com Pompeo e a total falta de acompanhamento depois disso. Aqui, durante todo esse tempo, pensei que era o filho da puta mais cínico que existia, e agora me sinto tão ingênuo quanto quando tinha 13 anos e acreditei no que Dean Rusk estava dizendo como se fosse uma escritura sagrada. Estou em débito com você.
Andrew Thomas Receio que grande parte da nossa História pós-1947 seja desinformação organizada e propagandeada. Há uma página incrível que John Simpkin organizou ao longo dos anos que se dirige especificamente a indivíduos, clique em um nome e leia sobre eles.
https://spartacus-educational.com/USAdisinformation.htm
Uma pequena correção: o artigo do Daily Mail sobre Murray afirmou que Murray recebeu um pendrive que ele posteriormente levou de volta ao Wikileaks. Em seu blog, Murray posteriormente contestou esta parte da história, indicando que, embora ele tivesse se encontrado com um vazador ou cúmplice de um vazador em Washington DC, os e-mails de Podesta já estavam em posse do Wikileaks na época. Murray recusou-se a esclarecer o motivo do seu encontro com esta fonte, mas é inflexível em afirmar que os e-mails do DNC e do Podesta foram vazados, e não hackeados.
E é de facto ridículo que Mueller, com o mandato de investigar a alegada pirataria russa ao DNC e a Podesta, nunca tenha tentado questionar Assange ou Murray. Isto por si só é suficiente para concluirmos que a investigação Mueller é uma farsa completa.
Eu gostaria de fazer a mesma correção – Murray não afirma ter recebido pessoalmente os materiais do WikiLeaks. Pessoas interessadas em ter uma ideia muito mais precisa sobre o que Murray está afirmando deveriam ouvir atentamente a entrevista de Murray com Scott Horton, há muito negligenciada, em dezembro de 2016 (que só ficou disponível no Youtube depois que Horton, muito mais tarde, transferiu seus arquivos de programas de rádio para lá, um razão pela qual poucos parecem estar cientes disso). Isto é, em muitos aspectos, mais revelador do que o que Murray disse em seu blog.
Outro ponto-chave é que a pessoa que Murray conheceu em 25 de setembro de 2016 no campus da American University, algum tempo depois de sua saída antecipada do banquete do Prêmio Sam Adams de Integridade na Inteligência, era claramente THE PODESTA LEAKER, e não o vazador do DNC que ele diz (embora sem alegando o mesmo tipo de conhecimento direto) não era a mesma pessoa.
Em imagens extraídas da recente entrevista de Jason Goodman com Bill Binney, Murray afirma categoricamente que nunca conheceu Seth Rich. Ele também descreve sua reunião de setembro em Washington como “administrativa” e diz algo como “até os vazadores precisam de administradores; Espero que você entenda se eu deixar por isso mesmo.
A acusação favorita de Mueller é “mentir aos investigadores”. Esta é uma razão adicional pela qual a desculpa de que Murray é considerado uma testemunha não confiável devido à sua associação com o WikiLeaks não irá funcionar.
É bastante surpreendente que Mueller estivesse mais interessado em Roger Stone e Jerome Corsi como fontes credíveis sobre o Wikileaks e o lançamento do DNC do que em Craig Murray!
Um cara chega com um pedigree como esse, “”” ex-chefe do FBI “”” para examinar e validar, se possível, uma armação do FBI fabricada a partir de uma acusação falsa da FISA baseada no Relatório Steele. Isso imediatamente me lembrou da Comissão do 9 de setembro com Thomas Kean, ex-membro do conselho do National Endowment for Democracy, sendo nomeado por GW Bush, o Simples, para chefiar uma investigação que ele havia dito anteriormente que não queria autorizar( e, claro, o sim-homem bipartidário Lee Hamilton como número 11, não esqueçamos) . Na verdade, isto deveria ser visto como outro ponto baixo da nossa democracia. Tio Sam é o Limbo Man, quão baixo você pode ir? Depois de Bill e Hillary e Monica e Paula Jones e Blue Dresses bem, Golden Showers em um hotel de luxo em Moscou, acho que isso o torna bastante lascivo. Mueller se parece exatamente com o que é. Ele tem o mesmo ar falso e importante de Comey. Em 2 anos isso será esquecido. Não creio que isso prejudique as chances de reeleição de Trump tanto quanto os democratas estão prejudicando a si mesmos. Isso já dura muito tempo.
Mueller não tem nada e sabe muito bem disso. Ele foi voluntariamente envolvido em toda esta charada patética e ficou agarrado a qualquer coisa remotamente ligada aos responsáveis da campanha de Trump e aos russos.
Mesmo as conexões mais tênues e os relacionamentos mais fracos são espalhados pelos meios de comunicação de massa em manchetes ofegantes. Enquanto isso, NENHUMA da suposta trapaça descoberta por Mueller tem algo a ver com o Kremlin “hackeando” a eleição para favorecer Trump, que foi toda a razão de ser por trás da cruzada de Rosenstein, Brennan, Podesta e Mueller em nome do deplorável DNC e Militaristas-imperialistas de Washington. Será fascinante testemunhar como Mueller e a sua tripulação acabam por se libertar deste gigantesco edifício fraudulento de engano. Eles serão capazes de salvar a quantidade mais rudimentar de face?
É tão repugnante ver a maneira como muitos bajuladores do DNC se ajoelham obsequiosamente diante de seu divino Mueller. Um maldito promotor que provavelmente estava na cama com a gangue Winter Hill.
Você falhou. Uma investigação é apenas isso, uma apuração dos fatos. Do que Mueller teria que se livrar? Se nada for encontrado, ele ainda fez seu trabalho. Você é um idiota divisivo.
Sim, ele fez seu trabalho. E a sua tarefa era pôr o seu Orangeness real sob controle e garantir que a distensão e a cooperação com a Rússia permanecessem impossíveis. A guerra eterna continua. Missão cumprida.
@Jack,
Continuar a dar cobertura a um procurador descontrolado, que, se tivesse alguma integridade, teria subido ao púlpito há pouco, declarando que não há nada de substancial numa das acusações mais potencialmente perigosas da história mundial: o Kremlin a hackear as eleições. A última vez que verifiquei, isso coloca dois Estados-nação nucleares à beira de uma guerra potencial. E você me chama de divisivo? Mueller é agora um cúmplice voluntário de toda esta campanha macarthista de difamação e desinformação. É tudo tão patético que pessoas como você tentem enganar e alimentar as pessoas com meias verdades.
Você está falhando com Jack, de mais maneiras do que você imagina.
Refutação certeira, Drew!
Obrigado. Devemos apoiar-nos mutuamente nesta luta contra a irracionalidade e o potencial belicismo.
https://www.kcrw.com/culture/shows/scheer-intelligence/liberals-are-digging-their-own-grave-with-russiagate-2019-03-08
Drew, você pode gostar desta discussão que Robert Scheer teve com Stephen Cohen e Katrina vanden Heuvel.
Obrigado, Sr. Na verdade, li essa transcrição no domingo passado à noite. É uma discussão fantástica.
Além disso, como o Saker salientou na sua coluna mais recente na Unz Review, toda a conspiração do Estado Profundo, numa aliança ad hoc com os envergonhados e embaraçosos Democratas, fez uma farsa absoluta do devido processo na sua flagrante caça às bruxas para capturar o presidente. Isto atingiu o ápice quando o seu advogado pessoal, o Sr. Cohen, foi apresentado ao Congresso para violar a confidencialidade de Trump de todas as formas mortificantes que ele pudesse reconstruir, mesmo que vagamente. Esperava-se que o homem dissesse qualquer coisa para mitigar as torturas previstas que viriam no decorrer desta inquisição moderna por parte do nosso Torquemada dos últimos dias. Para seu crédito, porém, mesmo com o rabo na tipóia, ele simplesmente não conseguiu confabular as provas fumegantes do alegado conluio russo em torno do qual toda esta farsa foi construída.
Observação realista, excelente e única. Vi um link que mostrava uma resposta curta dada pelo Sr. Cohen e minha análise rápida foi “Máfia”, depois pensei nas declarações que ouvi sobre os acontecimentos do presidente Trump em Manhattan e nos arredores. O trabalho não é feito em Manhattan sem que um labirinto complexo seja percorrido com sucesso. Provavelmente o que estávamos testemunhando eram os negócios normais de NY.
Fiquei profundamente impressionado com o livro “The Money And The Power” de Sally Denton e Rodger Morris, The Making Of Las Vegas e It's Hold On America. Ela menciona que se alguém pensar na Máfia como os filmes do Poderoso Chefão, isso seria incorreto, na verdade são interesses especiais ilegais trabalhando em sua própria categoria especial (minha opinião). O aspecto profundamente intrigante desta linha de pensamento é que ela se relaciona directamente com o “business as usual” da América após a Segunda Guerra Mundial e com as associações feitas antes e directamente depois dessa Guerra. Veja também “Destino Manifesto”, o brilhante livro de F. William Engdahl sobre a Rússia pós-soviética. Está tudo relacionado.
Mueller apoiou Bush enquanto ele mentiu para o mundo entrar na guerra com base em mentiras, espionou ilegalmente a América e torturou algumas pessoas.
QED: quanto ao nexo com a gangue de Winter Hill… não houve litígio envolvendo o FBI de Boston, tolerância ao assassinato pelo FBI e indenizações concedidas a ou em nome de pessoas condenadas que o FBI tinha motivos para saber que eram inocentes? A prevaricação teria ocorrido durante o tempo de Mueller. Mais adiante, a diligência santificada do Sr. Mueller pode ser deduzida dos relatórios de Coleen Rowley, ex-advogado do FBI estacionado em Milwaukee??? quando o escritório do FBI em DC estava ignorando os avisos enviados sobre o 9 de setembro. Veja também Sibel Edmonds, que sabia muito e foi amordaçada por ordem judicial sobre a má conduta do FBI após o 11 de setembro.
Eu diria que é jogo, jogo, partida VIPS e varíola em Clapper e o
pessoas cúmplices da inteligência, cúmplices das mentiras carregadas de energia nuclear no portão da Rússia.
Como podemos esperar que o DNC “entregue” a Trumpf, quando, nos bastidores, ELES SÃO UM só partido. Eles estão jogando bombas falsas e assustadoras um no outro porque ambos são cúmplices de uma longa cadeia de corrupções. Business as usual para o sistema bipartidário “de princípios”! Democracia! Através da gaze da mídia corporativa! Você deve estar brincando!
“Acreditamos que há pessoas íntegras suficientes no Departamento de Justiça para impedir a fabricação ou distorção total de “evidências”, especialmente se tomarem conhecimento de que cientistas experientes concluíram estudos forenses independentes que produzem conclusões muito diferentes”.
Eu gostaria de compartilhar essa crença. No entanto, tal como aconteceu com a recente declaração de Nancy Pelosi sobre o processo de impeachment, sinto cheiro de rato. Acredito que com a ajuda do que o falecido Robert Parry chamou de “o Poderoso Wurlitzer”, Mueller usará falsos testemunhos coagidos e forenses fabricados para lançar uma bomba do tamanho de 911. Acho que a declaração de Nancy foi apenas uma finta antes de lançar o nocaute. soco.
Se a razão governasse o dia, não teríamos nada com que nos preocupar. Mas considerando toda a perfídia que as chamadas Agências de “Inteligência” e os seus lacaios HSH fazem diariamente, penso que estamos prestes a ter mais teatro; e acho que os VIPS receberão uma rejeição fora de locais como o CN.
Peço a Deus que esteja errado.
A minha vasta experiência com o DOJ e o judiciário federal estabelece que pelo menos 98% deles são mentirosos de carreira dedicados, envolvidos no crime organizado para servir gangues políticas, e fazem apenas uma fanática pretensão de patriotismo ou legalidade. São leais apenas ao dinheiro, profundamente cínicos e contrários à Constituição e às leis dos EUA, sem qualquer credibilidade para além de qualquer prova real.
Pelo que posso ver, o Governo Federal. carreiras nos níveis mais altos dependem de ter informações sujas sobre outros jogadores e de ajudar, e não prejudicar, os esquemas de dinheiro/poder dos jogadores acima de você.
Os Clintons (através da sua fundação) aparentemente têm muita sujeira de corrupção sobre os principais jogadores da CIA, do FBI, etc., alguns dos quais de alguma forma se tornaram multimilionários durante as suas carreiras no serviço público.
Trump, que só concorreu à presidência como uma estratégia de marketing de marca, com pouca vontade de realmente vencer, aparentemente chegou à presidência sem nenhum arsenal sujo e com pouca ideia de para onde ir a partir daí.
Lembro-me de ter lido com consternação como os russos eram propagandeados pela Administração da Imprensa Soviética, apenas para descobrir mais tarde a profundidade da descrença dentro da própria população russa. Agora sabemos como é isso. A parte boa deste cenário desastroso para a América é que, para leitores cuidadosos, a desinformação torna-se reveladora. Por exemplo, se alguém ler um editorial que se refira à invasão russa da Ucrânia, ou que se refira continuamente à interferência russa nas últimas eleições presidenciais, então poderá rejeitar imediatamente o artigo e questionar a motivação da apresentação. É claro que o problema é como estabelecer a verdade nas reportagens…
Obrigado, VIPs. Felizmente, você não espera que isso faça diferença. Os EUA avançaram para uma existência pós-verdade, pós-realidade, melhor caracterizada pela declaração de Karl Rove: “agora somos um império, quando agimos, criamos a nossa própria realidade”. O que o Sr. Rove, em sua arrogância, não consegue compreender é que essa é a sua realidade, mas não a de mais ninguém. Assim, Pompous pode afirmar que Guaidó é o líder democrático na Venezuela, embora nunca tenha sido eleito….
Obrigado. Da próxima vez que um dos meus amigos ou familiares me der aquele olhar vidrado e proferir mais uma bobagem do tipo “mas, RÚSSIA”, irei encaminhá-los diretamente para este artigo. Seu trabalho coletivo e posição ética sobre este assunto são profundamente apreciados por qualquer pessoa que valorize a verdade.
Russiagate apoia operações de propaganda governamental anteriores que foram simplesmente inventadas do nada: ou seja, bebês incubados no Kuwait, armas de destruição em massa, campos de estupro alimentados com viagra de Gaddafi, Assad não consegue dormir à noite a menos que esteja gaseando seu próprio povo, até o mais recente, “Maduro não consegue dormir à noite, a menos que esteja matando seu próprio povo de fome.”
A total e absoluta amoralidade do Estado profundo permanece à vista de todos com o “Russiagate”, que é uma campanha de propaganda tão isenta de factos como qualquer uma das que acabamos de mencionar.
Sou um ingênuo em informática, por isso estou preparado para aceitar a análise VIPS sobre FAT e taxas de transferência. No entanto, a apresentação aqui me deixa com várias perguntas. Primeiro, entendi corretamente que o arredondamento FAT para números pares é introduzido pelo pen drive? E se sim, a análise do FAT mostra apenas que os dados do DNC passaram por um pen drive? Ou seja, a análise distingue se os dados do DNC foram transferidos diretamente para um pen drive ou se os dados foram hackeados e depois transferidos para um pen drive, por exemplo, para dar uma cópia ao Wikileaks? Em segundo lugar, embora a taxa de transferência transatlântica seja demasiado lenta para caber em alguns carimbos de data/hora, será possível que os dados tenham sido pirateados num computador local que estava sob o controlo de algum agente distante?
Não exatamente. FAT é o sistema de armazenamento de baixa qualidade desenvolvido pela Microsoft (e não usado pelo UNIX). Os metadados associados a qualquer arquivo são reescritos quando ele é movido. Se esse movimento for para um dispositivo de armazenamento que usa FAT, o carimbo de data/hora no arquivo terminará em um número par. Se fosse movido para um servidor unix (e a maioria dos principais servidores executam Unix), estaria no UFS (sistema de arquivos unix) e seria a hora real do relógio do sistema. Cada dispositivo de armazenamento possui um utilitário que informa onde gravar os dados e o que gravar. Como está gravando em um dispositivo de armazenamento usando FAT, os números serão arredondados. Para chegar à sua verdadeira pergunta, sim, você poderia hackear e transferir os dados para um pen drive, mas se fizesse isso as datas não coincidiriam.
Jeff-
Quais datas não combinariam? Existe um histórico de metadados disponível ou apenas metadados da movimentação mais recente?
Marc pergunta: “A análise distingue se os dados do DNC foram transferidos diretamente para um pen drive ou se os dados foram hackeados e depois transferidos para um pen drive, por exemplo, para dar uma cópia ao Wikileaks?”
Fiz essa pergunta nos comentários de um artigo anterior da CN; outras pessoas fizeram essa pergunta em outro lugar.
Que eu saiba, o assunto não foi abordado diretamente pelos VIPS, e acho que eles deveriam fazê-lo. (Se já o fizeram, alguém, por favor, me esclareça.)
Não sou um gênio da informática, mas Binney afirmou repetidamente que a NSA recolhe tudo. Se tivesse havido um hack, eles saberiam e não teriam apenas uma confiança “moderada” na avaliação de janeiro. Acredito que, embora improvável, poderia ser argumentado que um espião russo entrou no DNC, carregou um pen drive e o deu a Craig Murray.
Respeitosamente, esse é um ponto separado, que pode ou não levantar questões próprias.
Mas acho que a questão que Marc colocou permanece.
Olá David-
Não vejo como isso é separado. Se a NSA descobrisse tudo, eles teriam evidências sólidas do hack, e não teriam apenas uma confiança “moderada”, o que Bill Binney diz ser equivalente a eles dizerem “não temos nada”. Eles nem precisariam de Mueller, exceto para possivelmente construir um “caso paralelo” devido a questões de classificação. Além disso, o FBI, que não exige acesso direto ao servidor DNC, diz que algo é suspeito. Eles poderiam facilmente ter conseguido um mandado para examinar o servidor, mas optaram por não fazê-lo. Eles também se recusam propositalmente a obter testemunhos de Craig Murray e Julian Assange, o que por si só faz soar o alarme.
Quanto ao aspecto técnico da pergunta de Marc, concordo que gostaria de ver Bill Binney respondendo diretamente.
Eu próprio não possuo conhecimentos técnicos, mas, tanto quanto sei, as análises dos VIPs não excluem as duas hipóteses alternativas que propôs, a primeira das quais é que a assinatura FAT poderia ter sido criada após a operação de hacking (mas antes da transferência para o WikiLeaks, e também o mais tardar entre 23 e 26 de maio de 2016, que também coincide com a data do último e-mail aproximadamente igual), a fim de fazer com que pareça falsamente uma transferência para um dispositivo de armazenamento local (implicando um vazamento, não um hack) que ocorreu naquela data.
Quando você ouve as declarações mais cuidadosas de Binney, ele afirma que o promotor (Mueller) – tendo afirmado que ocorreu um hack, sem sequer mencionar e muito menos lidar com a evidência prima facie de um download local – não conseguiu atender aos requisitos ônus legal da prova e, portanto, certamente não estabeleceu a teoria da acusação além de qualquer dúvida razoável.
Quanto ao estudo anterior sobre velocidade de transferência, novamente acho que é possível conceber alternativas possíveis, como a que você mencionou.
No relatório original de Binney e Johnson, eles associam a formatação FAT a dispositivos de armazenamento externos, como pendrive ou CD ROM. Ed Butowski afirma que Seth Rich baixou os e-mails do DNC em um disco rígido Western Digital de US$ 56. Não confirmei pessoalmente que este último também produziria formatação FAT, embora certamente contaria como um “dispositivo de armazenamento externo”. Por enquanto, meu argumento é que o “pen drive” pode ser uma suposição muito restrita.
Meu hobby pessoal é fazer com que as pessoas entendam claramente que o vazamento ou hack do DNC, o vazamento ou hack do Guccifer 2 e o vazamento ou hack do Podesta eram, pelo menos presumivelmente, três coisas diferentes. E não apenas presumivelmente – isto é exactamente o que Craig Murray afirmou, e ele diz explicitamente que ambos os conjuntos de materiais do WikiLeaks eram de _leakers_ americanos e não tinham nada a ver com o G-2.
Portanto, precisamos separar claramente as implicações dos dois estudos VIPs. Deveríamos falar de “dados do DNC [WikiLeaks]” por um lado, e de “outro conjunto de dados [DNC]” associados ao G-2, por outro.
Imagino que seja possível que Seth tenha usado inicialmente um disco rígido externo e depois colocado as coisas em um pen drive ou CD ROM para entrega ao Wikileaks. Não tenho certeza, mas não acho que discos rígidos externos usem FAT. Não conheço Ed Butowski. De onde ele diz que tirou essas informações?
Você provavelmente já deve ter percebido, mas Ed Butowski foi a pessoa que produziu a gravação ilícita de Sy Hersh sobre Seth Rich. Ele também esteve envolvido no financiamento de Rod Wheeler e, portanto, nas agitações envolvendo Wheeler e Fox News. A seguir estão as duas entrevistas substanciais com Ed Butowski que já ouvi antes. Eu precisaria verificar exatamente o que ele diz.
https://www.youtube.com/watch?v=7qtkKX5HflM
https://www.youtube.com/watch?v=c_g59wv42xA
Pelo que me lembro claramente, sua fonte original era um conhecido que acabara de retornar de Londres. Isso é tudo o que ele dirá publicamente. Nessas entrevistas ele descreve como entrou em contato com a família Rich (que, segundo ele, confirmou que já sabiam a verdade, mas não queriam ser culpados pela eleição de Trump/estavam preocupados com a segurança do outro filho). Através do boca a boca, ele soube do interesse de Sy Hersh no caso. Acredito que ele diz que foi Hersh quem iniciou o famoso telefonema.
Ed insinua que podemos adivinhar, já que seu contato estava voltando de Londres, que se tratava de uma pessoa ligada ao Wikileaks e a Julian. Eu tinha esquecido que ele era a fonte da fita de Sy Hersh. Acho que as informações sobre o disco rígido externo provavelmente vieram de Rod Wheeler, mas verificarei o material dele mais de perto mais tarde.
Obrigado pelos links. Duas boas entrevistas.
Você explica claramente o que Butowski estava obviamente insinuando sobre onde sua primeira fonte obteve as informações.
Você tem algum motivo específico para pensar que o detalhe do disco rígido externo veio de Rod Wheeler? Estou confiando na memória, mas ouvi recentemente a entrevista de Wheeler com George Webb e Jason Goodman. Lembro-me claramente dele ter dito que Malia Zimmerman lhe descreveu a sua própria fonte de “investigador federal” como muito fiável. Parecia que ele dependia um pouco do que ela lhe contava – mais do que eu pensava anteriormente. Também pode ser que ele esteja omitindo algumas coisas – ele deixou isso bem claro na entrevista.
Eu mesmo ouvi novamente a segunda das duas entrevistas com Butowski ontem à noite. Fiquei impressionado com sua menção ao dia 23 de junho e ao pagamento de US$ 48,000 mil em rápida sucessão. Eu pensei, e escrevi em meu longo resumo, que ele estava alegando 23 de junho como a data em que os e-mails foram transferidos. Tal data seria problemática dada a cronologia conhecida (na qual Julian Assange anuncia a próxima publicação em 12 de junho de 2016) – pela razão que Mark McCarty afirma num comentário acima. Porém, depois de ouvir novamente, 23 de junho pode muito bem ser a data do pagamento.
Presumo que Butowski incluirá esses detalhes no processo por difamação que ele disse que pretende abrir. Valeria a pena ficar atento a isso.
Norumbega-
Eu poderia facilmente estar enganado sobre a origem do disco rígido externo ser o método de transferência. Ed fala sobre Rod fazendo um bom trabalho em sua investigação, então presumi que fosse ele quem tivesse alguma informação interna de um investigador da polícia ou do FBI. Mas suponho que poderia facilmente ter sido a fonte de Malia.
Acho que você está certo sobre 23 de junho ser a data de pagamento. Calico Jack menciona acima que a última data nos e-mails é 25 de maio, e o anúncio do Wikileaks foi 12 de junho. É lógico presumir que a transferência ocorreu entre essas duas datas.
Pesquisei um pouco e me enganei. De fato, o Windows formatará um disco rígido externo com FAT32.
Obrigado. Eu não sabia disso, mas estava me perguntando. Talvez devêssemos trabalhar para minimizar a conversa sobre um “pen drive”, já que agora existe uma alegação específica de que o dispositivo em questão era um disco rígido Western Digital de US$ 56.