Apesar das crescentes tensões da administração Trump com a Venezuela e até com a Coreia do Norte, o Irão é o local mais provável para a próxima guerra de tiros de Washington, diz Bob Dreyfuss para TomDispatch.
A administração Trump é imprudente o suficiente para transformar a Guerra Fria com o Irã em uma guerra quente
By Bob Dreyfuss
TomDispatch.com
HEis a questão da política externa em 2019: serão o presidente Donald Trump, o primeiro-ministro israelita Benjamin Netanyahu e o príncipe herdeiro saudita Mohammed bin Salman, todos gravemente enfraquecidos internamente e com poucos aliados no estrangeiro, suficientemente imprudentes para desencadear uma guerra com o Irão?
Poderiam as ações militares concebidas para serem limitadas – por exemplo, um aumento do bombardeamento israelita contra as forças iranianas dentro da Síria, ou possíveis ataques transfronteiriços dos EUA a partir do Iraque, ou um confronto entre navios de guerra americanos e iranianos no Golfo Pérsico – desencadear uma guerra mais ampla? ?
Preocupantemente, as respostas são: sim e sim. Embora a Europa Ocidental se tenha alinhado em oposição a qualquer conflito futuro com o Irão, mesmo que a Rússia e a China se oponham a isso, mesmo que a maioria dos especialistas em política externa de Washington ficassem horrorizados com a eclosão de tal guerra, isso poderia acontecer.
Apesar das crescentes tensões da administração Trump com a Venezuela e até com a Coreia do Norte, o Irão é o local mais provável para a próxima guerra de tiros de Washington. Anos de vitupérios anti-iranianos politicamente carregados podem explodir na cara do Presidente Trump e dos seus dois assessores mais agressivos, o Secretário de Estado Mike Pompeo e o Conselheiro de Segurança Nacional John Bolton, desencadeando um conflito com implicações potencialmente catastróficas.
Uma tal guerra poderia rapidamente espalhar-se por grande parte do Médio Oriente, não apenas para a Arábia Saudita e Israel, as duas principais potências anti-Irão da região, mas também para o Iraque, a Síria, o Líbano, o Iémen e os vários estados do Golfo Pérsico. Poderá de facto ser, como disse o presidente iraniano, Hassan Rouhani sugerido ano passado (inconscientemente ecoando Antigo inimigo do Irão, o governante iraquiano Saddam Hussein) a “mãe de todas as guerras”.
Rouhani: “Mãe de todas as guerras”. (foto do Kremlin)
Com Bolton e Pompeo, ambos conhecidos iranófobos, no comando, restam poucas restrições ao Presidente Trump quando se trata daquele país. O Chefe de Gabinete da Casa Branca, John Kelly, o Conselheiro de Segurança Nacional, H.R. McMaster, e o Secretário de Defesa, Jim Mattis, os antigos generais favoritos do Presidente Trump que pediram cautela, estão não está mais por perto. E embora o Comité Nacional Democrata tenha aprovado uma resolução no mês passado, apelando aos Estados Unidos para que regressassem ao acordo nuclear que o Presidente Obama assinou, ainda há um número significativo de Democratas no Congresso que acreditam que o Irão é uma grande ameaça aos interesses dos EUA na região.
Durante os anos Obama, foi de rigueur que os Democratas apoiassem a conclusão do presidente de que o Irão era um principal Estado patrocinador do terrorismo e deveria ser tratado em conformidade. E os democratas do Congresso que agora lideram o partido na política externa – Eliot Engel, que atualmente preside a Comissão de Relações Exteriores da Câmara, e Bob Menendez e Ben Cardin, os dois principais democratas na Comissão de Relações Exteriores do Senado – eram oponentes do acordo nuclear de 2015 ( embora todos os três agora afirmem ter mudou de idéia).
Flashpoints mortais para uma guerra futura
Na montanha-russa que é a política externa de Donald Trump, é difícil discernir o que é real e o que não é, o que é retórica e o que não é. Quando se trata do Irão, é razoável assumir que Trump, Bolton e Pompeo não estão a planear uma versão actualizada da invasão unilateral do Iraque que o Presidente George W. Bush lançou na Primavera de 2003.
No entanto, abertamente chamada para a derrubada do governo de Teerão, retirando-se do acordo nuclear com o Irão e impondo novamente sanções onerosas para paralisar a economia daquele país, animador Os iranianos se levantem em revolta, manifestando abertamente que apoia vários grupos de exilados (e talvez secretamente até terroristas), e unindo-se a Israel e à Arábia Saudita numa abordagem informal aliança anti-iraniana, os três estão claramente a tentar forçar o colapso do regime iraniano, que acaba de celebrar o 40º aniversário da revolução islâmica de 1979.
Existem três potenciais pontos de conflito onde escaramuças limitadas, caso surgissem, poderiam rapidamente transformar-se numa grande guerra de tiros.
Netanyahu: Vangloria-se de atingir alvos iranianos. (foto do Kremlin)
O primeiro é na Síria e no Líbano. O Irão está profundamente envolvido na defesa do presidente sírio, Bashar al-Assad (que só recentemente regressou de uma visita para Teerã) e aliado próximo do Hezbollah, o partido político xiita libanês com um poderoso braço paramilitar. Semanas atrás, o primeiro-ministro israelense Netanyahu abertamente ostentou que a força aérea do seu país tinha eliminado com sucesso alvos iranianos na Síria. Na verdade, pouco notadas aqui, dezenas de greves desse tipo ocorreram por mais de um ano, com o aumento das baixas iranianas.
Até agora, a liderança iraniana evitou uma resposta directa que intensificasse o confronto com Israel, tal como evitou libertar o Hezbollah, uma força por procuração bem armada e testada em batalha. Isto poderá, no entanto, mudar se os radicais do Irão decidirem retaliar. Se este conflito latente explodir, alguém duvida que o Presidente Trump se juntaria em breve à luta ao lado de Israel ou que os Democratas no Congresso sucumbiriam rapidamente aos apelos da administração para apoiar o Estado Judeu?
Em seguida, consideremos o Iraque como um possível foco de conflito. Em fevereiro, um tempestuoso Trump disse CBS's Face the Nation que pretende manter as forças dos EUA no Iraque “porque quero olhar um pouco para o Irão, porque o Irão é o verdadeiro problema”. Seus comentários não foram exatamente bem com o Iraque classe política, uma vez que muitos dos partidos e milícias daquele país são apoiados pelo Irão.
A declaração de Trump seguiu-se a uma Wall Street Journal Denunciar no final do ano passado que Bolton perguntou ao Pentágono - durante o oposição de vários generais e do então Secretário de Defesa Mattis – para preparar opções para “ataques retaliatórios” contra o Irão. Isso coincidiu aproximadamente com alguns pequenos ataques de foguetes contra A Zona Verde fortificada de Bagdá e o aeroporto em Basra, a cidade portuária do Golfo Pérsico no Iraque, nenhuma das quais causou quaisquer vítimas.
Escrevendo em Relações ExterioresNo entanto, Pompeo culpou o Irão pelos ataques, que chamou de “ameaças à vida”, acrescentando: “O Irão não impediu estes ataques, que foram realizados por representantes que apoiou com financiamento, treino e armas”. Não foram lançados “ataques de retaliação”, mas sem dúvida existem agora planos para os mesmos e não é difícil imaginar Bolton e Pompeo persuadindo Trump a ir em frente e utilizá-los – com consequências incalculáveis.
Finalmente, há o próprio Golfo Pérsico. Desde os anos de George W. Bush, a Marinha dos EUA tem-se preocupado com possíveis confrontos com as forças navais do Irão nessas águas e tem havido um número of incidentes de alto perfil. A administração Obama tentei (mas não consegui) estabelecer uma espécie de linha direta que ligaria os comandantes navais dos EUA e do Irã e assim tornaria mais fácil neutralizar qualquer incidente desse tipo, uma iniciativa defendida pelo então presidente do Estado-Maior Conjunto, almirante Mike Mullen, um veterano de longa data oponente de guerra com o Irão.
Sob Trump, no entanto, todas as apostas estão canceladas. No ano passado, ele solicitadas que Mattis prepare planos para explodir as “lanchas rápidas” do Irão, pequenas canhoneiras no Golfo, alegadamente perguntando: “Porque não as afundamos?” Ele já está reforçado a presença naval dos EUA lá, chamando a atenção do Irã. Não é de surpreender que a liderança iraniana tenha respondido na mesma moeda. No início deste ano, o presidente Hassan Rouhani anunciou que o seu país desenvolveu submarinos capazes de lançar mísseis de cruzeiro contra alvos navais. Os iranianos também iniciaram uma série de ataques no Golfo Pérsico jogos de guerra e, no final de fevereiro, teste disparado um desses mísseis sub-lançados.
Um submarino iraniano lançou um míssil.
Acrescente mais uma coisa: numa sinistra repetição de um argumento-chave usado por George Bush e Dick Cheney para entrarem em guerra com o Iraque em 2003, em meados de Fevereiro o meio de comunicação de direita Washington Times publicou um relatório “exclusivo” com este manchete: “A Aliança Irã-Al Qaeda pode fornecer justificativa legal para ataques militares dos EUA.”
Faça em 2002, o Escritório de Planos Especiais no Pentágono do Secretário da Defesa Donald Rumsfeld, sob a supervisão dos neoconservadores Paul Wolfowitz e Douglas Feith, passaram meses a tentar provar que a Al-Qaeda e o Iraque estavam aliados. A Washington Times O artigo, citando fontes da administração Trump, fez uma afirmação semelhante – que o Irão está agora a ajudar e a encorajar a Al-Qaeda com um “santuário clandestino para canalizar combatentes, dinheiro e armas em todo o Médio Oriente”.
Acrescentou que a administração está a tentar utilizar esta informação para estabelecer “uma potencial justificação legal para ataques militares contra o Irão ou os seus representantes”. Escusado será dizer que poucos são os especialistas em terrorismo ou especialistas em Irão que concordariam que o Irão tem algo parecido com uma relação activa com a Al-Qaeda.
Irão os radicais triunfar no Irão como em Washington?
A administração Trump está, de facto, a enfrentar dificuldades crescentes em encontrar aliados prontos para aderir a um novo Coalizão dos Dispostos para enfrentar o Irão. Os únicos dois membros fundadores até agora, Israel e Arábia Saudita, estão, no entanto, verdadeiramente entusiasmados. No mês passado, o primeiro-ministro Netanyahu foi ouvido a comentar que Israel e os seus aliados árabes querem a guerra com o Irão.
Numa cimeira pouco bem sucedida em meados de Fevereiro, organizada por Washington em Varsóvia, na Polónia, para recrutar líderes mundiais para uma futura cruzada contra o Irão, Netanyahu foi ouvi dizer em hebraico: “Esta é uma reunião aberta com representantes dos principais países árabes que estão reunidos com Israel para promover o interesse comum da guerra com o Irão.” (Mais tarde, ele insistiu que a tradução correta deveria ser “combater o Irão”, mas o estrago já tinha sido feito.)
Êxtase Cimeira de Varsóvia foi explicitamente concebido para construir uma coligação anti-Irão, mas muitos dos aliados da América, que se opõem firmemente à decisão de Trump de se retirar do acordo nuclear com o Irão, não teriam nada a ver com isso. Num esforço para apaziguar os Europeus em particular, os Estados Unidos e a Polónia, desajeitadamente, renomeado isto: “A Reunião Ministerial para Promover um Futuro de Paz e Segurança no Médio Oriente”.
A mudança de nome, porém, não enganou ninguém. Como resultado, o vice-presidente Mike Pence e o secretário de Estado Pompeo foram vergonha por uma série de não comparências: os franceses, os alemães e a União Europeia, entre outros, recusaram-se terminantemente a enviar representantes a nível ministerial, deixando os seus embaixadores em Varsóvia substituí-los. Da mesma forma, as muitas nações árabes que não estavam escravizadas pela Arábia Saudita enviaram apenas delegações de baixo escalão. A Turquia e a Rússia boicotaram completamente, convocando uma cimeira própria em que os presidentes Vladimir Putin e Recep Tayyip Erdogan se reuniram com Rouhani do Irão.
Nunca tendo sido o diplomata mais tranquilo, Pence condenou, insultou e difamou os europeus por se recusarem a concordar com a abordagem de demolição de Washington. Ele começou O seu discurso à conferência dizendo: “Chegou a hora dos nossos parceiros europeus se retirarem do acordo nuclear com o Irão”. Lançou então um ataque directo aos esforços da Europa para preservar esse acordo, procurando uma forma de contornar as sanções que Washington tinha reimposto: “Infelizmente, alguns dos nossos principais parceiros europeus… lideraram o esforço para criar mecanismos para quebrar as nossas sanções. Chamamos-lhe um esforço para quebrar as sanções americanas contra o regime revolucionário assassino do Irão.”
Essa explosão contra os aliados europeus deveria certamente ter trazido à mente o discurso do Secretário da Defesa Rumsfeld comentários depreciativos no início de 2003, sobre a Alemanha e a França, em particular, serem líderes da “velha Europa”. Poucos aliados apoiaram então os planos de invasão de Washington, o que, claro, não impediu a guerra. A relutância da Europa agora também não deverá ser um grande impedimento.
Mas Pence tem razão ao afirmar que os europeus tomaram medidas para salvar o acordo nuclear com o Irão, também conhecido como Plano de Acção Conjunto Global (JCPOA). Em particular, criaram um “veículo para fins especiais” conhecido como INSTEX (Instrumento de Apoio às Trocas Comerciais) concebido “para apoiar o comércio legítimo com o Irão”, de acordo com um relatório. afirmação dos ministros das Relações Exteriores da Alemanha, França e Grã-Bretanha. É potencialmente um grande negócio e, como observou Pence, projetado explicitamente para contornar as sanções que Washington impôs ao Irão após a ruptura de Trump com o JCPOA.
O INSTEX também tem um propósito político. A retirada americana do JCPOA foi um duro golpe para o presidente Rouhani, o ministro das Relações Exteriores Javad Zarif e outros centristas em Teerã que assumiram o crédito e se orgulharam do acordo entre o Irã e as seis potências mundiais (Estados Unidos, França, Alemanha, Grã-Bretanha, Rússia e China) que assinaram o acordo. Esse acordo foi bem recebido no Irão, em parte porque parecia garantir a capacidade daquele país de expandir o seu comércio para o resto do mundo, incluindo as suas exportações de petróleo, livre de sanções.
Pence: Nenhum diplomata. (Gage Skidmore/Flickr)
Contudo, mesmo antes de Trump abandonar o acordo, o Irão já considerava a pressão dos EUA esmagadora e, para o iraniano médio, as coisas não tinham melhorado de forma significativa. Pior ainda, no ano passado a economia sofreu um mergulhar, a moeda tinha mergulhou, inflação estava correndo desenfreado, e greves e manifestações de rua eclodiu, desafiando o governo e a sua liderança clerical. Gritos de “Morte ao Ditador!” – não ouvido desde a revolta do Movimento Verde contra a reeleição do Presidente Mahmoud Ahmadinejad em 2009 – ressoou mais uma vez nas manifestações de rua.
No final de Fevereiro, parecia que Trump, Bolton e Pompeo tinham conseguido uma vitória perigosa quando Zarif, o conhecido ministro dos Negócios Estrangeiros do Irão e de orientação ocidental, anunciou a sua demissão. Os moderados que apoiaram o JCPOA, incluindo Rouhani e Zarif, têm estado sob ataque da linha dura do país desde a retirada de Trump. Como resultado, a decisão de Zarif foi amplamente considerada um sinal preocupante de que aqueles radicais tinham feito a sua primeira vítima.
Houve até especulações infundadas de que, sem Zarif, que tinha trabalhado incansavelmente com os europeus para preservar o que restava do pacto nuclear, o próprio Irão poderia abandonar o acordo e retomar o seu programa nuclear. E não há dúvida de que as acções e declarações de Bolton, Pompeo e da sua tripulação minaram os moderados do Irão, ao mesmo tempo que encorajaram os seus linhas duras, que estão a apresentar argumentos do tipo "eu avisei" ao Aiatolá Ali Khamenei, o líder supremo do país.
Apesar da pressão interna sobre Zarif, no entanto, a sua demissão revelou-se de facto de curta duração: Rouhani rejeitou, e houve um aumento de apoio a ele no parlamento iraniano. Até mesmo o General Qassem Soleimani, uma figura importante do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) daquele país e comandante da Força Quds, Apoiado ele.
Acontece que a Força Quds, um braço do IRGC, é responsável pelas operações paramilitares e de inteligência estrangeira do Irão em toda a região, mas especialmente no Iraque e na Síria. Esse papel permitiu a Soleimani assumir a responsabilidade por grande parte da política externa do Irão na região, tornando-o um rival formidável de Zarif – uma tensão que sem dúvida contribuiu para a sua breve demissão e que não é provável que se dissipe tão cedo.
De acordo com as analistas e comentaristas, parece ter sido uma manobra de Zarif (e talvez também de Rouhani) para ganhar um voto de confiança política e parece ter fortalecido a sua posição por enquanto.
Ainda assim, a crise de demissão de Zarif pôs em relevo as profundas tensões dentro da política iraniana e levantou uma questão fundamental: à medida que a administração Trump acelera os seus esforços para procurar um confronto, será que encontrará um eco entre os radicais iranianos que gostariam de nada mais do que uma confronto com os Estados Unidos?
Talvez seja exatamente isso que Bolton e Pompeo desejam. Se assim for, prepare-se: outra guerra americana que dificilmente se desenrolará como alguém sonha em Washington está no horizonte.
Direitos autorais 2019 Bob Dreyfuss
Bob Dreyfuss, jornalista investigativo e TomDispatch regular, é o fundador da TheDreyfussReport.com. Ele é editor colaborador da A Nação, e ele escreveu para Rolling Stone, Mother Jones, A American Prospect, The Nova República, e muitas outras revistas. Ele é o autor de O jogo do diabo: como os Estados Unidos ajudaram a desencadear o Islã fundamentalista.
Melhor análise dos preparativos para a guerra com o Irão, na minha opinião. Um aspecto que falta é o efeito sionista cristão evangélico nas ações anti-Irã de Trump. Após a eleição de 2016, Pence fez com que Trump nomeasse mais de uma dúzia de evangélicos – DeVos, Carson, Perry, Sarah Sanders,
Pompeo, Zinke, Chao, Sessions, Purdue e assim por diante. Nas manhãs de quarta-feira, na Ala Oeste, Ralph Drollinger conduz estudos bíblicos destacando as profecias do Armagedom, o fim dos tempos, o arrebatamento e os infiéis muçulmanos.
Na verdade, os evangélicos acolhem bem os sinais do fim dos tempos, como incêndios, inundações e guerras, como algo que os aproxima do céu. Parece loucura, e é loucura,
mas o nosso país está a ser liderado por crentes, não por pensadores.
O que está a acontecer na Venezuela poderá muito bem estar ligado a uma futura guerra com o Irão. Se fossem tomadas medidas militares contra o Irão, o Estreito de Ormuz seria fechado para 70% das exportações de petróleo do ME. Haverá melhor forma de compensar a lacuna do que as empresas petrolíferas norte-americanas extrairem petróleo venezuelano?
Não, a Venezuela deveria encontrar outros mercados o mais rápido possível.
Malek al Kuffar é traduzido como Rei dos Infiéis. Isso tornaria este escritor um mentiroso arrogante que adota um nome falso porque são covardes que pretendem poluir o discurso educado.
Pence – como sugerem as suas fotografias – teria se sentido bastante à vontade entre a liderança nazista alemã na década de 1930.
No entanto, ele não teria sobrevivido por muito tempo naquele ambiente perigoso devido à sua óbvia estupidez.
“O Irão não impediu estes ataques, que foram realizados por representantes que apoiou com financiamento, treino e armas”.
Por esse padrão, o governo dos EUA tem total responsabilidade por todos os danos causados pelo ISIS, pela Al Qaeda e por todo o resto da sopa de letrinhas terrorista na Síria. Pelo menos meio milhão de mortes, a destruição parcial da infra-estrutura nacional e – claro – a pilhagem de 50 toneladas de ouro, massas de petróleo e grande parte do património cultural da nação.
Pure Fake News com o objetivo de causar ansiedade e especulação excessiva aos leitores ingênuos…
'Pompeo culpou o Irão pelos ataques, que ele chamou de “ameaçadores de vida”…'
Sim. Ameaçar a vida dos americanos é inadmissível e deve ser evitado por todos os meios.
Embora na verdade assassinar centenas ou milhares de palestinos, sírios, iraquianos, afegãos, líbios ou venezuelanos seja perfeitamente aceitável.
Noam Chomsky acertou em cheio neste estado de espírito:
“Evidentemente, omite-se um caso crucial, que é muito mais depravado do que massacrar civis intencionalmente. Ou seja, saber que você os está massacrando, mas não o faz intencionalmente porque não os considera dignos de preocupação. Ou seja, você nem se importa o suficiente com eles para pretender matá-los. Assim, quando caminho pela rua, se parar para pensar, sei que provavelmente matarei muitas formigas, mas não pretendo matá-las, porque na minha cabeça elas nem chegam ao nível onde assuntos. Há muitos exemplos assim. Para citar um dos mais pequenos, quando Clinton bombardeou as instalações farmacêuticas de al-Shifa, no Sudão, ele e os outros perpetradores sabiam certamente que o bombardeamento mataria civis (dezenas de milhares, aparentemente). Mas Clinton e associados não pretendiam matá-los, porque, segundo os padrões do racismo humanitário liberal ocidental, eles não são mais significativos do que as formigas. O mesmo acontece com dezenas de milhões de outros.
“Escrevi sobre isso repetidamente, por exemplo, no 9 de setembro. E fiquei intrigado ao ver como os revisores e comentaristas (Sam Harris, para escolher um exemplo flagrante) simplesmente não conseguem nem ver os comentários, muito menos compreendê-los. Como tudo é bastante óbvio, revela, mais uma vez, os notáveis sucessos da doutrinação sob a liberdade, e a depravação moral e a corrupção da cultura intelectual dominante”.
https://zcomm.org/zblogs/samantha-power-bush-and-terrorism-by-noam-chomsky/
As pessoas que estão no comando do Governo dos EUA matariam a sua própria mãe, pai, família e amigos para levar a cabo a sua busca pela dominação mundial através do imperialismo dos EUA. Esses fomentadores de guerra têm vida inferior às formigas de que você fala.
“Isso poderia, no entanto, mudar se os radicais do Irão decidissem retaliar”.
É uma medida da extensão da lavagem cerebral que a propaganda de Washington fez no mundo, o facto de o Sr. Dreyfuss poder descrever aqueles que desejam retaliar contra ataques assassinos como “linha dura”.
“Cet animal est tres mechant;
Quando no ataque, ele se defenderá”.
De Javu alguém?
Antes do início da guerra, os atenienses não têm a certeza de que o seu império não era uma proposta perdida desde o início. Seus enviados ao Congresso Ladedaemon (I,3) na verdade sugerem que o problema deles surgiu porque eles governaram por leis em vez de pela força: isso porque, quando você obriga os homens pela força, eles pensam em você como um superior, mas quando você os governa por leis, eles se sentem enganados por um igual. Não é difícil imaginar que alguém eventualmente apresente este argumento sobre o Afeganistão.
As democracias podem ter impérios? A questão é levantada novamente no Livro III, depois que Mitilene se rebela contra Atenas e é novamente conquistada. O discurso de Cleon, instando que os mitilenianos sejam tratados com severidade, apresenta um argumento simples: (embora já tenha havido um argumento complexo e matizado para tomar medidas mais duras?) Se Atenas decidiu governar, de acordo com Cleon, ela deve ser rigorosa nos seus princípios e trata severamente aqueles que os contrariam. A pena para a rebelião deve ser a morte ou todas as nações sujeitas rebelar-se-ão. No entanto, Cleon coloca mais uma vez a possibilidade de que uma democracia não possa manter um império, por ser suscetível ao que ele chama de três perigos de um império: piedade, sentimento e indulgência. Apenas tente imaginar uma democracia popular sem eles.
Em algum momento, parece que a lógica (se é que podemos chamar assim) do império e do militarismo toma conta dos atenienses. Tucídides retrata a exuberância maníaca que antecedeu a Expedição Siciliana, justificada em parte por alianças, mas principalmente pela ideia de que uma potência imperial deveria manter a maquinaria de conquista em funcionamento, embora as vantagens estratégicas de conquistar a Sicília em meio ao duque dela com a Liga do Peloponeso foram absolutamente nulas:
“E não podemos saber o ponto exato em que o nosso império irá parar; atingimos uma posição em que não devemos contentar-nos com a retenção, mas devemos planear estendê-la, pois se deixarmos de governar os outros, corremos o risco de sermos governados.”
A pessoa começa a ter uma sensação de afundamento. É claro que nós, leitores, sabemos que a invasão foi um desastre completo para Atenas, do qual nunca se recuperaram realmente. Então, por que as cabeças mais frias não prevaleceram?
Em termos de equivalentes modernos da Expedição Siciliana, é fácil encontrar exemplos de grandes potências sendo arrebatadas pela excitação de empreendimentos militares do tipo "não podemos perder"; mas para mim o paralelo mais marcante é o período que antecedeu a Primeira Guerra Mundial, em que lemos sobre europeus que organizavam grandes desfiles, festas e fogos de artifício, e geralmente agiam como se estivessem correndo para um evento esportivo em vez de para a própria morte . Tucídides faz um trabalho agradável e sombriamente engraçado ao mostrar como os mesmos atenienses que torceram pela invasão mais tarde gritaram pelas cabeças de quem quer que tenha convocado esta catástrofe, evocando o pensamento de que poderia haver menos guerras se aqueles entre nós que estavam mais entusiasmados com esperava-se que a possibilidade de guerra ocupasse as linhas de frente.
Nesta atmosfera de todos contra todos, o faccionalismo tendia a vencer as nuances – algo difícil de vender nos melhores momentos.
“A antiga simplicidade em que a honra entrava tão amplamente foi ridicularizada e desapareceu; e a sociedade foi dividida em campos em que nenhum homem confiava nos seus semelhantes… Nesta disputa, os mais rudes foram os mais bem sucedidos. Apreensivos com as suas próprias deficiências e com a esperteza dos seus antagonistas, temeram ser derrotados no debate e surpreendidos pelas combinações dos seus oponentes mais versáteis, e por isso recorreram imediatamente à ação com ousadia: enquanto os seus adversários, pensando arrogantemente que eles deveriam saber a tempo, e que era desnecessário garantir pela ação o que a política proporcionava, muitas vezes eram vítimas de sua falta de precaução”.
Neste tipo de anticultura, os piores homens começaram a dominar Atenas. NEO-CONS Atenienses
Um charlatão de agradecimento por aquele Donald. Meu Funny Times mensal chegou ontem e Phil Proctor ofereceu esta citação de Lin Yutang: “Quando homens pequenos começam a lançar longas sombras, isso significa que o sol está prestes a se pôr”. Eu tive que procurá-lo; Escritor chinês no século XX.
A história que você contou se repetiu quando a União Soviética entrou em colapso. A humanidade, tendo os EUA como protagonista, teve uma oportunidade, uma abertura, para fazer algo diferente, mas optou por consolidar o império. Vivemos com o colapso total da democracia representativa, permitindo o império, ou pelo menos o aventureirismo militar. Cleon reconheceria isso.
Obrigado, Vinnie, salvei essa ótima citação para uso posterior. Cabe bem no TupPence.
Sim, os “piores homens” com “inteligência mais brusca” prevalecem sob o “faccionalismo”, pois os tiranos de uma tribo “arrebatados pela excitação” devem criar o estrangeiro “eles” ameaçando a impecável tribo “nós”, de modo a exigir o poder interno e acusam os seus oponentes de deslealdade. Este tribalismo funciona muito bem sem guerras durante a época de futebol, mas os tiranos dos EUA e os seus financiadores MIC/sionistas devem ter guerras para permanecerem no poder.
Portanto, precisamos de uma liga de futebol da ONU para realizar competições politizadas durante todo o ano e de eventos de desportos radicais para ofuscar os tiranos em regiões de conflito enquanto as negociações prosseguem. Para isso, devemos capacitar a ONU para tributar os membros e impor embargos contra aqueles que violam o direito internacional. Mas isso requer a restauração da democracia no Ocidente, depondo a tirania económica que controla as nossas eleições e os meios de comunicação social. Sintonize o próximo milênio.
MALEK AL KUFFAR
E Israel pode retirar-se das Colinas de Golã e de Gaza e dos EUA. Acho que nós dois concordamos, certo......
Acredito que os criminosos de guerra querem:
“Mais guerra…”
Mais guerra é necessária para manter os exércitos treinados e empregados
São necessárias mais guerras para que os países possam ser destruídos
Mais assassinatos, bombardeios, destruição e morte
Mais disso é necessário até que as vítimas não tenham mais nada
Mais lucros resultarão para os canibais corporativos
Mais saques para alimentar sua ganância, o que é “admirável”
Mais armas produzidas e mais mísseis também
Mais ação e propaganda para criar um inferno sangrento
Mais medalhas para generais e outras patentes também
Mais bandeiras agitadas e mais “trabalho” de guerra a fazer
Mais impostos para as massas à medida que pagam e pagam
Mais dólares sangrentos de impostos estão sendo destruídos
Mais refugiados tentando escapar da carnificina
Mais feridos e mutilados precisam de curativos
Mais sacos para cadáveres para os mortos em ações horrendas
Mais “especialistas” e “think tanks” para expressar “satisfação”
Mais desfiles para “líderes” se exibirem no cenário mundial
Mais adulação, mais hipocrisia, depois de sua violência sangrenta
Mais terroristas criados a partir dos países que foram bombardeados
Mais caos, assassinato, matança e morte enquanto eles respondem
Mais violência gera violência, isso é certo
Mais caos e miséria são os “frutos” da guerra
Mais atrocidades, mais carnificina e mais sangue e violência
Mais armas mais mortíferas, finalmente usadas, até que a terra não exista mais…
[mais informações no link abaixo]
https://graysinfo.blogspot.com/2017/08/more-war.html
Israel certamente está tentando, e muito.
Eles têm um servo obediente no Salão Oval.
Além de obediente, na verdade, rastejante.
Nada como fazer com que a metrópole faça o seu trabalho sujo.
Como no Iraque.
Como na Síria.
Absurdo:
1. O Irão retirou as forças mínimas que tinha na Síria em qualquer lugar perto do Golã, roubado por Israel, meses atrás.
2. Israel tem sido o agressor em toda a região desde 1947, o Irão nunca o foi, desconsiderando a guerra Irão-Iraque como fora de tópico.
3. Israel realizou numerosos ataques às forças iranianas na Síria; não houve ataques a Israel por parte do Irã.
É melhor você fazer as malas e propagandear aqueles que não conhecem os fatos.
Bem dito.
Israel tem sido um promotor ininterrupto da tragédia humana.
Desde o 1948.
Que desastre.
Guerra é o que a América faz. As razões ainda importam? É claro que culparemos Israel/Rússia por tudo o que o nosso governo decidir fazer. Isso se tornou uma prática padrão. A questão é: conseguirão os EUA sobreviver a outra guerra americana, financeiramente ou de outra forma, seja no Médio Oriente ou na Venezuela?
É claro que as razões são importantes.
Ou você simplesmente preferiria entregar a escrita da história ao Google e à Wikipédia?
Acorde Dorminhoco.
Concordo, porém… a guerra é o que a América faz… parques de estacionamento de vidro em que ela também será transformada.
A questão é levantada sobre quem venceria a guerra. Quem vence em qualquer guerra? Certamente não as pessoas que lutam e morrem, as sociedades que são dilaceradas, o sofrimento humano, as vidas arruinadas. É seguro dizer que os vencedores são aqueles que ainda estão vivos e aqueles que lucram com as guerras. Ninguém mais. Desde a Segunda Guerra Mundial que não conseguimos sequer que alguém levante a bandeira branca e diga que me rendo.
É difícil compreender os poloneses. Poucos casos em que atacaram alguém, mas sempre as vítimas dos países que atacam. Napoleão marchou através dela, os suecos, os alemães e os russos. É difícil entender por que eles simplesmente não reivindicam sua neutralidade com a esperança de que serão deixados em paz. Aqui estão eles a juntar-se aos tambores pela guerra com o Irão e pela perseguição à Rússia. O que acontecerá à Polónia se rebentar a guerra com a Rússia, ganhe ou perca? Nada bom.
Quanto a Pence e ao Irão, o homem preocupa-me. A sua devoção servil a Israel e a determinação de Netanyahu em que façamos o seu trabalho sujo são uma má combinação. Trump já é bastante mau, mas o vírus anti-Trump é tão forte que ele provavelmente não poderia começar porque poderia receber o crédito por o ter iniciado.
Comentário delirante.
Concordo, Tristão.
Na verdade, seu comentário é um insulto aos “delirantes”.
Está mais perto do imbecil.
Não li este artigo depois da primeira frase sobre Trump, Netty e MBS, onde são descritos como “severamente enfraquecidos em casa e com poucos aliados no estrangeiro, imprudentes o suficiente para desencadear uma guerra com o Irão?” O cara não tem ideia. Todos os três podem ter tido alguns contratempos temporários, mas isso vem com o território, é normal. Trump mantém o apoio com que começou e pode muito bem ser reeleito. Netty foi indiciado, mas há muito se sabe que ele é um criminoso, o que até agora não o prejudicou e provavelmente não o prejudicará agora. E MBS acabou de sobreviver a um golpe político contra ele, no qual ele deveria ser destronado através de um assassinato elaboradamente planeado e ainda mais elaboradamente encenado do infeliz Khashoggi, que envolveu conluio entre três nações, mas ele ainda está no poder, e porque ele sobreviveu a isso, provavelmente não tentarão novamente, o que o torna mais forte do que antes. Todos esses três jogadores são conhecidos por sua imprudência total e absoluta, então é mais provável que o façam. O Irão é o alvo número 1 de Israel e os EUA são um representante totalmente indiferente de Israel. Como a troika já representou este cenário antes, MBS gostaria de fazer a sua parte fornecendo assistência financeira e combatentes mercenários jihadistas. Duvido que tenham sucesso e prevejo que isso derrubará todos os três. A aliança oriental, liderada pela Rússia, China, Paquistão e uma série de outras nações, defenderá o Irão e prevalecerá. A Rússia interrompeu a guerra contra Assad. A Venezuela sobreviveu com sucesso à primeira vaga de ataques e demonstrou ao mundo inteiro a criminalidade dos atacantes dos EUA. A Rússia e a China não permitirão que os EUA destruam a Venezuela. O mundo despertou e porá fim à famosa Nova Ordem Mundial.
Sou fã da Geopolítica há muitos anos e, com base no que vejo acontecer na arena geopolítica, os EUA NÃO atacarão o Irão. E você também parece estar muito familiarizado com a atual situação geopolítica. Na verdade, o Bloco Asiático Oriental, como mencionou, já deixou estes patéticos neoconservadores cientes de quais serão as consequências. E os EUA não aceitarão o golpe israelense sionista por isso. A maioria dos comentários aqui são muito intelectuais, mas não parecem compreender ou incluir os factores geopolíticos.
Ex-funcionário do Pentágono confirma: Trump se prepara para a guerra com o Irã
http://bit.ly/2RpIIix
Nada como destruir seus inimigos para criar mais inimigos. Ficaremos satisfeitos se o Irão se assemelhar ao actual Iraque? Provavelmente não.
O frango Kiev desapareceria e a China retomaria Taiwan.
Esses guardas iranianos poderiam jogar todas as suas cartas,
E fechem o Golfo de Omã!
Bolton e Pence ficariam chocados. O fornecimento de petróleo seria bloqueado.
Pompeo poderia passar algum gás disponível,
Ele parece estar completamente abastecido!
Aqueles mísseis da nave Granit voariam. Haveria todo tipo de coisa no céu.
Pence louvaria a Deus até que as bombas atingissem Riad,
Aiatolá você- nem tente!
O mercado de ações pode até quebrar. O pobre Bolton pode perder o bigode.
Novos mísseis em Cuba podem ameaçar Aruba,
Esses russos poderiam causar um grande impacto!
Um petroleiro poderia afundar no Mediterrâneo. Todos aqueles peixes estariam mortos.
Da Riviera Francesa ao arenoso Saara,
O Mar Vermelho pode até ficar vermelho!
O preço dispararia na bomba. O dólar estaria em queda.
Macron será recatado, invocará a alta costura,
Só a Polónia defenderá Trump!
Merkel alertaria para moderação. Lindsey Graham poderia falar duro, mas desmaiaria.
Poroshenko suaria ao ouvir Putin dizer “Nyet”,
A resposta da Grã-Bretanha seria curiosa.
Bibi aceitaria bem a situação. Ele se gabaria, mas fingiria que é educado.
Quando chega a hora, ele não acerta uma luva,
Ele prefere ver você e ele brigarem!
Esses neoconservadores não querem debate. Sua última chance poderia esvaziar rapidamente.
Eles correrão o risco de exagerar antes dos pedidos de impeachment,
Porque a guerra em nove frentes… tornaria a América grande!
Coisa boa mesmo, FG! As rimas e o ritmo não são tensos, o significado sobrevive e o humor o torna encantador.
FG Sanford'
A parte sobre a Polônia foi engraçada
A piada sobre Pompeo é um verdadeiro mel
É bom saber nestes tempos loucos
Há algo que ainda rima
Obrigado, novamente
Se alguém pensa que os fomentadores da guerra encarregados do governo dos EUA não provocarão a guerra com o Irão, estão a entregar-se a ilusões. Os EUA estão a perder em todas as frentes e estão desesperados para se afirmarem através da guerra. O Império moribundo insistirá em seu último suspiro inútil e, assim, colocará o mundo em risco de um Armagedom Nuclear.
Os EUA são a única economia que está indo bem. Então, como você diz que está perdendo?
O déficit dos EUA com a China está no auge. a economia está desacelerando. mesmo o calor de queimar os móveis não é suficiente (redução de impostos), então…. sim, continue com seu viva
> Armagedom Nuclear.
Mas depois do Armagedom virá o Arrebatamento e o Retorno de Cristo, então por que se preocupar?
– Vice-presidente Pence
(o próximo na linha de sucessão se alguma gangue de democratas idiotas conseguir derrubar a Trump Tower)
Bem, qualquer pessoa que realmente saiba alguma coisa sobre o cisma muçulmano deveria saber que a Al Qaeda é sunita e que a nação persa do Irã é de grande maioria xiita. A Arábia Saudita é a maior ameaça terrorista do mundo hoje. Eles criaram e espalharam o Islã Wahhabista e fundaram a Al Qaeda e o ISIS. Eles também desenvolveram o Taliban e ainda espalham este culto cancerígeno e tóxico por todo o mundo.
Quase todos os assassinos do 9 de Setembro eram sauditas. ELES SUGAM e estão apunhalando-os pelas costas, enquanto os xiitas persas deveriam (como eram antes do nosso nefasto ataque económico contra eles que levou à Revolução Islâmica) ser nossos supostos aliados….
A única lógica dos neoconservadores é bombardear, atacar, saquear e destruir quem eles quiserem. Saddam e o wahhabismo eram como petróleo e água e, no entanto, uma das falsas razões apresentadas para a guerra contra o Iraque foi o seu suposto apoio à Al Qaeda. Da mesma forma, foram os sauditas que estiveram nos aviões 911 sequestrados, mas um tribunal dos EUA penalizou o Irão.
Não se pode argumentar com os neoconservadores com lógica, nem se pode confiar-lhes nada do que prometem (ver acordo com o Irão). Infelizmente, os EUA são habitados por muitas ovelhas, que não sabem e não se importam
A tensão entre a Arábia Saudita e o Irão sempre foi útil para suprimir a dissidência interna e consolidar o poder em ambos os países e o Irão também é extremamente útil para a propaganda dos EUA e de Israel, é tão útil que não vou acreditar que eles vão realmente querer para mudar a situação. O verdadeiro alvo de todo este belicismo é o público interno, e não o regime estrangeiro.
Sim, os conflitos no Médio Oriente incessantemente agitados pelos EUA/Israel servem a necessidade dos seus tiranos de terem um inimigo estrangeiro, para se fazerem passar por protectores, acusarem os seus superiores morais de deslealdade e arrecadarem subornos das alianças sionistas/MIC. Os personagens mais baixos ascendem ao topo nas antigas democracias ocidentais, corrompidas por economias de mercado não regulamentadas.
Por um lado, não estou impressionado com o fato de Dreyfuss tê-lo lido frequentemente no The Nation. Por outro lado, com Pompous e Revoltin' Bolton dando as ordens e um presidente que pergunta 'por que não afundamos seus barcos rápidos?' podemos estar indo nessa direção. A resposta para o nosso cheeto-chefe é (1) estes barcos são difíceis de atingir e (2) em jogos de guerra, usando as táticas iranianas esperadas, os iranianos venceram a batalha no Golfo Pérsico.
No entanto, vírgula, espero que Dreyfuss esteja certo. Mas não tropeçaremos numa guerra. Entraremos com os olhos bem abertos, esperando prevalecer. Alguém precisa de notificar o Estado profundo de que invadir outro país não é o mesmo que invadir outro país para resgatá-lo de outros invasores. No entanto, provavelmente acreditarão na sua própria propaganda de que o governo iraniano é um regime dirigido por ditadores religiosos. Não é. Como disse Will Rodgers, se você ensinar uma lição de maldade a um cachorro ou a uma pessoa, não se surpreenda se eles aprenderem. Os iranianos aprenderam a lição que lhes ensinamos.
O artigo é falar sobre falar. Uma operação militar séria leva meses a preparar, tanto política como materialmente. Isso não está acontecendo. Portanto, a espuma de cachorros loucos como Bolton e Pompeo é para consumo doméstico. Em qualquer caso, as invasões do Irão ou da Venezuela levariam quase certamente a guerras mais amplas em terreno muito difícil. O que os cães loucos querem são golpes de Estado, ou seja, que os estrangeiros façam todo o trabalho duro. Provavelmente não os conseguirão, porque em ambos os casos os líderes têm amplo apoio popular a nível nacional. Poder-se-ia querer notar também que Trump tem actualmente boas hipóteses de ganhar a reeleição, ao passo que se começar outra será inútil. guerra sem propósito como as 6 ou 7 anteriores, ele condenará suas mudanças.
Não se engane: os EUA cobiçam a Venezuela e pressionarão essa questão até que o “sucesso” seja alcançado. Consideremos a rapidez com que, depois de desviar a atenção da bola, por assim dizer, durante a administração de W, a DC conduziu a América do Sul de volta à sua deriva para a direita, orientada para os EUA. Contudo, isso não significa que a conclusão deste autor esteja incorreta sobre o Irão.
Penso, no entanto, que a maioria dos analistas entende mal a forma como os EUA, Israel e especialmente a Arábia Saudita irão provavelmente proceder a isto. Em algum momento do ano passado, Trump pôde ser ouvido reclamando sobre como, com todo o dinheiro e esforço investidos no Afeganistão, os EUA não têm nada a mostrar e esse “prêmio” provavelmente cairá sob o controle dos chineses em sua pan- construção continental.
Bem, existe uma “solução” sobre a qual existem alguns rumores preocupantes. Houve declarações e propostas de que o sudeste do Irão está distante da capacidade de Teerão de controlar aquela região, é vulnerável. Além disso, o Irão e a Índia estão ocupados a construir um porto no país para melhorar significativamente o acesso da Índia ao petróleo iraniano, bem como a outro comércio. Isto é um fracasso para a África do Sul e os EUA. Acredito que aquilo a que a SA se opõe mais é que o Irão se torne economicamente saudável e completo, e é a razão pela qual eles mais gostariam de ver o JCPOA completamente destruído.
Os nossos fomentadores da guerra são, no mínimo, tortuosos, e um ataque ao Irão não assumiria a forma que W fez ao Iraque. Isso não voará novamente, aqui ou em qualquer lugar. Acredito, porém, que eles invadiriam e ocupariam o Sudeste do Irão e depois declarariam um Estado livre e independente, talvez chamando-o de algo como “Estado Livre do Irão no Baluchistão”. É muito provável que isto satisfaça a avidez da SA e desvie os esforços iranianos da Síria e do Líbano. Esta região, sob controlo dos EUA, poderia então ser usada como corredor para o transporte de matérias-primas do Afeganistão para os interesses aliados dos EUA. Não seria necessário derrubar o governo revolucionário islâmico do Irão.
As SA têm estado muito activas no estado paquistanês do Baluchistão, estabelecendo madrassas sunitas (salafistas e wahabitas) e incitando a violência contra xiitas e lealistas iranianos, e também realizando ataques transfronteiriços no Irão. Este cenário satisfaria mais os desejos sauditas. Agora, a Arábia Saudita não poderia limpar o seu próprio traseiro operacionalmente, sem o apoio dos EUA, e Israel não tem uma força terrestre que possa ocupar território roubado, mas os EUA têm, com a ajuda, mais uma vez, de jihadistas sauditas/sunitas.
Todos os neoconservadores dos EUA (e eles são uma miríade e estão profundamente envolvidos em ambas as alas do duopólio) devem ser erradicados, porque a filosofia pela qual vivem nunca será erradicada do seu carácter. Acredito que não é apenas Trump que se irrita por se afastar do poço de dinheiro do Afeganistão. Este cenário diminuiria a situação difícil de Israel no Levante, satisfaria o desejo da Arábia Saudita de manter o Irão economicamente paralisado e fortaleceria o esforço dos EUA para impedir a China, tanto quanto possível, de unir a Ásia à Europa, e possivelmente daria a Trump uma “vitória” sobre o Afeganistão que escapou a duas administrações anteriores.
Esta é completa e inteiramente minha própria especulação. Não tente discernir o futuro através das lentes do passado recente. Os neoconservadores são tortuosos, arrogantes e imprudentes. Esta peça não me surpreenderia.
Interessante!
Sim, nenhuma agressão por parte dos neoconservadores seria surpreendente. Você pode perguntar a Juan Cole sobre a estratégia jihadista da SA no Baluchistão. O Irão certamente defenderia fortemente aquela região e provavelmente está preparado. Suspeito que a SA perderia para o Irão e os neoconservadores considerariam isso uma perda. Talvez seja por isso que os EUA estão a despejar armas na África do Sul. Mas a SA depende de mercenários e jihadistas que teme, e não tem nada a ganhar com a agressão, pelo que o seu actual MBS maluco irá provavelmente causar um desastre para a SA.
O meu primeiro pensamento dirige-se aos infelizes civis e aos soldados sobremobilizados que sofrerão logo na frente os efeitos iniciais desta guerra com o Irão. Meu segundo pensamento é: os EUA sabem o que estão fazendo?
Possivelmente, se o tempo permitir, Pompeo e Bolton poderão ler este relatório da Rand ao Presidente Trump.
https://www.zerohedge.com/news/2019-03-09/us-gets-its-ass-handed-it-world-war-iii-simulation-rand
Chris Hedges dá uma excelente visão geral do nosso aliado israelense aqui.
https://www.truthdig.com/articles/israels-stranglehold-on-american-politics/
Imagine se os russos tivessem influência em DC e abalassem a jaula do sistema por causa da retórica anti-russa. Imagine qualquer outra nação tendo tanta influência nos EUA e você perceberia o poder da AIPAC. Não se enganem sobre o governo racista israelita que tem um lugar especial em Washington, pois tem o apoio dos enlouquecidos cristãos de direita que o apoiam. Comece a ouvir as Vozes Judaicas pela Paz, pois lá você encontrará a simpatia do judeu americano.
Obrigado pelo link José. Chris Hedges é um bom homem.
A Voz Judaica pela Paz praticamente não tem apoio dos judeus dos EUA, uma vez que é uma frente do Hamas. A propaganda do JVP é apenas uma adoração simplória do Islão extremista. Está cheio de mentiras desajeitadas. Não posso acreditar que alguém tão inteligente como Noam Chomsky pertença a isso. Suponho que ele nunca se preocupa em ler o que eles produzem, porque se o fizesse, perceberia como eles são um bando de idiotas. O JVP parece um refúgio para judeus estúpidos e corruptos.
Eu acreditarei em Chomsky e não em você a qualquer momento.
Não sou judeu, mas apoio o Jewish Voices for Peace com uma pequena contribuição mensal. O JVP ocupa uma posição moral elevada quando se trata de justiça para os palestinos.
Trump, desde que prosperou com tanto sucesso, mesmo depois de três falências, pensa honestamente que pode blefar para obter a capitulação do Irão, mas como os seus esforços na Coreia do Norte provaram que ele o fará, terei quaisquer resultados positivos. Pior ainda, ele tropeçará numa guerra com o Irão, com o maluco do Google e o Bolton a incitá-lo, sem sequer querer uma guerra com a guerra. Ele sairá ileso como saiu, mas isso custará caro para todos os outros.
“Não terá resultados positivos”
A noção de que a Europa Ocidental se oporia a qualquer guerra contra o Irão, uma vez iniciada, é no mínimo fantasiosa. O lobby judeu no Reino Unido e no parlamento é forte e em breve inventariam uma desculpa para se envolverem. Um ataque químico de bandeira falsa ou algo semelhante aconteceria, dando aos países da UE uma razão para se juntarem aos EUA. Os cães de guerra estão sempre presentes e sempre à espera de uma oportunidade para atacar.
O Reino Unido não é a Europa, é e sempre foi a margem que jogou os seus próprios jogos contra o continente, e em breve nem sequer será membro da UE. Mesmo a França, apesar da sua tendência para se envolver em campos de batalha estrangeiros, provavelmente não tem gosto em apoiar uma guerra – nem mesmo apoio moral – com o Irão. A Alemanha também se opõe bastante depois da sua experiência no Afeganistão que não leva a lado nenhum, nem a Itália. O único poodle que latirá com os EUA provavelmente será a Polônia.
Na maioria das vezes, o Reino Unido apoia e participa nos crimes de guerra e nas invasões dos EUA.
A maior parte dos EUA sabe que esta seria uma guerra prolongada que os EUA nunca “venceriam”, como no Iraque, no Afeganistão, na Síria, na Líbia e em todos os outros alvos dos sionistas. Mas com as eleições e os meios de comunicação social controlados pela ditadura dos ricos, o que o povo sabe não importa, até que a democracia seja restaurada.
Alguma vez tivemos realmente alguma democracia real? Actualmente a democracia é tão rara como dentes de galinha.
Sempre foi discutível que os EUA nunca tiveram democracia por alguma definição, mas a democracia é sempre um negócio desleixado.
Embora inicialmente não tivéssemos grandes concentrações económicas, tínhamos poder económico sobre indivíduos como escravos, empregados sem opções, servos contratados, etc. Mas a imprensa e as eleições estiveram bastante livres de controlo económico centralizado até depois da Guerra Civil. Tínhamos o poder de melhorar a democracia nos EUA e perdemos esse poder juntamente com a democracia, à medida que a oligarquia se expandia e se consolidava após a Segunda Guerra Mundial.
Bem, não há direito de voto na Constituição e, por isso, os Estados estão a aproveitar o facto de controlarem os regulamentos de votação.
Não vai acontecer. O Irão acabará por jogar como a Coreia tem feito até agora. A guerra com o Irão não significa nenhum modus vivendi viável com a China e a Rússia. Isto vai contra o cerne das intenções políticas de Trump – é exactamente sobre isso que ele está a assumir toda a pressão. Minar completamente a sua própria política de foder o Irão da mesma forma que os Bush, os Clinton e os Obama foderam o Iraque não é o correcto.
Os EUA não ousariam atacar o Irão? Eles certamente não seriam tão imprudentes ou estúpidos, mesmo sob a desastrosa administração Trump? O Irão nunca cederá à pressão dos EUA e não seria uma tarefa fácil, ao contrário da Líbia, do Iémen e do Iraque ou, aliás, da falhada confusão da mudança de regime na Síria! Se os EUA decidirem lançar novamente os dados da mudança de regime e atacar o Irão, terão nas suas mãos um atoleiro e outra derrota militar humilhante, muitas vezes pior do que as guerras no Vietname, no Afeganistão ou na Baía dos Porcos de Cuba? Esses desastres militares americanos provaram, sem dúvida, que o Hard Power nunca poderá derrotar o Will Power? Ou, por outras palavras, o esmagador poder de fogo e superioridade das Forças Armadas dos EUA não poderia derrotar um Inimigo determinado, unido e empenhado, como os combatentes da Liberdade Cubana Vietcong, Taliban ou Fidels, que resistiram e derrotaram o Império tirânico da América e venceram contra todas as adversidades! O poder duro e o poder de fogo nunca derrotarão a força de vontade! E a América arriscaria a 3ª Guerra Mundial e a Guerra Nuclear se atacassem o Irão, um aliado russo e a Rússia viriam em ajuda do Irão, tal como fizeram na Síria para impedir a América de derrubar Assad e também com Putin intervindo na Ucrânia para frustrar os EUA Mudança de regime, com a Crimeia anexada e protegida! A moral da história para o estúpido Império dos EUA é esta? Não se atreva a atacar o Irã ou a Venezuela ou qualquer outra pessoa! Fique em seu próprio quintal e dentro de suas próprias fronteiras e cuide da sua vida!
Israel é o maior perigo do planeta hoje e eles controlam as políticas dos EUA graças ao portão da Rússia.