Os obcecados defensores da Rússia simplesmente não conseguem aceitar que a acusação de Assange não tenha nada a ver com as eleições de 2016, escreve Caitlin Johnstone.
Rachel Maddow na Clinton School em Little Rock, Arkansas, 2010. (Rachel Maddow, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
By Caitlin Johnstone
Caitlinjohnstone. com
Wentão foi o primeiro revelado em novembro que o fundador do WikiLeaks, Julian Assange está sob acusações secretas pela administração Trump, passei os dias seguintes a ser informado pelos responsáveis pela Rússia que esta era a prova de que eu estava errado sobre o seu culto demente da Guerra Fria o tempo todo, porque #MuellerTime está a aproximar-se rapidamente. Finalmente, garantiram-me veementemente, Assange iria para a prisão por trabalhar com a Rússia para privar a Rainha Hillary do seu legítimo trono.
Nenhuma dessas pessoas voltou para se desculpar ou admitir que estava errada quando evidências subsequentes refutaram suas afirmações. Nenhum deles jamais o fez.
Acontece que a denunciante Chelsea Manning foi intimada a testemunhar perante um grande júri num caso secreto que investiga Assange pelo seu papel em 2010 na publicação de registos de guerra militares e telegramas diplomáticos pelo WikiLeaks. Manning cumpriu sete anos de prisão por vazar esses documentos para o meio de defesa da transparência antes de sua sentença ser comutada pelo presidente Obama, o que significa, obviamente, que este caso selado não tem nada a ver com os vazamentos de 2016 pelos quais os Russiagaters têm sido diabolicamente obcecados. De fato, A pesquisa Washington Post relatou terça-feira que “funcionários dos EUA, falando sob condição de anonimato devido ao sigilo do grande júri, dizem que o caso se baseia na conduta [de Assange] antes de 2016, e não nos hacks eleitorais que chamaram a atenção do conselheiro especial Robert S. Mueller III”.
Então aí está. Democratas gostam Presidente do Centro para o Progresso Americano, Neera Tanden que têm aplaudido a prisão de Assange, na verdade têm aplaudido a acusação, pela administração Trump, de um jornalista por publicar factos sobre os crimes de guerra da administração Bush. Pensavam que estavam a apoiar a agenda para punir Assange por publicar fugas de informação que prejudicaram a campanha de Hillary, mas na realidade estavam a defender duas administrações republicanas, ao mesmo tempo que ajudavam a fabricar apoio para uma acusação que iria estabelecer um precedente devastador pela liberdade de imprensa em todo o mundo.
Se você não está familiarizado com o trabalho da Grande Feiticeira Rachel Maddow, da Rússia, você pode pensar que ela relataria a revelação de que uma crença infundada sustentada por muitos de seus acólitos foi completa e completamente refutada de uma vez por todas. Se você estiver um pouco mais familiarizado com ela, pode presumir que ela ignoraria completamente essa revelação. como ela normalmente faz quando suas divagações conspiratórias são refutadas por fatos e evidências. Mas se você conhece Rachel muito, muito bem, você pode adivinhar o que ela realmente fez em seu programa na noite passada.
É isso mesmo, ela mentiu descaradamente sobre isso.
On Episódio de terça à noite do programa mais popular da MSNBC, Maddow enganou descaradamente seu público ao incorporar essa história sobre a intimação de Chelsea Manning em suas divagações conspiratórias sobre Roger Stone, apesar de essas histórias não terem absolutamente nada a ver umas com as outras.
Maddow começou falando sobre as investigações sobre as supostas conexões de Roger Stone com o WikiLeaks, é claro, sem mencionar o fato de que o apenas interações conhecidas entre Stone e WikiLeaks consistem em WikiLeaks dizendo a Stone para parar de mentir sobre ter conexões com eles. Maddow incorporou isso suavemente na notícia de que o Comitê Judiciário da Câmara solicitou formalmente documentos relativos ao WikiLeaks (entre muitas outras coisas) de dezenas de associados de Trump, com um sorriso gigantesco no rosto e um tom de imenso significado na voz. Depois, sem parar, Maddow começou a falar sobre o caso selado contra Assange e a intimação de Manning, sugerindo falsamente que estes tinham algo a ver com as coisas de que ela acabara de falar.
“E por causa do processo criminal contra Roger Stone, você também deve saber que hoje, no tribunal federal da Virgínia, há um pouco de drama,” Maddow disse. “Hoje, no tribunal federal da Virgínia, o procurador dos EUA ele mesmo, o chefe do gabinete do procurador, o próprio procurador da EDVA nos EUA, compareceu pessoalmente hoje ao tribunal para uma audiência secreta que parece ser sobre algum tipo de caso legal potencialmente envolvendo o WikiLeaks e/ou Julian Assange.”
Maddow passou então a descrever a revelação de Novembro através de um erro de arquivamento judicial sobre a queixa criminal selada de Assange com o seu histrionismo conspiratório de marca registada “não me podes dizer que isto é uma coincidência”. Ela então citou um Daily Beast Denunciar que o ex-voluntário do WikiLeaks, David House, aceitou um acordo de imunidade em troca do seu testemunho perante este grande júri, omitindo completamente o facto de o relatório afirmar explicitamente que este testemunho dizia respeito à queda da fuga de informação em 2010 e não tinha nada a ver com 2016.
“Na quinta-feira, Manning revelou que está lutando contra uma intimação para testemunhar perante um grande júri que investiga Julian Assange há quase nove anos”, disse o jornal. Daily Beast neste artigo lê em seu segundo parágrafo. “Mas Manning não é o único a ser arrastado para a antiga investigação da primeira grande investigação do WikiLeaks. Um ex-voluntário do WikiLeaks que também era amigo pessoal de Manning foi intimado em maio passado.”
Maddow sabia disso e distorceu-o deliberadamente para se adequar à sua narrativa.
“Então, tudo isso para dizer entre aquele erro de arquivamento judicial em novembro, a reportagem sobre esse erro que sugeria que era estranho que ele estivesse naquele caso e foi um erro, mas a informação era verdadeira, e então o que vimos hoje na Virgínia, parece estar a acontecer algo no tribunal federal que diz respeito ao WikiLeaks e a Julian Assange. E isto está a acontecer quando o conselheiro de longa data do presidente, Roger Stone, vai a julgamento por mentir ao Congresso e testemunhar adulteração, alegadamente, das suas supostas comunicações com o WikiLeaks durante a campanha. Isso acontece potencialmente porque ele vai para a prisão por violar a ordem de silêncio nesse caso. Isso acontece quando toneladas de pessoas associadas ao presidente e sua campanha recebem perguntas detalhadas do Comitê Judiciário sobre suas interações com o WikiLeaks, inclusive durante a campanha, e acontece uma semana depois que o advogado pessoal de longa data de Trump, Michael Cohen, testemunhou perante o Congresso que o próprio presidente foi pessoalmente notificado por telefone com antecedência sobre os planos do WikiLeaks de despejar material roubado que a Rússia hackeou dos democratas durante a campanha.”
Então ela simplesmente mentiu. Ao sugerir que o grande júri da Virgínia tem alguma coisa a ver com as travessuras ambulantes de clickbait de Roger Stone, as investigações do Comitê Judiciário da Câmara sobre a possível prevaricação de Trump e o testemunho de Cohen de que Trump tinha conhecimento prévio do (já anunciado publicamente) próximos lançamentos do WikiLeaks, Maddow conscientemente enganou seu público que usava chapéus de papel alumínio, fazendo-o ter esperança de que os procedimentos legais em breve justificarão seu culto.
Maddow então deu o pontapé inicial na Rússiavaping do cérebro da galáxia ultra-mega-Super-Saiyan, dizendo ao seu público para não pesquisar no Google nada do que ela estava dizendo, porque eles pegariam vírus de computador se tentassem.
“Agora vou avisar você”, Maddow disse com uma risada, “se você é um consumidor de notícias interessado em acompanhar esta parte da história, vou avisá-lo: quase tudo que diz respeito ao WikiLeaks, Julian Assange e Roger Stone é basicamente não-Googleable. Todo o lixo online relacionado a esses personagens, coloque sua proteção antivírus. Mas algo parece estar acontecendo lá no tribunal federal.”
Escusado será dizer que isto também é completamente falso. Os algoritmos do Google são direcionados a favor da grande mídia de notícias, e não a sites que fornecerão um “vírus”, portanto, os principais resultados que você obtém ao digitar WikiLeaks ou o nome de Assange serão sempre notícias de sites convencionais, muitos dos quais hoje refute a afirmação de Maddow de que a intimação de Manning e o grande júri têm algo a ver com a campanha de Trump em 2016.
E claro, esse é o ponto. A gestão narrativa é o trabalho de Rachel Maddow, para a qual ela é extremamente bem remunerado, e quanto mais isolada ela conseguir manter seu público dentro de uma câmara de eco estreita e compacta, melhor ela poderá fazer esse trabalho. Rachel Maddow nada mais é do que uma propagandista da Guerra Fria, recompensada como todos os seus colegas por promover falsidades para manter os liberais dominantes a apoiar as agendas de longa data do governo dos EUA contra nações incompatíveis, ao mesmo tempo que os deixa sentir como rebeldes.
No actual panorama mediático, as agências governamentais poderosas e opacas são examinadas e criticadas muito, muito menos do que um prisioneiro político solitário numa embaixada que revelou factos inconvenientes sobre essas agências. A campanha para difamar, silenciar e prender Assange diz-nos tudo o que precisamos de saber sobre os governos que a WikiLeaks expôs, e a cumplicidade dos meios de comunicação social nessa campanha também nos diz tudo o que precisamos de saber sobre eles.
Caitlin Johnstone é uma jornalista, poetisa e preparadora de utopias desonesta que publica regularmente no médio. Acompanhe o trabalho dela em Facebook, Twitter, ou ela site do produto. Ela tem um Podcast e um novo livro "Acordei: um guia de campo para preparadores de Utopia. " Este artigo foi republicado com permissão.
A chamada “mídia liberal” não tem credibilidade nas ruas. Rachel Maddow esgotou e se tornou apenas mais uma cabeça falante.
Você não pode ser rico e famoso na TV se questionar as guerras eternas. Basta perguntar a Phil Donahue… se você consegue encontrá-lo.
Assim, pessoas aparentemente inteligentes, como Maddow, são assimiladas pelos Borg.
Sean Hannity é outro exemplo famoso de ator que interpreta um “cético rebelde” na TV e, ao mesmo tempo, promove a agenda do império dos oligarcas em seu programa na forma de pontos de discussão pré-digeridos sobre comida para bebês.
Isso é infoentretenimento!
https://opensociet.org/2019/01/08/the-hypocrisy-of-the-liberal-foreign-policy-establishment-knows-no-bounds/
O Japão Imperial tinha Tokyo Rose como narrador de propaganda, o Reich dos “mil anos” de Hitler tinha Lord Ha Ha e aqueles que dirigem a guerra da América no mundo tinham Rachael Maddow como um dique de concreto para impedir que um rio da verdade fluísse.
Isso é bobo. Ninguém seriamente (ou ninguém sério) pensa que se trata das eleições de 2016. É ** uma pena que Assange tenha sido burro o suficiente para ligar para Don Jr todas aquelas vezes... ou mexer com Roger Stone etc. meio que torna tudo muito fácil. Isso faz você se perguntar o quão sério Assange está falando, não é?
Vai-
Estou falando sério e acho que o RussiaGate se referia às eleições de 2016. Quando o candidato “preferido” não foi eleito e Trump fez a declaração “não seria óptimo dar-se bem com a Rússia?”, a equipa Hillary e Brennan uniram-se e criaram o RussiaGate do nada. Eles estavam trabalhando para levantar suspeitas sobre a validade das eleições e colocar a culpa na Rússia. No entanto, graças ao trabalho de Bill Binney, todas as provas concretas apontam para uma fuga de dentro do DNC. O único contato que o Wikileaks teve com Roger Stone foi para dizer-lhe para parar de mentir. O Wikileaks queria que Don Jr. enviasse a eles as declarações fiscais de seu pai. Você se opõe a isso?
Há muitas razões para suspeitar da validade do processo eleitoral nos EUA, mas isso não tem nada a ver com a Rússia.
O único sucesso que o RussiaGate teve foi colocar Donald sob controle. Não há esperança de distensão com a Rússia, muito menos de cooperação com ela na luta contra o terrorismo; e a guerra eterna não só continua inabalável, como também se expande para novos horizontes. Para as nossas chamadas “Agências de Inteligência” é “Missão Cumprida”.
Mas de acordo com este documentário de opinião do NYT, os russos desenvolveram um nível de propaganda astuto nunca antes visto. https://youtu.be/tR_6dibpDfo
Que tal finalmente exibir a postagem que enviei ontem? Todos os leitores terão mudado quando você finalmente começar a trabalhar. Seu processo de “moderação” é incrivelmente desnecessário e caprichoso. Isso apenas frustra e afasta as pessoas que freqüentam este site… enquanto entradas que são claramente spam passam por um processo demorado.
Olá realista-
A mesma coisa aconteceu comigo no fim de semana passado. O moderador está de folga nos finais de semana, então qualquer coisa “moderada” fica adiada até amanhã. E às vezes parece totalmente aleatório. Recebi quatro comentários consecutivos moderados que não continham nada de questionável. Eu gostaria que eles voltassem ao que era quando Robert Parry ainda estava vivo.
Prezado Skip. Obrigado por seus insights. Aqui está a política de comentários para sua análise.
https://consortiumnews.com/2018/10/17/consortium-news-comment-policy/
Estou ciente da política de comentários e tento permanecer dentro de suas diretrizes. Quando todas as minhas postagens são moderadas em um determinado dia, isso significa que fui colocado em algum tipo de “lista de observação”? Sei que levaria mais tempo, mas seria bom que, se algo fosse considerado uma violação, pudéssemos receber um aviso. Você tem nossos endereços de e-mail. Além disso, em outubro passado, algo mudou na seção de comentários: as pessoas precisam postar um comentário de teste para ver todos os comentários mais recentes. Muitos postadores ficam confusos e pensam que seus comentários foram excluídos e, como resultado, você perdeu muitos comentaristas valiosos.
Era como se eles tivessem meu nome em uma lista ou algo assim. Tudo o que enviei desapareceu instantaneamente ou eventualmente desapareceu. Finalmente fiquei tão chateado que expressei meu descontentamento visceral com eles, que, por motivos que só eles conhecem, eles fizeram questão de deixar de lado. Eu sou alguém que os defendeu muitas vezes antes. Além disso, a defesa da livre troca de ideias neste fórum foi o principal impulso do meu primeiro post em resposta a Westre, quando o desafiei a permanecer por perto para dar à CN e aos seus leitores/comentaristas uma oportunidade justa antes de os descartar a todos.
Não mudei de ideia sobre o processo de “moderação” por aqui. É bastante disfuncional. Como eu disse, criticar alguém ou caluniar o autor ou outros comentadores é legitimamente proibido, também a mentira descarada ou a deturpação dos factos pode ser considerada (embora duvidosa), mas estes bloqueios aleatórios e repetidos aos indivíduos não contribuem em nada de positivo para a troca de ideias. Apenas dizer a um autor ou colega leitor, você está cheio disso porque é estúpido, também é errado, pois tal julgamento merece uma explicação legítima, sobre a qual qualquer pessoa deveria ter o direito de desconstruir a totalidade de qualquer ensaio submetido. Eu até poderia ver, mas não gostaria, proibir o uso de apelidos pejorativos para figuras públicas, que devo admitir que gosto de usar. Torne isso uma regra rígida e pararei de me referir a Slick Willy, Dubya, Obomber, Killery, etc., mas um código inconsistente não funcionará.
Um teste à eficácia do actual processo de moderação seria colocar a seguinte questão: que percentagem de publicações moderadas são finalmente banidas para manter o conjunto de padrões declarado? A gestão tem os dados para responder a isso. Eu não. Só posso dizer que, pela minha interface pessoal com o sistema, o sistema não está funcionando. Invariavelmente tem sido, como dizem no feed de televisão nacional da NFL, “após uma análise mais aprofundada, a decisão original é anulada, não houve falta. Repita a primeira descida. Enquanto isso, às vezes dias se passaram.
Acredito que você ganhou na “loteria de moderação” no fim de semana passado, e eu ganhei no fim de semana anterior. Nunca vi nenhuma postagem sua que eu considerasse uma violação da política deles. Postei uma resposta ao CN acima, pedindo-lhes que apontassem nossas violações quando considerassem que alguma ocorreu. Do jeito que está, estamos sendo colocados em uma “lista de observação” sem saber o motivo. Se bem me lembro, isso aconteceu até com Joe Tedesky uma vez, e nunca conheci um “cavalheiro” mais forte do que Joe.
Skip e eu repassamos isso algumas vezes aqui para os comentaristas do Consortium News.
Eu disse que não comentaria mais a situação, mas nunca diga nunca. Aqui estão as informações relevantes novamente:
Notícias do consórcio são construídas em WordPress. Segue a descrição do filtro de spam usado pelo WordPress chamado Akismet
O Akismet verifica seus comentários e envios de formulários de contato em nosso banco de dados global de spam para evitar que seu site publique conteúdo malicioso. Você pode revisar o spam de comentários detectado na tela de administração “Comentários” do seu blog.
Os principais recursos do Akismet incluem:
Verifica automaticamente todos os comentários e filtra aqueles que parecem spam.
Cada comentário tem um histórico de status, para que você possa ver facilmente quais comentários foram capturados ou apagados pelo Akismet e quais foram spam ou não spam por um moderador.
Os URLs são mostrados no corpo do comentário para revelar links ocultos ou enganosos.
Os moderadores podem ver o número de comentários aprovados para cada usuário.
Um recurso de descarte que bloqueia completamente o pior spam, economizando espaço em disco e acelerando o seu site.
https://wordpress.org/plugins/akismet/
Problema: se você colocar vários links de URL em seu comentário, ele será rejeitado. Um moderador pode trazê-lo de volta do vazio assim que ele saltar, mas é aqui que ele viverá até esse momento.
Solução: Não use mais de um link em qualquer comentário. Ele saltará quase garantido. Esse URL múltiplo parece spam, não importa de onde os links venham ou para onde vão, como nas listagens de filmes onde o bot de spam fornece 20 títulos de filmes para você comprar/alugar, cada um dos quais é um link de URL separado.
https://wordpress.org/support/topic/comments-with-1-link-put-into-moderation-queue/
Problema: Às vezes, o Akismet rejeita comentários reais de comentaristas reais por motivos que não são claros para todos os envolvidos.
Solução: Se os motivos não forem claros, os administradores do site Consortium News são aconselhados a entrar em contato diretamente com o Akismet através do formulário de contato:
https://akismet.com/contact/
O pessoal do Akismet não pode saber por que comentaristas reais estão sendo rejeitados sem olhar diretamente para os comentários e comentaristas específicos rejeitados.
https://wordpress.org/support/topic/istanbul-gezilecek-yerler-7/
Problema: comentaristas conhecidos, não trolls e não spam, aqui no Consortium News (Skip Scott, Realest e eu devemos contar como exemplos, como este tópico mostra, interagimos e queremos o que é melhor para todos), faça com que seus comentários sejam moderados .
Solução: Existe uma maneira de sempre permitir comentários de usuários logados. Isso caberia à equipe do Consortium News concordar e implementar. Isso pode permitir que o volume de spam aumente aqui, alargando as metas.
https://wordpress.org/support/topic/set-akismet-to-always-allow-comments-from-logged-in-users/
Problema: veja acima, comentaristas frequentes ainda são rejeitados. Existe uma maneira de colocar na lista de permissões determinadas palavras/URLs/usuários?
Solução: Não. No entanto, Aksimet é “inteligência artificial” que aprende com a experiência. Um moderador marcando/desmarcando comentários como spam ajuda esta IA a aprender quais usuários são legítimos, o que move seu lugar no algoritmo ainda mais para o status de “lista de permissões”, embora ninguém realmente atinja esse status (exceto administradores, moderadores, etc.)
https://wordpress.org/support/topic/whitelist-for-certain-wordsurlsusers/
Isso é triste, mas para incomodar minha esposa, chamei isso de “pequeno Beck”. Ela está fazendo pura propaganda do pior tipo,
Você sabe que tudo é um show de cães e pôneis quando sabe disso.
06 de março de 2017 Os registros da Casa Branca mostram que Obama conversou com os russos e os defensores do regime iraniano... nenhum protesto da mídia por 8 anos
Conforme relatado pelo Washington Free Beacon, durante os oito anos de Barack Obama no Salão Oval, autoridades e lobistas iranianos – dois representantes de alto escalão do governo de Teerã – realizaram mais de 30 reuniões com altos funcionários da administração, o que indica que o regime de Obama admitiu anteriormente que começou a “negociar” o chamado “acordo nuclear” muito cedo.
http://www.newstarget.com/2017-03-06-white-house-logs-show-obama-talked-to-the-russians-and-iranian-regime-advocates-no-outcry-from-the-media-for-8-years.html
Meu comentário não será bem recebido. Mas aqui vai. Uau, os ataques a Maddow e MSNBC são surpreendentes. Parece uma festa do pijama para um telespectador da Fox News. Maddow pode não ser perfeita, mas ela apresenta seu caso de maneira atenciosa. Ao contrário do babão Trump, amante de Hannity, e de outros propagandistas conservadores de extrema direita que enchem as vias aéreas com seu tipo de mentiras e ódio. Talvez Johnston tenha razão e talvez não. Eu gostaria de ver uma crítica diária de Rachel por todos os que odeiam o MSNBC, diariamente. Sim, isso mesmo diariamente. Vamos direto ao assunto e apontar todas as suas mentiras diárias.
Oh céus. Espero – junto com tantos outros mais avançados e conscientes – que seu ataque de despreocupação passe em breve.
“Garotinho Tom, você não sabe com quem mexe.”
E em primeiro lugar, são os amantes da realidade – vocês deixaram isso de lado, preferindo (novamente em sua despreocupação) chamar o máximo nesta página/site de leitores mais informados – “odiadores do MSNBC”…
Você pensa antes de falar? Essa arte/habilidade não foi oferecida a você?
E isto: “Maddow pode não ser perfeita, mas ela apresenta seu caso de uma forma atenciosa”.
Hum... entendo.
Escrevi isso para uma amiga disposta a ceder, disposta a consertar sua dissociação da realidade. Essa é a sua MDS admitida – sua própria Síndrome de Perturbação de Maddow
Eu espero que você também, Tom, encontre algo diferente de “mentiras e ódio” em minha crítica à Sra. Maddow aqui:
O que Maddow oferece é, na melhor das hipóteses, “infoentretenimento”, pesado no lado do entretenimento dessa equação. Ela gira coisas, e pior, coisas que não estão lá, ou aqui, aliás. Ela se tornou, em suas loucuras, uma caricatura para pessoas sóbrias, objetivas e de pensamento crítico. E ainda assim conseguiu desenvolver seguidores tribais entre os liberais apenas porque ela continua sendo o antídoto visível e mais vocal para Trump, a Besta que derrotou Hillary - mas sem os Gremlins do Kremlin, como ela tão enfaticamente atesta, noite após noite, semana após semana, mês após mês, e agora ano após ano.
Amarrando-o com construções paranóicas cada vez mais selvagens, parecendo ninguém tanto quanto Glenn Beck, mas entrando no território de Alex “Screeching” Jones enquanto ela continua vazia em suas surras e contorções possuídas de “Putin Did IT!”
Enquanto isso, com milhões de telespectadores sob seu domínio, surgiram evidências muito mais concretas de que Putin não tem nada a ver com isso, mas são sumariamente ignoradas pela classe liberal que se identifica com a política do Big Daddy Warbucks de Hillary Clinton e NÃO TERÁ DE QUALQUER OUTRA MANEIRA!
Maddow é o propagandista mais vil que este país já produziu, ou pelo menos até agora no século XXI. Ela certamente desfruta do alcance da conectividade por cabo, satélite e Internet como ninguém em qualquer momento antes, muito mais do que qualquer um dos seus antecessores propagandistas nesta história humana. E ela sabe que tem tantos viciados em sua apresentação de duende, sua excêntrica, mãos cruzadas, inclinada e conspiratória sedução do tipo “Eu tenho um segredo para você”. Esse é o seu hocus-pocus, a sua “mágica”, o seu entretenimento. O seu 'truque' pelo que ela conta. (Ahem. Vende.)
O seu modelo de negócio consiste em incitar e exacerbar o preconceito de confirmação e, apesar de lhe faltar qualquer mínimo de prova substantiva para os seus macarrão selvagens, ela tem deixado muitos viciados nas suas aberrações de “pensamento” – pensamento sem exemplos empíricos e até sólidos anedóticos. Ela fabrica medo e ódio com tecido alugado.
E assim, uma tribo surgida, seu público-alvo demográfico focado (liberal e abastado) defende seus pronunciamentos raivosamente; vendo cortinas vermelhas de raiva se e quando esse semideus cultural for submetido a um merecido interrogatório sobre fatos reais.
E ela foi tão bem familiarizada, tão mercantilizada - até mesmo inculcada - que provavelmente é ouvida todas as manhãs como uma cartilha diária em escritórios por todo o país: “Você ouviu o que Rachel disse ontem à noite?”
Eu sei, porque até ouvi isso de um pescador comercial, e variantes dele, com ensino superior, mas como tantos, embalado em uma terra la-la onde uma figura cultural icônica pensa por você, porque “ Eu estou tão ocupado."
Meu Deus, não sei de onde veio, mas acho que existe uma ressonância harmônica entre aquele último impulso da iteração e “Me So Horny”, aquele rap polêmico da NWA nos anos 90. “O competidor número um está “muito ocupado para prestar atenção” e o competidor número dois está com muito tesão para prestar atenção!”
Acho que é melhor deixarmos isso para Rachel Maddow resolver isso porque... Por quê? Por que porquê?"
Não, R.Maddow é o contraponto perfeito para aqueles que presumem erroneamente serem 'inclinados à esquerda', o liberal prototípico auto-indulgente, sem o conhecimento deles até hoje, todos esses anos depois, sua demografia foi deslocada para a direita do centro por Bill e Hill nos anos 90 e ainda temos como classe - para descobrir o que é aquela coisa maldita, vagamente pejorativa e 'neoliberal', apesar de sua trilha contínua e cruel de destruição sugadora de sangue e condenação do Novo Acordo sob Clinton e Obama. Obama e sua delicadeza em lidar com a morte por drones e seu eufemismo de programas sociais picados em espinafre usando gargarejos anti-sépticos como 'sequestro'. Mas é para isso e para quem Mullti-Millonaire Maddow trabalha. E sabemos quem causou isso ao ouvi-la: RUSSOS!
O Grande Fato permanece: o Império dos EUA (e é composto por facções bilionárias poderosas e antitéticas) está em guerra conosco, seus próprios cidadãos, para injetar desinformação e desinformação em nós, de modo que a construção da guerra perpétua trazida ao palco por Bush 1.33 pode continuar a causar estragos nos lucros para sempre. Maddow é um servo/sábio distrator, e um completo apologista/vendido para eles, tão mal quanto a Fox, da direita, e a CNN, em seu espectro de dados demográficos ignorantes, fazem para o conjunto fulementalista não-liberal – todos os três “modelos dissimulados e vazios”. ”de desarmonia e desinformação para seus públicos “alvo”.
Nem se pode confiar na NPR, na BBC, na CBC ou na DW para dizerem a verdade, todos eles estão a fabricar a narrativa desejada pelo governo da NATO nas suas notícias e reproduzem apenas a verdade suficiente nas suas histórias para as tornarem inócuas e palatáveis. Você não pode, absolutamente NÃO PODE confiar no msm se realmente quiser estar ciente do que está acontecendo neste mundo.
Eles fazem com que todas as acções dos nossos governos sejam pela causa da justiça e da democracia, quando isso não poderia estar mais longe da verdade. Um olhar atento às “notícias” da Síria, da Ucrânia ou da Venezuela provenientes dos msm faria com que as pessoas parassem e reavaliassem onde a crença se transformou em aceitação passiva daquilo que o Grande Irmão suporta tão alegremente como sendo de “Fonte Nobre”.
O RussiaGate, em particular, é uma criação enlouquecida de Maddow e do DNC, uma Coisa que tem sugado todo o ar do debate nacional há anos. Por favor, leia o link que acompanha esta postagem para começar.
E aqui estão dois lugares onde você pode encontrar notícias confiáveis para os nossos tempos nos próximos dois comentários. Por favor, confie em mim nisso. Tento, tento e tento novamente fazer com que as pessoas saibam que não só já vivemos sob forte censura, mas que, na verdade, estamos apenas a ver os parafusos serem cada vez mais rapidamente desrespeitados no nosso acesso a informações imparciais e objectivas.
Nada do que eu disse aqui deve ser interpretado como apoio a Trump. Eu não gosto e nunca gostei ou confiei nele. Mas, da mesma forma, os Democratas são igualmente corruptos e ainda pior são as cobras na grama em relação a isso.
meio triste… quando as pessoas expõem sua vida depressiva para qualquer um que tira um tempo para ler .. então desconsidera tudo isso… fechando temporariamente o círculo do desespero… masoquistas como você se banham….
Que bom que você está postando o mesmo comentário em diferentes artigos do Consortium News, copiando e colando, Sr. Westre.
Em vez de oferecer réplicas adultas.
É “bom” conhecê-lo a partir daí, Tom.
É bom ter o seu “número”, o seu truque, gravado para referência futura.
Bom dia ou boa noite, onde quer que você esteja.
Tom-
Como muitos consumidores diários de HSH, você está preso em uma falsa dicotomia entre MSNBC x Fox, ou Trump x Hillary, ou Maddow x Hannity, EUA x Rússia, etc. assim como você foi treinado. Frank Zappa disse que “a política é a divisão de entretenimento do complexo industrial militar”. Propaganda é propaganda, seja dos neoconservadores ou dos R2Pers. O objetivo do império é a guerra contínua e manter as massas brincando com trivialidades. Se você libertar um pouco sua mente, descobrirá que Caitlin tem muitos pontos positivos e Rachel é uma malvada serva do império. Espero que você se liberte da falsa narrativa “minha equipe” versus “sua equipe” e comece a examinar as coisas mais de perto. Sugiro que você vá à fonte e leia os discursos e entrevistas de Putin. Confira também este excelente artigo de John Chuckman, que é um dos comentaristas regulares aqui na CN.
http://www.informationclearinghouse.info/51223.htm
Bem na Skip Scott!
Excelentes comentários, Skip.
Você não poderia estar mais errado se estiver assumindo que a maioria dos postadores aqui criticam Rachel Maddow porque são defensores fanáticos de Sean Hannity ou de qualquer outro falante proveniente de Faux Noise. Na verdade, eles desprezam a virada de Rachel para o lado negro pelas mesmas razões que a maioria condenou a propaganda divulgada na Fox desde a sua criação por Ruppert Murdoch: eles odeiam mentiras, temem a guerra e detestam ser manipulados por ferramentas sorridentes da elite que desperdiçaria nossos o sangue e o tesouro do país para beneficiar os seus responsáveis, que os compensam bem pela sua traição às massas.
A política americana, incluindo o seu braço de propaganda, não é um jogo de soma zero. O povo não vence porque o veneno verbal de Hannity prevalece ou porque Maddow agora reuniu o maior número de ovelhas para ecoar seu balido diário. Ambos constituem um perigo claro e presente por razões bastante semelhantes e diferentes ao mesmo tempo. Uma é uma odiadora estúpida que desperdiçaria os nossos recursos e incitaria uma potencial guerra mundial a partir de uma posição de direita, a outra faz o mesmo a partir da sua alegada vantagem de esquerda.
A menos que você esteja sendo um troll único, Sr. Westre, tente ficar na CN, você descobrirá que a maioria das pessoas aqui odeia a mesma desinformação, banalidades e fomentadores de guerra, sejam eles distribuídos pela esquerda ou pela direita. Detestei ver a política de destruição pessoal sendo dirigida a Slick Willy quando ele sofreu impeachment por conduta pessoal, em vez de por suas políticas públicas, que há muito tempo voltaram para casa, assim como odeio ver Trump demonizado como uma pessoa moral horrível, em vez de continuar as mesmas políticas externas vis que Dubya e Obomber tinham concebido e perpetuado antes da sua inesperada vitória nas urnas.
O maior “pecado” de Slick Willy não foi Monica Lewinsky, foi Phil Graham e o seu desmantelamento furtivo mas constante do New Deal. O problema de Dubya não era ser filho do pai, mas ser o fantoche de Dick Cheney. Obomber não era seu local de nascimento, mas sim o alvo de seus ataques com drones. A maior ameaça de Trump para as pessoas do mundo não é a sua ignorância pessoal, avareza ou pecadilhos sexuais confabulados, é o facto de ele se ter permitido ser manipulado pelos mesmos construtores de impérios belicistas que puxaram os cordelinhos de todos os presidentes desde o governo de Gipper. , e, ao contrário do apelido que lhes é dado pelos grandes enganadores da mídia, não são nem “novos” nem “conservadores”.
Nota para a gerência: Minhas palavras não vão melhorar como um bom vinho armazenado durante o tedioso processo de “moderação” novamente aplicado a elas.
Tom Westre, não sei bem por que você compara a CN à Fox News. Esta é a ironia dos tempos em que vivemos. A Fox propagandeia, a MSNBC propagandeia, e aqui na CN, é simplesmente a verdade que todos buscamos, não importa qual seja essa verdade. Leia CN por um tempo. Espere uns bons 2-3 meses. Pense de forma crítica e ponderada. Em breve, se você estiver aberto a isso, em vez de defender reflexivamente seu eu político ao ler algo desconfortável, perceberá que a tentativa aqui é nos educar e nos esclarecer com fatos, em vez de distorções, mentiras de comissão e omissão de ambos os políticos. partidos e seus financiadores neste império triste e em evolução em que todos vivemos. Acordar para esta verdade é ao mesmo tempo melancólico e libertador, mas devemos despertar. Paz. M.
Eu dei alguns anos. Também é uma oposição controlada. Siga em frente em busca da verdade.
Você não poderia estar mais errado se estiver assumindo que a maioria dos postadores aqui criticam Rachel Maddow porque são defensores fanáticos de Sean Hannity ou de qualquer outro falante proveniente de Faux Noise. Na verdade, eles desprezam a virada de Rachel para o lado negro pelas mesmas razões que a maioria condenou a propaganda divulgada na Fox desde a sua criação por Ruppert Murdoch: eles odeiam mentiras, temem a guerra e detestam ser manipulados por ferramentas sorridentes da elite que desperdiçaria nossos o sangue e o tesouro do país para beneficiar os seus responsáveis, que os compensam bem pela sua traição às massas.
A política americana, incluindo o seu braço de propaganda, não é um jogo de soma zero. O povo não vence porque o veneno verbal de Hannity prevalece ou porque Maddow agora reuniu o maior número de ovelhas para ecoar seu balido diário. Ambos constituem um perigo claro e presente por razões bastante semelhantes e diferentes ao mesmo tempo. Uma é uma odiadora estúpida que desperdiçaria os nossos recursos e incitaria uma potencial guerra mundial a partir de uma posição de direita, a outra faz o mesmo a partir da sua alegada vantagem de esquerda.
A menos que você esteja sendo um troll único, Sr. Westre, tente ficar na CN, você descobrirá que a maioria das pessoas aqui odeia a mesma desinformação, banalidades e fomentadores de guerra, sejam eles distribuídos pela esquerda ou pela direita. Detestei ver a política de destruição pessoal sendo dirigida a Slick Willy quando ele sofreu impeachment por conduta pessoal, em vez de por suas políticas públicas, que há muito tempo voltaram para casa, assim como odeio ver Trump demonizado como uma pessoa moral horrível, em vez de continuar as mesmas políticas externas vis que Dubya e Obomber tinham concebido e perpetuado antes da sua inesperada vitória nas urnas.
O maior “pecado” de Slick Willy não foi Monica Lewinsky, foi Phil Graham e o seu desmantelamento furtivo mas constante do New Deal. O problema de Dubya não era ser filho do pai, mas ser o fantoche de Dick Cheney. Obomber não era seu local de nascimento, mas sim o alvo de seus ataques com drones. A maior ameaça de Trump para as pessoas do mundo não é a sua ignorância pessoal, avareza ou pecadilhos sexuais confabulados, é o facto de ele se ter permitido ser manipulado pelos mesmos construtores de impérios belicistas que puxaram os cordelinhos de todos os presidentes desde o governo Gipper. , e, ao contrário do apelido que lhes é dado pelos enganadores da mídia, não são nem “novos” nem “conservadores”.
Nota para a gerência: Minhas palavras não vão melhorar como um bom vinho armazenado durante o tedioso processo de “moderação” novamente aplicado a elas.
Ok, agora exijo uma explicação sobre por que esta oferta está sendo “moderada” por dois dias consecutivos e por que minha pergunta posterior sobre ela desapareceu após uma breve aparição. Você está me tratando como os idiotas da mídia que atropelam a liberdade de expressão. Talvez as pessoas da diretoria da CN não tenham conhecimento das ações imperiosas daqueles a quem permitiram controlar o que aparece ou não neste fórum. A discussão das questões não está sendo promovida quando respostas convincentes a postagens anteriores são caprichosamente bloqueadas ou desaparecem. Você está suprimindo seus próprios leitores com tais táticas, e elas não estão sendo feitas para conter quaisquer guerras inflamadas que não existem neste fórum.
Entendo: direito à moderação por causa de quem escreveu isso, correto? Bem, fodam-se seus idiotas. Qual é o seu principal defeito? Você não ficará totalmente satisfeito até que não tenha ninguém que reserve um tempo para contribuir com comentários por causa de seu abuso arrogante contra os leitores. Inacreditável que você agisse como os mesmos bastardos que seus escritores colaboradores condenam rotineiramente em seus artigos.
Sempre apoiei Julian Assange e não acredito que os jornalistas devam ser censurados por reportar factos. Estou preocupado que, em todas essas coisas sobre o Russiagate e o desejo dos democratas de ungir Hillary como monarca eleita, os pessimistas aqui tenham praticamente perguntado por que, com a longa história de corrupção de Trump, Donald não recebeu tempo igual de Julian …conduzindo às eleições de 2016.
Algo está errado aqui. E Trump gostou do que Julian estava a fazer na altura em que o estava a fazer, mas agora que todos os dedos apontam para os graves crimes e contravenções de Trump, Donny evidentemente acredita que a vontade de processar Assange é um meio para um fim!
Acabei de encontrar isso.
https://www.nytimes.com/2019/03/08/us/politics/chelsea-manning-wikileaks-jail.html
Penso que Trump não quer julgar Assange nos EUA porque é uma questão de liberdade de imprensa e os democratas e progressistas antigos e novos apoiariam Julian Assange nem que fosse para cumprir a sua promessa de resistir a tudo o que Trump quer e Trump perderia e ele é inteligente o suficiente para pelo menos saber disso.
Então ela vem de pais ultraconservadores e depois trabalha para o programa Air America. Parece que agora ela voltou às suas raízes, e é incrível o que um salário de US$ 7 milhões por ano fará com qualquer centelha de honestidade e integridade.
História semelhante à de Hillary, que vem de uma educação muito conservadora e vai para Wellesley, ataca um senador em exercício em seu discurso de oradora e deixa ainda um republicano. Isso foi até que as travessuras de Nixon a curaram da doença e ela fez campanha por McGovern. Agora, claro, com um grande acúmulo de dinheiro e uma imersão na euforia do poder ela voltou às raízes. O dinheiro fala, não, ele jura.
Anteontem não consegui acessar nenhum artigo do Consórcio. Ficou bloqueado o dia todo. Eu estava tentando receber pela primeira vez o artigo de Cohen/Blumenthal, de 1/29/19, sobre o novo autoproclamado presidente da Venezuela, Juan Guaido, e sua longa conexão com o National Endowment for Democracy, sessões de treinamento de insurreição apoiadas por Koch Bros e violência infundida manifestações antichavistas onde ocorreram mortes horríveis. Absolutamente tudo o mais que pesquisei no Google no Consortium naquele dia também foi bloqueado. As coisas abriram ontem.
Pessoal, juntem-se a qualquer SEM GUERRA NA VENEZUELA!!! demonstração que você puder em sua área 16 e 30 de março – Vista Vermelho!!! Google
info.nowaronvenezuela para uma demonstração perto de você.
Use duckduckgo se quiser pesquisar algo, em vez de pesquisar no Google. Duckduckgo também não rastreia, então é uma alternativa muito melhor a outros sites de busca.
Meus pensamentos também. Eu teria pensado que a ideia de usar o Google (embora seja melhor, sem dúvida, do que nada) não é sábia.
Bom vídeo sobre como as besteiras mataram milhões. Nada mudou muito.
https://www.youtube.com/watch?v=tclAbWvBt70&feature=youtu.be
A democracia é em grande parte uma farsa.
Se você está em Atenas há 2400 anos, ou é membro de uma tribo de alguns milhares de pessoas, onde as decisões são tomadas por consenso de grupo e a maioria dos participantes conhece as questões básicas que estão sendo enfrentadas, então a democracia é uma coisa real.
Hoje em dia, em sociedades grandes e complicadas, com informações falsas e desinformadas omnipresentes, é uma farsa. Uma farsa perigosa – porque cria uma ilusão de justiça em pessoas crédulas.
Toda esta porcaria de difamação do estado profundo de Hillary Rússia está alarmando os russos e eles estão tomando medidas para sua própria proteção.
Um perdedor incompetente cria uma situação explosiva, esperando por uma faísca.
democracia é uma coisa real?
na sociedade escravista da Grécia Antiga?
é de admirar que os demublicanos e os republicanos governem?
> democracia é uma coisa real?
na sociedade escravista da Grécia Antiga? é de admirar que os demublicanos e os republicanos governem?
A política nos EUA é um lixo por causa da grande porcentagem de idiotas com visões do segundo ano
na população.
Há um artigo muito importante disponível no Off Guardian esta manhã que descreve minuciosamente como as notícias são montadas. Sou cético há muito tempo, mas de alguma forma esqueci esse aspecto muito simples da aquisição…
https://off-guardian.org/2019/03/08/the-propaganda-multiplier/
Obrigado CN pelos relatórios reais.
Excelente! Obrigado por compartilhar, Bob.
Bob (e todo o CN) ~
Existem duas outras publicações da Swiss Propaganda Research chamadas:
O Império Americano e sua mídia
eA Lógica da Política Externa dos EUA
Combinei essas duas publicações com o artigo The Propaganda Multiplier e publiquei todas as três em um único lugar para facilitar a localização e leitura para os frequentadores regulares do CN. Aproveitar!
Aqui está:
http://opensociet.org/2019/03/08/the-logic-of-us-foreign-policy-american-empire-and-its-media-the-propaganda-multiplier/
Muito obrigado, Ó Sociedade. Sim, sim, sim… Estou lendo um livro antigo chamado “Agenda Secreta” de Jim Hougan (1984) que descreve o drama (não tenho certeza da precisão) da política externa de Nixon com Nixon, Kissinger e os conselheiros de Política Externa ( CFR) etc. o Drama é palpável!
Tem que haver uma maneira melhor de reunir informações para a tomada de decisões e uma melhor visão por parte do chamado Forth Estate.
Estou neste site porque fiquei impressionado com a aparente honestidade com que Robert Parry e Gary Webb exibiram com tanta coragem reportagens contra o TPTB. Anos de governo corrupto deram-nos a complexidade que aponta como forma de enterrar a Verdade. A resposta é uma Comissão pública de Verdade e Reconciliação. Obrigado a todos pelo tópico importante…
Estamos nos entendendo. O que as chamadas “ovelhas” da América precisam é de verdadeiras ferramentas de pensamento crítico nas suas caixas de ferramentas.
Não é o que acontece com o ismo.
Não são pontos de discussão a serem regurgitados da CNN, FoxNews ou MSNBC.
Como funciona o viés de confirmação?
Como funciona a propaganda?
Como aplico o queabotismo a *mim mesmo*? Como posso filtrar a propaganda das *minhas* opiniões? O que o efeito Dunning-Kruger significa para as *minhas* crenças?
Não me importo mais como alguém justifica *seus* padrões de pensamento incoerentes.
Eu me preocupo em acordar *eu mesmo* e com paz de espírito, sem mais dissonância cognitiva.
Minha cabeça dói e estou cansado disso.
Paz
OMG Obrigado por um excelente link de estudo. Francamente, isso me assusta profundamente.
Você é muito bem-vindo. A ligação originalmente apresentava algumas dificuldades técnicas no início, mas estas foram resolvidas voltando à literatura primária. Perdeu alguma coisa no idioma de tradução Alemão Suíço Inglês, mas agora corrigido. Uau! Sem problemas
Este é um grupo maravilhoso aqui, então não são pérolas aos porcos na CN, não é? Não como o resto da internet, graças a Deus!
Você me inspirou a discursar um pouco sobre o assunto com ironia. Aproveitar! (algumas guloseimas do Noam no final também)
https://opensociet.org/2019/03/11/you-can-lead-a-horse-to-water-but-you-cannot-keep-a-herd-of-sheep-from-going-to-slaughter/
Obrigado por este link que todos deveriam ler. Estamos sendo tocados como um violino.
De fato. A parte mais triste é que a maioria das pessoas parece gostar de ser enganada…
https://opensociet.org/2019/01/24/the-fetishization-of-the-corporate-media/
Tanta tinta para o charlatão da mídia corporativa da MSNBC. Francamente, não consegui terminar este artigo porque as imagens precisas de Johnstone iluminaram muito bem os neurotransmissores em meu cérebro e acenderam minha repulsa pelo gritante leitor de notícias falsas.
Outro excelente artigo de Caitlin, embora Maddow seja um alvo fácil, mas intocável. Ela é a porta-voz do DNC/CIA.
Um ponto menor. Caitlin mencionou o tratamento horrível dado por Chelsea Manning à Guerra Bush/Cheney e a comutação da pena por parte de Obama. Ela não mencionou a prisão de Manning em 2010 sob Obama, nem o tratamento horrível que recebeu durante quase três anos sob Obama antes de finalmente ser “preso” e acusado em 2013 sob Obama, e a sentença inacreditável de Manning sob Obama. Apenas a comutação muito tardia, em vez de um perdão totalmente justificado. Embora muitos dos documentos e vídeos tenham ocorrido sob Bush/Cheney, o infame Massacre de Granai ocorreu sob Obama em maio de 2009. Caitlin parece perceber que Bush/Cheney (surpreendentemente) não prenderam denunciantes (talvez eles os considerassem desprezíveis? ), enquanto Obama foi cruel com os denunciantes, prendendo, de longe, mais (incluindo John Kiriakou e atentados contra membros VIPS) do que todos os outros presidentes. Obama foi o presidente mais reservado e menos transparente da história americana, independentemente dos seus chavões e homilias.
Localize Michael. Que Obama receba tal aprovação dos bebedores de café com leite e dos HSH é nauseante. Do outro lado da moeda, é impossível saber se ele foi cooptado voluntariamente ou ameaçado desde o início. Acho que ele foi cooptado. Ele pegou principalmente a cenoura, mas viu que eles também tinham um pedaço de pau. Esqueci quando e onde, mas acredito que a certa altura ele foi citado dizendo que não queria acabar como JFK. Ele também afirmou que “o que a CIA quer, ela praticamente consegue”.
Obama foi o candidato perfeito para a classe dominante e acredito que ele desempenhou (e continua a desempenhar) o seu papel de boa vontade.
Assim como eu.
Qualquer “funcionário” que consegue tudo o que deseja do “chefe” essencialmente dirige o lugar. Uma questão pertinente seria: quem, em última análise, informará o presidente sobre quais nomes serão apresentados para nomeação dos chefes das principais agências de inteligência, ou seja, quem escolhe os chefes da HSA, da CIA, do FBI e da NSA? Essa pessoa ou pessoas dirigem funcionalmente o país, ou pelo menos a sua política externa. Quem informou a Obama que a troika que daria ordens ao Salão Oval seria Clapper, Brennan, Mueller e/ou Comey é realmente o Grande Irmão da América. Diga-me como funciona que os caras que trabalham nesses escritórios para sabotar a presidência de Trump tenham sido realmente escolhidos por ele?
Na verdade, se bem me lembro, o remanescente de Bush, Bob Guts, provavelmente segurou o bastão de Obama, enquanto a receita de livros de um bilhão de dólares foi a cenoura.
Bem, os democratas não têm mais nada para vender. Eles já venderam todos os seus valores, sua integridade…
Rachel sempre sofreu da síndrome da pessoa bajuladora e mais inteligente da sala. Obviamente ela se considera uma Clintonista. Que de alguma forma ela foi roubada das eleições por interferência estrangeira. Então agora é o que for preciso para tecer uma narrativa de bo
Aqueles que ouvem constantemente mentirosos (como Maddow) eventualmente tornam-se eles próprios mentirosos, enquanto pensam que estão dizendo a verdade.
Toda a missão de Maddow é convencer seus ouvintes de que suas mentiras são verdadeiras.
Podemos desprezá-la o quanto quisermos, mas Maddow é apenas uma ferramenta, se não for ela, outra pessoa tomará o seu lugar. A Comcast comprou a MSNBC em 2011, a Microsoft deixou a MSNBC em 2012. Posteriormente, Maddow deixou de ser a personalidade mais inteligente da televisão para o pesadelo que é hoje.
As perguntas que devem ser feitas são: quem é Brian Roberts, CEO da Comast, e por que ele está usando Maddow para criar uma Guerra Fria?
O Duran (um programa de análise de notícias do YouTube) mencionou uma pesquisa Gallup recentemente divulgada sobre. Ameaças percebidas pelos americanos aos EUA.
O que esses vendedores de “notícias” de baixa qualidade estão fazendo está tendo um efeito real.
” O poder militar da Rússia foi considerado uma ameaça crítica por 52% nos EUA
Rússia está no topo da lista de países que os americanos consideram o principal inimigo dos EUA
A classificação favorável da Rússia cai para outro ponto baixo pós-União Soviética ”
>> news.gallup.com/poll/247100/majority-americans-consider-russia-critical-threat.aspx
Propaganda 101: Qualquer mentira repetida com bastante frequência por aqueles que estão sob os holofotes do público passa a ser aceita como fato, não importa quão ilógicas sejam. Muitos ainda acreditam que o Iraque tinha “arsenais de armas de destruição maciça”.
Sim, entre a FOX, a MSNBC e a CNN, estamos inundados numa nação de ideólogos de fé cega severamente afligidos pela dissonância cognitiva
E tudo isto na ausência de QUALQUER prova, tal como a farsa Skripal do Reino Unido que Theresa May tem mantido durante um ano com a ajuda do seu “ministro da Defesa” russofóbico e dos ministros dos Negócios Estrangeiros. Os russos pediram ao governo respostas às suas perguntas sobre todo este caso e NENHUMA foi respondida.
Russia-Gate é um culto e Maddow é seu líder. O David Koresh da falsa esquerda. Você deveria ver como está ruim por aqui, onde fica a residência permanente dela. Essas pessoas prefeririam morrer a enfrentar o quão profundamente enganadas foram pela sua celebridade local. Eles também tendem a adorar os Obama. Como eu disse, é um culto.
Você presta um péssimo serviço a Koresh com sua comparação.
É bom ver alguém chamar a falsa esquerda de falsa esquerda. Muitas vezes leio algo muito bom escrito por um esquerdista que estraga uma parte importante do jornalismo ao chamar a falsa esquerda de Esquerda. Ninguém é perfeito. Nenhum grupo é perfeito. Mas a falsa Esquerda está a ir na direcção oposta à da Esquerda.
“Quem mente e quem diz a verdade estão jogando em lados opostos, por assim dizer, no mesmo jogo. Cada um responde aos factos tal como os compreende, embora a resposta de um seja guiada pela autoridade da verdade, enquanto a resposta do outro desafia essa autoridade e se recusa a satisfazer as suas exigências. O mentiroso ignora completamente essas exigências. Ele não rejeita a autoridade da verdade, como faz o mentiroso, e se opõe a ela. Ele não presta atenção alguma a isso. Em virtude disso, a besteira é um inimigo maior da verdade do que as mentiras.” Harry G Frankfurt – Sobre besteiras (2005)
“As grandes massas populares serão mais facilmente vítimas de uma grande mentira do que de uma pequena mentira.” Adolf Hitler – Minha Luta
Infelizmente, nós, as pessoas deste país, e do mundo em geral, somos as vítimas que cabem a decidir quem são os contadores da verdade, os mentirosos ou os mentirosos. Esperamos que possamos continuar a comunicar uns com os outros sem medo de repercussões na nossa liberdade de expressão ou de receber danos físicos pelas nossas diferenças. Continuem o bom trabalho de diálogo com todos vocês.
Sim, as mentiras mudam, mas a verdade permanece a mesma.
É por isso que Jesus Cristo aos seus seguidores permite que o seu 'sim' signifique sim e o seu 'não' signifique não, pois o que vai além disso é mau. (Mateus 5:37) Você tem a honestidade mundana, na qual a intervenção humanitária/promoção da democracia significa mudança de regime em benefício de uma minoria de parasitas dentro do Estado ou Estados agressores, por exemplo, e depois a simples honestidade, na qual a agressão injustificada é uma agressão injustificada.
Não é uma mídia de notícias – é um carnaval povoado por pervertidos malucos de shows paralelos.
Aparentemente, muitos (a maioria?) Americanos acreditam no que os malucos estão divulgando.
Você tem que pagar pela TV a cabo e por satélite, de onde a maior parte disso está sendo retirada – isso é uma visão por si só.
O Glenn Beck da MSNBC. Há algo para se orgulhar.
“Vou avisá-lo: praticamente tudo o que diz respeito ao WikiLeaks, Julian Assange e Roger Stone é basicamente não-Googleável. Todo o lixo online relacionado a esses personagens, coloque sua proteção antivírus. . . . ”- Maddow
– LOL, e orgulhosa de ser membro de “todo o lixo online”, a Sra. Maddow está demonizando quem apoia Julian e o Wikileaks. Vou lhe dizer o que não é “não Googleável”, Sra. Maddow, a frase “fraude corporativa amoral”.
Se você contar uma mentira grande o suficiente e repeti-la com bastante frequência, as pessoas acreditarão nela.
Li um artigo na Reuters esta manhã sobre todas as grandes revelações que Mueller fez sobre a interferência russa nas eleições de 2016. Realmente é tudo o que você já sabe – e menos. A Reuters identifica duas coisas (1) as acusações de algumas supostas fazendas de trolls russos e (2) a acusação de uma dúzia de supostos membros do GRU que supostamente hackearam o DNC. Três empresas e 13 pessoas físicas. O que eles não dizem é que as empresas estão contestando as reclamações, exigindo a descoberta, e as reclamações não parecem levar a lugar nenhum. Eles também não dizem que o alcance real de qualquer um dos esforços dessas três empresas foi minúsculo e que muitos de seus esforços ocorreram após as eleições. É claro que as acusações dos alegados membros do GRU dependem da demonstração de que os russos hackearam o DNC e há toda uma série de pessoas, começando pelo antigo chefe da secção técnica da NSA, que contestará essa alegação – também não mencionada pela Reuters. A Reuters também não fornece o contexto de que a grande maioria do que Mueller supostamente descobriu é sobre corrupção política, fraude bancária e lavagem de dinheiro por agentes políticos republicanos nos EUA e na Ucrânia (não na Rússia).
E para vocês, viciados em Russiagate, há um excelente artigo no The Nation, de Stephen Cohen, sobre a intromissão russa/americana nos últimos 100 anos. Provavelmente aparecerá no RT em breve.
A RT publicou um artigo recente sobre o caso novichok relacionado aos problemas do Brexit de Theresa May. divertido e direto ao ponto!
Na Information Clearing House, Binney tem uma ótima entrevista. Vá pesquisar.
É claro que todos os leitores brilhantes e justos do ConsortiumNews e do ICH sabiam que a narrativa da farsa da Rússia era bobagem desde novembro de 2016. Agora, colegas leitores do ConsortiumNews, podemos nos entregar ao que Gore Vidal (descanse sua magnífica alma) chamou de as quatro maiores palavras na língua inglesa:
Eu te disse.
É claro que os malucos obcecados por Maddow, que sofreram lavagem cerebral, nunca nos darão crédito, mas nós dissemos isso a eles, nós dissemos isso a eles.
Obrigado Drew Hunkins, concordo com esse vídeo, aqui está o link para os interessados…
http://www.informationclearinghouse.info/51224.htm
Obrigado, Drew e Bob.
Assisti ao vídeo e postei no Facebook. Duvido que meus amigos do Facebook que adoram Rachel Maddow e acham que Schiff é um herói e que adoram compartilhar memes simplistas sobre Trump ser um traidor se darão ao trabalho de assistir. Mas posso ter esperança.
O que pode realmente ter acontecido é irrelevante para quem está empenhado em construir uma narrativa preferida.
Maddow é paga para manter uma história que combine com seus chefes ricos; uma história na qual eles querem que o público americano acredite inquestionavelmente. Ela é treinada para repetir indefinidamente sua falsa versão da realidade. Como uma foca treinada que se esforça para ganhar o peixe prometido, ela procura servilmente agradar seus Amos, para ser recompensada com o salário exorbitante que recebe por sua obediência às suas ordens. Ter ideias próprias ou fazer perguntas preocupantes definitivamente não faz parte da descrição de seu trabalho.
E arrisco um palpite de que não é apenas o dinheiro, o prestígio e a adulação que Maddow recebe que motiva suas manipulações descaradas. (O mesmo tipo de insinuação intencional que a administração W Bush usou para vender a invasão e destruição do Iraque.)
Poderia ser puro tribalismo também. Ela provavelmente gosta de jogar duro pela equipe com a qual gosta de se identificar: governos ambiciosos e bem-sucedidos e membros corporativos.
Mike, concordo que Rachel Maddow é paga para se ater a uma história que combina com seus chefes ricos, junto com o resto dos locutores da MSNBC, mas o que a grande maioria de nós, americanos, não consegue perceber é que o mesmo acontece com os outros locutores do outras “redes de notícias de lixo”, como Fox News, CNN, BBC, etc. Os chefes corporativos dessas “fontes de notícias” (LOL) têm todos uma agenda e todos têm seus seguidores (espectadores leais) que acreditam no que têm a dizer. Tão triste.
A maioria dos “especialistas” são antigos generais ou estão de alguma forma envolvidos no MIC, por isso nunca consideramos a paz como uma opção. Clapper, Brennan, Comey são contadores da verdade objetivos!!!!
Acredito que foram Chomsky e Herman, em “Manufacturing Consent”, que apontaram que os recursos do microfone para propaganda superam de longe qualquer organização e até mesmo todas elas juntas. Estou lendo, laboriosamente, “Um Sistema de Propaganda”, de Yves Engler, neste momento e ele afirma de forma mais clara e autoritária que o establishment militar canadense gasta de forma semelhante todos os meios de comunicação no Canadá combinados – e se gaba disso. Portanto…
Eu sinto muito por voce. A verdade vai ser difícil para você.
Obrigado por um comentário tão cheio de evidências. Tão esclarecedor.
Você parece ter conhecimento de fatos até então desconhecidos, Agnes. Eu não pediria que você os revelasse ainda, mas você poderia pelo menos dar alguma indicação ou pista de como eles chamaram sua atenção?
Que “verdade” seria essa, isso vai ser difícil?
Alguns de nós já nos adaptamos ao reconhecimento da verdade de que uma grande parte do público dos EUA é incompetente e irreparável.
Excelente uso do passivo-agressivo, Sra. Moore!
Mas é provável que seja mais - então a verdade, inversamente, não será difícil para você se você estiver defendendo o truque de Maddow com seu comentário acima. É bastante evidente que os cultistas de RM têm alegremente e na auto-ilusão de Rachel, já e há mais de 2 anos, ignoraram completamente a dura evidência real que inclui Podesta, Mook e HRC/DNC inventando toda esta tagarelice do Russiagate. E vejo poucas evidências de que novas verdades reveladas mudarão as mentes já ossificadas, endurecidas pelas incessantes arengas de desinformação de Maddow.
E, infelizmente, ninguém, a não ser o diálogo nacional, pagará penitência pelas travessuras de Maddow, que perturbaram ainda mais gravemente as relações EUA-Rússia, além de plantar falsas esperanças em apoiantes cegos da fé.
Penso que o DNC, o MSDNC e os campos da Intel têm jogado esta coisa de forma tão dura e eficaz que será como se a Guerra Civil se tivesse tornado muito depois de 1865, até hoje para alguns uma pílula impossível de engolir por a terem perdido.
“Perdi.” Foi o que aconteceu com aqueles que acreditaram nesta infinidade de narrativas anti-russas que têm sido tão implacavelmente processadas e propagandeadas desde que a OTAN não aceitou um “não” ucraniano como resposta em 2014. E consumou um golpe sangrento sob os auspícios e Escritórios de Barack Obama, Hillary Rodham Clinton e sua agente de campo provocadora, Victoria Nuland. Você está familiarizado com aquele “incidente” seminal, Sra. Moore?
Há sempre muito mais na história do que aparenta (se os olhos estiverem dispostos a encará-lo), mas considero o Golpe de Maidan como um ponto de partida para compreender exactamente quando todo este disparate da Rússia ganhou força. E isso começará a descrever o quão longe da trilha, ou se você preferir, dos trilhos, viajamos desde então, naquele momento. E circunstâncias.
Excelente resposta. Penso, no entanto, que o momento seminal foi antes do Golpe de Maidan. Acredito que isso remonta ao facto de Putin ter expulsado muitos dos oligarcas dos anos Yeltsin e subjugado os outros, e à perfídia de Bill Browder que levou à Lei Magnitsky. A pilhagem foi interrompida e a Rússia recusou o seu novo papel como o mais recente vassalo do império. Esse foi o crime imperdoável de Putin, e a Rússia tem sido o demônio do dia desde então.
Deixei o que você disse sem dizer, Skip.
Eu poderia voltar a 1918 e ver como o Ocidente tem brincado perene e perpetuamente com a Rússia E a URSS.
Eu estava apenas mantendo isso relevante para o último aumento das tensões (nesta década), o período que a maioria das pessoas mais jovens do que eu poderia ou iria compreender. Quanto mais velho fico (estou velho), mais matizado e específico tento torná-lo, sabendo como sei que a maioria dos jovens precisa de algo rápido, rápido e sucinto, para que seja absorvido como informação/história válida.
É óbvio que o Trump Admin é uma empresa criminosa. Basta ouvir Don to Con e acompanhar suas travessuras. A contratação de bandidos e mentirosos como ele diz tudo. Por que alguém duvidaria que ele gostaria da ajuda da Rússia? Ele pediu que eles fizessem isso. Ele tinha negociações financeiras com eles. Exatamente o que foi dito entre Don the Con e Putin em particular, sem mais ninguém presente. Mueller indiciou várias pessoas importantes de Don. O pântano envolve Don, não importa em que direção você olhe. Seu administrador cheira a ofensas acusáveis. Mas muitos trumpistas apoiarão o Con mesmo que ele tenha atirado na mãe na 5ª Avenida. Sabemos com certeza se o conluio fez parte de sua eleição... não, não sabemos. Provavelmente nunca o faremos se o relatório Mueller nunca for tornado público. Mas sabemos que Don the Con é o Con. Esperemos que ele tenha uma atitude negativa em 2020.
E não é óbvio que a anterior administração Obama também foi uma empresa criminosa? Acho que você precisa cavar um pouco mais fundo, Tom. Quanto à contratação de vigaristas e mentirosos, o Citigroup escolheu o gabinete de Obama em 2008. Penso que eles se qualificam como grandes vigaristas. James Clapper era o DNI de Obama e um mentiroso comprovado. Esperemos que todos os artistas do DNC/RNC sejam derrotados em 2020.
Nossa “sabedoria convencional” precisa de um enema, não é? Veja como substituímos a narrativa do espetáculo selecionada pelo governo da multidão por algo melhor, uma estrutura para eliminar as histórias que nos mantêm estúpidos:
https://opensociet.org/2019/03/04/collective-intellligence-insurrection/
O Movimento Zeirgeist é simpático a isso
É a única maneira de vencer os bastardos. Divida os oligarcas para que lutem entre si. Aproveite a abertura para inserir uma autêntica inteligência coletiva.
Não o pseudo-populismo da trombeta. Não o capitalismo de vigilância neoliberal.
Mais como poder legítimo para o povo. AOC representa apenas a ponta do iceberg; o resto está abaixo da linha d'água.
Verdadeiro benefício público. O primeiro passo é nos acordar. Ninguém pode fazer isso por nós. É aí que reside o problema…
É bom que tenhamos Caitlin para criticar a Rússia que odeia Maddow, enquanto Johnstone explica Rachel ao descrever ao máximo as técnicas de propaganda de uma corporação bem paga. É um trabalho pesado para Caitlin alcançar o vasto público de Maddow MSNBC, mas à medida que a popularidade da Sra. Johnstone na web aumenta, sempre há esperança de que a verdade prevaleça. Portanto, é bom que nós aqui no Consórcio tenhamos a sorte de ser educados por pessoas como uma jovem contadora da verdade como Caitlin Johnstone.
Obrigado Sra. Johnstone por esta atualização sobre a campanha do MSDNC contra a verdade e pela propaganda corporativa-capitalista-imperialista. (Meu falecido marido e eu nunca assinamos nenhuma empresa de TV a cabo, então, felizmente, fomos poupados de mais informações erradas dessas fontes. Já é ruim o suficiente que tenhamos sido submetidos ao mesmo através do rádio - NPR e BBC.)
Como comentei em outros artigos aqui, o que me surpreende é o fato de que tantos amigos do meu falecido marido investem pesadamente no negócio Russiagate, pró-Killary. Esmagadoramente, essas pessoas são muito bem, na verdade, altamente educadas, mas todas parecem ter sido dominadas por alguma força alienígena (estou brincando, eu acho). Talvez você tenha isso – ser anti-Strumpet permite que eles se sintam rebeldes, mesmo quando consomem os recursos da Terra em um ritmo galopante. No entanto, eles só o são em relação à Rússia “dunnit” e a China pode estar prestes a fazê-lo, caso contrário, parecem estar totalmente de acordo, ou pelo menos completamente desinteressados, nas ações do seu administrador em relação à Venezuela, ao Irão, a Israel, à Arábia Saudita e a breve. Eles gritam de alegria quando ele bombardeia a Síria, mas gritam assassinato quando ele (finge) retirar as tropas daquele país pobre e ignorante. Totalmente de acordo com a produção da fábrica de propaganda.
Assim como o breve relatório que ouvi na NPR esta manhã. Tratava-se de um jornalista americano que tinha sido detido pelas autoridades venezuelanas (Cody Weddle e aparentemente trabalha para uma empresa Berkshire Hathaway – Local 10) durante 12 horas antes de ser enviado de volta aos EUA. O Comitê para a Proteção de Jornalistas aparentemente defendeu Weddle, manifestando suas preocupações.
Agora Marzieh Hashemi foi detida por 10 DIAS – não por nada que ela tivesse feito (ela não foi acusada de nada), mas como “testemunha”. A mídia estatal – NPR ou BBC – mencionou sua detenção, seu tratamento (recusa em fornecer-lhe comida Halal ou mesmo Vegan? remoção forçada de seu lenço na cabeça?)? Não para minha audiência. E se a NPR o tivesse feito, teria sido apenas brevemente sem qualquer crítica às autoridades dos EUA, disso tenho a certeza. Certamente NÃO teriam sido feitas comparações entre a sua detenção e tratamento e os de outros jornalistas noutros países, nem quaisquer comparações que denegrissem os EUA de alguma forma.
Entretanto, para desviar a atenção da situação de Hashemi (?), na rádio (seja NPR ou BBC, esqueci-me) houve uma entrevista (transmitida em pelo menos duas ocasiões durante a detenção de Hashemi) com um jornalista americano-iraniano que tinha sido realizada no Irã. Não olhe para o que fazemos, mas concentre-se no que nosso inimigo faz.
Além disso, e vergonhosamente, o Comité para a Protecção dos Jornalistas manteve-se totalmente silencioso sobre a detenção de Hashemi.
É evidente que alguns jornalistas são mais importantes do que outros.
E a verdade não importa de forma alguma.
Obrigado Anne por uma postagem tão atenciosa e bem escrita. Eu moro no Reino Unido e também tenho colegas dos EUA e de outras nações, todo o mundo anglo-saxão tornou-se russofóbico. Temo que seja uma forma de moldar a opinião pública para criar medo e ódio contra a Rússia para justificar uma guerra quente; loucura suicida.
AnneR escreve Esmagadoramente, essas pessoas são muito bem, na verdade, altamente educadas, mas todas parecem ter sido dominadas por alguma força alienígena (estou brincando, eu acho).
Bem, se você substituir a dissonância cognitiva pela força alienígena, você atingiu o problema de frente. Também testemunhei o que você está descrevendo entre muitos de meus conhecidos – profissionais formados em universidades e professores universitários que experimentaram um choque incrível quando um artista de flim flam derrotou sua amada Hillary. Eles foram incapazes de entender por que tal coisa aconteceu (falha cognitiva) e então mergulharam em fantasias absurdas na tentativa de explicar o que aconteceu (dissonância). Em suma, eles caíram na síndrome de perturbação de Trump. Este provavelmente se tornará mais um capítulo do livro em andamento sobre a loucura das multidões.
Esses idiotas altamente educados são os inimigos do povo. Eles estão bastante confortáveis materialmente e adoram as suas posições como “intelligentsia” na nossa patética sociedade. Eles serão, felizmente, eliminados se a revolução acontecer.
Isso eles vão!
Há muitos anos, quando Rachel Maddow começou a aparecer na MSNBC, e quando eu estava no processo de boicotar completamente toda a mídia corporativa dos EUA, fiquei impressionado com sua inteligência e sagacidade. Mas não demorei muito para reconhecer sua falsidade intelectual. Embora pareça infantil, sorrio quando a vejo tantas vezes sendo intitulada como Rachel Madcow :)
Ótimo artigo sobre o abuso dos meios de comunicação de massa na busca de uma agenda política, Caitlin. Nunca desista da sempre perigosa Rachel Maddow. Ela explodiu um estopim cerebral na noite das eleições, quando o “impossível” aconteceu, sua facção esmagadoramente favorecida perdeu e tem reclamado como uma psicótica paranóica desde então. Sua incessante verborragia demente prova que sua verdadeira agenda o tempo todo tem sido apenas o poder político absoluto da ala Hillary do Partido da Guerra, em vez da busca de ideais como paz, liberdade, democracia genuína, imparcialidade, justiça e compaixão humana, porque todas as suas narrativas enganosas só subverteremos toda a esperança de alcançar algo deste género se permanecermos voluntariamente no meio de uma violenta guerra fria com um país tão importante, orgulhoso, diligente e poderoso como a Rússia, que sofreu muitos abusos e possui armas nucleares.
Os propagandistas foram processados em Nuremberg. Eles estavam determinados a ser tão maus quanto os assassinos em massa. Só podemos sonhar que algum dia Rachel será levada para Haia algemada junto com o resto das prostitutas da guerra. Ela é um Julius Streicher dos dias modernos.
A propaganda de cidadãos dos EUA costumava ser ilegal logo após a Segunda Guerra Mundial, até que Obama revogou a proibição da propaganda Smith-Mundt em 2013. Desde então, a mídia corporativa tornou-se uma indústria de propaganda financiada e sancionada pelo governo, cujo objetivo é moldar a consciência americana para aceitar guerras eternas. https://foreignpolicy.com/2013/07/14/u-s-repeals-propaganda-ban-spreads-government-made-news-to-americans/
A Lei das Telecomunicações de 1996 colocou todos os meios de comunicação nas mãos de seis proprietários. Smith Mundt tornou legal o que a mídia estava fazendo – divulgando narrativas da CIA (oficialmente Departamento de Estado) em vez de notícias.
E nós, o povo, perdemos a internet duas vezes. Foi privatizado em 1995, mas foi autorizado a desenvolver-se e as pessoas puderam utilizá-lo sem serem molestadas. Não poderia durar. Com certeza, o Google foi a ponta de lança com seu primeiro rascunho. A censura é avassaladora. Em breve, a maioria das pessoas nem saberá o que está perdendo. O Estado e as suas ferramentas acreditam que isso será igual ao nirvana. É isso que acontece quando as pessoas se modificam e adquirem valores e desejos distorcidos, juntamente com uma afinidade com o engano, a violência e a desigualdade (satisfazendo uma necessidade doentia de se sentirem fortes, roubando aos outros os seus meios de sobrevivência como forma de sobreviver).
Uma boa analogia, talvez, possa ser encontrada na história de Tor (contada por Yasha Levine em “Surveillance Valley”). Falsificadores como Snowden (não sei até que ponto) e Jacob Appelbaum (um activo governamental consciente e pago) e a EFF convenceram as pessoas de que Silicon Valley e inovações como o navegador secreto Tor nos salvariam do Big Brother. O Dread Pirate Roberts comprou anzol, linha e chumbada e, por um tempo, o vigilante Estado permitiu que ele e a escória que ele atraiu fizessem o que quisessem online (pornografia infantil, venda de armas, anúncios de assassinato). Então, um dia, todos foram apanhados pelos seus crimes que, surpresa!, não eram invisíveis para o Grande Irmão que, juntamente com os seus componentes do sector privado, estiveram lá o tempo todo.
A questão não é: não seja mau (como o Google). A questão é que a internet não pertence ao povo (da forma que é necessária). Esteja preparado.
Aqui está um artigo que analisa um dos principais intervenientes na ordem mundial neoliberal, que é em grande parte responsável pela narrativa anti-Rússia:
https://viableopposition.blogspot.com/2019/01/george-soros-and-neoliberalism-taking.html
Uma vez descoberto o elenco de personagens altamente influentes que criaram este movimento, pode-se obter uma melhor compreensão do movimento anti-Rússia e porque é que ele existe.
Quer saber o que é engraçado? Ambos engraçados “ha ha!” e engraçado como estranho.
Quando você lê George Soros – você sabe, as coisas que ele realmente diz e escreve em oposição às coisas que as pessoas dizem sobre ele – fica bastante claro que George Soros não apenas se opõe ao neoliberalismo, ele estava denegrindo esse fundamentalismo de mercado livre e a ganância egocêntrica capitalista. Há 30 anos, muito antes de se tornar moda usar o termo “neoliberalismo” na América.
Essa é a natureza da propaganda, não é? Subverter o significado das palavras para significar seus opostos. Projete os próprios golpes e falhas em outra pessoa. É assim que funciona.
Culpe o Kaiser Sose. Invente supervilões de desenhos animados. Vladímir Putin. Jorge Soros. Pinky e o Cérebro dominando o mundo.
Não acredite apenas na minha palavra. Leia você mesmo o que Soros diz sobre o neoliberalismo. Ele diz que esta coisa do capitalismo de casino é a maior ameaça do mundo:
https://opensociet.org/2018/07/09/george-soros-the-capitalist-threat/
Talvez O. Mas não subestime a capacidade de perversidade das pessoas. Ninguém dissecou a Corporatocracia liderada pelos EUA (que não é um rótulo que ele utiliza) mais profundamente do que Noam Chomsky. Como pode alguém tão informado (embora tendencioso sobre o seu método de aprendizagem, não tirando quase nada de fontes não estabelecidas e evitando a Internet, tanto quanto posso dizer) comprar as bobagens das bombas de barril?, no que diz respeito à Síria. Como pôde Michael Klare, que escreveu “Rising Powers, Shrinking Planet” e o incrivelmente detalhado “War Without End – American Planning For The Next Vietnams”, engolir e promover a ideia de que a “Rússia hackeou as eleições americanas de 2016”? Esses são os mocinhos! E, embora já tenham se passado alguns anos e a dor tenha passado, como Amy Goodman pôde empurrar a propaganda dos Capacetes Brancos e o The Intercept publicar propaganda pró USAID, pró-Capacetes Brancos? Estes são apenas alguns exemplos das traições. Qualquer um, incluindo os defensores do povo com mais princípios e conhecimento, pode mudar de ideia. É um universo livre. Mas não é algo em que possamos escapar das consequências.
Sally e Arby's ~
Lugares interessantes que esses pontos de discussão pré-fabricados nos levam, você não acha?
https://opensociet.org/2019/01/03/the-left-case-against-open-borders/
Ninguém é perfeito. Não concordo com metade do que disse em 1990, e muito menos com o que outra pessoa disse. Minhas opiniões evoluem.
Isto é o que Karl Popper chama de falibilidade. Como na ciência.
Feliz leitura!
É um sinal de quão orwellianos são os tempos quando os MSM Russiagaters conseguem difamar vozes dissidentes como teóricos da conspiração e comerciantes de notícias falsas. Tanto quanto sei, tudo o que o WikiLeaks já divulgou provou ser 100% preciso.
Eu me pergunto qual é a porcentagem de Rachael Maddow….
Ela não passa de uma marionete. Uma vez, mudei para esse canal e ela estava falando sobre uma estúpida teoria da conspiração de “se faltar energia/eletricidade”, isso foi durante as tempestades de inverno subcongelantes que estávamos tendo recentemente, “talvez a Rússia tenha algo a ver com isso ”Eu quase joguei na lata de lixo mais próxima.
Ela enganou a maioria de nós durante anos, pensando que na verdade era a favor da honestidade e da transparência tanto na mídia quanto no governo, que a mídia deveria investigar incansavelmente, em vez de proteger de acusações credíveis de crimes de guerra, disseminação de informações falsas, violações da constituição dos EUA e violação da lei federal. Mas aqui está ela, uma praticante de propaganda tão desavergonhada a serviço do poder quanto Tokyo Rose.
Acho que você presta um péssimo serviço a Tokyo Rose nessa comparação, pois ela foi sem dúvida sujeita a coerção, ao contrário de Maddow.
Tokyo Rose foi um dos dez americanos condenados por traição. Quatro foram condenados por espalhar propaganda ao inimigo.