Tirando a escada

ações

Os países industrializados avançaram através de meios que eram inadmissíveis ao mundo em desenvolvimento, escrevem Anis Chowdhury e Jomo Kwame Sundaram.

By Anis Chowdhury em Sydney e
Jomo Kwame Sundaram em Kuala Lumpur
Inter Press Service

TA noção de BRICS (Brasil, Rússia, Índia, China e, mais tarde, África do Sul) foi inventada pelo Goldman Sachs' Jim O'Neill. A sua sigla de 2001 foi inicialmente vista como um reconhecimento oportuno, se não tardio, da ascensão do Sul.

Mas se retirarmos a China dos BRICS, ficaremos com pouco mais do que RIBS. Embora os RIBS tenham indubitavelmente crescido nas últimas décadas, a sua expansão tem sido bastante desigual e muito mais modesta do que a da China, enquanto a economia russa pós-soviética contraiu-se para metade durante os primeiros três anos de “terapia de choque” de Boris Yeltsin durante 1992-1994.

Não é novidade que a Goldman Sachs encerrou discretamente o seu fundo de investimento BRICS em Outubro de 2015, após anos de perdas, marcando o "fim de uma era," de acordo com a Bloomberg.

Os surtos de crescimento no cone sul da América do Sul e na África Subsariana duraram mais de uma década até ao colapso dos preços das matérias-primas induzido pela Arábia Saudita em 2014. Mas a recentemente celebrada ascensão da convergência do Sul e dos países em desenvolvimento com a OCDE permaneceu em grande parte uma história do Leste Asiático.

Prevenindo a emulação

Cada vez mais, isso envolveu a ascensão contínua da China e da Coreia do Sul após o “big bang” financeiro do Japão e a estagnação que se seguiu há três décadas. Progrediram e cresceram rapidamente durante longos períodos precisamente porque não seguiram as regras estabelecidas pelas economias avançadas.

Bukchon Hanok Village, Seul, Coreia do Sul (Doug Sun Beams via Flickr)

Vila Bukchon Hanok, Seul, Coreia do Sul. (Doug Sun Beams via Flickr)

A política industrial — envolvendo empresas estatais (SOE), acordos de transferência de tecnologia, contratos públicos, condições rigorosas para o investimento directo estrangeiro e outras intervenções de desenvolvimento — foi condenada pelo Consenso de Washington, promovendo a liberalização, a privatização e a desregulamentação, favorecendo as grandes empresas transnacionais.

As empresas públicas bem geridas, as práticas de contratação pública e a proteção eficaz condicionada à promoção das exportações aceleraram a transformação estrutural. Quando as empresas estrangeiras foram autorizadas a investir, normalmente foram obrigadas a transferir tecnologia para a economia anfitriã.

Os países só progrediram através da utilização criteriosa da política industrial quando havia espaço político suficiente disponível, como era a norma na maioria dos países desenvolvidos.

Mas essas práticas de desenvolvimento bem-sucedidas foram negadas à maioria dos países em desenvolvimento nas últimas décadas. O Norte sublinha agora os perigos da política industrial, dos subsídios, das empresas públicas e dos acordos de transferência de tecnologia, para justificar a exclusão da sua utilização por outros.

IBM Bangalore (Wikimedia)

IBM Bangalore. (Wikimídia)

Em vez disso, a globalização liderada pelas empresas continua a ser vendida como uma forma de desenvolvimento e progresso. As principais economias da OCDE parecem decididas a reforçar as regras internacionais para reduzir ainda mais o espaço político dos países em desenvolvimento, sob o pretexto de reformar o sistema comercial multilateral, a fim de salvá-lo.

O Presidente Donald Trump e outros que desafiam esta narrativa neoliberal não oferecem melhores opções para o Sul. No entanto, a sua retórica nacionalista e chauvinista minou as reivindicações piedosas e a própria legitimidade dos seus rivais neoliberais “globalistas” da direita.

Financiamento de infraestrutura

2018 "Relatório de Comércio e Desenvolvimento,” pela Conferência das Nações Unidas sobre Comércio e Desenvolvimento, sublinha a ligação entre infra-estruturas e industrialização. Argumenta que a industrialização bem sucedida desde o século XIX em Inglaterra dependeu crucialmente do investimento em infra-estruturas públicas para o crescimento económico e a transformação estrutural.

A ascensão da agenda neoliberal do Consenso de Washington não só minou as intervenções públicas em geral, mas também as receitas e despesas do Estado em particular, especialmente no mundo em desenvolvimento. Mas até o Banco Mundial admite agora que desencorajou injustamente o financiamento de infra-estruturas, que agora defende.

A maioria das instituições financeiras internacionais controladas pelo Ocidente têm defendido recentemente parcerias público-privadas para financiar, gerir e implementar projectos de infra-estruturas. A presunção é que apenas o sector privado tem o conhecimento e a capacidade para ser eficiente e rentável. Na prática, os Estados contraíram empréstimos e assumiram a maior parte do risco, por exemplo, de passivos contingentes, enquanto os parceiros privados obtiveram muitos lucros, muitas vezes com receitas garantidas pelo estado.

Ministros das Finanças africanos na conferência de imprensa do FMI na sede do FMI em Washington, DC, 2007. Da esquerda para a direita: Christina Duarte de Cabo Verde, Abou-Baker Traore do Mali, Shamsuddeen Usman da Nigéria, Zakia Meghji da Tanzânia. (Thomas Dooley via Wikimedia)

Ministros das finanças africanos na conferência de imprensa do FMI em Washington, DC, 2007. Da esquerda para a direita: Christina Duarte de Cabo Verde, Abou-Baker Traore do Mali, Shamsuddeen Usman da Nigéria, Zakia Meghji da Tanzânia. (Thomas Dooley via Wikimedia)

Espaço político inesperado

As infra-estruturas, incluindo a sua construção e financiamento, têm sido fundamentais, não só para o progresso da China, mas também para a sua cooperação internacional para o desenvolvimento. A redistribuição financeira da China do seu enorme excedente da balança corrente criou uma alternativa às fontes tradicionais de financiamento do investimento, tanto privadas como públicas.

A disponibilidade de financiamento de infra-estruturas chinês em condições preferenciais ou concessionais tem sido entusiasticamente adoptada, sobretudo por países há muito carentes de recursos para investir. Não é de surpreender que isto tenha resultado em investimentos excessivos em algumas infra-estruturas, resultando na subutilização e em fracos retornos do investimento.

Os encargos da dívida resultantes e os problemas relacionados foram bem divulgados, se não exagerados, por críticos com diferentes motivações. Agora ameaçados pela ascensão da China, os governos ocidentais e o Japão encontraram subitamente recursos adicionais para oferecer financiamento concessional semelhante às suas próprias empresas de infra-estruturas.

Assim, tal como aconteceu com a Guerra Fria entre os EUA e a União Soviética, a percepção de uma nova ameaça da China criou uma nova rivalidade bipolar. Isto criou inadvertidamente espaço político e concessões reminiscentes da “Idade de Ouro” pós-Segunda Guerra Mundial para a economia keynesiana e de desenvolvimento.

Anis Chowdhury é professor adjunto da Western Sydney University e da University of New South Wales (Austrália). Ele ocupou altos cargos nas Nações Unidas em Nova York e Bangkok.

Jomo Kwame Sundaram, antigo professor de economia, foi secretário-geral adjunto das Nações Unidas para o desenvolvimento económico e recebeu o Prémio Wassily Leontief pelo Avanço das Fronteiras do Pensamento Económico em 2007.

26 comentários para “Tirando a escada"

  1. Fevereiro 26, 2019 em 23: 44

    Claro que gostaria de ter visto isso há quatro dias, quando foi postado! É sintomático de quão miserável e enganoso é tanto o ensino profissional de economia como a compreensão pública da economia, que ninguém – nem o escritor original, nem qualquer um dos comentadores – tenha notado que as políticas de construção nacional que os países realmente usaram para desenvolver , em oposição às políticas neoliberais do Consenso de Washington – foram as do primeiro secretário do Tesouro dos EUA, Alexander Hamilton.

    Hamilton foi o fundador do sistema económico americano e destruiu o paradigma económico então existente do feudalismo ao refutar directamente Adam Smith e a economia do império britânico, ao ter interesses governamentais activos e investimento em novos e importantes empreendimentos económicos. Em seu relatório de dezembro de 1791 ao Congresso sobre o tema das manufaturas, Hamilton escreveu:

    “A experiência ensina que os homens são muitas vezes tão governados por aquilo que estão acostumados a ver e praticar, que as melhorias mais simples e mais óbvias, nas ocupações [mais] comuns, são adotadas com hesitação, relutância e por gradações lentas… as mudanças desejáveis, tão cedo quanto possam ser convenientes, podem, portanto, exigir o incitamento e o patrocínio do governo... O receio de fracassar em novas tentativas é talvez um impedimento mais sério... é importante que a confiança dos capitalistas sagazes e cautelosos... seja estimulada … é essencial que eles sejam levados a ver em qualquer projeto, que seja novo, e só por essa razão, se não por outro, precário, a perspectiva de tal grau de aprovação e apoio do governo, como pode ser capaz de superar os obstáculos, inseparáveis ​​das primeiras experiências.”

    Observe que a esquerda geralmente ignora totalmente a importância de Hamilton. Em vez de o modelo marxista dos meios de produção determinar a superestrutura política, o que realmente acontece sob o sistema de Hamilton é o apoio governamental a novas ciências e tecnologias que criam novos meios de produção.

  2. Outros
    Fevereiro 26, 2019 em 13: 26

    Quem achou este artigo interessante poderá gostar do livro “Comércio, Desenvolvimento e Dívida Externa” de Michael Hudson. A tese desse livro era se os regimes de “comércio livre” promovem a convergência (como alegado pelos seus proponentes) ou a polarização, e conclui que é a última. É uma excelente ilustração, a nível teórico, de como o “comércio livre” é imposto de forma dissimulada por economias que se adiantaram às outras como forma de tentar convencer as economias menos avançadas a permanecerem não competitivas. Alguns dos outros livros de Hudson, como “Super Imperialism” e “America's Protectionist Takeoff”, também podem ser interessantes.

    Embora eu realmente questione as partes deste artigo que implicam que a era “dourada” pós-Segunda Guerra Mundial deveria ser recriada (supondo que possa ser), dado o quão intimamente ligados os tipos de políticas de “crescimento” econômico daquela época estão às iminentes políticas ambientais planetárias. colapso.

    • Frank Balzer
      Março 2, 2019 em 17: 43

      A chamada “era de ouro” pós-Segunda Guerra Mundial foi um produto da falência ou da destruição de todas as outras nações capitalistas líderes; apenas os EUA não se incomodaram com a guerra.

      Portanto, o único mercado de consumo de massa disponível era a classe trabalhadora dos EUA. Isto resultou na classe dominante dos EUA permitindo a formação de sindicatos “empresariais” (com todos os esquerdistas expurgados) cuja liderança apenas negociaria salários. Não haveria ataque ao poder da elite dentro e fora do local de trabalho.

      Isto, claro, ocorreu quando os salários médios dos trabalhadores sindicalizados aumentaram em paralelo com o crescimento da produtividade.

      Quando as principais nações capitalistas recuperaram tanto industrial como tecnologicamente, a classe dominante dos EUA teve de enfrentar mais uma vez um mercado mundial competitivo; e estes concorrentes reconstruíram as suas economias com base em tecnologias mais recentes e métodos produtivos inovadores que a elite dos EUA não conseguiu replicar. Eles foram investidos em métodos anteriores de produção.

      Além disso, quando as principais economias capitalistas começaram a crescer rapidamente, um número considerável dos seus trabalhadores tinha dinheiro para gastar. Agora, os capitalistas norte-americanos não dependiam cada vez mais do mercado interno. Além disso, os agricultores rurais do terceiro mundo inundavam as suas cidades, proporcionando assim um enorme mercado de trabalho barato… o que paralisou qualquer desejo inovador que a elite do poder dos EUA pudesse ter sentido.

      Na verdade, utilizaram selectivamente as mais recentes tecnologias relacionadas com a comunicação e os transportes. Havia trabalhadores reprimidos do Terceiro Mundo para explorar!

      Com a queda das economias de comando de tipo soviético (excepto o Pentágono), os capitalistas nem sequer tiveram de se preocupar com os trabalhadores que procuravam alternativas económicas ao capitalismo… agora, privatizar, desregulamentar e deixar a porcaria bater no ventilador.

      De qualquer forma, eles descobriram que era melhor jogar na economia do cassino do FOGO (finanças, seguros e imóveis). Caramba, você não precisava trabalhar; os algoritmos do seu computador fizeram isso por você.

  3. Roberto Mayer
    Fevereiro 25, 2019 em 23: 36

    Se apenas Amer. Os estados poderiam reconhecer a toxicidade das empresas públicas/privadas… Bom primeiro passo, talvez N.Dak. estilo banco financiado pelo contribuinte.

  4. bobo
    Fevereiro 24, 2019 em 11: 26

    Ha-Joon Chang, um economista sul-coreano, actualmente na Universidade de Cambridge, escreveu um livro em 2002, Kicking Away the Ladder, que basicamente defende os mesmos pontos. Li e recomendo seu livro posterior, Bad Samaritans, que aborda os mesmos temas.

    Há uma longa história de crítica ao pensamento neoliberal e globalista. Agradeço aos presentes autores e ao Consortium News por continuarem a enfatizar os fracassos do neoliberalismo e do globalismo.

    Recentemente, descobri que até mesmo Paul Krugman, que já foi um forte defensor do globalismo, escreveu uma crítica sobre ele em A Protectionist Moment? onde ele escreveu

    “Também é verdade que grande parte da defesa da globalização pela elite é basicamente desonesta: falsas alegações de inevitabilidade, táticas de intimidação (o protecionismo causa depressões!), reivindicações muito exageradas de benefícios…”

    Veja, por exemplo, o artigo de William Greider no The Nation, “Paul Krugman Raises the White Flag on Trade”.

    Daqui resulta que a tão ridicularizada imposição de tarifas por Trump não é doentia e pode ser necessária para um país como os EUA se reindustrializar.

  5. Pedro Loeb
    Fevereiro 23, 2019 em 07: 02

    O que quer que esses autores tenham dito, eu não me preocupei. A primeira frase não tem verbo.
    Sugira que eles revisem seu material. (Alguns outros escritores da CNN
    feito da mesma maneira.) Cuidado se você quiser ser levado
    sério.

  6. Jonathan Larson
    Fevereiro 23, 2019 em 06: 19

    Este é um artigo muito bom. A história de que TODOS os países que se industrializaram com sucesso o fizeram quebrando as regras sagradas dos “livres comerciantes” precisa de ser contada repetidamente.

    Aqueles de nós que trabalharam em empresas que criam o hardware que organiza o trabalho necessário à comunidade – agricultura, construção, transporte, indústria, etc. – poderiam ter dito ao resto de vocês que a economia ensinada nas nossas universidades mais conceituadas ou é totalmente insano ou apenas pura maldade. Eu me contento em chamá-los de analfabetos tecnológicos ou históricos em círculos educados. Basta lembrar que este pensamento maluco resultou na desindustrialização dos próprios EUA!

    Fazer qualquer coisa é MUITO mais difícil do que parece. Fazer algo MUITO bem beira a magia. É por isso que as pessoas que não fazem as coisas também não fazem nenhum esforço para entender como elas são feitas. Pergunte ao seu político ou banqueiro comum como funcionam os telefones celulares (os aviões voam, o aço é feito, o petróleo é encontrado e refinado, os alimentos são cultivados, etc.) e você será recompensado com um olhar vazio de cachorro observando um ventilador de teto. O trabalho útil está tão distante de sua experiência que eles se orgulham de sua ignorância.

    Basta lembrar que é matematicamente certo que a economia dos neoliberais destruirá as coisas. É difícil ter qualquer outro resultado quando os seus valores fundamentais são o engano e o roubo.

    • Fevereiro 23, 2019 em 13: 12

      Exatamente!

      A elite responsável ignora notavelmente como as coisas reais são feitas. Eles se convenceram de que as coisas aparecem magicamente como resultado de dinheiro e investimento. Estão completamente alheios ao facto de que as pessoas têm realmente de trabalhar, têm de aplicar uma aplicação inteligente do trabalho para alcançar um produto final útil.

      Eles vivem num mundo de fantasia financeira, as suas regras foram moldadas pelas pessoas que criam e distribuem dinheiro, os banqueiros centrais. Os magos financeiros querem que acreditemos que a humanidade não avançará, não avançará, a menos que haja a promessa de recompensa financeira diante deles.

      Suponho que o controle do fogo e da roda só aconteceu porque alguns banqueiros ou corporações os incentivavam com a promessa de riqueza financeira.

      A sua visão do mundo é moldada pelo privilégio e pelo facto de estarem rodeados por outros ignorantes financeiros.

    • jadã
      Fevereiro 24, 2019 em 09: 13

      Excelente comentário! A economia respeitável (também conhecida como académica) perpetua o mito do pequeno governo falsamente atribuído a Jefferson, “que o governo governa melhor aquele que governa menos”, em apoio às histórias de criação oligárquica do indivíduo soberano de capacidades empreendedoras heróicas e verdadeiro gerit. Os departamentos de economia das universidades tornaram-se grupos de reflexão financiados por bilionários. O que é desesperadamente necessário neste momento é uma fé renovada no governo. Isto só poderá acontecer se tivermos um sistema eleitoral transparente e responsável que finalmente permita que a democracia elimine a estrutura eleitoral republicana obstrucionista que os oligarcas fundadores criaram. O governo do povo e para o povo, não dos oligarcas e para os oligarcas, é o que precisamos para a nossa sobrevivência contínua. Quando ouço a frase “parceria público/privada” pego meu revólver.

    • JD2027
      Fevereiro 24, 2019 em 09: 41

      Resumindo, ótimo post

    • Nietzsche1510
      Fevereiro 25, 2019 em 03: 10

      oi Jônatas. tudo começou efetivamente com os ensinamentos de Milton Friedman em Chicago como uma continuação conceitual do século XIX. século Ricardo: monetarismo. é uma espécie de “explicação” de como viver às custas da economia produtiva.

  7. Frank
    Fevereiro 22, 2019 em 16: 30

    Devemos lembrar que os “dragões” -Taiwan, Coreia do Sul, Hong Kong e Singapura- foram convidados a desenvolver-se pelo establishment da política externa dos EUA. Por que?

    Porque a elite do poder dos EUA queria cercar os Chi-coms com ilhas de desenvolvimento capitalista bem sucedido.

    Assim, esses dragões tiveram as terras de seus proprietários desmembradas e distribuídas aos camponeses e violas! Havia agora uma classe agrícola de pequenos agricultores. O governo dos EUA e o capital de investimento foram então direcionados para o desenvolvimento das indústrias de processamento de alimentos. Como resultado, a maioria destas nações exportou uma grande variedade de alimentos para espaços protegidos nos mercados dos EUA.

    Depois de venderem as suas colheitas de exportação, estes governos foram autorizados a aplicar esta nova moeda estrangeira nas suas economias, a fim de desenvolver níveis mais elevados de desenvolvimento industrial (sem empréstimos dos bancos dos EUA). Tudo isto foi feito sob tarifas protectoras aprovadas pelos EUA e, mais uma vez, um espaço protegido para os seus produtos industriais na economia dos EUA. (Proteção tarifária das indústrias nascentes)

    É claro que as transferências tecnológicas dos EUA para estas nações foram calorosamente aprovadas. E os jovens destas nações receberam bolsas de estudo e vagas em universidades dos EUA. Grande parte dessa educação os treinou em habilidades de alta tecnologia. Mas as indústrias nativas tiveram que ser desenvolvidas para que estes estudantes pudessem aplicar os seus novos conhecimentos.

    Assim, as políticas industriais foram dirigidas pelo planeamento governamental e pelas empresas públicas, a fim de desenvolverem rapidamente as suas próprias indústrias de alta tecnologia. Além disso, estes governos foram autorizados a controlar rigorosamente tanto as suas moedas como os valores das suas moedas. (ou seja, não há especulação monetária através de especuladores internacionais.) De facto, durante as fases iniciais do desenvolvimento industrial, estas nações foram dominadas por ditaduras militares muito repressivas - e apoiadas pelos EUA - (embora a ditadura de Singapura tenha sido mais benigna).

    Os EUA também gastaram muitos dólares em impostos no desenvolvimento das infra-estruturas destas nações: estradas, comboios, escolas, universidades e comunicações - tudo sob planeamento centralizado.

    Por último, todas estas nações ganharam muito capital estrangeiro à medida que o dinheiro foi injetado nelas por causa da Guerra do Vietname. Os gastos com bases militares dos EUA, R&R para soldados, o enorme comércio de drogas, etc., deram a todas essas economias um tremendo impulso. (O Japão obteve benefícios semelhantes por causa da Guerra da Coreia.)

    Uau! A “livre iniciativa” não é benéfica?

    • TS
      Fevereiro 23, 2019 em 12: 41

      Tudo verdade – excepto que não foram apenas os EUA que desempenharam este papel.

      Por exemplo, a indústria de construção naval sul-coreana foi estabelecida graças, em grande medida, à ajuda e à transferência de tecnologia da indústria de construção naval britânica, que estava florescendo na época.

      Hoje, a construção naval britânica está praticamente morta, enquanto a indústria sul-coreana ainda está viva – embora hoje seja confrontada com cada vez mais concorrência da China.

  8. Zenóbia van Dongen
    Fevereiro 22, 2019 em 14: 23

    Os asiáticos orientais não foram os únicos a tentar industrializar-se. Os países latino-americanos tentaram a mesma coisa e quase ao mesmo tempo. Mas a sua ambição de exportar produtos manufaturados fracassou em grande parte. “Governing the Market” (1990), de Robert Wade, explica porquê. Dois exemplos claramente contrastantes são os da Argentina e de Taiwan, que implementaram políticas industriais de substituição de importações quase ao mesmo tempo, na década de 1950. O plano deles era primeiro abastecer o mercado interno com produtos manufaturados e depois começar a exportá-los. Em Taiwan a política funcionou, mas na Argentina não.
    As decisões políticas do governo de Taiwan não foram completamente afectadas pela classe capitalista indígena, porque o governo era controlado por oficiais do exército do continente chinês que tinham fugido para Taiwan depois de perderem a guerra civil para os comunistas em 1949. Portanto, o governo não teve escrúpulos em disciplinar. os fabricantes capitalistas e forçando-os a produzir produtos de qualidade. Realizavam grandes eventos vergonhosos em que pilhas de produtos de qualidade inferior eram esmagados por escavadoras.
    Na Argentina, pelo contrário, a classe capitalista pressionou o governo para que perpetuasse as tarifas alfandegárias protectoras que deveriam ser eliminadas assim que a indústria nacional conseguisse estabelecer-se. Na falta de concorrência estrangeira, os capitalistas locais simplesmente produziram bens de má qualidade a preços inflacionados e, naturalmente, nunca conseguiram exportar qualquer da sua produção.
    Portanto, estratégia não é tudo. O grande teórico da industrialização por substituição de importações, o argentino Raúl Prebisch, foi responsabilizado pelo fraco desempenho. Mas não foi culpa dele. Se a Argentina nunca se tornou exportadora de manufaturados, não foi porque a teoria fosse falha, mas porque o sistema político foi incapaz de resistir à influência dos fabricantes.

  9. Marcos Thomason
    Fevereiro 22, 2019 em 13: 03

    Esta descrição da economia é verdadeira. No entanto, não consigo ver a ligação com Trump. Isto já durava décadas antes de ele aparecer, e ele tem sido totalmente ineficaz nas suas intervenções económicas reais.

  10. Fevereiro 22, 2019 em 12: 37

    É claro que outro factor neste desenvolvimento desigual é que o Ocidente passou aproximadamente os últimos mais de 500 anos a pilhar todo o planeta e a roubar tudo o que não estava pregado. Uma história inominável em companhia educada, é claro.

    As justificativas do “velho colonialismo” para esta pilhagem incluíam: “salvar almas”, “trazer a civilização”, “o fardo do homem branco”, “trazer o cristianismo aos 'pagãos'”, etc. ) simplesmente continua esta pilhagem usando “invasões de mudança de regime”, “assassinato de líderes estrangeiros”, “golpes”, “intervenções humanitárias”, “apoio às ‘democracias de esquadrões da morte’”, “dever de explorar – errr, em vez de ‘proteger’, ” etc. Ao reivindicar alguma “base moral” para o nosso caos explorador sob a rubrica de “intervenções humanitárias”, entrámos em território orwelliano onde agora “nós bombardeamos e matamos vocês, porque amamos vocês!” De alguma forma, surpreendentemente, a maioria de nós que reside no Ocidente parece tão imperturbável eticamente pelo “novo colonialismo” como as gerações anteriores não foram perturbadas pela “velha” variedade.

    • Zenóbia van Dongen
      Fevereiro 22, 2019 em 14: 49

      O termo “colonialismo” é sempre entendido como significando o colonialismo europeu. Vários países europeus governaram países não europeus, começando no século XV e terminando no século XX. São cerca de 15 anos. Os países muçulmanos estabeleceram impérios coloniais na Europa a partir do século VIII com a conquista da Espanha, de onde só foram expulsos oito séculos depois. O Império Muçulmano Otomano começou a colonizar o sudeste cristão da Europa no século XIII e não foi expulso até o início do século XX, sete séculos depois.
      Assim, o colonialismo muçulmano na Europa durou muito mais tempo do que o colonialismo europeu fora da Europa.
      E tal como o colonialismo europeu, o colonialismo muçulmano foi caracterizado pelo domínio, roubo, exploração, escravatura e desprezo arrogante pelos nativos.
      De alguma forma, a ideologia política predominante consegue ignorar tudo o que aconteceu há mais de algumas centenas de anos. Eu quero saber porque.

      • Fevereiro 22, 2019 em 17: 13

        Zenobia van Dongen – “De alguma forma, a ideologia política predominante consegue ignorar tudo o que aconteceu há mais de algumas centenas de anos. Eu quero saber porque."

        —– uhhhh, talvez porque a variedade europeia de neocolonialismo continua inabalável até hoje ????

        Quer dizer, acho que poderia criticar as políticas centenárias de Átila, o Huno, se quisesse, mas, novamente, não é ele quem está tentando destruir simultaneamente os governos da Venezuela, Nicarágua, Irã e Síria, simplesmente como os exemplos mais recentes do neocolonialismo ocidental. empreendimento. Mas ei, talvez você possa explicar às pessoas dessas nações (e enquanto você está fazendo isso, você também pode acrescentar no Iraque, na Líbia, em Honduras e no Afeganistão), o quão ruins eram aqueles “colonizadores muçulmanos” há algumas centenas de anos atrás. . Tenho certeza de que eles ficariam absolutamente fascinados.

        • JD2027
          Fevereiro 24, 2019 em 09: 56

          Afirmativo

      • Frank Balzer
        Março 7, 2019 em 17: 47

        Estas formas pré-capitalistas de dominação imperial eram muito diferentes do imperialismo capitalista da Europa Ocidental. Assim como as formas de escravidão percapitalistas eram muito diferentes das formas capitalistas de escravidão.

        Sob o domínio do capital, a pilhagem é sistemática e a essência do sistema; sob formas pré-capitalistas de império, a pilhagem não é sistemática (escravidão, tributos, etc.) e tem base política...o caminho para a riqueza é através da espada. Por outras palavras, o primeiro construtor de império bem-sucedido pode, mais tarde, ser conquistado e dominado. Para o camponês médio isso não fez diferença.

        Nas sociedades capitalistas, o caminho para a riqueza é através do poder económico. A Espada é dirigida e no interesse da classe capitalista (economicamente poderosa). As sociedades capitalistas ricas geralmente permanecem ricas à custa dos economicamente impotentes (embora possam perder riqueza e estatuto em comparação com outros intervenientes). É nas nações ricas que estão as sedes financeiras e corporativas do mundo... e não nas nações economicamente impotentes.

  11. Fevereiro 22, 2019 em 11: 43

    Levei muito tempo e esforço para aprender como falar sobre esse assunto e fazer algum sentido.

    Principalmente porque os poderes constituídos degradam intencionalmente a linguagem utilizada no nosso discurso público para ofuscar as suas intenções e a nossa capacidade de fazer qualquer coisa significativa para os impedir.

    O que está acontecendo é isto:

    Na ascensão, os oligarcas usam o Estado para financiar as suas operações. Por exemplo, Fred Trump conseguiu que o governo federal financiasse a construção de apartamentos em Nova York para ele naquela época. Então ele se tornou o senhor da favela sem dinheiro de entrada. Ele tirou capital do estado. Isso é neoliberalismo. Privatizar o roubo de capital público.

    Então, uma geração mais tarde, as participações imobiliárias são basicamente um monopólio para a família Trump nesta área de Nova Iorque. Por isso, já não querem que o Estado financie a sua concorrência. Então, eles defendem o fundamentalismo do mercado livre. Esta quase-religião na América, agora eles chamam de libertarianismo.

    Que não é nenhum governo federal, exceto a aplicação da lei militar e paramilitar para proteger os “direitos” de propriedade dos oligarcas.

    A chave entre os dois é este método de chutar a escada. Os oligarcas adoram o neoliberalismo quando este lhes dá livre acesso ao capital público. Obama e os resgates bancários Too Big to Fail, excelente exemplo.

    No entanto, agora, quando a economia corporativa está a correr bem, por exemplo, o mercado de ações, os Kochs e os Trumps e os oligarcas em geral preferem destruir o governo todos juntos.

    Nenhuma regulamentação estatal, nenhum imposto estatal e nenhum Estado para interferir no seu monopólio através do antitruste. Sabote a escada que eles subiram para chegar ao topo para que não possamos usá-la.

    Depois que entendi isso, tudo ficou claro. No entanto, o americano médio continua bastante confuso com a termonologia e com o funcionamento desse golpe relativamente simples. Por design, assim:

    Ei! Olha só esse muro idiota *aqui*!!! Não importa nossas mãos nos bolsos apertando seu lixo. Foram mexicanos, eu te digo!

    https://opensociet.org/2019/01/10/neoliberalism-free-market-fundamentalism-or-corporate-power/

  12. Jeff Harrison
    Fevereiro 22, 2019 em 11: 30

    Em grande medida, isto não deveria ser uma surpresa. Até agora, a maior parte do dinheiro vinha das antigas potências coloniais que, em primeiro lugar, roubaram o dinheiro das suas colónias. As antigas potências coloniais queriam ver as antigas colónias sob controlo, o que fizeram de forma muito eficaz, através do Banco Mundial e do FMI, mantendo um controlo estrangulador sobre as economias das nações em desenvolvimento. Com o advento da ascensão da China, especialmente com a sua iniciativa Belt and Road, surgiram alternativas ao “Ocidente” ou às antigas potências coloniais e o Ocidente não está satisfeito com isso. Boa peça.

    • Michael
      Fevereiro 24, 2019 em 20: 13

      Penso que muitos destes países do terceiro mundo que imploram por infra-estruturas deveriam ler e estudar “Confissões de um Assassino Económico” de John Perkins. Aqueles com recursos exploráveis ​​receberão enormes empréstimos em infra-estruturas destinadas a explorar os seus recursos (que se dane o seu povo) e, através da corrupção e da usura, nunca haverá dinheiro suficiente para pagar as melhorias. Rodadas de financiamento do Banco Mundial e do FMI aumentarão e aprofundarão a dívida e permitirão que os recursos sejam roubados a centavos por dólar, o que tem sido o modelo americano para lidar com países ricos em recursos, mas com pouco dinheiro (o modelo da Líbia parece refletem lidar com condados ricos em dinheiro).

  13. Bob Van Noy
    Fevereiro 22, 2019 em 09: 56

    Muito obrigado Consortiumnews por esta rara perspectiva internacional sobre Economia. Parece que estamos a entrar numa espécie de nova era de pensamento, embora certamente nada seja novo. Os Direitos Soberanos parecem ser o “resultado final” e parecem-me ser o melhor conselho para o pensamento local. As limitações, como sempre, são recursos, mas esse é o nosso destino como humanos. Podemos nos dar bem? Parece-me que essa é a chave…

Comentários estão fechados.