Um repórter estrela da CNN não deveria ficar chocado ao saber que os aliados dos EUA estão se associando com terroristas iemenitas, escreve Daniel Lazare.
By Daniel Lazar
Especial para notícias do consórcio
A recentemente CNN Um relatório sobre o material militar dos EUA que chegou às mãos da Al Qaeda no Iémen pode ter sido um acréscimo valioso ao conhecimento dos americanos sobre o terrorismo.
Intitulado "Vendido para um aliado, perdido para um inimigo" o segmento de 10 minutos, transmitido em 4 de fevereiro, apresentou crescente CNN estrela Nima Elbagir passando por veículos blindados “protegidos contra emboscadas resistentes a minas” cor de areia, ou MRAPs, ao longo de uma rodovia iemenita.
“É absolutamente incrível”, diz ela. “E isto não está sob o controlo das forças da coligação [lideradas pelos sauditas]. Isso está no comando das milícias, o que é expressamente proibido pelos acordos de venda de armas com os EUA”
“Essa é apenas a ponta do iceberg”, acrescenta ela. “CNN foi informado por fontes da coalizão que um sistema de armas mais mortal dos EUA, o míssil TOW, foi lançado em 2015 pela Arábia Saudita para combatentes iemenitas, um lançamento aéreo que foi orgulhosamente proclamado em canais de mídia apoiados pela Arábia Saudita.” Os TOWs foram lançados em território controlado pela Al Qaeda, de acordo com CNN. Mas quando Elbagir tenta descobrir mais, o governo local apoiado pela coligação expulsa-a e à sua tripulação da cidade.
TOWs fabricados nos EUA nas mãos da Al Qaeda? Elbagir é uma presença eficaz na tela. Mas esta é uma história antiga, que a rede de TV a cabo vem suavizando há muito tempo.
Nos primeiros dias da Guerra Síria, os meios de comunicação ocidentais mostraram-se relutantes em reconhecer que as forças mobilizadas contra o regime de Assad incluíam a Al Qaeda. Naqueles dias, a oposição era amplamente retratada como um efeito cascata tardio das revoltas pró-democracia da Primavera Árabe noutras partes da região.
No entanto, em Abril-Maio de 2015, exactamente na altura em que os sauditas lançavam TOWs por via aérea no Iémen, também forneciam os mesmos mísseis de alta tecnologia guiados opticamente às forças pró-Al Qaeda na província de Idlib, no norte da Síria. Os líderes rebeldes estavam exultantes ao expulsarem as tropas do governo sírio. TOWs “inverteram a balança”, um dito, enquanto outro Declarado: “Eu resumiria os avanços a uma palavra – TOW.”
CNN relatou essa história de maneira muito diferente. Do território controlado pelos rebeldes, CNNNick Paton Walsh descrito os mísseis como uma “possível mudança de jogo… que pode finalmente estar a desgastar o lado menos popular da divisão xiita-sunita”. Ele admitiu que nem tudo eram boas notícias: “Uma grande desvantagem para Washington, pelo menos, é que os rebeldes frequentemente vitoriosos, a Frente Nusra, são a Al Qaeda. Mas embora os vencedores por agora sejam os inimigos da América, o terreno em rápida mudança na Síria pode fazer acontecer o que a administração Obama há muito procura e prega, e isso está a mudar o cálculo do regime de Assad.”
Política externa, O Washington Post, O Guardian e O New York Times todos reagiram da mesma forma, franzindo as sobrancelhas diante da notícia de que a Al Qaeda estava ganhando, mas expressando alívio moderado pelo fato de o presidente sírio, Bashar al-Assad, estar finalmente nas cordas.
Mas agora que Elbagir está soando o alarme sobre TOWs no Iêmen, CNN faria bem em reconhecer que no passado foi claramente mais blasé a questão dos TOW nas mãos da Al Qaeda.
A rede parece não estar disposta a ir onde o establishment pró-guerra da política externa de Washington não quer que vá. Elbagir não deveria ficar chocado ao saber que os aliados dos EUA estão se associando a terroristas iemenitas.
História dos EUA com Guerreiros Sagrados
O Quê CNN produtores e correspondentes não sabem ou deixam de mencionar é que Washington tem uma longa história de apoio à jihad. Como Ian Johnson observa em "Uma mesquita em Munique" (2010), a política foi mencionada pelo presidente Dwight Eisenhower, que estava ansioso, de acordo com memorandos da Casa Branca, “para enfatizar o aspecto da ‘guerra santa’” nas suas conversações com líderes muçulmanos sobre a ameaça comunista da Guerra Fria.” [Ver "Como os aliados dos EUA ajudam a Al Qaeda na Síria" Notícias do Consórcio, 4 de agosto de 2015.]
A Grã-Bretanha esteve envolvida com os islamistas pelo menos desde 1925, quando ajudou a estabelecer a Irmandade Muçulmana no Egito, e tanto os EUA como a Grã-Bretanha trabalharam com os islamitas no golpe de 1953 no Irão, de acordo com Robert Dreyfus em "Jogo do Diabo" (2006).
Na década de 1980, uma crescente revolta islâmica contra um governo pró-soviético e de tendência esquerdista no Afeganistão trouxe o apoio dos EUA. Em meados de 1979, o presidente Jimmy Carter e o seu conselheiro de segurança nacional, Zbigniew Brzezinski, armaram os mujahideen afegãos – inicialmente não para distância os soviéticos, mas para atraí-los. Brzezinski pretendia desferir em Moscou um golpe do tamanho do Vietnã, como ele colocá-lo em uma entrevista 1998.
Entretanto, alguns meses depois de os EUA terem armado os mujahideen, os sauditas ficaram profundamente abalados quando extremistas islâmicos tomaram a Grande Mesquita de Meca e apelaram ao derrube da família real. Embora a Arábia Saudita tenha estado empenhada em reprimir o jihadismo a nível interno, tem sido um grande apoiante dos extremistas sunitas na região, especialmente para combater o regime xiita que chegou ao poder em Teerão, também em 1979.
Desde então, os EUA fizeram uso da jihad, directa ou indirectamente, com as monarquias petrolíferas do Golfo ou com a agência Inter-Services Intelligence do Paquistão, notoriamente pró-islâmica. O apoio dos EUA aos mujahideen afegãos ajudou a transformar Osama bin Laden num herói para alguns jovens sauditas e outros sunitas, enquanto o campo de treino que ele estabeleceu no interior do Afeganistão atraiu jihadistas de toda a região.
O apoio dos EUA ao governo islâmico de Alija Izetbegovic na Bósnia-Herzegovina trouxe a Al-Qaeda para os Balcãs, enquanto EUA-Saudita ajuda para os militantes islâmicos na Segunda Guerra Chechena de 1999-2000 permitiu-lhe estabelecer ali uma base de operações.
Minimizando a Al Qaeda
Apenas seis anos após o 9 de Setembro, de acordo com o repórter investigativo Seymour Hersh, os EUA minimizaram a luta contra a Al Qaeda para controlar o Irão – uma política, Hersh escreveu, que teve o efeito de “reforçar… grupos extremistas sunitas que defendem uma visão militante do Islão e são hostis à América e simpáticos à Al Qaeda”.
Sob a secretária de Estado Hillary Clinton, a política em relação à Al-Qaeda tornou-se ainda mais curiosa. Em março de 2011, dedicou-se quase duas semanas persuadir o Qatar, os Emirados Árabes Unidos e a Jordânia a juntarem-se à guerra aérea contra Muammar Gaddafi da Líbia, apenas para ficarem de braços cruzados e observarem enquanto Qatar então derramou centenas de milhões de dólares da ajuda nas mãos de milícias islâmicas que espalhavam a anarquia de um extremo ao outro do país. A administração Obama pensou em protestar junto ao Qatar, mas não foi no final.
O mesmo aconteceu na Síria, onde, no início de 2012, Clinton organizava um grupo de “Amigos da Síria” que rapidamente começou a canalizar ajuda militar às forças islâmicas que travam guerra contra cristãos, alauítas, secularistas e outros que apoiam Assad. Em agosto de 2012, a Agência de Inteligência de Defesa relatado que “os salafistas, a Irmandade Muçulmana e a AQI [Al Qaeda no Iraque] são as principais forças que impulsionam a insurgência [anti-Assad]”; que o Ocidente, a Turquia e os Estados do Golfo apoiaram-no independentemente; que o objectivo dos rebeldes era estabelecer “um principado salafista declarado ou não no leste da Síria” e que “isto é exactamente o que as potências de apoio querem para isolar o regime sírio…”.
Biden fala
Dois anos depois disso, o vice-presidente Joe Biden declarou na Kennedy School de Harvard:
“Os nossos aliados na região eram o nosso maior problema na Síria. … Os sauditas, os emirados, etc., o que estavam fazendo? Eles estavam tão determinados a derrubar Assad e, essencialmente, travar uma guerra por procuração entre sunitas e xiitas, o que fizeram? Eles despejaram centenas de milhões de dólares e dezenas de milhares de toneladas de armas militares em qualquer um que lutasse contra Assad, exceto que as pessoas que estavam sendo fornecidas eram a Al Nusra e a Al Qaeda e os elementos extremistas dos jihadistas vindos de outras partes do mundo. .” (A cotação começa às 53:25.)
O facto de Obama ter ordenado ao vice-presidente que pedir desculpas aos Sauditas, aos Emirados Árabes Unidos e à Turquia pelos seus comentários fornecidos confirmação indireta que eles eram verdadeiros. Quando os TOW apareceram nas mãos de rebeldes pró-Qaeda na Síria, na Primavera seguinte, tudo o que um alto funcionário da administração disse foi: “Não é algo que nos abstenhamos de discutir com os nossos parceiros”.
Era óbvio que a Al Qaeda seria a principal beneficiária da intervenção saudita no Iémen desde o início. Amarrar os Houthis – “o inimigo mais determinado da Al Qaeda”, de acordo com o vezes - deu-lhe espaço para florescer e crescer. Onde o Departamento de Estado dito tinha até 4,000 membros em 2015, um Relatório da ONU estimou o número de membros entre 6,000 e 7,000 três anos depois, um aumento de 50 a 75 por cento ou mais.
No início de 2017, o Grupo Internacional de Crise encontrado que a Al Qaeda estava “prosperando num ambiente de colapso do Estado, crescente sectarismo, mudanças de alianças, vazios de segurança e uma economia de guerra florescente”.
No Iémen, a Al Qaeda “tem lutado regularmente ao lado das forças da coligação liderada pela Arábia Saudita em… Aden e noutras partes do sul, incluindo Taiz, obtendo-lhes indiretamente armas”, acrescentou o ICG. “…No norte do Iémen… a coligação [liderada pelos sauditas] envolveu-se em alianças tácitas com combatentes da AQAP, ou pelo menos fez vista grossa a eles, desde que tenham ajudado a atacar o inimigo comum.”
Em maio de 2016, um PBS documentário mostrou membros da Al Qaeda lutando lado a lado com as forças dos Emirados Árabes Unidos perto de Taiz. (Ver "O segredo por trás da Guerra do Iêmen”, Consortium News, 7 de maio de 2016.)
Em agosto passado, um Associated Press equipe investigativa encontrado que a coligação liderada pela Arábia Saudita tinha feito acordos secretos com combatentes da Al Qaeda, “pagando a alguns para abandonarem cidades e vilas importantes e deixando outros recuarem com armas, equipamento e maços de dinheiro saqueado”. As milícias apoiadas pela Arábia Saudita “recrutam ativamente militantes da Al Qaeda”, disse o relatório. AP a equipe acrescentou, “…porque são considerados lutadores excepcionais” e também lhes fornece caminhões blindados.
Se não é novidade que os aliados dos EUA estão a fornecer às forças pró-Al Qaeda equipamento fabricado nos EUA, porque é que CNN fingindo que é? Uma das razões é que se sente livre para criticar a guerra e tudo o que a acompanha, agora que a crescente catástrofe humana no Iémen se está a transformar num grande embaraço para os EUA. Outra é que criticar os EUA por não conseguirem controlar os seus aliados vale-lhe pontos. com os espectadores, fazendo com que pareça difícil e independente, embora seja o oposto.
Depois há Trump, com quem CNN está em guerra desde o momento em que foi eleito. A decisão de Trump, em 19 de dezembro, de retirar as tropas dos EUA da Síria apresentou assim à rede uma dupla vitória, porque lhe permitiu protestar contra a retirada como "bizarro" e de um "vitória para Moscou" ao mesmo tempo que se queixa da política administrativa no Iémen. Trump é o culpado, ao que parece, quando ele se retira e quando ele fica.
Em qualquer caso, CNN consegue montar o cavalo alto enquanto ataca o executivo-chefe que os meios de comunicação corporativos mais gostam de odiar. Talvez Elbagir devesse ter dado à sua exposição um título diferente: “Por que armar maníacos homicidas é uma má notícia num país, mas OK noutro.”
Daniel Lazare é o autor de “The Frozen Republic: How the Constitution Is Paralyzing Democracy” (Harcourt Brace, 1996) e outros livros sobre a política americana. Ele escreveu para uma ampla variedade de publicações de The Nationpara Le Monde Diplomatiquee blogs sobre a Constituição e assuntos relacionados em Daniellazare.com.
Eu estava lendo até que me deparei com o termo “Regime de Assad”.
Se até vocês ignoram o facto de se chamar Governo Sírio, então provavelmente chamam o Golfo Pérsico pelo seu nome árabe inventado pelos britânicos.
Então, WTF e boa viagem.
@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@
A maioria de nós deseja ter uma boa renda, mas não sabe como fazer isso na Internet, existem muitos métodos para ganhar grandes quantias, mas sempre que os amigos tentam, eles ficam presos em um golpe / fraude, então pensei em compartilhar com vocês um verdadeiro e método garantido gratuitamente para ganhar uma grande quantia de dinheiro em casa. Qualquer um de vocês interessado deve visitar a página. Tenho mais que certeza de que você obterá o melhor resultado.
Boa sorte para a nova iniciativa!
Os marxistas dos velhos tempos tinham um termo que vale a pena lembrar: aliados objetivos. Referia-se a forças que, embora aparentemente em desacordo, estavam unidas, secretamente ou não, contra um inimigo comum. Qualquer pessoa que tenha um conhecimento razoável dos assuntos actuais e uma mente capaz de fazer análises básicas dificilmente poderá chegar a outra conclusão a não ser que o Império e a Al Qaeda são aliados objectivos.
Para compreender a razão, é vital compreender a forma imperial moderna de travar a guerra.
Desde o Kosovo, (com uma excepção) é assim que o Império faz a guerra: começa por seleccionar um país para “mudança de regime”. Em seguida, escolhe um grupo “rebelde”, promove-o como “combatentes pela liberdade”, arma-o e treina-o, e depois utiliza-o para lançar ataques contra o governo da nação alvo – ataques que o governo não tem escolha senão combater com a força armada. . Estes ataques são normalmente realizados dentro das cidades, que são agora o campo de batalha preferido da guerrilha, tal como as florestas costumavam ser. A ideia é obrigar o governo a contra-atacar nestas selvas urbanas de betão, com inevitáveis baixas civis.
Uma vez ocorridos estes contra-ataques governamentais, são citados pelos propagandistas do Império como uma “crise humanitária” que requer intervenção armada. Esta intervenção armada significa ataques aéreos massivos relativamente isentos de riscos contra as forças governamentais, que foram atraídas para a acção pelos terroristas domesticados e estão, portanto, concentradas em áreas-alvo facilmente bombardeadas. Se estas forças governamentais permanecerem concentradas contra os terroristas, poderão ser destruídas pelo ar; se se dispersarem, poderão ser esmagados pelos terroristas. De qualquer forma, os terroristas poderão então entrar livremente na capital.
A única vez que não foi usado foi contra o Iraque em 2003. Houve duas razões: primeiro, os únicos “rebeldes” que o Império conseguiu contratar foram a facção desorganizada de Ahmed Chalabi, que era tão patética que não tinha qualquer presença no Iraque e teve que ser levado de avião após a invasão. Mais importante ainda, o regime Bush não tinha intenção de partilhar com ninguém a glória de ser o “libertador” do Iraque.
Você notará que o modo de combate neoimperial tem alguns requisitos:
1. Tem de haver um grupo terrorista razoavelmente poderoso no terreno. Se não for possível encontrar um, terá de ser criado, através de recrutamento criativo e do desperdício de dinheiro para provocar deserções. Se não for possível criar um, será necessário importá-lo, se necessário com um novo nome. A Al Qaeda é um recurso pronto para isso.
2. O segundo requisito é que as forças armadas da nação visada (especialmente a defesa aérea) não possam ser demasiado fortes; se o forem, então a intervenção aérea torna-se demasiado dispendiosa e depois do Iraque o Império já não está muito interessado em ser visto a levar a cabo agressões imperiais sozinho, sem a participação dos seus vassalos europeus. Portanto, uma parte importante da técnica consiste em tentar sufocar os fornecimentos militares, como a NATO está a tentar fazer com a Síria. Você notará que a OTAN fica histérica com a idéia de que os S 300 sejam enviados da Rússia para a Síria, embora estes não possam ser usados para “atacar civis”. Se quisermos levar a sério a preocupação da OTAN com os civis, não conseguiremos encontrar uma explicação razoável para esta reacção.
3. Uma campanha de propaganda dedicada. Isto é muito importante, mas fácil de arranjar, pois órgãos imperiais como a BBC e a CNN estão à mão. Esta propaganda não se dirige à direita, que, de qualquer forma, ou está reflexivamente feliz em ir para a guerra ou a favor de permitir que os estrangeiros lutem entre si; dirige-se ao centro e à chamada “esquerda”, que na maioria dos léxicos deveria ser chamada de centro-direita (o que chamo de classe falso-liberal).
Ao lado da Al Qaeda está o ISIS, que é (com a sua distinta violência vilã de Hollywood, completa com vídeos de valores de produção de qualidade de Hollywood) um perfeito *facilitador* da intervenção americana e da ocupação colonial. Chame isso de cenário de policial bom e policial mau.
A cultura americana realmente compreende apenas Hollywood, então provavelmente não poderia surgir com mais nada.
Tenho certeza de que a análise do Sr. Lazare provavelmente está correta. Eu tenho que me perguntar se talvez ela simplesmente não seja tão inteligente? A teia de mentiras é tão complexa que está se tornando mais difícil para os falantes programados não caírem em algum lugar. Não assisto CNN, então não conheço esse repórter.
Assim, os EUA, a Inglaterra, a Arábia Saudita, Israel e a França são aliados da Al Qaeda e de outros combatentes da Jihad.
Porque é que os democratas desejam uma guerra sem fim contra os pobres? Eles são realmente apenas uma fachada para republicanos fora do poder?
É pior que isso, por extensão também são amigos da mesma máfia que financia Israel. O Likud é financiado por Adelson, o actual Padrinho em Las Vegas, que está a financiar Israel para esvaziar todo o Médio Oriente do maior número possível de muçulmanos, para iniciar a mesma rotina maligna nos EUA e na Europa. Como é habitual, tudo está a ser organizado por aqueles que desejam governar o mundo.
Isso é coisa séria. O regime ianque perdeu os últimos resquícios de legitimidade quando entrou em guerra com a própria civilização, ao decidir empregar bárbaros terroristas como seus soldados da fortuna.
Bárbaros da Europa vieram para as Américas. Então, depois de matar as pessoas que já viviam lá, destruíram uma agricultura avançada que eles eram demasiado primitivos para compreender ou mesmo ver. Pássaros da mesma pena voam juntos.
Você não está estritamente correto, a maioria desses “bárbaros” não teve escolha. Os irlandeses, por exemplo, foram expulsos da Irlanda depois de terem conseguido sobreviver à tentativa de genocídio da cidade de Londres. Eles foram forçados a se defender dos povos indígenas que, compreensivelmente, resistiram à invasão. Os Irlandeses compreendiam bem o cultivo da terra, no entanto, tal como os Negros em África, os povos indígenas dos EUA escolheram conduzir os bisões para um penhasco, deixando-os morrer em agonia depois de terem cortado o seu pedaço favorito. o Homem Vermelho não foi diferente.
Iémen? E a Venezuela? Socialistas? COA? Coronel Sanders? Meu pé esquerdo?
https://opensociet.org/2019/02/18/a-guide-to-russian-propaganda-whataboutism-controls-the-united-states/
Vejo:
Por que o ISIS existe: o jogo duplo
http://intpolicydigest.org/2015/11/29/why-isis-exists-the-double-game/
Escrevi o artigo no link abaixo há algum tempo.
13 de março de 2017
“Os canalhas do mundo ocidental e seus 'aliados' que financiam e armam terroristas”
http://graysinfo.blogspot.com/2017/03/the-scumbags-of-western-world-and-their.html
4 de setembro de 2018: EUA estão financiando e apoiando a Al Qaeda no Iêmen
Mais uma vez, o governo dos EUA apoia e financia combatentes da Al Qaeda, desta vez no Iémen. É algo que já vimos antes na Líbia e na Síria. Então, por que isso continua a acontecer? Será porque a “Guerra ao Terror” é apenas uma farsa e nunca foi feita para ser vencida?
https://m.youtube.com/watch?v=ewQ3RjgvFpU
A Guerra ao Terror, tal como a Guerra Fria, é contra-revolução. Enquanto “o povo” existir e houver aqueles que se automodificaram para serem crentes na desigualdade, na violência e no engano – e, portanto, defensores do paradigma deste mundo sombrio de “riqueza para os mais fortes” – teremos um poder poderoso e sem lei. , 1% global que deseja (agora que os valores e desejos desta multidão automodificada foram distorcidos) divisões de classe, com uma classe de 1% de fortes buscadores de glória que sobrevivem e ganham glória e se sentem fortes roubando seus meios de sobrevivência de ovelhas otárias que compram a retórica da lei e da ordem. A contra-revolução, a resistência contra o povo e aqueles entre eles que possam fazer as coisas de forma diferente (ameaçando aqueles que actualmente dominam, ditam e saqueiam), continuará até que o 1% deixe de existir. Nós – pessoas imperfeitas e impotentes e, crucialmente, sãs e cumpridoras da lei – não podemos lidar eficazmente com esta multidão pervertida, ultraviolenta e sem lei. Se nos tornarmos como eles para lidar com eles, seremos eles.
Você sempre pode identificar o preconceito de um autor pelos países que ele afirma ter regimes. Embora o dicionário diga que um regime é apenas o governo, na linguagem comum um regime é um governo que carece de legitimidade democrática. Assim, embora o Presidente Putin tenha sido eleito no que só pode ser descrito como uma vitória esmagadora e o Presidente Assad também tenha obtido a maioria na sua eleição, eles presidem regimes. Considerando que o Cheeto-chefe perdeu a eleição por 3 milhões de votos e preside uma administração. Vai saber.
Tulsi Gabbard está tendo dificuldade em conseguir apoio para seu “Stop Arming Terrorists”
projeto de lei na Câmara. Por favor, considere contribuir com US$ 1 ou mais para ajudá-la a se qualificar para os debates de 2020.
https://secure.actblue.com/donate/65k-february?refcode=em190221_any&noskip=true&refcode2=0f05c9cf-e935-e911-b8b3-281878391efb
Obrigado por essa informação. Alguém poderia pensar que ela se tornaria outra heroína dos quadrinhos – A Mulher Invisível.
“Se não é novidade que os aliados dos EUA estão a fornecer às forças pró-Al Qaeda equipamento fabricado nos EUA, porque é que a CNN finge que é? Uma razão é que se sente livre para criticar a guerra e tudo o que a acompanha, agora que a crescente catástrofe humana no Iémen está a transformar-se num grande embaraço para os EUA”.
- Exatamente. É assim que funciona a máquina de propaganda. Cobertura para o império quando essa “cobertura” é a função mais importante do dia; e então, quando a missão mudar, relatar a verdade daquilo que todos na mídia progressista sabiam o tempo todo, como se essa verdade fosse uma revelação surpreendente. Este jogo de propaganda existe simplesmente como uma forma de tentar “recuperar” algum manto de legitimidade para os HSH, que obviamente não tem nenhum, mas só depois de ter cumprido a sua agenda de propaganda mais premente durante o período crítico da guerra ilegal e imoral apoiada pelos EUA. crimes.
Se você for morto por uma bomba dos EUA, você é um terrorista “extremo”.
Se os EUA colaborarem convosco para assassinar civis inocentes, em
assistência a um reino medieval dos últimos dias, então você está
um “terrorista moderado” – um termo que exala uma iluminação nivelada de
Herr Hairness nunca imaginou, mas, ainda assim, o ignominioso
pedra angular*** do flácido “legado” de Obumma.
---
*** pouco antes de ser o primeiro ganhador do Prêmio Nobel da Paz a
bombardear outro
Os EUA e os seus aliados financiam e armam terroristas em todo o mundo. Os militares dos EUA operam como uma entidade terrorista na maior parte do que fazem. Mas os acordos de aluguer de terroristas são mais baratos e proporcionam cobertura para as nossas acções malignas.
Olá Mike
O que aconteceu com Joe Tedesky? Alguém sabe? Ele costumava postar postagens muito atenciosas. por favor responda
Joe ainda está por aí. Li vários de seus comentários em vários artigos nos últimos dias. Joe é um homem atencioso e decente, eu concordo.
Da CNN no artigo acima:
Mas embora os vencedores por agora sejam os inimigos da América, o terreno em rápida mudança na Síria pode fazer acontecer o que a administração Obama há muito procura e prega, e isso está a mudar o cálculo do regime de Assad.”
O que isso significa? É bobagem. Mudar o cálculo do regime de Assad? Acho que significa livrar-se de Assad e quem se importa com o que acontecerá depois aos sírios. O Afeganistão ainda está tentando se recuperar depois que Carter comprou a cura para tudo do sociopata polonês. Eu me pergunto se Carter tem algum arrependimento, como acho que ele poderia ter, dos Acordos de Camp David. Talvez não em nenhum dos casos. Ele recebeu o Prêmio Nobel da Paz por este último.
Outro ótimo artigo sobre CN. Realmente têm sido bons ultimamente.
Voltando a 1925. Suponho que todo império faz a mesma coisa, aliar-se ao diabo, desde que se livre do inimigo.
da
Exatamente Herman, Zbigniew Brzezinski, a primeira vez que ouvi “o inimigo do meu inimigo é meu amigo” ele disse isso, e tenho pensado nisso constantemente desde então. É um conceito totalmente ridículo!, que quase exige um “blowback” como resposta. E, claro, é isso que obtemos…
Acho que o Nobel dele foi por seu trabalho pós-presidencial. Sadat e Begin ganharam Nobels por Camp David, mas ele não.
Aqui está uma visão interessante, mas pouco discutida, da solução de John Bolton para o Oriente Médio:
https://viableopposition.blogspot.com/2019/02/john-boltons-three-state-middle-east.html
Aparentemente, John Bolton nunca viu uma guerra de que não gostasse... excepto a Guerra do Vietname, na qual poderia ter servido.
Bolton provavelmente estava entusiasmado com a guerra do Vietname – desde que a sua vida não fosse ameaçada por ela.
Na verdade, este homem é psicopata – ele claramente se diverte ao contemplar a destruição, por bombas, mísseis e balas, das vidas e culturas de outras pessoas. Novamente, desde que ele não esteja em perigo.