O que os EUA enfrentam com a China não é uma nova Guerra Fria, mas uma disputa diferente de todas as que já conheceram, diz Chas W. Freeman Jr.
By Chas W. Freeman Jr.
ChasFreeman.net
FHá quinhentos anos, Hernán Cortés iniciou a aniquilação europeia das civilizações maias, astecas e outras civilizações indígenas no Hemisfério Ocidental. Seis meses depois, em agosto de 1519, Magalhães [Fernão de Magalhães] lançou a sua circunavegação do globo. Durante cinco séculos depois disso, uma série de potências ocidentais – Portugal, Espanha, Holanda, Grã-Bretanha, França, Alemanha, Rússia e, finalmente, os Estados Unidos – derrubaram ordens regionais preexistentes ao imporem as suas próprias ordens ao mundo. Essa era chegou ao fim.
Nas fases finais da era do domínio ocidental, nós, americanos, criamos e aplicamos as regras. Fomos autorizados a fazê-lo em duas fases. Primeiro, por volta de 1880, os Estados Unidos tornaram-se a maior economia do mundo. Depois, em 1945, tendo libertado a Europa Ocidental da Alemanha e derrubado a hegemonia japonesa na Ásia Oriental, os americanos alcançaram a primazia tanto no Atlântico como no Pacífico. Quase imediatamente, a União Soviética e a sua então aparentemente fiel companheira asiática, a China comunista, desafiaram a nossa nova esfera de influência. Em resposta, colocámos os nossos inimigos derrotados (Alemanha, Itália, Japão), os nossos aliados de guerra e a maioria dos países anteriormente ocupados pelos nossos inimigos sob protecção americana. Com a nossa ajuda, estes países – a que chamávamos “aliados” – rapidamente recuperaram a riqueza e o poder, mas continuaram a ser os nossos protectorados. Agora, outros países, como a China e a Índia, estão a levantar-se para desafiar a nossa supremacia global.
Trump recebe o vice-primeiro-ministro chinês Liu He no Salão Oval, janeiro de 2019 (Foto oficial da Casa Branca por Tia Dufour via Flickr)
O Presidente Donald Trump levantou a questão muito pertinente: os estados com as capacidades formidáveis e os “aliados” americanos de longa data ainda devem estar sob tutela parcial do contribuinte dos EUA? Em termos da nossa própria segurança, são activos ou passivos? Outra forma de colocar isto é perguntar: Será que os nossos aliados da Guerra Fria e os seus vizinhos enfrentam agora ameaças credíveis que não conseguem enfrentar sozinhos? Será que estas ameaças também ameaçam interesses vitais dos EUA? E justificam, portanto, as presenças militares e as garantias de segurança dos EUA que colocam vidas americanas em risco? Estas são questões que desconcertam o nosso complexo militar-industrial e convidam a severas mordeduras nos tornozelos por parte daquilo que alguns chamam de “a Bolha” – os partidários do estado de guerra agora entrincheirados em Washington. São questões sérias que merecem um debate sério. Nós, americanos, não os estamos considerando.
Em vez disso, aperfeiçoámos o debate ao designarmos tanto a Rússia como a China como adversários que devem ser combatidos a cada passo. Isto tem muitas vantagens políticas e económicas. É uma cura para a síndrome de privação do inimigo – aquela sensação de desconforto que o nosso complexo militar-industrial sente quando os nossos inimigos nos desorientam, abandonando irresponsavelmente a sua competição connosco e desaparecendo, como fez a União Soviética há três décadas. A China e a Rússia são também inimigos tecnologicamente formidáveis que podem justificar a I&D americana e a aquisição de sistemas de armas dispendiosos e de alta tecnologia. Infelizmente, conflitos de baixa intensidade com guerrilheiros “terroristas” desleixados não conseguem fazer isso.
China e Rússia culpadas pelo nosso mal-estar
Ninguém nos Estados Unidos parece agora preparado para defender a China ou a Rússia contra a acusação de que são eles, e não nós, os responsáveis pela nossa actual disfunção e mal-estar nacionais. Afinal, somos os melhores, a Rússia é um bandido e a China é um concorrente injusto. Nosso patriotismo é admirável, o deles é maligno.
Devem ter sido os russos que superaram o nosso bom senso e nos fizeram votar contra Hillary Clinton e a favor de Donald Trump. Quem, além da China, poderia ter levado as nossas empresas a externalizar o trabalho para locais com mão-de-obra barata, em vez de actualizarem o equipamento e requalificarem os seus trabalhadores para enfrentarem a concorrência estrangeira? Uma varíola para todos os estrangeiros, não apenas para os violadores mexicanos, para os vigaristas europeus, para os aproveitadores japoneses, para os trolls russos, para os imigrantes de países “de merda” e para os ciberladrões chineses. Porquê preocupar-se em como aumentar a nossa própria competitividade quando podemos prejudicar a competitividade dos outros?
Casa Branca após chuva de neve, 1º de fevereiro de 2019. (Foto da Casa Branca por Joyce N. Bogosian via Flickr)
Hoje, o nosso governo está a tentar romper a interdependência sino-americana, enfraquecer a China e impedir que ela nos ultrapasse em termos de riqueza, competência e influência. Aplicámos-lhe tarifas, proibimos-lhe investimentos, acusámo-lo de roubo de propriedade intelectual, prendemos os seus executivos empresariais, bloqueámos transferências de tecnologia para ele, restringimos o que os seus estudantes podem estudar aqui, proibimos o seu alcance cultural nas nossas universidades e ameaçámos barrar seus alunos entrem neles. Estamos patrulhando agressivamente as águas e os espaços aéreos ao largo das suas costas e ilhas. Quer a China mereça ser tratada desta forma ou não, estamos a deixar-lhe poucos motivos para querer cooperar connosco.
A nossa súbita hostilidade para com a China reflecte um consenso – pelo menos dentro da Washington Beltway – de que precisamos de derrubar a China e fixá-la ali. Mas quais são as chances de fazermos isso? Quais são as consequências de tentar isso? Para onde vamos agora com a China?
O realismo está fora de moda em Washington, embora esteja vivo e bem em outros lugares da América. Deveria fazer-nos pensar que o nosso novo inimigo preferido é um país muito diferente, maior e mais dinâmico do que qualquer outro de quem não fizemos amizade antes. A China teve alguns séculos ruins. Mas há 40 anos, o Partido Comunista Chinês e o governo começaram a desenvolver o que se revelou ser um modelo bem-sucedido de desenvolvimento económico que combinava o capitalismo de Estado com a livre iniciativa. Isto libertou os talentos empreendedores do povo chinês. Os resultados têm sido surpreendentes. O rendimento per capita na China é hoje 25 vezes superior ao de 1978. Naquela altura, bem mais de 90% dos chineses viviam na pobreza, tal como definido pelo Banco Mundial. Hoje, menos de 2% o fazem. O PIB da China é agora 60 vezes maior do que era há 40 anos.
A China já não está isolada, pobre ou irrelevante para assuntos distantes dela. É uma sociedade com capacidades que rivalizam e estão começando a superar as nossas. A China enfrenta muitos desafios, mas o seu povo é resiliente, engenhoso e optimista de que as vidas dos seus descendentes serão muito melhores do que as suas - isto num momento em que nós, americanos, estamos pessimistas sem precedentes sobre a condição presente e futura do nosso próprio país.
Vista de voo do Aeroporto Internacional de Pequim Capital. (Wikimídia)
Apesar das políticas cada vez mais problemáticas, a economia chinesa continua a crescer quase três vezes mais rapidamente do que a nossa. Segundo algumas medidas, já é um terço maior. O setor manufatureiro da China representa mais de um quarto da produção industrial global e é uma vez e meia maior que o dos Estados Unidos. A capacidade da China para se defender a si própria e à sua periferia contra ataques estrangeiros é agora formidável, apesar de gastar menos de 2% do PIB nas suas forças armadas. Se for pressionada a fazê-lo, a China poderá gastar tanto na defesa como nós - e isso é muito: quase 1.2 biliões de dólares se somarmos todas as despesas militares que estão escondidas como ovos de Páscoa em todos os orçamentos não pertencentes ao Departamento de Defesa.
A China é ligeiramente maior que os Estados Unidos – 6.3 por cento da massa terrestre do mundo contra 6.1 por cento dos EUA. Mas há 1.4 mil milhões de chineses, com apenas um terço da terra arável e um quarto da água que nós, americanos, temos. Se tivéssemos a mesma proporção entre população e recursos agrícolas que os chineses têm, haveria quase 4 mil milhões de americanos – cerca de 600 milhões deles com mais de 65 anos – a maioria deles provavelmente a planear reformar-se na Florida.
Na China, não há margem para erro
Estrada de Nanjing, Xangai. (Wikimídia)
Suspeito que, se houvesse tantas pessoas amontoadas nos Estados Unidos, os americanos teriam uma tolerância muito menor à desordem social e uma atitude em relação ao planeamento familiar diferente da que temos agora. Também estaríamos mais preocupados com as perspectivas de segurança e sobrevivência individual. Há sessenta anos, talvez 30 milhões de chineses morreram numa fome provocada pelo homem, conhecida como o “Grande Salto em Frente”. Os chineses estão perfeitamente conscientes de que têm margens de erro estreitas. Isto torna-os naturalmente avessos ao risco e, em muitos aspectos, um actor mais previsível nas relações externas do que somos agora.
Até lançarmos repentinamente uma guerra comercial no ano passado, a China era o nosso mercado de exportação com crescimento mais rápido. Afinal, é o maior consumidor de uma vasta gama de mercadorias e produtos. A China consome 59% do cimento mundial, 47% do alumínio, 56% do níquel, 50% do carvão, 50% do cobre e do aço, 27% do ouro, 14% do petróleo, 31% do seu arroz, 47% da sua carne de porco, 23% do seu milho e 33% do seu algodão. Consome cerca de um quarto da energia mundial. Fornece um terço do mercado global de semicondutores. A demanda de suas empresas por estes produtos tem crescido cerca de 16% ao ano. Os microchips tornaram-se a maior importação individual da China – cerca de 110 mil milhões de dólares este ano. A China tem sido o principal mercado para os chips dos EUA, um dos poucos produtos da indústria que nós, americanos, ainda monopolizamos.
Ao impor tarifas, quotas e proibições de exportação à China, os Estados Unidos estão a deitar fora estes mercados, bem como a aumentar os preços e a reduzir as escolhas dos consumidores americanos. A segurança alimentar tem sido uma obsessão para todos os estados chineses ao longo dos últimos 2,500 anos. Nenhum líder responsável na China irá novamente comprometer o seu país com uma dependência a longo prazo dos EUA no que diz respeito ao fornecimento de cereais forrageiros, trigo, milho, algodão, carne de porco ou fruta fresca. O comportamento errático nos negócios faz com que alguém seja o fornecedor de último recurso. Qualquer que seja o resultado a curto prazo da guerra comercial que lançámos contra ela, no futuro a China irá procurar noutro lado importações críticas.
Não há qualquer perspectiva de “muro” na fronteira entre os EUA e o México, mas os Estados Unidos estão a rodear-se de um fosso cheio de medidas proteccionistas destinadas a negar à China não apenas vendas no mercado dos EUA, mas também oportunidades de investir a sua riqueza crescente na indústria dos EUA. , agricultura e serviços. Isto é, em parte, uma resposta a um problema real, mas longe de ser sem precedentes. No 19th No século XIX, encorajados por Alexander Hamilton e outros, os americanos foram pioneiros na arte do roubo de tecnologia da Grã-Bretanha e de outras economias industriais mais avançadas. Como o 20th século começou e nós próprios nos tornámos um exportador líquido de inovação, renunciámos aos crimes contra a propriedade intelectual. O Japão e Taiwan assumiram então o nosso papel. Quando o Japão ficou rico, também se aposentou. Taiwan transferiu as suas indústrias piratas através do Estreito para a China continental.
Lutando na Última Guerra
A China adoptou a prática já bem estabelecida de actualizar a sua base industrial, elevando a tecnologia de onde quer que pudesse. Mas, tal como os EUA e o Japão no passado, a China está agora a tornar-se um exportador não apenas de capital, mas também de tecnologia avançada e inovadora. Com muita concorrência entre as suas próprias empresas e uma parcela crescente da propriedade intelectual mundial, as empresas chinesas tornaram-se muito preocupadas em proteger as suas inovações contra furtos. Isto fez com que respondessem à nossa pressão sobre eles para que limpassem a sua actuação. No seu próprio interesse, é quase certo que o farão, quer façamos um acordo com eles ou não. Tal como os proverbiais generais, podemos estar a travar a última guerra, e não a que está por vir.
Fim dos 21st A segunda década do século XX é um momento notavelmente desfavorável para cortarmos laços com cientistas, tecnólogos, engenheiros e matemáticos — os chamados trabalhadores STEM — na China. A tecnologia avança através da colaboração, não do sequestro de conhecimento. Nos Estados Unidos, formamos cerca de 650,000 mil cientistas e engenheiros anualmente, mais de um terço dos quais são estrangeiros. (Em algumas disciplinas, como engenharia e ciências da computação, os estudantes estrangeiros representam cerca de metade dos novos diplomas dos EUA.) Quase um terço de todos os estudantes estrangeiros aqui são da China. Por si só, a China forma anualmente 1.8 milhões de cientistas, engenheiros e matemáticos. Está prestes a ultrapassar-nos no número de doutoramentos que confere nestas áreas.
Os trabalhadores em 2008 realizam testes de controle de qualidade em unidades de computador; Tour pela fábrica da Seagate Wuxi na China. (Robert Scoble via Wikimedia)
Cerca de um quarto dos trabalhadores STEM do mundo já são chineses. Esta força de trabalho intelectual chinesa é oito vezes maior que a nossa e cresce seis vezes mais rapidamente. Até 2025, espera-se que a China tenha mais trabalhadores tecnologicamente qualificados do que todos os membros da OCDE juntos. (A OCDE não é um grupo trivial. É constituída pelas economias mais avançadas do mundo: os Estados Unidos, o Canadá e o México, toda a Europa que não fala russo, a Austrália, Israel, o Japão, a Coreia, a Nova Zelândia e a Turquia.) Por cortando os laços com os chineses, nós, americanos, estamos a isolar-nos da maior população de cientistas, engenheiros e matemáticos do mundo.
Educado nos EUA, trabalhando na China
Os Estados Unidos sempre foram um grande importador de inteligência estrangeira. Desde 2000, 39% dos nossos vencedores do Prémio Nobel são imigrantes. Muitas das nossas empresas tecnológicas foram fundadas por imigrantes ou são agora geridas por eles. Os imigrantes asiáticos, principalmente da China (incluindo Taiwan), da Índia e da Coreia, representam cerca de 17% da nossa força de trabalho atual em STEM. Em grande parte como resultado da atmosfera menos acolhedora que existe hoje no nosso país, menos de metade dos diplomados chineses das nossas universidades ingressam agora na força de trabalho dos EUA. A maioria está voltando para casa para trabalhar ou abrir empresas na China, e não aqui. A China é hoje o lar de 36% dos “unicórnios” do mundo – empresas start-up avaliadas em mais de mil milhões de dólares.
Algumas estimativas são de que os Estados Unidos já carecem de um milhão de mão-de-obra STEM que a nossa economia necessita para sustentar a nossa competitividade. O aumento das restrições aos estudantes e trabalhadores estrangeiros, como estamos a fazer agora, prejudica a nossa capacidade de preencher esta lacuna. Estamos a reduzir a nossa abertura à ciência e tecnologia estrangeiras precisamente no momento em que outros países - não apenas a China, mas nações como a Índia e a Coreia - estão a empatar connosco, a Europa e o Japão, ou a avançar. A China começou a gastar mais do que nós em investigação e desenvolvimento, especialmente nas ciências básicas, onde ocorrem avanços no conhecimento humano que conduzem a novas tecnologias.
A nossa estratégia não visa melhorar o nosso próprio desempenho, mas sim prejudicar o da China. É mais provável que isto induza constipação intelectual aqui do que na China. Os chineses não nos vão obrigar deixando de educar os seus jovens, travando o seu progresso ou cortando as suas relações científicas e tecnológicas com outros países. Nem a maioria dos outros países se juntará a nós para evitá-los. Nós, americanos, e não os chineses, somos os que têm maior probabilidade de ser enfraquecidos e empobrecidos pela nossa crescente xenofobia e nativismo. Outros, e não os americanos, aproveitarão a prosperidade crescente e a capacidade intelectual da China em seu benefício.
No fundo, claro, a nossa preocupação com o crescente poder tecnológico da China tem a ver com o equilíbrio do poder militar entre nós. Desde a Segunda Guerra Mundial, os americanos habituaram-se a ser os guardiões privilegiados dos bens comuns globais, estabelecendo as regras e dando as ordens em todos os oceanos do mundo, incluindo o Pacífico Ocidental. Ganhamos a nossa primazia lá há quase setenta e cinco anos, quando derrotamos o Japão e preenchemos o vácuo de poder resultante no seu antigo domínio imperial.
Líderes aliados (da esquerda para a direita) na Conferência de Yalta, 1945: Winston Churchill, Franklin D. Roosevelt e Joseph Stalin. (Wikimídia)
Mas o Japão está de volta como grande potência, mesmo que tenha preferido fingir o contrário. A Coreia do Sul, o Vietname, a Indonésia e outros países da Ásia Oriental tornaram-se Estados poderosos e independentes que não se curvam a nenhuma potência estrangeira. Não há vazio na Ásia que possa ser preenchido pelos Estados Unidos ou pela China.
Nenhum país da Ásia pode ignorar o poder que a enorme e crescente economia da China lhe confere. Ninguém poderia alcançar uma vitória decisiva numa guerra com a China. Mas ninguém está preparado para se alistar na nossa campanha contra a China ou na reacção da China contra os Estados Unidos. Ninguém quer escolher entre nós. Por mais inquietos que os vizinhos da China possam estar face à sua ascendência económica e militar, todos sabem que devem acomodá-la.
Durante mais de metade do último milénio, toda ou parte da China foi vítima de uma notável variedade de invasores estrangeiros – Qiang, Jurchens, Mongóis, Manchus, Portugueses, Espanhóis, Holandeses, Britânicos, Franceses, Russos, Austro-Húngaros, Alemães, Americanos. e japonês. Muitas vezes, a China era governada por estrangeiros ou dominada por eles. O conjunto mais recente de invasões ocorreu nos mares do Sul e do Leste da China. Não deveria surpreender ninguém que os chineses estejam determinados a defender as abordagens às suas costas ou que, para esse fim, estejam a desenvolver o que o Pentágono chama de “anti-acesso, negação de área” ou capacidades A2/AD.
O rápido fortalecimento das capacidades do Exército de Libertação do Povo Chinês tornou-se um obstáculo formidável para qualquer pessoa que planeie montar um ataque à China ou a navios que se aproximem ou saiam dos portos chineses. Os Estados Unidos declararam repetidamente que vemos a nova capacidade da China de controlar a sua periferia como uma ameaça para nós. Os chineses aceitam isto, o nosso plano de “dirigir” grande parte das nossas forças armadas para as suas fronteiras e as nossas patrulhas agressivas das suas defesas como ipso facto evidência da preparação dos EUA para a guerra com eles. Os Estados Unidos e a China estão envolvidos num clássico “dilema de segurança”, em que os movimentos defensivos de cada lado são vistos como ameaças pelo outro.
A disputa entre a nossa determinação em defender a continuação da nossa primazia militar no Indo-Pacífico e o imperativo da China de manter afastadas forças armadas potencialmente hostis como a nossa é mais clara no Mar do Sul da China. Embora há muito reivindicada pela China e pelo Vietname e pescada pelas Filipinas, esta era tradicionalmente uma terra de ninguém – parte dos bens comuns regionais onde os pescadores de todos os países do litoral se sentiam livres para exercer o seu comércio. Mas, no final da década de 1970 e início da década de 80, a Malásia, as Filipinas e o Vietname confiscaram a maior parte das terras das Ilhas Spratly, num esforço para assegurarem para si próprios os recursos do fundo do mar. Uma década depois, a China levou as poucas rochas e recifes que restavam. Desde então, transformou-as em ilhas com portos seguros, guarneceu-as e construiu campos de aviação nelas.
Jogos de Frango
As Marinhas dos EUA e do ELP estão agora empenhadas na escalada de jogos de galinha em torno destas ilhas artificiais, bem como ao longo das costas da China continental. Ambas as marinhas são altamente profissionais. O perigo de um acidente é, portanto, baixo, mas o risco de erros de cálculo é elevado. Caso ocorra um combate real entre as nossas forças armadas, este poderá alargar-se rapidamente.
No Mar da China Oriental, os Estados Unidos comprometeram-se a apoiar as reivindicações do Japão sobre as ilhas Senkaku (ou Diaoyu). Estas são rochas áridas a cerca de 100 quilômetros a leste-nordeste de Taiwan e 250 quilômetros a oeste de Okinawa. Os chineses em Taiwan e no continente os reivindicam como parte de Taiwan. As guardas costeiras armadas japonesas e chinesas começaram a patrulhá-los há uma década. Pelo menos por agora, ambos parecem determinados a gerir as suas diferenças com prudência. Nenhum dos dois quer uma guerra. Ainda assim, existe um risco evidente de que nós, americanos, possamos ser arrastados para um encontro sangrento entre o nacionalismo chinês e japonês.
Mas o maior perigo de uma guerra sino-americana é Taiwan. Taiwan é uma antiga província chinesa que foi recuperada dos ocupantes japoneses pela China nacionalista no final da Segunda Guerra Mundial. Em 1949, tendo sido derrotado em todos os outros lugares da China, Chiang Kai-shek e as suas forças nacionalistas recuaram para lá.
A expectativa universal na altura era que o Exército de Libertação Popular atravessasse o Estreito de Taiwan e unificasse a China, acabando com Chiang e os Nacionalistas. Mas, quando a Guerra da Coreia eclodiu, os Estados Unidos intervieram para evitar o seu alargamento através de uma invasão de Taiwan pelo ELP ou de uma tentativa nacionalista de retomar a China continental. Nós, americanos, suspendemos, mas não encerramos, a guerra civil chinesa. Até hoje, continuamos empenhados em prevenir a guerra no Estreito de Taiwan. Para tal, continuamos a vender armas para a ilha. A China vê isto como uma interferência hostil numa disputa entre chineses na qual os estrangeiros não deveriam envolver-se.
Mercado noturno em Taipei. (Wikimídia)
Por trás do escudo dos EUA, ao longo de 70 anos, Taiwan emergiu como uma sociedade chinesa democrática e próspera, com sentimentos decididamente contraditórios sobre se deveria ou não fazer parte da China. A ilha é agora governada por um partido político que é dissuadido de declarar independência da China apenas pela compreensão de que isso desencadearia um recomeço violento da guerra civil chinesa que quase certamente destruiria Taiwan e a sua democracia.
Os chineses no continente vêem a contínua divisão do seu país como um artefacto da política dos EUA. Embora tenham prometido tentar resolver pacificamente as suas diferenças com Taiwan, continuam determinados a apagar a humilhação que representa a contínua separação de Taiwan do resto da China, apoiada pelo estrangeiro. A guerra não é iminente, mas é um perigo sempre presente, com potencial para produzir um intercâmbio nuclear entre a China e os Estados Unidos.
Taiwan ilustra os perigos de gerir disputas confiando exclusivamente na dissuasão, excluindo a diplomacia. A dissuasão pode inibir a eclosão da guerra, mas não faz nada para resolver as suas causas subjacentes. No caso de Taiwan, os Estados Unidos carecem de uma estratégia diplomática que incentive as partes em litígio a abordar e resolver as suas diferenças. Na falta de uma estratégia, estamos agora a duplicar o nosso apoio político-militar a Taiwan. Mas se Pequim perder a confiança na possibilidade de uma reconciliação pacífica com as autoridades de Taiwan, ficará cada vez mais tentado a usar a força. Esta é precisamente a tendência atual. Não temos nenhum plano para lidar com essa tendência, a não ser nos prepararmos para o combate.
A China desfruta de uma superioridade militar cada vez maior sobre Taiwan. Muitos julgam que isso já poderia derrotar um esforço nosso para defender Taiwan. O ELP não precisa de invadir Taiwan para a devastar. Taiwan seria o principal perdedor em qualquer conflito, quer os EUA o apoiassem ou não.
Uma guerra sino-americana por causa de Taiwan poderia rapidamente atingir o nível nuclear. A China tem uma política de não utilizar primeiro armas nucleares, mas poderia desferir um contra-ataque devastador ao território dos EUA se o atacássemos. Há muito pouco contacto substantivo entre os militares dos EUA e da China e não existem mecanismos para controlo da escalada. Não está claro como qualquer dos lados poderia resistir às pressões internas para uma escalada se entrarmos em conflito, como é possível. Em vez de explorar meios de estabelecer e gerir um equilíbrio estratégico com a China, estamos a retirar-nos do Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermédio (INF), em parte para nos permitir instalar armas nucleares mais perto da China.
Para o bem ou para o mal, a sociedade chinesa admiravelmente liberal em Taiwan não pode garantir a sua segurança ou prosperidade sem alcançar algum tipo de acomodação com a sociedade chinesa muito maior e autoritária do outro lado do Estreito. Mais cedo ou mais tarde, Taiwan terá de negociar um modus vivendi duradouro com o continente. As actuais políticas dos EUA ajudam Taiwan a evitar escolhas difíceis, mesmo quando o equilíbrio de poder muda contra ele. Estamos inadvertidamente a ajudar Taiwan a aceitar uma oferta chinesa que não poderá recusar. Entretanto, as relações EUA-China são cada vez mais hostis do ponto de vista político, económico e militar.
O que enfrentamos com a China não é uma nova Guerra Fria, mas uma competição diferente de qualquer outra que alguma vez tenhamos vivido nos nossos 230 anos como democracia constitucional. A China está totalmente integrada na economia global. A grande estratégia de contenção de George Kennan baseava-se no julgamento correcto de que, se isolado durante tempo suficiente, os defeitos do sistema autárquico soviético iriam levá-lo ao fracasso. A China não pode ficar isolada e a sua economia está actualmente a superar a nossa.
A União Soviética era um estado excessivamente militarizado que ruiu sob o peso dos gastos excessivos com a defesa. A China manteve a proporção do seu PIB dedicada às suas forças armadas ao nível ou abaixo do nível dos nossos “aliados” europeus, a quem acusamos de gastar muito pouco na sua defesa. A União Soviética controlava países satélites e procurava impor a sua ideologia a outros, incluindo a nós. Os chineses não têm satélites e são conhecidos por não se preocuparem com a forma como os estrangeiros nos governam.
A nossa concorrência com a China é principalmente económica. Não será decidido quem tem a ideologia mais apelativa, o maior número de porta-aviões ou o maior stock de armas nucleares, mas sim quem apresenta o melhor desempenho económico e qual é a política do país mais sólida.
Estamos prontos para tal competição? Vejamos o lado positivo. Talvez isso nos desafie a agir em conjunto. Esperemos.
O presidente Trump e o presidente chinês Xi Jinping com suas esposas, abril de 2017. (Wikimídia)
Não parece importar qual partido político controla a Câmara ou o Senado. O Congresso ainda não conseguiu aprovar um orçamento ou definir prioridades nacionais. Quando não é fechado, nosso governo depende de rolagens de crédito. Nossa dívida está fora de controle. Até agora, neste século, comprometemos quase 6 biliões de dólares em guerras que não sabemos como acabar. Entretanto, adiámos cerca de 4 biliões de dólares na manutenção da nossa infra-estrutura física em rápida deterioração. Estamos a desinvestir na nossa dotação humana, cortando o financiamento das nossas universidades e da investigação científica. Nosso governo está sangrando talentos. Este não é o nosso melhor momento.
E, se os aliados são activos e não passivos, a vontade dos nossos parceiros de segurança no estrangeiro de nos seguirem é mais incerta do que em qualquer momento desde que nos tornámos uma potência mundial activa, há sete décadas. Estamos a retirar-nos de acordos e instituições internacionais, não procuramos moldá-los em nosso benefício ou criar novos. Em vez de pedir aos nossos aliados que façam mais para se defenderem, pedimos-lhes que nos paguem para os defender. O nosso Senado já não consegue considerar, muito menos ratificar, tratados – mesmo aqueles que nós próprios propusemos originalmente. Em suma, não estamos a liderar o mundo como antes. Não fazemos parte da solução para problemas transnacionais como o aquecimento global ou o controlo de armas. Em vez disso, estamos a tornar-nos obstrucionistas activos de soluções para problemas globais prementes.
A mobilidade social que outrora tornou a igualdade de oportunidades uma realidade no nosso país diminuiu. Nossos ricos estão ficando mais ricos; os menos afortunados não o são. Temos a maior percentagem da nossa população presa de qualquer país do mundo. Deixando esse superlativo de lado, em muitas outras medidas de excelência internacional, caímos complacentemente para níveis de mediocridade. Nossos alunos são trigésimo oitavo em proficiência em matemática e vigésimo quarto em ciências. Ocupamos o quadragésimo segundo lugar em esperança de vida, o quadragésimo quinto em liberdade de imprensa, o décimo nono em respeito pelo Estado de direito e o décimo sétimo em qualidade de vida. Preciso continuar?
Há muita coisa para consertar em casa antes de termos certeza de que temos o que é preciso para ir ao exterior em busca de dragões para destruir. Existe um perigo real de termos assumido mais responsabilidades do que podemos suportar. A China é culpada de negligência em vários aspectos das suas políticas comerciais. Temos razão em exigir que estes sejam corrigidos. A experiência sugere fortemente que, se trabalharmos com outros que pensam da mesma forma em organizações como a Organização Mundial do Comércio para persuadir a China a fazê-lo, poderemos levar a China em direcções desejáveis. Um ataque generalizado à China, do tipo que acabámos de montar, não só é provável que fracasse, como também acarreta riscos que não considerámos adequadamente. Estes riscos incluem o combate armado com uma potência nuclear. E a China está a ficar relativamente mais forte, e não mais fraca, apesar de a nossa forma inepta de lidar com os assuntos externos marginalizar cada vez mais os Estados Unidos em áreas da actividade humana que tradicionalmente dominamos.
Não pensámos de forma adequada sobre como aproveitar a ascensão da China em nosso benefício. Tentar derrubar a China não terá sucesso. Nem irá curar a nossa debilitação auto-induzida como nação.
Lançamos uma competição abrangente com a China para a qual não estamos preparados. Não podemos nos dar ao luxo de aprender isso da maneira mais difícil. Independentemente do que fizermos em relação à China, temos de agir em conjunto e fazê-lo agora.
Observações à Conferência de São Petersburgo sobre Assuntos Mundiais, São Petersburgo, Flórida, 12 de fevereiro de 2019
O Embaixador Chas W. Freeman preside a Projects International, Inc. Ele é um oficial de defesa, diplomata e intérprete aposentado dos EUA, que recebeu inúmeras honrarias e prêmios, um orador público popular e autor de cinco livros.
O que é irónico na ascensão económica da China é que ela foi alimentada intencionalmente e inteiramente pelo governo dos EUA e pelas suas empresas.
O que poderia ser melhor do que fabricar seus produtos em um país que atenda a todos os requisitos para alcançar um aumento anual de aproximadamente 1000% nos lucros –
– governo totalitário
– uma população sob total controle do seu governo
– sem impostos (apenas recompensas aos políticos locais)
– nenhum benefício de saúde incômodo ou outros custos impostos pelo governo para fazer negócios
– sem regulamentações ambientais
– sem sindicatos
– uma população de bilhões de escravos significa uma oferta inesgotável
Deus abençoe a América e os mercados livres
15 de fevereiro de 2019 Próxima fase, Xi e Trump, coordenam a transição
A produção industrial dos EUA cai, isto não significa que os empregos na indústria não estejam a regressar aos EUA, isto significa que o [CB] está a deteriorar-se rapidamente à medida que Trump traz de volta a indústria.
https://youtu.be/kQ_ZNmjrcHM
Acolhai com satisfação a ascensão chinesa de uma cultura camponesa sofrida para uma economia próspera!
Foi um prazer conhecer e receber os visitantes chineses na Europa!
Também foi bom ver as crianças chinesas misturando-se com as nossas nas universidades.
Os EUA não suportam a concorrência, daí a falsa propaganda anti-Huawei!
Há 500, talvez até 400 anos, a China tinha 1/4 da economia mundial. Este é apenas um retorno ao que era.
Quando os EUA se tornaram independentes, a China e a Índia eram os dois maiores países exportadores do mundo. O domínio económico e militar vem e vai e volta.
Este é um ensaio absolutamente excelente. É uma análise clara da situação relativa à América, à China e à ordem mundial no século XXI. Como podemos nos salvar da aniquilação nuclear? Bem. Só resta uma maneira de nos salvarmos. E isso é o Veganismo Global. Sim. Há décadas que escrevo para líderes de todo o mundo e, à medida que escrevo, desenvolvo o meu pensamento. O veganismo é agora o único caminho possível para todos nós. E quero dizer todos nós. Americano, Chinês, Russo, Escocês, Inglês, etc. Isso salvaria todas as outras espécies. Salvaria a Terra e o Mar. Salvaria a espécie humana porque o veganismo refrearia a nossa agressividade. Nossa agressão está destruindo o mundo. O veganismo traria uma nova era de ouro. Todos nós nos tornaríamos mais saudáveis. Somos inteligentes o suficiente como espécie para sobreviver? Precisamos de uma mudança radical na forma como pensamos, proporcional aos nossos instintos de sobrevivência. Você é vegano?
Bela peça! Se ao menos mais pessoas percebessem isso.
Bons conselhos, como sempre, da Amb. Homem Livre.
Uma coisinha: “Há 40 anos, o Partido Comunista Chinês e o governo começaram a desenvolver o que acabou por ser um modelo bem-sucedido de desenvolvimento económico que combinava o capitalismo de Estado com a livre iniciativa”.
Na realidade, Mao fez a economia crescer três vezes mais rapidamente do que a nossa durante 25 anos, apesar de estar sob os embargos mais severos alguma vez vistos em tempos de paz.
O embargo incluiu proibições de equipamentos agrícolas e grãos – rigorosamente aplicadas durante o evento El Nino de 1961, que levou a milhões de mortes excessivas entre idosos chineses.
A economia da China cresceu ainda mais rapidamente nos últimos 40 anos porque o admitimos na ONU e na OMC e suspendemos muitos – mas não todos – dos nossos embargos.
A engenhosidade americana transformou-se em parasitismo americano quando o presidente do FED, Alan Greenspan, decidiu sozinho estimular os mercados com a heroína monetária da Reserva Federal, para que os mercados subissem sempre como os preços da habitação no Ocidente. Claramente, Greenspan não se importava com a descoberta de preços ou com a normalização das taxas quando os mercados estavam sempre a subir para a estratosfera. À medida que Greenspan era considerado o simplório que realmente é, os americanos começaram a perguntar-se se poderiam ter perdido a hegemonia do dólar americano nas consequências. Além disso, desde o Momento Lehman, em 16 de Setembro de 2008, tornou-se muito claro para todos no mundo que o Ocidente está atolado numa dívida excessiva em relação ao PIB devido ao excepcionalismo americano que foi incorporado em organizações como o Comité para Salvar o Mundo. .
O Comité para Salvar o Mundo perdeu-se realmente na sua arrogância e miopia colectiva sobre os seus petardos de excepcionalismo americano generalizados no Império Bancário Ocidental. Em resumo, quando as holdings bancárias abertamente alavancadas [leia-se fundos de cobertura muito grandes] decidiram tornar-se gananciosos devido às licenças alavancadas que a Comissão de Segurança e Câmbio permitiu, assumiram erradamente que os preços da habitação subiam sempre. Estes idiotas profissionais envolvidos na investigação STEM devem ter-se formado em fábricas de licenciatura em vez de universidades reais, porque colectivamente não conseguiram compreender o processo de compensação do mercado e de reversão à média a partir de uma perspectiva do Teorema do Limite Central.
O que é agora muito óbvio é que os americanos confiam no teatro do absurdo para os guiar em massa para um futuro incerto.
A escolha do boneco de carne é um idoso geriátrico com transtorno de déficit de atenção e a maturidade de um pré-adolescente petulante viciado em açúcar. Sem capacidade para liderar a nação em direcção a qualquer tipo de futuro produtivo, os americanos tornaram-se dependentes da habilidade de jogo na Casa Branca como princípio orientador da gestão que os gregos compararam à Necrópole.
Torne a América crédula novamente!
RW
E AGORA?
O artigo de Charles Freeman não presta atenção às realidades económicas da China hoje e
suas interações globais. Antes de aceitar este anzol, linha e chumbada, eu fortemente
Recomendo que o leitor leia atentamente as análises do economista Jack Rasmus.
Nas últimas décadas, registaram-se novos desenvolvimentos na economia da China.
Estes são descritos em detalhes pelo Dr. Rasmus em muitas de suas obras e em particular
na FRAGILIDADE SISTÉMICA E NA ECONOMIA GLOBAL.
A maioria dos outros analistas comete os mesmos erros. Não sou economista, mas parece
que talvez seja dada demasiada atenção às informações fornecidas pela China
em si. Seria como comentar os problemas económicos dos EUA baseando a sua
conclusões apenas com base em relatórios do Departamento do Trabalho dos EUA e dos EUA
Departamento de Estado.
É necessária uma análise mais matizada e cuidadosa.
O EXÉRCITO CHINÊS ESTÁ CONTRA OUTROS PAÍSES EM NOME DE SUA AQUIMONIA. A guerra comercial levará a uma guerra real com a China? https://consortiumnews.com/2019/02/18/will-the-trade-war-lead-to-real-war-with-china/ http://rusdozor.ru/2018/11/16/kitajskaya-armiya-voyuet-protiv-drugix-stran-vo-imya-svoej-gegemonii/
A visão de que os exércitos chineses estão a chegar para garantir a sua hegemonia é um caso clássico de projecção. Foi isso que os EUA fizeram, estão a fazer e fariam; logo, é isso que a China fará em circunstâncias semelhantes. Embora tenham sido, e continuem a ser, extremos nos seus esforços para “pacificar” os povos dentro das fronteiras da China que se identificam como algo diferente ou adicional aos chineses (uigures, tibetanos), a liderança chinesa não se mostrou clinicamente insana. Até que algum documento chinês apareça como o projecto dos EUA para um novo século americano, e possa ser demonstrado que está a agir de acordo com ele, a insanidade clínica continua a ser uma coisa apenas nos círculos de liderança dos EUA.
“Nossa dívida está fora de controle. Até agora, neste século, comprometemos quase 6 biliões de dólares em guerras que não sabemos como acabar. Entretanto, adiámos cerca de 4 biliões de dólares na manutenção da nossa infraestrutura física em rápida deterioração.”
O Sr. Freeman é muito bom, mas não irrepreensível. O tema é China-EUA, não Israel, tão compreensível que não seria mencionado. No entanto, a política externa dos EUA não é dos EUA, o rabo está abanando um cachorro muito grande. Desde a reserva federal e os seus senhores do poder acima dela, passando por Wall Street até às Fortune 500, a política externa dos EUA é ditada pela elite sionista dominante. Os da nova ordem mundial exigem governar a partir de uma sede de poder em Jerusalém e utilizam o maior poder que alguma vez existiu na terra para atingir esse objectivo. Os think tanks sionistas fabricam políticas, entregam a política aprovada ao poder legislativo para ser transformada em lei. Todos aqueles que interferem são sancionados e/ou sofrem intervenção militar, a fim de manter os EUA como o cão de ataque, enquanto formos necessários. Então nós também seremos deixados secar e explodir. Melhor ainda, o contribuinte dos EUA pode usar o seu sangue e tesouro para alcançar os objectivos de um país estrangeiro. Maravilhoso. Resumindo, a política externa não é feita por ou para os EUA, mas sim por e para a elite sionista dominante.
Bem declarado. O único país que raramente é mencionado é Israel e o seu poder sobre o nosso governo. Israel tem definido as nossas políticas externas desde a sua criação e não só enviamos os nossos homens e mulheres para lutarem, mas também compramos todo o seu equipamento militar. Os soldados israelitas apenas ficam em casa e praticam as suas habilidades militares contra os palestinianos. E agora Israel decidiu que não podemos protestar contra a sua brutalidade contra os palestinianos boicotando os seus produtos. Mas… não são apenas os produtos israelitas que não compramos por causa das corporações globais.
Mas no que diz respeito à China e à forma como esta está a assumir o nosso papel na economia, li recentemente um artigo que descreve como isso tem sido planeado há algum tempo. Nossos pais e avós construíram empresas até se tornarem bem-sucedidas e então retiraram seus lucros para o exterior e fecharam suas instalações aqui porque era muito mais barato pagar às pessoas apenas uma pequena quantia, mas não ter que pagar seguros, pensões, impostos governamentais. e seguro contra acidentes de trabalho, etc. As empresas não têm mais lealdade a um país porque se tornaram globais.
Este país não irá reparar a sua infra-estrutura porque as empresas já não precisam de a utilizar. O Congresso em breve destruirá os nossos programas sociais e seremos deixados à nossa própria sorte. Mas isso não está acontecendo apenas aqui. Todos os grandes países também estão a destruir os seus programas sociais. Isto é chamado de despojamento de activos, tal como Romney comprava empresas e depois de as carregar com dívidas simplesmente pegava no dinheiro e ia-se embora. Dou mais 50 anos ou menos.
O Sr. Freeman não advertiu contra culpar os outros pelas nossas próprias deficiências, por exemplo: a China pela nossa inadequação e a Rússia pela nossa impotência?
E agora Israel; quem mais? México, Venezuela, Afeganistão, Paquistão, Irão, UE, a lista é muito longa. Em todos os lugares, menos aqui.
....
Alguém aqui pode articular claramente por que a China deve ser vista como um adversário? Como é que a ascendência da China é uma ameaça para os cidadãos dos EUA? Se a China não for uma ameaça para os cidadãos dos EUA, a solução é retirar a armada da Marinha do Mar da China e parar a escalada nuclear na área. Se a China não for uma ameaça para os cidadãos dos EUA e esta desescalada não for feita, o problema não está na China, mas sim em Washington.
....
A China não é uma ameaça para nós, americanos. Está ameaçando os globalistas. A TPP foi criada para manter baixo o crescimento da China. Mas as piadas sobre nós. A China está a trabalhar com muitos países e a formar os seus próprios sindicatos.
Chas. Freeman explica o porquê, mas o PTB não escuta. O mesmo acontece com a Rússia, que NÃO é uma ameaça, mas também não “interfere nas eleições dos EUA” (como se fossem livres e justas!), mas precisa de ser demonizada.
A China é vista como uma ameaça porque 1) o governo chinês não é submisso; 2) O povo chinês comeu um pouco mais próspero do que antes, o que provoca ciúme; 3) A sociedade dos EUA exige sempre um inimigo cósmico.
O autor deste longo artigo, Chas W. Freeman Jr, tem claramente preconceito contra os EUA. Ele não conseguiu encontrar uma falha em nenhum país se tentasse, mas não conseguiu encontrar uma coisa boa que os EUA fizeram durante a sua existência, sem falar que o autor adora tratados e acordos que enfraquecem os EUA ou perdem a sua soberania. Em essência, é tudo culpa da América.
Qualquer pessoa que observasse o comportamento dos EUA teria “claramente preconceito contra os EUA. ” Chama-se tomar conhecimento dos fatos. Stephen F. Cohen tem um novo livro “Guerra com a Rússia?” dando explicações e fatos históricos detalhados, mas raramente é convidado para a CNN etc; Ele é descrito como 'polêmico' porque na verdade cita a verdade e não histórias oficiais.
Você disse isso, Rosemary! Veja também A História Não Contada dos Estados Unidos, de Oliver Stone e Peter Kuznick
Normalmente concordo com Chas Freeman em matéria de política externa, onde ele é uma voz bem-vinda e agora rara de realismo. Mas assim que muda para o tema do comércio, começa a soar como um neoliberal comum.
Veja, entendi: as tarifas de Trump provavelmente não são a melhor maneira de resolver o problema. Mas ainda não são tão graves como os défices comerciais gigantescos com a China, ano após ano, década após década.
As elites de DC só agora estão percebendo que esta foi uma ideia extremamente ruim? Eu previ isso chegando há quase *trinta anos*! Quando Bush/Clinton estenderam o estatuto comercial de Nação Mais Favorecida (como costumava ser chamada) à China, eu sabia que o resultado seria mau.
Além disso, espero sinceramente que Freeman não aceite esta ideia de que, para permanecerem competitivos, os EUA *têm* de continuar a drenar cérebros dos países do terceiro mundo, ao mesmo tempo que se recusam a educar e empregar o seu próprio povo. A América inventou o barco a vapor, o descaroçador de algodão, a lâmpada, o telefone, o projetor de filmes, a bomba atômica, a linha de montagem, o computador de tubo de vácuo, o computador digital e a internet! E não fomos os primeiros a colocar um homem na lua? Por que é que as elites agora gostam de fingir que somos uma raça estúpida e inferior e que, para continuar a inovar, *precisamos* de todos estes estudantes de pós-graduação do estrangeiro? Diga-me: quantos estudantes estrangeiros de pós-graduação a China está importando?
Deixe-me dizer apenas mais uma coisa: por mais falhas que possam ser as políticas comerciais de Trump, se os Democratas tentarem aproveitar as glórias das fronteiras abertas e do comércio “livre”, provavelmente perderão para ele novamente… e merecerão imensamente .
No que diz respeito aos estudantes de pós-graduação estrangeiros, e eu sei que isso parece cínico, mas como disse um dos nossos representantes recém-eleitos, “É tudo sobre o bebé Benjamins”, ou neste caso, “supressão salarial”.
Tendo trabalhado em alta tecnologia durante toda a minha carreira, vi como, lenta mas seguramente, graças ao programa de visto H-1B, os engenheiros americanos foram substituídos por graduados estrangeiros com salários mais baixos. Felizes por começarem a sua carreira em Silicon Valley, com visões de opções de ações a dançar nas suas cabeças, ou possivelmente gerirem a sua própria start-up um dia, eles tolerariam baixos salários e longas horas de trabalho, enquanto os advogados da empresa arrastavam o seu processo de imigração durante anos. Sendo praticamente cativos, eles tinham a garantia de acenar com aprovação em todas as reuniões para qualquer ideia maluca que a administração propusesse. Antes de me aposentar, não era incomum entrar em uma empresa de alta tecnologia e encontrar um mar de cubículos ocupados quase inteiramente por jovens engenheiros indianos e chineses.
Os EUA sempre importaram seus engenheiros.
Apresentação muito informativa e de alta qualidade. Obrigado
Durante 90% da história registada, a China foi a nação mais rica, mais avançada e mais poderosa. Às vezes, estava empatado com Roma no século I e com a civilização islâmica no século IX. Então, em 1, à beira de uma revolução industrial, o Imperador decidiu aderir à versão chinesa da religião Amish: se Confúcio não a tivesse, não precisamos dela. Os chineses imaginaram que o Muro os deixaria seguros, mas os manchus subornaram um guarda e, uma vez lá dentro, a China não tinha nada para detê-los. Em seguida vieram os britânicos, que roubaram tanto que muitos chineses morreram de fome. E os britânicos partilharam com as outras potências coloniais europeias, com os EUA e com os japoneses. Todos tinham “concessões” onde as leis da concessionária substituíram a lei chinesa e as concessionárias ficaram com quase tudo. Todos os anos, milhões de chineses morriam de fome. Depois as concessionárias entraram em guerra entre si e, no final da Segunda Guerra Mundial, Mao conseguiu expulsar todas as concessionárias. Mao ordenou que todas as crianças chinesas fossem à escola e aprendessem a ler. “Impossível”, disseram-lhe. “Façam isso ou então”, disse Mao, e assim fizeram.
Mas ainda assim milhões de pessoas passavam fome todos os anos. A maioria dos chineses eram camponeses que tinham dificuldade em alimentar-se. Eles passaram o dia todo, todos os dias durante a estação de cultivo, bombeando água para irrigar, no que é chamado de império do monopólio da água. Foi um trabalho árduo. Então Mao morreu e Deng disse: 'Por que não usar bombas elétricas?'
“Sem eletricidade”, disseram-lhe.
'Construir usinas de energia. Quero que todos na China tenham uma fonte confiável de eletricidade e quero que toda a irrigação seja feita com bombas elétricas.'
'Mas o que farão todos os camponeses?' eles perguntaram a Deng.
'Vamos descobrir.'
Hoje, a maioria das aldeias agrícolas está deserta. Quase todos os camponeses desapareceram. A água é bombeada com bombas elétricas, e uma pessoa vai verificar as bombas e liga se há algum problema, e tudo é resolvido imediatamente. O plantio e a colheita são feitos com máquinas enormes operadas por uma pessoa. E mil milhões de camponeses, todos bem instruídos e alfabetizados, produzem mais do que qualquer outra nação.
A China, depois de infelizes 500 anos, está de volta ao lugar que pertence.
E os EUA ameaçam cair na armadilha de Tucídides.
“Quem, além da China, poderia ter levado as nossas empresas a externalizar o trabalho para locais com mão-de-obra barata, em vez de actualizarem o equipamento e requalificarem os seus trabalhadores para enfrentarem a concorrência estrangeira?”
NÃO TEMOS NINGUÉM PARA CULPAR ALÉM DE NÓS MESMOS.
Wall Street queria aumentar os lucros, portanto a indústria chinesa (tal como a dependência anterior de outras nações industriais baratas).
Os consumidores querem produtos baratos, portanto, produtos fabricados na China.
O MIC também recorreu à produção barata, mesmo para produtos militares e de defesa.
Tudo para poupar algum dinheiro, tudo para aumentar o lucro de alguns no topo da cadeia económica.
Os EUA continuam a explorar outros países em busca de mão-de-obra barata e continuam a sofrer as consequências dessa decisão.
Em vez de trabalharmos para propósitos verdadeiramente melhores, continuamos a viver exclusivamente para consumir.
Foi relatado que a civilização maia declinou devido ao consumo conspícuo.
O consumo conspícuo é o gasto de dinheiro e a aquisição de bens e serviços de luxo para exibir publicamente o poder económico – do rendimento ou da riqueza acumulada do comprador.
Não serve a nenhum propósito superior.
Talvez seja apenas uma demonstração de insegurança.
Destina-se apenas a provocar a inveja de outras pessoas, numa tentativa desesperada de definir a própria existência e o sentimento de perda de valor próprio.
Bem colocado.
Um belo artigo. A América poderia realmente liderar o mundo se não fosse tão gananciosa.
A diferença entre os EUA e a China é que tudo o que os EUA querem ganhar é dinheiro. A China, por outro lado, está a tentar fazer crescer a sua economia e tirar a sua população da pobreza. A China está fazendo isso construindo todo tipo de coisas e vendendo-as para quem quiser comprá-las. Têm sido notavelmente bem-sucedidos, conduzindo as suas taxas de pobreza para níveis muito inferiores aos dos EUA. Os EUA também tiveram um sucesso notável. Aqueles que têm dinheiro conseguiram ganhar muito, muito mais dinheiro comprando na baixa e vendendo na alta e, como tirar as pessoas da pobreza não fazia parte do plano, o empobrecimento da nossa população não é um bug, mas uma característica. Os EUA são o maior devedor do mundo e a China o seu maior credor. Esperemos que não acabemos numa grande competição porque não quero descobrir quão frágeis são os EUA.
Bem dito.
Se as pessoas comuns não estão a ganhar muito dinheiro porque a produção industrial deixou o país, mas ainda são incentivadas pelo marketing a comprar coisas, podem fazê-lo durante alguns anos, aumentando a sua dívida.
Grande parte dos gastos do governo dos EUA é uma forma de lavagem de dinheiro. O dinheiro é retirado do público por meio de impostos e governo. dívida e alimentou um governo inchado. gastos, muitos dos quais são transferidos para as elites sob a forma de lucros empresariais e talvez através dos mais de 20 biliões de dólares de gastos não documentados que se acumularam, principalmente no DOD e no HUD.
A minha opinião é que existe uma camada de “nuvem tóxica” de elites altamente endinheiradas que se sobrepõe ao “estado profundo” dos burocratas (os Muellers, os McCabes, funcionários do Congresso, etc.) e políticos comprometidos.
Muitos têm interesses em manter tudo isso funcionando; muitos temem que várias mentiras e atos que cometeram sejam expostos. O controle de alguém equivale a ter sujeira sobre ele, você não subirá no sistema se não estiver sujo, e contrariar o sistema fará com que você seja destruído.
Aqui vamos nós outra vez. Culpe os ricos.
Ah, mas os ricos são tão sagrados para os oportunistas gananciosos.
Devemos tudo aos gangsters: liberdade e justiça para os gangsters!
“Taiwan é uma antiga província chinesa que foi recuperada dos seus ocupantes japoneses pela China nacionalista no final da Segunda Guerra Mundial. Em 1949, tendo sido derrotado em todos os outros lugares da China, Chiang Khe-shek e as suas forças nacionalistas recuaram para lá.”
– a política da heroína no sudeste asiático, (2ª ed.) – prof. Alfredo McCoy
– a força do lobo – Douglas Valentine
– a força da matilha – douglas valentine
três obras que demonstram o vazio moral e a criminalidade profissional do Kuomintang.
uma empresa criminosa que invadiu com sucesso uma província pacífica de um Estado-nação.
uma empresa criminosa de drogas, gangue, indiscutivelmente igual às empresas judaicas e francesas que as precederam.
empresas criminosas que foram sucedidas com sucesso por Ngo Dinh Diem, Vang Pao, Nygen Kao Ky, Ted Shackley et al.
por favor, por favor, que possamos ser esclarecidos pelos nativos de Taiwan. qualquer um que sobreviveu à invasão de criminosos em 1949.
O senhor deputado Freeman levanta muitas questões das quais é difícil discordar. E estou certamente satisfeito por finalmente ver reconhecido que no campo do roubo da “propriedade intelectual”, os EUA dificilmente estiveram atrás da porta, certamente ao longo do século XIX, tanto directamente (como na cópia consciente de Lowell e amigos da tecnologia de fiação e tecelagem de algodão) que visitaram – deliberadamente – Manchester, Lancashire) e indirectamente, acolhendo uma vasta gama de artesãos e académicos qualificados (mesmo contra as leis dos países de origem dessas pessoas).
Discordo fundamentalmente do Sr. Freeman em três pontos:
1. A América não “libertou” a Europa Ocidental do domínio da Alemanha nazi. Esse esforço – que envolve uma enorme perda de vidas russas – foi esmagadoramente realizado pela URSS e pelos seus militares.
2. A URSS *não* estava interessada em transformar os EUA ou a Europa Ocidental em satélites soviéticos/comunistas. Sim, os países da Europa Oriental que fazem fronteira com a Rússia foram de facto colocados sob a égide soviética, quer queira quer não. Isto destinava-se a criar um baluarte contra as invasões ocidentais do território russo – invasões que, com grande custo de dezenas de milhões de vidas russas, ocorreram numa base bastante regular ao longo dos duzentos anos anteriores.
Alguém poderia perguntar – em que sentido os EUA são diferentes? Desde a Doutrina Monroe, presume-se que toda a América Latina, do México em diante, as águas do Golfo e as ilhas das Caraíbas estão sob o seu ditame.
3. O tom do artigo dá a impressão de que dominar de alguma forma o mundo, organizando o resto do planeta em seus próprios interesses, é prerrogativa inquestionável dos EUA. (Vemos um exemplo desta presunção – misturada com o alcance da Doutrina Monroe – no Strumpet a) declarando Maduro ilegítimo e Guaidó Presidente da Venezuela e b) a última ordem aos militares venezuelanos para deixarem de apoiar Maduro.)
Chega de impérios, obrigado.
Você está absolutamente correto. O pobre Chas teve que beber muito Kool Aid durante sua carreira no governo. É difícil acreditar que eles realmente acreditem em alguma desta propaganda desacreditada da Guerra Fria, mas eles acreditam. Eles tiveram que fazer isso por tanto tempo que, para revisar as opiniões sobre, por exemplo, o Telegram de Kennan, seria necessário limpar o disco rígido interno quase completamente e começar de novo.
Excelente análise. A população dos EUA não só não sabe que o Exército Vermelho foi o principal derrotador do nazismo, como muitos nem sequer sabem que estavam do mesmo lado!
Os EUA recusaram a ajuda Marshall à devastada URSS, exigindo-lhe que utilizasse os recursos dos “aliados” da Europa Oriental que também foram devastados. Os EUA, é claro, NÃO sofreram danos internos ou baixas civis, então é claro que poderiam avançar com o rearmamento e continuar com uma boa vida.
A reclamação constante sobre a OTAN proteger os aliados europeus e os gentis EUA que fazem a maior parte dos pagamentos é uma das minhas irritações, morando na Europa. São os EUA que fazem da Rússia o inimigo – de quem mais estamos “nos defendendo”? A OTAN está obsoleta (desde a queda da URSS) e colocar bombas novamente na Europa (a Alemanha já recusou!!) apontar para a Rússia é pedir problemas, como o Pres. Putin acaba de alertar novamente desde a rejeição do INF pelos EUA.
houve uma época em que a nossa economia crescia ao mesmo ritmo de crescimento que a China. Estes foram os Democratas do New Deal e esta ideia da NRA (a lei de reconstrução nacional). a estratégia económica básica era negociar dentro de cada empresa; o trabalho, a quantidade de horas trabalhadas, o salário, os produtos fabricados e o preço do eventual produto e, finalmente, o lucro. Tivemos um crescimento de 10% do PIB e quase o mesmo crescimento do emprego também. os trabalhadores estavam felizes e muitos dos patrões também estavam felizes. este era um lucro garantido muito melhor do que antes. as únicas pessoas infelizes eram os super-ricos que não podiam mais “dar as ordens” sem ter que “consultar os trabalhadores”. Então o Supremo Tribunal veio em socorro dos plutocratas e declarou a NRA inconstitucional porque colocava demasiado poder nas mãos do presidente, o que não era verdade, uma vez que tudo foi negociado. Foi um pretexto frágil que mais uma vez devolveu todo esse poder às mãos dos plutocratas. Com o passar do tempo, criaram monopólios cada vez maiores, quebraram mais sindicatos, compraram mais políticos e começaram cada vez mais a sugar a vida da nossa economia, deixando-nos com 2 a 3% do PIB e um crescimento morno do emprego. Tal como os reis e duques de antigamente, os muito ricos protegiam o seu poleiro de poder em detrimento de todos os outros.
NA China eles têm a sua própria elite privilegiada que são os membros poderosos do partido. veremos como esse desequilíbrio de poder se desenrola. usam os seus computadores para espiar todos os seus cidadãos num controlo totalitário, mas ainda assim tiveram um crescimento do PIB de quase 10%.
A América não luta contra países grandes e bem armados porque, se o fizessem, sofreriam perdas massivas em casa. Os americanos só atacam países pequenos ou mal armados e apenas se tiverem recursos ou mantiverem uma posição estratégica em algum lugar.
“O autor abordou muitas questões importantes, mas perdeu algumas coisas.”
https://consortiumnews.com/2019/02/18/will-the-trade-war-lead-to-real-war-with-china/#comments
Sobre enquadramento e engano
http://www.informationclearinghouse.info/51125.htm
“Se trabalharmos com outros que pensam da mesma forma em organizações como a Organização Mundial do Comércio para persuadir a China a fazê-lo, poderemos levar a China em direções desejáveis.” Então aí está, o mesmo resultado final: os dividendos da exploração global são o prémio para o capital financeiro dos EUA. Vamos fazer um acordo com a China para partilhar o saque. Não vai funcionar. O choque entre o capitalismo chinês em expansão e o enorme mas vazio capitalismo dos EUA é inevitável. A resposta para os trabalhadores nos EUA é o socialismo.
Concordo, e à medida que as classes médias destes países e de muitos outros se expandem, mais isso irá desgastar a vantagem de riqueza dos ricos. Prevejo isto porque foi assim que a nobreza perdeu o poder na Europa, mas este não foi um processo fácil. Primeiro tivemos a Revolução Francesa, seguida pela expansão imperial de Napoleão, seguida pela reação e depois mais revoltas dos trabalhadores contra a reação, etc. não temos grandes guerras. Não acho que os ricos queiram isso. Eu poderia estar errado.
Um artigo muito bem escrito. Mas embora a China não esteja enfraquecida pelo isolamento, os EUA estão enfraquecidos por balanças comerciais negativas, que serão eliminadas pela regulamentação comercial e não por embargos descuidados.
A oligarquia que tomou o controlo dos EUA pós-Segunda Guerra Mundial são tiranos clássicos, necessitando que inimigos estrangeiros exijam poder e acusem os seus inimigos de deslealdade. Os EUA são de facto marginalizados por uma política externa deficiente e já não são “parte da solução” para os problemas internacionais.
Mas o mito popular da direita de que a URSS e a China “desafiaram a nossa nova esfera de influência” não tem substância. A URSS permaneceu naturalmente na Europa Oriental como a zona tampão através da qual Napoleão e Hitler tinham feito ataques devastadores e não provocados a partir da Europa. Ambos apoiaram naturalmente rebeliões anticoloniais na Coreia do Norte e no Vietname, e tiveram simpatizantes noutras rebeliões anticoloniais. A agressão foi inteiramente levada a cabo pela oligarquia norte-americana, aterrorizada pelo socialismo nos EUA, que redefiniu a “defesa” como “contenção” de ideias por guerras em todo o mundo a favor de todos os ditadores e fanáticos religiosos que se opõem ao socialismo ou ao comunismo.
Obrigado Sam F., a sua resposta representa uma reflexão longa e clara sobre as nossas políticas passadas e a nossa ilusão actual.
É reconfortante saber que ainda existem pessoas capazes de tais coisas…
O sonho americano está nos matando no entanto, tudo o que sabemos fazer é culpar a China, ou a Rússia, ou os Democratas, ou os Republicanos, ou os Marcianos, ou…
Ouvimos frequentemente a frase “sonambulismo para a guerra”, e sempre penso no espetáculo Lemming.
Infelizmente, tendemos a questionar a sabedoria de ir à guerra apenas quando se torna menos certo que “nós” venceremos. Na realidade, as guerras são sempre PERDIDAS e não vencidas.
“Na realidade, as guerras são sempre PERDIDAS e não vencidas.”
A dependência de binários facilita o sonambulismo; confiar em letras maiúsculas não “prova” validade.
Sem transcendência, “ganhar” torna-se “perder” e “perder” torna-se “ganhar” – um carrossel de guerras iterativas para acabar com todas as guerras;
aqueles imersos em “ganhar/perder”, proporcionando oportunidades para outros transcenderem aqueles tão imersos.
Uma observação lateral ao meu comentário principal… A China está inovando rapidamente no uso de big data. Tem aqui uma vantagem competitiva real, uma vez que praticamente não existem impedimentos à utilização de informações pessoais. No Ocidente, isto é acompanhado por empresas como a Google, mas estas últimas devem manter as suas capacidades em segredo, para não serem acorrentadas pelo que resta do processo democrático.
Um artigo muito interessante e detalhado. Mas, tal como Eric32 sugere, o elefante na sala é o corporativismo global que terceirizou os custos laborais para o fornecedor mais barato. Estas empresas também transferem os seus lucros para que todas as economias sejam enganadas – tanto a China como os EUA.
Além disso, embora a China aceite relutantemente o comércio externo como uma componente do pleno emprego, tem simultaneamente implementado políticas ao estilo do New Deal, criando enormes projectos de infra-estruturas. Um efeito colateral indesejado é a corrupção e o desperdício. Além disso, para pagar por isto, tem expandido tremendamente a oferta monetária M2. Algo tem que acontecer. A guerra comercial tem o potencial de desestabilizar o equilíbrio interno da China. Este é o seu calcanhar de Aquiles.
As mesmas pessoas e instituições que pressionaram pela externalização da produção para a China são as que estão chocadas com o facto de os chineses terem investido alguns dos seus lucros nas suas capacidades militares. Agora insistem em que expandamos ainda mais as nossas forças militares inchadas e arriscamos uma guerra por causa de alguns afloramentos rochosos no Mar do Sul da China.
Depois, há a “ajuda” que fornecemos à Rússia para a transição do comunismo para supostos mercados livres que de alguma forma deixaram burocratas judeus oprimidos de nível médio a tornarem-se proprietários bilionários de antigos activos estatais. Não sei por que os russos ficariam chateados com isso.
Não foi este o sujeito a quem foi negado um cargo no gabinete porque disse algo imparcial sobre a agressividade de Israel no Médio Oriente?
É extraordinário, e presumo que os comentários do Embaixador Freeman sejam fundamentados e precisos, o que a China conseguiu com a sua chamada economia mista. É algo que se repete continuamente no Extremo Oriente. Cingapura vem à mente. Perto está a Índia, que alcançou um crescimento muito menor e a comparação entre os dois seria instrutiva. Também possui recursos intelectuais impressionantes. A China, penso eu, é um exemplo de como as nossas empresas, ao tentarem colocar a tecnologia nas mãos de outros, para criar importações de baixo custo e lucros mais elevados, viram a situação virar quando os chineses adoptaram ou adaptaram as nossas tecnologias e práticas de produção às suas necessidades. vantagem. Eles também tinham visão suficiente para perceber o valor do nosso sistema educacional e utilizá-lo. E, como observa Freeman, algo que todo mundo faz, mas não tem a capacidade STEM da China. Ótima sigla.
Excelente artigo, mas será que os Estados Unidos poderão repensar o seu futuro ou continuarão como estão, ao mesmo tempo que alardeiam o seu excepcionalismo.
O autor abordou muitas questões importantes, mas perdeu algumas coisas.
Desde o início da revolução industrial, a produção industrial e a ciência, a engenharia e a tecnologia que crescem em torno dela é o que conta entre as nações.
Temos estado a sangrar os nossos, pelo menos desde a administração Clinton, porque as elites dos EUA descobriram como ganhar dinheiro transferindo a produção industrial para o estrangeiro. Eles pouco se importavam com os trabalhadores norte-americanos e muito menos com os efeitos a longo prazo sobre o país.
Eles também gostam da taxa de câmbio sobrevalorizada do dólar americano – especialmente os banqueiros.
O dólar cronicamente sobrevalorizado torna os bens/serviços importados relativamente baratos para os consumidores dos EUA e os bens/serviços dos EUA relativamente caros para os consumidores estrangeiros.
Não precisamos de tarifas, de truques financeiros inteligentes e dos subsequentes desastres, de operações secretas da CIA, de intervenções estrangeiras para tomar o controlo dos recursos de outras nações.
Precisamos de um dólar americano que caia até que o desequilíbrio comercial desapareça, de forma permanente. Provavelmente cerca de -30 por cento.
Depois veremos a produção industrial e a ciência, engenharia e tecnologia associadas voltarem a crescer nos EUA.
No entanto, isso exigiria uma verdadeira revolução, e não o tipo de política falsa de baixa qualidade que praticamos.
Tente dizer a alguém que tem renda fixa que experimentará um aumento de 30% nos preços nos próximos anos. Especialmente quando conduz a uma subida das taxas de juro que desencoraja o investimento na produção interna. Além disso, o que impedirá outras nações de desvalorizarem as suas próprias moedas em retaliação? A desvalorização não funcionou na década de 1930 e não funcionará agora.
As tarifas retaliatórias atingiram desproporcionalmente a nação com o excedente comercial. Como é que alguma vez financiámos o governo dos EUA com tarifas durante a maior parte da sua existência?
Infelizmente, o dólar americano já passou do sol e está no limite? A China e a Rússia estão a afastar-se da tirania do dólar que permitiu à América ganhar, como mencionou, o domínio do dólar sobre todas as outras nações? A América transformou o dólar numa arma para submeter outros países à sua vontade, mas agora o trabalho acabou? Outros países estão fartos de dólares americanos indignos, Fiat, status sem valor e as nações que estão se separando deste sistema, como a China e a Rússia, estão sendo criticadas por isso? Essa é a razão pela qual há um esforço coordenado dos propagandistas MSM e do sistema político da América para demonizar e culpar essas superpotências rivais e emergentes por todos os problemas da América e sua estratégia interna é a contenção ou o adiamento do resultado na esperança de uma redefinição do status quo. ?Este artigo confirma o Império dos EUA como uma potência que está a caminho do esquecimento!
Exatamente, Érico.