Um limiar que molda uma era está sendo ultrapassado em uma fábrica de armas nas terras altas do Texas Panhandle, escreve James Carroll.
By James Carrol
TomDispatch.com
LNo mês passado, a Administração Nacional de Segurança Nuclear (antiga Comissão de Energia Atómica) anunciou que a primeira de uma nova geração de armas nucleares estratégicas tinha rolou a linha de montagem da sua fábrica de armas nucleares Pantex, no Texas. Essa ogiva, a W76-2, foi projetada para ser instalada em um míssil Trident lançado por submarino, uma arma com alcance de mais de 7,500 milhas. Até Setembro, um número não revelado de ogivas será entregue à Marinha para implantação.
O que torna esta bomba nuclear em particular nova é o fato de que ela carrega um muito menor carga útil destrutiva do que os monstros termonucleares que o Tridente acolhe há décadas - não o equivalente a cerca de 100 quilotons de TNT como anteriormente, mas a cinco quilotons. De acordo com o Stephen Young, da Union of Concerned Scientists, o W76-2 produzirá “apenas” cerca de um terço do poder devastador da arma que o Enola Gay, um bombardeiro americano B-29, lançado sobre Hiroshima em 6 de agosto de 1945. No entanto, essa própria diminuição do poder de devastação é precisamente o que torna esta arma nuclear potencialmente a mais perigosa alguma vez fabricada. Cumprindo a busca da administração Trump por “flexibilidade” no combate à guerra nuclear, não foi concebido como um impedimento contra outro país que lance as suas armas nucleares; ele foi projetado para ser usado. Esta é a arma que poderia fazer o anteriormente "impensável" pensável.
O Enola Gay em exibição no Udvar-Hazy Center em Chantilly, Virgínia. (DoD, Kevin O'Brien)
Há muito que existem armas nucleares de “baixo rendimento” nos arsenais das potências nucleares, incluindo mísseis de cruzeiro, “bombas lançadas pelo ar” (transportadas por aviões) e até projéteis de artilharia nuclear – armas designadas como “táticas” e destinado a ser usado nos limites de um campo de batalha específico ou em um teatro de guerra regional. A grande maioria deles foi, no entanto, eliminada nas reduções de armas nucleares que se seguiram ao fim da Guerra Fria, uma redução tanto por parte dos Estados Unidos como da Rússia que seria silenciosamente saudada com alívio pelos comandantes do campo de batalha, aqueles realmente responsáveis pela o uso potencial de tal artilharia que entendeu seu absurdo autodestrutivo.
Classificar algumas armas como de “baixo rendimento” com base na sua energia destrutiva sempre dependeu de uma distinção que a realidade tornou sem sentido (uma vez que os danos causados pela radioactividade e pela precipitação atmosférica foram tidos em conta, juntamente com a improbabilidade de que apenas uma dessas armas fosse usada). Na verdade, a eliminação das armas nucleares tácticas representou um confronto acirrado com a lei férrea da escalada, a percepção de outro comandante - de que qualquer uso de tal arma contra um adversário armado de forma semelhante provavelmente desencadearia uma cadeia inevitável de escalada nuclear cujo ponto final seria dificilmente imaginável. Um lado nunca sofreria um golpe sem responder na mesma moeda, lançando um processo que poderia rapidamente evoluir para uma troca apocalíptica. A “guerra nuclear limitada”, por outras palavras, era uma fantasia tola e gradualmente passou a ser universalmente reconhecida como tal. Não mais, infelizmente.
Ao contrário das armas táticas, as armas nucleares estratégicas intercontinentais foram projetadas para atingir diretamente a distante terra natal de um inimigo. Até agora, o seu extremo poder destrutivo (muitas vezes superior ao infligido a Hiroshima) tornou impossível imaginar cenários genuínos para a sua utilização que fossem praticamente, para não mencionar moralmente, aceitáveis. Foi exactamente para remover essa inibição prática – a moral parecia não contar – que a administração Trump recentemente começou o processo de se retirar do Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermédio da época da Guerra Fria, ao mesmo tempo que se retirava uma nova arma “limitada” da linha de montagem, alterando assim o sistema Trident. Com estes actos, não há dúvida de que a humanidade está a entrar numa situação perigosa. segunda era nuclear.
Esse perigo reside na forma como uma inibição de 70 anos que sem dúvida salvou o planeta está potencialmente a ser arquivada num novo mundo de supostamente "utilizável" armas nucleares. É claro que uma arma com um terço do poder destrutivo da bomba lançada sobre Hiroshima, onde morreram cerca de 150,000 mil pessoas, poderia matar 50,000 mil pessoas num ataque semelhante antes mesmo de a escalada começar. Dentre essas armas nucleares, o ex-secretário de Estado George Shultz, que estava ao lado do presidente Ronald Reagan quando as negociações de controle de armas que encerraram a Guerra Fria chegaram ao clímax, dito, “Uma arma nuclear é uma arma nuclear. Você usa um pequeno e depois vai para um maior. Acho que as armas nucleares são armas nucleares e precisamos estabelecer limites nesse sentido.”
Nuvem atômica sobre Hiroshima, 6 de agosto de 1945; tirado de Enola Gay voando sobre Matsuyama, Shikoku. (Wikimídia)
Quão perto da meia-noite?
Até agora, tem sido uma anomalia da era nuclear que alguns dos críticos mais ferozes de tais armas tenham vindo das próprias pessoas que as criaram. O emblema disso é o Boletim de Cientistas Atômicos, um jornal bimestral fundado após os bombardeios de Hiroshima e Nagasaki por cientistas veteranos do Projeto Manhattan, que criou as primeiras armas nucleares. (Hoje, os patrocinadores dessa revista incluem 14 Prémios Nobel.) A partir de 1947, o BoletimA capa da revista tem funcionado anualmente como uma espécie de alarme nuclear, apresentando o chamado Relógio do Juízo Final, com o ponteiro dos minutos sempre se aproximando da “meia-noite” (definido como o momento da catástrofe nuclear).
Naquele primeiro ano, o ponteiro foi posicionado sete minutos para a meia-noite. Em 1949, depois de a União Soviética ter adquirido a sua primeira bomba atómica, esta avançou até três minutos antes da meia-noite. Ao longo dos anos, ele foi redefinido todo mês de janeiro para registrar níveis crescentes e decrescentes de risco nuclear. Em 1991, após o fim da Guerra Fria, o relógio foi atrasado para 17 minutos e depois, durante alguns anos cheios de esperança, o relógio desapareceu completamente.
Ele voltou em 2005, sete minutos para a meia-noite. Em 2007, os cientistas começaram a ter em conta a degradação climática na avaliação e os ponteiros avançaram inexoravelmente. Em 2018, após um ano de governo do presidente Donald Trump, o relógio marcava dois minutos para a meia-noite, um alarme estridente destinado a sinalizar o retorno ao maior perigo de todos os tempos: o nível de dois minutos alcançado apenas uma vez antes, 65 anos antes. No mês passado, poucos dias após a anunciada fabricação do primeiro W76-2, o Boletima capa para 2019 foi revelou, ainda naquela marca desesperada de dois minutos, também conhecida como a beira da destruição.
Para apreciar plenamente como precária nossa situação é hoje, o Boletim de Cientistas Atômicos nos convida implicitamente a retornar àquele outro momento de dois minutos antes da meia-noite. Se a fabricação de uma nova arma nuclear de baixo rendimento marca um pivô decisivo de volta ao perigo, considere uma ironia que o último momento tenha envolvido a fabricação do tipo extremo oposto de arma nuclear: uma “super” arma, como era então chamada. , ou uma bomba de hidrogênio. Isso foi em 1953 e o que pode ter sido a reviravolta mais fatídica na história nuclear até agora acabara de ocorrer.
Depois que os soviéticos explodiram a sua primeira bomba atómica em 1949, os Estados Unidos embarcaram num programa intensivo para construir uma arma nuclear muito mais poderosa. Tendo sido desativada após a Segunda Guerra Mundial, a fábrica de Pantex foi reativada e tem sido a principal fonte de armas nucleares americanas desde então.
A bomba atômica é uma arma de fissão, ou seja, os núcleos dos átomos são divididos em partes cuja soma total pesa menos que os átomos originais, sendo a diferença transformada em energia. Uma bomba de hidrogênio utiliza o calor intenso gerado por essa “fissão” (daí thermonuclear) como um gatilho para uma “fusão” ou combinação muito mais poderosa de elementos, o que resulta numa perda ainda maior de massa sendo transformada em energia explosiva de um tipo anteriormente inimaginável. Uma bomba H gera uma força explosiva 100 a 1,000 vezes maior que o poder destrutivo da bomba de Hiroshima.
O Relógio do Juízo Final diz que faltam dois minutos para a meia-noite. (União dos Cientistas Preocupados)
Dado um tipo de poder que os humanos antes apenas imaginavam nas mãos dos deuses, ex-cientistas importantes do Projeto Manhattan, incluindo Enrico Fermi, James Conant e J. Robert Oppenheimer, se opôs firmemente o desenvolvimento de uma nova arma como uma ameaça potencial para a espécie humana. A Super Bomba seria, nas palavras de Conant, “genocida”. Seguindo o exemplo desses cientistas, os membros da Comissão de Energia Atómica recomendaram - por uma votação de três a dois - contra o desenvolvimento de tal arma de fusão, mas o Presidente Truman ordenou que fosse feito de qualquer maneira.
Em 1952, à medida que se aproximava o primeiro teste da bomba H, cientistas atómicos ainda preocupados propuseram que o teste fosse adiado indefinidamente para evitar uma “super” competição catastrófica com os soviéticos. Sugeriram que fosse feita uma abordagem a Moscovo para limitar mutuamente o desenvolvimento termonuclear apenas à investigação, e não aos testes reais, de tais armas, especialmente porque nada disto poderia realmente ser feito em segredo. A explosão de teste de uma bomba de fusão seria facilmente detectável pelo outro lado, que poderia então prosseguir com seu próprio programa de testes. Os cientistas instaram Moscovo e Washington a traçarem exactamente o tipo de linha de controlo de armas com a qual as duas nações de facto concordariam muitos anos mais tarde.
Na época, os Estados Unidos tiveram a iniciativa. Uma corrida armamentista descontrolada, com a potencial acumulação de milhares dessas armas em ambos os lados, ainda não tinha realmente começado. Em 1952, os Estados Unidos numeraram o seu arsenal atómico na casa das centenas; a União Soviética às dezenas. (Mesmo esses números, claro, já ofereciam uma visão de uma guerra global semelhante ao Armagedom.) O Presidente Harry Truman considerou a proposta de adiar indefinidamente o teste. Foi então apoiado por figuras como Vannevar Bush, que chefiou o Gabinete de Investigação e Desenvolvimento Científico, que supervisionou o Manhattan Protect durante a guerra. Cientistas como ele já compreenderam a lição que só lentamente iria surgir aos decisores políticos – que cada avanço na capacidade atómica de uma das superpotências levaria inexoravelmente a outra a igualá-la, ao infinito. O título do romance best-seller de James Jones daquele momento captou perfeitamente o sentimento: “From Here to Eternity”.
Nos últimos dias da sua presidência, contudo, Truman decidiu contra esse adiamento indefinido do teste - isto é, contra uma quebra no ímpeto de acumulação de armas nucleares que poderia muito bem ter mudado a história. Em 1º de novembro de 1952, a primeira bomba H – “Mike” – foi detonado em uma ilha no Pacífico. Tinha 500 vezes mais força letal do que a bomba que destruiu Hiroshima. Com uma bola de fogo de mais de cinco quilômetros de largura, não só destruiu a estrutura de três andares construída para abrigá-la, mas também toda a ilha de Elugelab, bem como partes de várias ilhas próximas.
Assim começou a era termonuclear e a linha de montagem daquela mesma fábrica da Pantex começou realmente a ronronar. Menos de 10 anos depois, os Estados Unidos tinham 20,000 armas nucleares, a maioria bombas H; Moscou, menos de 2,000. E três meses depois daquele primeiro teste, o Boletim dos cientistas atômicos moveu o ponteiro do seu relógio ainda novo para dois minutos antes da meia-noite.
Ao longo do perímetro da fábrica de armas nucleares Pantex em Amarillo, Texas. (Danny Bradury via Flickr)
Uma versão do mundo da teoria do louco
Pode parecer contra-intuitivo comparar a fabricação do que é chamado de “mini-nuclear” com a criação do “super” há quase seis décadas, mas honestamente, que significado pode realmente “mini” ter quando falamos de guerra nuclear? A questão é que, tal como em 1952, também em 2019 outro limiar que molda uma era está a ser ultrapassado na mesma fábrica de armas na região das planícies altas do Texas Panhandle, onde tantos instrumentos de caos foram criados. Ironicamente, como a bomba H acabou por ser entendida como sendo precisamente aquilo que os cientistas dissidentes afirmavam que era – uma arma genocida – as pressões contra a sua utilização revelaram-se intransponíveis durante quase quatro décadas de hostilidade selvagem entre Leste e Oeste. Hoje, o W76-2 montado no Tridente poderia muito bem ter um efeito bastante diferente - o seu primeiro acto de destruição seria potencialmente a obliteração do sistema de longa data, pós-Hiroshima e Nagasaki tabu contra o uso nuclear. Por outras palavras, tantos anos depois de a ilha de Elugelab ter sido varrida da face da Terra, a “arma absoluta” está finalmente a ser normalizada.
Com Trump expurgando a teoria da “teoria do louco” de Richard Nixon – de que a convicção do antigo presidente de que um oponente deveria temer um líder americano era tão instável que ele poderia realmente apertar o botão nuclear – o que deve ser feito? Mais uma vez, os cientistas céticos em relação às armas nucleares, que compreenderam os problemas essenciais do enigma nuclear com clareza cristalina durante três quartos de século, estão a apontar o caminho. Em 2017, a Union of Concerned Scientists, juntamente com a Physicians for Social Responsibility, lançado Back from the Brink: The Call to Prevent Nuclear War, “uma iniciativa nacional de base que procura mudar fundamentalmente a política de armas nucleares dos EUA e afastar-nos do caminho perigoso em que nos encontramos”.
Envolvendo uma ampla coligação de organizações cívicas, municípios, grupos religiosos, educadores e cientistas, visa exercer pressão junto dos órgãos governamentais a todos os níveis, levantar a questão nuclear em todos os fóruns e envolver um grupo cada vez mais vasto de cidadãos na pressão para mudança na política nuclear americana. De volta da beira faz cinco demandas, muito necessário num mundo em que os EUA e a Rússia estão a retirar-se de um tratado nuclear fundamental da era da Guerra Fria, com mais potencial para vir, incluindo o Novo pacto START que expirar dois anos a partir de agora. As cinco demandas são:
- Não ao primeiro uso de armas nucleares. (A senadora Elizabeth Warren e o deputado Adam Smith apenas recentemente introduzido uma Lei de Proibição de Primeira Utilização em ambas as casas do Congresso para impedir que Trump e futuros presidentes lancem uma guerra nuclear.)
- Acabar com a autoridade de lançamento desenfreada do presidente. (No mês passado, o senador Edward Markey e o deputado Ted Lieu reintroduzido um projeto de lei que faria exatamente isso.)
- Não aos gatilhos nucleares.
- Não à renovação e substituição intermináveis do arsenal (como os EUA estão agora a fazer ao som de talvez $ 1.6 trilhões mais de três décadas).
- Sim a um acordo de abolição entre estados com armas nucleares.
Estas exigências vão desde o que é alcançável a curto prazo até ao que se espera a longo prazo, mas, como grupo, definem o que deveria ser o realismo lúcido na nova versão de Donald Trump da nossa era nuclear sem fim.
Na próxima temporada da política presidencial, a questão nuclear estará no topo da agenda de todos os candidatos. Ela pertence ao centro de cada fórum e ao centro da decisão de cada eleitor. É necessária acção antes que o W76-2 e os seus sucessores ensinem ao planeta pós-Hiroshima o que é verdadeiramente a guerra nuclear.
James Carrol, TomDispatch regular e ex Boston Globe colunista, é autor de 20 livros, mais recentemente o romance "O claustro" (Dia duplo). Sua história do Pentágono, "Casa da Guerra" ganhou o Prêmio PEN-Galbraith. Seu livro de memórias, “An American Requiem”, ganhou o National Book Award. Ele é membro da Academia Americana de Artes e Ciências.
“Já afirmei: esta publicação de qualidade precisa MODERAR os comentários. Você deve segurá-los por 12 horas e lê-los, e filtrar o absurdo.”
Afirmar algo uma ou várias vezes não o torna válido.
“Essa história em particular gerou intermináveis medos e presunções sobre o uso de armas nucleares que não têm conexão com tecnologia, política ou história.”
A avaliação é uma função do propósito e um dos propósitos das armas é fomentar o medo (esperançosamente com uma meia-vida significativa, uma vez que o infinito não é uma opção, embora a incidência seja) facilitada por pressupostos que têm pouca ligação com a tecnologia, a política ou a história.
Os comentários são, portanto, um fluxo de dados útil que pode facilitar vários propósitos se o Sr. Schroedinger e o seu gato forem lembrados, como muitos profissionais provavelmente concordariam.
Já afirmei isso antes: esta publicação de qualidade precisa MODERAR os comentários. Você deve segurá-los por 12 horas e lê-los, e filtrar as bobagens.
Esta história em particular gerou intermináveis medos e presunções sobre o uso de armas nucleares que não têm qualquer ligação com tecnologia, política ou história. É uma massa agitada de lixo. MODERAR os comentários, você está estragando a página com postagens besteiras de leitores completamente incultos.
Por favor, Deus me perdoe: mas alguém afunda um navio ou alguém começa a falar de paz e não sobre quão cara será a paz e quão inconveniente será para a economia. Quão inconveniente é matar uns aos outros? Tenho netos 4 todos lindos e muito espertos! Deus me perdoe,
Artigo muito informativo, obrigado. Também não devemos esquecer a utilização de urânio empobrecido (que não se esgota quando a sua poeira é inalada). Pode ser considerada uma mistura entre guerra química e nuclear, uma vez que armas e escudos de urânio empobrecido deixam poeira perigosa no solo. Ao contrário das armas nucleares de baixa potência, pouco importa se você tem como alvo cidades que possuem armas nucleares próximas, elas são usadas pelos exércitos do mundo e seguem a mesma lógica estúpida de qualquer arma nuclear (ativa ou passiva). Você deixa para trás elementos atômicos perigosos, que envenenam o terreno que você ganha (ou perde), tornando-o inutilizável. E você poderia pensar que os cretinos que frequentam a escola militar ou as ciências políticas no topo teriam uma compreensão do absurdo desses fatos. Para finalizar, as armas nucleares de baixo ou alto rendimento não importam se você visa áreas próximas a usinas nucleares elétricas, pois interromper a atividade civil ao seu redor pode levar a incidentes.
Ler não é o forte deste presidente, mas gostaria muito que ele lesse os relatórios dos testes a céu aberto desses monumentos ao absurdo humano que são chamados de armas nucleares.
As pessoas deveriam ignorar suas informações, você não entende de tecnologia. O urânio empobrecido não é uma arma nuclear de qualquer tipo, é um metal pesado tóxico como o chumbo. Você sugere que o presidente não sabe ler, está zombando do aprendizado.
Fiz um comentário (hoje) em 18 de fevereiro de 2019 às 2h02. Aqui está o resto que esqueci de postar.
Quando ouço algo sobre armas nucleares, lembro-me do videoclipe de um laser infravermelho destruindo o corpo de um míssil ICBM. Estava pulsando (disparando) feixes de luz coerente de quase 13” de comprimento. Poof – o corpo do míssil havia sumido. Hoje pode ser necessário um drone tão grande quanto um Boeing 747 para erguer um laser que possa fazer o trabalho. O(s) drone(s) continuaria(ão) a voar na terra para sobreviver o tempo suficiente para disparar contra os primeiros mísseis de ataque que surgissem dos silos e do mar. Quem poderia coreografar um ataque tão defensivo e ficar satisfeito por haver Lasers suficientes no lugar certo na hora certa?
À esquerda do lançamento, é pouco provável que se aposte em drones armados com lasers. Os países da coligação para um mundo livre de armas nucleares poderiam tentar algo tão pronto a usar como satélites com lasers destruidores de mísseis focados no primeiro país de ataque e nos oceanos.
Um acordo político para construir e depois eliminar as armas nucleares é a solução mais racional se os extremistas do primeiro ataque puderem ser levados a um entendimento. Os fundos apropriados para o que resta do lançamento, depois de alguns anos, seriam gastos de forma mais produtiva num evento mundial semelhante ao OctoberFest, celebrando o fim das armas nucleares. Os satélites seriam guiados para a atmosfera, um por ano, um lembrete visível do fim das armas nucleares e um bom momento no Octoberfest mundial.
Isso é um absurdo de ponta a ponta, uma fantasia. Por que você desperdiça espaço aqui com isso? As pessoas deveriam ignorar isso.
Qualquer que seja a razão para a ogiva W76-2, ela tornar-se-á, na melhor das hipóteses, uma arma agressiva. Colocá-los em submarinos torna-os ainda mais perigosos.
Os cabeças-duras nucleares de Washington têm estado fora de controlo desde que alegaram que estavam a colocar mísseis interceptadores no sul da Europa para proteger a Europa do Irão.
O acordo nuclear com o Irão eliminou qualquer necessidade de mísseis. A UE, o Reino Unido, a França e a Rússia estiveram entre os países europeus que negociaram o acordo com o Irão. Se foi bom o suficiente para os países supostamente ameaçados, por que não é bom o suficiente para Washington? O acordo com o Irão expôs a alegação falsa de que os mísseis eram para defesa contra o Irão. Os mísseis sempre visaram a Rússia.
Todo mundo quer uma construção nuclear. Mas um punhado de radicais e extremistas mantém o mundo refém do armagedom nuclear.
Se a política não for capaz ou não quiser eliminar a ameaça do armagedom nuclear, talvez a tecnologia possa ajudar. 'Left of launch' é um esforço de pesquisa para explodir remotamente ICMBs. Explodir o míssil não detonará a ogiva. As ogivas não são armadas até que o míssil esteja no ar e fora da atmosfera. Uma medida de segurança para evitar que o país lançador se atire se algo der errado. Anos atrás, um ICBM explodiu em seu silo em Arkansas. A ogiva foi lançada para fora do silo, mas não detonou. É assim que funciona o meio de armar a ogiva. https://www.nytimes.com/2017/03/04/world/asia/left-of-launch-missile-defense.html
Se Left of Launch estiver pesquisando um meio de destruir remotamente o míssil, quanto tempo antes eles considerarão armar remotamente a ogiva e/ou detoná-la. Todos os países têm interesse em pesquisar a Esquerda do Lançamento. Se uma coligação de países tivesse um meio eficaz de Esquerda de Lançamento, teria uma defesa afirmativa contra os extremistas do primeiro ataque.
Parabéns ao senador Warren e ao deputado Smith pelo seu projeto de lei para proibir um primeiro ataque nuclear dos EUA.
Parabéns também ao senador Markey e ao deputado Lieu por um projeto de lei que acabaria com a autoridade de lançamento desenfreada dos presidentes.
Joe Lauria, por favor, mantenha-nos informados sobre as negociações do INF e o que quer que os países com mais do que apenas a pele no jogo possam dizer sobre serem excluídos das negociações.
Alguém pensa que se a Rússia detectar um lançamento contra ela vai esperar até que as bombas rebentem em Moscovo, verificar o rendimento e depois decidir o que fazer? Assim que o lançamento for confirmado ele responderá com tudo o que tem no continente dos EUA. E isso é tudo que ela escreveu. Vejo todos vocês no inferno.
A ogiva em questão não foi projetada para ser lançada na Rússia, mas provavelmente para atacar navios. Seu medo é apenas um absurdo não aprendido. Em nenhum lugar do mundo a Rússia se posiciona diante dos EUA, pronta para fazer guerra, por isso a sua postagem é simplesmente ridícula. Voamos lado a lado em missões militares com os russos na Síria, pelo amor de Deus. Quanto ao inferno, há outra fantasia.
Parei de comer frutos do mar há muitos anos.
Ótimo artigo, obrigado
nós humanos somos incapazes de aprender???? Aparentemente. Se formos demasiado estúpidos para impedir isto, as armas nucleares, talvez mereçamos o apocalipse que acompanha a sua utilização.
Não somos nós, humanos. É um pequeno grupo de humanos que não consegue abrir mão de seu poder geracional. Eles devem governar o mundo a qualquer custo.
Como os EUA podem fazer isso enquanto tentam policiar e impedir outros países
Faça o que eu digo, não o que eu faço
Ultrajante..
É uma loucura. Trump é criminalmente insano se pensa que pode ter uma mini guerra nuclear. Preparar-se para isso não impede nada além de acender o fusível.
Comparado com a política de Destruição Mútua Assegurada, um dissuasor eficaz durante todos estes anos através de todas as guerras por procuração e situações difíceis, este mini-plano de guerra nuclear vencível da Máquina de Guerra dos EUA é um plano louco e criminosamente psicótico para a Destruição Mundial. Por isso Trump deveria responder por um impeachment e condenação justificados. O que você tem a dizer agora, Trump?
Você acredita seriamente que uma arma nuclear pode ser projetada, projetada e fabricada em 2 anos?
Isto tinha que estar em preparação muito antes de Trump ser eleito.
Tem sido frequentemente afirmado que a maioria das pessoas, especialmente os militares, passam a vida inteira a preparar-se para a última guerra.
Penso que muitos de nós já percebemos há muito tempo que “a arma mais perigosa” para a próxima guerra são os meios de comunicação. É uma GUERRA DE INFORMAÇÃO, e está acontecendo enquanto falamos!
“Acho que muitos de nós já percebemos há muito tempo que “a arma mais perigosa” para a próxima guerra é a mídia.”
Embora muitos praticantes continuem a perceber que ““A arma mais perigosa tem sido e continua a ser o cérebro humano em interação” sem preconceito/pré-julgamento sobre quem é a arma mais perigosa.
A limitação da perspectiva facilita a limitação da oportunidade.
“É uma GUERRA DE INFORMAÇÃO e está acontecendo enquanto falamos!”
Todas as guerras têm uma análise de informações em várias formas, mas descrever processos laterais multifacetados com um momento ou um fenômeno temporário de processos laterais multifacetados é ofuscar processos laterais, uma redução semelhante a descrever as pessoas como as unhas dos pés, tornando assim você mesmo está sujeito à miopia estratégica e recorre a álibis das “fundas e flechas da fortuna ultrajante” pelo aparecimento de “consequências não intencionais/danos colaterais” e/ou a loucura iterativa de “Palavras significam o que eu digo que significam” que ofusca ação/implementação como forma de comunicação/informação.
Esta é a pior notícia dos últimos 70 anos!
É relativamente sem sentido. É inacreditável que você possa ler esta história e ter tal resposta, simplesmente uma ingenuidade incrível.
É inaceitável que a auditoria do Departamento de Guerra não tenha conseguido responder quem, o quê, porquê, quando e como dos 21 biliões de dólares desaparecidos. Fomos informados de que os auditores não conseguiram encontrar os documentos que poderiam ter identificado os responsáveis pelo maior crime de roubo e fraude da história. Esse não pode ser o fim da história. Diga adeus à Ernst & Young et al. Agora vamos montar uma nova equipe. Uma equipe de promotores e investigadores usa técnicas como luzes brilhantes e longas horas de interrogatório.
Dividido em dois, um grupo de investigadores começa no topo e o outro na parte inferior. Trabalhe em direção ao meio e não deixe pedra sobre pedra. Não desejo perseguir inocentes. Mas as memórias precisam ser estimuladas. Podemos oferecer alguma consideração aos pequenos peixes que cooperam. Mas para aqueles que estão no topo deste sindicato criminoso, devemos processar em toda a extensão da lei. Devemos também recuperar cada dólar que pudermos encontrar. A escolha é simples. Podemos escolher ser uma democracia constitucional baseada no Estado de Direito. Ou podemos escolher ser uma república das bananas sob o domínio dos oligarcas. O que você diz?
Por que todos os meus comentários acabam com moderação ultimamente? Não estou sentindo o amor!
Eu acho que é aleatório. Tive alguns dias em que todos os comentários também foram moderados, e isso não fazia sentido, pois não estava violando a política nem anexando muitos links. A gestão aqui para os comentaristas é bastante ruim.
Porque é que James Carroll não menciona que Israel possui mais de 200 armas nucleares e não assina o TNP?
Ou o facto de Israel ser a maior ameaça à guerra nuclear, dados os esforços bem documentados dos sionistas na década de 1980 para vender ogivas nucleares a uma África do Sul do apartheid? (Um estado de apartheid vendendo armas nucleares a outro estado de apartheid.)
Porque é que ele não exige que Israel assine o TNP como todos os outros, incluindo o Irão?
Ou que tal mencionar que Israel e os EUA partilham tecnologia militar e que as armas que estão a ser desenvolvidas acima provavelmente cairão nas mãos dos sionistas?
Dorothy Thompson declarou profeticamente que a criação de Israel seria “uma receita para uma guerra perpétua”.
Thompson estava setenta anos à frente de James Carroll.
Talvez Carroll se lembre do que o Lobby fez com Dorothy Thompson por se manifestar?
Penso que deveríamos atribuir alguns prémios a todas as agências e pessoas na política, nos meios de comunicação e nos chamados meios de comunicação alternativos progressistas que bateram os tambores demonizando todo o povo russo, aumentando a ideia de conflito como sendo uma resposta a a ameaça percebida da Rússia.
Torcer pelas tropas da OTAN que realizam exercícios militares ao longo da fronteira russa, enquanto culpam a Rússia por tudo o que há de errado no mundo, desde o Brexit aos Coletes Amarelos, protestos nas ruas dos EUA, até uma derrota eleitoral do segundo candidato mais odiado da história moderna são atribuído à “agressão russa” e à “intromissão”.
Para citar apenas alguns exemplos de uma lista que cresce diariamente nas redes de TV, rádio, jornais e sites da internet considerados 'progressistas'.
Eu realmente acho que pessoas como Chuck Schumer, Nancy Pelosi, Rachel Maddow, Digby, Marcy Wheeler (emptywheel), Daily Kos, Mother Jones, Slate, DownwithTyranny (quase tão ruim quanto Maddow) e muitos outros culparão Trump e a Rússia mesmo quando o o primeiro está empenhado em destruir o último.
Mas isso não durará o suficiente para ser transmitido, impresso ou blogado como o retorno dos muitos milhares de armas nucleares da Rússia contra alvos importantes como Washington DC (carma), Nova York, Seattle, LA, Denver, Houston, Texas, e as bases militares em todos os EUA. Ao mesmo tempo, cidades aliadas chave em todo o mundo que tenham qualquer papel de apoio serão atingidas, adeus Macron, May no Reino Unido, Trudeau em Ottawa, Canadá, e Vancouver BC e o resto dos nossos 'aliados vassalos'.
É por isso que precisamos de distribuir os prémios antecipadamente e devemos chamá-los de troféu de “agradecimento pela participação” por todo o seu trabalho em ajudar a trazer a guerra mundial mais catastrófica da história da humanidade, com mortes e destruição tão inimagináveis que nunca serão igualadas. Então temos que entregar a eles antes que tudo aconteça e talvez incluir fotos de suas famílias na premiação.
"Eu não sei com quais armas a Guerra Mundial III será combatida, mas a Guerra Mundial IV será combatida com varas e pedras".
? Albert Einstein
Sofremos uma perda fascinante de conhecimento básico. Uma perda suicida.
Eu entendo por que isso aconteceu. Quando a URSS foi dissolvida, os artigos e debates sobre armas nucleares deixaram de existir nos meios de comunicação de massa. “Ainda existem mísseis nucleares? Em silos? Pronto para ir? Realmente???"
As pessoas aqui e na Europa ignoraram o conceito de que elas e todas as pessoas que conhecem poderão morrer na próxima semana, mesmo quando se organizam para minimizar as alterações climáticas que ocorrerão ao longo dos próximos mil anos.
A ignorância ocidental sobre a guerra nuclear é bastante surpreendente. Não haverá marchas de consequências, quando estas “mini-armas nucleares” e novas frotas de mísseis de alcance intermédio entrarem em operação, quando o Launch On Warning for reduzido para uma janela de três minutos. Porque a consciência que tínhamos há apenas trinta anos foi apagada.
E, em última análise, esta ignorância será o que destruirá a civilização, tão certamente como a inevitável escalada da matança mundial, assim que uma destas armas “utilizáveis” for desencadeada.
Aqui está uma visão mais detalhada da arma americana que diz respeito à Rússia:
https://viableopposition.blogspot.com/2019/02/the-russian-response-to-washingtons.html
Infelizmente, aqueles de nós que vivemos no Ocidente raramente conseguem uma compreensão clara de ambos os lados do iminente pesadelo nuclear.
A existência continuada de armas nucleares é um índice da insanidade do nosso “líder”. A vontade do povo é a única coisa que pode corrigir isso. Mas as pessoas que sofreram lavagem cerebral e propagandeadas estão profundamente adormecidas. Acordar as pessoas para o nosso perigo iminente é a única opção. A CN e outros sites precisam fazer parte deste esforço. Não há problema maior que enfrentamos neste momento. As alterações climáticas ainda nos dão tempo para planear e reagir, mas um súbito momento de loucura por parte de qualquer um dos numerosos intervenientes, ou um acidente, pode destruir a civilização num dia.
Sim, isto torna-se mais provável com armas nucleares mais pequenas, que sugerem aos nossos líderes corruptos e valentões que poderiam escapar impunes usando grande força, a sua única linguagem. Deveríamos trabalhar para que a ONU, devidamente concebida e independente, assuma o controlo de todas as armas nucleares e substitua a força militar pela diplomacia e pelo poder económico colectivo, uma vez demonstrada boa governação. Não pode fazer isso até que consiga tributar e embargar os países membros para se isolar do poder económico. O modelo poderia ser a substituição dos seus Artigos da Confederação pela sua Constituição, dando-nos maior poder federal e garantias federais de direitos básicos, e colocando as milícias estaduais sob controlo federal.
Parece provável que a Rússia e a China considerariam uma ONU muito mais forte e mais independente, servindo como o primeiro passo para a resolução de conflitos. As políticas externas desonestas dos EUA desde a Segunda Guerra Mundial são um forte incentivo, e uma medida da ONU para tributar os membros sob pena de um amplo embargo libertaria a elaboração de políticas da ONU do poder económico dos EUA.
As novas ogivas nucleares americanas de menor rendimento e mais “utilizáveis” simplesmente não me chocam.
Acho que o Enola Gay, depois de ter sido meticulosamente e dispendiosamente restaurado e colocado em exposição no Museu Nacional do Ar e do Espaço, faz uma declaração para todos os tempos sobre a América.
Uma declaração definitiva.
É de facto profundamente preocupante que uma cultura idolatre um instrumento monstruoso do mal como o Enola Gay. Ter essa abominação destruída seria muito mais apropriado.
Sim.
Acho que resume perfeitamente o governo dos EUA. Absolutamente perfeitamente.
A noção de que uma mini bomba nuclear é aceitável e não será motivo para o inimigo responder é absurda. Depois de usar armas nucleares de qualquer tamanho, você abrirá a caixa de Pandora e o suposto inimigo certamente responderá com quaisquer armas nucleares que ele tenha e de qualquer tamanho.
Por que você usa a palavra “inimigo”?
“Uma vez que você usa armas nucleares de qualquer tamanho, você abre a caixa de Pandora e o suposto inimigo certamente responderá com quaisquer armas nucleares que ele tenha e de qualquer tamanho.”
Certeza e resposta restritas à emulação?
Como observou o Sr. Putin – Você acha que seus oponentes são tão estúpidos quanto você?
A eterna questão: porque é que nenhum dos cientistas e engenheiros que devem ter participado na concepção e construção destas armas nunca derrubou as ferramentas e disse “Não em meu nome”?
Havia pelo menos um desses indivíduos. Robert Aldridge, engenheiro de projeto da Lockheed para o míssil nuclear Trident, largou o emprego quando percebeu que estava trabalhando em uma arma ofensiva com capacidade de primeiro ataque. Seu ato de consciência foi o ímpeto para a formação da organização antinuclear Ground Zero Center for Nonviolent Action em 1977. http://www.thestreetspirit.org/street-spirit-interview-with-james-douglass/
As palavras de um Libturd. Um pouco de verdade misturada com o que não é tão verdade.
Recentemente, Putin afirmou ter uma nova bomba com mísseis hipersônicos adequados.
A China construiu mísseis assassinos de porta-aviões de alcance intermediário com sabe-se lá quais ogivas.
No entanto, o escritor, com a sua atitude esquerdista, culpa o Presidente Trump por abordar o desequilíbrio.
Parece-me bastante traiçoeiro, no seu raciocínio, culpar um Presidente por fazer o seu trabalho. Não tenho nenhuma fé nos democratas.
A Destruição Mútua Assegurada é a única coisa que nos mantém vivos. Os recentes avanços da Rússia mantêm a Destruição Mútua Assegurada como uma realidade. Os EUA são a nação rebelde que busca constantemente a capacidade de primeiro ataque e o uso de armas nucleares “táticas”. Ambas as ideias são insanas.
Concordo que foi um “tiro barato” colocar a culpa exclusivamente em Trump. Todos os presidentes são subservientes ao Estado Profundo e ao MIC. Mas os EUA são o agressor que circula o planeta com os seus militares e constantemente provoca problemas na busca do império global. Uma das posições de campanha de Trump foi “não seria óptimo dar-nos bem com a Rússia?” Ele aprendeu rapidamente que não tinha permissão para seguir esse caminho. Para os malucos que realmente comandam a espelunca, é império ou Armagedom.
NÃO fazendo o trabalho de um presidente; A incapacidade de negociar e espalhar o medo desqualifica 45 como presidente.
O bullying cria a resistência de outros países.
Despesas equivocadas enquanto a educação e a saúde ficam atrasadas.
Lembre-nos novamente de como a Rússia revogou unilateralmente o tratado ABM em 2002.
Ninguém mais aqui também tem fé nos Democratas. Você está atacando moinhos de vento.
Na verdade, o plano de modernização das armas nucleares concretizou-se sob Obama.
“Obama sancionou a Resolução da Câmara (HR) 2647, ou Lei de Autorização de Defesa Nacional para o Ano Fiscal de 2010, em lei em 28 de outubro de 2009. O projeto autorizou mais de US$ 680 bilhões em gastos militares para o próximo ano e instruiu o presidente a apresentar um relatório ao Congresso delineando um plano para “modernizar o complexo de armas nucleares”.
As conclusões do relatório obrigatório da lei de despesas de defesa manifestaram-se no compromisso da administração de solicitar o gasto de quase 300 mil milhões de dólares para actualizar e expandir o arsenal e equipamento nuclear dos EUA. A administração comprometeu-se a desenvolver e adquirir novas frotas de submarinos com capacidade nuclear, aviões bombardeiros e sistemas de mísseis balísticos intercontinentais (ICBM).
O valor de quase US$ 300 bilhões do governo representou apenas gastos com modernização ao longo de uma década, de 2011 a 2020. De acordo com o Centro James Martin para Estudos de Não Proliferação, esta escala de tempo não abrange grande parte das aquisições multibilionárias de submarinos do programa. , aviões e mísseis previstos para depois de 2024.”
https://checkyourfact.com/2017/09/11/fact-check-did-obama-spend-1-trillion-to-upgrade-the-nuclear-arsenal/
Re: 'As palavras de um Libturd'
Você tem 12 anos? Pueril é a palavra, por que você não cresce.
Quanto ao resto, você não pode iniciar a narrativa onde quiser para sua conveniência. O verdadeiro início desta narrativa foi em 2002, quando George W Bush revogou unilateralmente o tratado ABM e começou a construir bases de mísseis ao longo das fronteiras da Rússia. Putin alertou na altura que isso forçaria os russos a desenvolver contramedidas para preservar a sua dissuasão, o que aconteceu há 16 anos.
Da mesma forma, o verdadeiro início da animosidade com o Irão não foi a “crise dos reféns”, mas o atropelamento do líder democraticamente eleito do Irão pelos EUA e pelo Reino Unido, muitos anos antes, e o reinado de terror, assassinato e tortura por um fantoche nomeado pelo Ocidente.
Até a “crise dos mísseis cubanos” foi gravemente deturpada. O verdadeiro início dessa história foi a colocação de armas nucleares pelos EUA na Turquia, perto da fronteira com a Rússia. A colocação russa em Cuba foi uma resposta a essa provocação, e não o início da narrativa. A narrativa ocidental habitual sobre o corajoso e santo Kennedy enfrentando os russos e forçando-os a retirar os seus mísseis é uma típica treta dos EUA. A verdadeira história é que foi feito um acordo para retirar os mísseis baseados na Turquia em troca da retirada das armas nucleares cubanas. Pessoalmente, penso que deveria ter sido justamente chamada de crise dos mísseis turcos.
Pessoalmente, fico muito feliz em ler um comentário como o seu. Você acabou de acertar um prego de 16 centavos em 2-2 × 4 com um golpe.
Os Estados Unidos da América já não têm a influência que já tiveram no cenário mundial. Tudo o que a América está em declínio. Da moralidade à infra-estrutura, todo o lugar está indo para o inferno. Cidadãos infelizes e insalubres agitam-se – independentemente da cor, o quarto poder tornou-se totalmente incapaz de discernir factos de ficção, nem se pode acreditar em muita coisa que sai de uma conversa de políticos dos EUA – com algumas (raras) excepções…
… não. O único instrumento do poder dos EUA continua a ser o seu arsenal nuclear. Eles *não* abandonarão seu 'big stick'.
Sim, sim, a América tem as forças armadas mais poderosas do planeta e tudo mais. Há quanto tempo os militares mais poderosos têm lutado – e perdido – para os agricultores vestidos com sandálias que usam as armas de ontem. Pela segunda vez.
A América sempre funcionou segundo a máxima de que “Might Makes Right”. Eles estão descobrindo que isso realmente não é o caso.
Mais uma vez... O único instrumento do poder dos EUA continua a ser o seu arsenal nuclear. Eles *não* abandonarão seu 'big stick'.
O único bastão que eles podem usar é o nuclear.
O objectivo insano de dominar o mundo influencia tudo o que os EUA fazem. As armas nucleares permanecerão e proliferarão enquanto esta falsa intenção persistir.
“O único bastão que eles podem usar é o nuclear.”
Não.
O facto de “a bomba nuclear” ter perdido a sua grande aderência (talvez uma unidade de falicidade?) – uma unidade de medida mais relevante seria a chantagem – está entre as razões para nenhuma intervenção militar na Venuzuela até à data, embora o “plano” seja/ foi uma derivação dos planos no Chile de 1970 a 1973 – mostrando que alguns dos oponentes não conseguem seguir os planos, e o aumento do desenvolvimento de “armas nucleares de baixo rendimento” numa tentativa de aumentar a chantagem.
O “big stick” pode ser melhor descrito como cobertor confortável.
Uau, James Carrol me deu uma educação muito boa sobre a bomba nuclear…. mais uma vez o Consórcio o mantém interessante e educativo.
O que me preocupa é o “pensamento de grupo” e até onde poderá levar o constante ataque à Rússia. Acrescente ao fato de que a maioria dos americanos não fará nenhuma pesquisa para criticar o retrato que a Main Stream News & Entertainment Industry faz de Putin e de praticamente todos os russos. Temo que os russos possam ficar paranóicos a ponto de confundirem um erro com a coisa real... e então caramba, partiremos para o amanhã da nossa destruição humana. Depois, há o cenário do idiota que pula a arma, enquanto esse idiota parece pensar que nossa tecnologia prevalecerá sobre a deles se puxarmos o gatilho agora. As possibilidades de má interpretação são tantas que apenas aumentam o nível máximo de medo de tudo isso.
Um mundo são desarmaria imediatamente todas as armas nucleares. Um mundo ainda mais compassivo seguiria esse programa de desarmamento com o compromisso de reduzir todo o armamento convencional até uma defesa fronteiriça de dimensão razoável. Com a expansão da nossa população mundial, juntamente com os avanços tecnológicos, a redução do tamanho e da confidencialidade dos nossos dados pessoais, a guerra tornou-se um empreendimento ainda mais perigoso. (Eu joguei a parte dos dados pessoais lá porque me irrita que eles nos bisbilhotem). Em outras palavras, nossos métodos de causar a morte, juntamente com quantos de nós estaremos condenados se continuarmos com essa curiosa loucura e amor pela guerra.
“Temo que os russos possam ficar paranóicos a ponto de confundirem um erro com algo real”
Tem havido uma história relativamente consistente de tais testes desde o início da década de 1950 e você notará que ainda está vivo como eu.
Se o seu medo der origem a qualquer um dos resultados que você teme, haverá pouca razão e/ou oportunidade para temer.
Os testes sugerem que aquilo que você teme tem maior probabilidade de ser ativado pelos oponentes e, consequentemente, se o seu medo der origem a qualquer um dos resultados que você teme, haverá pouca razão e/oportunidade para temer; você estará emulando, em certa medida, a percepção russa.
O título do tópico é:
“A arma mais perigosa já saiu da linha de montagem nuclear”, enquanto o conteúdo do tópico é baseado em suposições, incluindo ser a arma mais perigosa em uma avaliação baseada em uma amostra relativamente limitada de armas restritas ao nuclear, e sem explicar em detalhe por que e para quem é a arma mais perigosa.
Isto reflecte as suposições dos oponentes e constitui uma parte significativa das motivações dos oponentes para se retirarem do tratado INF, para continuar/expandir o desenvolvimento de “armas nucleares de baixo rendimento” e para desenvolver e implementar ferramentas em conjunto com outros para facilitar a “mudança de regime ”em reconhecimento de que as armas nucleares de alto rendimento, especialmente quando entregues por ICBMs, não são adequadas para a sua finalidade, que em grande medida é funcionar como ferramentas de coerção, incluindo da sua “própria” população.
Os oponentes estão frequentemente imersos em noções de soluções mágicas, soluções rápidas, dispositivos “maravilhosos” e a fusão de inteligência de máquina/inteligência artificial e, portanto, que “o W76-2 e seus sucessores (se algum dia se materializarem)” são “Os a(s) arma(s) mais perigosa(s) que já saíram da linha de montagem nuclear” pode ser tornada realidade através da interação de outros em relação a alvos inesperados pelos oponentes, facilitada por espectadores que continuam a ponderar “o que é”; os profissionais continuam a ponderar “como fazer” contornando a necessidade de golpes desagradáveis.
“(Eu joguei a parte dos dados pessoais lá porque me irrita que eles nos bisbilhotem).”
Como mostra a experiência da STASI e de outros, a “sociedade de vigilância” oferece a outros oportunidades na gestão das percepções dos oponentes – como as tentativas de “gestão da percepção” facilitam a gestão das percepções daqueles que tentam a “gestão da percepção” – aumentando ainda mais a a perplexidade dos oponentes, muitas vezes sem a despesa adicional de postagem.
Alguns acreditam que as maçãs roubadas têm um sabor mais doce, crenças que facilitam as bolas curvas.
Bom artigo e muito importante. Gostaria que os HSH estivessem discutindo ameaças como essa em vez de suas besteiras.
No entanto, penso que qualquer menção ao “Relógio do Juízo Final” é lamentável, uma vez que é um conceito idiota, não diferente das cores do nível de ameaça terrorista. Ou o Prêmio Nobel da Paz. É completamente ridículo e deveria ser evitado.
É um facto lamentável que os americanos se tenham tornado tão deficientes a nível educacional que são necessários gráficos do terceiro ano e uma “conversa de mãe” para prender a sua atenção. O mundo riu de Benny Nuttyahoo quando ele discursou no Congresso dos EUA – lembra daquele gráfico bobo da bomba? Ele, porém, conhecia seu público – em sua maioria crianças. Então ele falou com eles como tal.
Desenhos animados. Para um país de desenho animado. É tudo o que eles entendem. O Relógio do Juízo Final é um lembrete disso.
Você está certo, rs. A mente do público americano é o factor mais assustador em toda esta confusão nuclear. Os únicos que podem nos salvar estão fora para almoçar….
LOL, rgl!
E BN teve o cuidado de incluir um fusível aceso no gráfico da bomba, como algo saído de um desenho animado da Pantera Cor de Rosa. Isto, claro, foi necessário para ilustrar a urgência da situação e identificar melhor o objecto como um dispositivo explosivo e não como um enfeite de Natal.
LOLOLOL, você mesmo, Max…
… Enfeite de natal.
Se o Congresso tivesse algum respeito por si mesmo, teria ficado insultado com gráficos tão infantis. Em vez disso, Bibi é aplaudida de pé. Seria um projeto interessante para alguém com habilidades de edição de vídeo usar desenhos antigos do Bullwinkle para satirizar o RussiaGate. Poderá enviar uma mensagem mais compreensível ao americano médio do que uma análise lógica.
“Ele, no entanto, conhecia seu público – principalmente crianças.”
Como alguns outros, você parece perceber/usar “crianças” como um termo pejorativo baseado na suposição imaginada de que as crianças são menos capazes de compreender.
Este é um dos vectores que sustenta a “escolarização”, um processo de “socialização” que em parte é concebido para encorajar menos capacidade de compreensão e mais confiança na crença.
Esta tem sido uma prática/recurso consistente dentro das relações sociais coercitivas, inclusive por parte dos Jesuítas – “Dê-me um filho até os 7 anos e ele será meu para sempre”.
Diferentes relações sociais percebem as crianças e os seus potenciais de forma diferente e envolvem-se em diferentes interações com elas.
Isso foi e é um componente do contínuo processo lateral de transcendência da “União Soviética” pela Federação Russa e da crescente necessidade de relações sociais coercitivas para tentar fundir a infância com o ser inferior em várias manifestações, na esperança de desviar/atrasar a sua própria transcendência.
Uma das ilusões úteis mantidas pelos oponentes é que os “benefícios” do “emburrecimento” revertem exclusivamente para eles.
Obrigado pela sua ilustração deste resort em emulação.
Você, senhora, é um floco.
Uma criança é aquela que não tem experiência com o mundo ou como ele funciona. Uma criança precisa ser ensinada. Uma criança tem um potencial ilimitado para aprender. Mas uma criança ainda enfiará um garfo na tomada da parede.
Uma criança é um ser imaturo. Ele age apenas por necessidade. Até que aprenda a ter compaixão e empatia, seus desejos substituem todos os outros. Uma criança – geralmente – tem um período de atenção curto.
Embora uma criança possa eventualmente crescer para construir um foguete, comandar um exército ou inventar a fusão a frio, até que um nível de educação, compreensão e perda de ingenuidade seja alcançado – vivendo e aprendendo nesta nossa rocha – ela ainda é uma criança. .
Olhe para o mundo com olhos racionais.
Bom artigo até se tornar pessoal. O dilema é diminuído pela sugestão de que “um louco” pode ter as chaves.
Agora você pode ver sem sombra de dúvida por que a Rússia e a China estão aumentando suas capacidades de armamento defensivo? Porque os Estados Unidos da Morte e Destruição pensam inconscientemente que podem vencer uma Guerra Nuclear? Não importa qual seja a taxa de rendimento de quilotons, as adversidades não diferenciarão entre alto rendimento ou baixo rendimento, pois uma arma nuclear é uma arma nuclear? Posso ver um tempo num futuro muito próximo em que a América será totalmente destruída, porque o seu comportamento insano não pode continuar a ameaçar o mundo e os seus cidadãos! Chega, chega!
Será esta realmente a visão de Trump? Achei que já estava rolando há um bom tempo.
Sim, isso é um erro.
*Pelo menos* uma década de P&D teria sido dedicada ao desenvolvimento e implantação de tal armamento.
Bom artigo, James Carroll. Armas nucleares táticas para uso no campo de batalha. O que poderia dar errado? TUDO! Pare com a loucura!
Siga o dinheiro. Os caminhões e os caminhões e os caminhões e os caminhões de dinheiro distribuídos às criaturas do Congresso para legislar um boom maior e melhor.
Entenda as quantias obscenas de dinheiro que (algumas) pessoas ganham com armas nucleares – ponto final das armas! – e você entenderá por que eles *não* “Parem com a loucura”.
A indústria de armamento americana é o *único* sector da economia que funciona a todo vapor. Eles não podem se dar ao luxo de abrir mão desse dinheiro. Eles estão quase falidos.
“A indústria armamentista americana é o *único* setor da economia que funciona a todo vapor.”
Talvez uma investigação superficial de falhas de projeto, modificações de projeto durante a produção, taxas de retrabalho, taxas de produtividade, faseamento da produção e excesso de custos possa ser esclarecedora?