O processo que pôs fim à Lei Seca fornece um modelo, escreve o ex-senador Mike Gravel.
Pelo senador Mike Gravel
Especial para notícias do consórcio
No interesse da divulgação completa, estive no conselho de Cannabis Sativa, Inc.., por cinco anos, incluindo quatro anos como CEO. Atualmente atuo como CEO da THC Farmacêutica, Inc. Minha vida profissional anterior incluiu ser presidente da Câmara dos Representantes do Alasca e dois mandatos representando o Alasca no Senado dos EUA. Estas experiências combinadas equipam-me para enfrentar alguns dos problemas causados pela campanha antidrogas dos EUA.
Uma das grandes tragédias políticas internas desde o século passado é a guerra contra as drogas iniciado pelo presidente Richard Nixon, parte do qual colocou a cannabis (maconha) na lista de drogas da Lista 1 da Lei de Substâncias Controladas de 1970.
Em 2015, tripulações da Guarda Costeira dos EUA descarregaram narcóticos apreendidos no leste do Pacífico, avaliados em US$ 22 milhões. (Suboficial Luke Pinneo)
Nixon, procurando reforçar a sua posição de oposição à cannabis, nomeou Raymond Shafer, o recém-aposentado governador da Pensilvânia, para chefiar uma comissão para estudar os efeitos negativos da marijuana na população americana. Nixon ficou furioso quando o relatório de 1972 da Comissão Shafer não mostrou efeitos negativos do uso da maconha na sociedade e pediu que fosse ser descriminalizado.
O relatório foi prontamente arquivado; e Nixon, apoiado pelos seus apoiantes religiosos, executou o seu plano de proibição, interdição e punição das drogas sem a menor justificação médica ou legal, para punir os jovens americanos que protestavam contra a sua continuação da Guerra do Vietname.
Uma ‘guerra’ fracassada
A guerra às drogas tem não acabou com o uso ou tráfico de drogas. Em vez disso, tem devastou as vidas de incontáveis americanos e inchou nosso sistema prisional. Fomentou uma ilegalidade massiva ao longo das décadas.
Mas em 1996, os cidadãos da Califórnia aprovaram a Proposição 215, autorizando o uso de cannabis para fins médicos, rompendo finalmente as barreiras da ignorância e do preconceito sobre a cannabis.
Outros estados seguiram o exemplo da Califórnia, alguns através de um processo de iniciativa popular e outros através do voto de legislaturas corajosas. Este desenvolvimento estado a estado da indústria da cannabis criou inconsistências que são ainda mais complicadas pela ilegalidade que o governo federal lança sobre a indústria. Isto é mais óbvio quando à indústria da cannabis são negados os serviços bancários vitais para qualquer empresa económica, por receio de processos federais.
Numa recente visita a Sacramento para expressar o meu apoio à banca pública, que ofereceria uma solução, encontrei-me com Fiona Ma, a recém-eleita tesoureira do estado da Califórnia. Ela me convidou para discutir vários conceitos utilizando o sistema bancário público e o sistema bancário privado do estado. Ela me pediu para criticar um estudo recente sobre bancos de cannabis e bancos públicos.
A minha experiência com a indústria da cannabis e o meu conhecimento da Constituição levaram-me a deixar de lado os problemas bancários da indústria neste momento e a concentrar-me no problema fundamental – a guerra do governo federal contra as drogas. O plano que proponho para finalmente acabar com isso baseia-se num forte precedente.
As proibições do governo federal ao álcool e à cannabis foram ambas fracassos abjectos, prejudicando gravemente a sociedade americana. A proibição do álcool durou 13 anos, enquanto a proibição da cannabis durou pouco mais de seis décadas.
O processo que pôs fim à proibição do álcool é o modelo para a forma como podemos agora acabar com a proibição da cannabis – com uma alteração constitucional. Desde que a proibição do álcool foi implementada em 18th Emenda, era necessária uma emenda para revogá-la. Isto nunca tinha sido feito antes – revogar uma alteração com outra alteração.
Seção do Artigo V
Houve outra novidade. A nação estava com pressa para revogar a proibição, de modo a ratificar a sua revogação do 18ºth Emenda escolheu uma seção nunca antes usada do Artigo V:
O Congresso, sempre que dois terços de ambas as Câmaras o julgarem necessário, proporá Emendas a esta Constituição, ou, a pedido das Legislaturas de dois terços dos diversos estados, convocará uma Convenção para propor Emendas, que, em ambos os casos , será válido para todos os efeitos e propósitos, como parte desta Constituição, quando ratificado pelas legislaturas de três quartos dos vários estados, ou pelas convenções em três quartos deles, conforme um ou outro modo de ratificação possa ser proposto por O congresso.
A seção “… pelas Convenções em três quartos delas…” do Artigo V, acima, foi usada pela primeira vez para revogar os 18thEmenda, que foi promulgada em 16 de janeiro de 1919, por uma maioria de dois terços de ambas as Casas do Congresso e “… das legislaturas de três quartos dos vários estados”.
(Biblioteca do Congresso)
A Emenda para proibir a venda de álcool entrou em vigor em 17 de janeiro de 1920. Durante a década de 1920, os americanos passaram cada vez mais a ver a Lei Seca como inexequível.
Em 1932, Franklin Roosevelt, como candidato presidencial, apelou à revogação da Lei Seca. Em 20 de fevereiro de 1933, dois terços de ambas as Casas do Congresso votaram pela revogação do 18th Alteração, incluindo a revogação de certos elementos do Lei Volstead, o que permitiu a aplicação federal. No entanto, em vez de submeter a resolução a três quartos das legislaturas estaduais, ela foi submetida à ratificação de convenções em três quartos dos estados, um processo observado no Artigo V: “… por Convenções em três quartos deles…”
Este processo nunca tinha sido utilizado antes ou depois e reduziu substancialmente o tempo de ratificação para pouco mais de oito meses, quando ratificado pelo número necessário de convenções estaduais em 5 de dezembro de 1933.
Em 1932, o país tinha 48 estados. Portanto, depois de dois terços do Congresso terem votado a favor da resolução, foram necessários três quartos, ou 35 convenções estaduais, para ratificar os 21stEmenda.
Maconha medicinal Acapulco ouro. (Wikimídia)
Com os atuais 50 estados, seriam necessários 38 estados –– três quartos - ratificar a resolução de dois terços promulgada pelo Congresso para revogar a designação da cannabis como droga da Lista 1.
Dado que 33 estados legalizaram alguma forma de cannabis e outros estados estão a considerar a legalização, é altamente provável que mais cinco estados se juntem a um esforço para remover a cannabis do Anexo 1 da Lei de Substâncias Controladas de 1970.
Acredito que uma emenda para revogar a guerra às drogas poderia facilmente garantir a votação de dois terços na Câmara. No entanto, se for bloqueado pelo líder da maioria no Senado ou se o vice-presidente Mike Pence se recusar a assinar a resolução, outra secção do Artigo V poderia ser usada: “… sobre a aplicação das legislaturas de dois terços dos vários estados…”
Uma campanha nacional iniciada pela liderança política da Califórnia e da indústria da cannabis já estaria a garantir acordos de três quartos (38 estados) para ratificar a resolução. Um esforço simultâneo poderia aproximar os mesmos 33 estados (dois terços) para aprovar a resolução.
Os legisladores da Califórnia e os seus funcionários, tendo liderado a nação em 1996 com a Proposição 215, podem agora liderar a nação na garantia da ratificação de uma emenda para remover a cannabis do Anexo 1. Estou convencido de que a ratificação de uma Emenda pode ser assegurada dentro de um ano .
Mike Gravel, escritor e empresário, serviu no Senado dos EUA de 1969 a 1981. Em 1972, a pedido de Dan Ellsberg, leu os “Documentos do Pentágono” nos Registos do Congresso durante uma audiência da subcomissão que presidiu.
Olá. Obrigado pela estratégia inspiradora! Espero e confio que ela, ou algo mais simples, rápido e fácil, revogue a proibição o mais rápido possível.
Tudo de bom para todos,
Roger Christie
Hilo, Havaí
http://www.the-last-marijuana-trial.com
Li e comentei alguns desses posts. A maioria é muito astuta e sensata. Alguns refletem o quão boa é realmente a propaganda governamental e corporativa. Mas não gosto da descriminalização ou da legalização regulamentada. Sinto que o único caminho real a seguir é a revogação total de todas as leis relativas à regulamentação da cannabis. Não deveria haver controle zero e nenhum licenciamento de vendas… as leis deveriam se preocupar apenas com o pagamento de impostos sobre vendas, como em qualquer produto vendido como um produto. Veja alguns dos estados onde é legalizado. Existem limites para os valores cultivados, para vender é necessário passar pelas portas do dinheiro e é um produto do controle corporativo do produto. Se não existirem leis que o regulem, será mais provável que as pessoas cultivem os seus próprios produtos, o que liberta dinheiro para outros produtos. O meu argumento é que, embora a maconha seja legal, ainda é altamente controlada, com o governo a roubar dinheiro…impostos forçados. A tentação de milhões em impostos é demasiado grande para a maioria das entidades governamentais deixar passar. No entanto, sem esses controles e sem que as pessoas produzam livremente os seus próprios resultados, há duas coisas. Retira o dinheiro da produção de maconha, acabando com as empresas ilegais e também liberta muito mais dinheiro para a economia. O impulso económico para uma economia supera qualquer dinheiro arrecadado como impostos. Existem numerosos outros problemas com a “legalização” controlada pelo governo. A maconha OGM já está sendo planejada (quão seguro será isso?), as empresas estão disputando as licenças para produzir. Kentucky é um excelente exemplo. Muitos outros estados estão seguindo esse exemplo. Arkansas foi aprovado no exame médico há 3 anos. Acabou de ficar disponível. Custa US$ 25,000 para ser considerado um produtor. Se você não for aprovado, receberá apenas US$ 12,500 de volta. Custa US$ 50,000 para tentar obter uma licença de dispensário. Se você não conseguir um, receberá $ 25,000 de volta. Se você superar os dois primeiros obstáculos, estará sujeito a uma fiança de US$ 500,000. Quando aprovaram esta lei, para cumprir o desejo dos eleitores, fizeram tudo o que podiam para desviar a produção para fora das entidades estatais (corporações), embora a lei votada fosse declarada apenas em entidades estatais e sem procuradores. Todo o processo foi interrompido durante um ano, quando um dos que tentavam obter uma licença de dispensário provou que alguns dos aprovados eram representantes de interesses fora do Estado. Sempre que o governo estiver envolvido com algo regulamentado, espere o pior. Estamos novamente a tentar a 'legalização', uma vez que a nossa primeira tentativa foi rejeitada por razões técnicas e não foi permitida a votação no último minuto. Ainda estava listado na cédula e você poderia votar nele, e foi aprovado. Mas como foi rejeitado 1 dia antes da votação, o voto não contou. O que realmente me surpreendeu foi que as empresas farmacêuticas, as empresas de álcool e, veja só, as igrejas, todas se uniram para sabotar as iniciativas eleitorais.
Alguns argumentos contra a legalização da maconha me lembram aquelas pessoas que acreditam que o filme K-PAX era na verdade sobre visitação alienígena. Ou aqueles muitos outros que acreditam que a canção “In the Arms of an Angel” de Sarah McLachlan é na verdade sobre os mensageiros de Deus levando seus entes queridos para o céu. Alguém na indústria limpou o título dessa música porque eu a ouvi muitas vezes e ela CLARAMENTE está cantando “nos braços do anjo”. Vá ao Youtube e enquanto ouve leia os comentários postados lá. Suponho que seja o resultado de ter sido usado durante anos pela ASPCA como música tema em seus anúncios enjoativos e sentimentais.
Se eu fizesse um vídeo para essa música a maioria das pessoas assistiria apenas uma vez, e muitos não chegariam até o fim, porque eu mostraria a solidão desesperada e a derrota de uma jovem sozinha em um quarto de motel de mergulho que teve uma overdose, seja por acidente ou não. Eu não deixaria dúvidas sobre a natureza do anjo que a envolve em “aço azul frio e fogo doce, sombra de Lady Release” (outra canadense). Sarah disse que foi a verdadeira morte por overdose de uma amiga dela que a inspirou a escreva essa música.
De Sara:
Passe todo o seu tempo esperando por essa segunda chance
Para o intervalo que vai deixar tudo bem
Sempre há alguma razão para não se sentir bem o suficiente
E é difícil no final do dia
Eu preciso de alguma distração, oh, bela libertação
Memórias escorrem de minhas veias
Eles podem estar vazios e sem peso e talvez
Eu encontrarei um pouco de paz esta noite
Nos braços do Anjo voe para longe daqui
Deste quarto de hotel escuro e frio e da infinidade que você teme
Você é retirado dos destroços do seu devaneio silencioso
Você está nos braços do Anjo; você pode encontrar algum conforto aqui
Tão cansado da linha reta, e para onde quer que você vire
Há abutres e ladrões nas suas costas
A tempestade continua girando, você continua construindo mentiras
Que você compense tudo o que lhe falta
Não faz diferença, escapar uma última vez
É mais fácil acreditar
Nesta doce loucura, oh, nesta tristeza gloriosa
Isso me deixa de joelhos
Nos braços do Anjo longe daqui
Deste quarto de hotel escuro e frio e da infinidade que você teme
Você é retirado dos destroços do seu devaneio silencioso
Nos braços do anjo; você pode encontrar algum conforto aqui
Você está nos braços do Anjo; você pode encontrar algum conforto aqui
Isso só mostra que se você criar algo e deixá-lo solto no mundo, você pode não reconhecê-lo quando ele voltar para você. Esses comentaristas no Youtube estão de luto pela própria perda, quando Sarah cantava sobre a dor, o sofrimento e o vício de sua amiga falecida. Sim, ela canta lindamente; como um anjo. Assim como K-PAX trata de doenças mentais e “Angel” trata de depressão e heroína, os argumentos contra a normalização da maconha têm pouco a ver com vício ou deficiência cognitiva, e tudo a ver com quem obtém os lucros da situação existente e quem está sendo favorecido para fazê-lo no futuro.
Vinnie-
K-PAX é um dos meus filmes favoritos de todos os tempos. O desenvolvimento do personagem de cada um dos “malucos” é excelente. Fiquei surpreso ao saber que foi criticado por muitos críticos. Tanto Kevin Spacey quanto Jeff Bridges também foram ótimos.
Sim, pensei que todos os personagens foram bem escritos e interpretados, exceto o interlúdio com os astrofísicos, que, claro, é a base para a multidão de OVNIs interpretar mal esse drama que de outra forma seria excelente. Mas essa ambiguidade foi provavelmente intencional; nada é tão atraente (e preenchedor de lugares) quanto as possibilidades do desconhecido.
Na verdade, acho que foi sobre ambos. Acredito que “Prot” deveria ser um alienígena co-habitando o corpo de Robert Porter, e transmigrou para o corpo de Bess no final do filme para o retorno a K-Pax, deixando o catatônico Robert Porter para trás. Acho que é a única maneira de explicar a cena do astrofísico, o bizarro consumo de frutas, o desaparecimento de 3 dias e outros aspectos. Mas sim, a ambigüidade foi intencional e, na minha opinião, não distrai em nada o drama. Minha frase favorita do Prot era “Todo ser no universo distingue o certo do errado, Mark”.
Adicionando ao comentário anterior, pesquisei no Google a questão sobre a cannabis como droga de entrada. A pesquisa emitiu o aviso de que não estão argumentando a favor ou contra a legalização. A frase seguinte assinala a necessidade de “estratégias” para reduzir o consumo de cannabis entre os jovens.
Merece alguma reflexão antes de prosseguir com a rejeição dos danos da legalização.
https://www.dailymail.co.uk/news/article-4582548/Proof-cannabis-DOES-lead-teenagers-harder-drugs.html
Que tal o tabaco, o álcool e uma sociedade realmente péssima como portas de entrada para uma aparente necessidade de drogas? E quanto a todas as pílulas realmente perigosas para mudar o humor que os médicos distribuem livremente como substitutos caros para uma alternativa herbal comprovadamente inofensiva?
Mike K, não há discussão sobre seus pontos, mas espero que você leia o estudo. Além disso, um dos comentaristas destacou os incentivos para entidades com fins lucrativos entrarem no negócio da cannabis assim que este se tornar legal. Parece-me digno de nota. Ao mesmo tempo, com o conhecimento pessoal de pessoas que arruinaram as suas vidas e as das suas famílias, o que quer que seja feito, o vício não irá desaparecer e não há muita discussão séria sobre o porquê ou possíveis soluções num mundo imperfeito.
Sim, meu primeiro pensamento foi – por que é necessária uma emenda constitucional? Não era proibido com um. Esta parece ser a maneira mais segura de NÃO normalizar o pote. E é isso que deveria ser – normalização. Fora do cronograma 1, com certeza. Lata de vermes constitucional? Meu Deus, teremos Mike Pence propondo a emenda “Oração ou Prisão”.
Em ordem decrescente de risco de dependência: opioides (incluindo heroína), tabaco, álcool, cannabis. Ninguém adquire dependência física da maconha, embora alguns desenvolvam dependência psicológica. Alguns pesquisadores afirmam problemas de desenvolvimento cognitivo, mas nada contundente ou conclusivo. Não mais do que crescer em um lar intolerante e tacanho. Ou frequentando um distrito escolar carente de recursos. Ou assistir Teevee – isso realmente vai apodrecer seu cérebro.
Mike Gravel começa com:
“No interesse da divulgação completa, estou no conselho da Cannabis Sativa, Inc. há cinco anos, incluindo quatro anos como CEO. Atualmente atuo como CEO da THC Pharmaceuticals, Inc. Minha vida profissional anterior incluiu ser presidente da Câmara dos Representantes do Alasca e dois mandatos representando o Alasca no Senado dos EUA. Estas experiências combinadas equipam-me para resolver alguns dos problemas causados pela campanha antidrogas dos EUA.”
Isso é útil e inteligente.
Vários pontos importantes sobre cannabis e drogas em geral.
O crime e a corrupção os acompanham quando são ilegais. Também reduz os impostos cobrados pelos governos.
O problema além disso não é a oferta, mas a demanda. De forma simplista, haveria muito menos crimes se não fosse por uma demanda tão alta.
Com a cannabis, como o álcool, o uso ocasional chamado uso recreativo não é prejudicial e pergunta ao empresário Gravel, ou a um dos comentaristas, que eles são realmente benéficos.
O que parece ser ignorado ou encoberto é que o vício é uma pandemia e qualquer coisa que facilite a aquisição de drogas, como acontece com o álcool, piora o problema. Geralmente, os defensores de tornar a cannabis mais fácil e barata tendem a encobrir a questão, geralmente por omissão.
Finalmente, pensei ter ouvido tudo sobre Nixon, mas não sabia que ele instituiu a guerra às drogas porque odiava os jovens. Esse foi um insight que nunca me ocorreu.
Nixon odiava os jovens POR CAUSA da sua oposição à guerra do Vietname, não porque fossem jovens. Quanto à sua afirmação de que tornar a aquisição de cannabis mais fácil piorará o vício é uma opinião, não uma afirmação de um fato. O crime e a corrupção que se seguem a qualquer item ilegal, mas desejado, são uma consequência natural. Depois, há o estado-babá que diz às pessoas o que podem ou não fazer com os seus próprios corpos, como se estivessem preocupadas com o bem-estar da população, sendo uma fachada para o controlo corporativo de praticamente tudo. Se quisessem fazer algo para proteger a saúde da população, poderiam começar por limpar a FDA e livrar-se dos charlatões da porta giratória que carimbavam medicamentos verdadeiramente perigosos das grandes empresas farmacêuticas.
@ “Finalmente, pensei ter ouvido tudo sobre Nixon, mas não sabia que ele instituiu a guerra às drogas porque odiava os jovens.”
https://harpers.org/archive/2016/04/legalize-it-all/ (citando John Ehrlichman, conselheiro de política interna de Nixon).
Eles também visaram ambientalistas. Minha ex-esposa e eu entramos com uma ação judicial em 1985 para acabar com nosso assédio por parte de autoridades federais sob o pretexto de vigilância de ativistas anti-herbicida e de erradicação da maconha. Depois de ganhar uma decisão no Nono Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA sustentando que quando os helicópteros de vigilância da maconha voam tão baixo que aterrorizam as crianças, derrubam as frutas das árvores e debandam o gado, eles violam a Quarta Emenda, os federais finalmente concordaram em 1988 e encerraram seu esforço de erradicação da maconha em terras privadas misturadas com terras federais. Veja, os ativistas anti-herbicida deveriam ser produtores de maconha para proteger suas plantações ilegais que crescem nas florestas nacionais. Os funcionários da DEA e do Serviço Florestal supostamente sentiram que, se se livrassem da maconha, a resistência à pulverização de herbicidas pelo Serviço Florestal diminuiria. Na verdade, eles colocaram isso por escrito como o “propósito e necessidade” do programa de erradicação da maconha da DEA em terras privadas misturadas com terras do Serviço Florestal.
A forma escandalosa como este programa foi conduzido é relatada com algum detalhe pelo Tribunal no caso NORML v. Mullen, resumindo o testemunho, que resultou numa injunção contra muitas das actividades dos Feds. https://scholar.google.com/scholar_case?case=8325328021988558532&q=NORML+v.+mullen&hl=en&as_sdt=3,38
Se você estiver interessado em ler mais sobre Nixon iniciando a guerra contra as drogas, leia o livro de Ray Balko, The Rise of the Warrior Cop. Isso não fala apenas sobre isso, mas também sobre como a SWAT surgiu por causa disso. Também é interessante ler sobre os papéis do Congresso e de Biden nele
Nossos hipócritas Mullahs Governantes precisam criar carnificina em todo o mundo com uma Guerra Sangrenta às Drogas sem fim. Alimenta a violência no México e noutros locais, forçando os refugiados a fugir da morte que chega à América e a assumir empregos que apenas as vítimas da pobreza e devastadas pela guerra aceitariam de bom grado. Enquanto gastamos milhares de milhões para processar Chapo, mais de 15,000 humanos inocentes foram massacrados pelos cartéis. Isto é o Mal em um nível satânico.
É melhor aceitarmos o Livre Arbítrio de Jesus Cristo antes que seja tarde demais. Lembre-se, “aqueles sem pecado atiram a primeira pedra”? Os pecadores não podem punir os outros por pecados como o abuso de drogas. Os pecadores só podem punir aqueles que violam o livre arbítrio dos outros. Todos os crimes são pecados, mas nem todos os pecados são crimes. Tentar legislar a moralidade foi uma ideia horrível. É o homem tentando brincar de Deus. Sempre termina em resultados horríveis.
O problema com a maconha é que a inalação de fumaça de segunda mão expõe você à droga. Este não é um problema com o álcool. Embora seja um problema semelhante com os cigarros, o THC é uma droga muito mais poderosa que a nicotina. Portanto, restrinja-o ao uso doméstico, mas muitas casas têm crianças
Também afeta sua memória e capacidade cognitiva. Tive que desistir na universidade para evitar ser reprovado. Felizmente o dano não foi permanente, mas fumei apenas alguns anos e não todos os dias
Eu aprovo que seja legal para uso médico, mas devemos deixar por isso mesmo.
O efeito do fumo passivo, a menos que seja soprado intencionalmente pela garganta de alguém ou se for fumado em uma sala intencionalmente fechada, é tão insignificante que não vale a pena ser mencionado por uma pessoa racional.
Para mim, foi quando parei de fumar na faculdade que minhas notas caíram. Não presuma que sua experiência é universal.
Seu comentário sobre o dano (não houve dano, já que a maconha não causa danos cerebrais como a televisão) não ser permanente, como se isso fosse de alguma forma surpreendente, indica seu nível bastante impressionante de ignorância sobre o assunto.
Obrigado!
O problema do álcool é o vômito de projéteis passivos.
Os efeitos da droga, bons ou maus, são irrelevantes. Esta é uma questão de liberdade e privacidade individuais fundamentais. É por isso que o governo federal não tinha autoridade para proibir o álcool. A Lei Seca era horrível, mas pelo menos eles obedeceram obedientemente ao processo condicional e aprovaram uma emenda. Mostra que a alteração é viável desde que haja um forte apoio/demanda popular.
A epidemiologia é intencionalmente usada como uma distração do fato de que a impressão
Apresse-se, América, e legalize a cannabis, aqui na Austrália, nosso patético governo federal segue servilmente tudo o que seu grupo lhes diz para fazer... é embaraçoso. Sou usuário há quase cinquenta anos…mal posso esperar para sempre…FAÇA!
Existem desvantagens.. O grande negócio já está tornando-o mais forte e mais processado, a cultura dominante da erva carece dos elementos intelectuais e ideológicos que tinha quando era tabu.. Marketing de saturação direcionado aos seus filhos.. Sua classe média média de 12 a 25 anos Um ano de idade agora está consumindo 8 gramas de novas variedades populares como 'Green Crack', Gorilla Glue' ou 'Skittles' e jogando 16 horas seguidas de GTA (também conhecido como videogame).
Nossa, merp, você é tããão assustador.
“Merp' é realmente assustador, Mike k. Eles deveriam colocá-lo em uma cena de “Reefer Madness II”.
“…foi submetido à ratificação de convenções em três quartos dos estados, um processo observado no Artigo V: “…por Convenções em três quartos deles…”
Este processo nunca foi usado antes ou depois..”
Na verdade, este é o processo em que a constituição foi ratificada com 9 dos 13 estados necessários para ratificá-la
Os comentários, à excepção de um que expõe a velha propaganda governamental, são muito esclarecidos sobre o assunto e, na verdade, muito encorajadores. Esperei muitos anos pelo despertar do público sobre este assunto. O Sr. Gravel faz um trabalho decente conduzindo o leitor através da história ressentida da Guerra às Drogas no que se refere à maconha, mas é triste que sua(s) posição(ões) em empresas farmacêuticas tenha(m) motivado sua ação sobre o assunto. As empresas como aquelas para as quais ele trabalha geralmente pressionam pela legalização não por causa da liberdade ou por ser a coisa certa a fazer, mas estritamente por lucros. Por causa disso, as recentes leis de legalização que estão sendo promovidas vêm com cláusulas que limitam severamente o direito do público de cultivar o seu próprio cultivo, ou o proíbem completamente, garantindo lucros corporativos e/ou controle total. Isso por si só é uma vergonha. O mundo merece o que nosso criador nos deu e todos os benefícios que isso advém.
Nota lateral: A imagem que acompanha esta história, planta identificada como Acapulco Gold não é da velha escola, é uma espécie de híbrido. É uma pena que a adorável variedade antiga tenha seu nome sequestrado.
Qualquer tipo de proibição é inconstitucional…..
A substância mais aditiva número 1 do planeta é….açúcar.
Acredita-se também que haja uma ligação comum entre o consumo excessivo de açúcar e a demência. Alguns médicos estão chamando o Alzheimer de diabetes tipo 3.
Os julgamentos daqueles que estão no Congresso e de outros detentores de poder sobre o que é bom para nós, é o que nos colocou na incrível confusão em que nos encontramos agora. Estas pessoas acabaram por ser as últimas pessoas na Terra a decidir o que é bom para os seus semelhantes. Armas nucleares e guerras sem fim, alguém? Deixe nossos prazeres inofensivos e ervas curativas em paz!
John Dean escreveu alguns livros por volta do período de 2004-2007, e num desses livros ouvi dizer que ele afirmou que a guerra às drogas foi declarada – para atacar a esquerda.
A Merck e a Pfizer estão a comercializar medicamentos que não podemos sequer deitar pela sanita por medo do que farão às formas de vida nos nossos rios e riachos. .. Estas drogas precisam ser melhor controladas, e mais pesquisas precisam ser feitas para encontrar alternativas mais naturais.
Em algumas pessoas, os narcóticos, o tabaco e o álcool têm a característica de dependência física. Por que é que? Por que não todas as pessoas? São suas predisposições genéticas para dependência física? Quais são as combinações e reações físicas presentes em todas as pessoas fisicamente viciadas? Essas substâncias definitivamente precisam de muito mais pesquisas sobre essas características – e como elas se relacionam com o transtorno compulsivo. (.. e aposto que a comunidade médica agora sabe muito mais – do que aquilo que nos dizem..)
Mas existem outras formas de distúrbios compulsivos que podem não apresentar sintomas físicos externos, mas, mesmo assim, podem ter efeitos latentes desastrosos na sociedade. Eles também merecem uma pesquisa tremenda. Como jogos de azar, VIOLÊNCIA e ganância. Suas reações químicas, elétricas, etc. estão nos cérebros desses indivíduos? O fusível físico ou os fusíveis estavam presentes e apenas aguardando a partida? .. Como isso se relaciona com outras espécies?
Quantos países são explorados/presos na síndrome do Narco Estado? Na década de 80, estávamos na América do Sul e nossas ruas estavam repletas de crack. Hoje, estamos no Médio Oriente e as nossas escolas, etc., estão repletas de heroína. .. Algumas pessoas no (..nosso suposto ..) Governo - elas têm muito a fazer... .. E, algumas dívidas a serem pagas..
Por causa do mercado negro, o mercado é distorcido em relação ao custo da maconha. E agora temos maconha sintética mais barata que pode provocar – “em algumas pessoas – reações muito violentas”. Essa merda precisa ser banida. … E perguntas como: “esses medicamentos prescritos ou algum dos produtos sintéticos estão relacionados a tiroteios em escolas, etc.?” .. Perguntas precisam ser feitas.
A maconha orgânica, eu acho, ameaça o seu vizinho um milhão de vezes menos do que aquilo que sai do escapamento do seu carro. Eu tenho uma ideia, você vai para sua garagem com o motor ligado, e eu irei para minha garagem com uma onça, depois irei até sua casa e posso “discutir” com seu cadáver se devemos ou não declarar guerra à flatulência.
.. A maconha, por uma série de razões, precisa ser legalizada. (.. assim como, amor e aprendizado..)
Mike Perry. Acordado. A faceta franca da geração “hippie” era particularmente ameaçadora para os tiranos de uma forma que eles nunca tinham experimentado. Sempre acreditei que parte da estratégia deles era: “OK, vocês, jovens, gostam de drogas? Aqui estão alguns! A cocaína e a heroína são extremamente destrutivas e trouxeram tudo em toneladas. Os negros eram outro alvo.
Um comentador abaixo salientou que a maior parte da erva costumava ser importada e agora é produzida internamente. Feito nos EUA, alguém? Lembro-me de quando cargueiros inteiros cheios de erva tailandesa descarregavam de alguma forma no porto de São Francisco (1980). Quem eram os importadores e quem era pago lá?
Quanto à proibição do álcool, ela ainda está entre nós. Hoje sou enólogo e escrevi um livro sobre o assunto: 'Criando Vinho Tinto de Classe Mundial'. Incluirei um trecho do capítulo de história para deixar claro:
Podemos usar a nossa história como sabedoria, para moderar as nossas ações hoje.
A Lei de Proibição Nacional aprovada pelo Congresso em 28 de outubro de 1919 ficou conhecida como Lei Volstead. Tanto a alteração como a lei foram dirigidas aos produtores e “traficantes” de “licores intoxicantes”. A compra, posse e consumo de bebidas alcoólicas não tinham qualquer penalidade associada. Os chefes de família podiam preparar até 200 galões de “sucos de frutas” anualmente, exclusivamente para beber em casa. Esta faceta da lei ainda está conosco hoje e, como veremos, o mesmo acontece com grande parte da Lei Seca. Os americanos ainda vivem sob o manto de um ambiente pós-proibitivo, e a história do vinho na América está ligada ao drama daquela época.
A Lei Volstead foi um triunfo para os abstêmios e para a direita religiosa que, liderada pela Liga Anti-Saloon, advertiu a maldade do “rum demoníaco”.
“Viva a Lei Seca!”
O evangelista Billy Sunday proclamou que não se poderia revogar a emenda, “do mesmo que não se poderia represar as Cataratas do Niágara com palitos de dente”. Para não ficar atrás, o senador do Texas, Morris Sheppard, declarou que “há tantas chances de revogar a 18ª emenda quanto há de um beija-flor voar para o planeta Marte com o Monumento a Washington amarrado em sua cauda”.
Eles passaram o dia ao sol, mas enquanto faziam barulho, o navio afundava continuamente e a água morna já havia coberto seus sapatos de couro envernizado.
Enquanto isso, a maioria das vinícolas simplesmente faliu, exceto aquelas raras e sortudas que conseguiram superar as brechas legais associadas à transformação em produtores de vinhos sacramentais ou medicinais. A área de vinhedos, entretanto, aumentou durante os quatorze anos da Lei Seca; mas os novos vinhedos eram inevitavelmente plantados com uvas de mesa e passas, que toleravam melhor os rigores do transporte marítimo do que as uvas para vinho, mais delicadas.
Assim, as sementes foram plantadas para o crescimento tanto da infame indústria americana de vinhos em jarras quanto dos produtores de vinho domésticos. Afirmar que os produtores de vinho locais floresceram durante a década de 1920 seria um eufemismo. Só em 1927, 72,000 mil vagões cheios de uvas saíram da Califórnia com destino a cidades como Chicago, Boston e Newark.
Ninguém jamais saberá quanto vinho foi realmente produzido, mas os membros da Comissão Wickersham fizeram uma estimativa conservadora de que uma média de 111 milhões de galões de vinho foram produzidos todos os anos, de 1922 a 1929, nos lares americanos.
Na Califórnia, a Fruit Industries, empresa criada em 1929, começou a fabricar concentrados de uva em resposta ao excedente anual de uvas da Califórnia. O produto, denominado 'Vine-Glo', foi comercializado de forma agressiva, vendendo mais de um milhão de galões no primeiro ano. Provavelmente um golpe promocional inteligente: quando 'Vine-Glo' entrou no mercado de Chicago em 1930, a mídia noticiou que o gangster Al Capone estava se preparando para tratá-lo com força.
Após a revogação da Lei Seca, novas vinícolas surgiram e, com fervor, começaram a produzir vinhos predominantemente de qualidade questionável. A Califórnia produziu dez vezes mais que o resto do país combinado, a maior parte vendida em vagões-tanque de 8000 galões e enviada anonimamente para outros estados, onde foi engarrafada e comercializada sob uma infinidade de nomes locais. Nomes de lugares europeus foram descaradamente roubados, tais como: “Haut Sauterne”, “St. Julien”, “Margaux”, “Chateau Yquem”, “Moselle” e a infame “Borgonha”.
Só podemos perguntar-nos o que pensaram os europeus deste nível de ignorância e audácia. Não pode ter melhorado a reputação da América como um país povoado por vaqueiros irritantemente engenhosos.
Olá Mark,
Vejo que foi publicado em agosto de 2014. Isso é fantástico! .. Mesmo que eu não beba (nem fume maconha (sorria)), com certeza comprarei um exemplar do livro!! .. Adoro cozinhar, e os processos de fermentação como vinho, kvass, chucrute, pães, etc., só acho que esses são alguns dos maiores dons que herdamos. E eu definitivamente acredito que devemos definitivamente aprender a melhorar e ensinar essas artes/ciências às nossas próximas gerações.
Eu cresci em Nova York e, em todas as cidades lá em cima, as vinhas ainda funcionam como telas verdes nas paredes do pátio. .. E você sabe, por muitos anos a produção de bebida alcoólica foi a melhor colheita comercial disponível para um Appalachia que não queria ter seus recursos de carvão roubados sob seus pés.
Mas sim, tal como no Médio Oriente, em vez do Tio Sam lançar bombas, instituir regimes corruptos dedicados a Wall Street; além de conseguir a apropriação de recursos geopolíticos, talvez ele devesse encorajar o nosso estudo de muitas disciplinas diferentes sobre como podemos viver num clima mais árido.
Em tantas frentes, temos muito que aprender. E eu “obrigado, Mark – muito” por dedicar seu gênio à ciência e ao ofício ao qual você se dedicou. .. Todos nós somos os beneficiários da sua habilidade. Marcos, ótimo trabalho!!
Onde, exactamente, na Constituição é que o Governo dos EUA obtém autoridade para regular as drogas? Na verdade, sua autoridade vem da Lei de Alimentos e Medicamentos Puros. A Constituição é omissa sobre a questão das drogas, quaisquer drogas. A décima emenda à constituição diz: “Os poderes não delegados aos Estados Unidos pela Constituição, nem proibidos por ela aos Estados, são reservados respectivamente aos Estados, ou ao povo”. Ao ler isso, o poder de regular as drogas pertence ao Estado ou ao povo. Mas esta legislação progressista (ver Upton Sinclair) baseia-se no poder do governo federal para regular o comércio interestadual. A Seção 8.3 diz [O Congresso terá o poder] “Regular o comércio com nações estrangeiras, e entre os vários Estados, e com as tribos indígenas;” Isso parece um molho muito fraco, mas é o que sustenta muitos códigos dos EUA que o governo federal não tem autoridade para escrever. Você pode se surpreender ao saber que é a justificativa para a histórica lei dos direitos civis de 1964. Negar os direitos civis aos negros não é apenas repreensível, imoral, antiético e desumano; mais importante ainda, impede o comércio interestadual. Não sei sobre você, mas se eu fosse negro, ficaria insultado. Pessoalmente, penso que precisamos de começar realmente a seguir o que a Constituição diz, e não o que queremos que ela diga, ou alterar a Constituição.
Isso está fora do assunto (meio que), mas como você conhece a Lei de Alimentos e Medicamentos Puros, deveria consultar a decisão deles sobre farinha branqueada altamente processada (@1909?). Eles negaram sua venda alegando que não era nutricional e poderia impactar negativamente quem o consumisse. Não demorou muito para que isso fosse resolvido, pois as empresas perceberam o dinheiro envolvido. Este foi o início de todos os tipos de alimentos altamente processados e o aumento do câncer e do diabetes.
Não vejo por que uma alteração seria necessária. A legalização a nível nacional está a chegar, só não vejo isso acontecer nos próximos um ou dois anos. Em vez disso, veremos mais estados legalizarem e veremos os números das pesquisas para a legalização melhorarem ainda mais. A maioria dos membros da Câmara e do Senado já vem de estados com alguma forma de maconha legal. A indústria jurídica é enorme e eles estão lubrificando as rodas com todo tipo de dinheiro. Há muito lobby acontecendo. O apoio é muito elevado entre os democratas e crescente entre os republicanos. Todas as idades são a favor da legalização, excepto os idosos, mas o apoio está a crescer nessa faixa mais rapidamente do que qualquer outra, já que cerca de 10,000 Baby Boomers nascidos nos anos 65 completam XNUMX anos todos os dias. Ao mesmo tempo, aqueles que vieram antes deles e que, na sua maioria, se opõem fortemente à legalização, estão a ficar demasiado velhos e doentes para votar ou mesmo falecer.
Os políticos têm medo dos idosos porque, na verdade, exercem o seu direito de voto, mas os políticos também são suficientemente inteligentes e familiarizados com as sondagens para verem a mudança da guarda que está a acontecer agora e o que isso significa. Eu nem acho que os Boomers sejam a maioria se forem idosos ainda, mas isso deve acontecer este ano. Isso vai fazer uma enorme diferença porque os idosos mais jovens são a favor da legalização, de acordo com as pesquisas. Gravel é mais velho, mas é uma posição minoritária para pessoas de sua idade.
A minha opinião é que a legalização provavelmente não acontecerá antes de 2021. É provável que aconteça até 2025, e é altamente improvável que passemos a próxima década sem ver a legalização a nível federal e na maioria dos estados. Mas sou apenas um cara qualquer na Internet, o que eu sei?
Algumas postagens convincentes de pessoas que obviamente veem através da proibição BS.
Bem feito.
(não você John Wilson)
Eu sei o que vamos fazer, vamos tornar a Erva Legal parte do New Deal Verde – ha ha!
https://opensociet.org/2019/02/07/theres-now-an-official-green-new-deal-heres-whats-in-it/
Acho que os terríveis danos que a cannabis causa à saúde mental de alguns indivíduos deveriam ser motivo de preocupação. Não sei exatamente o que significa legalizar as drogas. Se isso significa que as drogas podem ser produzidas e vendidas como qualquer outra mercadoria, então isto seria um erro de proporções gigantescas. Portugal tem um sistema em vigor onde qualquer pessoa encontrada com drogas ilegais para consumo próprio não é processada nem obtém antecedentes criminais, mas tem de concordar em frequentar uma clínica de reabilitação de drogas. É claro que a fabricação e venda de drogas ainda é ilegal lá. A implicação tácita da legalização das drogas é que o uso de drogas é aceitável. NÃO, NÃO É ACEITÁVEL. O vício transforma em escravos aqueles que sucumbiram ao uso dessas coisas, enquanto aqueles que as vendem enriquecem às custas da miséria de outras pessoas.
A proibição não funciona, ponto final.
Além disso, você não tem autoridade para declarar que “NÃO, NÃO É ACEITÁVEL”. Talvez não seja aceitável para VOCÊ, mas no que me diz respeito, você pode bater areia.
Você certamente não explorou as complexidades disso. Você parece não ter consciência de que a proibição não induz à abstinência, mas sim enriquece os criminosos, transforma em criminosos as pessoas comuns que não o invadem nem um pouco e estigmatiza outras pessoas que precisam de ajuda com o vício, mas não a procuram, principalmente por causa de pessoas rígidas ( como você).
Assim como o álcool, a maconha, com moderação, traz vários aspectos benéficos à saúde. Veja o vídeo do homem com Parkinson, incapaz de segurar um copo de água – ou talvez uma cerveja – até que lhe seja administrado um pouco de TLC na forma de THC. Seus tremores desapareceram em grande parte. Ele ficou surpreso e encantado.
Quem diabos é você para tirar a felicidade desse homem?
“…os terríveis danos que a cannabis causa à saúde mental de alguns indivíduos…”
Não há evidências para isso. Você simplesmente acreditou na propaganda equivocada do governo. Faça uma pesquisa mais ampla e você poderá mudar de ideia sobre isso.
No que diz respeito às pessoas que obtêm lucros obscenos com a venda de cannabis, é fácil cultivá-la para si e custa muito pouco. As leis injustas tornam-no um item caro. Legislar o que as pessoas comem é um exagero ridículo de um governo autoritário.
John, a legalização da maconha está chegando. Não há como parar isso. Também será uma coisa boa porque esta proibição em particular é completamente ineficaz, custa uma fortuna e causa todos os problemas causados pela nossa experiência fracassada com a proibição do álcool e mais alguns. O céu não vai cair. Não vai cair nos estados que legalizaram, porque o fato é que a maioria das pessoas que querem fumar maconha o fazem, independentemente de a noz ser legal ou não. Mesmo em estados que não legalizaram, é super fácil de obter e geralmente mais barato do que cerveja por uso.
Estou com você nas drogas super viciantes. A grande e esmagadora maioria dos americanos nunca aceitaria que drogas como metanfetamina e heroína fossem vendidas nas lojas a qualquer adulto que quisesse comprá-las. Sou advogado de defesa criminal com décadas de experiência. Vejo o crime e a miséria que essas drogas causam. O álcool é, obviamente, a droga que causa mais crimes. Maconha, nem tanto. Não apresenta nem perto da ameaça de drogas como álcool, metanfetamina, heroína, etc.
Estou no Cinturão da Bíblia, em um estado muito vermelho, em uma área de lei e ordem muito conservadora, com taxas de encarceramento atrozes. Em ambos os estados onde sou licenciado e trabalho, os júris recomendam sentenças nos casos que chegam a julgamento. Os grupos de júri provêm de listas de recenseamento eleitoral e os procuradores tendem a basear as suas ofertas no que acham que os júris podem fazer, dando-nos, claro, um “desconto de confissão”. Estamos em uma importante rodovia interestadual que basicamente vai da Costa Oeste à Costa Leste e eu lidei com literalmente milhares e milhares de libras em caixas de maconha. Os júris por aqui costumavam criticar pessoas apanhadas com grandes quantidades de maconha. Agora eles nem se importam mais. Os juízes estão percebendo isso. Os promotores percebem isso. Está se tornando cada vez mais raro que meus clientes sejam presos, mesmo que por algumas libras. Estou brincando, não, acabei de resolver um caso e fiz com que o juiz assinasse a ordem ontem, onde meu cliente, pego com 239 libras e 1,011 cartuchos de cigarro eletrônico de cannabis, foi acusado de contravenção e multa de US $ 500. Houve circunstâncias especiais e o outro cara no trailer foi acusado de crime, mas ainda assim não foi para a prisão, mas houve um tempo em que ambos os homens teriam pegado dez ou mais anos de prisão.
Outra coisa interessante é que, no passado, quase todos esses casos de interdição de maconha nas rodovias envolviam grandes cargas de maconha mexicana comprimida e decadente. Era tudo erva do cartel. Agora simplesmente não vemos mais essas coisas. A maioria vem de estados como Califórnia e Colorado, com leis particularmente flexíveis sobre a maconha medicinal. É cultivado nos Estados Unidos. Não há dúvida de que o crime organizado ainda está envolvido, mas os cartéis mexicanos foram eliminados da maior parte do negócio e à medida que mais e mais estados legalizam e quando finalmente os federais abrem as coisas para o comércio interestadual de maconha legal, o crime organizado será eliminado do a imagem de uma forma muito grande.
Tudo está mudando mesmo nos estados mais vermelhos. Os dois estados em que trabalho legalizaram recentemente a maconha medicinal. As pessoas estão trabalhando em iniciativas eleitorais para a maconha recreativa. A indústria jurídica nos estados onde é legal é enorme. Estamos falando de uma indústria multibilionária com pilhas de dinheiro para esforços de lobby. Eles são grandes demais para falhar. As pesquisas agora mostram que sessenta por cento ou mais dos americanos são a favor da legalização da maconha e de tratá-la como álcool. A única faixa etária oposta são os idosos e o apoio está crescendo nesse grupo demográfico mais rápido do que qualquer outro, à medida que mais e mais Baby Boomers se juntam às suas fileiras e os idosos mais velhos morrem. Ainda assim, aqueles que se opõem tendem a ter uma oposição forte e aqueles que são a favor não tendem a vê-lo como uma questão tão importante, por isso ainda é um pouco difícil para os políticos aderirem, mas isso está a mudar à medida que a oposição se desgasta e o apoio cresce.
É apenas uma questão de tempo até que a maconha seja legal e regulamentada de forma semelhante ao álcool em todos os lugares. Mas vai ficar tudo bem. O céu não vai cair. No geral, será uma coisa boa para este país.
Estou mais preocupado com os graves problemas de saúde mental causados pela sobriedade. Pessoas sóbrias ficam estressadas demais, obcecadas com a urina de outras pessoas e têm tendência a ser extremamente violentas, torcendo por lançar bombas em crianças morenas a milhares de quilômetros de distância.
ISTO NÃO É ACEITÁVEL!
O consumo de maconha deveria ser obrigatório por esses motivos de saúde.
:-)
BRAVURA
A Holanda não tem problemas de saúde mental na sua população. A cannabis está disponível lá há mais de 30 anos. A dieta tem muito mais a ver com a saúde mental do que a cannabis. Você é o que você come. “Deixe a comida ser o seu remédio e o remédio ser o seu alimento”. A cannabis cura, não mata.
Como observa o autor, é óbvio que toda a intenção da criminalização da cannabis por Nixon era criar uma forma de demonizar e perseguir os “hippies”. Estas leis ainda são usadas para assediar cidadãos independentes dos EUA. Torcer a religião para justificar os seus crimes contra o povo ainda é um método favorito dos autoritários de direita na nossa sociedade.
Uma postagem astuta, Mike. Obrigado. Juntamente com os “hippies”, os negros – ou qualquer que seja a terminologia politicamente correcta – também foram um alvo principal da Guerra às Drogas de Nixon.
Um estratagema da Guerra de Nixon foi fornecer droga a estes grupos-alvo – pelas forças policiais dos EUA – e depois prendê-los imediatamente por posse. Culminando em anos atrás das grades. Por fumar um baseado. Patético.
Enquanto os verdadeiros criminosos – os chamados “eleitos” – podem literalmente escapar impunes de assassinato. Em uma escala GRANDE.
É pior que isso. Conheci um cara que foi preso com três baseados no Arizona enquanto dirigia seu clássico Mustang. Eles o prenderam com a intenção de distribuir, deram-lhe 3 dias de prisão e levaram seu carro também.
Sim, as leis de apreensão de BS nada mais são do que crimes legalizados... pelos poderes constituídos.
Esta “guerra” às drogas arruinou milhões de vidas e foi um desastre para a nossa nação. Como todas as guerras, esta foi envolta em supostos valores morais como forma de justificar o que é na realidade uma cruzada extremamente imoral. Poderemos finalmente acabar com a hipocrisia flagrante que legaliza as substâncias letais do tabaco e do álcool e demoniza a erva inofensiva usada em todo o mundo ao longo da história para a cura e o prazer inocente?
Eu amo Mike Gravel. Não tenho ideia do que ele está falando aqui.
Quer seja ratificado pelas legislaturas estaduais ou pelas convenções estaduais, o processo de emenda começa com maioria absoluta de 2/3, à prova de veto, em ambas as casas do Congresso. Esse nível de apoio do Congresso é tudo o que seria necessário para revogar a actual proibição legal e legal da cannabis – não é necessário mexer com alterações constitucionais.
Suponho que, como empresário da cannabis, Mike goste da ideia de bloquear a legalização com uma emenda, mas acho que a maioria dos oponentes da guerra às drogas consideraria uma revogação legal e direta um bom dia de trabalho.
Pelo que vale, a maneira de obter a revogação sem qualquer apoio do Congresso seria convocar uma convenção constitucional “sobre a aplicação das legislaturas de dois terços dos vários Estados” – embora no final dela os irmãos Koch cuidassem de é que tínhamos legalizado a maconha e deslegalizado a Previdência Social, o Medicare e toda a estrutura regulatória federal.
Para ser claro, estou ciente de que acabar com a proibição federal da cannabis não exigiria, na verdade, qualquer ação do Congresso: o Presidente poderia desprogramá-la por conta própria.
Ótimo comentário. Você está 100% correto em tudo que disse.
“Em 1932 o país tinha 48 estados. Portanto, depois de dois terços do Congresso terem votado a favor da resolução, foram necessários três quartos, ou 35 convenções estaduais, para ratificar a 21ª Emenda.”
Três quartos de 48 são 36.
Eles não vão tirar a cerveja de novo, vão?
Gostei da parte em que os lucros da Cannabis seriam depositados num banco local… veja aquele Globalista de Wall Street.
A Guerra às Drogas, na minha opinião, foi uma precursora da Guerra ao Terror. Ambos estão cheios de engano e intriga que levam ao mercado negro e ao caos. Sempre foi um item interessante notar onde a instigação dos EUA, especialmente na América do Sul e Central, é acompanhada por uma forte presença do Cartel de Drogas. Poderiam os ditadores golpistas instalados ter alguma relação com esses traficantes? …. Você me diz.
É hora de os EUA se ajustarem à legalização da maconha e substituirem a pena de prisão por tratamento de reabilitação. Além disso, essa legislação sobre maconha ajudará nas vendas de fones de ouvido. Paz!
A “guerra às drogas” não é a única guerra que os EUA perderam de forma espectacular. É uma pena que algumas das outras guerras mais significativas não tenham podido ser corrigidas de forma semelhante. É possível que isso esteja sendo contemplado?
A guerra contra as drogas, o terror, a obesidade, a pobreza, os sem-abrigo, etc., estará sempre em curso.
A venalidade e a subserviência dos políticos aos mestres corporativos e religiosos sempre garantirão isso.