A Grã-Bretanha e a Revolução Iraniana: Armas e Acordos Secretos

ações

Mark Curtis analisa a conveniência que durante muitas décadas marcou a política do Reino Unido em relação ao Irão.

By Marcos Curtis
Política Externa Britânica Desclassificada

FHá quarenta anos, a revolução iraniana provocou uma onda de choque no Médio Oriente, derrubando o cliente ocidental, o xá Mohammad Reza Pahlavi, e levando ao poder o regime islâmico do aiatolá Ruhollah Khomeini.

Embora o Irão represente agora o maior desafio ao poder ocidental no Médio Oriente, as relações britânicas com o Irão islâmico nem sempre foram tão antagónicas. A Grã-Bretanha abandonou o seu apoio ao Xá antes da revolução de 1979, procurando cair nas boas graças das forças da oposição iraniana lideradas por Khomeini. Uma vez que o seu regime estava no poder, Whitehall chegou ao ponto de armá-lo, mesmo sendo brutalmente conivente com ele, vendo-o como um contra-ataque à União Soviética.

Mohammad Mossadegh. (Wikimídia)

Mohammad Mossadegh. (Wikimídia)

O Xá foi colocado no poder em 1953 numa operação secreta anglo-americana – conhecida como “Boot” – instigada por Londres, removendo o líder iraniano Mohammad Mosaddegh, que nacionalizou as operações petrolíferas britânicas. “Nossa política”, um funcionário britânico mais tarde lembrou, “era livrar-se de Mosaddegh o mais rápido possível”. Na verdade, os ficheiros desclassificados mostram que o embaixador britânico em Teerão preferido “um ditador” que iria “resolver a questão do petróleo em termos razoáveis”.

Um aspecto pouco conhecido do golpe de 1953 é a conspiração britânica com o aiatolá Sayyed Kashani, antecessor de Khomeini. Kashani ajudou a financiar multidões que se revoltaram contra Mosaddegh em colaboração com o MI6, que subornou figuras do exército, da polícia, da política e da comunicação social. “Essas forças,” explicado O oficial do MI6, Christopher Woodhouse, que dirigiu a operação no Reino Unido, “devia tomar o controlo de Teerão, de preferência com o apoio do Xá, mas se necessário sem ele, e prender [Mosaddegh] e os seus ministros”.

O Xá governou durante mais um quarto de século, reprimindo brutalmente a oposição através do seu notório serviço de segurança interna, SAVAK, que o Reino Unido ajudou a treinar. Um ano antes da revolução, em Abril de 1978, a então líder da oposição conservadora, Margaret Thatcher, visitou Teerão e descreveu o Xá como “um dos estadistas mais clarividentes do mundo” que deu ao Irão “liderança dinâmica” e está a “liderar o Irão através de um renascimento do século XX”.

Alguns meses depois, o governo trabalhista de James Callaghan concordou secretamente ao pedido do Xá para fornecer 175,000 botijões de gás CS e até 360 veículos blindados de transporte de pessoal ao Irã para ajudar o regime a reprimir as crescentes manifestações contra ele.

Troca de Lados

Em Outubro de 1978, com a agitação em Teerão a ameaçar o regime, Callaghan escreveu: “Não daria muito pelas hipóteses do Xá”, e disse ao seu secretário dos Negócios Estrangeiros, David Owen, para “começar a pensar em ressegurar”, ou seja, desenvolver contactos com figuras da oposição.

Margaret Thatcher em Brighton, Inglaterra, 12 de outubro de 1984. (Levan Ramishvili via Flickr)

Margaret Thatcher em 1984. (Levan Ramishvili via Flickr)

Em Dezembro, as autoridades concluíram que a sobrevivência do Xá era improvável e que o Irão parecia à beira de uma revolução. Funcionários do Ministério dos Negócios Estrangeiros defenderam então que a Grã-Bretanha mudasse completamente o seu apoio à oposição iraniana, embora os ficheiros desclassificados não indiquem quais os números.

O Xá fugiu de Teerã em 16 de janeiro de 1979 e, em 1º de fevereiro, Khomeini retornou do exílio ao Irã. A Grã-Bretanha tentou “garantir-se” ainda mais com o novo regime islâmico, evitando qualquer associação com o Xá. Londres e Washington recusaram-se a permitir o asilo político do seu antigo ocupante. “Não houve honra na minha decisão”, Owen mais tarde escreveu, “apenas o cálculo frio do interesse nacional”. Ele acrescentou que considerou isso “um ato desprezível”.

Em Fevereiro, com o poder real concentrado no Conselho da Revolução Islâmica, dominado por fundamentalistas leais a Khomeini, Callaghan reconheceu o novo governo de Mehdi Bazargan, um académico preso pelo Xá. Secretário de Gabinete, Sir John Hunt escreveu a Callaghan dizendo que “não devemos perder nenhuma oportunidade de promover o nosso relacionamento com o novo governo”.

Margaret Thatcher também tranquilizado o novo governo que as armas encomendadas pelo Xá, nomeadamente um enorme negócio de tanques, continuariam a fluir, juntamente com “petróleo, comércio e outros interesses”. Semanas depois, foi declarada uma República Islâmica, com uma nova constituição refletindo a teocracia.

Armando o Irã

Sob o novo governo Thatcher, a Grã-Bretanha continuou a armar e a treinar o novo regime iraniano. Em Abril de 1980, meses após a crise dos reféns nos EUA, a Grã-Bretanha ainda treinava cerca de 30 oficiais militares iranianos na Grã-Bretanha. Com as forças de invasão soviética no Afeganistão, Thatcher viu a teocracia iraniana como um contraponto à ideologia soviética.

Isto assumiu proporções brutais em 1982, quando a Grã-Bretanha ajudou secretamente o regime iraniano quase destruiu o partido comunista Tudeh, a principal organização esquerdista no Irão. O MI6, trabalhando com a CIA, passou aos iranianos uma lista de supostos agentes Tudeh adquiridos de um desertor soviético, a fim de obter favores do regime e reduzir a influência soviética. Dezenas de agentes do Tudeh foram posteriormente executados, mais de 1,000 membros foram presos e o partido foi banido.

Mas a Grã-Bretanha foi ainda mais longe, embora já considerasse o regime revolucionário iraniano uma ameaça estratégica para o Ocidente. Enquanto o Irão combatia o Iraque na brutal guerra do Golfo na década de 1980, o governo Thatcher armou ambos os lados. Desde o primeiro dia da guerra, a Grã-Bretanha enviou milhões de libras em barris e motores de tanques para o Irã, ajudando a manter os tanques que a Grã-Bretanha entregou ao Xá durante a década de 1970.

Dois reféns americanos na crise de reféns no Irã, 4 de novembro de 1979. (Wikimedia)

Dois reféns americanos na crise de reféns no Irã, 4 de novembro de 1979. (Wikimídia)

Whitehall também conivente com uma empresa chamada Allivane International para enviar secretamente armas para o Irão em meados da década de 1980, enquanto outro projecto permitiu à empresa britânica BMARC exportar armas navais, peças sobressalentes e munições para o Irão através de Singapura em 1986. Mais ou menos na mesma altura, um A empresa estatal exportou cinco remessas de produtos químicos tetril, um composto usado para fabricar explosivos, quebrando o embargo da ONU e as próprias diretrizes de exportação da Grã-Bretanha.

Unfinished Business

As exportações de tanques britânicos acordadas sob o Xá ainda afectam as relações entre os dois países. Arquivos desclassificados mostrar que o novo regime escreveu à Grã-Bretanha em Fevereiro de 1979, repudiando seis contratos militares assinados pelo Xá para mais de 1,500 tanques britânicos no valor de 1.25 mil milhões de libras. Os dois países estão ainda pechinchando sobre a taxa de juro a pagar pela Grã-Bretanha para liquidar uma dívida relativa aos tanques que foram comprados pelo Irão mas nunca entregues. O Irão tem procurado recuperar o seu dinheiro desde 1979.

Os britânicos gostariam de remover o regime iraniano do Médio Oriente, e os extremistas dos EUA e de Israel estão agora a pressionar pela guerra. Mas não estamos em 1953, e Whitehall certamente compreende que o Irão é muito mais forte do que o Iraque de Saddam Hussein ou a Líbia de Muammar Gaddafi.

Por enquanto, Londres continuará a promover os seus interesses comerciais com o Irão, ao mesmo tempo que por vezes joga ao lado dos EUA no confronto com o Irão. A política britânica em relação ao Irão tem-se baseado frequentemente em pura conveniência. Resta-nos esperar para ver se o Reino Unido acabará por desempenhar um papel mais restritivo do que de apoio na mudança de regime no Irão.

Mark Curtis é historiador e analista da política externa e do desenvolvimento internacional do Reino Unido e autor de seis livros, sendo o mais recente uma edição atualizada de “Assuntos Secretos: O Conluio da Grã-Bretanha com o Islão Radical”.

26 comentários para “A Grã-Bretanha e a Revolução Iraniana: Armas e Acordos Secretos"

  1. Fevereiro 19, 2019 em 01: 44

    meu primo terminou o primeiro ano de faculdade; como a maioria dos calouros, ele agora sabe absolutamente tudo. Ele decidiu, esta semana, anunciar (ao meu irmão, que é um homem muito paciente) que IrãoOs ditadores islâmicos foram “uma consequência previsível do imperialismo americano

  2. Roberto Mayer
    Fevereiro 9, 2019 em 21: 24

    A nova rodada de alimentação forçada de prisioneiros políticos dos EUA e a foto de Dame Margaret me lembram in memoriam: Bobby Sands, Raymond McCreish, Frankie Hughes, Joe O'Donnel e Paddy O'Hare. (Por favor, desculpe qualquer sp?)

    Eu considerei acima na relação2 diferenças políticas dos EUA com GB.

    O mais perturbador para mim, entretanto, é a contagem de votos públicos versus votação secreta.

    'Nuff sed?

    Ah, e claro, tnx CN

  3. Casey Van Sise
    Fevereiro 9, 2019 em 16: 20

    A história é privada da sua verdadeira complexidade ao ver o Irão sob a Tutela dos Juristas Islâmicos como um adversário constante da política dos EUA, pois a actual situação no Irão é também, sem dúvida, um produto directo da acção dos EUA na região. Isto não se deve apenas ao papel frequentemente citado dos EUA (e da Grã-Bretanha) no golpe de Estado iraniano de 1953, fomentando o descontentamento, mas também à tentativa dos EUA de cooptar esse descontentamento quando manifestaram a revolução em 1979, quando os EUA foram apresentados com opções para a) reter o Xá do Irão, b) apoiar um golpe de estado militar secular, ou c) apoiar elementos islâmicos dos revolucionários no avanço da criação de um “arco de crise” contra a União Soviética, como no Afeganistão (Veja aqui: http://dgibbs.faculty.arizona.edu/brzezinski_interview, e aqui: http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a1178arcofcrisis#a1178arcofcrisis). As evidências sugerem que alguns decisores políticos dos EUA sob a administração Jimmy Carter, como Zbigniew Brzezinski e talvez simultaneamente até membros da campanha de Ronald Reagan (ver aqui: https://en.wikipedia.org/wiki/October_Surprise_conspiracy_theory) tentou ativamente adotar a terceira opção, tal como fizeram proponentes influentes no Reino Unido – por exemplo, além dos recursos descritos neste artigo, a BBC desempenhou um papel interessante no apoio à revolução iraniana (http://www.bbc.co.uk/programmes/b00j6lfk), assim como outros meios de comunicação ocidentais, que inicialmente retrataram o aiatolá Khomeini como uma figura “semelhante a Gandhi” (https://youtu.be/RjgR_TZrpi8?t=630).

    Mesmo quando as coisas pioraram publicamente com o Irão pós-revolucionário após a crise dos reféns no Irão, os EUA tentaram cortejar o Irão como um aliado da Guerra Fria, enquanto a URSS simultaneamente tentou fazê-lo, com ambos a competir pela influência, fornecendo armas ao Irão durante a Guerra do Irão. –Guerra do Iraque (mesmo quando ambos os países deram ajuda mais extensa ao Iraque). Embora ambos tenham sido retoricamente rejeitados e criticados, o Irão mostrou vontade de manter uma relação secreta com os EUA e a URSS, mas, na verdade, os EUA provavelmente tinham mais influência. Por exemplo, esta dinâmica foi demonstrada em 1983, quando a Agência Central de Inteligência forneceu ao governo do Aiatolá Khomeini uma lista de esquerdistas suspeitos de perseguição, eliminando grande parte da infra-estrutura pró-soviética no Irão (https://archive.org/stream/TowerCommission/President%27s%20Special%20Review%20Board%20%28%22Tower%20Commission%22%29#page/n67/mode/2up).

    Não esqueçamos, para citar apenas alguns exemplos, as primeiras aberturas de Brzezinski a Mehdi Bazargan (http://news.google.com/newspapers?nid=1350&dat=19791102&id=pTBPAAAAIBAJ&sjid=kQIEAAAAIBAJ&pg=3889%2C3647586), o caso Irão-Contra, a Guerra do Golfo e os subsequentes esforços coordenados para desestabilizar o Iraque sob a administração de Saddam Hussein (por exemplo, ver aqui: http://www.nytimes.com/1992/05/27/world/fake-money-flood-is-aimed-at-crippling-iraq-s-economy.html), o oleoduto de armas croata na Bósnia (http://www.srebrenica-project.com/DOWNLOAD/NOD/Appendix%20%20Intelligence.pdf#page=139), tentativa de aproximação com o aiatolá Rafsanjani e Mohammed Khatami, Operação Merlin e outros esforços de proliferação nuclear (por exemplo, ver aqui: https://www.theguardian.com/environment/2006/jan/05/energy.g2, Aqui: https://web.archive.org/web/20171005002648/https://www.corbettreport.com/how-the-cia-runs-the-nuclear-black-market/, e aqui: https://www.youtube.com/watch?v=cre67lMqvXI), a Guerra no Afeganistão contra o Talibã, a Guerra do Iraque para depor Saddam em favor do governo do Congresso Nacional Iraquiano (http://www.theguardian.com/world/2004/may/25/usa.iraq10) e as negociações com o governo de Hassan Rouhani, todos estes foram esforços da política dos EUA que se aproveitaram da cooperação com o Irão e/ou do reforço geoestratégico do Irão.

  4. mike k
    Fevereiro 9, 2019 em 12: 08

    Os brancos são piores do que outros grupos? Sim, o nosso registo mostra a nossa enorme capacidade para a violência e o abuso. Por que é que? O poder corrompe. Como os brancos ganharam muito poder (principalmente através da violência e do engano), eles foram corrompidos por isso e usaram seu poder para dominar e abusar de outros.

  5. Theo
    Fevereiro 9, 2019 em 11: 22

    Artigo bom e interessante. Geralmente concordo com os outros comentaristas.

  6. Hélia
    Fevereiro 9, 2019 em 11: 14

    fornecer referências seria ótimo (especialmente para documentos desclassificados), muitas palavras destacadas me levam a um documento escrito pelo mesmo autor sem qualquer referência. obrigado

  7. A
    Fevereiro 9, 2019 em 03: 26

    Este é um bom resumo da cumplicidade do governo do Reino Unido.
    Seria bom fazer um resumo semelhante da cumplicidade do governo dos EUA.

  8. Rob Roy
    Fevereiro 8, 2019 em 18: 34

    Artigo fascinante com informações novas para mim. Deve-se também notar que os britânicos pediram a Truman que se juntasse a eles na interferência no Irão, para que os magnatas do petróleo, ao eliminarem Mossadegh, pudessem recuperar o “seu” petróleo. Truman recusou, por isso, quando Eisenhower era presidente, perguntaram-lhe e ele concordou, daí o envolvimento da CIA (agora enquanto falamos, trabalhando arduamente na Venezuela).

    (A Grã-Bretanha sempre foi nojenta, assim como os EUA. O que/quem finalmente tirará esses dois de cena e do mapa?)

  9. Fevereiro 8, 2019 em 18: 02

    Parece-me que a indústria petrolífera deveria dever aos contribuintes americanos pelo menos vários biliões de dólares pela utilização das forças armadas socialmente financiadas dos contribuintes americanos, que gastam uma grande parte dos seus recursos na aquisição e protecção de laços geopolíticos com os recursos petrolíferos. Pesquise as empresas petrolíferas dos EUA e da Grã-Bretanha que operam no Iraque, e a nossa marinha protege o Golfo Pérsico para os petroleiros. Invadimos o Afeganistão com base em operações de bandeira falsa em benefício do CONSÓRCIO de oleodutos CENTGAS/TAPI. Na verdade, o PNAC e o Carlyle Group, ou seja, Pappy Bush e os Bin Laden eram membros, assim como nós somos outros cretinos dos combustíveis fósseis. O documento do PNAC explicitava mesmo a necessidade de um “evento catalisador e catastrófico como um novo Pearl Harbor. A fim de “GALVANIZAR” o público para apoiar a sua agenda admitida de “domínio de espectro total”.

    Muitas pessoas perderam o barco ao reconhecer o quão diabólicas e dementes são as pessoas que pensam que têm direito a milhares de milhões de dólares de lucro, independentemente do custo para os outros. Estas pessoas irão unir-se o tempo suficiente para alcançar os seus objectivos colectivos, mas suspeito que a sua lealdade mútua poderá ser tensa com a ameaça de TRAIÇÃO pairando sobre as suas cabeças. Pena que poucas pessoas entendam isso e se assustem facilmente com os termos gerados pela CIA como “teóricos da conspiração”.

    • Pular Scott
      Fevereiro 8, 2019 em 19: 55

      Essa é uma perspectiva realmente interessante em relação ao público versus privado. Eles socializam o seu petróleo enquanto nós socializamos as nossas forças armadas para proteger os lucros privados. Talvez devêssemos enviar a conta dos nossos 21 trilhões perdidos na contabilidade do DoD para a Exxon!

      • A
        Fevereiro 9, 2019 em 03: 30

        Sugiro que você leia “War is a Racket”, do Major General Smedley Butler do USMC.

        Embora ele tenha escrito em 1935, continua a ser verdade até hoje.

        • Fevereiro 10, 2019 em 12: 52

          De fato…. Nas discussões políticas, faço questão de trazer Smedley Butler e seu livro. Ele foi criado como Quaker, mas aos 17 anos sentiu-se compelido a ingressar no exército. Isso torna suas revelações ainda mais poderosas à medida que ele recupera seu eu autêntico.

    • Sam F
      Fevereiro 9, 2019 em 20: 12

      Sim, os vastos conluios, em grande parte informais, de criminosos políticos e financeiros poderão fragmentar-se face a processos judiciais importantes como os levados a cabo na China. O problema, claro, é que não podemos restaurar a democracia para esse efeito, porque as ferramentas, os meios de comunicação social e as eleições, já são controladas pela oligarquia. Os EUA serão massivamente embargados no futuro; se alguma vez a democracia for restaurada e os oligarcas erradicados, eles incriminarão uns aos outros com entusiasmo.

    • Gregório Herr
      Fevereiro 10, 2019 em 14: 31

      Obrigado por esta perspectiva. Planejamento, motivação, meios e informações privilegiadas são evidentes. Diabólico não é um termo muito forte.

  10. Fevereiro 8, 2019 em 13: 14

    Excelente e interessante relatório.

    Este é o tipo de mundo em que vivemos sem que nada seja o que parece.

    Lembro-me do papel da Grã-Bretanha na Síria, onde tem sido quase o oposto das suas reivindicações públicas.

  11. Mike Perry
    Fevereiro 8, 2019 em 12: 22

    “…Para proteger os ricos.. e .. servir sua riqueza…”

    Algumas pessoas muito boas estão atualmente lutando arduamente – agora mesmo.

    .. Com consciência e apoio suficientes, este poderia não apenas ser um momento muito significativo para os combustíveis fósseis - mas também poderia ter uma influência muito significativa no diálogo desta temporada de campanha de 2020.
    (.. Que é realmente, praticamente a única vez, que chegamos a ter uma conversa “honesta” – em nossas ondas de rádio..)

    Se você não conhece esses grandes jovens repórteres: Alice Speri, Alleen Brown e William Parrish por seus trabalhos atuais, então eu os recomendo fortemente:
    ...
    ~ Documentos vazados revelam táticas antiterroristas usadas em Standing Rock para “derrotar insurgências em oleodutos” ~
    https://theintercept.com/2017/05/27/leaked-documents-reveal-security-firms-counterterrorism-tactics-at-standing-rock-to-defeat-pipeline-insurgencies/
    ...
    ~ Como a polícia, a segurança privada e as empresas de energia estão se preparando para um novo impasse no gasoduto ~
    https://theintercept.com/2019/01/30/enbridge-line-3-pipeline-minnesota/
    ...
    .. E, uma amostra do que dizem os “lucro antes das pessoas”:
    ~ O gasoduto mais crucial do Canadá está sob ataque ~
    https://oilprice.com/Energy/Crude-Oil/Canadas-Most-Crucial-Pipeline-Comes-Under-Fire.html

    E por último, mas não menos importante, sempre pensei que talvez Jimi estivesse falando sobre a Inglaterra com sua música:
    ...
    Os semáforos ficam azuis amanhã
    E brilhe seu vazio na minha cama
    A pequena ilha afunda rio abaixo
    Porque a vida que viveu, está morta

  12. Deniz
    Fevereiro 8, 2019 em 11: 28

    A última coisa que o Reino Unido e os EUA querem é um líder islâmico responsável e democrático que coloque os interesses do seu próprio povo acima de si mesmo.

    Este é o seu cenário de pesadelo, não terrorismo ou ditaduras, que é um negócio extremamente lucrativo.

  13. Jeff Harrison
    Fevereiro 8, 2019 em 11: 24

    Pois bem, uma excelente descrição da forma como as potências coloniais se habituaram a ordenar o mundo ao seu gosto. Devo salientar que o Irão sempre foi visto pelos EUA como um baluarte contra o antigo SovU. Penso que os EUA e a Grã-Bretanha ficaram preocupados quando o pai do Xá, que tinha sido empossado pelos britânicos, apoiou o lado errado na Segunda Guerra Mundial. Mas li esta descrição e tudo o que consigo pensar é na indignação aqui nos EUA por causa de um punhado de trolls russos que twittaram.

    • Sam F
      Fevereiro 9, 2019 em 20: 34

      A alegada “preocupação” dos EUA com a URSS no Médio Oriente era apoiar a construção do radicalismo islâmico militante desde a Segunda Guerra Mundial até ao presente, mas aparentemente havia pouca ou nenhuma evidência de que a URSS procurasse influência ali, atolada como já estava. com o radicalismo muçulmano nas suas repúblicas da Ásia Central. Veja o Jogo dos Demônios de Dreyfus. Parece provável que toda a estratégia de espalhar o medo sobre a URSS após a Segunda Guerra Mundial tenha sido a de Brezinski, para
      1. Construir uma oposição militante à URSS dentro das suas fronteiras;
      2. Atacar as repúblicas socialistas em todo o lado, para suprimir o socialismo nos EUA;
      3. Encobrir e promover o sionismo militante no Médio Oriente;
      4. Inventar desculpas para mais gastos militares; e
      5. Obter subornos para políticos do MIC, sionistas e cristãos malucos.

  14. Jdd
    Fevereiro 8, 2019 em 10: 41

    O Ministério dos Negócios Estrangeiros britânico tem organizado e apoiado os fundamentalistas islâmicos desde antes de ter criado a Irmandade Muçulmana. Este artigo é uma boa exposição do papel dúbio dos britânicos para impedir qualquer liderança nacionalista que possa procurar desenvolver e modernizar o seu estado. Se ao menos o presidente parasse de ouvir pessoas como Bolton e Pompeo e percebesse a verdade sobre esta nação potencialmente grande, com um passado cultural profundo, que desempenhou um papel fundamental, mas em grande parte não reconhecido, na derrota do ISIS.

  15. AnneR
    Fevereiro 8, 2019 em 08: 42

    Já é tempo de o Reino Unido começar a cuidar da sua vida e a cuidar do seu povo e do seu país. As suas elites dominantes simplesmente não conseguem abandonar os seus sonhos residuais orientalistas e imperialistas.

    A ganância e as presunções imperialistas sobre quem deveria ter o “direito” aos recursos iranianos (petróleo, neste caso) levaram à remoção de Mossadegh, fomentada, apoiada e conivente com os britânicos, por parte da CIA, e à instalação do Xá fantoche americano, que governou com grande brutalidade. (mas ei, “nosso cara” então “podemos fazer negócios com ele”).

    Nós (no “ocidente”) não temos o direito de interferir na governação de qualquer outro país. Não, certo. Certamente não concederíamos aos governos das nações do “sul” o direito de interferir nos nossos governos; então por que deveríamos pensar que está tudo bem e elegante quando o fazemos?

    E as questões relativas às ligações político-comerciais no Reino Unido não parecem ter mudado muito. O marido de May é gestor de investimentos no Capital Group, que por acaso possui mais de 10% das ações da Lockheed Martin, que está a beneficiar muito das guerras em curso na Síria, no Iémen – das quais o Reino Unido é parceiro (no crime). Certamente, para Deus, essa conexão deveria ser ilegal? É uma forma de corrupção – e se ocorresse em alguma nação africana ou asiática seria veementemente criticada pelos meios de comunicação social e pelas classes políticas ocidentais.

    • Fevereiro 8, 2019 em 13: 18

      A última coisa com que os líderes imperiais em qualquer lugar se preocupam é com o seu próprio povo.

      Quando você entra no negócio imperial, você quase assina um contrato para dedicar suas energias e recursos no exterior para interesses especiais.

      É onde a América se encontra hoje, só que numa escala muito mais vasta.

    • Rob Roy
      Fevereiro 8, 2019 em 18: 26

      Bom comentário, Ana. Obrigado.

  16. Pular Scott
    Fevereiro 8, 2019 em 08: 11

    Somos peões num jogo jogado por aqueles que determinam os nossos (leia-se os seus) Interesses Vitais de Segurança Nacional. Qualquer líder secular naquela parte do mundo que coloque o bem-estar dos seus cidadãos à frente dos interesses dos saqueadores torna-se um alvo – Mossadegh, Saddam Hussein, Gadaffi, Assad. Este jogo já existe há muito tempo. É hora de uma rebelião profissional.

    • Realista
      Fevereiro 10, 2019 em 04: 20

      Os interesses promovidos por Washington não são definitivamente os do povo americano comum, pois os contribuintes só pagam a conta sempre que uma guerra, operações clandestinas, terrorismo por procuração ou algum conjunto de sanções económicas são ordenados ao serviço dos plutocratas.

      Nós, plebeus na América, nunca tivemos um protetor eleito dos nossos direitos como os antigos romanos tiveram na forma do Tribuno. E não, o Chicago Tribune nunca cumpriu realmente esse papel, defendeu apenas as prerrogativas dos Patrícios.

      Alguns poderão dizer que o Presidente da Câmara (já que a Câmara é a contrapartida do Conselho da Plebe) deve desempenhar esse papel. Que presidente da sua vida alguma vez defendeu os seus direitos sobre os das corporações e dos 1% mais ricos? Não há dúvida de que o presidente (o equivalente americano ao Cônsul Romano) deveria proteger os interesses patrícios, sendo eleito por um “colégio” especial de eleitores e não pela população – e isto depois de os candidatos serem escolhidos por quaisquer oligarcas endinheirados que os apoiem financeiramente. numa disputa entre apenas duas partes viáveis.

      Que cargo político sob o sol (ou pelo menos sob a nossa constituição) alguma vez lhe perguntou se você queria ir para a guerra, ou ouviu os seus protestos quando Washington contrariou o sentimento popular e fez a guerra de qualquer maneira? Em vez disso, usariam os meios de comunicação para provocar a febre da guerra e recrutar os seus filhos para serem usados ​​como bucha de canhão. Nenhum grande líder cuidando do bem-estar das pessoas neste país “excepcional”… nunca!

Comentários estão fechados.