Temos tão pouco tempo, mas ainda assim a velha guarda quer bloquear qualquer caminho possível para a salvação, escreve Jonathan Cook.
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
A Um grupo de 30 respeitados intelectuais, escritores e historiadores publicou um manifesto lamentando o colapso iminente da Europa e dos seus supostos valores iluministas de liberalismo e racionalismo. A ideia de Europa, alertam eles, “está a desmoronar-se diante dos nossos olhos”, à medida que a Grã-Bretanha se prepara para o Brexit e os partidos “populistas e nacionalistas” parecem preparados para obter ganhos radicais nas eleições em todo o continente.
O breve manifesto foi publicado nos jornais europeus da elite liberal, jornais como o Guardian. “Devemos agora lutar pela ideia de Europa ou pereceremos sob as ondas do populismo”, diz o documento. O fracasso significa que “o ressentimento, o ódio e seu cortejo de paixões tristes nos cercarão e submergirão”.
A menos que a maré possa mudar, as eleições em toda a União Europeia serão “as mais calamitosas que alguma vez conhecemos: vitória para os destruidores; desgraça para aqueles que ainda acreditam no legado de Erasmo, Dante, Goethe e Comenius; desdém pela inteligência e pela cultura; explosões de xenofobia e antissemitismo; desastre."
O manifesto foi escrito por Bernard-Henri Levy, o filósofo francês e devoto de Alexis de Tocqueville, um teórico do liberalismo clássico. Seus signatários incluem os romancistas Ian McEwan, Milan Kundera e Salman Rushdie; o historiador Simon Shama; e os ganhadores do Prêmio Nobel Svetlana Alexievitch, Herta Müller, Orhan Pamuk e Elfriede Jelinek.
Embora sem nome, os seus heróis políticos europeus parecem ser Emmanuel Macron, de França, que actualmente tenta esmagar os protestos populares e anti-austeridade dos Coletes Amarelos, e a chanceler alemã, Angela Merkel, que ocupa as barricadas da elite liberal contra o ressurgimento do nacionalismo. bem na Alemanha.
Deixemos de lado, nesta ocasião, a estranha ironia de que vários dos signatários do manifesto – nomeadamente o próprio Henri-Levy – tenham uma bem-paixão conhecida para Israel, um Estado que sempre rejeitou os princípios universais ostensivamente incorporados na ideologia liberal e que, em vez disso, defende abertamente o tipo de nacionalismo étnico que quase destruiu a Europa em duas guerras mundiais no século passado.
Em vez disso, concentremo-nos na sua afirmação de que “o populismo e o nacionalismo” estão prestes a destruir a tradição liberal-democrática da Europa e os valores mais caros a este distinto grupo. A sua esperança é presumivelmente que o seu manifesto sirva como um alerta antes que as coisas piorem irreversivelmente.
O colapso do liberalismo
Num certo sentido, o seu diagnóstico está correcto: a Europa e a tradição liberal estão a desmoronar-se. Mas não porque, como sugerem fortemente, os políticos europeus estejam a ceder aos instintos mais básicos de uma multidão estúpida – as pessoas comuns em quem têm tão pouca fé. Pelo contrário, é porque uma longa experiência de liberalismo finalmente terminou. O liberalismo fracassou evidentemente – e fracassou catastroficamente.
Estes intelectuais estão, tal como todos nós, num precipício do qual estamos prestes a saltar ou cair. Mas o abismo não se abriu, como supõem, porque o liberalismo está a ser rejeitado. Pelo contrário, o abismo é o resultado inevitável da promoção contínua desta elite cada vez menor – contra todas as evidências racionais – do liberalismo como uma solução para a nossa situação actual. É a transformação contínua de uma ideologia profundamente falha em religião. É a idolatria de um sistema de valores determinado a nos destruir.
O liberalismo, como a maioria das ideologias, tem um lado positivo. O seu respeito pelo indivíduo e pelas suas liberdades, o seu interesse em nutrir a criatividade humana e a sua promoção de valores universais e direitos humanos acima do apego tribal tiveram algumas consequências positivas.
Mas a ideologia liberal tem sido muito eficaz a esconder o seu lado negro – ou, mais precisamente, a persuadir-nos de que este lado negro é a consequência do abandono do liberalismo e não inerente ao projecto político do liberal.
A perda dos laços sociais tradicionais – tribais, sectários, geográficos – deixou as pessoas hoje mais solitárias, mais isoladas do que em qualquer sociedade humana anterior. Podemos defender da boca para fora os valores universais, mas nas nossas comunidades atomizadas, sentimo-nos à deriva, abandonados e zangados.
Captação de recursos humanitários
A preocupação declarada dos liberais pelo bem-estar dos outros e pelos seus direitos tem, na realidade, fornecido uma cobertura cínica para uma série de apropriações de recursos cada vez mais transparentes. A exibição das credenciais humanitárias do liberalismo permitiu às nossas elites deixar um rasto de carnificina e destroços no Afeganistão, no Iraque, na Líbia, na Síria e, em breve, ao que parece, na Venezuela. Matamos com a nossa bondade e depois roubamos a herança das nossas vítimas.
A criatividade individual desenfreada pode ter fomentado alguma grande arte – ainda que fetichizada –, bem como rápidos desenvolvimentos mecânicos e tecnológicos. Mas também incentivou a concorrência desenfreada em todas as esferas da vida, benéfica ou não para a humanidade, e por mais desperdiçadora que seja de recursos.
Na pior das hipóteses, desencadeou literalmente uma corrida armamentista, que – devido a uma mistura da nossa criatividade desenfreada, da nossa impiedade e da lógica económica do complexo militar-industrial – culminou no desenvolvimento de armas nucleares. Agora criamos as formas mais completas e horríveis imagináveis de matar uns aos outros. Podemos cometer genocídio em escala global.
Entretanto, a priorização absoluta do indivíduo sancionou uma auto-absorção patológica, um egoísmo que proporcionou terreno fértil não só para o capitalismo, o materialismo e o consumismo, mas para a fusão de todos eles num neoliberalismo turboalimentado. Isso deu direito a uma pequena elite de acumular e guardar a maior parte da riqueza do planeta, fora do alcance do resto da humanidade.
O pior de tudo é que a nossa criatividade desenfreada, a nossa auto-estima e a nossa competitividade cegaram-nos para todas as coisas maiores e menores do que nós. Falta-nos uma ligação emocional e espiritual com o nosso planeta, com outros animais, com as gerações futuras, com a harmonia caótica do nosso universo. Aquilo que não podemos compreender ou controlar, ignoramos ou zombamos.
E assim, o impulso liberal levou-nos à beira da extinção da nossa espécie e possivelmente de toda a vida no nosso planeta. O nosso impulso para a despojamento de activos, para acumular recursos para ganho pessoal, para saquear as riquezas da natureza sem respeitar as consequências é tão avassalador, tão compulsivo que o planeta terá de encontrar uma forma de se reequilibrar. E se continuarmos, esse novo equilíbrio – que chamamos vagamente de “alterações climáticas” – exigirá que sejamos arrancados do planeta.
Arrogância Perigosa
Pode-se argumentar de forma plausível que os humanos estão nesse caminho suicida há algum tempo. Afinal, a competição, a criatividade e o egoísmo são anteriores ao liberalismo. Mas o liberalismo removeu as últimas restrições, esmagou qualquer sentimento oposto como irracional, como incivilizado, como primitivo.
O liberalismo não é a causa da nossa situação. É o ponto mais baixo de uma arrogância perigosa a que, como espécie, temos sido indulgentes há demasiado tempo, em que o bem do indivíduo supera qualquer bem colectivo, definido no sentido mais lato possível.
O liberal reverencia o seu pequeno e parcial campo de conhecimento e especialização, eclipsando as sabedorias antigas e futuras, aquelas enraizadas nos ciclos naturais, nas estações e na admiração pelo inefável e incognoscível. O foco incansável e exclusivo do liberal está no “progresso”, no crescimento, na acumulação.
O que é necessário para nos salvar é uma mudança radical. Não são ajustes, nem reformas, mas uma visão inteiramente nova que remove o indivíduo e a sua gratificação pessoal do centro da nossa organização social.
Isto é impossível de ser contemplado pelas elites que pensam que mais liberalismo, e não menos, é a solução. Qualquer pessoa que se desvie das suas prescrições, qualquer pessoa que aspire a ser mais do que um tecnocrata, corrigindo pequenos defeitos do status quo, é apresentada como uma ameaça. Apesar da modéstia das suas propostas, Jeremy Corbyn no Reino Unido e Bernie Sanders nos EUA foram insultados por uma elite mediática, política e intelectual fortemente investida na perseguição cega do caminho da autodestruição.
Líderes de torcida do status quo
Como resultado, temos agora três tendências políticas claras.
A primeira são as líderes de torcida do status quo, como os escritores europeus do mais recente – último? – manifesto. A cada declaração eles provam quão irrelevantes se tornaram, quão incapazes são de fornecer respostas à questão de para onde devemos ir a seguir. Eles recusam-se terminantemente a olhar para dentro para ver onde o liberalismo correu mal e a olhar para fora para considerar como nos poderíamos libertar.
Irresponsavelmente, estes guardiões do status quo agrupam a segunda e a terceira tendências na esperança fútil de preservar o seu controlo sobre o poder. Ambas as tendências são ridicularizadas indiscriminadamente como “populismo”, como a política da inveja, a política da multidão. Estas duas tendências alternativas fundamentalmente opostas são tratadas como indistinguíveis.
Isto não salvará o liberalismo, mas ajudará a promover a pior das duas alternativas.
Aqueles entre as elites que compreendem que o liberalismo teve os seus dias estão a explorar a velha ideologia do capitalismo do tipo "agarre-o para si", ao mesmo tempo que desviam a atenção da sua ganância e da manutenção dos seus privilégios, semeando a discórdia e insinuando ameaças sombrias.
As críticas à elite liberal feitas pelos nacionalistas étnicos parecem persuasivas porque estão enraizadas em verdades sobre o fracasso do liberalismo. Mas, como críticos, eles são hipócritas. Eles não têm soluções além do seu próprio avanço pessoal no sistema existente, fracassado e de auto-sabotagem.
Os novos autoritários estão a regressar a modelos antigos e confiáveis de nacionalismo xenófobo, usando outros como bodes expiatórios para reforçar o seu próprio poder. Estão a abandonar as sensibilidades ostensivas e salvadoras da consciência dos liberais para que possam continuar a pilhar com abandono inebriante. Se o navio estiver afundando, eles se empanturrarão no bufê até que as águas cheguem ao teto do refeitório.
Onde a esperança pode residir
A terceira tendência é o único lugar onde a esperança pode residir. Esta tendência – que atribuí anteriormente a um grupo que chamo de "dissidentes" – entende que é necessário um novo pensamento radical. Mas dado que este grupo está a ser activamente esmagado pela velha elite liberal e pelos novos autoritários, tem pouco espaço público e político para explorar as suas ideias, para experimentar, para colaborar, como é urgentemente necessário.
As redes sociais proporcionam uma plataforma potencialmente vital para começar a criticar o sistema antigo e falido, para aumentar a consciencialização sobre o que correu mal, para contemplar e partilhar novas ideias radicais e para se mobilizar. Mas os liberais e autoritários entendem isto como uma ameaça aos seus próprios privilégios e, sob uma histeria inventada sobre “notícias falsas”, estão a trabalhar rapidamente para extinguir até mesmo este pequeno espaço.
Temos tão pouco tempo, mas ainda assim a velha guarda quer bloquear qualquer caminho possível para a salvação – mesmo quando os mares cheios de plástico começam a subir, enquanto as populações de insectos desaparecem em todo o mundo, e enquanto o planeta se prepara para nos expelir como um caroço. de muco infectado.
Não devemos ser enganados por estes liberais arrogantes e que lançam manifestos: os filósofos, historiadores e escritores – a ala de relações públicas – do nosso status quo suicida. Eles não nos avisaram sobre a besta embalada entre nós. Eles não conseguiram ver o perigo iminente e seu narcisismo ainda os cega.
Não deveríamos ter utilidade para os guardiões dos velhos, aqueles que seguraram nossas mãos, que iluminaram um caminho que levou à beira da nossa própria extinção. Precisamos descartá-los, fechar os ouvidos ao seu canto de sereia.
Há pequenas vozes que lutam para serem ouvidas acima do rugido das elites liberais moribundas e das trombetas dos novos autoritários. Eles precisam de ser ouvidos, de ser ajudados a partilhar e a colaborar, a oferecer-nos as suas visões de um mundo diferente. Aquele em que o indivíduo não é mais rei. Onde aprendemos alguma modéstia e humildade – e como amar no nosso canto infinitamente pequeno do universo.
Jonathan Cook é um jornalista freelancer baseado em Nazaré. Ele bloga em https://www.jonathan-cook.net/blog/.
“Elite”, “Liberal” – termos amorfos.
Os líderes da Europa e dos EUA estão a demonstrar um desdém crescente pela situação e pelos desejos da população.
Estão, em grande medida, a tentar substituir os seus eleitores por uma população nova e mais faminta – grata por se refugiarem na destruição que criámos.
É uma tragédia porque não funciona financeiramente para eles.
Sim, obrigado por isso, Sr. Cook. Muito pouco foco no mundo na compaixão, na compreensão e na percepção de que não “começamos” com oportunidades iguais. Muito individualismo e competição. A maior parte disto é causada pelo capitalismo, com todos os horrores autoritários que nos dão o isolamento, o complexo industrial militar, a corrupção causada pelo sistema de financiamento de campanhas e a enorme disparidade de riqueza.
Discordo de uma das suas ideias, e gostaria que a tivesse deixado de fora, que é culpar a nossa “impiedade” como parte do nosso declínio. A religião é uma ideia pessoal e não tem a menor evidência para justificá-la. Todos nós nos perguntamos por que estamos aqui e o que o universo “significa”, mas a coisa de Deus já morreu há muito tempo. Podemos encontrar a sociabilidade que muitos encontram na religião, em muitas outras formas públicas e privadas. Não precisamos de deuses.
Mas os políticos em breve terão de compreender o que diz aqui, ou estaremos certamente condenados, de uma forma ou de outra. Lembre-se de que Nietzsche nos lembrou que um dia o sol, a terra e os humanos não estarão aqui. Ele começou com essa ideia e tentou tirar o melhor proveito das coisas. Platão e outros observaram que é improvável que a democracia funcione bem e ele estava certo. Mas as revoluções sempre foram úteis e talvez……………….
Uma Teoria da Justiça, de John Rawls. É um livro grande. Eu sei, ninguém mais lê. 1971, eles ainda tocam Led Zepplin e os Stones em Pandora e Sirius, mas poucos falam sobre John Rawls, embora ele ainda esteja vivo e Bill Clinton, o presidente “Depende de qual é sua definição de é”, deu-lhe um prêmio em algum momento do último século quando a gripe estava na moda. . A gripe ainda está entre nós, agora mais do que nunca. Parece que bilionários e empreendedores também têm medo de ficar de fora.
John Rawls morreu, aos 81 anos, em 2002.
Você está certo. Evidentemente ele também não está mais em espírito. Você ainda pode ler o livro, tenho certeza.
“O que é necessário para nos salvar é uma mudança radical. Não são ajustes, nem reformas, mas uma visão inteiramente nova que remove o indivíduo e a sua gratificação pessoal do centro da nossa organização social.”
Concordo que o capitalismo não pode ser reformado e requer uma “mudança radical” ou fundamental. No entanto, a solução que oferece é desprovida de um exemplo de como organizar a economia da nova sociedade. Aqui está um truísmo: a economia de qualquer sociedade é a base sobre a qual se constrói a superestrutura das leis, da cultura, da política, da educação, etc. Parece-me que todos os perigos do capitalismo que você descreve com tanta eloquência; e, incluindo, a pobreza, a fome, as guerras predatórias, o encarceramento em massa, a brutalidade policial e os assassinatos, os sem-abrigo não podem ser resolvidos sob o capitalismo. Temos a oportunidade de construir uma nova sociedade baseada no socialismo. Esse é o único caminho viável a seguir.
“Socialismo” tem tantas definições agora que não é muito útil defini-lo como a solução. Precisamos ser muito mais concretos no que propomos se quisermos que as pessoas considerem isso cuidadosamente, eu acho.
Levy foi o autor e fabricante de muitas das mentiras que foram disseminadas para justificar o bombardeamento e a destruição da Líbia, tais como o boato de que Gaddafi tinha dado Viagra a gangues de negros africanos para violarem mulheres líbias. Como resultado, muitos trabalhadores migrantes africanos foram linchados em postes de iluminação. Outros foram vendidos nos novos mercados de escravos da Líbia.
Ele e os seus companheiros islamofóbicos franceses praticamente inventaram a técnica, adoptada nos EUA por Drudge e Breitbart e no Reino Unido por Nigel Farage, de fazer com que incidentes isolados ou totalmente fabricados (ele começou com o suposto anti-semitismo islâmico nas escolas francesas) parecessem uma grande tendência “iliberal” quando na verdade se baseava num castelo de cartas. O livro “Reflexões sobre o Antissemitismo”, de Alain Badiou, desmonta essas mentiras. Sem dúvida, uma habilidade útil para um propagandista da OTAN e um propagandista profissional da pilhagem corporativa multinacional. Recentemente, ele tem afirmado que os Coletes Amarelos são totalitários monarquistas que usam o mesmo manual.
Esquerdista aqui, que acredita “apaixonadamente” no direito de Israel sobreviver. Acho que nem todos marchamos em sincronia.
Você pode, por favor, explicar o que torna o estado fascista de Netanyahu preferível a uma Palestina secular e única, com direitos iguais para judeus e muçulmanos, brancos e árabes?
Eu também gostaria de uma resposta para essa pergunta, Anne.
A sobrevivência básica sob ameaça de violência é a luta que os palestinianos são forçados a suportar… enquanto o Estado de Israel está bastante bem armado, protegido, subsidiado e com “privilégios especiais” concedidos para roubar e assassinar. O direito de Israel sobreviver não está em ameaça nem é uma questão que será relitigada em breve. Mas seria bom se eles crescessem e aprendessem a ser bons vizinhos. Depois poderíamos conversar sobre como encontrar maneiras melhores de todos nós sobrevivermos juntos.
Amém!
O que mais se pode esperar de um manifesto liderado por Bernard-Henri Lévy, o líder da desventura na Líbia, para mencionar apenas um facto? Também é divertido ver uma referência proeminente à “intromissão cada vez mais descarada do ocupante do Kremlin”. Que pena, naquela época eles tinham que culpar o cachorro por ter comido o dever de casa. Hoje “o ocupante do Kremlin” é o culpado por tudo e qualquer coisa que você não goste. Que patético.
Este artigo é realmente confuso para mim. Aqui está um exemplo: “nossa criatividade desenfreada, nossa impiedade e a lógica econômica do complexo militar-industrial”
Primeiro, não vejo criatividade irrestrita à vista. Vejo que a criatividade é permitida apenas a poucos escolhidos, geralmente pessoas que apenas repetem a mesma crueldade, insensatez e banalidade exigidas para receber um salário muito alto. Isto é verdade nas artes visuais, na música ou no MIC. Estas não são pessoas tentando questionar o sistema. São pessoas que se alimentam disso e, como tal, não serão criativas de nenhuma forma profunda, profunda ou muito necessária.
Segundo, o que há de errado em ser ímpio? Quando olho para a história, não posso dizer com sinceridade que ser divino tenha uma boa conotação. Muitas pessoas piedosas não são bons pensadores, são extraordinariamente guerreiras, são muito cruéis com os outros e sentem que são os donos do meio ambiente. É claro que isso não é verdade para todas as pessoas que são piedosas, mas é verdade para muitas. Da mesma forma, ser ímpio não é garantia de bondade. Acho que o escritor deveria reconsiderar a recomendação de que todos sejam bons para que sejamos “bons”!
O MIC está cheio de pessoas piedosas que têm uma visão criativa limitada. Precisarei ler o ensaio original para comentar mais, mas o ensaio de Cook precisa ser repensado.
Sim, muitos dos “Godful” no MIC realmente abraçam a sobrevivência do mais apto [SOTF]; nesse nível eles são deterministas. Mas os Democratas no Congresso, por exemplo, que podem ler um ou dois livros sobre Nova Era, mas que não conseguem rejeitar o golpe de Bolton na Venezuela (ou fazer barulho sobre ele), também basicamente subscrevem a SOTF; e se SOTF não é determinismo, o que é?
É hora de começarmos a considerar o campo mórfico de Rupert Sheldrake (pelo menos para começar). OMI. Como eu não sou uma planta aqui para apregoar esse gato iluminado... tentar demonstrá-lo não mencionando-o novamente neste artigo.
Desculpe, o material de Sheldrake é pseudociência. Há tão poucas evidências disso quanto de qualquer religião tradicional, ou da ideologia predominante do status quo. E dogmas irracionais e sem evidências sempre levarão à tirania e ao abuso.
Destacado. O ataque de Cook ao status quo parece aqui perigosamente próximo de vir de uma posição tradicionalista, de direita e conservadora. O movimento anti-imperialista já é constantemente manchado com o rótulo “Putinista”, não há necessidade de lhe dar justificações sérias para isso, flertando com “restrições à criatividade”, “religiosidade” e iliberalismo geral.
Quanto a “possuir o ambiente” – o nosso problema não é que as pessoas pensem assim. Se você possui a única fonte de alimento, água e oxigênio realisticamente acessível no mundo, isso certamente não implica destruir essa fonte, como estamos fazendo, a menos que você seja suicida. Fazer disto um argumento sobre a liberdade e os direitos soberanos do próprio ambiente é tão contraproducente quanto possível, uma vez que obscurece uma questão com a qual qualquer pessoa racional concordaria, substituindo-a por uma discussão ideológica extravagante e divisiva. No que me diz respeito – sim, pode-se dizer que a espécie humana é “dona” do planeta, uma vez que não há mais ninguém nele que seja suficientemente consciente para reivindicar a sua posse. Devemos a outros seres vivos um tratamento humano, na medida do possível, mas certamente não podemos tratá-los como iguais. Isto não implica de forma alguma que devamos alterar o planeta da forma como o fazemos agora, quer em vista do nosso próprio interesse, quer em vista da nossa obrigação de tratar humanamente outros seres vivos.
Obrigado, Jonathan, por firmar minha mão enquanto tento remover esta trave do meu próprio olho e por revelar quantos outros aqui estão lutando com o mesmo problema.
A tagarelice interminável de teóricos, políticos ou não, tem irritado ultimamente. No entanto, tantos parecem exigir respostas instantâneas e bem formadas em troca do direito de falar ou de serem levados a sério, isso me lembra daqueles que costumavam dizer que se você não lutou na guerra, então você não tem o direito de criticar isto! Como se alguma solução onipotente para os nossos problemas destruidores do mundo nos agraciasse num instante, deus-ex-machina.
Aposto minha sorte com quem disse (talvez Einstein) que o mesmo tipo de pensamento que produziu esses problemas não fornecerá as respostas. Então, aí, eu fiz a minha parte para citar nomes e filosofar. Direto ao seu ponto: Status Quo, tenho que ir. Há um slogan para quem quiser.
Fora isso, a metáfora do navio afundando também é algo que carrego há algum tempo. Aqui na Terra, como meus (em todos os sentidos), os gananciosos se esforçam e acumulam para se agarrar ao topo do mastro, para serem os últimos a ir. Me lembra aquela velha canção do Leadbelly: “Era meia-noite no mar/Banda tocando Nearer My God to Thee/Cryin' “'Fare thee, Titanic, fare thee well'”.
A questão de primeira ordem e mais importante não é mencionada neste artigo – e é sobre a subserviência do capital ao Estado. O problema com o liberalismo é que eles estão de trás para frente.
Não, desde o primeiro dia, desde os Whigs, o objectivo dos liberais tem sido tornar o Estado um servo do grande capital corporativo. Apenas os partidos social-democratas, pressionados pelos trabalhadores, tentaram fazer do Estado um aliado dos trabalhadores comuns.
As elites estão celebrando esta discussão: “Olhem para eles. Eles nem conseguem pensar em propor alternativas, porque passam todo o tempo tentando descobrir o que todos os rótulos significam. Nossa estratégia “Gaslight the Language” funcionou perfeitamente! Vencemos, de novo!! “
Acredito que estamos a entrar num novo período da história onde o “sucesso” e a sobrevivência dependerão NÃO da maximização da produção, mas da minimização do consumo. Os maiores consumidores (muitas vezes confundidos com os maiores gastadores) estarão na base da escala social.
Isto abrirá caminho para uma democracia relativamente livre da influência dos gastos de campanha. Podemos ver isto como a ESSÊNCIA dos coletes amarelos e da maioria dos movimentos “anti-establishment”.
É quase o suficiente para fazer de você um Whiteheadiano. As velhas generalizações não se aplicam. Põe desta forma. Havia um “sentimento” em relação à UE, um sentimento de unidade. Mas então, quando esse idealismo (e qualquer outro semelhante) triunfa numa multidão, a multidão se julga em relação aos que estão de fora. Pare e pense. Quanto custa um ingresso da Broadway? Quanto custa um ingresso da liga principal de beisebol? Quanto custa um ingresso para ver o Coldplay? O destino favoreceu aqueles com “sentimento”. O destino favoreceu aqueles que podem pagar pelos ingressos. Mas eu diria para olhar para esses shows. A música é péssima (Coldplay é uma exceção), mas o público pensa que está no nirvana. Eles estão “acima” daqueles que não estão lá. Tem até quem não está lá (não está na festa) e tem um pouco de dinheiro. Mas eles ficam de fora. E eles pensam: “Enquanto essas pessoas estão enlouquecendo, entrarei em contato com pessoas que são diferentes... os velhos fãs de Friedrich von Hayek”. Então, empurramos essas pessoas para um acampamento. De qualquer forma, o “sentimento” acima mencionado existe ao lado da atração-de-von-Hayek. É por isso que digo Whiteheadiano. Ao mesmo tempo, sentimos a coisa “geral” que é uma unidade; se você estiver do lado de von Hayek, isso não existe como uma coisa. Existe como uma rejeição insana. E se você estiver do lado de fora, verá apenas um momento de pico da dança da unidade seguido por um momento de pico da dança de von Hayek, seguido por um momento de pico ao sol para a dança da unidade, etc. de um em particular, é difícil ver... e por quanto tempo a “tendência” requer um lutar com o aprendizado... para avaliar tudo.
Acho que podemos perceber o que Cook está a dizer se olharmos para as nações que se alinham com Bolton na Venezuela.
Precisamos suspender as nossas ideias sobre quais são as tendências gerais que continuarão porque são justas. Precisamos pensar um pouco sobre o blowback que pode ser um pouco rígido.
Posso olhar para Scahill, Porter, Nairn, Bennis, Parry e dizer… a meritocracia funciona! (eles foram impressos) Mas só funciona para nós. O fenómeno maior talvez não tenha sido uma loucura totalmente inútil, mas transformou-se em algo que tem de ceder. Podemos dizer que antes funcionava melhor…para alguns brancos. Deveríamos estar gratos pelo facto de ter funcionado tão bem. E agora estamos andando por um mundo onde essas pessoas são os últimos moicanos. O que pode funcionar melhor? O que pode funcionar melhor é deixarmos a luz dessas pessoas dentro de nós brilhar. É a única esperança. E mais estão chegando. Mais estão discordando. Precisamos discerni-los, amigos. Sábios como as serpentes, gentis como as pombas é como precisamos ser. Muitos escritores da velha meritocracia não conseguiram lidar com isso ou aquilo e recorreram a vaias ou drogas. Mas temos que sobreviver a isto ou aquilo. Isso nos torna mais fortes. Reflita antes de jogar pérolas (comentários, palavras). Reflita antes de tomar aquela bebida. Durma sobre isso. Passando com fé... como os lutadores não-liberais têm que fazer nos torna mais fortes assim como isso os tornou mais fortes. Podemos lidar com isso exatamente como eles lidaram.
Pensando naquele livro “Pig Earth”, do IIRC John Berger?
“O liberal reverencia o seu pequeno e parcial campo de conhecimento e especialização, eclipsando as sabedorias antigas e futuras, aquelas enraizadas nos ciclos naturais, nas estações e na admiração pelo inefável e incognoscível.”
Maravilha é muito importante. Vá até o Bruderhoff e olhe através de seu grande telescópio para que o fótons das estrelas são atingidos em suas retinas. Faz diferença. Difero deste parágrafo apenas porque penso que devemos moldar a nossa opinião… a nossa suposição quanto ao incognoscível. A opinião desta época. Claro que vai sair um pouco. Cada idade é. Os liberais nunca deveriam agir como se o aborto fosse uma coisa fácil (sou a favor da escolha, mas as armas nucleares são um problema maior). Os deterministas intervencionistas não deveriam ser aceitos porque estão muito ocupados (com trabalho/obras) para conhecer as ideias de Rupert Sheldrake. O mesmo vale para os jovens intervencionistas da Terra que são falsos cristãos.
Por favor, pelo amor de Deus, não nos dê uma polêmica longa e lindamente escrita contra o “liberalismo” sem nunca definir o que é “liberalismo”!
Hoje em dia não dá mais para definir isso facilmente, porque é praticamente tudo. Bem, na verdade não, mas eles afirmam que é.
A realidade parece diferente. Acho que “hipocrisismo” seria o melhor termo para isso agora.
Isso não significa o que costumava ser.
O problema com o tipo de “liberalismo” elitista Lévy/Macron é que nunca fez verdadeiramente “o” indivíduo rei – o estatuto de um indivíduo dependia na verdade da riqueza do indivíduo e de outras formas de poder. Por outras palavras, não é verdadeiramente liberal na medida em que não proporciona a todos uma “liberdade” significativa. Quanto às alterações climáticas, dado o avanço tecnológico, teriam acontecido sob qualquer regime que continuasse a deixar muito espaço para a busca de poder e a competição pelo poder, como faz o capitalismo. Sob qualquer regime deste tipo, os poderosos procurariam evitar medidas de combate às alterações climáticas que reduziriam a sua quota de poder e, se e quando tais medidas fossem tomadas, maximizar a quota do preço pago pelos menos poderosos.
O liberalismo (político) e o racionalismo – em oposição ao capitalismo – não são culpados por isto
problema; os seus princípios gerais não são de forma alguma incompatíveis com medidas de prevenção das alterações climáticas. Afinal de contas, é apenas graças ao racionalismo científico que podemos *saber* sobre as alterações climáticas. Apelar a algum tipo de alternativa iliberal, irracionalista e comunitária favorável ao clima ao paradigma actual significaria a defesa de uma teocracia autoritária, tradicionalista e adoradora da natureza, exercida em nome do “planeta”, dos “animais”, das “gerações futuras” e de outras entidades inconscientes ou não vivas por uma elite autonomeada e irresponsável. Isso seria jogar fora o bebê junto com a água do banho. A falta de humildade por parte dos seres humanos em geral é algo de que os elitistas reaccionários sempre se queixaram, e nunca foi um problema – a chamada “humildade” num futuro sistema iliberal seria imposta pela elite à maioria, tal como a turma de Lévy/Macron está a tentar impô-lo agora aos rebeldes Coletes Amarelos. Se um sistema tão iliberal se materializasse, pessoas como Lévy e Macron encontrariam imediatamente o seu lugar na nova elite irresponsável. Falam do seu compromisso com o liberalismo, mas o que na verdade querem dizer é o poder da elite, e quando qualquer princípio liberal *real* se interpõe no caminho do poder da elite – o que acontece com bastante frequência – as suas verdadeiras prioridades tornam-se claras.
Acho que foi Jacques Ellul quem escreveu que os livros dificilmente afetam as pessoas de uma forma significativa, mudando-as. Quem pode realmente julgar quem tem lutado com os escritos com os quais a atual intelectualidade mundial está tão preocupada?
A princípio tive a reação de Linda Furr, mas lentamente percebi (a menos que esteja errado) que Cook deixou de fora uma definição de propósito. Defini-lo no estilo da Wikipédia seria algo que não poderíamos lidar com?
Quanto ao indivíduo ser rei (ou rainha), quem realmente sabe alguma coisa sobre os indivíduos de hoje? Se fôssemos sociólogos em qualquer meritocracia quase funcional, ainda usaríamos categorias para tentar compreendê-las. Se fôssemos um entre os milhões de leitores de Richard Rohr na Europa [ou perto de um milhão, + aqueles, claro, em todos os outros lugares], poderíamos abordar a compreensão de qualquer indivíduo com os conceitos do eneagrama. Recentemente, foi algo desconcertante ver a rapidez com que a preocupação com os curdos na Síria saiu da “discussão” (eclipsada por outra distracção, claro). Há um grande grupo de indivíduos–o que realmente sabemos sobre eles? Patrick Cockburn nos conta uma coisa. Chomsky nos diz algo. O que pensei recentemente é que se você não estiver nas trincheiras com eles [ou ele ou ela] por um período prolongado como Ehrenreich ou MSF você realmente não sabe muito sobre eles…”indivíduos”. Agora, o destino e/ou o acaso podem colocar qualquer um “lá embaixo”, não me entenda mal. Mas ajudar a Habitat for Humanity de vez em quando, ou ser voluntário em uma cozinha comunitária de vez em quando, IMO realmente não ajuda você sabemos eles. Não, vou continuar com o exemplo de MSF ou de Ehrenreich [ou escolher uma carreira de enfermagem, ou uma carreira comparável no ambiente de trabalho atual]. É uma aposta e é um risco existencial (salto), e você pode descobrir fraquezas em sua própria individualidade que irão perturbar loucamente [ou nossas economias neoliberais podem empurrar pessoas para um entendimento, e nenhum salto será necessário]. Mas se continuarmos dizendo que seria certo se cada um fosse rei ou rainha, e realmente não soubesse muito sobre cada um hoje onde quer que, ou sobre qualquer grupo de cada um hoje onde quer que... o que estamos dizendo faz algum sentido?
Estou impressionado [maravilha IOW], podemos filtrar ondas de rádio e infravermelho e, na verdade, observar a estrela S2 orbitando de perto o buraco negro central da nossa Via Láctea [ou tecnicamente está fazendo isso há 20 mil anos], mas estou mais impressionado com a forma como os indivíduos eu sei podemos mantê-lo unido no mundo de hoje.
Esta advertência prolixa foi escrita com floreios, destinada a ser lida com admiração cética por um escritor flexionando seus músculos literários diante de nós, a multidão, eu suspeito, e embora todos possamos entender a forte emoção apresentada, eu, por exemplo, não consegui discernir claramente lógica por trás das palavras. Talvez prefacie com um resumo conciso e termine com uma proposta clara de cura, eu digo.
Quanto ao ataque ao liberalismo, digo bravo por entrar em uma arena perigosa, mas não olé, embora tenha gostado da leitura.
Gosto de Jonathan Cook e muitas vezes achei seu artigo útil, mas fiquei intrigado e desapontado com este.
Tal como muitos outros aqui, estou intrigado com o que ele diz sobre o liberalismo. E concordo com aqueles que acham que o grande problema é simplesmente que a palavra “liberalismo” tem muitas definições.
Para que conste, considero-me um liberal – um liberal clássico. (Não tentarei definir o meu liberalismo, a não ser dizer que as minhas opiniões são praticamente as do falecido Ralph Raico, um historiador do liberalismo.)
O que me leva à questão dos “dissidentes”, que são “o único lugar onde a esperança pode residir”. Li o artigo de Jonathan Cook para saber mais sobre essas pessoas. Eu leio:
“Este novo campo – vamos caracterizá-los como os dissidentes – também não é fácil de caracterizar na velha linguagem da política de esquerda-direita. A sua principal característica é que desconfia não só daqueles que dominam as nossas sociedades, mas também das estruturas de poder em que operam.
Os dissidentes não consideram tais estruturas nem como formas imutáveis e divinamente ordenadas de ordenar e organizar a sociedade, nem como o resultado racional da evolução política e moral das sociedades ocidentais. Em vez disso, vêem estas estruturas como o produto da engenharia levada a cabo por uma pequena elite para manter o seu poder. . . .
Para os dissidentes, os políticos não são a nata da sociedade. Subiram à superfície de um sistema corrompido e corruptor, e a esmagadora maioria fê-lo adoptando com entusiasmo os seus valores podres.”
Isso soa como eu. Como liberal clássico, sou definitivamente um dissidente.
Mas, à medida que continuei a ler, pareceu-me que as soluções que Jonathan Cook propunha envolviam basicamente uma expansão massiva do poder estatal.
E temo que isso seja simplesmente pegar numa situação má e torná-la pior.
Esta é uma leitura difícil, mas extremamente importante para leitores confusos no Twitter. As verdades óbvias e suprimidas sobre a Venezuela são: 1) os pobres podem votar; e, 2) sabem a que classe económica pertencem. Os benefícios deste estado de coisas são precisamente aquilo que o imperialismo não quer que saibamos.
CH deveria ter publicado meu comentário neste tópico, mesmo que a lógica tenha sido um pouco obscura para alguns. O golpe que ocorreu/ocorreu nos Estados Unidos da América é o que importa. A UE não o faz e nem as elites liberais/elites schmiberais. . Já completamos 18 anos e a esperança da nossa democracia desaparece a cada hora. Alguns dos perpetradores originais ainda estão activos no governo dos EUA hoje. Voto. Às vezes eles te dão um adesivo com uma bandeira.
Esta coluna atribui ao liberalismo coisas que não são liberalismo. Podem ser o que Bernard-Henri Lévy realmente pensa e faz, mas como esta coluna observa, isso também não é liberalismo em questões fundamentais como Israel, ou seja, sempre que ele tiver interesse, o verdadeiro liberalismo não serviria primeiro.
O liberalismo apoia a comunidade. Não é comunidade eclesial, mas é comunidade.
O liberalismo não apoia guerras por recursos. São os neoconservadores e os falcões falso-liberais como Bernard-Henri Lévy (que foi uma ajuda fundamental para a destruição da Líbia e da Síria por Hillary, além, claro, de tudo o que é Israel).
O liberalismo não é apenas tudo o que é mau. Isso significa usá-lo como um slogan político para os adversários, e não como o nome de uma ideia.
“O liberalismo fracassou evidentemente – e fracassou catastroficamente”.
“A ideia da Europa está a desmoronar-se diante dos nossos olhos. A preocupação professada pelos liberais com os outros forneceu uma cobertura cínica para uma série de apropriações de recursos cada vez mais transparentes”.
Estas duas afirmações deixaram-me muito confuso, e é por isso que usar rótulos para descrever uma ideologia ou uma acção é simplesmente demasiado prosaico. Onde estão os “conservadores” nesta miscelânea?
É claro que não podemos entender esses rótulos sem algum tipo de modificador como 'neo', 'conservador fiscal' etc., mas este artigo erra o alvo em quase todos os parágrafos.
A “apropriação de recursos” é o resultado de um capitalismo flagrante, principalmente corporativo, e de um ethos colonial. As mortes resultantes de milhões de pessoas desmentem qualquer postulado ou simplificação excessiva como “liberal”. O seu exemplo da Venezuela é adequado, mas haveria um golpe flagrante em formação, com muitos países ajudando neste golpe se este país não tivesse os seus recursos petrolíferos? Da última vez que verifiquei, não vi as empresas petrolíferas, com a ajuda de dólares americanos, serem referidas em qualquer lugar como “liberais”.
Permitam-me sugerir que um aspecto muito real da “Europa que cai diante dos nossos olhos” não tem de todo um rótulo liberal. É o resultado directo de uma burocracia não eleita em Bruxelas, que dita e determina ao resto da Europa o que fazer com o seu dinheiro e como a austeridade e a redução das suas pensões são uma boa ideia para o todo. As pessoas que controlam a Europa a partir de Bruxelas são provavelmente mais a razão de descontentamento e rebelião pela sua “Europa em queda” do que quaisquer rótulos coloquiais que alguém possa enfiar num artigo de opinião.
Ele está se referindo ao liberalismo econômico, ao ímpeto por trás da expansão colonial e da escravidão do Ocidente em tempos anteriores e hoje manifestado no capitalismo corporativo, na apropriação de recursos no mundo em desenvolvimento e na agenda neoliberal bipartidária (privatização, desregulamentação, financeirização, dessindicalização, liberalização do trabalho, habitação, etc., etc.). Em outras palavras, a ideologia hegemônica da história e da política ocidentais modernas.
Bem dito, Sean. Você é um dos poucos leitores que compreendeu a importância do ensaio incisivo de Cook. Esta não é uma crítica à política liberal versus conservadora. É uma descrição precisa da conjuntura mortal a que as sociedades políticas/económicas/tecnológicas liberais avançadas nos conduziram. Os sintomas são inconfundíveis para quem tem olhos para ver: ganância, violência, narcisismo, cultura do eu, alienação e hostilidade para com a natureza e o planeta que sustenta toda a vida. As soluções não podem ser encontradas em movimentos políticos ou em revoluções violentas, na minha opinião. Como dissemos (mas não conseguimos fazer) na década de 1960: “Ligue, sintonize, abandone”. Saia da doença do materialismo obsessivo e do capitalismo de consumo. Estabelecer sociedades cooperativas de pessoas com ideias semelhantes e construir uma economia partilhada, uma agricultura sustentável, uma comunidade amorosa e espiritual. Paz
É verdade, mas os (neo)liberais não lhe dirão que essa é a posição deles. Eles mentirão para você, usarão as melhores e mais agradáveis palavras para manipulá-lo, fazendo-o pensar que eles são os mocinhos, embora sejam essencialmente exatamente o que Orwell alertou.
É por isso que é tão difícil definir “liberalismo” hoje. Porque está infiltrado por fascistas.
Algo grande está faltando em seu artigo. Meio vago sobre a cura, não é? Você poderia ser mais vago se tentasse? Gostaria de ouvir mais detalhes dos “dissidentes”. É ótimo criticar, mas se você não consegue encontrar o produto, onde está você ?? Mesmo as vozes pequenas precisam dizer alguma coisa. Onde está a visão?
Os seus artigos sempre apelaram ao tipo de políticas pró-humanas e social-democratas que a grande maioria do público deseja. Em oposição às políticas neoliberais da geração passada patrocinadas pelas grandes empresas, políticas que enriquecem enormemente os mais ricos à custa de todos os outros, e que os autores deste manifesto desejam perpetuar.
Acho que fica claro no artigo que Cook sente que os “dissidentes” detêm a chave da “cura”. Ele lamenta, no entanto, que lhes seja rapidamente negada qualquer plataforma para criticar o sistema actual e construir consenso para a mudança.
Durante décadas, os meios de comunicação social corporativos aperfeiçoaram a arte da censura sem despertar a consciência de que a mente do público estava a ser intencionalmente restringida a um conjunto limitado de ideias aceitáveis. Tudo isto mudou com a Internet e as plataformas de redes sociais, como o Twitter e o Facebook, que estão agora sob ataque em tentativas desastradas de negar aos “dissidentes” a sua voz e a sua comunidade.
As diferenças entre o liberalismo e o neoliberalismo são confusas.
Parte do que está acontecendo é a Europa, e o termo Neoliberalismo é usado mais comumente. Nos EUA, a maioria das pessoas nunca ouviu falar dele, muito menos é capaz de defini-lo, e muitos afirmam que não existe, ou existe apenas como uma calúnia multifacetada contra os Democratas, tal como a palavra “fascista” não tem qualquer significado real. significado específico para a maioria dos americanos, mas significa apenas “Eu não gosto deles”.
Aqui estão dois ensaios recentes de Richard Moser que ajudam a distinguir os dois:
https://opensociet.org/2019/01/10/neoliberalism-free-market-fundamentalism-or-corporate-power/
http://opensociet.org/2019/01/27/you-cant-go-home-again-the-liberal-state-is-no-more
POR QUE?
Ninguém dá o próximo passo. Parece haver muita agitação.
O Dr. Jack Rasmus analisou consistentemente os factores económicos envolvidos.
Seu livro marcante “FRAGILIDADE SISTÊMICA NA ECONOMIA GLOBAL”
aborda questões importantes.
Estas questões nem sempre são apreciadas pelos progressistas liberais.
Penso que se o Partido Democrata pudesse prometer empregos, segurança no emprego, etc.
atrair seguidores. Eles nunca foram capazes. (Talvez eles prefiram o dinheiro
de doadores políticos!)
Se você fosse um trabalhador desempregado, aceitaria um emprego seguro?
“Medicare para Todos”?
Antes disso, na minha época, havia os Democratas Reagan. Eles votaram pelo
milhares para Ronald Reagan para presidente. Os liberais se perguntaram “Por quê?”.
As questões são, obviamente, complexas. A maioria dos analistas foge de enfrentá-los.
—-Peter Loeb, Boston, MA
O que é “um emprego seguro”? As empresas são iniciadas, crescem, florescem e fracassam.
Tudo o que um governo pode prometer é algum tipo de segurança de rendimento.
O Medicare para todos, apoiado pelo governo, já deveria ter sido implementado há muito tempo.
Quando meu marido perdeu o emprego, foram os prêmios de seguro saúde de US$ 1300 todos os meses que nos quebraram financeiramente.
Não! Apenas não! Os males aqui expostos são atribuíveis com mais precisão ao corporativismo e ao estado de segurança nacional.
Elite liberal? Você não quer dizer elite autoritária? Não considero Donald Trump “liberal”, mas sim um pretenso ditador racista e conservador. Ele dificilmente é liberal. Eu consideraria um neoconservador de natureza rígida e inflexível. Xenófobo e narcisista, como descreve seu artigo. Mas liberal?? Isso também equivale a progressivo?
Ficarei feliz em enviar a você meu pensamento sobre a política externa dos EUA, um artigo que chamo de:
O 9 de setembro foi um ato de traição.
Sou jornalista de formação, embora em idade de reforma.
Atenciosamente,
Jon Shafer
Noblesville IN 46062
[email protegido]
(209) 298-2721
Então você caiu na propaganda neoliberal, se pensa isso dele.
Se ele fosse racista, não beijaria, abraçaria, apertaria a mão de negros e outras minorias o tempo todo, nem lhes daria empregos.
Se ele fosse um ditador autoritário, ele teria usado seu poder massivamente e há muito tempo para impor a agenda de pessoas como você afirma que ele fez.
McCain era um neoconservador, e Parry também descreveu a aliança entre neoconservadores e neoliberais em muitos artigos aqui.
Mas sim, Trump não é liberal. Pelo menos não no sentido moderno. Ainda bem que não é, porque então ele estaria contra o povo.
Que goulash cozido demais de análise equivocada! O liberalismo não é o vilão. É a vítima. O beijo da morte para aquela Europa (e América!) que Cook “lamenta” foi entregue ao longo dos últimos 40-50 anos ou mais pelo Neoliberalismo e pelo Capitalismo Canibal. E o líder deste bando de “intelectuais elitistas” equivocados, a credibilidade de BH Levy, em qualquer caso e para sempre, estava morto e enterrado na ruína criminosa da Líbia pelos lobos de guerra da NATO, para os quais ele liderou a claque “intelectual”.
É uma pena que 40 anos de propaganda republicana de direita tenham levado os cérebros dos americanos de esquerda a pensar que “liberal” significa “esquerda”, mas isso não acontece. Refere-se, na sua forma mais específica, à política individualista de “liberdade” (neoliberalismo) e, na sua forma mais ampla, à “Ordem de Base Democrática Liberal”, o que significa o centrismo como um todo, incluindo os neoconservadores e a Terceira Via. Todo este espectro de ideologias, e esta palavra, está desacreditado por definição e não deveríamos tentar reivindicá-lo para a esquerda, uma vez que se opõe à nossa agenda em todas as suas formas.
Muito bem colocado, Ana.
É precisamente o objectivo do Ministério da Informação reescrever a história para apoiar a agenda política da classe dominante. O liberalismo é equiparado e redefinido como fascismo e o fascismo é elevado à categoria de restaurador de tudo o que o liberalismo roubou. Qual é o próximo? Ainda não atacaram a democracia como uma conspiração liberal elitista. Mas espero que não seja isso que está por vir.
Benito Mussolini definiu o fascismo como a fusão do Estado e do poder corporativo. A teoria sustenta que as empresas são as geradoras de toda a riqueza e, portanto, o Estado deve apoiá-las e não ficar em dívida com os ideais democráticos liberais, onde o poder equivocado é entregue a representantes eleitos que servem a população. A democracia é antitética ao fascismo. Mussolini também afirmou que o fascismo deveria ser mais apropriadamente chamado de corporativismo.
O liberalismo não é a causa do fascismo, mas impede as ambições cooperativas completas das empresas e do governo, que servem os interesses das empresas e apenas das empresas. Os cidadãos da nação devem olhar para as corporações que controlam toda a riqueza do capital como fornecedores dos seus meios de subsistência e fazer o que as corporações quiserem se quiserem sobreviver. Os cidadãos não devem recorrer ao governo para nada. Todos os programas governamentais de bem-estar social deveriam ser eliminados e, em vez disso, apenas os cidadãos que servem o Estado corporativo serão recompensados com emprego.
É uma receita para o desastre, como demonstrado em centenas de ditaduras fascistas onde as violações dos direitos humanos levaram ao genocídio.
Porque é que este argumento aparentemente lógico resulta sempre nos maiores crimes contra a humanidade? É porque a extensão lógica de colocar os cidadãos sob o controlo de um governo que serve apenas os interesses dos ricos redefine, em última análise, os cidadãos de uma nação como escravos corporativos, cujos meios de subsistência são completamente controlados por grandes corporações que procuram extrair o máximo da produção humana. trabalho pela menor remuneração.
É completamente compreensível que as empresas queiram fazer isto e, como resultado, temos visto a globalização da economia procurar as fontes de mão-de-obra mais baratas para produzir os bens manufaturados das corporações. É também completamente compreensível que as empresas desprezem quaisquer tentativas de obrigá-las a aderir a padrões de salários mínimos ou outros custos, como a prestação de cuidados de saúde, que as empresas pagam dos seus cofres. Isto estende-se às regulamentações governamentais que obrigam as empresas a reduzir a poluição do ambiente com grandes despesas ou aos impostos governamentais que retiram os lucros das empresas e os utilizam para fins de um governo não completamente alinhado com o desejo da empresa de maximizar os seus lucros.
O que vemos na actual tomada de poder pelo capitalismo é a criação de um governo cada vez mais sintonizado com os desejos e vontades das grandes corporações, o que se manifesta no abandono por parte do governo de funções governamentais como a protecção do ambiente, a prestação de cuidados de saúde para os idosos, criando salários mínimos, protegendo os consumidores, regulamentando as instituições financeiras, controlando os gastos militares, exigindo transparência financeira, exigindo responsabilidade governamental e corporativa e protegendo a Constituição desta nação que é uma farsa aos olhos do Estado corporativo.
Os discursos pós-depressão de Roosevelt, que promulgou muitas das leis do novo acordo para abordar muitas das preocupações de um capitalismo fracassado que não foi limitado pelas regulamentações e que entrou em colapso, foram diretamente direcionados e culparam o capitalismo desenfreado e não regulamentado como as causas profundas do colapso econômico são abomináveis para o actual establishment em Washington.
Estas não são forças liberais que procuram acabar com todas as regulamentações e vêem o New Deal como uma coleção “extraconstitucional” de agendas socialistas. Estas forças são financiadas e apoiadas pelas corporações ricas que se opõem a todas as formas de governo que não servem os seus interesses.
Culpar os liberais pela ascensão do Estado corporativo é negar o sucesso económico da nação que também supriu as necessidades dos cidadãos desta nação e o crescimento económico pós-depressão que resultou sem qualquer colapso geral da economia. Se o óleo de cobra que os vendedores ambulantes do actual dogma antiliberal estivesse correcto, então estaríamos todos a viver numa economia em colapso neste momento.
Os argumentos comuns da direita incluem frases de efeito que não só são falsas, mas que desconsideram o papel do governo para permitir o seu próprio sucesso económico. Tais declarações são categorizadas como “antigovernamentais”. “O governo não cria empregos, as empresas criam empregos” é uma dessas frases de efeito antigovernamentais da direita que não são verdadeiras. Nenhuma empresa teria criado o nosso sistema interestadual ou financiado a electrificação rural ou o programa espacial ou a Internet ou o sistema de correio ou a educação pública ou qualquer outro programa de infra-estruturas. Todos estes foram financiados pelo governo e todos criaram o quadro para oportunidades económicas por parte das empresas comerciais para aumentar a sua capacidade de expandir a produção e os seus lucros. Hoje. temos empresas espaciais comerciais a expandir novos horizontes que certamente nunca teriam existido se não fosse a investigação e desenvolvimento financiados pelos contribuintes para desenvolver as tecnologias das quais estas empresas agora dependem. A Internet que apoia uma revolução económica no desenvolvimento de produtos e serviços nunca teria acontecido se não fosse pelo estímulo governamental e pela construção da espinha dorsal da super-estrada da informação, tal como o desenvolvimento do sistema rodoviário nacional interestadual pelo governo permitiu a circulação de mercadorias de os locais de produção para o consumidor nunca teriam sido financiados por alguma empresa.
Na verdade, o papel do governo tem sido em grande parte criar infra-estruturas onde não existiam antes, para permitir que as empresas que utilizavam as novas plataformas de infra-estruturas impulsionassem o seu crescimento e lucros.
O governo não cria empregos? Besteira e propaganda dos bilionários egoístas que são tão míopes que nem conseguem reconhecer os benefícios que lhes foram concedidos, como o Oleoduto do Alasca construído com o dinheiro dos contribuintes e entregue à BP para seu uso privado para obter milhares de milhões de lucros.
Eu, pelo menos, não acredito que tenhamos chegado à nossa riqueza nacional, apesar dos efeitos negativos de um governo desperdiçador de impostos e gastos. Parece óbvio que o governo forneceu os trilhos para fazer avançar a indústria e a tecnologia e que esse é um dos papéis essenciais do governo para criar uma economia forte.
Os contribuintes também financiam o enorme complexo industrial militar que não tem cidadãos consumidores dos produtos que cria, mas uma enorme indústria foi criada e financiada por montantes crescentes em cada ciclo orçamental. Suponho que nenhum dos empregos criados lá foi resultado de gastos do governo com o dinheiro dos contribuintes, já que, afinal de contas, o governo não cria nenhum emprego.
A polícia, os militares, os funcionários dos correios, os bombeiros, os professores, todos recebem contracheques do governo e, no entanto, estes empregos essenciais não devem ter sido criados pelo governo, uma vez que o governo não cria empregos.
As queixas dos bilionários sobre os impostos e a propaganda anti-governamental que eles financiam vêm dos bilionários chorões que arrecadam milhares de milhões de dólares em lucros devido aos esforços longos e sustentados do nosso governo para criar as infra-estruturas que lubrificam as rodas da indústria e proporcionam a economia. crescimento e estabilidade que estão além das capacidades das empresas movidas pela ganância.
A hipérbole e a propaganda destes ingratos deveriam ser absolutamente ignoradas. Se conseguirem o que querem, veremos nos próximos anos outro grande colapso da nossa economia nacional.
“A terceira tendência é o único lugar onde a esperança pode residir. Esta tendência – que atribuí anteriormente a um grupo que chamo de “dissidentes” – compreende que é necessário um novo pensamento radical. Mas dado que este grupo está a ser activamente esmagado pela velha elite liberal e pelos novos autoritários, tem pouco espaço público e político para explorar as suas ideias, para experimentar, para colaborar, como é urgentemente necessário.” –J.C.
De fato. O “ativamente esmagado” de que Jonathon fala também é chamado de “contra-revolução”. Inovadores (e, portanto, pensadores enérgicos e imaginativos) não são bem-vindos. Não é a torradeira ou o aplicativo moderno que é temido. É a inovação política que é temida. Aqueles que possuem o capital e o mundo e alcançaram as suas posições de poder e privilégio através de um sistema – o actual chamado sistema capitalista concebido e dominado pelos EUA após a Segunda Guerra Mundial – que poderia desaparecer se os inovadores políticos fossem libertados não estão em causa. para deixar isso acontecer. Daí a contra-revolução.
"Pensando sobre pensar" -
https://arrby.wordpress.com/2018/04/13/thinking-about-thinking/
“a priorização absoluta do indivíduo sancionou uma auto-absorção patológica, um egoísmo que proporcionou um terreno fértil não só para o capitalismo, o materialismo e o consumismo, mas para a fusão de todos eles num neoliberalismo turboalimentado.”
– uma excelente destilação da verdadeira questão “central” que a humanidade enfrenta. Somos todos um bando desconectado de egos individuais encapsulados na pele, sem nenhuma vocação superior do que maximizar nossa própria riqueza, ganância, felicidade, poder, salvação ou “o que quer que seja” às custas uns dos outros e de um planeta habitável? Ou será que a visão de Kropotkin de “ajuda mútua” ainda é uma possibilidade? E podemos de alguma forma abraçar um novo (na verdade, muito antigo) sistema de mito de ajuda mútua que compreende as nossas interconexões e as valoriza, e uns aos outros e ao planeta, acima do auto-engrandecimento e da ganância que nos leva ao abismo?
Eu li o artigo. É uma diatribe unilateral que faz pouco sentido. Confunde liberais e liberalismo com neoliberais e tenta identificar as causas profundas que remontam aos filósofos europeus.
Acho que os autores distorcem e culpam os liberais por arruinarem o planeta e o futuro de todos os seus habitantes, sendo ridículos. Se ele tivesse argumentado que o protofascismo na Europa ameaçava a estabilidade, eu acreditaria nisso. Mas colocar a ascensão do fascismo aos pés dos liberais e apenas dos liberais parece que o argumento apresentado se enquadra perfeitamente no ponto de vista fascista sobre quem culpar por tudo o que há de errado com qualquer coisa em todo o lado. Na verdade, o autor fez uma bela argumentação pró-fascismo contra os liberais, sem realmente dizer qual é a solução.
Devemos acreditar que os liberais, e apenas os liberais, são responsáveis pela queda do planeta? Os conservadores e a sua teologia do mercado livre e os libertários não tiveram parte em quaisquer aspectos negativos da destruição planetária, embora o façam, como os irmãos Koch canalizando centenas de milhões de dólares para o financiamento da negação das alterações climáticas que está na verdade destruindo o planeta (de verdade) . Os irmãos Koch não tiveram nada a ver com isso? Nem um pouco? Apenas uma grande reunião de liberais malvados ou, como alguns gostam de dizer, “uma conspiração malvada de liberais” discutindo sobre qual filósofo representa melhor a tradição epistemológica? Esses caras? Eles destruíram o Planeta Terra? Realmente?
Terei que considerar cuidadosamente os argumentos magistrais apresentados aqui por um tempo. Ok, terminei.
Bem dito!
Não quer dizer que concordo com tudo neste artigo, mas acho que você está perdendo um pouco o foco. Ele está falando sobre o liberalismo como a força dominante que começou no início do século XVIII. Ao mesmo tempo que se livrava do sistema feudal, da coesão social, de Deus e da religião, etc., deu lugar a um novo elitismo, a um crescimento desenfreado e à individualidade. Nacionalismo, conservadorismo, libertarianismo, fascismo são reações inevitáveis ao liberalismo. Assim, a culpa é, de fato, do liberalismo.
Nos EUA, ao que parece, o liberalismo é visto apenas como o oposto político do conservadorismo. Se você ler o artigo com essa mentalidade, entendo suas objeções. Se você quiser saber mais sobre o contexto histórico do liberalismo, sugiro a leitura de “Age of Anger”, de Pankaj Mishrah.
Bastante. O liberalismo, no seu sentido original, significava um governo pequeno (é claro, muito depende do que se entende por pequeno; geralmente pequeno não incluía a recusa do governo em ajudar a expansão capitalista, a “diplomacia” das canhoneiras e assim por diante), direitos individuais (especialmente direitos de propriedade) e enquanto a igualdade legal e política (novamente, muito depende de quem era considerado realmente igual: no século XVIII isso significaria brancos, proprietários e homens) eram crenças liberais, objetivos, igualdade social e económica decididamente não eram.
Na realidade, pouco mudou na mentalidade das elites dominantes: essa é de facto a forma de liberalismo à qual se apegam.
Não concordo com a afirmação: “Nacionalismo, conservadorismo, libertarianismo, fascismo são reações inevitáveis ao liberalismo. Portanto, a culpa é, de fato, do liberalismo.”
Poderíamos também dizer que a agressão sexual, o apalpamento e a violação de mulheres são uma reacção inevitável à forma como elas se comportam. Portanto, as mulheres são culpadas pelo abuso que sofrem (de fato)
Parece bastante errado (espero) quando a mesma lógica é usada contra as mulheres. Infelizmente, essa mesma lógica usada contra os liberais tem uma longa e terrível história de virar as vítimas de crimes contra as mulheres contra elas, culpando e as vítimas como elas são de alguma forma responsáveis pelos crimes perpetrados contra elas.
Este tipo de argumento não pode ser justificado quando aplicado à violência contra as mulheres, tal como não pode ser justificado quando aplicado a argumentos de que os liberais são responsáveis pelo “nacionalismo, conservadorismo, libertarianismo, fascismo”.
Muito obrigado por me apresentar ao Pankaj Mishrah.
Os neoliberais são conservadores… Os irmãos Koch são neoliberais, assim como os Clinton. Na verdade, os Clinton são toupeiras dos irmãos Koch e aprovaram políticas republicanas mais conservadoras do que qualquer republicano jamais sonhou.
O DLC foi financiado pelos irmãos Koch e corporações… o DLC foi feito pelos Clintons.
== =
O pior de tudo é que a nossa criatividade desenfreada, a nossa auto-estima e a nossa competitividade cegaram-nos para todas as coisas maiores e menores do que nós. Falta-nos uma ligação emocional e espiritual com o nosso planeta, com outros animais, com as gerações futuras, com a harmonia caótica do nosso universo. Aquilo que não podemos compreender ou controlar, ignoramos ou zombamos.
E assim, o impulso liberal levou-nos à beira da extinção da nossa espécie e possivelmente de toda a vida no nosso planeta.
= ==
Como alguém que não é ímpio, ou seja, como alguém que acredita num Deus Criador que não é a humanidade, tenho fé que não há “nenhuma” possibilidade de que a humanidade mate toda a humanidade e toda a vida na terra com isto. Não é isso que Deus tem em mente. Além disso, 'criatividade desenfreada' significa o quê? Se isso significa criatividade impensada, então concordo que isso é um problema. Se isso significa criatividade por parte daqueles que não entendem que é preciso haver limites, então concordo que é um problema. Caso contrário, é uma frase estranha. Imagine, por exemplo, “bondade desenfreada”. Ou inteligência desenfreada. Ou bondade desenfreada.
Como outros observaram, as palavras podem significar coisas diferentes para pessoas diferentes. Isto é particularmente verdadeiro no caso de palavras como liberalismo, conservadorismo, populismo, democracia e similares. Fiquei impressionado com a descrição de John Gray das “duas faces do liberalismo” num livro com esse título publicado em 2000. Aqui estão alguns trechos: “O liberalismo contém duas filosofias. Num deles, a tolerância é justificada como um meio para a verdade. Nesta visão, a tolerância é um instrumento de consenso racional, e uma diversidade de modos de vida é suportada na fé de que está destinada a desaparecer. No outro, a tolerância é valorizada como uma condição de paz, e modos de vida divergentes são bem-vindos como marcas de diversidade na boa vida.”
“A visão liberal predominante da tolerância vê-a como um meio para uma civilização universal. Se desistirmos desta visão e acolhermos um mundo que contém muitos modos de vida e regimes, teremos de pensar de novo sobre os direitos humanos e o governo democrático. Vamos remodelar estas heranças para servirem uma filosofia liberal diferente.”
Jonathan Cook produziu uma extensa lista dos problemas – na verdade desastres – que a busca pela primeira variante produziu. Mas em vez de condenar o liberalismo por atacado, não seria útil pensar sobre como a segunda face do liberalismo – a tolerância destinada a garantir a paz entre diferentes modos de vida e governação – poderia ser usada para moldar políticas que reduziriam o conflito, acabando com as tentativas de forçar outras sociedades numa forma “ideal” pré-concebida?
A tolerância implica desprezo.
É um grande erro confundir CONFLITO com MATANÇA. Se você prevenir ou proibir o conflito (discussão, debate, demonstrações de raiva, confronto de questões e até mesmo confronto físico), então matar será um resultado inevitável. Forças opostas ou pontos de vista que resolvem suas diferenças são a motivação mais fundamental para qualquer forma de vida. A matança intencional da nossa própria espécie não é natural e está praticamente inteiramente restrita ao homem.
Artigo notável que se cruza perfeitamente com o apelo do falecido e grande Terence McKenna por um “renascimento arcaico”, em que o comunalismo pré-estado-nação (afinal, nós, humanos, somos animais sociais) e a sua imitação da simbiose ecológica, se combina com o avanço tecnológico contemporâneo.
O problema para os Senhores do Capital, porém, é que não há dinheiro nessa tolice. Onde estamos com o desenvolvimento do F-35, de novo…?
Acredito que a visão de Terence McKenna para o comunalismo pré-Estado-nação é o que ocorrerá após o inevitável colapso do actual império. Só podemos esperar que o planeta permaneça saudável o suficiente para sustentar alguns sobreviventes humanos.
Amém, Skip.
O problema não é o capitalismo?
Lembrem-se destes “manifestos” que saíram da “intelectualidade” por volta da época da invasão do Iraque e do foco na “guerra justa”. Bernard-Henri Lévy é um sionista que fala francês. Embora eu tenha gostado da ficção dos vários romancistas mencionados, sua política é outra questão.
Dificilmente vale a pena postar. Eles são uma farsa, especialmente como observou Bernard-Henri Levy, que apresenta diarréia sem sentido. Chame isso de liberal, neoliberal, liberal clássico, neoconservador... blá... blá... blá.
É a mesma equipe inspirada em Max Shachtman que gerou o Manifesto de Euston, sim. Nada de novo para ver aqui, eles apenas reciclam as mesmas ideias com algumas caras novas (como os Hipster Neocons Michael Weiss, Oz Katerji, Jamie Fly e outros) para manter as coisas frescas. É um pouco triste que eles não tenham conseguido nem mesmo fazer com que aqueles idiotas assinassem isso, eles tiveram que enfiar a mão na sacola da era dos deveres e retirar Henri-Levy e seus companheiros.
Sim, Manifesto de Euston. Obrigado pelo lembrete dessa cabala. Tive meses de debates sobre aquela discussão misteriosa sobre a bloviação intelectual que era uma estranha mistura de neoconservadores, trotskitas e olhares para o umbigo da “guerra justa” (genocídio civilizado, se preferir). Nada mudou. De alguma forma, parecia importante proteger Israel.
Este excelente artigo tem uma pequena falha. Jonathan Cook, na minha opinião, não consegue distinguir suficientemente entre o liberalismo europeu clássico e o actual actor dominante, o “neoliberalismo”. Embora mencione o neoliberalismo, ele dá a entender que se trata de uma mudança recente na ideologia; quando, de facto, o neoliberalismo se tornou uma ideologia dominante na década de 1980 nos EUA e desde então se espalhou por todo o mundo ocidental. Ele também não consegue distinguir entre o liberalismo europeu e o liberalismo tal como é entendido pela maioria dos americanos. E embora o liberalismo de estilo americano, tal como era praticado pelo Partido Democrata, tenha sido suplantado pelo neoliberalismo desde a administração Clinton, continua a ser uma distinção importante a fazer num artigo como este.
Provavelmente não há necessidade de distinguir! O neoliberalismo refere-se às políticas de mercado livre pós-1989 e ao Consenso de Washington, que é apenas uma componente do verdadeiro objectivo de Cook – a “Democracia Liberal”, ou seja, a ideologia pós-Segunda Guerra Mundial estabelecida por Hannah Arendt e Jacob Talmon entre os países frios. Liberais de guerra. Esta tendência ideológica deu origem aos Neoconservadores e é o denominador comum de todo o “centro”. É uma tendência recente exagerar esta ideologia da forma estridente que tem sido feita desde 2016 para “Proteger a Democracia” (oligarquia) por Max Boot e Anne Applebaum. BHL é apenas um palhaço neste circo capitalista mais amplo.
Obrigado, John, por dizer tão claramente o que sinto sobre este artigo. Cook não consegue distinguir entre o liberalismo real, tal como nós, na América, normalmente o definimos, e o neoliberalismo. Não sei como pessoas com mais de 30 anos definem a palavra “liberal”, mas posso dizer que aqueles de nós com mais de 70 anos não pensam nisso como Cook. Se liberal não significa mente aberta e coração generoso, cuidando dos outros e aderindo a um forte sentido de justiça e moralidade, então gostaria de saber que palavra deveria ocupar o seu lugar. Cook não nos conta e parece descartar aqueles que, na minha opinião, representam o pensamento liberal, como Bernie Sanders, AOC, Eliz. Warren Jeremy Corben e dezenas de outros. Se não são liberais, então o que são? Progressistas, claro, mas progressista apenas descreve uma filosofia do liberalismo que promove o avanço com ideias liberais: isto é, fazer progressos com o liberalismo. Cook confundiu capitalismo com liberalismo. Eles decididamente NÃO são a mesma coisa!
Esta discussão sobre a terminologia tem antolhos. Tive uma discussão com um jovem professor que afirmava que “DECADENTE” significa o melhor de alguma coisa!
Sinto que Cook acertou em cheio ao identificar o engano desesperador ao usar palavras como humanitário, justiça, democracia ou amor, para mascarar a ganância parasitária (apropriação de recursos). Concordo também que os valores fundamentais para contrariar esta situação devem desenvolver-se a um nível “popular” e centrar-se em valores não mensuráveis em termos monetários.
Na minha opinião, isto exige a abolição da teoria da “Criação” e de todas as religiões abraâmicas ou judaicas baseadas nela e do culto ao dinheiro. (Essas opiniões, é claro, são apenas parte da discussão e colaboração que Cook considera necessárias.)
O liberalismo está intimamente ligado ao capitalismo, historicamente e até ao presente. Embelezou-se um pouco, especialmente no período imediatamente anterior e pós-guerra (Segunda Guerra Mundial), mas nunca abandonou a sua profunda ligação ao capitalismo.
Não ouvi Sanders, AOC ou Warren, por exemplo, sequer insinuarem vagamente a derrubada do capitalismo. Talvez eu estivesse fora de audição naqueles momentos. Sim, podem sugerir, pressionar por algo como o Medicare para todos, mas isso mais uma vez é embelezar a besta, o gigante (tal como FDR, com o seu New Deal, fez para salvar o capitalismo daquilo que foi reconhecido na altura como estando em grave perigo da crescente turbulência entre as classes trabalhadoras), e não um esforço seriamente intencional para limpar os estábulos Augianos do capitalismo corporativo e similares.
Obrigado a Jonathan por seu artigo atencioso. Vivendo em França, vejo claramente esta divisão, já que todos os meios de comunicação papagaiam a violência dos “coletes amarelos”, mas não das “forças da ordem” com as suas bolas de flash causando múltiplos ferimentos graves. Todos os comentários políticos da camarilha de Macron falam-nos do valor da UE e do ridículo casal Alemanha-França que renova os seus votos, como se as pessoas não vissem o poder versus o resto.
Ver uma fotografia de “BHL”, o instigador dos ataques na Líbia sob Nicolas Sarkozy, traz o horror para casa. Essas pessoas, que encontram “anti-semitismo” entre a sociedade francesa de enorme influência sionista, não têm ideia das vidas e necessidades dos seres humanos normais em França, fora das cidades e do ambiente que necessita de cuidados e protecção.
ps: Li o manifesto completo, elogiado no Sycophant (desculpe, Guardião) e me pergunto como essas pessoas conseguem viver no mundo do resto de nós!!!
Linda peça. Me lembra o livro de Jung, Homem Moderno em Busca de uma Alma. É melhor encontrá-lo rápido, antes que os malucos acabem com todos nós.
Não, o verdadeiro liberalismo, possivelmente mais conhecido pelo termo progressista, foi esmagado pelos abomináveis e implacáveis neoliberais, que mascararam a sua ganância e desejo de poder com a suposta preocupação pelos direitos do indivíduo. Os verdadeiros pensadores intelectuais não são vítimas das distorções neoliberais da realidade. O falso intelectualismo dos neoliberais permite-lhes iludir-se quanto à sua superioridade sobre o homem comum.
Excelente resposta àqueles que exploram a “crise da civilização europeia” para reafirmar as raízes da crise. Husserl apontou para os positivistas e a sua rejeição da profundidade da experiência na sua razão científica truncada para o mal-estar. Eram liberais, mas pelo menos tinham tendências socialistas. Claro, o irracionalismo fez parte da crise, mas o despojamento positivista do valor da razão fomentou esta reacção (Heidegger e outros). A resposta não era tornar-nos ainda mais abstratos e formalistas, mas abraçar a plenitude da experiência na nossa ciência e na nossa razão. Isso não aconteceu com a profundidade radical necessária e, apesar dos gestos da América em direcção ao iluminismo, à colonização, à ocupação, à invasão, a expansão desenfreada do capital continuou a crise positivista até ao ponto do colapso. O fascismo é uma resposta à crise, mas também o é a renovação radical do iluminismo. Estes intelectuais burgueses (no sentido clássico) só conseguem abanar os ossos e falar através da máscara mortuária do iluminismo, eles não têm ideia do sentido vivo do iluminismo de um pluralismo pós-colónia que dá as bases na experiência de uma nova e radical sensibilidade e lógica.
O problema é que o que chamamos de conservadorismo está fazendo a mesma coisa usando uma retórica diferente – e quando subtraímos os liberais e os conservadores da população, restam poucos.
Estas são as únicas duas escolhas permitidas na política e na sociedade dominantes, e correspondem às duas facções dominantes.
Ninguém sabe realmente como chegamos aqui, ninguém gosta realmente de como as coisas estão indo, mas todos concordam que não ousamos mudar isso. É um pouco como ter abelhas vivendo na sua cabeça.
Este é um artigo bom e interessante, mas como acontece com grande parte do jornalismo preocupado com o liberalismo, fica um pouco confuso e perde o rumo.
As intervenções massivas da nossa era são frequentemente referidas como parte do Liberalismo.
Eu não concordo.
O liberalismo genuíno nunca defende a interferência nos assuntos dos outros e certamente não na guerra.
A verdade é que governos como o dos Estados Unidos e da Grã-Bretanha nunca abraçaram o liberalismo, independentemente das palavras que usem.
Eles certamente nunca, em décadas, hesitaram em atacar alguém que não aprovam. Eles também ajudam em golpes de estado e insurreições, e é apenas um mau uso da linguagem dizer que tem algo a ver com o liberalismo.
Há cerca de sessenta anos, os Estados Unidos começaram a implementar os elementos da sua intervenção no Vietname. Na verdade, começou antes disso, no início da década de 1950, quando o colonialismo francês se aproximava da derrota.
Essa “intervenção” tornou-se num holocausto moderno com cerca de três milhões de mortos, muitos dos quais das formas mais horríveis. E não teve nada a ver com democracia, o Estado do Vietname do Sul, criado artificialmente, nunca tendo experimentado a democracia e servindo apenas como um pied-a-terre para a América na Ásia.
Sessenta anos depois, vemos os Estados Unidos terem matado ou ajudado a matar cerca de dois milhões nas suas Guerras Neoconservadoras, que países como a Grã-Bretanha apoiaram. Outros milhões foram transformados em refugiados desesperados. Isto reflectiu considerações semelhantes às do Vietname. Israel é de facto um pied-à-terre americano no Médio Oriente, um tipo especial de colónia, e as guerras pretendiam criar um cordão sanitário em torno dele.
Não houve pausa ou mudança entre esses eventos enormes e destrutivos para qualquer coisa que pudesse ser chamada de liberalismo. Nada realmente mudou. O desrespeito pelo Estado de direito, a crença no excepcionalismo nacional e a aceitação de que o poder faz o que é certo são, de facto, o que caracteriza grande parte do nosso ambiente internacional dominado pelos americanos.
O que vejo é apenas uma forma moderna de imperialismo, uma forma especialmente sangrenta devido ao armamento moderno e à aceitação de matar mais civis do que soldados que os acompanham, especialmente com o poder aéreo. Onde está o Liberalismo?
O autor escreve: “A perda dos laços sociais tradicionais – tribais, sectários, geográficos – deixou as pessoas hoje mais solitárias, mais isoladas do que era verdade em qualquer sociedade humana anterior. Podemos defender valores universais da boca para fora, mas nas nossas comunidades atomizadas, sentimo-nos à deriva, abandonados e zangados.”
E concordo que seja esse o caso. Não concordo que esteja remotamente relacionado com o liberalismo.
Duas tendências explicam isso.
Primeiro, a tecnologia dentro de uma sociedade tende a ser descentralizadora. As pessoas podem fazer mais do que nunca sozinhas em casa. Compre e compre coisas. Divirta-se. Converse sem se vestir. Peça comida. Alguns até trabalham em casa. Isto representa um problema social para todas as sociedades avançadas e só se tornará mais intenso. Alguns consideram isto como libertador, e é em muitos aspectos, mas também tem consequências que certamente não são todas atractivas.
Em segundo lugar, os governos que estão constantemente envolvidos em assuntos externos, tais como guerras e intervenções, não têm tempo nem inclinação para assuntos internos. Os jovens líderes emergentes sabem onde poderá encontrar-se um futuro profissional num sistema imperial como os Estados Unidos, e isso definitivamente não acontece nas questões sociais internas. Eles quase se tornaram alvo de piadas em muitos círculos.
E, de qualquer forma, os políticos não têm mais recursos para tais assuntos, sendo os militares (e o seu sistema de segurança relacionado) uma das partes mais dispendiosas e desperdiçadoras do governo. As armas modernas são incrivelmente caras. Bilhões para um único navio.
Outro aspecto importante de todas essas discussões é a marcha incessante da globalização. Não me refiro ao que a Alt-right quer dizer quando fala desdenhosamente de “globalismo”. Não, refiro-me a um dos inevitáveis efeitos secundários económicos do avanço da tecnologia.
Desde há quinhentos anos, quando a maioria das pessoas nunca viajava para fora da sua aldeia local, até agora, quando muito do que está nas suas lojas vem de outros países, o importante é trabalhar e causar mudanças nos arranjos é o avanço da tecnologia – melhores estradas , melhores veículos, melhores navios, aviões, etc. Este é um processo que nunca irá parar a menos que haja uma catástrofe.
E com a globalização, aumenta a necessidade de regulamentação, leis e tratados internacionais. Todos que têm produtos ou serviços para vender desejam alcançar outras pessoas e todos desejam receber dos outros – tudo com segurança. Um país imperialista como os Estados Unidos gosta de argumentar que os seus militares fornecem essa mesma segurança, mas isso não é nada honesto. Os seus fornecimentos militares são muitas outras coisas que não são desejadas pela maioria das pessoas e, em qualquer caso, não podem substituir acordos legais negociados e acordados. Tende, e cada vez mais, a impor as suas próprias leis e atitudes nacionais aos outros.
Os argumentos que repreendem o liberalismo tendem a diminuir a importância disto e, na minha opinião, tendem a apoiar o domínio militar americano. Simplesmente não podemos ter isso no nosso mundo multipolar emergente. A necessidade de todo um novo conjunto de disposições será sentida de forma aguda.
Quando penso nas discussões contemporâneas sobre o liberalismo, não consigo deixar de pensar na maravilhosa frase de Gandhi: “O que penso da civilização ocidental? Acho que seria uma ideia muito boa.”
Você está absolutamente certo, mas o problema é que as palavras assumem significados diferentes para pessoas diferentes. O liberalismo tem tantos significados quantas pessoas pensam que o compreendem. Palavras como liberalismo, conservadorismo, democracia, etc. têm tantos significados que, para todos os efeitos práticos, não têm sentido.
Concordo com você. Não uso mais nenhum desses termos em conversas ou na escrita porque não tenho ideia de como a pessoa que ouve o que digo ou lê o que escrevo define esses termos. Sou um velho que se lembra dos “bons velhos tempos”, quando as palavras tinham significado. Sou liberal, conservador ou moderado? Inferno, se eu sei.
Tenho que concordar João. Há cerca de vinte anos, quando a direita caiu do limite do mundo e ainda conseguiu fazer de “liberal” um palavrão no léxico americano, a base abandonada de FDR debateu que rótulo substituir por liberal e liberalismo. No meu dicionário (Merriam-Webster's Collegiate) sob liberalismo, @2,c; “uma filosofia política baseada na crença no progresso*, na bondade essencial da raça humana e na autonomia do indivíduo e na defesa das liberdades políticas e civis.” Essas ainda eram as minhas crenças políticas fundamentais, mas compreendi que, na guerra do enquadramento, eu estava do lado perdedor dessa batalha.
Na mesma entrada para o liberalismo, @2,b: “uma teoria em economia que enfatiza a liberdade individual de restrições e usu. baseado na livre concorrência, no mercado autorregulado e no padrão ouro”. Aqui, terei de parafrasear o fantasma de Jim Morrison em The Soft Parade: “Quando eu estava lá na escola de economia, havia um homem que apresentou a proposta de que os mercados se auto-regulam. Auto-regular. OS MERCADOS NÃO SE AUTO-REGULAM!” O manifesto é semelhante à letra subsequente – “Successful Hills estão aqui para ficar; tudo deve ser assim.” O fim da história. Se eu não tivesse superado isso, agora mesmo estaria estabelecendo uma linha completa de palavrões blasfemos que descascariam a tinta.
* É claro que o progresso precisa ser definido, ou melhor, articulado. Neste caso, afirmo que o progresso é no sentido da perfeição desses outros elementos da definição.
“O liberalismo genuíno nunca defende a interferência nos assuntos dos outros e certamente não a guerra.”
Sou genuinamente ignorante sobre o “liberalismo genuíno”. Quem e quando codificou essa coisa? A utilização de “liberal” data do início do século XIX, quando todos os países que desenvolviam ideologias (em vez de as importar) estavam envolvidos no colonialismo e em várias guerras, que ainda hoje não são explicadas – porquê a Guerra da Crimeia?
Politicamente, os cidadãos recorrem aos especialistas quando não sentem que (a) podem compreender as questões adequadamente e (b) não sentem que as suas vidas são influenciadas negativamente pelos especialistas. Por exemplo, os especialistas podem defender uma abordagem menos penal ao crime, mas os cidadãos temem que os assaltantes, os traficantes de droga, etc., prejudiquem o seu modo de vida sem um controlo suficientemente forte da lei. No entanto, há casos em que o público está convencido de que prestar atenção a quem é culpado e a quem não é pode melhorar as suas vidas também, e alguns procuradores distritais progressistas foram eleitos nos EUA. Mas as relações exteriores são, para uma grande maioria, incluindo a elite instruída, bastante estrangeiras. Nesse vácuo, os especialistas liberais (liberais pela sua auto-descrição) constroem instituições como esta: “O Fundo [Nacional] [para a Democracia] é ao mesmo tempo uma pedra angular do legado do Presidente Ronald Reagan e um raro exemplo de cooperação e solidariedade bipartidária”.
Receio que Jonathan Cook chame os seus princípios de “liberalismo” por uma razão semelhante à que Leo Strauss invocou Platão: parece bom. No caso dele, os seus princípios parecem melhores do que o “liberalismo tal como praticado”, no caso de Strauss, Platão era um pouco fascista, por exemplo, acreditando que a informação que chega à não-elite deve ser controlada de forma muito rigorosa, por isso talvez tenha sido honestamente muito inspirador o pai intelectual dos neoconservadores.
“Elite liberal”?? — Só porque diz “Liberal” no rótulo não significa que há liberal na lata…
“30 intelectuais, escritores e historiadores respeitados” — Todos os listados são romancistas, exceto o historiador e locutor de TV/rádio Simon Schama e BH Lévy; e afirmar que o amplamente detestado e belicista sionista Lévy é respeitado é realmente um exagero!
São respeitados no seu próprio grupo de auto-referência, que inclui o conselho editorial do Guardian, e infelizmente isso significa que são vistos como credíveis quando na verdade são amplamente odiados pela população.
Tbanks Jonathan, um raro desafio à ideologia egoísta de uma elite que se preocupa consigo mesma. Praticamente nenhum comentador político ou historiador esteve disposto a reconhecer a motivação essencial imutável desta ideologia/religião dominante da história moderna. Pelo contrário, todos os esforços cínicos e dissimulados sempre foram empregues para disfarçar o seu objectivo principal, que é justificar tornar os mais ricos ainda mais ricos à custa de todos os outros.
O panteão de heróis liberais da idade de ouro do liberalismo inglês (os dois séculos após a Revolução Gloriosa) eram muito mais sinceros nos seus pensamentos do que as elites de hoje. (Ver Liberalismo: uma contra-história, de Dominico Losurdo, e Das ruínas do império, de Pankaj Mishra.) Sua ideologia impiedosa foi restringida por algumas breves décadas pelo desafio de um bloco socialista, mas sua hegemonia desenfreada desde então é o que produziu as forças que formam as elites de hoje. estão lamentando.
Como outros observaram, um problema é que nos EUA a palavra tem um significado bastante diferente do que noutros lugares. Nos EUA, a palavra foi mais popularizada e adotada por Franklin Roosevelt e pelo New Deal. Portanto, um “liberal” dos EUA é mais ou menos um social-democrata europeu.
Conheci um biólogo em um trem há alguns anos. Ele mencionou que até 80% dos insetos voadores estavam desaparecidos no sul da França. Nunca foi uma história real. Senti que estava no Titanic depois de bater no iceberg e a principal preocupação era perder a bagagem. Os liberais e a sua distracção política de queixas serão a nossa ruína.
Estas pessoas acreditam em fronteiras abertas em todo o lado. Exceto Israel.
Sério?
“O manifesto foi escrito por Bernard-Henri Levy… Seus signatários incluem os romancistas Ian McEwan, Milan Kundera e Salman Rushdie; o historiador Simon Shama; e os ganhadores do prêmio Nobel Svetlana Alexievitch, Herta Müller, Orhan Pamuk e Elfriede Jelinek.”
Bernard-Henri Levy é um sionista ardente e um militarista desprezível no que diz respeito à Líbia, ao Iraque, à Síria e ao Irão. Ele é um “pensador” totalmente desonesto, embora inadequado: https://partnershipblog.wordpress.com/2016/03/29/big-holes-left-by-bernard-henri-levy-on-issyrialibyaeudemocracy-bbc-newsnight-23-mar-2016/
Aqueles que assinaram o manifesto da BHL são oportunistas banais. Como escreve Jonathan Cook: “Eles não têm soluções além de seu próprio avanço pessoal no sistema existente, fracassado e de auto-sabotagem”. Que ignomínia!
Tudo uma reminiscência do histórico drama de guerra dirigido por Oliver Hirschbiegel em 'Downfall' de 2004. Os últimos dias de Hitler no bunker de Berlim discutindo com os seus generais uma contra-ofensiva ridícula com forças que já não existem, com o Exército Vermelho já em Berlim.
Enquanto isso, todos os líderes nazistas e o Estado-Maior estão dançando e bebendo champanhe ao som dos projéteis da artilharia soviética pousando a apenas algumas centenas de metros de distância. A nossa própria camada dirigente lunática parece ignorar as forças que o neoliberalismo desencadeou e imagina que eles gostam de Roland na passagem de Roncevaux, que travou uma acção desesperada de retaguarda contra os bascos e morreu nesta acção. Mas não há nada de heróico nos elementos lunáticos que acreditam ser o caminho a seguir. Eles são um navio de tolos e um navio de tolos mortalmente perigoso. Se um número suficiente de pessoas acordará a tempo de acabar com a loucura é uma questão discutível. “Para fazer o mal, um homem deve acreditar que está fazendo o bem” Solzehenitsyn.
Ótima analogia, Sr. Pato, com o seu “Comentário da Queda”, eu estava pensando exatamente a mesma situação? A Festa deve continuar, como cadeiras musicais, até que a música pare e todos estejam lutando pelas cadeiras? Infelizmente é a raça humana que ficará sem cadeira devido também à nossa ganância, arrogância, arrogância e tendências destrutivas para com os nossos semelhantes e este planeta que chamamos de lar, que tratamos como um depósito de lixo gigante? O liberalismo e o seu filho bastardo O neoliberalismo levou-nos a todos à beira da destruição devido à sua promoção egoísta do “eu” em detrimento do bem colectivo? A interminável promoção globalista do lucro e do crescimento capitalista às custas do meio ambiente é um modelo insustentável pelo qual pagamos agora o preço com o aquecimento global, as alterações climáticas e a degradação dos nossos ecossistemas? Aqui no Pacífico Sul, na Austrália e onde estou na Nova Zelândia, estamos atualmente tendo ondas de calor sem precedentes e as temperaturas do mar estão aumentando enormemente, afetando enormemente nossos estoques de peixes e a ecologia florestal, enquanto você congela no Hemisfério Norte com temperaturas mais frias do que a Antártica com o vórtice polar ! Esta Terra existe há bilhões de anos e continuará aqui muito depois de deixarmos de existir? A Terra viu grandes eventos de extinção em massa que exterminaram espécies inteiras? A raça humana existe há um mero lapso de tempo, mas este planeta e seus recursos são finitos e a menos que mudemos nossos hábitos, como sua analogia com a Queda, e enfrentemos esta realidade, sofreremos o mesmo destino?
Muito bem colocado. Como alemão que é bombardeado com analogias da Segunda Guerra Mundial desde que nasceu, posso confirmar a veracidade. Cada vez que leio um novo artigo sobre HSH, essa analogia me vem à mente. Eles estão completamente delirantes e não têm ideia do que estão fazendo e causando.
O HSH sabe exatamente o que está fazendo e quem é exatamente o seu público-alvo. Todos os cidadãos com menos de 45 anos são o alvo….. Plano de acção:
Em primeiro lugar, os cidadãos devem estar convencidos de que são vítimas.
A seguir, os cidadãos vitimados gritam e choram para serem resgatados. Da sombra surge o Grande!
Finalmente, O Grande… torna-se o novo opressor!
Não há nada de novo sob o sol... Este foi o plano o tempo todo...
As velhas ideias “liberais” simplesmente afastaram-se de qualquer visão coerente do passado, presente ou futuro. A filosofia ocidental chegou há muito tempo a um beco sem saída e apenas a incoerência e o niilismo o substituíram. Estes intelectuais vivem num passado imaginário tão mau como aqueles que falam em “tornar a América grande novamente” – a mesma mentalidade e igualmente baseada na incoerência e na nostalgia. Entretanto, temos condições reais e problemas reais e ninguém os está a abordar, a não ser alguns de nós que estamos “fora” da corrente dominante que prospera com base em idiotices e não em realidades. A narrativa dominante é apenas sobre as autoridades permanecerem como autoridades e estes intelectuais juntam-se a essa agenda não porque é isso que querem conscientemente, mas porque preferem a ilusão à realidade.
Só para você saber, venho da mesma tradição e sinto muito por eles.
Sim, talvez, mas você tem que malhar hoje em dia, então faça assim mesmo. E coma orgânicos. Cultive o seu próprio.
Acredito que estamos nas mãos de uma conspiração criminosa de todos os matizes políticos
Mais informações no link abaixo.
http://graysinfo.blogspot.com/2019/01/is-there-criminal-cabal-aiding.html
Concordo, como costumo fazer, e agradeço os links. “Garganta Profunda” Aquele filósofo mundano estava certo. Estava pensando no comentário e percebi que nossas divisões foram cuidadosamente elaboradas, muitas vezes pelas pessoas citadas no artigo…
Um link pertinente: https://firstworldwarhiddenhistory.wordpress.com/category/rothschilds/