Dos arquivos: A mania do portão da Rússia espalhou-se para além de uma estratégia para neutralizar Donald Trump ou removê-lo do cargo, transformando-se numa desculpa para sufocar a dissidência dos EUA que desafia a Nova Guerra Fria, relatou Joe Lauria em 4 de Dezembro de 2017.
By Joe Lauria
Especial para notícias do consórcio
No final de outubro de 2017, escrevi um neste artigo for Notícias do Consórcio sobre o Comitê Nacional Democrata e a campanha de Hillary Clinton pagando por pesquisas não verificadas da oposição que se tornaram a base para grande parte da história controversa sobre a suposta interferência da Rússia nas eleições presidenciais de 2016 por ordem do presidente russo Vladimir Putin.
Hillary Clinton falando com apoiadores em um comício de campanha em Phoenix, Arizona, em 21 de março de 2016. (Gage Skidmore)
O artigo mostrou que as duas fontes pagas pelos Democratas que geraram a crença no portão da Rússia são, na melhor das hipóteses, instáveis. O primeiro foi o ex-espião britânico Christopher Steele largamente não verificado dossiê de pesquisas de segunda e terceira mão da oposição retratando Donald Trump como uma espécie de candidato russo da Manchúria.
E a segunda foi a CrowdStrike, uma empresa privada anti-Putin, que examinou o servidor informático do DNC para alegar duvidosamente a descoberta de um “hack” russo. Em um exame semelhante, usando o mesmo software de um suposto hack de um aplicativo de artilharia ucraniano, a CrowdStrike também culpou a Rússia, mas seu software foi exposto como defeituoso e mais tarde foi forçado a reescrever isto. CrowdStrike foi contratado depois que o DNC se recusou a permitir que o FBI examinasse o servidor.
O meu artigo também descreveu as consequências perigosas da fé partidária democrática no portão da Rússia: um aumento acentuado nas tensões geopolíticas entre a Rússia com armas nucleares e os EUA, e um novo macarthismo que está a espalhar o medo – especialmente na academia, no jornalismo e nas organizações de direitos civis – sobre questionar a ortodoxia imposta da alegada culpa da Rússia.
Depois que o artigo apareceu em Notícias do Consórcio, tentei penetrar no mainstream publicando então uma versão do artigo no HuffPost, que foi rebranded do Huffington Post em abril deste ano pela nova administração. Como colaborador do site desde fevereiro de 2006, recebi a confiança de HuffPost editores para postar minhas histórias diretamente online. No entanto, 24 horas após a publicação em 4 de novembro, os editores do HuffPost retraído o artigo sem qualquer explicação.
Este comportamento rompe com os princípios anteriores do jornalismo que o site afirmava defender. Por exemplo, em 2008, Arianna Huffington disse o apresentador de rádio Don Debar disse: “Acolhemos todas as opiniões, exceto teorias da conspiração”. Ela disse: “Os fatos são sagrados. Isso faz parte da nossa filosofia de jornalismo.”
Mas Huffington deixou o cargo de editor em agosto de 2016 e não tem mais nada a ver com o site. Isso é corrida por Lydia Polgreen, ex- New York Times repórter e editor, que evidentemente tem ideias muito diferentes. Em abril, ela redesenhou completamente o site e o renomeou HuffPost.
Antes da mudança de gestão, publiquei vários artigos sobre o Huffington Post sobre a Rússia sem controvérsia. Por exemplo, O Huffington Post publicou meu peça em 5 de novembro de 2016, que previu três dias antes a eleição que se Clinton perdesse ela culparia a Rússia. Meu ponto de vista foi reafirmado pelo livro interno da campanha Estilhaçado, que revelou que imediatamente após a derrota de Clinton, altos conselheiros de campanha decidiram culpar a Rússia pela sua derrota.
Em 12 de dezembro de 2016, publiquei outro peça, Que o Huffington Post editores promovidos para a primeira página, intitulados “Culpar a Rússia pela reviravolta nas eleições está em alta”. Argumentei que “a Rússia tem sido responsabilizada nos EUA por muitas coisas e embora as provas nunca pareçam ser fornecidas, de qualquer forma, é amplamente acreditado”.
Depois de postar a versão atualizada do Notícias do Consórcio artigo - renomeado como “Sobre as Origens da Rússia-gate” - fui informado 23 horas depois por um amigo do Facebook que o artigo havia sido retratado por HuffPost editores. Como repórter da grande mídia há mais de um quarto de século, sei que uma regra da redação é que, antes de ser tomada uma decisão séria de retratar um artigo, o redator seja contatado para poder defender o artigo. Isso nunca aconteceu. Não houve devido processo. A HuffPost o editor ignorou meu e-mail perguntando por que ele foi removido.
Apoio da mídia independente
Tal como a palavra “fascismo”, “censura” é uma acusação excessivamente usada e mal utilizada, e normalmente evito usá-la. Mas sem qualquer explicação, só pude concluir que a decisão de retratação foi política e não editorial.
O gráfico de ligação dos pontos do New York Times mostrando o Kremlin sentado no topo da Casa Branca.
Sou apartidário, pois me oponho a ambos os principais partidos por não conseguirem representar os interesses de milhões de americanos. Sigo os fatos onde eles levam. Neste caso, os fatos levaram ao entendimento de que a inteligência do FBI/NSA/CIA de 6 de janeiro de 2017 "avaliação" sobre a alegada interferência eleitoral russa, preparada por aquilo que o então Director da Inteligência Nacional, James Clapper, chamou de analistas “escolhidos a dedo”, baseou-se substancialmente em pesquisas e especulações não verificadas da oposição, e não em trabalho sério de inteligência.
A avaliação sublinhou mesmo que os analistas não afirmavam que a alegada interferência russa fosse um facto. O relatório continha o seguinte aviso: “Os julgamentos não têm a intenção de implicar que temos provas que mostram que algo é um facto. As avaliações baseiam-se em informações coletadas, muitas vezes incompletas ou fragmentadas, bem como em lógica, argumentação e precedentes.”
Sob pressão de prazo em 6 de janeiro, Scott Shane de The New York Times instintivamente escreveu o que muitos leitores do relatório devem ter pensado: “O que falta no relatório público é o que muitos americanos mais ansiosamente esperavam: provas concretas para apoiar as alegações das agências de que o governo russo planejou o ataque eleitoral. … Em vez disso, a mensagem das agências equivale essencialmente a ‘confie em nós’.”
No entanto, depois da publicação do relatório de 6 de Janeiro, os principais democratas afirmaram falsamente que a “avaliação” representava o julgamento consensual de todas as 17 agências de inteligência dos EUA – e não apenas as opiniões de analistas “escolhidos a dedo” de três – e de grande parte dos EUA. A grande mídia começou a tratar as alegações de “hacking” russa como um fato incontestável, e não como uma conclusão incerta negada tanto pelo governo russo quanto pelo WikiLeaks, que insiste que não recebeu os dois lotes de e-mails democratas da Rússia.
(Há também dissidência dentro da comunidade mais ampla de inteligência dos EUA sobre se um suposto “hack” na Internet era mesmo possível com base nas velocidades de download de uma extração de dados conhecida, que correspondia ao que era possível a partir do acesso USB direto a um computador, ou seja, um download em um pen drive, presumivelmente por um membro democrata .)
No entanto, devido ao boato frequentemente repetido das “17 agências de inteligência” e às reportagens descuidadas dos principais meios de comunicação social, cresceu a impressão pública de que as acusações contra a Rússia são indiscutíveis. Se perguntarmos hoje a um crente no portão da Rússia em que se baseia a sua fé, ele invariavelmente apontará para a avaliação de 6 de Janeiro e zombará de qualquer um que ainda expresse qualquer dúvida.
Por exemplo, um antigo agente anónimo da CIA disse A Interceptação no mês passado: “Há todas essas agências de inteligência dizendo que foram os russos que invadiram. Negar isso é como apresentar a teoria de que os japoneses não bombardearam Pearl Harbor.”
Que o supostamente dissidente Interceptar usaria esta citação é instrutiva sobre o quão desequilibrada tem sido a reportagem da mídia sobre o Russia-gate. Temos filmes reais de aviões japoneses atacando Pearl Harbor e navios americanos em chamas – e temos relatos de testemunhas oculares de milhares de soldados e marinheiros norte-americanos. No entanto, no Russia-gate, só temos as opiniões de alguns funcionários dos serviços secretos “escolhidos a dedo”, que dizem eles próprios não afirmarem que as suas opiniões são factos. Nenhum editor sério permitiria que uma fonte anônima e interessada igualasse os dois na impressão.
Nesta atmosfera de pensamento de grupo, provavelmente foi fácil para HuffPost editores ouvirem algumas reclamações de alguns leitores e decidirem alegremente proibir minha história. No entanto, antes de ser retirado, 125 pessoas o compartilharam. Ray McGovern, ex-analista da CIA e colaborador frequente do Notícias do Consórcio, então assumiu minha causa, sendo o primeiro a escrever sobre o HuffPost censura em seu blog. McGovern incluiu um link para um arquivo .pdf que capturei do história censurada do HuffPost. Desde então, foi republicado em vários de outros sites.
Jornalista Max Blumenthal twittou sobre isso. O cineasta e escritor britânico Tariq Ali publicado isso em sua página do Facebook. Ron Paul e Daniel McAdams entrevistado me falou longamente sobre a censura em seu programa de TV. ZeroHedge escreveu um amplamente compartilhado peça e alguém realmente reservou um tempo, 27 minutos e 13 segundos para ser exato, para ler o artigo inteiro no YouTube. Eu comecei um petição para HuffPost's Polgreen para explicar a retratação ou restaurar o artigo. Ganhou 3,517 assinaturas. Se uma análise séria de verificação de fatos foi feita em meu artigo, ela deve existir e pode e deve ser produzida.
Cães de guarda e mídia em defesa da censura
Apesar deste apoio dos meios de comunicação independentes, soube que um alto funcionário da Fairness and Accuracy in Reporting recusou-se a aceitar a minha causa porque acredita na história do portão da Rússia. Também soube que um oficial superior da União Americana pelas Liberdades Civis rejeitou o meu caso porque também acredita no Russiagate. Ambas estas organizações sérias foram criadas precisamente para defender indivíduos em tais situações por princípio e não por preferência.
Vladimir Putin com a chanceler alemã Angela Merkel em 10 de maio de 2015, no Kremlin. (foto do governo russo)
Em termos das suas responsabilidades na defesa do jornalismo e na protecção das liberdades civis, as suas opiniões pessoais sobre se o Russiagate é real ou não deveriam ser irrelevantes. A questão é se os jornalistas deveriam ser autorizados a mostrar cepticismo em relação a este último pensamento de grupo de base duvidosa. Receio que – no meio do frenesi em torno da Rússia e da animosidade em relação a Trump – as preocupações com as carreiras e o financiamento estejam a impulsionar estas decisões, com os princípios postos de lado.
Uma publicação on-line tomou decididamente o HuffPost lado. Steven Perlberg, repórter de mídia da BuzzFeed, perguntou a HuffPost por que eles retiraram meu artigo. Embora me ignorassem, os editores emitiram uma declaração para BuzzFeed dizendo que “Sr. O artigo publicado pela própria Lauria foi “posteriormente sinalizado pelos leitores e, depois de decidir que a postagem continha várias afirmações factualmente imprecisas ou enganosas, nossos editores removeram a postagem de acordo com os termos de uso de nossos colaboradores”. Esses termos incluem retratação por “qualquer motivo”, incluindo, aparentemente, censura.
Perlberg publicado da HuffPost declaração no Twitter. Perguntei-lhe se ele perguntou aos editores o que eram esses “múltiplos” erros e “afirmações enganosas”. Pedi a ele que entrasse em contato comigo para saber minha versão da história. Perlberg me ignorou totalmente. Ele não escreveu nada sobre o assunto. Ele aparentemente acreditava no HuffPost e foi isso. Desta forma, ele concordou com a censura.
BuzzFeed, claro, é o meio de comunicação sensacionalista que publicou irresponsavelmente o dossiê Steele na íntegra, embora as acusações – não apenas sobre Donald Trump, mas também sobre muitos outros indivíduos – não tenham sido verificadas. Então, em 14 de novembro, BuzzFeed o repórter Jason Leopold escreveu um dos mais ridículo de uma longa série de histórias fantásticas sobre o portal da Rússia, relatando que o Ministério dos Negócios Estrangeiros russo tinha enviado dinheiro aos consulados russos nos EUA “para financiar a campanha eleitoral de 2016”. O furo gerou algumas manchetes gritantes antes de ficar claro que o dinheiro era para pagar aos cidadãos russos nos EUA para votarem nas eleições para a Duma de 2016.
O facto de o Russiagate ter chegado a este ponto, com base na fé e não em factos, foi ainda ilustrado por uma conversa no Facebook que tive com Gary Sick, um académico que serviu nos estados-maiores de segurança nacional da Ford e Carter. Quando pressionei Sick para obter provas da interferência russa, ele acabou por responder: “Se anda como um pato e fala como um pato…” Quando lhe disse que isso era um nível muito baixo para acusações tão graves, ele cortou o debate com raiva.
Parte deste pensamento de grupo à porta da Rússia decorre da indignação – e até da vergonha – que muitos americanos sentem pela eleição de Trump. Eles querem encontrar uma explicação que não coloque a culpa nos cidadãos dos EUA ou no actual processo político/media disfuncional da América. É muito mais reconfortante, de certa forma, culpar algum adversário estrangeiro e ao mesmo tempo desacreditar a legitimidade de Trump como presidente eleito. Isso deixa aberta alguma esperança de que a sua eleição possa de alguma forma ser negada.
E muitas pessoas e organizações importantes parecem estar a verificar as suspeitas do portão da Rússia de que a teoria deve ser verdadeira. O que é um ponto importante. Quando a crença numa história se torna baseada na fé ou é motivada por um intenso interesse próprio, os céticos honestos são postos de lado e pisoteados. É assim que funciona o pensamento de grupo, como vimos no período que antecedeu a invasão do Iraque pelos EUA, quando quaisquer dúvidas sobre a posse de armas de destruição maciça pelo Iraque fizeram de si um “apologista de Saddam”.
À medida que o pensamento de grupo cresce, os verdadeiros crentes tornam-se desdenhosos dos factos que os forçam a pensar sobre aquilo em que já acreditam. Não perderão tempo a fazer um exame minucioso dos factos nem a envolver-se num debate detalhado, mesmo sobre algo tão importante e perigoso como uma nova Guerra Fria com a Rússia.
Esta é a explicação mais provável para o HuffPostcensura: uma reação visceral ao ter sua fé no portão da Rússia desafiada.
Por que as notícias críticas são suprimidas
Mas o HuffPosA ação de t dificilmente é isolada. Faz parte de um cenário crescente de censura de notícias críticas aos líderes empresariais e políticos americanos que tentam defender-se de uma população cada vez mais furiosa. É uma história tão antiga quanto a civilização: uma elite rica e poderosa rechaçando a agitação popular, tentando conter o conhecimento de como os que estão dentro ganham às custas dos outros, no país e no exterior.
Trump sendo empossado em 20 de janeiro de 2017. (Whitehouse.gov)
Uma lição da campanha de 2016 foi que um número crescente de americanos está farto de três décadas de políticas neoliberais que enriqueceram fabulosamente a camada superior dos americanos e degradaram uma enorme maioria dos cidadãos. A população também se cansou das guerras sem sentido da elite para expandir os seus próprios interesses, que estes infiltrados tentam confundir com os interesses de todo o país.
Os governantes bipartidários da América estão ameaçados pelo descontentamento popular tanto da esquerda como da direita. Ficaram alarmados com a insurgência de Bernie Sanders e com a vitória de Donald Trump, mesmo que Trump esteja agora a trair as massas descontentes que votaram nele, ao avançar com planos fiscais e de seguro de saúde concebidos para esmagá-los ainda mais e beneficiar os ricos.
As falsas promessas de campanha de Trump só piorarão o problema dos governantes de uma população inquieta. Os americanos estão sujeitos a uma desigualdade económica maior do que na primeira Era Dourada. Eles também estão sujeitos hoje a mais guerras do que na primeira Era Dourada. Os governantes americanos estão hoje envolvidos em múltiplos conflitos após décadas de invasões e golpes pós-Segunda Guerra Mundial para expandir os seus interesses globais.
Pessoas com riqueza e poder sempre parecem nervosas com a possibilidade de perder ambos. Assim, os plutocratas usam os meios de comunicação concentrados que possuem para suprimir notícias críticas às suas guerras e à repressão interna. Por exemplo, quase nada foi relatado sobre forças policiais militarizadas até que a história se tornou pública nos protestos de Ferguson e muito desse descontentamento foi posto de lado mais recentemente.
Os jornalistas carreiristas concordam prontamente com esta supressão de notícias para manter os seus empregos, o seu estatuto e os seus estilos de vida. Entretanto, um grupo crescente de freelancers mal pagos compete pelos poucos trabalhos que restam com salários decentes, para os quais devem reportar do ponto de vista das principais organizações de notícias e dos seus proprietários ricos.
Para operar nesta estrutura mediática, a maioria dos jornalistas sabe extirpar o contexto histórico das guerras de dominação da América. Eles sabem que devem aceitar acriticamente os discursos dos responsáveis americanos sobre a difusão da democracia, ao mesmo tempo que escondem os verdadeiros objectivos da guerra.
Exemplos não faltam: O papel da América na Ucrânia o golpe foi negado ou minimizado; um relatório parlamentar britânico expondo as mentiras americanas que levaram à destruição da Líbia foi suprimido; e o mais infame é que os meios de comunicação promoveram a farsa das ADM e a fábula de “trazer a democracia” ao Iraque, levando à invasão ilegal e à devastação daquele país. Novembro de 2017 60 Minutos Denunciar sobre a destruição saudita do Iémen, não mencionou claramente o papel crucial da América na carnificina.
Apresentei inúmeras notícias críticas à política externa dos EUA a um grande jornal americano que foram rejeitadas ou alteradas no processo editorial. Um exemplo é a desclassificada Agência de Inteligência de Defesa documento de agosto de 2012 que previu com precisão a ascensão do Estado Islâmico dois anos depois.
O documento, que confirmei com um porta-voz do Pentágono, dizia que os EUA e os seus aliados turcos, europeus e árabes do Golfo apoiavam o estabelecimento de um principado salafista no leste da Síria para pressionar o governo sírio, mas o documento alertava que este base poderia transformar-se num “Estado Islâmico”.
Mas tal história minaria a narrativa de “guerra ao terrorismo” do governo dos EUA, ao revelar que a estratégia apoiada pelos EUA estava, na verdade, a pôr em risco a expansão da posição dos jihadistas na Síria. A história foi rejeitada duas vezes pelos meus editores e recebeu atenção quase inteiramente – se não exclusivamente – em sites de notícias independentes muito menores.
Outra história que apresentei em Junho de 2012, apenas um ano após o início da guerra na Síria, sobre os motivos da Rússia na Síria serem guiados pelo desejo de derrotar a crescente ameaça jihadista naquele país, também foi rejeitada. A mídia corporativa queria manter vivo o mito dos objetivos “imperiais” da Rússia na Síria. tive que publicar o neste artigo fora dos EUA, num jornal diário sul-africano.
Em setembro de 2015, na Assembleia Geral da ONU, o presidente russo Vladimir Putin confirmado a minha história sobre os motivos da Rússia na Síria para impedir que os jihadistas assumam o poder. Putin convidou os EUA a juntarem-se a este esforço quando Moscovo estava prestes a lançar a sua intervenção militar a convite do governo sírio. A administração Obama, ainda insistindo na “mudança de regime” na Síria, recusou. E a mídia corporativa dos EUA continuou a promover o mito de que a Rússia interveio para recuperar a sua “glória imperial”.
Foi muito mais fácil promover a narrativa “imperial” e ignorar a clara explicação ao canal de TV francês TF1, que não foi captado pela mídia americana.
“Lembra-se de como eram a Líbia ou o Iraque antes de estes países e as suas organizações serem destruídos como Estados pelas forças dos nossos parceiros ocidentais?” Putin disse. “Esses estados não mostraram sinais de terrorismo. Não representavam uma ameaça para Paris, para a Côte d'Azur, para a Bélgica, para a Rússia ou para os Estados Unidos. Agora, eles são a fonte de ameaças terroristas. Nosso objetivo é evitar que o mesmo aconteça na Síria.”
Por que a Rússia é o alvo
Então, para onde se devem dirigir os jornalistas ocidentais de mentalidade independente se as suas histórias críticas ao governo e às empresas dos EUA forem suprimidas?
Tumba do Soldado Desconhecido fora do muro do Kremlin, 6 de dezembro de 2016. (Foto de Robert Parry)
O imperativo é divulgar estas histórias – e os meios de comunicação russos proporcionaram uma abertura para algumas delas. Isto apresentou um novo problema para a plutocracia. A supressão de notícias críticas nos meios de comunicação de propriedade das empresas já não funciona se estiver a vazar nos meios de comunicação russos (e através de alguns sites de notícias ocidentais dissidentes na Internet).
A solução tem sido rotular o conteúdo da rede de televisão russa, RT, como “propaganda”, uma vez que apresenta factos e pontos de vista que a maioria dos americanos tem sido impedida de ouvir. Mas só porque estas opiniões – muitas delas provenientes de americanos e de outros ocidentais – não são o que normalmente se ouve nos principais meios de comunicação dos EUA, isso não significa que sejam “propaganda” que deve ser estigmatizada e silenciada.
Sendo um canal de notícias em língua inglesa financiado pelo governo russo, a RT também oferece uma perspectiva russa sobre as notícias, da mesma forma que a CNN e a CNN The New York Times dar uma perspectiva americana e a BBC uma britânica. Os principais jornalistas americanos, pela minha experiência, negam arrogantemente a supressão de notícias e acreditam que elas apresentam uma perspectiva universal, em vez de uma visão americana estreita do mundo.
Os pontos de vista dos iranianos, palestinianos, russos, norte-coreanos e outros nunca são totalmente divulgados nos meios de comunicação ocidentais, embora a suposta missão do jornalismo seja ajudar os cidadãos a compreender um mundo assustadoramente complexo a partir de múltiplos pontos de vista. É impossível fazer isso sem essas vozes incluídas. Excluí-los rotineira ou sistematicamente também desumaniza as pessoas nesses países, tornando mais fácil obter o apoio popular dos EUA para entrar em guerra contra eles.
A Rússia é usada como bode expiatório ao acusar a RT ou Sputnik estão a semear divisões nos EUA, concentrando-se em questões como os sem-abrigo, o racismo ou as forças policiais militarizadas fora de controlo, como se estas questões divisivas já não existissem. A grande mídia dos EUA também parece esquecer que o governo dos EUA esteve envolvido em pelo menos 70 anos de interferência nas eleições de outros países, invasões estrangeiras, golpes de estado, plantação de histórias na mídia estrangeira e guerra cibernética.
Agora, estas transgressões americanas são projectadas em Moscovo. Há também uma certa auto-reverência nisto para com pessoas “bem sucedidas” com interesse num sistema que sustenta a elite, demonstrando quão maravilhosamente democráticas elas são em comparação com aqueles ogros na Rússia.
O ponto principal sobre a queixa da “propaganda russa” é que quando as instituições democráticas da América, incluindo a imprensa e o processo eleitoral, estão a desmoronar sob o peso da corrupção que as elites americanas criaram ou mantiveram, alguém precisa de ser responsabilizado. A Rússia é ao mesmo tempo um velho e um novo bode expiatório.
A avaliação da inteligência de 6 de Janeiro sobre a alegada interferência russa nas eleições é um bom exemplo de como isto funciona. Um terço do seu conteúdo é um ataque à RT por “minar a democracia americana” ao reportar sobre o Occupy Wall Street, o protesto sobre o oleoduto Dakota e, acima de tudo, realizar “debates sobre candidatos de terceiros”.
De acordo com a avaliação de 6 de janeiro, as ofensas da RT incluem reportar que “o sistema bipartidário dos EUA não representa as opiniões de pelo menos um terço da população e é uma 'farsa'”. deficiências na democracia e nas liberdades civis.” Por outras palavras, reportar eventos de interesse jornalístico e permitir que candidatos de terceiros partidos expressem as suas opiniões prejudicam a democracia.
O relatório também diz que tudo isto equivale a “uma campanha dirigida pelo Kremlin para minar a fé no governo dos EUA e alimentar o protesto político”, mas deve-se notar que os protestos dos americanos insatisfeitos são contra os privilégios dos ricos e dos bem relacionados, uma status quo que as agências de inteligência protegem rotineiramente.
Existem também razões mais profundas pelas quais a Rússia está a ser alvo. A história do portão da Rússia enquadra-se perfeitamente numa estratégia geopolítica que antecede em muito as eleições de 2016. Desde que Wall Street e o governo dos EUA perderam a posição dominante na Rússia que existia sob o flexível Presidente Boris Yeltsin, a estratégia tem sido exercer pressão para se livrar de Putin para restaurar um líder amigo dos EUA em Moscovo. Há substância às preocupações da Rússia sobre os desígnios americanos de “mudança de regime” no Kremlin.
Moscovo vê uma América agressiva a expandir a NATO e a colocar 30,000 soldados da NATO nas suas fronteiras; tentar derrubar um aliado secular na Síria com terroristas que ameaçam a própria Rússia; apoiar um golpe na Ucrânia como um possível prelúdio para movimentos contra a Rússia; e a utilização de ONG americanas para fomentar a agitação dentro da Rússia antes de serem forçadas a registar-se como agentes estrangeiros. A Rússia quer que os americanos vejam esta perspectiva.
Censura acelerada no setor privado
A Constituição proíbe o governo de restrições prévias ou censura, embora tais tácticas tenham sido impostas, em grande parte incontestadas, durante as duas guerras mundiais. Os jornais americanos concordaram voluntariamente em autocensurar-se na Segunda Guerra Mundial antes que o governo o ditasse.
Na Guerra da Coreia, o General Douglas MacArthur disse que não “desejava restabelecer a censura do tempo de guerra” e, em vez disso, pediu à imprensa autocensura. Em grande parte, ele conseguiu isso até que os jornais começaram a relatar perdas americanas no campo de batalha. Em 25 de julho de 1950, “o exército ordenou que os repórteres não fossem autorizados a publicar críticas 'injustificadas' às decisões do comando e que o exército seria 'o único juiz e júri' sobre o que as críticas 'injustificadas' implicavam”, de acordo com um relatório. Universidade de Yale estudo sobre a censura militar.
Depois de excelentes reportagens no terreno do Vietname terem trazido a guerra para a América e estimulado protestos populares contra a guerra, os militares reagiram instituindo, inicialmente na primeira Guerra do Golfo, um controlo sério da imprensa, “incorporando” repórteres de meios de comunicação privados empresas que aceitaram o acordo, tal como os jornais da Segunda Guerra Mundial se censuraram.
É importante perceber que Primeira Emenda aplica-se apenas ao Congresso e não a empresas privadas, incluindo a mídia. Não é ilegal que pratiquem censura. Nunca apresentei um argumento da Primeira Emenda contra a HuffPost, por exemplo. Contudo, sob pressão de Washington, mesmo em tempos de paz, as empresas de comunicação social podem ser pressionadas a fazer o trabalho sujo do governo para censurar ou limitar a liberdade de expressão do governo.
Nas últimas semanas, temos visto uma aceleração nas tentativas das empresas para inibir a mídia russa nos EUA. Tanto o Google quanto o Facebook, que dominam a Web com mais de 50% da receita publicitária, resistiram inicialmente à pressão do governo para censurar “Propaganda Russa.” Mas eles estão mudando de ideia.
Eric Schmidt, presidente executivo da Alphabet, empresa controladora do Google, dito em 18 de novembro de 2017, que o Google “desclassificaria” os artigos da RT e do Sputnik nas pesquisas do Google, tornando as histórias mais difíceis de serem encontradas pelos leitores. O bilionário Schmidt afirmou que as informações russas podem ser “repetitivas, exploradoras, falsas, [ou] susceptíveis de terem sido transformadas em armas”, disse ele. É assim que as notícias factuais que criticam a liderança empresarial e política dos EUA são vistas como uma arma.
“Minha opinião é que esses padrões podem ser detectados e eliminados ou despriorizados”, disse Schmidt.
Embora o Google estivesse efetivamente escondendo notícias produzidas pela RT e Sputnik, Schmidt é sensível à acusação de censura, embora não haja nada legalmente que o impeça.
“Não queremos proibir os sites. Não é assim que operamos”, disse Schmidt cinicamente. “Não sou veementemente a favor da censura. Sou fortemente a favor da classificação. É o que fazemos.”
Mas a “desclassificação” não se destina apenas aos sites russos; Os algoritmos do Google também visam sites de notícias independentes que não seguem o rebanho dominante – e, portanto, são acusados de espalhar “propaganda” russa ou outra se questionarem as narrativas ocidentais dominantes sobre, por exemplo, a crise da Ucrânia ou a guerra na Síria. . Vários sites alternativos começaram a relatar uma queda acentuada no tráfego direcionado aos seus sites a partir dos mecanismos de busca do Google.
Respondendo a um prazo do Congresso para agir, o Facebook anunciou em 22 de novembro de 2017 que informaria os usuários se eles fossem “alvo” da “propaganda” russa. A central de ajuda do Facebook informará aos usuários se eles gostaram ou compartilharam anúncios supostamente da Internet Research Agency, com sede em São Petersburgo, que supostamente comprou US$ 100,000 mil em anúncios durante um período de dois anos, com mais da metade desses anúncios vindo após as eleições de 2016 nos EUA e muitos não relacionados à política.
(A soma de 100,000 mil dólares ao longo de dois anos compara-se com os 27 mil milhões de dólares em receitas anuais do Facebook. Além disso, o Facebook apenas diz que “acredita” ou é “provável” que os anúncios vieram daquela empresa, cujas ligações ao Kremlin também ainda não foram provadas. )
O Facebook descreveu a medida como “parte de nosso esforço contínuo para proteger nossas plataformas e as pessoas que as utilizam de maus atores que tentam minar nossa democracia”. O Congresso quer mais do Facebook, por isso não será surpreendente se os usuários eventualmente forem informados quando curtirem ou compartilharem um relatório RT no futuro. [A supressão de notícias dissidentes e a manipulação de informações pioraram desde então com o advento da NewsGuard e a descoberta do Iniciativa de Integridade.]
Embora o governo não possa fechar abertamente um site de notícias, a Comissão Federal de Comunicações voto A questão de desregulamentar a Internet, acabando com a neutralidade da rede, libertará as empresas privadas de Internet nos EUA para marginalizarem ainda mais os websites russos e dissidentes, tornando-os mais lentos e, assim, desencorajando os leitores de os visualizar.
Da mesma forma, como o governo dos EUA não quer ser visto abertamente a encerrar as operações de RT, está a trabalhar nos limites para conseguir isso.
Depois de o Departamento de Justiça ter forçado, sob ameaça de prisão, a RT a registar os seus funcionários como agentes estrangeiros ao abrigo do Lei de Registro de Agentes Estrangeiros, a porta-voz do Departamento de Estado, Heather Nuaert, disse na terça-feira passada que “a FARA não policia o conteúdo da informação divulgada, não limita a publicação de informações ou materiais de defesa e não restringe a capacidade de operação de uma organização”. Ela havia dito anteriormente que o registro não “afetaria ou afetaria a capacidade deles de relatar notícias e informações. Nós apenas fazemos com que eles se registrem. É simples assim."
Então, na quarta-feira, a assessoria de imprensa do Congresso despojado Correspondentes da RT de seus passes de imprensa no Capitólio, citando o registro FARA. “As regras das Galerias estabelecem claramente que credenciais de notícias não podem ser emitidas a qualquer candidato empregado 'por qualquer governo estrangeiro ou representante deste'. Após o seu registro como agente estrangeiro sob a Lei de Registro de Agentes Estrangeiros (FARA), a RT Network tornou-se inelegível para possuir credenciais de notícias”, dizia a carta à RT.
Mesmo assim, os fiéis do portão da Rússia ignoram estes movimentos agressivos e fazem apelos a medidas ainda mais duras. Depois de forçar o registro da RT, Keir Giles, consultor sênior da Chatham House, agiu como se isso nunca tivesse acontecido. Ele disse em um Conselho de Relações Exteriores Resumo cibernético em 27 de novembro de 2017: “Embora pareça improvável que a administração Trump tome medidas contra as operações de informação russas, há medidas que o Congresso dos EUA e outros governos deveriam considerar”.
I comentou sobre este desenvolvimento na RT America. Também teria sido bom que Nuaert, do Departamento de Estado, respondesse a esta discrepância sobre a alegação de que os registos forçados da FARA não afectariam a recolha de notícias quando já o fizeram. A minha crítica à RT é que eles deveriam entrevistar os decisores dos EUA para os responsabilizar, em vez de serem principalmente convidados fora da estrutura de poder. Os decisores poderão ser chamados ao ar se se recusarem a comparecer, como muitos poderão fazer.
Crescentes ataques macarthistas
A cautela dos governantes ocidentais em relação à agitação popular também pode ser vista no extraordinário e obsceno ataque ao site canadense Globalresearch.ca. O ataque começou com um estudo assustador realizado pela Organização do Tratado do Atlântico Norte sobre o site relativamente obscuro, seguido por um ataque cruel peça de sucesso em 18 de novembro pelo globo e correio, O maior jornal do Canadá. A manchete era: “Como um site canadense está sendo usado para ampliar a visão de mundo do Kremlin”.
O advogado Roy Cohn (à direita) com o senador Joseph McCarthy.
“O que antes parecia ser um refúgio online relativamente inofensivo para os teóricos da conspiração é agora visto pelos especialistas em guerra de informação da NATO como um elo num esforço concertado para minar a credibilidade dos principais meios de comunicação ocidentais – bem como a confiança do público norte-americano e europeu no governo”. e instituições públicas”, o Globe and Mail relatado. “A Investigação Global é vista pelo Centro de Excelência de Comunicações Estratégicas da OTAN – ou StratCom – desempenhando um papel acelerador fundamental na ajuda à popularização de artigos com pouca base factual, que também se enquadram nas narrativas promovidas pelo Kremlin, em particular, e pelo regime de Assad.”
Não concordo com tudo que li no site. Mas é uma câmara de compensação útil para meios de comunicação alternativos. Numerosos Notícias do Consórcio os artigos são republicados lá, incluindo alguns meus. Mas a típica partilha e repostagem do site na Internet é vista pela NATO como uma conspiração para minar o Mundo Livre.
Com base no relatório da OTAN, The Globe and MailA denúncia deste site continuou: “Ele usa esse alcance para divulgar não apenas seus próprios artigos de opinião, mas também reportagens de 'notícias' de sites pouco conhecidos que regularmente veiculam informações duvidosas ou falsas. Às vezes, a variedade regular de histórias de assuntos internacionais do site é substituída por uma enxurrada de itens que reforçam reportagens duvidosas com uma série de artigos de opinião, promovidos nas redes sociais e retuitados e compartilhados por bots ativos.”
O jornal continuou: “'Dessa forma, eles aumentam a classificação da história no Google e criam a ilusão de verificação de múltiplas fontes', disse Donara Barojan, que faz pesquisas forenses digitais para [StratCom]. Mas ela disse que ainda não tinha provas de que a Global Research esteja ligada a algum governo.”
Este tipo de difamação nada mais é do que um ataque flagrante à liberdade de expressão por parte da aliança militar mais poderosa do mundo, baseado na convicção infundada de que a Rússia é uma força fundamental para o mal e que qualquer pessoa que tenha contactos com a Rússia ou partilhe mesmo uma parte da sua visão multilateral do mundo é suspeita.
Indivíduos de destaque também estão agora na mira da caça às bruxas neo-macarthista. Em 25 de novembro O Washington Post publicou um artigo desagradável sobre o jogador de hóquei do Washington Capitals, Alex Ovechkin, uma das figuras esportivas mais reverenciadas na área de Washington, simplesmente porque ele, como 86 por cento de outros russos, apoia seu presidente.
“Alex Ovechkin é um dos maiores fãs de Putin. A questão é: por quê? dizia a manchete. A história insidiosamente implicava que Ovechkin era um ingênuo do seu próprio presidente, sendo usado para montar uma campanha mediática para apoiar Putin, que está sob ataque feroz e implacável nos Estados Unidos, onde Ovechkin joga hóquei no gelo profissionalmente.
“Ele deu um apoio inabalável a um homem que as agências de inteligência dos EUA dizem ter sancionado a interferência russa nas eleições presidenciais do ano passado”, escrevem os repórteres do Post, mais uma vez mostrando a sua credulidade para com as agências de inteligência dos EUA que não forneceram provas para as suas afirmações (e até admitir que não estão afirmando sua opinião como um fato).
Figuras menos proeminentes também são visadas. John Kiriakou, um ex-agente da CIA que denunciou a tortura e foi preso por isso, foi começou um painel na Europa em 10 de novembro por um apoiador de Bernie Sanders que se recusou a aparecer com Kiriakou porque ele é co-apresentador de um programa no Rádio Sputnik.
Então, na semana passada, os Repórteres Sem Fronteiras, uma organização supostamente dedicada à liberdade de imprensa, tentaram expulsar a jornalista Vanessa Beeley de um painel em Genebra para impedi-la de apresentar provas de que os Capacetes Brancos, um grupo que se vende como organização de resgate dentro de território controlado pelos rebeldes na Síria, têm ligações com a Al Qaeda. O Swiss Press Club, que sediou o evento, resistiu à pressão e deixou Beeley falar.
Obstáculos do Portão da Rússia
Grande parte desta histeria global que se espalha e da intensificação da censura remonta ao portão da Rússia. No entanto, continua a ser notável que os meios de comunicação social corporativos não tenham conseguido, até agora, provar qualquer interferência significativa da Rússia nas eleições dos EUA. Nem as agências de inteligência, as investigações do Congresso e o procurador especial Robert Mueller. Até agora, as suas acusações criminais têm sido por crimes financeiros e por mentir às autoridades federais sobre tópicos não relacionados com qualquer “conluio” entre a campanha de Trump e os russos para “hackear” emails democratas.
Ex-diretor do FBI James Comey.
Pode muito bem haver mais acusações de Mueller, talvez mesmo uma queixa sobre Trump ter cometido obstrução à justiça porque disse na televisão que despediu Comey, em parte, por causa da “coisa da Rússia”. Mas a reacção desajeitada de Trump ao “escândalo”, que ele chama de “notícias falsas” e de “caça às bruxas”, ainda não é prova de que Putin e os russos interferiram nas eleições dos EUA para alcançar o resultado improvável da vitória de Trump.
Os fiéis do portão da Rússia garantiram-nos que esperaríamos pela acusação do tenente-general reformado Michael Flynn, brevemente conselheiro de segurança nacional de Trump. Mas, mais uma vez, não houve nada sobre “conluio” pré-eleitoral, apenas acusações de que Flynn tinha mentido ao FBI ou omitido detalhes sobre duas conversas com o embaixador russo sobre questões políticas durante a transição presidencial, ou seja, depois de a eleição.
E uma dessas conversas estava relacionada com a tentativa, sem sucesso, de cumprir um pedido israelita para que a Rússia bloqueasse uma resolução das Nações Unidas que censurava os colonatos de Israel em terras palestinas.
Como tuitou a jornalista Yasha Levine: “Portanto, o país que influenciou a política dos EUA através de Michael Flynn foi Israel, não a Rússia. Mas Flynn tentou influenciar a Rússia, e não o contrário. Ha-ha. Esta é a arma fumegante? Que farsa.”
Ainda restam vários obstáculos importantes para provar a história do portão da Rússia. Primeiro, são necessárias provas convincentes de que o governo russo realmente “hackeou” os e-mails democratas, tanto os do DNC como os do presidente da campanha de Clinton, John Podesta – e os entregou ao WikiLeaks. E, além disso, de alguma forma a campanha de Trump esteve envolvida na ajuda e na cumplicidade desta operação, ou seja, no conluio.
Há também a questão de quão significativa foi a divulgação desses e-mails. Forneceram provas de que o DNC inclinou a campanha das primárias a favor de Clinton em vez de Sanders; expuseram o conteúdo dos discursos pagos de Clinton a Wall Street, que ela tentava esconder dos eleitores; e revelaram alguns recursos pagos para jogar da Fundação Clinton e suas doações estrangeiras.
Mas – mesmo que os russos estivessem envolvidos no fornecimento dessa informação ao povo americano – essas questões não foram consideradas decisivas na campanha. Clinton atribuiu sua perda principalmente ao diretor do FBI, James Comey, por encerrar e depois reabrir a investigação sobre o uso indevido de um servidor de e-mail privado enquanto secretária de Estado. Ela também espalhou o culpar Rússia (repetindo a mentira sobre “dezassete agências [de inteligência dos EUA], todas de acordo”), Bernie Sanders, o inepto DNC e outros factores.
Quanto às preocupações mais vagas sobre algum grupo russo “provavelmente” comprar 100,000 dólares em anúncios, principalmente depois de os americanos terem votado, como um factor para influenciar uma eleição de 6 mil milhões de dólares, são demasiado tolas para serem contempladas. Que RT e Sputnik publicar artigos críticos a Hillary Clinton era um direito deles, e eles não estavam sozinhos. RT e SputnikO alcance da empresa nos EUA é minúsculo em comparação com Fox News, que criticou Clinton durante toda a campanha, ou, nesse caso, MSNBC, CNN e outros meios de comunicação tradicionais, que muitas vezes expressaram desdém aberto pelo republicano Donald Trump, mas também deram ampla cobertura a questões como as preocupações de segurança sobre o servidor de e-mail privado de Clinton.
Outra vaga suspeita da Rússia, decorrente em grande parte da investigação da oposição de Steele, é que de alguma forma a Rússia está a subornar ou a chantagear Trump porque Trump fez alguns negócios no passado com os russos. Mas há problemas probatórios e lógicos com estas teorias, uma vez que alguns negócios lucrativos fracassaram (e presumivelmente não o teria feito se Trump estivesse a ser subornado) – e ninguém, incluindo os russos, previu a eleição altamente improvável de Trump como Presidente dos EUA anos antes.
Alguns questionaram como Trump poderia ter apoiado a distensão com a Rússia sem estar de alguma forma em dívida com Moscovo. Mas Jeffery Sommers, cientista político da Universidade de Wisconsin, escreveu um ensaio convincente explicando a influência do conselheiro Steve Bannon no pensamento de Trump sobre a Rússia e a necessidade de cooperação entre as duas potências para resolver problemas internacionais.
Sem provas convincentes, continuo um cético quanto à Rússia. Não estou defendendo a Rússia. A Rússia pode se defender. No entanto, no meio da censura crescente e de um novo macarthismo perigoso, estou a tentar defender a América – dela própria.
Joe Lauria é o editor-chefe do Consortium News. Ele foi correspondente do Boston Globe, do Sunday Times de Londres e do Wall Street Journal, entre outros jornais. Ele é o autor de Como eu perdi, de Hillary Clinton publicado pela OR Books em junho de 2017. Ele pode ser contatado em [email protegido] e seguiu no Twitter em @unjoe.
*Você é tão legal! Acho que nunca li nada assim antes. É tão bom encontrar alguém com ideias originais sobre esse assunto. realmente obrigado por começar isso. este site é algo que falta na web, alguém com um pouco de originalidade. trabalho útil para trazer algo novo para a internet!
Obrigado CN4 postando meus comentários anteriores.
(Divulgação): Não li o artigo acima… os detalhes abaixo irão esclarecer…
Nenhuma discussão sobre censura na rede pode evitar a política de gatekeeper, então permita-me2 preencher minha experiência recente com o Google. Recebi um endereço de e-mail através do referido corp especificamente2 comentário
em vídeos do Utube. Tudo correu bem Até que usei a palavra eff 2x. A referida ação violou a política da comunidade… pelo menos fui impedido de visualizar e acessar o conteúdo 86 acima.
Meu privilégio de correio cibernético também foi suspenso.
Como acima, o fornecedor controla 90% do cel mkt e meu dispositivo tem sido meu único ponto de contato
este comentário deveria ter o título: “Uma palavra2 o sábio…”
Joe, você diz que não precisa se preocupar com a Rússia, porque a Rússia pode se defender. Mas é exatamente por isso que você precisa se preocupar com eles, porque a Rússia é o único país no mundo que pode queimar os EUA até as cinzas de uma ponta a outra em 30 minutos.
E aumentámos estas tensões (por nada) a tais níveis que um erro pode levar à catástrofe. A nossa retirada do tratado ABM convenceu os russos de que havia uma possibilidade distinta de estarmos a planear lançar um ataque nuclear preventivo, de modo que, como foi claramente estabelecido por Putin em 1 de março de 2018, eles começaram a desenvolver armas que não poderiam ser detidas. por qualquer “sistema anti-míssil”. Esperemos que, se houvesse algum lunático no Pentágono a contemplar um ataque nuclear à Rússia, ele teria sido discretamente empacotado noutro lugar. Todos nós precisamos de trabalhar para combater estas histórias inventadas (que existem para ganhar dinheiro para o Partido da Guerra). Podemos recuperar de quase tudo... excepto de uma guerra nuclear com a Rússia.
Eu li este artigo. Obrigado. Publicando trechos na minha página do FB em S. Pearce. Posso ser encontrado em https://spnews-cie.squarespace.com (a ser ativado em breve para cobertura noticiosa renovada).
A interferência russa desempenhou um papel na eleição de Trump da seguinte forma:
Última pesquisa: razões pelas quais os eleitores escolheram Trump ou muitos democratas ficaram em casa
98% 1. “…Os americanos estão fartos de três décadas de políticas neoliberais que enriqueceram fabulosamente a camada superior dos americanos e degradaram uma enorme maioria dos cidadãos… [e] das guerras sem sentido da “elite”.” Joe Lauria, Notícias do Consórcio
1.9% Clinton participou de arrecadações de fundos para doadores ricos em vez de visitar certos estados no final de sua campanha
0.0019% das posições públicas e privadas de Clinton diferentes mostradas pelos vazamentos do DNC
0.0000000000000000000000000001% Os líderes russos podem ter expressado algum apoio a Trump.
O resto:* Alfred E. Newman decidiu não se preocupar (ou votar)
*Irregularidades eleitorais não incluídas, pois presumiu-se que a supressão dos eleitores republicanos foi anulada pela fraude eleitoral de Clinton/DNC.
É bom saber que você não está louco, Joe!
Todos nós também vemos isso. Resumo fantástico de como chegamos ao estado atual das coisas, tal como é.
Ops. Parecia que o microfone caiu…
~O
Cara, você realmente juntou muitas coisas, Joe! Obrigado por isso e por todo o seu trabalho. Precisamos de escrever assim.
A Terceira Guerra Mundial foi descrita com muita precisão como a GUERRA DE INFORMAÇÃO. Não será declarado abertamente e não podemos esperar que as antigas regras do “fair play” se mantenham. Por outro lado, acredito que os antigos instintos de cavalaria VÃO prevalecer e NÓS devemos defendê-los e não quebrá-los.
No momento em que nos rebaixamos ao nível deles, nos juntamos a eles.
Excelente “tiro” Joe, destacando a integridade que acabará por vencer o dia!
Joe Lauria, você tem uma teoria sobre por que o Huffpost se preocupa em reter o identificador exclusivo do seu artigo retirado em seu servidor?
(https://www.huffingtonpost.com/entry/the-origins-of-russia-gate_us_59fde8a1e4b05e3e1f0a0189)
Em vez de jogá-lo completamente no buraco da memória, os gestores optaram por enviar o aviso: “Este conteúdo foi removido”, afirmando essencialmente que se tratava de um julgamento editorial, suscitando a pergunta: Porquê?
Se um administrador quisesse enterrar completamente o seu artigo, ele removeria completamente a referência do servidor, de modo que retornaria como um erro 404, ou seja, um link inativo. (Ele retorna 404 se você remover um caractere do URL.) Gostaria de saber se você vê incompetência, arrogância ou nenhuma delas.
muito obrigado a Joe Lauria por esta maravilhosa reunião de fatos, opiniões baseadas em fatos e outras coisas inéditas na mídia de capital corporativa americana... é enciclopédico, muito mais do que posso usar em uma ajuda, mas mesmo em acordo com alguém quem disse que deveriam ter sido duas ou três peças, estou grato por tê-lo e guardá-lo para referência futura… não acredito nos bastardos no poder ou em seus asseclas por todas essas razões, mas preciso de ainda menos evidências além da história para me sentir assim, mas ainda sou grato por isso… o que me ajuda a manter a fé de que um mundo melhor não é apenas necessário, mas iminente – ou então? – e todos os semi-cínicos que pensam que os americanos são estúpidos ou que não têm o sentido de que eles, e alguns aqui, engolem a merda que está sendo enfiada em suas cabeças, deveriam mostrar um pouco de piedade por aqueles que, acidental ou propositalmente, viram a suposta luz e entendem que somos não seres supremos ou membros de uma raça superior de pessoas auto-escolhidas, mas simplesmente sortudos o suficiente para nos recuperarmos da ignorância e sermos capazes de nos expressar verdadeiramente em um trabalho positivo para transformar a realidade graças a coisas como esta peça de Joe Lauria..continue com o bom trabalho ..por favor.
Sua melhor postagem neste site até agora, Joe
O próprio fato de Hillary defender Russi-gate indica que ela JOGOU a eleição. Estava perdido. Seu ato de dança paralisado no memorial do 9 de setembro foi outro prego no caixão, apenas para ser visto saudável e vigoroso desde então. A coisa toda é feita de tecido inteiro. Não é uma democracia. Apenas negociações de alto nível.
Estamos sendo jogados para idiotas.
Chega de bobagem “o DNC recusou-se a permitir o FBI”. Quando o FBI aparece na nossa porta, não é exatamente como as escoteiras coletando dinheiro: elas vão olhar para você de forma muito engraçada se você disser “não”. Outro dia, se Roger Stone tivesse “recusado permitir” que o FBI o prendesse, como você acha que isso teria funcionado? O servidor DNC não foi examinado pela perícia forense profissional do FBI porque, no mínimo, os nomeados políticos no topo do FBI escolheu não. Independentemente disso, a NSA teria provas concretas de um “hack russo” ou da ausência dele, uma vez que monitoriza a infra-estrutura em tempo real. Ambas as agências estão obviamente envolvidas na piada.
Donald Trump tem escolhido para jogar principalmente junto com o RussiaGate. Talvez ele tenha pensado que um pouco de Red Scare nunca prejudicou as vendas de armas. Talvez ele não goste de comprar remédios para Kennedy, ou saiba que os espiões têm informações sobre ele em relação a antigas conexões com a máfia de Nova York ou algo parecido. Ou ele é apenas um idiota vaidoso que gosta de se ver na TV dizendo “ninguém é mais duro com Putin do que eu”. Mas não conseguir assumir o controlo da narrativa é um erro fatal na política.
Donald Trump optou por jogar principalmente junto com o RussiaGate.
Sim. Grite isso do topo do telhado.
Mas há outra razão possível (e mais provável) pela qual você deixou de fora: ele sempre esteve envolvido nisso. Ele é um falso populista homem de frente do Estado Profundo – o republicano Obama.
18 de fevereiro de 2018 O que todo mundo está perdendo em “Russiagate”
Sim, a América interfere nas eleições o tempo todo. E sim, as compras de anúncios russos aconteceram depois das eleições. E sim, o DNC realmente manipulou as primárias para Hillary. Mas se você acredita na verdade, então você é um russo sujo!
https://youtu.be/-4Y54-8RR-k
Vejo que não postei um comentário sobre isso quando ele apareceu originalmente, então devo ter estado ocupado longe do meu computador, ou ainda estava incerto sobre muitos aspectos do “Russia-gate”. Isso não é mais verdade. Normalmente fico perplexo com muitas das republicações aqui, mas isso realmente precisava ser postado novamente, especialmente à luz das várias histórias reveladoras desde então. Muito obrigado Joe Lauria por postar novamente isso.
Apenas algumas observações. No início do artigo você usou o termo “relatórios descuidados” (pelos msm). Com todo o respeito às suas credenciais e habilidade, não acredito que NADA que o msm faça seja “descuidado”. Não há tiros de alcance ou “caminhada” disparados para atingir o alvo; todas as rodadas são disparadas para causar efeito.
O que é verdadeiramente assustador é o zelo com que os nossos “representantes” eleitos apoiam estes esforços, o que me leva a perguntar: a) estarão todos tão ideologicamente camisas de força que realmente acreditam neste disparate; b) muitos deles estão sendo chantageados por nossas alardeadas agências de inteligência, ou; c) têm tanto medo do descontentamento dos cidadãos que pensam que estes esforços os sustentarão?
Houve uma breve sinopse nas “notícias” ontem à noite de que as restituições de impostos deste ano poderão não conter os ganhos inesperados que muitos (que não prestaram realmente atenção aos detalhes) poderiam ter sido levados a esperar. Que as deduções que reflectem a sua escassa parte nesta redução de impostos já foram reduzidas, e muitos, se não a maioria, verão pouca ou nenhuma diferença no seu reembolso. Pode ser quando uma grande pilha de merda atinge o ventilador. Eles (Congresso e POTUS) fizeram essa cama, e agora vão ter que dormir nela.
Eu também tive problemas com isso:
“Parte deste pensamento de grupo no portão da Rússia decorre da indignação – e até da vergonha – que muitos americanos sentem pela eleição de Trump. Eles querem encontrar uma explicação que não coloque a culpa nos cidadãos dos EUA ou no actual processo político/media disfuncional da América. É muito mais reconfortante, de certa forma, culpar algum adversário estrangeiro e ao mesmo tempo desacreditar a legitimidade de Trump como presidente eleito. Isso deixa aberta alguma esperança de que a sua eleição possa de alguma forma ser negada.
O Russia-gate da IMO é uma falsa “operação psicológica” narrativa que foi promovida junto do povo americano por um establishment mediático que está em sintonia com o establishment político. A mídia toca o tambor do portão da Rússia em todas as oportunidades. Eles usaram todos os truques possíveis para convencer o povo de que a Rússia é malévola e que a intromissão e a influência russa sobre Trump são reais.
Bem, sim, mas acho que grande parte disto remonta ao 9 de Setembro.
Esse acontecimento justificou tudo, desde a operação de alta tecnologia Stasi da NSA até às guerras com toda a censura e limites que as guerras impõem.
É claro que “Russia-gate” é apenas um eho vindo de algo muito maior.
E esse algo é a compreensão do establishment americano de quão relativamente em declínio a América está em comparação com os seus dias tranquilos pós-Segunda Guerra Mundial e a sua determinação em usar a força na tentativa de recuperar a sua posição.
A força, em vez da competição, está agora a ser usada mais ou menos abertamente para extrair benefícios e privilégios no estrangeiro.
É claro que isso não é explicado aos cidadãos comuns e, em vez disso, um sentimento de pavor e ameaça vindo do exterior é usado para fazer o que sempre se faz nos conflitos: censurar.
Nesse esforço, a Rússia é vista como a antiga Cartago era vista por Roma. Neutralizá-lo de todas as formas, excepto através de uma guerra aberta, é o que Washington se ocupa.
É um negócio extremamente perigoso e, tanto quanto sei, a maioria dos americanos ainda não sabe o que se passa.
John, gostei da sua visão, “aquele 'portão da Rússia' é apenas um eco vindo de algo muito maior”. Mas tenho de concordar com Jeff (abaixo) que “algo muito maior” é a corrida precipitada do Império em direcção à hegemonia global total. Esta corrida parece ter sido desencadeada pelo colapso da União Soviética em 1991.
1. Uma frase não é um parágrafo a menos que contenha um novo pensamento ou ideia.
2. Deixando de lado o seu detestável distanciamento egoísta, concordo que o 9 de Setembro foi usado para criar uma base nova e desgastante para enormes orçamentos de defesa e esquemas de inteligência. No entanto, não se trata de força, trata-se de postura, nunca usamos força contra qualquer adversário de qualidade. Você nunca verá jatos dos EUA ousarem testar instalações SS11 russas. Nós intimidamos, na verdade não contestamos.
3. Embora os EUA façam propaganda contra a Rússia com objectivos que Mencken identificaria como criando alarme público como uma distracção de questões reais, fazemos muito pouco para realmente neutralizar a Rússia em comparação com o que poderia ser feito. Isto é revelador. É pura fumaça e espelhos e até hoje eles colocam os nossos astronautas no espaço e fornecem metade da energia utilizada pelos países da OTAN. Se eles fossem um inimigo real, forneceriam energia ZERO às nações da OTAN, encontraríamos uma maneira de abastecê-los através do Oriente Médio. Então não, não é um negócio extremamente perigoso, é uma besteira extremamente cara.
E seu ponto é?
A propósito, escrevi um livro publicado por uma antiga e distinta editora britânica.
Já publiquei centenas de artigos e ensaios.
E fui citado em algumas publicações importantes.
Qual é a sua qualificação para oferecer críticas de nível médio ao meu estilo de escrita?
Obrigado por escrever este importante artigo. Escrevi um artigo semelhante em janeiro de 2017. Somos realmente governados por uma oligarquia que tenta nos enquadrar a realidade da maneira que desejar. Obrigado mais uma vez Jô!
Horário nobre, Joe. A realidade é que os EUA precipitaram-se rumo à hegemonia global. Não teremos sucesso e, infelizmente, no processo poderemos ver a destruição do mundo.
Bem dito.
A era em que a hegemonia era possível já passou. A comunidade internacional vê os EUA como uma antiga potência mundial há anos. Somos apenas um numa lista de países com armas nucleares, e as nossas forças armadas foram esgotadas pela nossa mais longa e recente guerra. Embora existam estatísticas contraditórias, a pobreza desesperadora continua a crescer à medida que a economia global mantém a sua descida. É verdade que temos um número extraordinário de instalações militares (muitas minúsculas) em todo o mundo, mas estas serão eliminadas nos próximos anos, à medida que a comunidade internacional perder a confiança nos EUA. Não há nenhuma razão lógica para supor que os EUA irão definir bem as suas prioridades, reconstruindo o país para evitar o colapso económico e social.
Bobagem infantil. Você não tem nenhuma evidência de tal coisa, somos menos hegemônicos do que nas décadas de 1950/60/70, quando estávamos na verdade subvertendo governos em todo o mundo. Muito barulho e ataques às forças armadas do terceiro mundo não significam hegemonia sobre o poder real. Nunca chegamos perto de uma guerra real com qualquer adversário habilidoso, atacamos homens de sandálias usando drones. Embora os EUA gastem mais do que nunca em armas, os seus militares nunca tiveram menos controlo real sobre o mundo. Isso não é hegemonia, é apenas exercício militar para obtenção de lucros.
São os nossos bancos que são hegemónicos e têm muito cuidado em explorar e não em destruir. Anos de trabalho militar no Afeganistão e no Médio Oriente não melhoraram nem um pouco a nossa posição de poder; para se importar, eles vão acordar e parar com isso.
A maioria das pessoas manterá suas ilusões até a morte. Os EUA – a maior nação da Terra. Nossa liberdade (de ser escravizado?) e lugar excepcional na história. A Religião Cristã – a única fé verdadeira. A nossa riqueza (ou melhor, a riqueza de alguns de nós – esqueçamos aqueles que dormem nas ruas, com fome, ou na prisão, ou usados como bucha de canhão e depois deitados fora). Nossa gloriosa constituição e sistema de justiça – totalmente distorcidos. O nosso assassinato de milhões de pessoas em todo o mundo por lucro – eles provavelmente mereceram, fizemos-lhes isso para que pudessem partilhar o nosso maravilhoso modo de vida. Nosso maravilhoso sistema político – totalmente corrupto e propriedade dos super-ricos.
Eu poderia continuar, mas porquê preocupar-se – aqueles que amam o koolaid servido pelos órgãos de propaganda dos EUA continuarão a bebê-lo, apesar dos factos horríveis que os encaram. A participação das vítimas na sua própria vitimização é uma história tão antiga como a história, tal como o é o uso intencional dos ideais mais elevados para esconder e justificar os crimes mais perversos….. Os nossos governantes usam os nossos ideais elevados como um truque feio para nos enganar e nos controlar e nos tornar mais fáceis de escravizar. Acorde América! (Desculpe, mas a maioria de nós prefere continuar dormindo…..)
Acordar para a realidade é desconfortável e pode ser perigoso – mas é a única forma de um mundo melhor vir a existir.
A religião sempre cega as pessoas para a busca da verdade.
As ideologias políticas são apenas religiões seculares, e o patriotismo americano é a mais flagrante delas.
Exatamente, uma vez que você tenha a “verdade” segura em seu carrinho de compras, por que procurar mais? Então, se você for um dos sortudos, como eu, um raio do nada explodirá sua complacência e o colocará no caminho da reavaliação, onde todas as suas crenças (implantadas) sobre como a vida e o mundo funcionam são examinadas com mais clareza. olhar crítico.
O bom e velho Kristofferson canta,
Quando eles provam algo errado
Que você acreditou por tanto tempo
Você fica LOUCO!
Ótimo artigo. E uma experiência de aprendizado para mim sobre o que o jornalismo é e o que não é. Alguma faculdade ou universidade corajosa e criativa poderia considerar um curso do Sr. Lauria sobre esta questão crítica: o que é um bom jornalismo.
Muito obrigado Joe – eu realmente aprecio sua visão perspicaz da política americana. Sei que fui enganado por Obama e Clinton e sinto-me envergonhado por ter permitido que cometessem as suas acções sujas. Felizmente, a eleição de Donald Trump abriu-me os olhos para como realmente são os nossos políticos. Obama e Clinton diferem de Trump porque foram e são tortuosos, enquanto Trump não tem filtro em relação ao que diz ou faz. Temos um sistema político de partido único neste país e é hediondo! Estas pessoas não têm consciência e estão destruindo o nosso mundo e o nosso planeta. Estou enojado ao perceber que contribuí para este sistema desprezível de governo capitalista/corporativo cujo único interesse é o LUCRO. E, agora, estão a apontar para a Venezuela por causa dos interesses petrolíferos lá. Quando isso terminará e quando o público americano acordará para o que realmente está acontecendo?
A propaganda funciona, especialmente quando os propagandistas têm a cooperação de meios de comunicação de massa corruptos e de agentes corruptos de alto nível da CIA/FBI.
Você sabe disso pelo fato de que quase não há discussão sobre o que os e-mails do DNC/Hillary revelaram sobre sua corrupção, e não há processo civil ou criminal sobre o que eles revelaram, o que ninguém nega em relação à sua verdade.
Em vez disso, concentram-se em fingir que a Rússia/Putin foram a fonte, em vez de uma fuga interna, que pode ter levado a um assassinato (Seth Rich). E o FBI/Departamento de “Justiça” faz de tudo para destruir pessoas que fingem estar envolvidas “a ajudar a Rússia/Putin”.
Essa é a natureza da democracia fraudulenta americana.
“A propaganda funciona…”
Sim, de fato, é verdade.
É um parente próximo – de orientação política e não de produto – da publicidade.
E todos nós sabemos que a publicidade funciona. As empresas gastam incontáveis bilhões nisso ano após ano.
Quando a televisão começou, muitas empresas tinham reservas quanto à eficácia da publicidade nela.
Mas à medida que os retornos vinham daqueles que anunciavam, e eram fenomenais, houve uma revolução. Todos queriam anunciar na televisão, e as primeiras grandes redes e estações explodiram em crescimento.
Publicidade e propaganda são formas de sugestão, sugestões cuidadosamente manipuladas e direcionadas, e sabemos com certeza que a mente humana é suscetível à sugestão.
Joe acertou em cheio com este artigo. Tenho observado de perto esta histeria por parte da Rússia (bem como do Iraque, da Líbia, do Iémen, da Síria e outros) através de muitas leituras e pesquisas em vários meios de comunicação (alternativos, internacionais e principais) e concordo com Joe. É muito assustador que esta censura aparente e óbvia seja a força vital do fascismo. Aqueles que perpetram e seguem essa histeria coletiva precisam apenas olhar no espelho para ver onde reside o perigo?!
Queria republicar aqui o comentário de um leitor do OffGuardian, que republicou este artigo.
https://off-guardian.org/2017/12/07/how-russia-gate-rationalizes-censorship/#comments
Pedro 8 de dezembro de 2017
Esta é a análise mais clara, mais bem argumentada e escrita que já li sobre o atual estado lamentável dos HSH ocidentais e, na minha opinião, um dos artigos mais importantes já publicados pela OffG. Deveria estar amplamente disponível para ser lido por todos – mas, como o próprio artigo deixa claro, é quase certo que não estará.
A questão da mídia é vital, literalmente, porque o dilúvio de propaganda (divulgada por cães pastores bem treinados da mídia que, infelizmente, acreditam principalmente nos seus próprios ganidos e latidos) está nos conduzindo como ovelhas para o matadouro, da Guerra Fria à guerra quente (Síria, Ucrânia,… Coreia do Norte?) ao inevitável holocausto nuclear.
Pela primeira vez, de que me lembro pessoalmente, estamos realmente a viver uma era em que as comparações orwellianas e macarthistas parecem ser as mais apropriadas. Os meios de comunicação de hoje são o perfil de Orwell e o macarthismo é a virtual impossibilidade de apresentar opiniões divergentes sem ser ridicularizado, ridicularizado, difamado e/ou simplesmente mantido fora da vista e do som do público em geral.
Sr. Laurie, peça maravilhosa! Voltei hoje para reler a maior parte. Suponho que nem é preciso dizer que o NEWYORKER não aceitaria, mas gostaria que você tentasse. Seu artigo descreve detalhadamente o que está acontecendo para construir uma sociedade orwelliana.
Obrigado Virgínia. A New Yorker não teria nenhum interesse nesse tipo de peça e eu não tenho nenhum interesse neles.
Esta exposição poderosa, lúcida e honesta dos manipuladores corruptos da grande mídia merece a atenção de todos os americanos.
Obrigado Miguel.
Joe Lauria: Sim. Eu faço. São bilionários sem escrúpulos ou sem necessidade de, pelo menos, defender da boca para fora o Estado de direito, coordenados nas suas actividades pelo oligarca mais rico do mundo, Vladimir Putin. Tal como os seus homólogos americanos, embora talvez de forma mais flagrante, roubaram a sua riqueza aos cidadãos do seu país. São adeptos de um novo tipo de perturbação mundial, a guerra cibernética, necessariamente, uma vez que não conseguiriam ter sucesso numa guerra tradicional.
Você descarta o “RussiaGate” quando todos os dias novas evidências são reveladas sobre a tentativa da Rússia de perturbar as eleições de 2016 e como membros do círculo íntimo de Trump conspiraram com eles. Ser paciente. O promotor especial Mueller e o procurador-geral de Nova York Schneiderman (juntamente com muitos outros AGs estaduais) estão investigando a traição e os crimes financeiros de #WhiteSupremacistTraitorTrump. Saberemos em breve quantos anos o “Fucking Idiota” certificado pelo Departamento de Estado (palavras de Tillerson, não minhas) passará atrás das grades.
É surpreendente que se possa identificar correctamente a influência negativa da elite americana de 1% e ainda assim presumir tudo de melhor sobre os seus homólogos russos. Daí a acusação de que você está se envolvendo em um tipo de dezinformatsiya. Não sei se você é um provocador russo ou republicano, um agente voluntário ou apenas um idiota útil, mas vemos o que você está fazendo.
Acho que você é um idiota útil para a inteligência dos EUA.
Não adianta repetir meu argumento. Leia meu artigo novamente com a mente aberta, se você já leu. Assim como o artigo o HuffPost retirou. Parece claro que você não tem uma mente aberta. Condenei Trump como mentiroso neste artigo. Você sentiu falta disso? Acho que você perdeu tudo, inclusive todas as evidências que apresento. Você não tem provas. Temo que você seja um ingênuo da mídia corporativa, que é um ingênuo da inteligência dos EUA.
Eu gostaria de uma discussão clara sobre por que você pensa (corretamente na minha opinião) que a América é governada por uma oligarquia que perverte a justiça e as políticas públicas para atender às suas próprias necessidades e encher os seus próprios cofres, mas você acredita que os oligarcas russos, que são sob muito menos restrições legais e pesos e contrapesos, somos de alguma forma mocinhos com os nossos melhores interesses (ou mesmo apenas os melhores interesses do povo russo) nos corações. Simplesmente não segue.
Por favor, cite algumas fontes e coloque algumas evidências reais. Acredito que Putin controlou em grande parte os oligarcas que prosperaram sob Yeltsin enquanto pilhavam a Rússia. Pessoas como William Browder. É por isso que Putin se tornou o nosso papão número um. Por favor, forneça provas reais de que Putin é o oligarca mais rico do mundo. A esperança média de vida na Rússia diminuiu uma década inteira sob Yeltsin, e o padrão de vida do russo médio também diminuiu dramaticamente. Putin inverteu estas tendências e desfrutou de um índice de aprovação de 60 a 80+% dentro da Rússia durante todo o seu mandato. Eu diria que isto é uma prova de que o povo russo sente que tem em mente os seus melhores interesses. Acredito que tenha sido vítima da demonização de Putin pelos nossos MSM, que representam os nossos oligarcas que nada mais gostariam do que devolver ao poder um fantoche como Yeltsin para que pudessem entrar e renovar a sua pilhagem.
Onde está a EVIDÊNCIA Robert? Dois anos de histeria gritante de russofobia e nem um pingo de evidência de conluio russo? Mueller tem NADA; ZIP E ZERO! Apenas um monte de insinuações e crimes tolos por contar mentiras ao FBI, aquele suposto farol de veracidade? Que piada e seus comentários são uma piada maior? E em relação a Putin, prefiro tê-lo como meu líder, em vez de você, idiota, filho do homem, POTUS e seus líderes neoconservadores psicóticos, como Bolton, Pompeo, etc.? Talvez você devesse prestar atenção ao que Joe Lauria está dizendo a você e ao seu compatriota, porque as ações de seus líderes suicidas e agências de notícias propagandistas estão levando sua nação ao Armagedom Nuclear e à 3ª Guerra Mundial, na qual não haverá vencedores! Se eu fosse você, começaria os preparativos para o Juízo Final e começaria a construir aquele abrigo nuclear, porque esse absurdo descontrolado do Russiagate vai levar a uma guerra quente graças ao seu tortuoso governo em conluio com um traiçoeiro MSM! E se você encontrar alguma evidência de conluio russo, sinta-se à vontade para passar aquela pedra para Mueller, que precisa de toda a ajuda e acusações forjadas que puder encontrar?
Olá Kiwi-
Robert comentou aqui há mais de dois anos. Eu ficaria surpreso se ele ainda estivesse por perto da CN.
O que me surpreende é que você acertou em cheio os oligarcas da América enquanto dá aos oligarcas russos uma passagem completa. Este é um tipo inteligente de estratégia de debate dezinformatsiya nº 17: “Nada para ver aqui, pessoal”, que lhe dá uma entrada no Concurso do Prêmio Dezinformatsiya de hoje! Boa sorte! Dedos cruzados!
Não há equivalência moral. Você acha que os oligarcas russos ameaçam a paz mundial da mesma forma que os oligarcas americanos fazem?
Joe Lauria, não me lembro de nada no artigo defendendo os oligarcas russos. Sr. Blechman acusou você de algo que você não fez, então por que se defender? Eu li seu artigo como uma acusação condenatória ou nossa mídia por sua operação livre de evidências ou uso seletivo de evidências, o que achei que era o seu ponto. Que serve aos nossos oligarcas não precisa de explicação. Oligarcas de ambos os lados? Me deixe surpreso.
O nome verdadeiro de Robert K. Blechman é Valerie Plame.
Parece que é você quem dá passe livre aos oligarcas russos de Brouder para Kordochevisky. Como afirmado anteriormente, Putin expulsou e/ou prendeu muitos dos oligarcas que pilhavam a Rússia, devolveu à Rússia a respeitabilidade no cenário mundial e melhorou muito a vida de todos os cidadãos russos desde os dias de Yeltsin.
Abra e feche o caso, Joe. É uma tragédia para a verdade e para a responsabilização democrática que uma mídia corporativa agindo em conluio com o Estado Profundo tenha aumentado as suas reportagens.
Sim, censura, toda a história publicada aqui mesmo. Talvez entre os erros da razão se pudesse concluir que não se trata de censura, mas sim do facto de a liberdade de imprensa estar reservada a quem a possui. Esta é a sua imprensa aqui.
Você foi censurado ou sua história simplesmente não é popular?
Sua declaração de não preconceito é um preconceito. Nem mesmo de forma zazen.
Você está confundindo os oligarcas russos modernos com os antigos chefes soviéticos?
Isso é macarthismo ou Lauria está apenas tentando gerar buzz?
Será este pró-Trumpismo por outro caminho?
Certamente foi muito palavreado dizer não muito.
Embora Lauria indique relutância em usar as palavras fascismo e censura, que andam juntas e que têm sido usadas livremente há muito tempo, os factos que ele revelou fornecem amplas provas de que por vezes, mesmo que se seja paranóico, elas estão fora de questão. para pegar você. A situação é alarmante e já não é exagero descrever o que se passa como uma variação do fascismo.
Spot on!
Excelente artigo José!
Muito bem escrito: começando com suas experiências pessoais com a censura do HuffPost, depois ampliando para o quadro geral de como a censura nos meios de comunicação social ocidentais está se espalhando e, em seguida, explicando por que os poderes que não deveriam existir PRECISAM censurar os descontentes e despossuídos para permanecerem no poder, e para concluir algumas observações realistas sobre os pressupostos idiotas do “portão da Rússia”.
Conheci um novo jornalista que vale a pena ler. Obrigado!
Obrigado Hans.
O velho jogo de responder a quem te pegou mentindo: “você é o mentiroso” continua. As acusações de “notícias falsas” voam densamente e rapidamente, onde a realidade se torna apenas uma questão de opinião e as vozes mais altas vencem.
Este é apenas mais um motivo para iniciar sua própria rede, se ninguém lhe der uma saída. O mundo corporativo está convencido de que o racismo, a homofobia e muito mais geram muito dinheiro. Graças a Trump, quantos milhões Les Moonves e outros acionistas da CBS ganharam? Se você é um progressista, boa sorte ao tentar conseguir um progressista para financiar sua operação.
Acabei de tomar café suficiente para me fortalecer para ler a página de opinião do Washington Post de hoje. A coluna esquerda de página inteira é de Eugene Robinson, não a pior para habitar aquela página de bobagens tendenciosas. Aqui está o primeiro parágrafo de Robinson:
“Sabemos que o Presidente Trump e a sua campanha conspiraram com o esforço russo para minar a democracia dos EUA ou tentaram poderosamente fazê-lo. Sabemos que Trump aparentemente obstruiu a justiça para tentar impedir a investigação do que aconteceu. O que não sabemos é se o Congresso, no final, cumprirá o seu dever juramentado de proteger a Constituição.”
“Sabemos que Trump aparentemente…” … hein?
Muito inteligente, Sr. Robinson. Continue bebendo Kool Aid e seu salário estará garantido. E você pode descartar qualquer preocupação de ser considerado – mais tarde – ingênuo… ou pior. Tudo o que você precisa fazer é lembrar que ninguém na página de opinião do Wash Post sofreu quaisquer consequências por seu desempenho injusto antes do ataque ao Iraque, há 14 anos. Aaargh… na verdade, eles ainda estão lá e pontificando como um papa.
Alguém sabe como eu poderia comprar algumas ações dos fabricantes de Kool Aid?
Ray McGovern
A confissão de culpa de Michael Flynn deixa os advogados de Donald Trump em confusão
O Presidente insiste que as investigações sobre a intromissão russa não passam de notícias falsas. Mas a verdade está agora emergindo.
The New Yorker
Edição de 11 de dezembro de 2017
Por Jeffrey Toobin
> Trecho
No dia 1 de Dezembro, no tribunal federal de Washington, DC, Flynn confessou-se culpado de fazer declarações falsas na investigação que o Presidente queria interromper. Flynn admitiu ter mentido ao FBI sobre as suas conversas com Sergey Kislyak, o embaixador russo, sobre as sanções impostas à Rússia pelo presidente Obama. Aparentemente, Flynn também relatou discussões com o embaixador russo em KT McFarland, um analista da Fox News que se tornou conselheiro adjunto de segurança nacional de Trump, e Jared Kushner, genro e conselheiro de confiança de Trump.
Na altura das conversações, as sanções à Rússia eram do interesse do Presidente eleito – em grande parte, ao que parece, porque eram de grande interesse para a Rússia. O governo de Vladimir Putin queria que eles fossem suspensos e Flynn informou a Kislyak que a ajuda estava a caminho. Após o contacto com Flynn, as autoridades russas decidiram esperar até que a nova administração estivesse em funções para responder às sanções de Obama. Isto agradou ao presidente eleito, que tuitou: “Grande jogada em relação ao atraso (de V. Putin) – sempre soube que ele era muito inteligente!” Sobre este tema, como sobre tantos outros, a nova Administração parecia ver as coisas à maneira da Rússia.
Durante meses, Trump insistiu que as investigações sobre a intromissão russa – investigações conduzidas pelo conselheiro especial Robert Mueller e pelos Comités de Inteligência do Senado e da Câmara – não passam de notícias falsas. Mas, como tantas vezes acontece quando o Presidente grita “notícias falsas”, a verdade rapidamente surge. O encontro de Flynn com Kislyak levanta questões centrais sobre a campanha presidencial e as eleições de 2016: porque é que Trump e a Rússia cumpriam as ordens um do outro e que promessas foram feitas entre o candidato e aquele país no caso de ele vencer? Flynn comprometeu-se agora a responder a essas perguntas. Ele foi acusado de uma única acusação de crime, escapando de múltiplas acusações de maior magnitude em troca de sua cooperação com os promotores. A clemência do acordo indica que Flynn tem informações não só sobre os membros da equipa de transição, mas também sobre os seus superiores – e o único superior real do conselheiro de segurança nacional é o Presidente dos Estados Unidos. Comey, cujo depoimento perante o Comité de Inteligência do Senado traçou a potencial obstrução da justiça por parte do Presidente, parece certamente sentir-se justificado pela confissão de culpa de Flynn e pelo que isso poderá significar para Trump.
https://www.newyorker.com/magazine/2017/12/11/michael-flynns-guilty-plea-sends-donald-trumps-lawyers-scrambling
Toobin está errado. Flynn não falou sobre o alívio das sanções dos EUA à Rússia. Ele pediu a Kislyak que não impusesse retaliações duras aos EUA pelas sanções de Obama. Isso é totalmente diferente do que Toobin escreveu acima. Isto mostra a profundidade da falsa convicção que fiéis do portão da Rússia como Toobin têm. Ele deveria ter lido a folha de cobrança primeiro:
https://www.politico.com/story/2017/12/01/michael-flynn-federal-charges-full-text-274421
Então, talvez veremos o quanto de 'inversão' Mueller pode evocar em Flynn – o mentiroso confesso.
Olá Ray-
Só queria desejar-lhe um Feliz Natal e agradecer por todo o seu trabalho árduo pela verdade e pela paz.
Pontificando sobre um alegado “esforço russo para minar a democracia dos EUA”, Robinson perguntou: “É aceitável que um candidato presidencial e responsáveis da sua campanha encorajem os esforços de uma potência estrangeira adversária para se intrometer no processo eleitoral dos EUA - e depois procurem recompensar isso? potência estrangeira aliviando as sanções? Sim ou não?"
https://www.washingtonpost.com/opinions/what-we-already-know-about-trump-and-russia-is-bad-enough/2017/12/04/8d2a7de6-d935-11e7-b1a8-62589434a581_story.html?utm_term=.e2be7ea0d2eb
Robinson tenta desviar o interesse do conselheiro especial Robert S. Mueller no ex-conselheiro de segurança nacional de Trump, Michael Flynn.
As discussões de Flynn com Sergey Kislyak, antigo embaixador da Rússia nos Estados Unidos, foram em nome de Israel, uma potência estrangeira que faz grandes esforços para interferir nas eleições e no processo de política externa dos EUA.
Não vamos perder de vista o quadro geral.
Faça a si mesmo uma pergunta de bom senso:
Se nada de errado aconteceu com a Rússia durante a campanha, se se tratou realmente de mais intromissão em nome de Israel, porque é que o Washington Post e o resto dos grandes meios de comunicação social estão tão desesperados para encobrir o facto?
O redator de propaganda afro-americano de Hasbara, Eugene Robinson, vem vendendo a frase “potência estrangeira adversária” há quase um ano:
https://www.washingtonpost.com/opinions/trump-is-assembling-an-anti-government-did-russia-help-get-him-here/2016/12/12/65a45aec-c0a1-11e6-897f-918837dae0ae_story.html?utm_term=.5fdbf22413d8
Aparentemente podemos “ignorar a interferência escandalosa” de Israel porque essa “potência estrangeira” é uma “aliada”.
As alegações de 2016 de intromissão russa em nome de Trump transformaram-se em alegações de 2017 de intromissão de Trump em nome da Rússia, a fim de ignorar a realidade da contínua intromissão de Trump em nome de Israel.
“..e depois procurar recompensar essa potência estrangeira aliviando as sanções? Sim ou não?"
Robinson está totalmente errado, mas suspeito que sua fé não o deixará examinar o que aconteceu. Flynn pediu à Rússia que *não retaliasse duramente com sanções* aos EUA. Ele se ofereceu para *aliviar as sanções dos EUA* à Rússia.
Isto foi assumido desde o início, quando se soube que as sanções foram discutidas. Mas todo mundo entendeu errado agora que vimos a acusação. Robinson ainda está errando e pode levar anos, ou nunca, para ele superar seu erro. Isso vai contra a sua fé no Portão da Rússia.
Quando ele escreve: “Nós sabemos” isto e “nós sabemos” aquilo, soa quase como um encantamento porque o facto de ainda não sabermos nada, e talvez nunca, sobre a alegada interferência russa.
Nenhuma função de edição. Eu quis dizer que ele NÃO se ofereceu para aliviar as sanções à Rússia.
Oi Joe-
Para sua informação - Se você recarregar a página em seu navegador, a função de edição aparecerá. Você tem cinco minutos para editar.
WaPo, ScarJo e Li'l Jared querem que pulemos todo o Kool Aid anterior e realmente fiquemos excitados com algumas ações do SettlersDream, er, SoadStream.
"É fácil"
https://www.youtube.com/watch?v=4WVba-OFKKY
“Salvar o mundo” uma ocupação ilegal de 50 anos de cada vez
https://www.youtube.com/watch?v=nsRXnl0YaJQ
Os alemães estão atacando bebês na Bélgica (MENTIRA), os iraquianos estão matando bebês no Kuwait (MENTIRA), Golfo de Tonkin (MENTIRA), Armas de destruição em massa (MENTIRA) KFK foi morto por um atirador solitário (MENTIRA) Bin Laden retirou 911 (MENTIRA) Os russos hackearam as eleições (MENTIRA), e ainda assim as massas aceitam cegamente
Bravo, Joe. Você fez de novo. Uma imensa ajuda para nossos esforços para espalhar alguma verdade por aí.
Raio
Obrigado Ray.
Ótimo artigo. Alerta de erro de digitação
“Esses tomadores de decisão podem ser chamados ao ar se se recusarem a comparecer.”
As fundações e instituições deste país, incluindo o jornalismo, estão em colapso em queda livre e já não há nada que alguém possa fazer para o impedir. O impulso simplesmente ganhou muita força. Neste ponto, a única coisa que as poucas pessoas de pensamento racional que restam neste país podem fazer é libertar-se da onda do tsunami, recuperar o juízo e começar a formular um plano para o que virá depois.
Estou aberto a ideias.
LEALDADE OBSCURE DISSIDÊNCIA
“Lealdade” é basicamente um conceito feudal. O indivíduo é
na verdade, propriedade do senhor, patrono a quem ele olha
para proteção, substância e cujas instruções são
seguido sem questionamento., Essas características são encontradas visivelmente
nas organizações militares contemporâneas. Eles também são encontrados
em nações mais autoritárias. Deve-se notar que
a maioria das nações tenta ambos ao mesmo tempo. Nos E.U.A
é chamado de “reunião em torno da bandeira”.
Em tais ambientes sócio-políticos, a dissidência não é tolerada.
Não é tolerado nos EUA em muitos campos hoje. Aqueles
que protestam por justiça para pessoas negras baleadas em
As ruas americanas são chamadas de “agitadores” com a implicação
de ser um traidor também.
Isso não é nada novo na história. Não é peculiar ao
Administração de Donald Trump. Tais atitudes têm uma longa
tradição não apenas nos EUA, mas na história mundial.
Em vez disso, é um resultado das leis do jornalismo em si
(a primeira parte da peça de Joe Lauria acima), esta
visão afeta quase tudo o que fazemos. Em particular
afeta a dissidência na medida em que se torna mais difícil
(se não for impossível) chegar a quaisquer conclusões que
questionar narrativas aprovadas da elite do poder.
Fora do jornalismo, afecta-nos a todos de forma semelhante.
situações. (Ex.: escrever uma carta para um jornal local
geralmente não é impresso e pode ser considerado
traiçoeiro. O escritor coloca sua própria segurança em risco.)
Uma correcção: a expansão da NATO, embora
pode ser a política dominante atual, foi originalmente
projetado por empreiteiros de defesa, como
Lockheed com o propósito de expandir seus “mercados”
(ou seja, lucro). Veja PROFETAS DA GUERRA de William
G. Hartung.
—-Peter Loeb, Boston, MA EUA
A “peça de sucesso” do Globe and Mail dirigida ao website da Global Research, à sua maneira, resume a actual guerra de informação. Ao mesmo tempo que atacam o website com base na divulgação de teorias da conspiração e agindo como agentes de inteligência de redes pró-Rússia e pró-Assad, os próprios redatores do Globe divulgam notícias falsas e uma presunção epistemológica de que os “factos” podem ser partidários. Mas os escritores repetem principalmente as opiniões dos “especialistas em guerra de informação” da OTAN consultados para este artigo. Estes especialistas parecem concentrados em interpretar comportamentos comuns na Internet como “redes” sinistras, parte da sua própria teoria da conspiração, segundo a qual sites como o Global Research servem, na verdade, como células russas adormecidas de desinformação. O artigo, curiosamente, atinge um tom bastante paranóico que lembra a propaganda dos tempos de guerra.
Crowdstrike é a principal “fonte” da história “Russos hackearam o DNC”.
Dmitri Alperovitch, cofundador e diretor de tecnologia da CrowdStrike, é membro sênior do think tank de “mudança de regime” do Atlantic Council.
Alperovitz disse que Crowdstrike tem “alta confiança” de que foram “hackers russos”.
“Mas não temos provas concretas”, admitiu Alperovitch em entrevista ao Washington Post em 16 de junho de 2016.
Alegações de perfídia russa são rotineiramente emitidas por empresas privadas com contratos lucrativos com o Departamento de Defesa dos EUA (DoD). As empresas que afirmam proteger a nação contra “ameaças” têm a capacidade de fabricar “ameaças”.
Os EUA e o Reino Unido possuem capacidades cibernéticas de elite tanto para espionagem no ciberespaço como para operações ofensivas.
Tanto a Agência de Segurança Nacional dos EUA (NSA) como a Sede de Comunicações do Governo Britânico (GCHQ) são agências de inteligência com uma longa história de apoio a operações militares. As operações cibernéticas militares dos EUA são da responsabilidade do Comando Cibernético dos EUA, cujo comandante é também o chefe da NSA.
As operações cibernéticas ofensivas dos EUA enfatizaram a coerção política e a formação de opinião, mudando a percepção pública nos países da NATO, bem como a nível mundial, de forma favorável aos EUA, e criando um sentimento de desconforto e desconfiança entre adversários considerados como a Rússia e a China.
As revelações de Snowden deixaram claro que as capacidades cibernéticas ofensivas dos EUA podem e têm sido dirigidas tanto a nível nacional como internacional. A noção de que as operações cibernéticas dos EUA e da NATO são puramente defensivas é um mito.
As recentes operações cibernéticas domésticas dos EUA têm sido utilizadas para efeitos coercivos, criando incerteza e preocupação no governo e na população americana.
O WikiLeaks publicou milhares de documentos revelando os principais segredos de hackers da Agência Central de Inteligência dos EUA (CIA), incluindo a capacidade da agência de invadir iPhones, telefones Android, TVs inteligentes e sistemas operacionais Microsoft, Mac e Linux.
Os lançamentos do Wikileaks Vault 7 revelaram operações secretas de hackers globais dirigidas pela CIA.
Em março de 2017, o WikiLeaks publicou centenas de arquivos do Vault 7 que mostram como a CIA pode mascarar seus ataques de hackers para fazer parecer que vieram de outros países, incluindo Rússia, China, Coreia do Norte e Irã.
Apelidados de “Marble”, os arquivos da CIA contêm 676 arquivos de código-fonte de um Marble Framework anti-forense secreto, que é basicamente um ofuscador ou compactador usado para ocultar a verdadeira fonte do malware da CIA.
A ferramenta Marble Framework da CIA inclui uma variedade de algoritmos diferentes com texto em idioma estrangeiro inserido intencionalmente no código-fonte do malware para enganar os analistas de segurança e atribuir falsamente os ataques à nação errada.
https://www.youtube.com/watch?v=yc12j1bI2lQ
[ASSISTA ao vídeo a partir das 35:00]
A percepção de que um atacante estrangeiro pode ter-se infiltrado nas redes dos EUA, estar a monitorizar as comunicações e talvez a considerar acções ainda mais prejudiciais, pode ter um efeito desorientador.
No mundo da “guerra híbrida” dos EUA contra a Rússia, as operações cibernéticas ofensivas funcionam em conjunto com os esforços de propaganda da NATO, talvez melhor exemplificados pelas palhaçadas de “investigação online” de Eliot Higgins do Atlantic Council e do seu site de desinformação Bellingcat.
Tenho outra pergunta para Joe. Ele diz que Crowdstrike foi contratado pelos Democratas APÓS o DNC RECUSAR a permitir que o FBI examinasse o servidor. Fiquei com a impressão de que o FBI não estava interessado em examinar o servidor, então o DNC contratou a Crowdstrike para fazer isso. Essa, parece-me, é a história divulgada pela mídia. Joe, você pode nos fornecer um link para o artigo (ou qualquer outro) que diz que o FBI se recusou a lê-lo?
Acho que é uma informação importante. Se o FBI realmente não estivesse interessado, pode-se perguntar qual era o pensamento deles de que não gostariam de saber se era um hack ou um vazamento (ou seja, algo baixado em algo que é facilmente transportado para fora do prédio – como fez Snowden). . Talvez o FBI quisesse que os cidadãos dos EUA pensassem que era um hack russo?
Saiu da boca do próprio Comey, durante depoimento no Capitólio.
http://thehill.com/policy/national-security/313555-comey-fbi-did-request-access-to-hacked-dnc-servers
Resumo brilhante. Obrigado
Embora mesmo aqui onde nós seguidores da política nos reunimos, encontramos as palavras Fascicm e Fascista usadas e são termos com nuances diferentes entre a percepção de cada pessoa, ;;Então estou perguntando, daqueles mais instruídos do que eu, se eles acham que os vastos rebanhos de Os plebeus dos EUA realmente entendem o que é o FASCISMO.
Além disso, se eles pudessem sofrer lavagem cerebral, eles realmente dariam um Fly'n F…. se nosso governo for uma nação fascista?
Afinal, massas de italianos, austríacos, noruegueses, alemães e franceses aparentemente inteligentes do período Vichy de 1920-1945 simplesmente viviam alegremente com suas vidas, até que SHTF de fora de seus mundos de casulo,
Afinal de contas, mesmo quando os EUA e a Grã-Bretanha estavam em guerra contra essas potências fascistas, a liderança das nossas nações adoptou e até teve admiração pela forma como essas potências estrangeiras mantiveram o controlo de tantos povos, controlos que as tornaram potências industriais.
O nosso complexo militar, político, industrial e científico, tal como foi avisado por Eisenhouer, já existia como o núcleo semeado a partir do qual o FASCISMO cresceria.
Vocês, que são mais jovens do que eu, nunca viveram senão sob uma nação fascista.
Seus pais envelheceram e Gayle viveu a vida cotidiana, pelo menos 95% deles nunca realmente ultrapassaram os limites impostos por nossos líderes estatistas, exceto principalmente quando tentam limitá-los nos níveis da virilha.
Diga-me qual é a diferença entre os termos Liberdade e Liberdade, e então o que isso estava nas mentes do homem comum quando eles guerrearam contra a tirania britânica e nas mentes de hoje.
Em outras palavras, o americano comum de hoje não passa de bastardos ignorantes, materialistas e mimados.
Excelente ensaio colocando a grande maioria das peças em um só lugar. Não entendo por que as pessoas não conseguem pensar por si mesmas. Eu acho que eles gostariam de assistir e ler a RT por seu profissionalismo e qualidade na coleta de notícias. A equipa de lá, juntamente com outros excelentes repórteres “independentes” como Eva e Vanessa, são simplesmente os poucos jornalistas que fazem reportagens sobre as guerras que espalhamos por todo o mundo. Mencionei meus pontos de vista sobre minha vida sobre censura nos últimos artigos aqui e aprecio esta experiência que o Sr. Lauria teve nas mãos dessas entidades traidoras. A liberdade de expressão, quer você concorde ou não com um indivíduo, é rapidamente considerada ilegal. Esse é o nosso castigo.
Joe Lauria…obrigado pelo estado muito abrangente, mas deprimente, dos “Direitos da Primeira Emenda” da nação.
Estou postando isso porque Oliver Stone ainda é um homem são e é uma conversa importante.
https://www.rt.com/shows/sophieco/411832-putin-interview-stone-russia/
Obrigado pelo link para a entrevista RT de hoje com Oliver Stone. Aqui está um de seus comentários que acho que muitos leitores aqui irão apreciar:
OS: “E penso que, sempre que falo com Putin durante estas trinta horas, nunca senti qualquer outro desejo da sua parte, a não ser ter um equilíbrio de poder, respeito pela soberania de cada um e um sentimento de paz no mundo. E é isso que as pessoas não aceitam dele. Eles não conseguem acreditar que esse homem que consideram um vilão é um admirador da paz.”
Virginia, apreciei profundamente este artigo quando recebi sua resposta. Muito obrigado por mencionar Oliver Stone aqui. Posso “ouvir” sua narração nessa citação porque por muitos anos ouvi “Isso” implorando por Justiça e Compreensão. Do aeroporto JFK ao 911 e ao Russiagate, tem sido um crime implacável contra a humanidade e, graças a Deus, há pessoas como Robert Parry, Joe Lauria e Oliver Stone clamando no deserto por justiça e reconhecimento. Seu comentário é exatamente correto e apropriado. Novamente, muitos tanques…
Prumo-
Virginia é uma das vozes valiosas que parecemos ter perdido nos últimos meses. A maioria desses comentários é de mais de dois anos atrás. É interessante como pouca coisa realmente mudou em relação ao RussiaGate.
Sim, porque estivemos discutindo a verdade. Obrigado, Pular.
A Comcast substituiu o Russia Today do meu cabo da Califórnia em 1º de janeiro por um canal de publicidade. Roku não oferece mais suporte ao aplicativo RT. Sim, a censura está viva e bem.
nyt publicou um editorial de que a guerra financeira de Israel deveria ser decretada em NK.Hypocritical.israel tem armas nucleares ilegais.O editorial desapareceu.
Sinopse muito boa.
1) Gostaria de lembrar ao autor e aos leitores que o ISIS é facilmente demonstrável como uma força mercenária dos EUA.
2) Clinton culpou Comey… talvez porque nos dias anteriores à eleição, o FBI pode ter tornado possível a chantagem do seu presidente de campanha: para que um hack de campanha de CLINTON na eleição presidencial (reatribuição de votos de Stein?) não tenha sido concluído/revertido em noite eleitoral. Trump era claramente um amigo dos Clinton, desempenhou um papel perfeito para ela, foi “elevado” por ela e nunca deveria vencer. Mas ele era um egocêntrico egocêntrico com um histórico de enganar seus fornecedores. E ele conhecia a arte do negócio.
Assim, quando a NYPD vazou o conteúdo escandaloso do laptop de Huma Abedin, para o qual ela havia assinado um acordo de imunidade com o FBI dois dias antes da eleição, pode-se imaginar um telefonema de última hora de Trump ou Priebus para Podesta em DC – implicando um Partido Republicano investigação majoritária do Congresso sobre um escândalo sexual da administração Clinton e a expedição de pesca que pode expor outros clientes VIP de Podesta.
Isso explicaria muitos desenvolvimentos subsequentes, como a presunção da mídia de uma vitória de Clinton, o endosso republicano ao candidato do DNC, Clinton (corretamente) culpando Comey por sua derrota, Trump prometendo não processar os crimes de Clinton, afinal (acordo quid pro quo com Podesta?) , Stein desafiando os resultados eleitorais, ambos os partidos bloqueando qualquer recontagem, evidências de hack eleitoral (revertidas) sendo atribuídas a um bode expiatório estrangeiro, neoconservadores ainda tentando retomar o poder depois de apoiar o perdedor muito surpreso, Clinton ainda devendo resultados de mudança de regime a seus doadores corporativos , tentativas de impeachment, etc.
A CIA/mídia conspirou com a campanha de Clinton para descarrilar e encobrir o descarrilamento da campanha de Sanders. ESSA é a base para tudo o que aconteceu. Tudo tem sido o que sempre acontece depois de um conluio muito delicado como este: um encobrimento massivo. Os encobrimentos têm como objetivo confundir e inviabilizar totalmente os verdadeiros esforços investigativos que revelariam o que realmente aconteceu.
Quando o vazamento aconteceu, Clinton foi efetivamente jogado debaixo do ônibus. Não era algo que a CIA quisesse fazer, mas tinha de o fazer para se livrar dos cães: a tarefa de Comey era colocar a aposta final no coração da campanha de Clinton. Trump era viável, a CIA concluiu que tinha o suficiente contra ele e os seus asseclas para, embora fosse necessária mais energia, colocar uma administração Trump na linha.
“Facilmente demonstrável?” Referência? Estou inclinado a concordar, mas não acharia provas fáceis.
Obrigado antecipadamente.
Belo tópico, muito plausível.
Jeff Bezos é dono do Washington Post, que é quase sempre o primeiro da fila a pregar a narrativa do Russiagate e foi responsável pelo artigo de propaganda do ano passado sobre o PropOrNot, que essencialmente declarou qualquer fonte que não fosse a mídia corporativa como “propaganda russa” ou “iludida”.
Jeff Bezos tem um contrato de US$ 600 milhões com a CIA.
Jeff Bezos acaba de assinar contrato com a Amazon para ganhar alguns bilhões fornecendo aos militares.
Nunca no ano passado o Washington Post publicou um aviso de isenção de responsabilidade mencionando qualquer um dos itens acima, embora a ética exija que o faça.
No que me diz respeito, o WaPo é um meio de propaganda da CIA. O New York Times está no bolso da CIA basicamente desde que existe uma CIA. Infelizmente, convencer aqueles que sofreram uma lavagem cerebral completa disso será uma batalha longa e difícil.
Obrigado por esses lembretes importantes.
Uma ótima reportagem.
Uau. Tão bem escrito, documentado e completo. Eu gostaria que todos pudessem ler este artigo. Mas as pessoas que deveriam ser são as últimas que o fariam.
Um ponto que eu acrescentaria: as principais notícias são infoentretenimento apoiadas por anúncios, e as pessoas não gostam de ouvir que o seu próprio governo é mau. É infantil, mas é verdade.
Eles também são propriedade de corporações, e você sabe com o que o mundo corporativo está preocupado, é o resultado final deles. Maldita seja a verdade se não representa os seus interesses.
Tenho uma pergunta para Joe ou alguém. Lauria diz que “A Primeira Emenda não se aplica a empresas privadas, incluindo a mídia” Uau! Isso é novidade! Então, se bem entendi, os únicos lugares onde a 1ª Emenda se aplica são no ar da ABC, CBS, NBC PBS, e NPR e possivelmente de algumas outras estações de rádio. Obviamente, o New York Times e o Wa. As postagens junto com praticamente todos os jornais são de propriedade privada e, portanto, a Primeira Emenda não se aplica??? Se isso for verdade, espero que alguém no Consortium nos aconselhe sobre como devemos lidar com isso e como podemos corrigir o bombardeamento de “notícias falsas” que todos os meios de comunicação, juntamente com o governo, nos fornecem.
Emenda I
O Congresso não fará nenhuma lei a respeito do estabelecimento de uma religião ou proibindo suas políticas de livre exercício; ou restringindo a liberdade de expressão ou de imprensa; ou o direito do povo de se reunir pacificamente e de solicitar ao governo a reparação de queixas.
Aplica-se apenas ao Congresso. As empresas privadas podem restringir a liberdade de expressão. Até mesmo as redes aéreas.
Acho que a Doutrina da Justiça foi a única coisa que chegou perto de apoiar a noção de liberdade de expressão, forçando as redes a fornecerem tempo igual para pontos de vista opostos. Com o fim desse período sob Reagan, as redes tiveram rédea solta para promover a propaganda corporativa aprovada sem contestação. Agora, as nossas únicas formas de combater as suas mentiras são sites como este, e os seus dias podem estar contados, pelo menos em termos de exposição significativa, se a neutralidade da rede for desfeita.
Obrigado Skip Scott. Minha percepção é exatamente essa. Há uma grande história aí, então vamos desenterrá-la.
Nem sempre é assim, segundo o juiz do Supremo Tribunal dos EUA, Hugo Black: “A liberdade da imprensa face à interferência governamental ao abrigo da Primeira Emenda não sanciona a repressão dessa liberdade por interesses privados”.
(Associated Press v. US 326, US Reports I (1945): 17-20.)
A melhor forma de garantir uma cobertura completa e equilibrada é definir e regulamentar as empresas de comunicação social.
1. Devem ser definidos como qualquer grupo interligado de directores ou funcionários de organizações de comunicação social cuja percentagem de audiência em qualquer assunto ou área geográfica seja superior a cerca de dez por cento.
2. Eles deveriam ser obrigados a se afastar não mais do que talvez cinco por cento na composição de qualquer grupo interno (gerentes, editores, escritores, diretores) da distribuição nacional por raça/credo/cor/partido/política;
3. As suas reportagens devem cobrir de forma justa todos os pontos de vista sobre todas as questões que possam interessar ao seu público;
4. O seu financiamento é restrito a contribuições individuais limitadas e registadas (sem anúncios ou grandes doadores).
Deveria ser crime para eles aceitar qualquer outro financiamento, ou suprimir ou distorcer deliberadamente as reportagens.
Se isto é ou não relevante, não sei, mas a Exxon afirma que tem os direitos da Primeira Emenda para expressar as suas próprias opiniões de “pessoa colectiva” sobre “causas, impactos, soluções e gravidade das alterações climáticas”.
Em outras palavras, mentir à vontade.
https://www.desmogblog.com/2017/12/02/exxon-first-amendment-claims-climate-fraud-case-draw-judge-skepticism
Já ouvi juízes de casos de direitos civis declararem (falsamente) em tribunal que as empresas e mesmo as entidades governamentais não podem violar os direitos civis porque não são pessoas. É claro que os juízes são agentes da oligarquia, oponentes de longa data dos direitos constitucionais de qualquer pessoa, excepto dos ricos (e das empresas consideradas como pessoas).
Zachary Smith e Sam F. Sim, novamente estamos no centro de nossas desgraças. Incorporação e tudo o que isso significa, em Direito e Democracia é a questão.
Muito obrigado por este artigo extenso, Joe. O que gostaria de acrescentar é que existe um factor adicional na propaganda russófoba a que todos estamos expostos: a perspectiva de uma colaboração Europa-Rússia. Quando a França e a Alemanha votaram com a Rússia e a China contra a petição dos EUA para o Iraque para invadir o Iraque, a Casa Branca e os militares dos EUA certamente não acharam graça e quando Medvedev sugeriu, em 2007, ou foi em 2008, um mercado comum que se estendesse de Vladivistok a Lisboa, o os fusíveis simplesmente dispararam em Washington. Imediatamente depois, a Geórgia tentou reconquistar a Ossétia do Sul e quando a Rússia defendeu os ossétios o jogo começou para a russofobia. A próxima escalada aqui na Europa foi a Ucrânia e embora três georgianos tenham entretanto admitido disparar contra os manifestantes e a polícia em 20 de Fevereiro de 2014 para agravar a situação e causar o golpe que removeu inconstitucionalmente o presidente Yanukovich, isto foi largamente ignorado pelos notícias ocidentais. Para quem entende italiano ou sabe ler alemão: https://www.youtube.com/watch?v=ZESNWGRNQMs , https://www.heise.de/tp/features/Maidanmorde-Drei-Beteiligte-gestehen-3893551.html. Em vez disso, fomos informados de que “os Russos” estão a tentar influenciar o movimento de independência da Catalunha, o voto do Brexit no Reino Unido e estão a tentar dividir a Europa para ter mais influência sobre ela. É claro que nenhuma prova das alegações foi fornecida de alguma forma. A mídia nem sequer difere mais entre “O governo russo” e “Os russos”, efetivamente discriminando o povo russo, o que lembra como os nazistas generalizaram o discurso contra “Os judeus”. na década de 1930. É tudo muito assustador e estou me perguntando por quanto tempo poderei ler o Consortium News ou RT gratuitamente pela internet.
Este é um ótimo artigo com uma enorme quantidade de informações, mas POR FAVOR! -é muito longo! Deveriam ser pelo menos 2 artigos ou possivelmente 3. Há tanta coisa aqui que eu gostaria de compartilhar com amigos e familiares que estão imersos no pensamento de grupo, mas não posso. Eu sei que eles nunca irão lê-lo – é MUITO longo e é difícil manter sua atenção totalmente fixada em algo que você está lendo quando você está se perguntando “pelo amor de Deus, quando esse artigo termina?” Gosto muito de compartilhar ideias e informações que encontro on-line com amigos, mas muitas vezes sou impedido de fazer isso porque o artigo é muito longo e sei que as pessoas com quem quero compartilhá-lo não irão lê-lo.
Robert (Parry) se você está lendo isso, por favor pense nisso! Precisamos de divulgar estas ideias e informações a um público mais geral, mas se for demasiado longo, apenas os já convencidos se darão ao trabalho de ler algo que forneça provas da correcção do seu pensamento. O objetivo é mudar mentes – e fazemos isso estimulando os seus pensamentos, NÃO entorpecendo-os! E qualquer um que ainda não esteja convencido certamente ficará entorpecido pela extensão deste artigo.
Eu imploro, peça aos seus redatores que façam dois artigos em vez de um longo. Se isso envolver um problema de pagamento, talvez você e o redator possam resolver algo.
Às vezes, uma introdução bem feita pode agradar ao leitor casual ou àqueles que estão sobrecarregados com novas informações, seguida por seções distintas sobre questões específicas. Este artigo tem seções distintas com títulos, então talvez a introdução possa ser ajustada.
A censura está acontecendo. Certos artigos e vídeos estão desaparecendo. As desculpas são dadas “Hmmm, não conseguimos encontrar este site. Ou este artigo não está disponível” Os globalistas estão rindo de nós e escapando impunes. Fascismo ou comunismo, chame como quiser, chegou.
Ainda mais informações no link abaixo.
-------------------------
Eric Schmidt, do Google, admite censura política dos resultados de pesquisa
22 Novembro de 2017
https://www.wsws.org/en/articles/2017/11/22/pers-n22.html
Mais informações no link abaixo
—Os plutocratas estão perseguindo a censura na Internet e mal conseguem escondê-la
Por Caitlin Johnstone
24 de novembro de 2017
http://www.informationclearinghouse.info/48272.htm
--------------------
Stephen, sempre gostei de ler Caitlin Johnstone e notei que ela pareceu surgir do nada no ano passado para ajudar a “liderar o ataque” contra notícias falsas. Também quero agradecer por suas postagens e site. Estou na lista de discussão da Liberdade de Imprensa e escrevi-lhes em duas ocasiões para perguntar por que não os ouvimos falar sobre o que o governo dos EUA fez à RT. Ainda nem uma palavra e acho que agora sei por quê. De qualquer forma, obrigado novamente.
Artigo de interesse no link abaixo.
-----------------------
David Hodges
[2017 / 11 / 25]
A guerra do Google contra a verdade e o nascimento do Quarto Reich
...
Planos de censura anunciados no Fórum Internacional de Segurança de Halifax
Wsws.org relatou em sua sessão corporativa de “perguntas e respostas” no Halifax International Security Forum, que foi realizado recentemente no Canadá, Field Marshall Schmidt declarou corajosamente a intenção do Google de controlar completamente a Internet e eliminar qualquer opinião conservadora que não esteja alinhada com os objetivos sociais, políticos e econômicos do Google….
[leia mais no link abaixo]
http://www.thecommonsenseshow.com/2017/11/25/googles-war-on-the-truth-and-the-birth-of-the-fourth-reich/
O Ministério da Verdade não aprova este artigo e o Google está fazendo todo o possível para garantir que poucas pessoas o leiam.
Obrigado, Joe. considerando que os americanos estão orgulhosos das suas “liberdades” restantes e valorizam a liberdade de expressão (principalmente agora, o que significa que qualquer americano rico pode comprar eleições legalmente desde “Cidadãos Unidos em 2010”), mas não se pode confiar que usarão os seus cérebros para resolver as diversas interpretações oferecidas pelos mídias diferentes. Todos devem seguir a mesma linha ou serão fantoches do Kremlin.
Eu me pergunto se muitas pessoas realmente leem ou assistem ao grande número de livros sobre, do ou sobre o Pres. Coloque em. Sua autobiografia de 2000, “First Person” em inglês, fornece informações básicas. Além das quatro horas de Oliver Stone, entrevistas, artigos, respostas a perguntas, discursos e reuniões mostram-no com jornalistas de vários países com aparentemente pouca descortesia ou raiva. Ele interage com “amigos ou inimigos” e consegue fazer acordos e ter discussões produtivas com líderes variados sem gritos, acusações, guerras e ameaças.
Mesmo o comentário constante que ouvimos de que “Putin odeia Hillary” não tem base em factos. Embora Hillary seja quem tem sido consistentemente rude e ofensivo, Putin deixou claro com muita antecedência que esperava que ela ganhasse as eleições de 2016 para o POTUS, e estava disposto a trabalhar com quem quer que fosse eleito pelo povo dos EUA. (Que diferença entre o SoS que ajudou a derrubar o presidente hondurenho em 2009 e Gaddafi na Líbia!!)
E a CIA está provavelmente ocupada agora a tentar frustrar os resultados das últimas eleições hondurenhas!
Na verdade, nunca usei o Huffington Post como fonte de informação, pois pensei que, mesmo sob a Sra. Huffington, ele parecia estar de acordo com o que diziam, especialmente durante os anos de Obama. Não me surpreende que eles tenham retirado o artigo do Sr. Lauria.
Tão perturbadora como a cumplicidade dos principais meios de comunicação social para empurrar a porta da Rússia, é a vontade do povo americano de a comprar. Claro, a principal razão é que os chamados liberais estão dispostos a absorver isso por causa do seu ódio por Trump, especialmente porque queriam acreditar que esta era uma forma de expulsá-lo da sua presidência. Agora eles estão presos a uma mentalidade de que não importa o que as evidências mostrem, eles permanecerão fiéis às suas crenças originais. O Portão da Rússia tornou-se uma ideologia política, e não diferente de uma ideologia religiosa. Mesmo no campo da ciência, é difícil para muitos cientistas abandonar ideias antigas, mesmo diante de evidências cientificamente comprovadas em contrário. É lamentável que a mente humana esteja tão sufocada pelas suas próprias necessidades pessoais.
bom comentário e obrigado por isso, Annie.
O HuffPost finge que é um jornal de verdade e não posso dizer que nunca tenha um artigo bem informado aqui ou ali que contribua para a nossa compreensão dos eventos locais, mas em geral é mais um empreendimento comercial do que uma fonte de informação investigativa e analítica. …..
Eu costumava ler de vez em quando, mas agora não me preocupo com isso….
é um seguidor da cultura e agrega pouco valor, se é que agrega alguma coisa…
Obrigado Joe Lauria pelos seus esforços firmes para despolitizar a histeria actual, incluindo o que acredito ser uma caça às bruxas politicamente motivada para provar que a Rússia conseguiu enganar milhões de eleitores fazendo-os ousar pensar que mais liderança de Hillary Clinton poderia apenas manter-nos no caminho errado aqui em casa, com uma enorme desregulamentação financeira desestabilizadora e intermináveis guerras sangrentas de mudança de regime no exterior.
Talvez, apenas talvez, os americanos estivessem fartos do status quo e, em desespero, acreditassem nas mentiras de Trump.
Como apoiei Bernie Sanders e acredito que ele é um homem honesto e justo, fiquei chocado ao ler que um apoiante de Bernie conseguiu fazer com que o corajoso denunciante, John Keriakou, fosse silenciado de falar na União Europeia.
Vergonha da UE.
Essa postura muito antidemocrática – recusar participar num painel com Keriakou – era totalmente inaceitável, antidemocrática, egoísta e errada.
Pesquisei People for Bernie no Google e eles pareciam ser um grupo independente que se descreve assim:
“People for Bernie é um coletivo formado antes de Bernie Sanders anunciar sua candidatura à presidência. Estamos comprometidos com princípios progressistas e procuramos usar as redes sociais e uma boa organização para combinar o melhor da política do movimento, da organização eleitoral e das estratégias culturais. Nossa equipe principal se sobrepõe significativamente a uma série de excelentes aliados e parceiros, incluindo Ready for Warren, National Nurses Union, Democrática Socialistas da América, Nossa Revolução, Afro-americanos por Bernie, Feministas por Bernie, Latinos por Bernie, Socialistas por Bernie, Asiático-americanos para Bernie, Árabes Americanos para Bernie, Judeus para Bernie, Bernie Sanders Democratas, LGBT para Bernie, Mulheres pela Justiça, Millennials pela Revolução, Trabalho pela Nossa Revolução e The People's Summit Network.”
Em nenhum lugar do seu site eles reconhecem que são afiliados a Bernie Sanders ou a qualquer uma das suas organizações, como a Friends of Bernie (o seu escritório de campanha) ou a “Our Revolution”, o seu braço de divulgação política dirigido por Nina Turner.
Liguei para o escritório de Bernie no Senado para perguntar sobre isso e, com razão, eles apontaram que esta é uma questão de campanha e me encaminharam para o escritório de campanha de Bernie – “Amigos de Bernie” 802-862-1505.
Liguei para o escritório de campanha de Bernie “Amigos de Bernie” e eles afirmaram que não estão associados ao “Pessoas por Bernie”.
Compartilhei com a pessoa com quem falei o que o membro antidemocrático do People for Bernie tinha “conseguido” fazer e compartilhei como acessar o Consortium News e este artigo. A pessoa com quem falei me disse que esta foi a primeira vez que ouviu falar disso.
Espero que isto chegue a Bernie e que ele se pronuncie contra o ataque antidemocrático aos esforços de John Keriakou para partilhar a sua história e a sua experiência na UE.
(Ontem assisti ao discurso de Bernie em Akron, Ohio, e ele abordou muitos dos pontos que Joe Lauria compartilhou neste artigo sobre como os trabalhadores médios deste país estão sendo enganados e o que precisa ser feito. Foi o melhor discurso de Bernie até agora. ele destilou seus pontos de vista em um conjunto de argumentos mais claros e diretos. E colocarei um link para isso no próximo comentário para quem quiser ouvir. Ele deu, de acordo com Nina Turner, que falou antes dele sobre 2 horas de sono depois de sua luta noturna contra a redução de impostos de Trump no Senado.
Obrigado Joe Lauria por esta excelente peça.
https://youtu.be/1mrdGSyrupQ
Bernie Sanders sobre Trump e a guerra de classes republicana
Espero que Bernie saiba deste ataque ao direito de John Keriakou de falar na União Europeia e fale abertamente. Fiz o que pude para informar seu escritório de campanha.
Obrigado, Evelyn.
Com todo o respeito, assisti ao vídeo do excelente discurso de Bernie em Akron.
Concordo: foi o seu “melhor até agora”. E nem mesmo um sussurro de elogio idiota às “nossas agências de inteligência”.
Na verdade, Trump e os republicanos revelaram-se uma dádiva de Deus para o discurso de Sanders.
Bernie, o cão pastor, está de volta à “linha de frente” quando se trata de falar sobre a “revolução” política como “o direito de pensar grande”.
Em Akron, Bernie proferiu mais um dos seus discursos de campanha característicos a “irmãos e irmãs” condenando a corrupção do sistema.
Bernie, sem dúvida, fala muito sobre o que “nós” vamos fazer.
Mas permanece o facto de que, tendo prometido “lutar” pela “revolução”, Bernie desistiu em momentos críticos da campanha presidencial de 2016.
Isso fedia muito. Foi um ultraje moral pelo qual Bernie não foi responsabilizado.
Mas os apoiantes da “insurgência de Sanders” não têm coragem de usar a terminologia apropriada para a traição de Sanders.
Surpresa surpresa!
Em Akron, Bernie insistiu que “a democracia é algo pelo qual é preciso lutar”.
Mas ele desistiu da “luta” pela “revolução” quando mais importava. Não posso culpar a CIA ou qualquer outra pessoa além de Bernie.
“O melhor até agora” Bernie certamente tem ousadia, e essa é uma palavra científica.
Abe-
Eu não poderia concordar mais com você. Eu era um apoiador de Sanders até que ele cedeu à máquina de Clinton, e fiquei furioso por ele não ter ido até os Verdes e continuado a luta lá depois que os e-mails do DNC foram divulgados mostrando que ele foi propositalmente atacado pela ala corporativa do a festa. Eu também fiquei furioso com Elizabeth Warren por apoiar Hillary quando era óbvio que Bernie e ela compartilhavam muitos pontos de vista, e Hillary era uma vigarista de Wall Street. Teria sido difícil vencer uma chapa Sanders/Warren depois de oito anos de nada mais que guerra e políticas corporativas amigáveis de Obama. Também fui estúpido o suficiente para pensar que Obama era um verdadeiro candidato à mudança em 2008. Aprendi muito desde então. Já não confio em Bernie e tenho esperança de que as pessoas que o fazem finalmente acordem e levem a “Nossa Revolução” para o Partido Verde, ou comecem a sua própria. Do contrário, aposto dólares em donuts que Sanders fará a mesma manobra e capotará no último minuto novamente em 2020.
O Facebook seguirá as instruções do Congresso e informará aos usuários que foram vítimas da propaganda russa. No entanto, os usuários do Facebook não saberão o que é essa propaganda. Obviamente, as técnicas russas de lavagem cerebral são tão poderosas que o público deve ser protegido delas!
https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-11-22/facebook-to-show-people-the-russian-propaganda-they-followed
“O Facebook só mostrará às pessoas os nomes das páginas e contas, não o conteúdo”.
[No vídeo incorporado] “Basicamente, você verá uma lista dos nomes das páginas. Infelizmente, você não poderá ver o conteúdo real das páginas, pois eles estão deixando para o Congresso decidir se liberam as postagens.”
Quando Joe Lauria estava escrevendo com muita precisão no HuffPost sobre como Hillary poderia reagir à sua derrota, os pesquisadores consideraram tal resultado como quase impossível:
“Nosso modelo @pollsterpolls dá a @HillaryClinton 98.1% de chance de ganhar a presidência”
https://twitter.com/HuffPost/status/795663593689808896
Joe teve que ir porque cometeu um erro ao não seguir a narrativa oficial, embora (ou talvez por quê?) sua previsão tenha se revelado correta.
AINDA gosto de assistir The Young Turks e as cabeças da CNN e MSDNC explodindo na noite das eleições.
Impagável!!!
O Império Americano está agora sujeito ao fascismo crescente? Não, o já bem estabelecido estado fascista americano está agora a avançar a galope. O regime totalitário está sempre sob controlo durante muito tempo antes de o público acordar muito gradualmente para ele – se é que alguma vez o faz.
Os Russos estão empenhados na instituição de um sistema económico libertário na América representado por Trump e a sua aliança com Silicon Valley, Wall Street e outros. Os russos entendem que o libertarianismo é apenas uma democracia burguesa e não uma verdadeira democracia socialista. O objectivo final do socialismo é tornar a América “grande novamente” com uma revolução socialista. Os Russos entendem que destruir o libertarianismo burguês e radical é a fórmula para criar tanta insatisfação entre o proletariado que o socialismo será alcançado.
Você parece ser a ÚNICA pessoa por aqui que sugere isso. O que isso diz sobre sua teoria?
Não há comunistas postando aqui, é por isso.
Mais uma vez, porque é que ninguém atribui à CIA o descarrilamento subjacente da campanha de Sanders? Considerar:
https://www.politico.com/story/2016/02/bernie-sanders-cia-219451
Alguém dentro do DNC não gostou do que estava acontecendo e vazou. A CIA, que pode ter trabalhado de mãos dadas com o DNC para descarrilar Sanders, estava certamente na melhor posição para saber quem vazou e para agir sobre isso na altura (bem como agir sobre isso agora). Mas eles não o fizeram. Por que? Porque qualquer conluio aparente com o seu candidato preferido -Clinton- teria garantido um colapso seguro e instantâneo da campanha de Clinton. Então, eles mantiveram tudo em segredo (como foi observado, se os russos estivessem brincando com as eleições, eu pensaria que a CIA iria querer intervir). Não, a CIA TINHA que se retirar e com os dedos cruzados, e as pesquisas mostrando Clinton à frente de Trump, esperem. A mídia (e a extensão da CIA) tentou ao máximo fazer com que Trump parecesse o palhaço que é, mas… Com Trump nunca houve dúvida se ele poderia ser controlado (e, tenho certeza, TPTB vi uma chance real de fazer mais incursões destruindo a população americana). Sanders, no entanto, tinha histórico suficiente de dúvidas sobre sua disposição de ficar em dívida com a CIA.
Rússia (como ameaça externa - Take Two; acelerar as máquinas de produção de dólares do setor de defesa; e o bônus é distrair os Democratas). Assange (como ameaça interna – para justificar uma maior repressão à dissidência interna). Isenções fiscais para os ricos. E Trump (mantenha os Democratas distraídos). Tudo ali para irritar a todos, exceto o MIC (e os sionistas).
Link interessante: o artigo mostra claramente que a CIA temeria Sanders como presidente devido ao seu desejo de desmantelar a sua divisão de operações. Parece provável que eles interfeririam em sua campanha sempre que possível. É claro que os cúmplices do MIC/oligarquia sionista e os seus meios de comunicação de massa tinham motivos semelhantes.
Observe também (conforme declarado no comentário de Elizabeth Burton abaixo):
“Jeff Bezos é dono do Washington Post,… o primeiro na fila a pregar a narrativa do Russiagate e… o artigo de propaganda do ano passado sobre o PropOrNot…Jeff Bezos tem um contrato de 600 milhões de dólares com a CIA.”
O DNC criou superdelegados após a derrota esmagadora de McGovern em 72, a fim de evitar que um candidato populista anti-guerra de base de esquerda surgisse novamente. Claro que a CIA tem uma participação no jogo, mas mesmo sem isso os Democratas precisam de ter um candidato viável. Hillary seria exatamente isso se não fosse por um diretor do FBI da República e um FBI cheio de agentes conservadores em revolta contra o tratamento de luvas de pelica de Comey para Hillary e, portanto, sua “surpresa de outubro”.
É isso aí!, Gary. Isso resultou em Clinton e “A Terceira Via” não falarem mais sobre equidade em nada…
A CIA ajudou a elaborar a história desde o início. É POR ISSO que eles estão fazendo tudo o que podem para NÃO fornecer evidências de quem vazou para o Wikileaks.
Sanders liderava um grupo muito grande e enérgico de jovens. A velha guarda NÃO abrirá mão dos jovens. Por que as pessoas não conseguem ver que este é o tema comum está além da minha compreensão. Quando o vazamento aconteceu, estava praticamente certo de que Clinton iria cair. O plano era então garantir que Sanders fosse deixado de lado. A TPTB faria tudo o que pudesse para facilitar isto e para tentar ressuscitar Clinton; mas Trump não era nada com que eles estivessem preparados para lidar. O enredo “A Rússia fez isso” cumpriria, é claro, um duplo dever: 1) Continuaria a diminuir o apoio de Sanders E forneceria um gancho para acelerar a Segunda Guerra Fria; e, 2) Impediria a presidência de Trump de alcançar a distensão com a Rússia, daria ao TPTB o gancho para controlar Trump e a sua equipa.
Infelizmente, quase se poderia dizer que os esforços do Wikileaks foram muito benéficos para o TPTB. É claro que quando se tem a CIA e a mídia ao seu lado as chances de perder são quase nulas. A única saída real para isto seria se o Wikileaks pudesse provar que a CIA sabia dos vazamentos no momento em que eles aconteceram; talvez também que a CIA estivesse envolvida em permiti-los (como a inteligência dos EUA tinha que saber sobre a conspiração do 9 de Setembro - directamente envolvida ou permitindo que ela se desenrolasse). Divulgar qualquer informação deste tipo seria certamente uma sentença de morte, e então seria provavelmente inútil devido à capacidade dos meios de comunicação social de serem cúmplices no encobrimento de crimes.
Duas semanas antes da Convenção Nacional Democrata, celebrando uma “revolução” digna da CIA, o cão pastor Bernie jurou fidelidade a Hillary: “Pretendo fazer tudo o que puder para ter a certeza de que ela será a próxima presidente dos Estados Unidos”.
Hillary gritou: “Sen. Sanders tirou as pessoas da margem e colocou-as no processo político. Ele energizou e inspirou uma geração de jovens que se preocupam profundamente com o nosso país.”
Ela declarou imperiosamente: “A todos aqui e a todos em todo o país que dedicaram seu coração e alma à campanha do senador Sanders: obrigada”.
Bernie desempenhou a sua função de cão pastor, entusiasmando a base liberal do Partido Democrata e conquistando eleitores jovens por larga margem durante as primárias.
A campanha de Sanders venceu primárias e caucuses em 22 estados.
Mas Bernie cuspiu na cara da sua “revolução” ao não lutar energicamente contra os esforços de supressão dos eleitores negros e ao não contestar eficazmente os votos em estados como a Califórnia e o Arizona, como era direito da sua campanha por lei.
Muito depois de Hillary ter conquistado a nomeação com a Califórnia, o cão pastor Bernie continuou a realizar comícios e a defender a sua “revolução”, que não só serviu os interesses da campanha de Trump, mas também atrasou de forma muito eficaz os apoiantes enfurecidos de Sanders de migrarem para bilhetes de terceiros.
A líder do Partido Verde, Jill Stein, observou corretamente: “Uma revolução que remonta à proteção de Hillary Clinton não é uma revolução”.
O editor do Black Agenda Report, Glen Ford, descreveu o desastre:
“Bernie Sanders não mentiu para seus seguidores; eles se enganaram, assim como a maioria deles – os que tinham idade suficiente – se enganaram ao acreditar que Barack Obama era um candidato pela paz e um político progressista em 2008, embora o histórico real e os pronunciamentos políticos de Obama mostrassem claramente que ele era um belicista corporativo imperialista – um gémeo político da sua principal oponente nas eleições primárias, Hillary Clinton e do seu marido mulherengo e vendedor ambulante.
“Naquela altura, falsos esquerdistas como Bill Fletcher e Tom Hayden juraram pela honra das suas mães que a campanha de Obama era na verdade um movimento popular, um prelúdio para a revolução – como se os Democratas, um partido político corporativo militarista, pudessem dar origem a um movimento anti- revolução popular corporativa e antimilitarista.
“Versão Real Fascista vs. Trump Cartoon
“Bernie Sanders usou bastante a palavra 'revolução'. Ele ainda a usava no seu discurso de rendição na terça-feira [12 de julho de 2016], garantindo ao seu rebanho que a revolução continuaria enquanto marchava de braços dados com a pessoa mais perigosa do mundo, hoje – muito mais perigosa do que Donald Trump [ …] O trabalho de Sanders é pastorear o seu rebanho para um pequeno canto esquerdo da Grande Tenda de Hillary, mesmo ao lado da latrina e ao lado dos seus leais Democratas Negros, que são tão dóceis na presença do poder que nem sequer se queixam do cheiro."
https://www.blackagendareport.com/bernie_endorses_greatest_evil
O próprio comportamento de Bernie durante e depois da “revolução” desmente esta tagarelice sobre o “descarrilamento” da CIA de uma “insurgência Sanders”.
Um cara que uma vez defendeu a abolição da CIA, Bernie agora não se cansa de declarações isentas de fatos por parte de “agências de inteligência”.
Bloviando com Wolf Blitzer na Sala de Situação da CNN em 10 de maio de 2017, Bernie declarou: “Todas as nossas agências de inteligência concordam que [a Rússia] interferiu significativamente nas eleições americanas”.
“Esta é uma investigação que precisa avançar”, disse ele.
Bernie não estava muito interessado em investigar quando os votos americanos estavam em jogo durante a “revolução” de 2016.
Talvez possamos concentrar todos esses comentários para torná-los mais legíveis:
Que melhor maneira para a CIA frustrar uma “revolução” contra as “agências de inteligência” do que ter os Democratas à frente de um candidato “insurgente” cão pastor que não só lançaria a “luta” em momentos críticos, mas também se viraria e elogiaria a BS produzida? pelas próprias “agências de inteligência” que ele anteriormente procurou abolir.
Coloque isso no seu vaporizador e fume, crianças.
O editor do Black Agenda Report, Glen Ford, descreveu o desastre:
“Bernie Sanders não mentiu para seus seguidores; eles se enganaram, assim como a maioria deles – os que tinham idade suficiente – se enganaram ao acreditar que Barack Obama era um candidato pela paz e um político progressista em 2008, embora o histórico real e os pronunciamentos políticos de Obama mostrassem claramente que ele era um belicista corporativo imperialista – um gémeo político da sua principal oponente nas eleições primárias, Hillary Clinton e do seu marido mulherengo e vendedor ambulante. . . .”
Glen Ford acertou em cheio em relação a Bernie Sanders, Obama e outros na sua empresa.
O Wikileaks pode provar que os e-mails do DNC foram vazados por alguém de dentro e ofereceu um acordo à administração Trump para fornecer as evidências que foram apresentadas ao chefe do Estado-Maior presidencial, General Kelly, por Dana Rohrbacher (R-Ca) em setembro. Kelly disse a Rohrbacher para falar com a CIA sabendo que isso não seria possível. Trump também pediu ao diretor da CIA, Pompeo, que se reunisse com Bill Binney (aposentado – NSA) para obter provas forenses de que os dados foram vazados (colocados em um data stick) e não poderiam ter sido hackeados. Mais uma vez, Pompeo orientou Binney a falar com o FBI. Antes que qualquer coisa positiva possa acontecer, Trump precisa de limpar o aparelho neoconservador dentro da sua administração.
Obrigado por outro ótimo artigo, Sr. Lauria. Eu diria que os e-mails vazados tiveram um impacto considerável em Hillary, e que ela culpa Comey e outros por impedirem as pessoas de se concentrarem no conteúdo real dos e-mails. Mais importante ainda, a sua declaração nos seus discursos pagos de que ela tem “opiniões privadas” diferentes das suas “opiniões públicas”. Ela basicamente disse que precisa mentir para os eleitores para ser eleita; mas não se preocupe, quando ela entrar ela fará o que eles quiserem. O RussiaGate também tem sido amplamente utilizado como uma distração desta bomba; mas acho que, mais do que tudo, mudou muitas mentes.
Exatamente meus pensamentos também.
Muito importante e verdadeiro, Skip Scott. Obrigado.
Longo, mas convincente. A reverência do Facebook e do Google é assustadora. Assisto muito brevemente a uma audiência em que o Facebook e o Google foram informados de que seria melhor encontrar uma maneira de filtrar a propaganda russa. Evidentemente, era depois do almoço porque um dos senadores parecia estar resmungando em sua cerveja e outro, aquele que tirou uma foto nu, exigia mais ação. Ele observou que um dos anúncios foi pago em rublos. Ele gritou com raiva para o dócil cara do Google sobre anúncios. Parafraseando, ele gritou. “Rubos, pelo amor de Deus, eles foram pagos em rublos!” Troquei de canal. Russos idiotas. Talvez eles não tivessem mais nada além de rublos.
Esses senadores e outros altos funcionários não passam de um bando de criaturas abjetas. Eles são arrogantes e quase espumam pela boca quando falam mal da Rússia; mas são perfeitos bajuladores, levantam-se e aplaudem quando Netanyahu discursa no Congresso, superando-se uns aos outros. Eles fazem o mesmo quando estão no pódio da AIPAC. Eles tentam se superar tentando agradar seus mestres na AIPAC. Tem aquela foto de Hillary falando na AIPAC em 2016, que costuma ser incluída em artigos da CN. É repugnante olhar para aquela fotografia e para a cena no Capitólio, quando eles se levantaram e aplaudiram Netanyahu quando este discursava no Congresso.
Como o país mudou desde 1960. Não resta dignidade ou integridade nestes políticos – eles foram comprados.
O bajulador perfeito Bernie Sanders, espumando pela boca enquanto fala mal da Rússia, etc., etc.
https://www.youtube.com/watch?v=Y7Zi2LA_MlE
Não se trata de dois objetivos, mas de um que é negado.
Hillary sempre foi a candidata à guerra, sempre foi o rosto e a ferramenta da Nova Guerra Fria. Essa foi uma das principais razões pelas quais ela teve de ser derrotada, mesmo ao alto preço de Trump.
Os neoconservadores que sobraram do governo Bush afluíram a ela. Seu representante da SecDef publicou um artigo proclamando guerras na Síria, Ucrânia, Irã e muito mais. Ela era a Guerra, tal como era a economia corporativa neoliberal da globalização, feita de forma a beneficiar poucos, e desses poucos aqui em casa (vejam-se os discursos de Wall Street nos quais ela os tranquilizava disso, mantidos em segredo enquanto ela poderia por causa do que ela disse a eles).
Aqueles que promovem a Longa Guerra fazem tudo o que podem para esconder o que fazem, e Hillary foi uma dessas coisas. A censura inspirada para promover sua causa é a censura para promover sua causa. É tudo uma causa.
Excelente sinopse do fenômeno desconcertante que é o Russia-Gate. Continue dizendo a verdade, Sr. Lauria. Deus sabe que precisamos ouvir isso.
Sim, um excelente artigo de Joe Lauria: que haja muitos mais!
Concordo plenamente!
Obrigado NavyVet, esperamos obter muito mais deste tipo de reportagem e discussão…
Muito Obrigado.
“O gráfico de ligação dos pontos do New York Times mostrando o Kremlin sentado no topo da Casa Branca.”
Na verdade é a “Catedral de São Basílio situada no topo da Casa Branca”. Mas não se preocupe, o NY Times provavelmente também não sabia disso.
Ótimo! Suponho que os especialistas americanos não percebem que os russos são muito mais cristãos do que a maioria deles!!
Surpreende-me que ninguém tenha ligado os mesmos pontos para formar uma imagem que sugira a tirania do MIC/oligarquia sionista dos EUA, o controlo das eleições e dos meios de comunicação de massa pelo dinheiro, o suborno do Congresso, etc.
“Eles não perderão tempo fazendo um exame minucioso dos fatos nem se envolverão num debate detalhado, mesmo sobre algo tão importante e perigoso como uma nova Guerra Fria com a Rússia”.
Se apenas! O governo dos EUA tem estado a travar uma guerra contra a Rússia há vários anos – principalmente guerra económica e financeira, mas cada vez mais guerra de informação e guerra real.
O que é realmente “importante e perigoso” é a probabilidade de uma GUERRA QUENTE com a Rússia. Isso poderia acontecer muito facilmente.
Os EUA e o Ocidente têm feito guerra e imposto sanções económicas contínuas à Rússia (URSS 1918-91) há já um século. Houve aquela Emenda Jackson-Vanik em 1974 que impôs sanções adicionais à Rússia. EUA, Reino Unido, França. . . enviou forças armadas durante a Guerra Civil Russa durante 1918-21 e depois impôs sanções à Rússia. Então a Alemanha tentou destruí-lo durante a Segunda Guerra Mundial, na qual a Rússia perdeu 27 milhões de pessoas. Os EUA e o Reino Unido encorajaram Hitler durante a década de 1930 nos seus objectivos em relação à Rússia, até que ele se voltou contra eles.
Surpreende-me que a Rússia tenha sobrevivido a tudo isto. Parece que a Rússia tem boas hipóteses de sobreviver desta vez, a menos que o Ocidente inicie uma guerra quente contra eles.
Dave, sim, a Rússia não pode ser derrotada. Tenho dificuldade em acreditar que o TPTB não entende isso; Tenho tendência a inclinar-me mais para eles, usando o espectro da Rússia como inimiga como um mecanismo útil para controlar os cidadãos dos EUA (forçá-los a contribuir para a raquete do MIC).
A Rússia já foi alvo da oligarquia devido à sua campanha de ódio contra o socialismo para evitar impostos nos EUA. Agora atacam Cuba, Venezuela, Nicarágua, etc. pela mesma razão. Eles sabiam que se Napoleão e Hitler não conseguissem derrotar os “generais Janeiro e Fevereiro” na Rússia, não conseguiriam, e não ganhariam nada se o fizessem. O recente interesse sionista em difamar a Rússia consistia em conseguir subornos sionistas para sobrecarregar a Rússia com uma frente na Ucrânia para a enfraquecer na Síria e, claro, o MIC necessita sempre de justificações para aumentos orçamentais. Os tiranos de direita precisam sempre de um inimigo estrangeiro para exigir o poder interno e acusar os seus superiores morais de deslealdade, como observaram Platão e Aristóteles.
Assim, a oligarquia sionista/MIC/de direita pode todos concordar em odiar a Rússia sem nenhuma razão admissível, mas o facto de isso não fazer sentido algum coloca-os em perigo, e é provável que o público perceba isso. Os seus movimentos para confiscar todos os meios de comunicação social estão a tornar-se claros e podem prejudicá-los permanentemente.
Obrigado Sam F. por essa análise informada e bem pensada. Acho que você acertou exatamente. A história passada da luta europeia com cada região e com a Rússia sempre foi intensa, com muito ódio sendo levado adiante. Num ambiente intelectual mais saudável, poderíamos discutir longamente as muitas razões da divisão, conduzindo, esperançosamente, a uma melhor compreensão. Contudo, a actual discussão politicamente carregada não tem a ver com compreensão; trata-se principalmente de divisão política.
E você também está certo ao dizer que o que torna este momento tão crucial é que a mídia ESTÁ exposta e isso fica mais evidente a cada ciclo de notícias. Pode-se sentir claramente a pressão.
Obrigado. Na verdade, o desvio do Russiagate mantém a divisão, usando a raiva eleitoral para manter as ovelhas democratas no rebanho, obscurecer as verdadeiras questões e vender a censura na Internet.
Joe, você já percebeu que os Democratas e a CIA trabalharam juntos para, no mínimo, encobrir o descarrilamento da campanha de Sanders? É por ISSO que há um retrocesso tão violento em qualquer investigação real. Como já mencionei há algum tempo, acredito que Sanders foi visto como muito arriscado (ele e sua equipe provavelmente não teriam sido eliminados como foi feito com Trump), e com um aceno de cabeça do CIA ou não, o DNC fez tudo o que pôde para garantir que o “candidato escolhido” -Clinton- fosse de facto escolhido.
No geral, devo dizer que, para o TPTB, a nomeação de Trump revelou-se muito mais positiva para eles do que teria sido uma nomeação de Clinton. Deste ângulo, poderia levantar-se a questão de saber se a CIA não estava também envolvida nas fugas iniciais (tenho quase a certeza de que ela esteve/estão envolvidas no seu encobrimento).
Trump é um perigo claro para o TPTB na sua tentativa de normalizar as relações com a Rússia e a China (especialmente depois da sua recente viagem à Ásia, assinando um quarto de bilião de dólares em acordos de desenvolvimento económico com o TPRC e assinando um acordo com a Rússia sobre termos de paz na Síria). A única hipótese que a CIA tem agora é a investigação de Mueller indiciar Trump por obstrução da justiça, para que o conservador neoconservador Pence possa tornar-se presidente.
Bom artigo/editorial. Eu o adicionei a uma coleção crescente de links sobre Eleições/Bandeira Falsa/Encobrimento/Repressão à Mídia Indy de 2016, etc.
http://www.pearltrees.com/joshstern/election-hacking-interference/id18999752
Fico feliz que o Sr. Lauria tenha mencionado a desregulamentação dos ISPs pelos Trumpies. Temo que isso leve à tentativa ou real supressão de sites como este. Por exemplo, mesmo que a minha própria empresa não corte completamente o acesso à RT ou ao Consortium News, ela poderia facilmente “agrupá-los” e a outros num pacote caro.
A hipocrisia dos EUA em censurar os jornalistas da RT e ao mesmo tempo lamentar a retaliação russa tem sido chocante.
Não uso Facebook e uso o Google o mínimo que posso. Continuarei evitando o NYT neoconservador, o Washington Post e o Huffington de Bezos, e definitivamente não adicionarei o Buzzfeed aos favoritos.
Obrigado por este ensaio esclarecedor.
Trumpies?E em qual candidato você acha que os eleitos votaram?sanders?clinton?stein?johnson?Tivemos que eleger a única escolha possível para potus.Trump.Ele pode ser ótimo de novo?O júri já decidiu sobre isso.
O possível ataque dos provedores de serviços de Internet provavelmente será o local onde ocorrerá a verdadeira censura na rede e você está certo em nos avisar sobre isso, Zachary. Existem outros motores de busca que podemos usar para circunavegar os Googles que foram trazidos para curar pelo governo e pelo estado profundo. RT, Sputnik e outros já estão sendo eliminados. O RT agora não tem permissão para comparecer aos briefings da Casa Branca, mas ainda posso obter RT em uma variedade de plataformas diferentes na rede no momento. Contudo, assim que o governo ordenar aos ISPs que comecem a censurar e a filtrar o que é considerado “conteúdo indesejável”, então iremos realmente enfrentar um bloqueio completo dos meios de comunicação alternativos. Os ISPs já filtram vários tipos de pornografia extrema e similares, então, se puderem fazer isso, bloquear RT e sites como notícias de consórcios provavelmente não representará um grande desafio. Afinal, sites como RT, Sputnik e CN são específicos, ao contrário, digamos, da pornografia que pode vir de qualquer lugar do mundo e de centenas de sites diferentes.
Haverá protestos em todo o país nas lojas da Verizon na quinta-feira, 12/7/17, em relação à votação da FCC sobre a neutralidade da rede (o chefe da FCC, Ajit Pai, era CEO da Verizon). A Verizon também está envolvida em fraudes massivas de faturamento em suas conexões limitadas, mostrando sua intenção de abusar de qualquer poder que possua. Inscreva-se em demandprogress ponto org. Na minha área o protesto começa depois do trabalho às 5h.
Os meios de comunicação social estão aterrorizados com a erosão do seu oligopólio sobre os processos de pensamento de centenas de milhões de cidadãos no hemisfério ocidental. Portanto, eles estão tentando sair na frente de toda a mudança de paradigma, considerando fontes e meios de comunicação independentes como “notícias falsas” ou “fantoches do Kremlin” ou, em alguns casos, “anti-semitas”.
Este é um momento inovador nos assuntos mundiais no que se refere à penetração da mídia e da informação. Quando comecei a acompanhar seriamente os assuntos mundiais, no início da década de 1990, era inconcebível que Robert Parry, N. Chomsky, Diana Johnstone, James Petras ou John Pilger (e outros grandes nomes que estou esquecendo no momento) pudessem alcançar uma dimensão tão vasta. públicos como fazem hoje por meio do YouTube, pesquisas fáceis e sites valiosos. A notícia está se espalhando e é seriamente perturbadora para os velhos lacaios carreiristas da grande mídia.
Os imperialistas-militaristas de Washington-Zio e os seus cachorrinhos mediáticos estão profundamente preocupados com os sucessos que fontes como ConsortiumNews, Counterpunch e outros meios de comunicação magníficos, juntamente com intelectuais autênticos e comentadores que dizem a verdade, estão a ter acesso às massas.
Os imperialistas-militaristas de Washington-Zio sabem disso e estão a antecipar as coisas da melhor forma que podem, ao reduzirem o peso dos contadores independentes da verdade; difamando-os para que a sua mensagem nunca receba o aval da respeitabilidade.
Drew Hunkins… na verdade, acredito que o YouTube removeu o canal de John Pilger, que tinha seus documentários voltando ao Vietnã porque “violava seus termos e condições”. Tudo isto enquanto acredito que a Biblioteca Britânica está a homenagear o Sr. Pilger – um jornalista que ganhou o prémio de “Jornalista do Ano” da Grã-Bretanha, o que acredito ser equívoco a um Pulitzer, creio que duas vezes.
Obrigado Joe L. Aqui está o site de John Pilger…
http://johnpilger.com
Bob Van Not… Bem, já visitei o site do Sr. Pilger várias vezes, mas gostei muito de seu canal no YouTube porque era fácil assistir seus documentários. Agora também encontrei seus documentários no Vimeo (https://vimeo.com/user5080139) como “Guerra à Democracia” e “Roubar uma Nação”. É simplesmente interessante ver o país que afirma ser uma cidade sobre uma colina, a nação indispensável, a nação com a imprensa mais livre do mundo, a empurrar para a censura – Guerra é Paz, Liberdade é Escravidão, Ignorância é Força…
Bob Van Noy… desculpe pelo erro de digitação em seu nome, acredito que foi corrigido automaticamente.
John Pilger foi uma das primeiras pessoas a realmente abrir meus olhos. Ele é um dos melhores jornalistas do nosso tempo.
Vidente,
O professor Michael Parenti foi o primeiro a realmente abrir meus olhos, no início da década de 1990. A partir daí eu comecei a correr.
Eu não me cansava de ler livros de Parenti, coisas de Chomksy, Alexander Cockburn, Parry, Diana Johnstone, James Petras, Norman Finkelstein, Gilad Atzmon, Ed Said, Adolph Reed, Gore Vidal, John Pilger, Hedges…
Eu era como uma criança faminta lendo vorazmente suas coisas. Eu vivi 20 anos da minha vida sem saber que havia toda uma análise intelectual dissidente por aí. Eu teria caminhado sobre brasas para chegar aos seus valiosos ensaios, relatórios, artigos, palestras, livros e assim por diante.
Vidente… concordo com o Sr. Pilger. Quando assisti a alguns de seus documentários, foi realmente revelador (Guerra contra a Democracia, Roubar uma Nação, etc.).
Drew Hunkins,
Lembro-me de ter lido John Pilger durante as décadas de 1960 e 70, quando ele fazia uma reportagem sobre a Guerra do Vietnã. John Pilger costumava ser publicado nos principais jornais e revistas da época. Olhando para o cenário actual, já progredimos bastante para um Estado Fascista corporativo. A censura já existe em algumas formas desde 2001. Num futuro não muito distante, será o encerramento completo das vozes dissidentes. Tentaram isto na União Soviética, mas não conseguiram – não conseguiram calar as vozes dissidentes. Com a engenhosidade ianque de que tanto se vangloria na História, neste “País Livre”, o Congresso e o establishment governante estão trabalhando furiosamente nisso 24 horas por dia, 7 dias por semana, há mais de um ano – no projeto “Censura da Verdade”, este será o realizado em breve.
Na verdade, o mundo está profundamente grato a John Pilger e a outros que dedicaram todas as suas vidas à causa da paz e a falar a Verdade aos Poderes.
Isso parece certo. Os poderes constituídos têm travado a campanha de blackout da censura há cerca de um ano. Pareceu realmente aumentar na época em que WaPo publicou sua grande história do PropOrNot.
Algumas coisas ótimas ainda podem ser encontradas no YouTube, mas por quanto tempo?
Sim, este é um momento inovador no abuso do poder de informação da Internet, consolidando os ganhos da oligarquia ao assumir o controlo dos meios de comunicação social, das eleições e das agências secretas.
Haverá protestos em todo o país nas lojas da Verizon na quinta-feira, 12/7/17, em relação à votação da FCC sobre a neutralidade da rede (o chefe da FCC, Ajit Pai, era CEO da Verizon). A Verizon também está envolvida em fraudes massivas de faturamento em suas conexões limitadas, mostrando sua intenção de abusar de qualquer poder que possua. Inscreva-se em demandprogress ponto org.
Obrigado pelo aviso e pelas informações do site.
É por isso que não assisto mais CNN ou MSNBC, nem leio o jornal oficial, The New York Slimes.
Admito que assisto Tucker Carlson todas as noites e Hannity se ele estiver fazendo a cobertura de The Hildabeast.
Eu verifico Drudge em busca de manchetes gerais e depois assisto à transmissão ao vivo diária de Lionel Nation no YouTube ao meio-dia EST. Ele é um ex-promotor de Manhattan e advogado de defesa criminal que pode defender casos perante a Suprema Corte. Ele chama o que faz de “The Conspiratorium: The Clerisy”.
Nos últimos dias ele entrevistou Peter Lavelle, o apresentador do Crosstalk na RT e convidou Charles Ortel para entrevistas sobre a totalmente corrupta Fundação Clinton, etc. Há um bate-papo durante suas transmissões ao vivo que é muito interessante.
Não vejo razão para assistir CNN ou MSDNC novamente.
Eu sou um buscador da verdade (é por isso que venho aqui). Lionel também é um grande buscador da verdade.
Assista ao vídeo dele sobre 9 de setembro de um ano atrás e você verá o que quero dizer.
Sites de notícias alternativas estão assustando o Bejesus dos HSH, especialmente o RT.
A votação ainda está disponível no Google como salvador da informação.
Minha coluna de comentários do utub xperience, mas pensando bem, acrescentarei:
1. Appx 2008 “Buy Blue” teve doações pol 100% azuis. Independentemente da queda da corrupção no Dem… ainda é MUITO preferível2 AFP… ah, com licença!… GOP.
2. Wendy Schmitt doou US$ 1 milhão2 em patente de remediação de derramamento de óleo co appx 2009.
3. Nomes de vídeos recentes de R Sheer / P Jay spook corp que se associou ao goog.
4. Eric Schmitt (sp?) convidado2 mais recente do Bilderberg. Participar?
Então… Será que o grande G capitulou o paradigma da ganância corporativa? Tenha em mente que essa crença limita o tempo2 os lucros trimestrais... dificilmente um planejamento de longo prazo!
Ou como o LA Times sob Otis Chandler (disse que o casamento2 Dorothy Buffums liberalizou a política de pubs)… Goog ainda é o BONS CARAS?
Obrigado fórum Cn 4.
A histeria do “portão da Rússia” está a ser usada para censurar sites de jornalismo de investigação e quaisquer outras fontes de informação críticas a Israel.
A “Rússia” é tanto uma pista falsa como um alvo específico de censura devido à sua obstrução à agenda de “mudança de regime” promovida por Israel e pelo Lobby pró-Israel na América.
Exactamente, Russia-gate = Israel-gate, um encobrimento do controlo israelita/sionista das eleições e dos meios de comunicação social dos EUA.
Aqui está, Sam, Wayne Madsen fala sobre conluio com Israel.
https://www.strategic-culture.org/news/2017/12/04/mueller-names-trump-foreign-colluding-power-israel.html
Obrigado. Philip Giraldi também pegou essa ideia em http://www.unz.com/pgiraldi/russiagate-becomes-israelgate/
As pessoas precisam ter em mente que Sanders não era fã de Netenyahu (Imagem: Divulgação)http://feelthebern.org/bernie-sanders-on-israel-and-the-palestinians/). Talvez a Mossad estivesse empenhada em minar a sua campanha; a CIA então entrou para encobrir tudo com essa besteira da Rússia? As pessoas por trás de Sanders eram MUITO mais um problema potencial porque provavelmente não eram vistas como capazes de serem descarriladas/estranguladas, como vimos acontecer com o pessoal/equipe de Trump (totalmente amadores).
Bernie, o Bombardeiro, não disse nada sobre todos os belicistas imperiais aninhados sob a grande tenda sórdida de Hillary por causa do seu alinhamento com o belicismo de Clinton na Síria e da sua hostilidade aberta para com a Rússia.
Os elogios de Bernie sobre a “agressão russa” e o “reforço” da NATO não se afastaram muito dos de Hillary.
Durante o debate Democrata em Wisconsin, em 11 de Fevereiro de 2016, Bernie declarou: “As acções agressivas da Rússia na Crimeia e na Ucrânia provocaram uma situação em que o Presidente Obama e a NATO – correctamente, creio eu – estão a dizer que vamos reforçar a nossa nível de tropas naquela parte do mundo para dizer a Putin que a sua agressividade não será inigualável. Temos de trabalhar com a NATO para proteger a Europa Oriental contra qualquer tipo de agressão russa.”
Bernie não foi convidado para falar na AIPAC para reforçar sua boa-fé como cão pastor. Na realidade, ele é um pioneiro em Israel em todos os lugares que importam.
Descrevendo-se como “100 por cento pró-Israel”, Sanders engaja-se na versão social-democrata de esquerda de Hasbara. Ele insiste que a sua posição sobre o ataque israelita a Gaza em 2014 não o torna “anti-Israel”.
No debate presidencial democrata de Abril de 2016 com Clinton em Nova Iorque, Sanders disse: “É claro que Israel tem o direito não só de se defender, mas de viver em paz e segurança sem medo de ataques terroristas. Isso não é um debate.”
As observações de Sanders reflectem simplesmente a posição do Ministério dos Negócios Estrangeiros israelita que enfatiza o lançamento de foguetes de Gaza como sendo a razão da guerra das FDI em Gaza.
No entanto, há muitos motivos para debate.
Na verdade, 2013 foi um período de calma, tendo o cessar-fogo de Novembro de 2012 sido amplamente respeitado. De dezembro de 2012 até finais de junho/início de julho de 2014, o Hamas não disparou foguetes contra Israel e tentou policiar outros grupos que o faziam. Estes esforços foram amplamente bem-sucedidos; Netanyahu afirmou em março de 2014 que o lançamento de foguetes no ano passado foi “o mais baixo em uma década”. Contudo, o bloqueio de Gaza continuou em violação directa do acordo de cessar-fogo.
O primeiro semestre de 2014 assistiu a um aumento da tensão manifestado por uma maior taxa de lesões. Entre os palestinos houve 43 mortes no primeiro semestre do ano, além de 1860 feridos. A tensão também aumentou pela oposição de Israel à formação de um governo de unidade Hamas-Fatah, com ameaças de sanções e a crescente questão dos prisioneiros e a violação do acordo Shalit.
Os ataques mútuos entre Israel e Gaza continuaram, assim como o bloqueio israelita a Gaza. No dia 15 de Maio, dois adolescentes palestinianos foram mortos a tiro durante as comemorações da Nakba nos assassinatos de Beitunia. Um relatório de autópsia publicado em 9 de junho provou que a morte de um deles se deveu a “fogo real”, ou seja, não a balas de borracha”.
Em 2 de junho de 2014, foi empossado um governo de unidade palestiniana. Israel anunciou que não negociaria nenhum acordo de paz com o novo governo e que imporia medidas punitivas. Netanyahu encarou a unidade palestiniana como uma ameaça e não como uma oportunidade. Na véspera do acordo, afirmou que a reconciliação proposta iria “fortalecer o terrorismo” e apelou à comunidade internacional para evitar adotá-la. A maior parte do mundo exterior, incluindo a União Europeia, a Rússia, a China, a Índia, a Turquia, a França e o Reino Unido, mostraram-se cautelosamente optimistas e, posteriormente, expressaram o seu apoio ao novo acordo. Os Estados Unidos, mais cépticos, anunciaram que continuariam a trabalhar com o governo de unidade dirigido pela ANP.
O próprio Israel suspendeu as negociações com a ANP e, logo após o anúncio, lançou um ataque aéreo, que errou o alvo e feriu uma família de três transeuntes. Netanyahu tinha avisado antes do acordo que seria incompatível com a paz israelo-palestiniana e que Abbas teria de escolher entre a paz com o Hamas e a paz com Israel. Quando foi assinado um acordo de reconciliação, abrindo caminho à nomeação do novo governo, Netanyahu presidiu um gabinete de segurança que votou para autorizar Netanyahu a impor sanções não especificadas contra a Autoridade Palestiniana.
No dia 4 de Junho, um dia antes do Dia de Naksa, o Ministério da Habitação e Construção de Israel publicou concursos para 1,500 unidades de colonatos na Cisjordânia e em Jerusalém Oriental, numa medida que o Ministro Uri Ariel disse ser uma “resposta sionista apropriada ao governo terrorista palestiniano.
Em 12 de junho de 2014, três adolescentes israelenses foram sequestrados na parada de ônibus/pedido de carona no assentamento israelense de Alon Shvut em Gush Etzion, na Cisjordânia ocupada, enquanto viajavam de carona para suas casas. Netanyahu disse ter “provas inequívocas” de que o Hamas estava envolvido e que o rapto estava ligado à reconciliação palestina. As IDF afirmaram que os dois homens suspeitos de Israel de terem sequestrado os adolescentes eram membros conhecidos do Hamas. Nenhuma prova do envolvimento do Hamas foi apresentada pelas autoridades israelitas na altura. Membros de alto escalão do Hamas negaram que o grupo tivesse qualquer envolvimento no incidente.
As Forças de Defesa de Israel iniciaram a Operação Brother's Keeper em busca dos três adolescentes. Como parte da operação, nos 11 dias seguintes, Israel prendeu cerca de 350 palestinos, incluindo quase todos os líderes do Hamas na Cisjordânia. Cinco palestinos foram mortos durante a operação militar.
Em 15 de junho, o primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, disse que os adolescentes haviam sido sequestrados pelo Hamas, o que o Hamas negou. O presidente palestino, Mahmoud Abbas, afirmou que até 22 de junho não havia provas de que o Hamas estivesse por trás do sequestro. A Autoridade Palestiniana declarou que o modus operandi israelita, de reprimir as cidades com encerramentos e prisões contínuas de membros do Hamas, constituía uma punição colectiva.
No dia 30 de Junho, equipas de busca encontraram os corpos dos três adolescentes desaparecidos num campo a noroeste de Hebron. Aparentemente, tinham sido mortos a tiro pouco depois do rapto. O primeiro-ministro Benjamin Netanyahu prometeu uma resposta dura aos assassinatos. Após o enterro, eclodiu um motim anti-árabe e um adolescente palestino foi assassinado como vingança. Sua morte gerou tumultos árabes. A polícia de Israel prendeu seis suspeitos e acusou três deles de assassinato.
Como parte da sua repressão, Israel conduziu ataques aéreos contra instalações do Hamas na Faixa de Gaza, enquanto o Hamas aparentemente se absteve de retaliar, embora não tenha impedido outras facções de dispararem foguetes contra Israel. De 1 de Maio a 11 de Junho, seis foguetes e três morteiros foram lançados de Gaza em direcção a Israel. De 12 a 30 de junho, 44 foguetes e 3 morteiros foram lançados de Gaza. Em 29 de junho, um ataque aéreo israelense contra a tripulação de um foguete matou um agente do Hamas, enquanto pelo menos 18 foguetes foram lançados de Gaza no dia seguinte pelo Hamas. Foi a primeira vez que o Hamas lançou foguetes diretamente desde o conflito de 2012.
Durante a noite, de 30 de junho a 1 de julho, ataques aéreos israelenses atingiram 34 alvos em Gaza, no que as autoridades afirmaram ser uma resposta aos ataques com foguetes. Também foi noticiado que as greves foram uma vingança pela morte dos três adolescentes. Desde o dia dos raptos, em 12 de Junho, até 5 de Julho, 117 foguetes foram lançados de Gaza e ocorreram aproximadamente 80 ataques aéreos israelitas em Gaza.
Israel recusou-se a libertar os palestinos presos na repressão na Cisjordânia. Numa reunião realizada em 2 de Julho para discutir a crise, o Hamas teria tentado, mas não conseguiu, persuadir as facções armadas em Gaza a defender a trégua com Israel. Após a escalada do lançamento de foguetes de Gaza, Israel ameaçou “uma grande ofensiva militar”. O Hamas declarou que estava preparado para interromper o lançamento de foguetes em troca de um acordo de Israel para impedir os ataques aéreos. Em 5 de julho, o funcionário do Hamas, Osama Hamdan, disse que os lançamentos de foguetes continuariam até que Israel levantasse as restrições às importações em Gaza e a Autoridade Palestina transferisse dinheiro para pagar os funcionários públicos do Hamas. Entre 4 e 6 de Julho, um total de 62 foguetes foram disparados de Gaza e a IAF atacou vários alvos em Gaza. No dia seguinte, o Hamas assumiu formalmente a responsabilidade pelo lançamento de ataques com foguetes contra Israel. Até 7 de Julho, o Hamas tinha disparado 100 foguetes de Gaza contra o território israelita; ao mesmo tempo, a Força Aérea Israelense bombardeou vários locais em Gaza.
No início de 8 de julho, Israel desencadeou a “Operação Margem Protetora” quando a IAF bombardeou 50 alvos na Faixa de Gaza. O principal porta-voz dos militares israelenses disse: “Fomos instruídos pelo escalão político a atacar duramente o Hamas”. O Hamas insistiu que Israel acabasse com todos os ataques a Gaza, libertasse os que foram novamente detidos durante a repressão na Cisjordânia, levantasse o bloqueio a Gaza e regressasse às condições de cessar-fogo de 2012 como condições para um cessar-fogo.
Israel continuou a bombardear a Faixa de Gaza com artilharia e ataques aéreos, enquanto o Hamas continuou a disparar foguetes e morteiros contra Israel em resposta. Em 16 de julho, o Hamas e a Jihad Islâmica ofereceram ao governo israelense uma trégua de 10 anos com dez condições centradas no levantamento do bloqueio e na libertação de prisioneiros que foram libertados na troca de prisioneiros de Gilad Shalit e foram presos novamente; não foi aceito.
Quando lançou uma invasão terrestre em 18 de Julho de 2014, Israel já tinha matado 230 palestinos de Gaza, dos quais 75 por cento (171) eram civis e 20 por cento (48) crianças, feriu mais de 1,700 e destruiu ou tornou inabitáveis centenas de casas, deixando mais de 10,000 habitantes de Gaza sem abrigo. Por outro lado, de acordo com actualizações diárias, os projécteis palestinianos mataram um civil israelita, feriram 18 e danificaram três casas israelitas.
Os combates terminaram em 26 de agosto de 2014. Sim, houve disparos de foguetes vindos de Gaza. Mas o lançamento de foguetes a partir de Gaza não pode de forma alguma ser visto como a razão de ser da guerra de Gaza em 2014. Israel estava longe de apenas “se defender”.
Incapaz de negar o óbvio – a enormidade injustificável do ataque militar israelense a Gaza em 2014 – Sanders optou por uma retórica mais Hasbara: “Agora, se você está perguntando não só a mim, mas a países de todo o mundo, foi um ataque desproporcional, o A resposta é que acredito que sim.”
Em suma, Sanders continua “100% pró-Israel”, apesar da sua retórica superficial “crítica de Israel” e dos seus gestos conciliatórios “socialistas de esquerda”.
A política de Bernie não se desvia nem um pouco do roteiro Hasbara.
Naturalmente, nem um sussurro sobre a influência “desestabilizadora” do arsenal nuclear de Israel no “esboço” de Bernie da política para o Médio Oriente.
A parte mais bizarra da blaviação de Bernie foi o seu pedido às “nações da região”, nomeadamente a Arábia Saudita e o Qatar, para “se levantarem para fazer mais”.
Os sauditas e os catarianos, para não mencionar os turcos e os jordanianos, já estão a fazer uma grande “resistência” na Síria.
Bernie tem sido um trapaceiro posicionado para fornecer a negação à noção de que os judeus-americanos no Congresso dos Estados Unidos são abjectos Israel-Firsters.
A caça aos democratas foi o último grito de Bernie.
Sentindo a queimadura?
Se tudo isto é uma realidade demasiado dura para a sua consciência votante, você pode pensar em Bernie como um idiota extraordinariamente útil.
Você acertou sobre Bernie (belo nome para um cão pastor)! E mesmo se ele tivesse levado a sério, quão sério isso seria? Na idade dele? (pronto para escorregar em uma casca de banana no início, velho tio tagarela) a versão inclinada para a esquerda de Ron Paul.
idiota útil
https://twitter.com/sensanders/status/925014333494571008?lang=en
A propósito – FODA-SE! (você pode acreditar no que seu idiota quiser acreditar, mas isso não significa que seja um FATO - e como acabei de dizer acima, o que eu disse VAI vir à tona - tolo)
Vidente, Abe estava se referindo a Sanders como o “idiota útil”, não você. Eu mesmo tive que ler novamente.
Não fiz suposições sobre suas sensibilidades pessoais, Vidente.
Simplesmente declarei alguns factos inconvenientes sobre a “posição” de Bernie sobre Israel e a Palestina, um assunto que você trouxe para a discussão com a sua ligação a “feelthebern”.
Na verdade, Bernie é o culpado pela queima do seu suposto “ponto”.
Infelizmente, o entusiasmo desenfreado de Bernie por cada fragmento desta “besteira da Rússia” realmente inviabiliza o seu “ponto”.
É claro que “as pessoas por trás” da alardeada “insurgência de Sanders” prefeririam realmente não discutir certos factos sobre o seu querido e fofinho cão pastor.
WTF?
Aparentemente, você, em sua busca perpétua e cega de gritar o mesmo mantra repetidas vezes, FALHA em notar que eu nunca afirmei que apoiava Sanders. Meu PONTO, que você agora tentou descarrilar efetivamente (e é um grande desserviço fazê-lo, como você e outros descobrirão UM dia), era que Sanders NÃO era desejado pela CIA. Desculpe se isso distrai da sua posição cem por cento certa.
Estou fora daqui. Cansei dos “superiores” por aqui.
O comentário de Abe foi exagerado, com certeza, mas não parece ter a intenção de criticá-lo detalhadamente. Ele está apenas dizendo que Sanders é um cão pastor, o que parece bastante claro. Apenas uma luz lateral ou alternativa ao seu ponto interessante, não uma refutação. Fique por perto; vale a pena ler vocês dois. Talvez Abe concentre seus comentários para torná-los mais legíveis.
Seja qual for o “objectivo” da publicidade da “posição” de Sanders sobre Israel e os Palestinianos, é bastante correcto enfatizar que ela consiste principalmente em ração para cães Hasbara.
Sanders foi e é um cão pastor, não só dos “progressistas”, mas também do enorme “problema potencial” dos Judeus Americanos que estão menos entusiasmados com as marcas obsoletas dos Democratas ou Republicanos do fomento da guerra Israel-Primeiro em nome do regime de Netanyahu.
A propósito, o outro cão pastor era Trump.
Bernie, o Bombardeiro, que bombardeou muito no ano passado, continua a servir como um bom cachorrinho: latindo para os “russos”, ganindo sobre os “iranianos”, reclamando de um “papel mais imparcial” após 50 anos de ilegalidade israelense. ocupação do território palestino, e perpetuamente rolando para financiar as guerras dos EUA.
Desculpe se a realidade desvia a atenção do “ponto” sobre aquele fofinho e amante da paz senador da Lockheed Martin
https://www.al-monitor.com/pulse/originals/2017/08/israel-f-35-jets-security-idf-air-force-aerial-superiority.html
Falando em “superiores”, a contribuição do amante da paz Bernie para a vantagem militar qualitativa de Israel (QME) inclui o sistema de armas militares mais caro da história:
O F-35I Adir (hebraico significa “Incrível” ou “Poderoso”) é um F-35A com modificações israelenses. Os EUA concordaram em deixar Israel integrar os seus próprios sistemas de guerra electrónica, tais como sensores e contramedidas, na aeronave.
Aparentemente, o F-35 israelense “superior” não é imune a “ataques de pássaros”
https://theaviationist.com/2017/10/18/israeli-air-force-f-35i-adir-involved-in-a-bird-strike-incident-gets-grounded/
Será que as organizações noticiosas israelitas estão a ser forçadas a registar-se como agentes estrangeiros? Afinal, Israel é de longe o país que mais gasta recursos fazendo lobby em nosso Congresso!
(Eles não precisam fazer lobby junto aos HSH, uma vez que este é predominantemente propriedade/administrado por judeus).
Bem, Abbywood,
Aproxima-se de um duplo sentido, no sentido de que o preconceito israelita está nos bastidores e na maioria dos principais jornais de referência. Eles não se declaram como notícias israelenses, pois o objetivo é esconder a intenção e falsificar os acontecimentos legítimos nas notícias para criar a impressão de que Israel é o mais democrático, o mais humano, o mais moral e o melhor aliado destes Estados Unidos. então mantenha esses bilhões entrando! Tal como os militares dos EUA, Israel não pode fazer nada de errado. É difícil registar estes papéis como agentes estrangeiros, uma vez que não são de forma alguma “estrangeiros”. Eles estão na frente com as mentiras e falsificações que muitas pessoas acreditam sem sequer fazer uma pausa ou crítica. Estes “líderes” têm perseguido a RT e o Sputnik durante anos, porque simplesmente querem controlar a mensagem e não querem concorrência, e a RT é um obstáculo a esse objectivo. Dois casos óbvios foram o secretário Kerry dizendo que o RT era um “megafone para o Kremlin” russo e Les Moonves (famoso por “Trump pode não ser bom para a América, mas ele é bom para a CBS) queria se livrar do RT anos atrás, mesmo antes ele assumiu o cargo de CEO da CBS, como mencionei antes. Ele pensou que poderia fazer isso com a FCC. “Controlar a mensagem” quase arruinou os EUA e com o Pentágono a controlar a sua mensagem, deveríamos estar gratos pelas vias de informação como RT e Sputnik, e CN, claro, também. São necessários os poderosos Big Cahones para enfrentar as mentiras que permeiam a mídia atual, e a maioria dos que tentam obter as suas antes de ganhar os US$ 60 milhões que uma pessoa como Moonves ganha, e ele é apenas um entre muitos. implícita tanto para homens como para mulheres, uma vez que o género não é um guia). Mas o dinheiro não compra integridade nestes Estados Unidos, como provam repetidamente as pessoas que controlam as notícias. Não é difícil notar os grilos quando a RT é desafiada, mesmo por todos os autoproclamados especialistas constitucionais. Onde estão todos esses especialistas agora? Escondidos sob as pedras com um boné na mão em busca de dinheiro para ficarem quietos? “Não convém responder” é o que dizem os exercitantes. Mas mantenha as distrações sexuais enquanto os agitadores saqueiam bem na frente dos olhos das pessoas. Reality TV nunca teve um público melhor… pena que é apenas inventado pelos roteiristas.
Sério?
A anulação da neutralidade da rede pela administração Trump seria a maior ferramenta de censura de todos os tempos, e você está preocupado com uma investigação sobre seu conluio com uma nação hostil?
Fale sobre fatos alternativos…
Obrigado. Por que nosso governo iria ou deveria se livrar da neutralidade da rede? $$$$$$$$$$$$$$$. Postei algo semelhante há alguns dias, mas ninguém parece se importar. Trump é mais importante do que a neutralidade da rede. E isso não é engraçado. No próximo ano, quando todos vocês tiverem serviço lento, pagarem mais para acessar o CN, ou qualquer outro site, a rede não será gratuita. Melhor forma de censura. Somente quem puder pagar terá acesso.
Tina, você deve ter interpretado mal o comentário de Nir. Parece-me que o OP não acredita que a revogação da neutralidade da rede vá acontecer ou que seja uma forma de censura.
Ambos são verdadeiros. Isto não está sendo feito apenas para desacelerar determinados sites, mas também para diminuir a velocidade da Internet em sites alternativos, o que é uma forma de censura.
Sério, Nir. Por favor, explique de forma convincente como a Rússia é hostil?
Fatos alternativos, de fato…..
Quando se trata de “Russiagate”, que considero um nome estúpido, os nossos MSM ocidentais e os governos têm conclusões predeterminadas com as quais tentam costurar qualquer fragmento de notícia que possam encontrar. A única coisa que considero que os EUA fazem com mais frequência do que qualquer outro país é fazer declarações gerais sem qualquer “prova” e simplesmente declarar que algo é “classificado”. Dado o quão perigosos podem ser estes confrontos com outras nações, eles deveriam fornecer provas, especialmente depois da Guerra do Iraque ou do Golfo de Tonkin ou dos bebés serem atirados das incubadoras, etc. Vejo o fervor do “Russiagate” como um impulso à censura contra as vozes que desafiam o narrativas que o governo dos EUA, a CIA e os HSH corporativos transmitem. Tudo começou com a RT que era “perigosa” por mostrar os perigos do fracking, dando voz a candidatos de terceiros partidos nos EUA, Black Lives Matter e Occupy Wall Street. Agora acredito que os EUA querem que a Agência de Notícias Chinesa “Xinhua” se registe como agente estrangeiro (não ouve nada sobre a BBC?). E acredito que, uma vez que consigam silenciar ou marginalizar as vozes estrangeiras da oposição, então virão atrás das vozes internas (e com os algoritmos do Google, juntamente com o Facebook e o Twitter, já o fazem). Para mim já parece uma situação de 3. A outra coisa que é evidente para mim com a clara subserviência do Google, Facebook, Twitter e outros é uma necessidade real de alternativas e, ainda mais, de empresas que não sejam nascidas nos EUA. Isso pode ser uma tarefa difícil, mas os impérios não duram para sempre, sejam países ou empresas.
Além disso, acredito que a caça às bruxas contra a Rússia, a China, o Irão, etc. tem pouco a ver com “hacking” ou qualquer outro lixo que os EUA e o mundo ocidental estão a vomitar, mas, além disso, com o facto de a Rússia, a China, o Irão e vários outros países estão a desafiar a supremacia e a hegemonia dos EUA (e do Ocidente). A Rússia, a China, etc., visaram o dólar americano ao tentarem livrar-se dele e negociar nas suas próprias moedas. Parece também que a China está a criar um Petro-Yuan e isso desafiará o Petro-Dólar, que acredito ser a principal razão pela qual os EUA continuam a ser a moeda de reserva mundial (juntamente com os gastos exorbitantes nas suas forças armadas) e, como tal, os EUA O governo pode imprimir dólares americanos à vontade para pagar as suas contas sem hiperinflação (como foi visto na Argentina). Na minha opinião, o Russiagate é um jogo de xadrez político ao qual os ignorantes se agarram, independentemente das ações dos EUA no mundo. De qualquer forma, penso que este fervor tem mais a ver com manter os cidadãos ocidentais cegamente ignorantes e alinhados.
Joe L, você fala por muitos de nós, americanos silenciados. Penso que tem razão, que o establishment do governo paralelo dos EUA está zangado com a forma como os meios de comunicação alternativos tiveram um impacto tão devastador nas eleições de 2016. Esta deveria ser a 'vez dela', ou pelo menos esse era o plano até que mais e mais eleitores americanos percebessem o quão horrível é a candidata Hillary. Trump, por outro lado, tinha a rebelião de Bannon Breibart ao seu lado, mas Hillary só tinha o establishment. Os eleitores de Bernie não apenas a seguiram e, mais uma vez, a culpa também é da mídia alternativa da Internet.
Penso que este disparate do Russia-Gate é o início do fim da liberdade de expressão na América, e com isso todos perdemos. Imagine que não se pode confiar que nós, o público americano, ouviremos outros pontos de vista. Bem, eu não sei sobre você, Joe L, mas em minhas experiências de vida, quando alguém sente que não posso confiar em mim para tomar minhas próprias decisões, bem, então tenho que questionar qual é a agenda dele. Da mesma forma, nós, americanos, deveríamos questionar as etnias e os padrões dos quais o sistema está tentando nos proteger. O que é que não podemos ser responsáveis o suficiente para ouvir, e onde podemos decidir por nós mesmos o que é certo e o que é falso?
Também acrescentarei isto: por que os HSH não estão sendo investigados por lançarem a eleição em favor de Trump? Afinal, Trump recebeu dos HSH 4.9 mil milhões de dólares em cobertura mediática gratuita. Caramba, é uma quantia incrível de dinheiro para receber por publicidade política. Será que os HSH também tiveram essa ideia de Vladimir?
Putin está em apuros com o nosso governo paralelo americano principalmente porque não é Yeltsin. A China pode ter uma saída fácil devido ao desenvolvimento do sistema de mísseis anti-navio DF-21D. Além disso, voltando a Putin, parece que Putin é o homem certo agora no Médio Oriente, já que a sua popularidade está a crescer devido à sua ajuda para derrotar o ISIS na Síria. Então, avancem para os EUA, a Nova Ordem Mundial Multipolar chegou.
Bom comentário Joe L. Joe
Joe Tedesky… É muito frustrante ver o que os EUA estão a fazer no mundo, olhar para a história real dos EUA (não a versão de Hollywood), e depois enfurecedor quando os políticos americanos afirmam ser o bastião do mundo, o cidade numa colina, o farol da democracia. Também estou zangado com o meu próprio governo por se ter juntado a estas guerras de “mudança de regime”, que matam com fins lucrativos, a mando dos EUA e da Grã-Bretanha. Se alguém me perguntasse qual é o país que considero ser a maior ameaça à paz neste planeta, não hesitaria sequer em dizer que foram os Estados Unidos, não a Rússia, não a China, não o Irão, não a Coreia do Norte – o bom e velho EUA de A. Com o complexo militar dos EUA é um país sempre em busca de um inimigo e quer ou cria conflitos para vender armas, sendo os EUA o maior traficante de armas do mundo. Essa é outra razão pela qual não acredito que os EUA devam ter alguma coisa a ver com negociações de paz, porque acredito verdadeiramente que eles não querem a paz. A questão é que os EUA poderiam realmente ser uma jóia do mundo se parassem com todo o seu fomento à guerra e usassem a sua tecnologia para o bem da humanidade, em vez de tentarem subvertê-la. Se a América apenas se considerasse igual e não superior, muitos dos conflitos não existiriam ou poderiam ser resolvidos diplomaticamente através do diálogo e não de bombas. É também frustrante estar do lado de fora a olhar para dentro e ver tanto os Democratas como os Republicanos corruptos como o inferno e, no entanto, os Americanos não podem virar as costas a estes partidos para votar num dos seus terceiros partidos. Assim, o mundo acaba com a mesma mentalidade de “cara/garota durão” de qualquer presidente que o povo americano tenha colocado no poder, juntamente com as mesmas guerras, golpes, etc. Não me importo com quem o povo americano põe no poder – infelizmente, não é esse o caso. Acho que só quero uma América que, em vez de tentar governar o mundo, queira se juntar a ela.
Às vezes, quando penso em quão poderosos os EUA se tornaram no mundo, penso que todas as pessoas deste planeta deveriam ter uma palavra a dizer nas nossas eleições americanas. Quero dizer, olhe ao seu redor e, onde quer que você veja problemas, verá que os EUA não estão tão atrás disso. É como jogar King of the Hill, e os EUA estão sempre no topo. Embora o que testemunhamos diariamente no nosso mundo geopolítico possa ser o fim do Império Americano. Este fim do império não tem de ser assim tão mau, se os EUA aprenderem a partilhar os recursos do mundo de uma forma justa, mas é nessa parte da partilha que todas as guerras dos EUA começam. Então. Joe L continue postando porque é sempre bom ouvir de você. Joe
Ótima conclusão Joe ~ diz tudo. Então porque não realizar um concurso nacional para a Constituição mais progressista, coerente, representativa e actualizada para a Nova República? Essa seria uma iniciativa verdadeiramente democrática. Começar pelas bases indígenas e avançar, organização por organização, instituições, e depois estado por estado. Poderia ser uma experiência fascinante e produtiva.
“Acho que só quero uma América que, em vez de tentar governar o mundo, queira se juntar a ela.”
Ótimo comentário, eu diria que não foi apenas a vez de Hillary. O establishment sempre planejou uma eleição sem escolha entre Clinton e Jeb Bush ou algum aparelho republicano semelhante. Toda a publicidade gratuita que Trump recebeu dos meios de comunicação social tinha como objectivo destruir a candidatura de Trump à nomeação, o que saiu pela culatra espectacularmente.
O que as pessoas esquecem é que toda publicidade é boa. O velho ditado dizia: 'diga e imprima o que você gostaria de mim, fale sobre o que é bom e o que é ruim, mas lembre-se que é importante escrever meu nome corretamente'. É importante saber que nem todos os espectadores veem a mesma coisa. Um espectador pode ver Trump como um palhaço completo, enquanto outro espectador o verá como o maior político que já existiu. Lembre-se de que Trump é um especialista no jogo publicitário e sabe que a audiência em massa deixará muitos eleitores desinteressados, enquanto Trump também sabe que atrairá alguns eleitores de qualquer maneira…. por que Trump poderia atirar em alguém na 5ª Avenida, mas as pessoas ainda votariam nele!
“… [Quão] horrível é a candidata que Hillary é.” Para mim, ela merece ser banida do cenário político pela total grosseria, pretensão e desumanidade de suas palavras: “Viemos. Nós vimos. Ele morreu."
'Quando pressionei Sick por evidências de interferência russa, ele finalmente respondeu: “Se anda como um pato e fala como um pato…”'
Talvez alguém devesse explicar ao Sr. Sick que os patos não falam.
Ou que ele anda e fala como um fascista.
Exceto Howard, o Pato.
Eles falam, apenas falam Quack, uma língua falada por muitos VIPs, embora com muito menos sinceridade do que o pato comum.
Se Arianna estivesse morta, ela estaria revirando no túmulo com o que eles fizeram com a HP.
Não, ela não faria isso. ele mora na casa dela em Bel Air, Califórnia, e ganhou milhões com o Huffington Post.
Se ela estivesse morta, certamente não estaria sentada em casa, em Bel Air ou em qualquer outro lugar. Perdemos o humor, não é? Ou ela já foi empalhada e montada como Jeremy Bentham, sem o conhecimento do mundo? Sei que ela teve a sua segunda epifania na vida, a primeira foi quando Al Franken a “converteu” do conservadorismo para causas liberais. Agora ela é obviamente uma Trumpista enrustida para quem o dinheiro significa tudo e a Terra está de volta à sua órbita. Talvez ela tenha alguns bons conselhos para Al atualmente.
Bill O'Reilly deve estar engasgado com seu prato de Schadenfreude.
Ou bebendo alegremente uma cerveja de seu Franken Stein.