As primárias são uma forma de substituir os liberais passivos por balancins progressistas, escreve Norman Solomon.
By Norman Solomon
NormanSolomon.com
Eno início deste mês, ambos Politico e A New York Times relatou que a deputada democrata caloura Alexandria Ocasio-Cortez estava irritando outros democratas no Congresso. A principal das razões da tensão? O aparente apoio de Ocasio-Cortez aos desafios primários progressistas contra os democratas centristas.
É uma das ideias mais significativas que a jovem congressista de Nova Iorque trouxe consigo para Washington.
Isto porque para transformar o Partido Democrata numa força verdadeiramente progressista será necessário transformar “primário” num verbo. Os democratas corporativos que dominam a estrutura de poder do partido no Congresso deveriam temer perder os seus assentos porque estão em descompasso com os constituintes. E os eleitores democratas devem compreender que se quiserem mudar o partido, o único caminho para o fazer é mudar as pessoas que os representam. Caso contrário, a influência de Wall Street e do complexo militar-industrial continuará a prevalecer.
Alexandria Ocasio-Cortez com Kerri Evelyn Harris, à direita, no Bronx. (Corey Torpie no flickr)
Hoje em dia, com os dedos ao vento, os titulares muitas vezes dão serviço da boca a propostas que contam com amplo apoio público em todo o país, como o Medicare for All (70%) e impostos mais altos sobre os ricos (76%). Mas permanecem grandes lacunas entre aquilo por que a maioria dos democratas no Congresso está disposta a lutar e o que os seus eleitores realmente desejam.
Maravilhas Primárias
Desafios primários credíveis ou mesmo apenas a ameaça deles podem fazer maravilhas. Em vez de simplesmente pedir a um membro do Congresso que faça a coisa certa, os ativistas podem transmitir uma mensagem muito mais persuasiva: Faça a coisa certa ou iremos substituí-lo por alguém que o faça.
Alexandra Rojas, diretora executiva do Justice Democrats (um grupo que desempenhou um papel importante na vitória eleitoral de Ocasio-Cortez), enfatiza que os distritos democratas “seguros” não deveriam permanecer seguros para qualquer democrata. O objetivo é “responsabilizar os representantes que jogam diversos eleitores da classe trabalhadora sob o ônibus”.
O Diretor de Comunicações do Justice Democrats, Waleed Shahid, escreveu num e-mail em massa de 6 de janeiro que “o verdadeiro trabalho de organização no terreno” pode trazer “uma nova geração de líderes progressistas como Alexandria Ocasio-Cortez para o Partido Democrata”. Ele acrescentou: “Acreditamos que existem líderes como Alexandria em todos os distritos que só precisam de um pouco de incentivo e apoio”.
Representante da Califórnia, Ro Khanna. (Twitter)
Embora em grande parte ideológicas, as linhas de batalha são também atitudinais e comportamentais. Os democratas precisam substituir os liberais passivos por verdadeiros balancins progressistas. Foi assim que o deputado Ro Khanna do norte da Califórnia se distinguiu do titular de longa data que derrotou em 2016, Mike Honda. E a atitude foi um grande motivo pelo qual, em Boston no ano passado, Ayanna Pressley conseguiu uma vitória nas primárias sobre o deputado sênior Mike Capuano.
Tanto Honda como Capuano dificilmente legislaram como centristas, ambos inclinaram-se para a esquerda e ganharam credenciais anti-guerra, mas perderam para adversários que insistiram que apenas marcar as caixas progressistas não era suficiente. Há uma necessidade premente de líderes altamente assertivos que pensem e ajam fora da caixa. Durante os seus primeiros dois anos no cargo, Khanna apresentou repetidamente alternativas sábias à liderança democrata em questões internas, bem como em questões de política externa que vão desde Síria, Iêmen e Coréia para nós relações com a Rússia.
Vantagem do titular
No entanto, Ocasio-Cortez e Pressley foram os únicos dois candidatos a expulsar os democratas do Congresso nas primárias do ano passado, um facto que sublinha o quão difícil é vencer uma primária contra um titular entrincheirado. Também reflecte a necessidade rotineiramente não satisfeita de dedicar planeamento, tempo e recursos suficientes à missão.
O que é necessário é uma organização rigorosa a longo prazo para fazer das “primárias” uma arma eficaz para identificar quais os Democratas em exercício a confrontar e depois implementar campanhas visionárias mas realistas para os derrotar. Foi isso que Ocasio-Cortez fez para derrotar o quarto democrata na Câmara, Joe Crowley, no verão passado.
Tem vários outros sinais essa tração aguarda tais esforços. No início deste mês, por exemplo, o HuffPost relatado que, apesar da popularidade da democrata Kathleen Rice, no terceiro mandato, entre seus eleitores, “novas pesquisas sugerem que as mulheres brancas suburbanas do distrito de Long Island, no sudoeste de Rice, poderiam se voltar contra a democrata se ela se recusar a apoiar um New Deal Verde, o termo genérico para a política abrangente para combater as alterações climáticas e reformar a economia.”
Representante de Nova York Hakeem Jeffries. (Wikimídia)
Em dezembro, o Politico informou que Ocasio-Cortez estava apoiando os planos de um progressista concorrer contra o deputado Hakeem Jeffries, um afro-americano que acaba de ascender ao quinto posto de liderança mais alto entre os democratas da Câmara. Jeffries foi mais atento para servir o poder corporativo do que os interesses dos eleitores no seu distrito de Brooklyn.
Ainda mais importante do que as fracturas no esquema de protecção mútua entre os Democratas no Congresso é o impulso para desafios mais amplos entre os activistas progressistas de base. A sua vontade de desafiar os titulares nas primárias de 2020 provavelmente estender-se-á aos recém-chegados ao Capitólio, especialmente aos “Cães Azuis” Democratas, como Harley Rouda na Califórnia e Abigail Spanberger na Virgínia.
Entretanto, alguns Democratas que estão no poder há muito tempo estão agora visivelmente vulneráveis aos desafios primários da esquerda. Logo após as eleições intercalares, David Weigel, do Washington Post, marcado vários titulares em distritos democratas cujo centrismo e isolamento os tornam alvos principais em 2020: Jim Cooper de Nashville, Stephen Lynch de Boston e os representantes de Illinois Dan Lipinski e Danny Davis. Ele também mencionou o deputado Henry Cuellar, do sul do Texas, que na verdade apoiou o deputado republicano John Carter contra o desafiante progressista MJ Hegar em 2018. Na semana passada, Hegar saiu em apoio os esforços dos Justice Democrats para primário Cuellar.
Em todas as regiões do país, os ativistas progressistas pretendem normalizar o que antes era uma raridade? campanhas primárias credíveis por progressistas genuínos contra os democratas corporativos no Congresso. Certamente há muito por onde escolher.
Na lista de desejos primários de muitos ativistas está o hawkish novo presidente do comitê de relações exteriores da Câmara, Eliot Engel, cujo distrito de Nova York inclui partes do Bronx e do condado de Westchester. Depois de 30 anos no Congresso, pode parecer quase impossível derrotá-lo.
A sabedoria convencional presumia o mesmo em relação a Joe Crowley.
Norman Solomon é o coordenador nacional do grupo ativista online RootsAction.org. Ele foi delegado de Bernie Sanders da Califórnia à Convenção Nacional Democrata de 2016 e atualmente é coordenador da relançada Rede de Delegados de Bernie.
Alexandra Rojas… O objetivo é “responsabilizar os representantes que jogam diversos eleitores da classe trabalhadora sob o ônibus”.
Não poderiam ser apenas “eleitores da classe trabalhadora”?
Por quê?
Por que todo mundo repete a afirmação de que Ro Khanna é “progressista”? Faça alguma pesquisa sobre sua formação - Departamento de Economia da Universidade de Chicago, Faculdade de Direito de Yale, Departamento de Comércio de Obama trabalhando em tratados comerciais (lembra do TPP?), prática privada em valores mobiliários e direito de propriedade intelectual, amigos dos titãs que apoiam financeiramente o Vale do Silício … e nenhuma sugestão de algo que possa desencadear uma epifania pessoal genuína que conduza a uma mudança fundamental de valores. E, ao contrário de Obama, que dedicou algum tempo à ACORN, Khanna nem sequer se preocupou em fabricar uma lenda progressista colorida. Se você me perguntar, qualquer epifania que ele teve foi na área de marketing político, conversa fiada e gestos. Com Khanna, tenho uma forte sensação de que estamos a olhar para Obama 2.0 – um lobo neoliberal em pele de cordeiro progressista.
Quanto ao AOC, estou reservando o julgamento. A grande questão com o punhado de Democratas genuinamente progressistas que de alguma forma conseguem ultrapassar as primárias monetárias não é se querem realmente alcançar os objectivos que defendem publicamente, mas se têm coragem para enfrentar a liderança do Partido, propriedade de plutocratas, quando o palitos e cenouras começam a ficar muito grandes. Na minha observação, muito poucos o fazem. Como por vezes digo, se os 99% querem recuperar o Partido Democrata das mãos dos oligarcas plutocráticos que o possuem agora, deveriam começar com algo mais fácil, como transformar a Bayer-Monsanto numa cooperativa de agricultores biológicos.
Alguém mais aqui tem problemas com os comentários não aparecendo? Às vezes, meus comentários não são postados ou aparecem apenas para mim. (Quando visualizo esta mesma seção em um dispositivo diferente, o comentário não está lá.) Nem vejo uma mensagem aguardando aprovação do moderador. Os padrões se parecem muito com a proibição de sombras.
Eu descobri por que minha postagem não foi publicada, mas o motivo disso não faz absolutamente nenhum sentido. A palavra “exaustivo” foi sinalizada. Muito estranho.
PS: isso poderia ser uma coisa de programação de computador – essa palavra tem um significado especial a esse respeito. A iteração dessa palavra em si provavelmente mexe com o código do computador na seção de comentários
Levarei muito tempo, esforço e dinheiro para fazer as coisas que este ensaio diz que precisam ser feitas. Não acredito, porém, que a amerikkka tenha o suficiente de qualquer uma dessas coisas – tempo, esforço ou dinheiro. Parece que é hora da próxima (nem tanto) Guerra Civil dos EUA, e o único esforço feito na política no mundo moderno é pegar o máximo que puder, o mais rápido que puder.
Dinheiro? Os des-Estados Unidos da amerikkka estão falidos. Claro, eles podem imprimir todo o dinheiro falso que desejarem, mas o buraco – em quê? 21 trilhões de dólares? apenas continua se aprofundando, até que não haja como sair dele. É discutível que esse ponto já tenha sido alcançado.
Uma pá maior, talvez?
Os americanos, com o nariz enfiado nos smartphones, demasiado ocupados a tirar fotografias do que comeram ao almoço, perderam completamente a oportunidade de “mudar o seu mundo”. O MIC está muito arraigado agora. A USSA está demasiado avançada para a reabilitação. Grande cirurgia pela frente.
Rush Limbaugh a chama de arrogante (negra). Whoopi Goldberg diz a ela para parar de fazer cocô nos democratas. Ela se junta a uma greve do Sunrise no escritório de Pelosi. A direita alternativa tem Síndrome de Perturbação AOC. Trump está com muito medo de falar sobre ela.
É exatamente assim que a mudança acontece. Matt Taibbi está correto aqui:
https://opensociet.org/2019/01/25/alexandria-ocasio-cortez-crusher-of-sacred-cows/
(Embora em grande parte ideológicas, as linhas de batalha também são atitudinais e comportamentais. Os democratas precisam substituir os liberais passivos por verdadeiros balancins progressistas. Foi assim que o deputado Ro Khanna do norte da Califórnia se distinguiu do antigo titular que derrotou em 2016, Mike Honda. )
(No entanto, Ocasio-Cortez e Pressley foram os únicos dois candidatos a expulsar os democratas do Congresso nas primárias do ano passado, um facto que sublinha o quão difícil é vencer uma primária contra um titular entrincheirado. Também reflecte a necessidade rotineiramente não satisfeita de dedicar avanço suficiente planejamento, tempo e recursos para a missão.)
Ou será que a disputa entre Ro Khanna e Honda simplesmente se perdeu no caos da manipulação da contagem de votos enquanto distraía os eleitores das cédulas incontáveis em todo o estado entre Clinton e Sanders?
Ou o titular do OC foi simplesmente sacrificado para dar início a uma ilusão de mudança partidária para dar falsas esperanças? A distração é uma ferramenta valiosa na política.
(O que é necessário é uma organização rigorosa de longo prazo para tornar a “primária” uma arma eficaz, identificando quais democratas em exercício devem ser confrontados e, em seguida, implementar campanhas visionárias, porém realistas, para vencê-los. Foi isso que Ocasio-Cortez fez para derrotar o democrata em quarto lugar na Câmara. , Joe Crowley, no verão passado.)
Não é assim que me lembro na corrida da AOC. É por isso que fiz a afirmação acima. Lembro-me dela vindo do nada, com muito pouco tempo sobrando, após relatos de que o partido democrático não gastou nenhum dinheiro da campanha de Crowley. Não é como se ela estivesse na mídia por 2 anos coletando exposição. Uma mão cheia de relatórios sobre Crowley, em termos de dinheiro, foi publicada e depois garantida que ele venceria, recusou-se a debater. Em seguida, um vídeo viral sobre a AOC foi divulgado nas redes sociais. Em pouco tempo ela se tornou um ídolo. Isto tem o mesmo drama que levou Obama à presidência.
É tudo teatro político. AOC é democrata, principal produto de marketing do Partido Democrata em 2018. Ela não é socialista. Por definição, os socialistas estariam a destacar a nossa crise de pobreza (não apenas o nosso problema de baixos salários) como prova dos fracassos do nosso sistema capitalista desregulamentado. Que eu saiba, a AOC não tem conhecimento da nossa crise de pobreza e definiu-se como representando (muito especificamente) “trabalhadores negros”. É claro que neste momento só podemos expor as nossas opiniões. A prova de sua posição será vista em seus votos no Congresso. De qualquer forma, salvar o país do colapso exigiria líderes que se posicionassem ao lado das massas – dos pobres à classe média, dos trabalhadores e de todos aqueles que ficaram desempregados. Nenhum desses líderes está à vista hoje.
Qual é a posição dela em relação ao belicismo? Ela está disposta a enfrentar o Pentágono, as agências de inteligência e o complexo industrial militar com unhas e dentes, com zelo contra a parede? Ou ela será toda política de identidade e programas sociais? Sem o primeiro grupo de activistas para recuperar as nossas preciosas receitas fiscais dos mercadores da morte, o segundo permanecerá apenas uma quimera, mesmo para os social-liberais mais ávidos. Vamos descobrir o que esse indivíduo realmente representa e é capaz de realizar antes de coroá-la como a Grande Esperança Progressista. Uma coisa que ela parece ser, que não é nem negociadora nem destruidora, é uma inevitável criadora de problemas.
As pessoas deveriam ter notado que os Democratas recuperaram a liderança como partido da guerra. De que “programas sociais” as pessoas estão falando? Os democratas acabaram com a ajuda social na década de 1990, deram os primeiros passos para “reformar” a Segurança Social de forma semelhante (visando os deficientes), os vales-refeição foram reduzidos para cerca de 15 dólares por mês, o Medicaid está em risco a cada temporada orçamental… Os liberais varreram a nossa pobreza crise escondida debaixo do tapete desde a década de 1990, mas isso não significa que tenha desaparecido.
Eu sei, eu poderia ter formulado: “ela será toda política de identidade e falará da boca para fora sobre programas sociais?” (Pois esse é o histórico comprovado dos Democratas.) Mas eu não queria parecer de mente fechada em relação à tão esperada última encarnação do Messias Democrata. O tempo dirá se ela é ou não apenas mais uma Pelosi tentando parecer outro Obama. Hopey-changey é eterno e o estratagema sempre repercutirá em muitos eleitores. Eu poderia tentar um pouco de humor irônico e citar o garoto idiota sobre as armadilhas de ser ingênuo, mas também não há nenhuma agenda razoável vindo desse lado do corredor. Talvez eu devesse ter citado o personagem Rockhound do filme Armageddon: “Adivinhem, pessoal, é hora de abraçar o terror! Olha, temos ingressos na primeira fila para o fim do mundo!”
Era uma vez uma garota do Bronx. Ela confundiu os especialistas em política.
Com um meme socialista ela acendeu um sonho,
Vendeu bem naqueles honky-tonks descolados!
Mas os detalhes pareciam bastante escassos. No entanto, ela encantaria.
Seus críticos planejariam, ela quer coisas grátis, eles gritariam,
E diriam que ela é uma planta comunista!
Os democratas corporativos ficaram confusos, os grandes doadores de dinheiro, surpresos.
Ela tem olhos arregalados, é um disfarce marxista,
Ela quer que todos os nossos fundos de hedge sejam apreendidos!
Ela dará assistência social aos migrantes ilegais, mensalidades gratuitas aos aspirantes à faculdade.
Os Dreamers ficarão e todos teremos que pagar,
Para esses cães seremos como hidrantes!
Esses programas aumentarão nossos impostos. O Medicare estará nos quebrando as costas.
Não importa as bases estrangeiras e as caras corridas armamentistas,
Ela quer vale-refeição para negros desempregados!
Tiraremos a poeira da Comissão Warren e seguiremos a tradição de McCarthy.
Com vermelhos comunistas escondidos debaixo das camas
Podemos fomentar mais suspeitas da direita!
A política do arrebatamento oferece salvação, as prisões lucrativas precisam de mais população.
O medo marxista é o argumento que faz os pobres ficarem do lado dos ricos,
Então eles votarão em sua própria exploração!
Iniciaremos investigações que serão controladas por água: aquela coisa da “Baía dos Porcos” não foi debatida.
Ignoraremos o testemunho, exceto quando for falso,
Fantoches russos podem ser fabricados!
Há grandes motivos de lucro em jogo. milionários querem continuar comendo bolo.
AOC tem seus encantos, mas há mais dinheiro em armas,
Ela é uma dádiva de Deus, então não se engane.
FDR até ganhou um quarto mandato. Ele fez milionários rastejarem e se contorcerem.
Seu New Deal progressista fez os plutocratas gritarem,
Eles declararam: “Ele é um verme socialista”!
Taft-Hartley foi rapidamente revogado. O fim da Glass-Steagall estava selado.
Sua “Liberdade da Necessidade” era um fantasma que iria assombrar,
Como os cortes e as reversões revelaram.
Os programas sociais ganhariam má fama. Os fraudadores financeiros precisam de alguém para culpar.
Eles diriam que os tomadores apenas roubam dos fabricantes,
Mas as bombas seriam lançadas da mesma forma.
Eles afirmam que a reforma da saúde aumenta os impostos. Ou assim dizem os Goldmans e os Sachs.
Mas há lucro na guerra, por isso é seguro ignorar,
Esses orçamentos de defesa nunca recebem machados!
É uma pena que a AOC seja meio maluca. Ela é cativante em vários aspectos, Betty Boopy.
Com uma plataforma confusa, ela está confusa e doce,
Ela será rotulada como groupie de Mao Zedong!
As democracias corporativas falharam muitas vezes, acrescentando pregos ao caixão de FDR.
O New Deal está morto e vão pintar Cortez de vermelho.
Os republicanos rezam para que ela não amoleça!
Muito inteligente e engraçado, FG: muito obrigado!
Você fez isso de novo FG Sanford, perfeito. Obrigado!
Cresceu no Bronx até os 15 anos
lembre-se da minha juventude e de todas as cenas,
playgrounds e brigas de gangues eram
partes do mix/como viagens de metrô
em NewFoundLands de idiomas
e descobertas de outros povos/
C/ Outros costumes/formas de crença/
comportamento – abertura – confiança/amor,
não estou apto a julgar você erroneamente, mas
uma abertura para receber/como igual
seres/não ensinados a temer/desconhecidos
mas aberto à novidade de vida/pensamento,
idioma/costume/comida/confiança/liberdades
explorações nas Avenidas de Baldwin
e Francisco Lorca e Biblioteca Pública de NY/
Museu de Arte/Os Poetas de Forma Livre da 'Vila'
Cidade de Nova York de mente aberta !!! O que
Um lugar para crescer/ estudar !!!!!
O porto-riquenho Cortez personifica o espírito de
a imemorial lutadora pela liberdade Frida Kahlo!
(gritos aos poetas de NY Miguel Pinero e Fernando Lorca)
Verifique sua biografia. Ela morou no Bronx apenas até os cinco anos. Seu pai é arquiteto e ela cresceu confortavelmente em Yorktown Heights (renda média de US$ 99,382). Não há muitas brigas de gangues nesses playgrounds. Ela afirmou que representa (muito especificamente) “trabalhadores negros” e agrada bem aos doadores de campanha da classe média. Além disso, precisaremos acompanhar seus votos no Congresso para determinar onde (e com quem) ela realmente se posiciona.
Ela também foi estagiária no escritório de imigração do senador norte-americano Ted Kennedy. Foi organizador da campanha presidencial de Bernie Sanders em 2016. Em uma entrevista apenas um ou dois dias depois de conquistar seu cargo, ela expressou apoio a Clinton. Como você não é chamado pelo seu silêncio a uma primária fraudulenta de Clinton e do DNC contra a mesma pessoa que você defendeu? Ela não é a novata ignorante na política que a mídia e os políticos do establishment querem que acreditemos que ela é. Este é o mesmo drama que nos trouxe Obama. Não, não podemos.
Você pode descrever que tipo de políticas “socialistas” a AOC está promovendo? Num país onde as perdas de emprego ultrapassaram largamente os ganhos de emprego desde os anos 80, qual é a agenda da AOC para enfrentar a nossa crise de pobreza? Alguma diferença do resto dos Democratas?
Doggerel é doggerel, mas este é realmente um doggerel de uma ordem muito elevada. Bravo!
O representante do meu distrito de Nova York concorre sem oposição há anos. E Chuck Schumer, meu senador dos EUA, tem muitos, muitos milhões em suas contas de reeleição. Ele também concorreu praticamente sem oposição. Nenhum dos dois oferece muito em termos de ideologia progressista. O Sr. Schumer, em particular, fez muito pouco para diminuir a sede de guerra da nossa nação, aumentando cada vez mais os orçamentos de defesa e o clientelismo corporativo. Vamos realizar primárias e despertar esses titulares de cargos de longo prazo para as reais necessidades dos seus eleitores.
O problema dos Democratas que eram “liberais” a nível interno e fomentadores de guerra beligerantes a nível internacional tem atormentado o Partido Democrata, pelo menos desde os tempos de Scoop Jackson. Este país simplesmente não parece ser capaz de permitir a criação de um partido que seja progressista internamente e na política externa. Pelo menos alguns dos Coletes Amarelos compreenderam as ligações entre o programa de austeridade francês em casa e a exploração contínua das suas “antigas” colónias em África.
Bem, não posso continuar. Há algo realmente errado com esta interface. Não aceita mais do que algumas cartas por vez, sem parar. Eu gostaria que a equipe de TI da CN pudesse fazer isso funcionar. E por que não podemos voltar a uma fonte legível?
Estou enfrentando os mesmos problemas de digitação que você. Esse tempo todo pensei que fosse meu smartphone. Mas talvez não seja?
> Há algo realmente errado com esta interface.
> Não aceita mais do que algumas cartas por vez sem parar.
Então por que você não muda para algo que funcione corretamente?!
> E por que não podemos voltar a uma fonte legível?
Eles já têm…
Schumer é o agente de Netanyahoo no Senado dos EUA. Espere apenas mais guerra do Império.
Schumer é o agente CHEFE de Netanyahoo na plantação do Senado dos EUA. Mas o resto dos répteis são tão obsequiosos e devotados ao seu Mestre estrangeiro quanto o dinheiro pode garantir. A adulação histérica que o monstro recebe, enquanto zomba com desprezo do histrionismo, sempre que se dirige aos escravos, atesta isso.
Um governo do povo. . .pelas pessoas. . .para as pessoas.
(.. essa pluralidade, com certeza me parece socialismo..)
Aplaudo a plataforma do Partido Verde e também aplaudo a plataforma dos Democratas Progressistas da América. (.. mas para mim, aplaudo especialmente aqueles que carregarão o balde de água. (comitês temáticos e de campanha))
Karma instantâneo vai te pegar
Vou te derrubar
Melhor reconhecer seus irmãos
Todo mundo que você conhece
Por que diabos estamos aqui
Certamente não viver com dor e medo
Por que diabos você está aí
Quando você está em todo lugar
Venha e pegue sua parte
~ João; Fevereiro de 1970
A revolução não será televisionada, Gil Scott Heron.
Você não poderá ficar em casa, irmão
Você não poderá conectar, ligar e desligar
Você não será capaz de se perder no skag e pular
Evite tomar cerveja durante os comerciais
Porque a revolução não será televisionada
A revolução não será televisionada
A revolução não será trazida até você pela Xerox
Em 4 partes sem interrupção comercial
A revolução não lhe mostrará fotos de Nixon
Tocando uma corneta e liderando um ataque por John Mitchell
General Abrams e Spiro Agnew para comer
Bocarras de porco confiscadas de um santuário no Harlem
A revolução não será televisionada
A revolução será trazida até você pelo Prêmio Schaefer de Teatro e
não será estrelado por Natalie Wood e Steve McQueen ou Bullwinkle e Julia
A revolução não dará apelo sexual à sua boca
A revolução não vai acabar com as protuberâncias
A revolução não vai fazer você parecer cinco quilos
Mais fino, porque A revolução não será televisionada, irmão
Não haverá fotos suas e de Willie Mays
Empurrando aquele carrinho pelo quarteirão na corrida mortal
Ou tentando colocar aquela televisão em cores em uma ambulância roubada
A NBC não irá prever o vencedor às 8h32 ou a contagem de 29 distritos
A revolução não será televisionada
Não haverá fotos de porcos abatidos
Irmãos no replay instantâneo
Não haverá fotos de jovens
Fuja do Harlem em um trilho com um processo totalmente novo
Não haverá câmera lenta ou natureza morta de
Roy Wilkens passeando por Watts em um vestido vermelho, preto e
Macacão de libertação verde que ele estava guardando
Para a ocasião certa
Green Acres, The Beverly Hillbillies e
Hooterville Junction não será mais tão relevante
e as mulheres não vão se importar se Dick finalmente se envolver
Jane em Search for Tomorrow porque os negros
estará na rua procurando um dia mais claro
A revolução não será televisionada..
ESCAVAÇÃO!
Sim, António! Essa é a mensagem!!
Ops, você parou de citar a letra pouco antes de chegarem a “Não haverá mais fotos de mulheres peludas e armadas pela libertação e de Jackie Onassis”. Ainda bem que a tolice não existia em 1971, hein.
Muito obrigado Mike Perry, outro porta-voz da paz assassinado, creio eu.
https://m.youtube.com/watch?v=7m3wLly3Hm4
Mike Perry, e outros interessados, deixe-me apresentar-lhes uma pesquisadora mestre e ver o quão perto ela estava da verdade: http://www.maebrussell.com/Mae%20Brussell%20Articles/How%20Nixon%20Actually%20Got%20Into%20Power.html
Uma vez,
Bob, você é simplesmente incrível. Você é um gênio absoluto. Não sei como você continua tirando essas coisas da toca!
Eu não conhecia Mae, então fiz algumas informações básicas... e é claro que não havia absolutamente nada aleatório em sua sequência de pensamentos. (..sorriso..)
“.. Mae escreveu artigos que foram publicados na The Realist, uma revista publicada por Paul Krassner. Impressionado, John Lennon doou dinheiro para que Krassner pudesse imprimir o trabalho de Mae Brussel. ”
.. E aquela peça que você linkou só poderia ter sido escrita por alguém que se dedicou 8 anos e meio! Que tesouro que só provou repetidas vezes ser ainda mais verdadeiro. Quero dizer, ela escreveu isso quando Tricky Dick & the Boys estavam no auge. Deixemos de lado o que aprenderíamos nos anos 1 com o Irã Contra, etc.
Também visitei o site do memorial dela. .. E tem um pedido do site:
~ ”Precisamos de algum espaço de armazenamento na área de San Jose, Califórnia, para abrigar caixas de livros, arquivos, fitas e alguns arquivos. Se você puder ajudar, entre em contato conosco. Obrigado!" ~
Isso é tão bom!! (..sorriso..)
Mas amanhã vou fazer uma doação e uma compra. Entre outras coisas, também quero ouvir o que Mae dizia nos anos 80.
http://maebrussell.com/
Bob, obrigado novamente!
Atenciosamente,
microfone
Ei Bob
Obrigado pela participação no comício anti-guerra no Madison Square Garden!! Eu simplesmente amo a Plastic Ono Band. Deveria ser tão incrível no Village naquela época. Ter todos aqueles clubes de jazz e blues, e o Fillmore East, etc., logo abaixo do quarteirão. ..uau!!
Eu concordo com você totalmente. Foi 25 anos depois de 12/8/1980 que o filme “Os EUA vs John Lennon” foi feito. E confira o que Yoko tinha a dizer às 3:36 neste vídeo. Ela também não tem dúvidas:
https://www.youtube.com/watch?v=lUky9Bz1P14
Muito obrigado Mike. Só funciona se você acompanhar e fez muito mais! Agora os Curiosos conhecerão melhor os Tempos e as Personalidades. Posso garantir que ela fala com a autoridade da Verdade documentada. Uma aula magistral…
Continuando um pouco… John Lennon era um grande letrista, sentia o mundo e sabia se expressar, uma espécie de gênio de pobre. Por outro lado, Thomas Merton foi um grande estudioso, também um indivíduo que conseguiu se expressar através de sua espiritualidade e adquiriu habilidade para escrever. Estou convencido de que ambos foram silenciados por causa da sua mensagem de paz…
Oi Bob,
Peguei sua referência a Thomas Merton no artigo “A Call to Re-investigate American Assassinations” em 1/20/19. E encomendei o livro “O Martírio de Thomas Merton: Uma Investigação”. Deve estar aqui ainda esta semana. Mal posso esperar para ler.
Sinto falta dos dias em que as vozes de múltiplas frentes podiam ser ouvidas.
Isso é ótimo – obrigado novamente, Bob!
Atenciosamente,
microfone
Atribuo à AOC a nova iniciativa da Senadora Elizabeth Warren de apoiar um “imposto sobre a riqueza” em vez de apenas um imposto sobre o rendimento mais gradual. Isso mostra que a AOC mudou a janela Overton da política democrática.
Eu apoiaria um imposto sobre o patrimônio líquido; assumir todos os ativos superiores a US$ 1 milhão. Pague tudo para a faixa de renda de 50% mais baixa. Colocar a economia em movimento novamente.
O fundador Samuel Adams propôs exatamente isso. Num artigo de jornal de 1743, ele escreveu: “Como a Liberdade nunca pode subsistir sem Igualdade, nem a Igualdade pode ser preservada por muito tempo sem uma lei agrária, ou algo parecido [limitando a quantidade de propriedade que um indivíduo pode possuir], então quando a riqueza dos homens se torna imensamente e surpreendentemente grande, um povo que se preocupa com a sua própria segurança deveria fazer uma investigação rigorosa sobre como a conseguiu e obrigá-los a reduzir o seu próprio tamanho, por medo de aterrorizar a comunidade ou dominá-la. (ênfase no original)
Escusado será dizer que isto não funcionou na Convenção Constitucional com a nova aristocracia da América. Não há razão para desistir da riqueza que ganharam com o comércio de escravos e com a venda de terras tiradas dos índios para agradar a turba comum, claro que não.
Quando era governador de Massachusetts, 34 anos depois, Adams emitiu uma proclamação pela supressão da rebelião de Shays, na qual repetia assustadoramente a linguagem arrogante da proclamação do rei George em 1775 contra os rebeldes americanos. Além disso, pode mudar, não?
Warren realmente precisa ser empurrado pela esquerda.
Também sobre Palestina-Sião, opa, eu quis dizer Israel.
A aparência do texto continua arrastando cerca de 5 segundos após a digitação propriamente dita. O que da???
Provavelmente, isso se deve às comunicações do seu dispositivo, não ao site.
Nunca vi acessar este site por muitos meios diferentes.
Algumas conexões limitadas ficam lentas quando um limite periódico é atingido.
Boa sorte, Justiça Democratas. Faz muito tempo que não temos um partido político que represente o povo dos Estados Unidos. Tivemos apenas um partido corporativo de lambedores de botas (os republicanos) e um partido corporativo de engraxadores de sapatos (os democratas). Desde que George McGovern perdeu, o partido democrático decidiu tornar-se como o partido republicano para poder ganhar as eleições. E você pode ver onde isso nos levou.
O establishment do Partido Democrata de hoje baseia-se na implementação dos “Novos Democratas” no início dos anos 90 – acredito que os “Novos Democratas” do final da década de 2010 não se sairão muito melhor, embora muitos deles provavelmente tenham boas intenções. Mas, como dizem, o caminho para o inferno é muitas vezes pavimentado com boas intenções.
o DNC não é um grupo privado? o DNC, que praticamente assumiu o controle do antigo trabalho agrícola democrático da DFL… é uma farsa. Isso praticamente expulsou o trabalho e a classe trabalhadora masculina branca e os substituiu por todas as mulheres e minorias… Ele odeia a classe trabalhadora tanto quanto o governo… são todos banqueiros corporativos e fomentadores de guerra… como apontou em outras notícias sites como tanto o governo quanto os democratas estão novamente envolvidos e a interferência do governo dos EUA em outros países LÍBIA ontem Venezuela hoje…
“As primárias são uma forma de substituir”
exceto que as “primárias” são ilegítimas. quão rapidamente esquecemos. o DNC ESTÁ REGISTRADO, eles podem ignorar as “primárias” e comandar quem quiserem em salas enfumaçadas nos fundos. Que merda
NÃO é um FATO de “teoria da conspiração”
Link para a transcrição judicial real do processo de fraude DNC: jampac.us/wp-content/uploads/2016/07/042517cw2.pdf
NÃO podemos consertar um sistema quebrado usando a ferramenta quebrada que o sistema quebrado fornece.
#IllusionOfParticipation será mantida a qualquer custo, para que nossos 1% de proprietários de parasitas consanguíneos possam continuar a aproveitar suas vidas de lazer às suas custas.
Este “balancim progressista” recusou-se a “tomar partido” na tentativa do regime dos EUA na Venezuela. Sugiro que volte a dormir, Sr. Solomon.
Sim! O timing desta peça puff é ironicamente impecável.
Obrigado por esta informação, Jason. Norm sempre falou alto enquanto carregava um pequeno bastão. É fácil opor-se aos ratos corporativos que têm sido os idiotas de Clinton; é mais difícil defender a verdadeira justiça aqui e em todo o mundo. Isso significa opor-se à polícia e aos colonos: pessoas assustadoras.
Falsas esperanças atraem aqueles que procuram um líder mágico para resolver todos os seus problemas. Quando a sua breve hora no palco termina, o Estado Profundo empurra a sua escolha, que estava esperando nos bastidores, para a frente da fila.
Caso contrário, a influência de Wall Street e do complexo militar-industrial continuará a prevalecer.
caramba, e o maior deles?
sim, vê aquele gorila monstruoso de 800 libras ali?
seu nome é ISRAEL
Esta peça deveria ter o título “assobiando ao vento”. A noção de que algum tipo de candidato independente ao trono mudará alguma coisa é ridícula. A máquina partidária é todo-poderosa e qualquer dissidência da norma será arrasada, como aconteceu com Bernie Sanders. No entanto, talvez eu esteja errado, porque Trump é uma excepção única, embora tenha passado por uma jornada difícil até agora, mas enquanto mantiver o MIC e o estado profundo felizes, não há dúvida de que sobreviverá.
Trump é único. É um erro que os oligarcas provavelmente não repetirão. E eles fizeram um excelente trabalho ao prejudicar todas as iniciativas de campanha. Depois de 2016, surpreende-me que as pessoas ainda falem em transformar o partido democrático a partir de dentro. É extremamente tolo, e odiarei dizer “eu avisei” se esse for o caminho que acabaremos trilhando. A nossa única esperança reside em conseguir um candidato de um terceiro partido para os debates televisivos em 2020. É a única forma de alcançar uma audiência suficiente para dar o pontapé inicial para uma mudança real. Todas as disputas para o Congresso são controladas pela cobertura dos HSH, ou pela falta dela. Os poucos progressistas que escaparam às frestas serão dominados ou rejeitados pelos MSM até se tornarem irrelevantes. Quantas pessoas assistem CSPAN?
Assisti ao C-SPAN hoje cedo, sobre: a paralisação do governo. Fiquei espantado com a ignorância política de muitas das pessoas que ligaram para expressar as suas opiniões. (Simpatizo com a nação Navajo, que parece ter suportado o peso da paralisação.) Se muitos desses interlocutores são espectadores regulares da programação C-SPAN, não acho que posso expressar adequadamente o horror do analfabetismo político. da população votante em geral. Mas, para ser justo, algumas pessoas de cada segmento (democratas, republicanos, independentes, trabalhadores federais) apresentaram alguns pontos válidos (embora eu não concorde com todos eles).
O último candidato do “terceiro partido” à presidência com possibilidades reais de obter alguns votos eleitorais foi H. Ross Perot. Na época, tive a impressão de que Ross obteve tanto apoio público quanto ele (aproximadamente 20% do voto popular) porque Larry King lhe deu muita exposição e credibilidade. Larry King era o flautista da mídia antes de Rush Limbaugh e muito antes de a internet se tornar uma realidade. Que estranho como Perot seria capaz de estabelecer esse tipo de simbiose com os meios de comunicação de massa, que agora são totalmente controlados por apenas 5 ou 6 megacorporações?
Na época em que Ted Turner era dono da CNN, que foi sua própria criação, um apresentador como Larry King poderia dirigir um talk show a seu critério. Hoje em dia, todo mundo fica boquiaberto quando Tucker Carlson fala um pouquinho de verdade antes de entrar em um hiato, e as Rachel Maddow da mídia são claramente menos credíveis do que Tokyo Rose. (Que irônico que Miss Identity Politics se posicione como uma fanática anti-russa para seus detentores de mídia.) Estando limitado a apresentar um programa na RT em seus anos de crepúsculo, tenho certeza de que Larry seria enquadrado como um conspirador russo e fantoche de Putin nos dias de hoje. Aliás, embora tenha sido ridicularizado tanto pela direita como pela outra direita (os Democratas), em retrospectiva, Perot era um clarividente quando se tratava das suas advertências sobre a economia, a dívida nacional, os défices comerciais, os acordos de “livre comércio” e a deslocalização de empregos que desde então empobreceu a classe média.
Perot tinha a mensagem certa, mas era muito fácil zombar dele: orelhas grandes, voz estridente. Sei que seria mais difícil agora, mas Bernie deu um show e tanto e teria recebido aprovação se sua campanha não tivesse sido sabotada. Precisamos de alguém com “poder de estrela” que os meios de comunicação social não possam ignorar. Chegar aos debates na TV é a única coisa que importa. Como o DNC é tão corrupto, acho que terá que ser uma chapa de terceiros. Talvez Tulsi pudesse usar os Democratas inicialmente para obter cobertura e depois fazer uma saída dramática para o Partido Verde. Combater a propaganda dos MSM será definitivamente um desafio, mas as pessoas estão tão fartas do status quo que pode ser o momento de finalmente matar o monstro de duas cabeças do DNC/RNC. Espero que eles também estejam um pouco mais sábios depois de dois mandatos de Obama esperançoso/mudança, da duplicidade exposta de Hillary e da total inépcia de Trump.
Realista e Skip Scott, acho que o debate entre os três foi o melhor debate presidencial até agora. O formato estava quase perfeito. Como eleitor democrata de longa data, votei em Perot porque odiava Bush e Bill era claramente “Slick Willie”. Houve grandes momentos nesse debate, aqui está…
https://m.youtube.com/watch?v=Jg9qB_BIjWY
Na verdade, agora que vejo aquele momento novamente, acho que Bush simplesmente passou a bola para Bill neste momento e começou “O Duopólio Bipartidário” em que estamos agora envolvidos…
Perot tinha mais do que apenas uma chance de ganhar alguns votos eleitorais. Ele tinha uma chance muito real de vencer. Antes de sua ainda inexplicável desistência da disputa, ele liderava Bush e Clinton. O fato de Perot ter sido o favorito é jogado no buraco da memória e quase nunca é lembrado ou citado. Até agora, muitos ou a maioria eram jovens demais para lembrar e os mais velhos esqueceram.
É muito importante lembrar disso porque mostra que o duopólio de dois partidos atrozes é muito mais fraco do que eles, os HSH, toda a estrutura de poder decadente e depravada quer que você acredite. O cinismo, o derrotismo visto por toda parte, a crença de que nossas nojentas elites são todo-poderosas é exatamente o que eles querem que você acredite. Eles ficam aterrorizados com qualquer coisa e qualquer pessoa – Perot ou Ocasio-Cortez que ameace seu domínio sobre as mentes, a verdadeira e real fonte de seu poder.
Sanders foi um vigarista, uma diversão para liderar a oposição de esquerda ao monstro feminazi, Clinton, para o deserto, onde Sanders simplesmente os abandonou e jurou lealdade à criatura cujos asseclas o enganaram na nomeação que ele claramente ganhou.
Enquanto isso, a Câmara está ocupada reescrevendo a legislação do Medicare for All de John Conyers e diluindo-a EM SECRETO para corresponder a um projeto de lei do Senado.
Jimmy Dore explica tudo aqui:
https://m.youtube.com/watch?v=GjCk-X2-ts4
Vamos ver se a AOC tem coragem de enfrentar Pelosi nisso!
Eu duvido.
Isso me faz rir quando você assiste a canais de notícias de TV como a Fox News, discursa e delira sobre a ESQUERDA ou os chamados Socialistas de ESQUERDA, como o AOC é descrito? Os comentadores da Fox também demonizam o socialismo como um mal, mas o que é que o seu sistema capitalista de desastre alguma vez conseguiu no mundo? Isso causou tudo, desde guerras e conflitos, aquecimento global e mudanças climáticas, com a distribuição de riqueza mais desigual da História da Humanidade, causada pela política neoliberal que destruiu os pobres e a classe média! O verdadeiro socialismo é um sistema mais justo e equitativo, mas nunca foi implementado adequadamente devido às elites globais sabotarem as políticas ou destruírem os países que tentam implementá-lo? Não existe partido de ESQUERDA na América? O que você tem é a DIREITA, o Partido Republicano Neoconservador e um Centro DIREITO, o Partido Democrata! É isso! Sim, a América é a maior democracia com políticos que pode ser comprada e paga, como comprar um par de sapatos caros na Amazon? Democracia Americana à venda? Você pode tê-lo ou comprá-lo por alguns bilhões de dólares? É de admirar que esta nação esteja classificada em 25º lugar na lista da escala da Democracia Global!! 25 não é o número 1? Que triste, patético e constrangedor! Boa sorte, AOC, você vai precisar disso ou de algumas centenas de milhões de dólares para ter alguma chance de avanço no Partido Democrático (ONU) no país mais antidemocrático do planeta? Talvez Hillary Clinton possa lhe dar algumas dicas sobre como criar sua própria Fundação para extrair dinheiro para favores políticos!
Temos o melhor que o dinheiro do Congresso pode comprar. –Will Rogers (1879-1935)
Os problemas que ocorreram com a implementação do Socialismo são duplos:
1. Vários regimes socialistas são autoritários e utilizam a coerção para atingir os seus fins, através da força excessiva e brutal para redistribuir riqueza e recursos
2. Os Estados Unidos e o Reino Unido impõem frequentemente sanções económicas e esquemas de manipulação monetária aos regimes socialistas – incluindo aqueles que não cumprem a condição nº 1 – o que conduz a uma grande instabilidade. O socialismo é visto como uma ameaça direta ao capitalismo
Embora eu não concorde com todos os elementos do Socialismo, existem boas políticas a serem encontradas nele. Se você me perguntar, o Socialismo e o Capitalismo devem poder coexistir harmoniosamente. O Sistema Nórdico é um exemplo, embora possa não ser necessariamente reproduzível em todos os lugares (mas pode servir como modelo inicial)
Aqueles que dizem que o capitalismo ou o socialismo deveriam ser abolidos, deveriam reconsiderar a sua posição e pensar menos absolutos e menos dogmaticamente.
Adam, sempre pensei que ambos os sistemas têm suas qualidades boas e ruins. E acho que ainda predomina na maioria o pensamento dogmático (preto/branco), onde o bebê é jogado fora junto com a água do banho, como dizem. Ambos os sistemas têm as suas imperfeições e são prejudiciais à sociedade e à liberdade individual de diferentes maneiras. Dito isto, até que o cartel bancário mundial seja destruído, não vejo qualquer esperança de mudança social permanente.
Quando chegar a altura de reconstruir a partir das cinzas dos nossos actuais fracassos, espero que o novo princípio organizador seja um híbrido, onde o melhor dos "ismos" concorrentes seja mantido, enquanto os seus incentivos perversos sejam removidos ou, pelo menos, justamente regulamentado.
Obrigado pela sua contribuição – é sempre revigorante saber que existem outras pessoas que pensam da mesma forma sobre isso. Tudo com moderação
O fenómeno Ocasio-Cortez de autoproclamados socialistas ou social-democratas lembra-me um pouco demasiado o fenómeno Tea Party, ocorrendo mesmo na mesma linha temporal de acontecer 2 anos depois de um presidente que o outro partido demonizou. É claro que o Tea Party representava medos e ideias reais de pessoas reais: a classe média e média alta que se sentia sitiada por um regime presidencial que os “ameaçou”. E havia alguma verdade nisso, sob Obama os banqueiros prosperaram, os 1% que estavam a drenar os 5-20%, embora o TP pensasse que era porque ele era um ditador-socialista-fascista iminente, etc. E, no entanto, embora estes receios e ideias fossem reais, estavam a ser financiados pelos irmãos Koch, que alavancaram a pressão para eleger os republicanos do Tea Party e “abalar” o Congresso.
Tenho uma sensação semelhante sobre o movimento Democrata Progressista. Ocasio-Cortez foi catapultado para os holofotes e acho que isso foi deliberado. Apesar da sua postura decente numa série de questões (anti-guerra, redistribuição de impostos, expansão/financiamento de serviços sociais), ela é uma idiota e está a fingir ser uma estrela dos meios de comunicação social. Além disso, ela tem sido bastante tímida quando realmente pressionada sobre questões sérias (por exemplo, a brutalidade de Israel entre os palestinos na ocupação), e tem sido bastante rápida em bancar o “Trump é o inimigo!” cartão.
Em suma, tal como o TP, que ajudou a galvanizar os aspirantes a conservadores e libertários a não desistirem do Partido Republicano, Ocasio-Cortez é um cão pastor, muito mais maleável do que um congressista veterano como Sanders. O boom dos pró-democratas dará lugar a um colapso, assim que o movimento puder oferecer alguma confiança restaurada no DNC para mantê-lo como um partido legítimo. E o engraçado é que enquanto o OC se está a tornar o centro de um movimento dentro do DNC, o próprio partido continua a deslocar-se para a direita com os neoconservadores (como irão mudar a sua marca, quem sabe?) encontrando um lugar cada vez mais confortável. De longe, espero que Bill Kristol tenha uma vida útil mais longa no DNC do que OC em nossa memória coletiva confusa e de curto prazo.
Sonho com uma equipe formada por Bernie OC e Tulsi e talvez Beto e um homem como RayMcGovern para trazer alguma experiência para que a CIA e o estado profundo não sabotem tudo.
É claro que a AOC é verde e talvez ingênua, mas, caramba, o que mais temos?
Não muito mais. Mas Beto O'Rourke também não é tudo o que parece ser. Ele é provavelmente o candidato democrata mais falso para 2020, depois de Kamala Harris. Ele é uma má notícia.
“... ela é uma idiota e está fingindo ser uma estrela da mídia.”
Córtex Ocasional de Alexandria.
“Apesar da sua postura decente numa série de questões (contra a guerra, redistribuição de impostos, expansão/financiamento dos serviços sociais), ela é uma idiota e está a fingir ser uma estrela dos meios de comunicação social. ”
Por favor, dê exemplos para respaldar sua afirmação de que “ela é uma idiota”. Absolutamente tudo o que a vi fazer ou dizer indica o contrário. Sem fornecer evidências de sua suposta idiotice, sou forçado a concluir que você está projetando e que tem algum preconceito inconsciente sério acontecendo.
A justificativa para a afirmação estava implícita na comparação anterior com o Tea Party e no fato de ela se tornar um ícone da TV. É a tentativa dela de ser legal, entrando no circuito de comédia da TV (Colbert, Fallon, et al.), fazendo upload de dança, debatendo pessoas no Twitter, fazendo comentários sem sentido com Anderson Cooper sobre precisão factual subordinada à retidão moral, apenas para mudar o assunto para Trump. Entendo o que ela quer dizer, mas tem sido algo normal, em vez de exceção, com gafes estranhas que alimentam idiotas como Shapiro.
E quando digo idiota, está na categoria de sabedoria e discernimento político. Ela pode pensar que jogar contra a imprensa é uma estratégia que ela pode vencer, mas não vejo que isso termine bem. E não sei que “preconceito inconsciente” você pensa, mas isso é apenas adhominem porque eu não estava sendo legal.
Como se o mundo acabasse em 12 anos b/c como as mudanças climáticas ~AOC
Sim. Ela é uma idiota, tudo bem.
Esse foi definitivamente um dos seus três comentários mais idiotas até agora, depois de atrapalhar os três ramos do governo e propor que todas as famílias devem se converter para fontes renováveis de energia até 3.
O mundo não acabará em doze anos, mas a humanidade poderá muito bem acabar. Fechar os olhos para os fatos não irá salvá-lo. Se não for “acabado”, a humanidade quase certamente enfrentará um horror sem precedentes em doze anos – isso é tão certo quanto parece.
Parei de viver com medo há muito tempo.
As alterações climáticas são uma farsa.
Poluir o planeta até a morte é real.
Os créditos de carbono e os impostos sobre o carbono não são uma solução para a poluição.
Apenas um mecanismo de controle para todas as atividades humanas na Terra.
Vou repassar a solução Goldman Sachs/JP Morgan para controle total.
Engraçado como Miami ainda está acima da água quando nos garantiram que estaria submersa há uma década.
Aqui está algum “preconceito inconsciente” para você.
https://m.youtube.com/watch?v=-qS8HHsqqnE
https://m.youtube.com/watch?v=Uta0MmIQ_i4
Meu favorito pessoal “o desemprego é baixo porque todo mundo trabalha 60 horas por semana”
Apreciar
Alexandria Ocasio-Cortez me lembra um tema comum entre os millennials, em geral – eles sabem muito, mas entendem muito pouco. A AOC conhece os problemas superficiais, mas carece de insights reais sobre eles. Depois de ouvi-la falar, parece que ela derivou todas as suas posições de um panfleto ou de um conjunto de pontos de discussão. A falta de investigação aprofundada e de estudo aprofundado sobre estas questões é claramente evidente no caso da AOC. Para estar realmente bem informado sobre as questões, é preciso pesquisar a partir de um espectro/variedade de fontes diferentes, compreender os mecanismos internos e o funcionamento por trás deles (o que não creio que a AOC tenha feito), desenvolver soluções razoáveis, descobrir como implementar essas soluções (o que a AOC não fez o suficiente) e compreender a totalidade das implicações/ramificações da implementação (o que a AOC certamente não fez).
A AOC, quando questionada sobre como pagaríamos para implementar as soluções que propôs, recorreu ao desvio e a outras coisas, o que não é diferente de Hillary Clinton quando lhe foi questionada sobre a disponibilização das transcrições dos seus discursos às instituições bancárias. Se você nem sabe como vai implementar uma solução proposta, ainda não fez a lição de casa! Pelo menos no caso de Bernie Sanders, ele realmente fez isso (embora se possa argumentar que foi feito por necessidade).
Não creio que a AOC esteja preparada para assumir a enorme responsabilidade que advém de ser uma das 535 pessoas no Legislativo do país mais poderoso do mundo. Até 3 de janeiro, a vida era muito fácil para ela: ela usou as redes sociais para derrubar o representante de longa data Joseph Crowley, venceu uma eleição para a Câmara em um dos distritos congressionais de maior tendência democrata do país e aproveitou a onda do populismo. essencialmente dizendo à sua base exatamente o que eles querem ouvir. Se há uma coisa que aprendi é que o eleitor médio, ou mesmo os eleitores com formação profissional (por exemplo, médicos, advogados, empresários tecnológicos, proprietários de empresas) são, na sua maioria, politicamente analfabetos. (Só porque você é inteligente ou mesmo um gênio, não significa que você esteja bem informado sobre os assuntos, ou que tenha o conhecimento necessário para representar uma grande população em cargos públicos federais.)
A nova e jovem safra de democratas progressistas é semelhante à AOC, mas não tem tantos seguidores nas redes sociais. Eles tendem a saber muito, mas entendem relativamente pouco. Rashida Tlaib é outra deputada que não creio que esteja preparada para assumir as responsabilidades de deputada na Câmara. Quando se trata de liderar pelo exemplo, eles fazem um trabalho insatisfatório em termos do que é realmente necessário.
Para encerrar, acho que o Partido Democrata está em processo de implosão. Há uma grande desunião entre os Democratas no Congresso – é bastante evidente que quando os Democratas centristas/moderados e os Democratas progressistas (que operam em lados diametralmente opostos do Partido Democrata) colocam desafios à liderança do partido, a situação é um tanto precária para eles como um todo. (Sendo despedaçado por cavalos… ou melhor, por burros.) A única candidata democrata em potencial em quem me vejo votando em 2020 é Tulsi Gabbard, porque ela é uma das poucas que demonstrou liderança real e defende o que é certo mesmo diante da adversidade. Ao contrário da maioria dos seus colegas democratas, ela não é uma falsa ou uma “DINO” como Beto O'Rourke (que é tão falso como uma nota de 3 dólares). Por último, o facto de os Democratas em geral lerem as suas posições políticas a partir dos pontos de discussão fornecidos pelos meios de comunicação social, dizendo coisas que eles próprios não diriam de outra forma, é bastante revelador. Isso nunca foi mais evidente do que quando Nancy Pelosi copiou os tweets de Chuck Schumer DUAS VEZES. Plágio ou cópia de pontos de discussão de uma fonte comum? De qualquer forma… não é bom.
Por favor, perdoe os poucos erros de digitação e ortografia, pois estou digitando via smartphone. (Normalmente, minhas postagens não contêm tantos.)
Sempre fico surpreso que falem sobre “como você vai pagar por isso” em relação a tudo, exceto dinheiro para o MIC. Há 21 biliões de gastos não contabilizados entre 1998 e 2015. Obviamente, eles apenas imprimem o dinheiro e gastam-no. Já não existe nada além da fé sustentando o valor do dólar. É um castelo de cartas esperando para cair. Penso que a forma de regressar à solvência é tributar os super-ricos na mesma medida em que foram tributados no governo de Eisenhower. Forçar os super-ricos a distribuir o seu dinheiro para apoiar os trabalhadores ou fazer com que o governo o aceite para fazer a mesma coisa. E, obviamente, parte disso seria impedir a deslocalização do capital, como Putin fez para a Rússia após a devastação dos anos de Yeltsin.
Sim, mas ninguém jamais ousará ameaçar o orçamento do MIC (e geralmente será totalmente ignorante, ou silencioso, sobre os orçamentos negros). A última vez que ouvi um candidato “real” ousar tocar no assunto foi Ron Paul, mas então eles tentaram rir dele fora do palco e lançar acusações falsas e obscuras de racismo. Você ainda pode encontrá-lo no Youtube, mas até mesmo um tipo de idiota 2-D como Jon Stewart ficou pasmo ao ver como a mídia “conservadora” literalmente anulou Ron Paul, mesmo quando eles tinham gráficos de fundo que o mostravam como um 2º ou 3º lugar Concorrente RNC.
OC gosta de fingir que oferece uma ameaça, mas lhe falta coragem. Halverson está certo ao dizer que Gabbard foi o único jovem Democrata que falou com convicção, conhecimento e liderança sobre a política externa dos EUA, e foi rejeitado como fantoche de Assad/Putin. Sei que ela não sobreviverá às primárias do DNC, mas espero que continue assim. Ela pode desempenhar o papel de Ron Paul: ignorada e ridicularizada, mas com 0 refutações, deixando muitos espectadores e comentaristas perplexos (talvez uma oportunidade de fazer com que as escamas caiam dos olhos, por assim dizer).
Vou tentar novamente, mas desta vez divida minha mensagem em partes:
Parte 1 de 3
Tenho uma perspectiva diferente, embora concorde com o espírito do que você está dizendo. Mas existem formas de diminuir a riqueza dos ricos, o que não envolve diretamente o confisco forçado dos seus bens (isso seria na verdade um desastre):
1. Anule toda a dívida especulativa e quatrilhões de derivativos. Para fazer isso, deve haver uma reavaliação de todos os ativos. Em termos de dinheiro, tal como é (não valor), os derivados representam pelo menos 98% de todo o dinheiro que existe no papel. Estes são “activos” inúteis que foram sustentados, com a ajuda da Flexibilização Quantitativa (que é a mesma coisa que simplesmente imprimir mais dinheiro) e políticas de austeridade brutais que matam pessoas. Qualquer moeda apoiada simplesmente pela fé (e não por activos reais) é conhecida como moeda fiduciária – graças ao vil Richard Nixon, temos um sistema de taxa de câmbio flutuante que tem sido explorado ao máximo para manipular moedas em todo o mundo, financiar guerras, e impor sanções.
2. Acabar para sempre com a prática de recompra de ações – é assim que os ricos ficam mais ricos! Ou melhor ainda, abolir o mercado de ações e devolver o poder ao consumidor.
Parte 2 de 3
3. Restaurar a Lei Glass-Steagall, que separaria a banca comercial da banca especulativa. Os bens pessoais de ninguém devem ser expostos a riscos externos que estejam fora do seu controlo, a menos que consintam em participar em atividades especulativas.
4. Abolir os paraísos fiscais e implementar uma câmara de compensação internacional que processará as transações entre países. Um sistema como este pode implementar o protocolo de segurança blockchain, para evitar a manipulação deste processo. (Aliás, isso não envolve criptomoeda, o que por si só é um problema.)
Parte 3 de 3
5. Regressar a políticas que promovam a investigação e o desenvolvimento, o que eliminará definitivamente a pobreza. Apesar do que nos foi dito no passado, a pobreza não precisa de existir! Infraestruturas, tecnologia, fusão nuclear (a melhor energia renovável que alguma vez teremos) e todas as coisas que melhoram a qualidade de vida.
É claro que os bancos, os interesses especulativos e os ultra-ricos farão o possível para evitar que isto alguma vez se enraíze. Mas eles devem entregar os seus bens ganhos injustamente em benefício de todos
Adão-
Concordo com as suas propostas económicas, mas estou curioso para saber os impactos negativos que vê numa elevada taxa de imposto sobre o rendimento para um nível de rendimento extremo. Sob Eisenhower, a renda acima de US$ 200,000/ano era tributada em 90%. No entanto, em dólares de hoje, seria de US$ 2,000,000/ano. Isso é uma quantia obscena de dinheiro! E não é apenas o dinheiro em si, é o poder de corromper os outros que vem com ele. Concordo que precisamos de incentivos para que as pessoas inovem, mas quanto é suficiente? Se um CEO estivesse efectivamente limitado a um rendimento de 2,000,000 dólares/ano, ele ainda estaria no lado confortável do muro do clube de campo, mas faria mais sentido para ele dar aos outros salários mais elevados em vez de apenas deixar o governo aceitar. Isso proporcionaria uma força de trabalho mais igualitária e mais feliz, e menos necessidade de assistência governamental aos trabalhadores mais pobres. Quando eu era criança, tínhamos um leiteiro e um pão que entregavam essas mercadorias direto na nossa porta dos fundos. Aquele cara era dono de uma casa, sua esposa ficava em casa para criar os filhos, e essas crianças estudavam na mesma escola que eu. Agora, a maior parte da classe média é formada por duas famílias trabalhadoras com filhos que trabalham e não têm ninguém para criá-los. Essa é a desvantagem que vejo como resultado da compra do nosso governo pelos super-ricos.
Desculpe pela resposta um tanto tardia, Skip. Espero que você veja esse post
Embora concorde que os ricos e os mais abastados deveriam pagar mais impostos, penso que 90% para a faixa de rendimentos mais elevados é excessivo. Pode ter funcionado na década de 1950, quando a economia já estava em plena expansão, em pleno andamento, e uma enxurrada de fluxo de caixa de cima para baixo e de volta ao topo a mantinha funcionando a toda velocidade. A situação hoje em dia é obviamente diferente e mais complicada.
Ambos concordamos que os ultra-ricos chegaram onde estão agora por meios questionáveis, se não antiéticos. As minhas propostas farão maravilhas para eliminar a maioria delas. Além disso, há a questão de delimitar a renda pessoal e a renda empresarial, no que diz respeito aos impostos. Ainda não pensei sobre qual é a taxa de imposto “ideal”, mas concordo que, pelo menos para o rendimento pessoal, as pessoas que se encontram no limiar da pobreza ou abaixo dele não deveriam pagar impostos sobre o rendimento (especialmente se receberem assistência governamental, porque isso iria frustrar o propósito dessa assistência no imediato), e aqueles que estão acima da linha da pobreza deveriam pagar impostos com base numa fórmula para a taxa de imposto – esta é a melhor fórmula que consegui encontrar:
0.1 x LN (salário anual – (linha de pobreza – 22026.5)) – 1
(A taxa máxima é onde a taxa de imposto para de aumentar)
LN = logaritmo natural; há uma razão matemática para esse número 22026.5
Na verdade, funciona muito bem! Neste caso, ninguém precisa se preocupar em perder dinheiro ao entrar na próxima faixa de imposto
Digamos que a linha de pobreza seja de US$ 25,000... é assim que ela se divide:
US$ 25 mil: 0.00%
US$ 35 mil: 3.74%
US$ 50 mil: 7.58%
US$ 75 mil: 11.85%
US$ 100 mil: 14.83%
US$ 200 mil: 21.91%
US$ 500 mil: 31.16%
US$ 1 milhão: 38.13%
US$ 5 milhão: 54.24%
US$ 10 milhão: 61.18%
Não creio que esta fórmula seja perfeita, mas creio que é um ponto de partida razoável.
Adão-
Obrigado pela resposta. Faço questão de voltar aos fluxos de comentários anteriores quando estou envolvido em uma conversa interessante. Concordo que as suas outras propostas contribuiriam muito para tornar a economia mais sólida e honesta. Concordo também que qualquer pessoa que se encontre num nível de pobreza não deveria ter de pagar imposto sobre o rendimento. Seu sistema NL me parece muito mais justo que os colchetes atuais.
Aliás, imagino que você saiba disso, mas o valor de 90% foi apenas sobre os rendimentos obtidos acima desse ponto, na verdade aplicando um limite. Penso que esta é uma ideia importante porque torna menos provável a acumulação de níveis extremos de riqueza e, portanto, possivelmente reduz ao mínimo o suborno de funcionários eleitos, e faz com que faça mais sentido pagar mais aos trabalhadores. A acumulação de riqueza além de um certo ponto tem mais a ver com poder do que com dinheiro.
No que diz respeito aos impostos empresariais versus impostos pessoais, tenho uma opinião um tanto incomum a esse respeito. Penso que os impostos sobre as empresas e as sociedades deveriam ser eliminados, porque penso que essas entidades não deveriam ter representação no governo. Os indivíduos (seja o CEO ou o cara que esvazia sua cesta de lixo) nessas corporações ainda teriam o direito de apresentar uma petição ao seu representante, mas toda a rede de influência da rua K deveria ser ilegal. Todo esse dinheiro dos impostos seria repassado para o crescimento do negócio, empregando mais trabalhadores e pagando melhores salários, o que levaria a mais receitas fiscais. Mas as regras criadas pelo governo seriam feitas por representantes do povo, e não por representantes de empresas.
Não tenho tanta certeza sobre a ideia de abolir totalmente os impostos corporativos. Acredito que Trump mencionou uma vez a redução da taxa de imposto sobre as sociedades para 15%, o que parece razoável, talvez com uma taxa mais baixa para a repatriação de activos (para encorajá-los a reinvestir internamente). Podem ser oferecidos benefícios/incentivos fiscais se a empresa realizar determinadas ações consideradas responsáveis (por exemplo, esforços filantrópicos); além disso, o actual sistema em vigor para incentivos fiscais às sociedades deve ser revisto e, nestes casos, deve haver mais transparência sobre quem recebe os incentivos fiscais e por que razão.
Estas mudanças serão mais significativas se os paraísos fiscais offshore e as lacunas a eles associadas forem eliminados.
Na verdade, estou ciente de que a alíquota de 90% se aplicava a todos os rendimentos acima de um determinado valor e não se aplicava a rendimentos abaixo desse valor. Na verdade, criei minha fórmula com a ajuda do Microsoft Excel – um sistema logarítmico para determinar a taxa de imposto fazia mais sentido para mim.
Devo salientar que não sou economista ou contador, mas o que sei sobre essas coisas foi obtido a partir de anos de conhecimento agregado – reconheço que pode haver alguns erros no que disse
Adão-
Obrigado por suas respostas e por continuar engajando. Certamente valeu a pena. A minha ideia de não haver impostos sobre as empresas vem da minha leitura da Constituição e dos seus princípios fundadores, especialmente “nenhuma tributação sem representação” e governo “de, por e para o povo”. Obviamente, discordo da noção de “personalidade” concedida às empresas pelo nosso Supremo Tribunal, e vejo o horrível impacto corruptor da rua K no nosso Congresso.
Compreendo a utilidade dos incentivos fiscais para orientar o mundo empresarial, mas muitas vezes o sistema é corrompido e são oferecidos incentivos fiscais sem benefícios sociais. Eliminar totalmente essa parte da equação significaria que teríamos de encontrar alguma forma alternativa de orientar futuros projetos empresariais para aqueles que melhorem as necessidades da sociedade e do planeta. Não tenho muita fé na “mão invisível do mercado livre”, mas o socialismo absoluto está repleto dos seus próprios perigos. Penso que uma mistura dos dois, com muitas salvaguardas contra influências corruptoras, é a nossa melhor opção.
Também não sou economista nem contador, mas é divertido pensar nessas coisas. Obrigado por compartilhar suas ideias.
Relativamente à superficialidade da AOC sobre as questões: os HSH optam por apenas arranhar a superfície até mesmo nas questões mais importantes, se é que são abordadas. A AOC pode se dar ao luxo de ter uma base de conhecimento com um quilômetro de largura e uma polegada de profundidade e a maioria do público não saberia disso. Isto é verdade para a maioria dos nossos funcionários governamentais eleitos e nomeados. Por que outra razão é que Trump acumula apoio instantâneo para fomentar mais um golpe de Estado contra um governo eleito, desta vez na Venezuela, com base em premissas tão ilusórias como as oferecidas?
Isto é para elogiar o discurso de alto nível que você (Adam) e Skip trataram os leitores sobre política tributária. Excelente análise e soluções genuinamente viáveis se o objectivo for devolver este país a uma república democrática justa e funcional, em vez de simplesmente continuar a proteger os interesses dos ricos e poderosos. É claro que todos nós percebemos que esta última é considerada a missão de toda a multidão que ocupa Washington neste momento. Será necessária alguma força ou evento poderoso para mudar a mentalidade prevalecente, incluindo o estado de apatia que a maior parte da classe média em declínio suporta. Espero que o impulso necessário não seja concretizado na forma de uma grande guerra, especialmente uma que as elites entrincheiradas possam criar para manter o seu estatuto.
Mais uma vez, meus cumprimentos pelos seus dois ensaios (AOC e impostos), Adam. Você acertou dois home runs nesse jogo (ao qual cheguei atrasado… mas melhor do que nunca, né?)
Se ela fosse realmente uma ameaça, seria silenciada pela negligência da mídia.
No momento, ela é o objeto novinho em folha que atrai espectadores e leitores da mídia. O que eles são estúpidos demais para perceber é que estão dando a ela uma plataforma para ideias que ressoam no homem comum.
Eles foram demasiado estúpidos para ver o que estava a acontecer com a campanha de Trump até que fosse demasiado tarde, porque vivem no seu pequeno mundo-bolha onde todos os dias chove dinheiro do céu. Ele trouxe muitos novos espectadores e leitores, o que foi ótimo para classificações e dinheiro para publicidade.
Mas ouço o que você está dizendo e concordo. Mas a sua ganância torna-os estúpidos e raramente olham para além do próximo relatório trimestral.
Assuma o controle do partido democrático e todos os “doadores” fugirão e você ficará com uma marca manchada e desacreditada, bem como com uma pilha de dívidas e passivos.
Bernie Sanders surgiu do nada com contribuições de 27 dólares e derrotou uma máquina política. É mais do que possível sem dinheiro corporativo. As pessoas são idiotas
Bernie se ferrou com a nomeação e depois cedeu.