As autoridades eleitas não estão a ter uma epifania colectiva sobre a pena capital, escreve John Kiriakou. Mas, por outras razões, as execuções continuam a diminuir.
Por John Kiriakou
Especial para notícias do consórcio
WSerá que 2019 será o ano em que a pena de morte será finalmente abolida? A resposta é não. Mas os estados, cada vez mais, ou a revogam, iniciam moratórias ou simplesmente não executam pessoas. Isto não ocorre necessariamente porque as autoridades eleitas em todo o país tiveram uma epifania; é por inúmeras razões.
Primeiro, o público americano está finalmente a perceber que pessoas inocentes foram — e continuam a ser — condenadas à morte. Desde 1973, 156 pessoas no corredor da morte foram consideradas inocentes e libertadas, de acordo com o Centro de Informação sobre Pena de Morte. Uma execução injusta já é ruim o suficiente. Mas 156 pessoas inocentes poderiam ter sido mortas se não fosse pelos advogados e activistas que assumiram os seus casos e provaram que tinham sido injustiçados. Isso, por si só, deveria ser suficiente para abolir a pena de morte. Qual governador, diretor ou juiz quer o sangue de inocentes em suas mãos?
Instalação “Death Row” de Ivan Navarro, 2006, Bienal de Veneza. (Jean-Pierre Dalbéra no flickr)
Em segundo lugar, é cada vez mais difícil para os estados adquirirem os medicamentos necessários para executar uma injeção letal. Todos os 31 estados que têm pena de morte em vigor usam a injeção letal como método de execução. Vários estados ainda têm a opção de executar um prisioneiro na cadeira elétrica; por enforcamento; e no caso de Oklahoma e Utah, por fuzilamento. Mas a injeção letal é cada vez mais vista como um castigo cruel e incomum.
Uma execução de injeção letal usa três drogas diferentes, tudo isso traz complicações. O prisioneiro recebe primeiro um sedativo. Mas os sedativos atuam de maneiras diferentes em pessoas diferentes, e o nível de sedação pode não ser muito profundo. Além disso, algumas pessoas metabolizam os sedativos rapidamente e, portanto, podem sair da sedação quando outros medicamentos são administrados. Após o sedativo, o prisioneiro recebe uma injeção de relaxantes musculares. Isto é controverso porque os relaxantes musculares podem mascarar sinais de sofrimento, como convulsões ou espasmos. E quando administrado em grandes doses, paralisa os músculos que controlam a respiração, fazendo com que a prisão sufoque lentamente. Lembre-se, com o sedativo já fazendo efeito, o prisioneiro não consegue sinalizar que está em perigo. Finalmente, o prisioneiro recebe uma injeção de cloreto de potássio. O potássio em altas doses, como em uma execução, causa parada cardíaca e é extremamente doloroso.
Problema de acesso a medicamentos
Enquanto isso, alguns fabricantes de medicamentos hesitam em permitir que seus produtos para ser usado em execuções. Nevada e Nebraska ficaram sem drogas injetáveis letais e anunciaram que começarão a experimentar outros medicamentos disponíveis, incluindo diazepam, cisatracúrio e fentanil. Nebraska também usará um composto de potássio para parar o coração. Todas essas drogas individualmente podem causar a morte. Não se sabe como eles funcionarão como uma combinação. E os tribunais não se pronunciaram sobre se a nova combinação causa dor e é constitucional. Pode levar anos até que eles sejam usados.
Gurney na Prisão Estadual de San Quentin, na Califórnia, usado para execuções por injeção letal. (Wikimedia; Departamento de Correções e Reabilitação da Califórnia)
Terceiro, os tribunais têm aceitado cada vez mais casos relativos a execuções por injecção letal e à questão de saber se estas são “humanitárias”. Embora as contestações à pena de morte tenham sido geralmente derrotadas no Supremo Tribunal, recurso após recurso causou atrasos em muitas sentenças de morte que, em alguns casos, duraram décadas. Em muitos desses casos, os prisioneiros morreram de causas naturais enquanto apelavam das sentenças de morte.
Idade minima
Finalmente, há uma década, o Supremo Tribunal peguei um caso relacionada com uma idade mínima para execuções. Antes de 2005, os estados geralmente podiam executar prisioneiros quando completassem 18 anos, mesmo que o crime tivesse sido cometido quando eram menores. O Supremo Tribunal encerrou isso, decidindo que a execução só poderia ocorrer se o prisioneiro tivesse mais de 18 anos no momento em que o crime foi cometido, mesmo que os estados usassem as idades de 16 ou 17 anos para acusar menores como adultos. Da mesma forma, o tribunal governou em 2002 que era inconstitucional executar um prisioneiro com deficiência intelectual.
Nada disto assinala o fim da pena de morte. Mas é uma boa tendência.
Vinte e sete estados têm um ativo pena de morte. Vinte estados não. E três estados têm moratórias impostas pelo governador. (No estado de Washington, onde houve uma moratória, o Supremo Tribunal decidiu recentemente que a pena de morte era inconstitucional.) No ano passado assistimos a uma crise. gravar baixo uso da pena de morte nos Estados Unidos. Trinta e seis dos 50 estados não condenaram ninguém à morte. A Califórnia e a Pensilvânia, que juntas representam um terço de todos os americanos no corredor da morte, registaram níveis recorde de novas sentenças de pena de morte. Mesmo vários estados do sul, que estavam entre os que mais aplicavam a pena capital, não sentenciavam ninguém à morte há anos. A Carolina do Norte, por exemplo, passou dois anos consecutivos sem sentença de morte e impôs apenas uma nos últimos quatro anos.
Nada disto quer dizer que o movimento para acabar com a pena de morte se transformou subitamente numa força imparável. Embora a pena de morte seja errada e deva ser eliminada imediatamente, a luta é lenta e constante. No entanto, os opositores à pena de morte devem ter coragem. Isenções, recursos e ações civis se arrastam. E nesse tempo, alguns prisioneiros podem ser salvos. Entretanto, nunca devemos parar de exercer pressão sobre os nossos representantes eleitos, incluindo governadores e representantes estaduais. Esta coisa pode ser vencida, um voto de cada vez.
John Kiriakou é um ex-oficial de contraterrorismo da CIA e ex-investigador sênior do Comitê de Relações Exteriores do Senado. John tornou-se o sexto denunciante indiciado pela administração Obama ao abrigo da Lei de Espionagem – uma lei destinada a punir espiões. Ele cumpriu 23 meses de prisão como resultado de suas tentativas de se opor ao programa de tortura do governo Bush.
Se você gostou deste artigo original, considere fazendo uma doação ao Consortium News para que possamos trazer mais histórias como esta.
Por favor, visite a nossa Página do Facebook onde você pode participar da conversa comentando nossos artigos para ajudar a derrotar a censura do Facebook. Enquanto você estiver lá, curta e siga-nos e compartilhe esta peça!
Gostaria de adicionar2 meu comentário abaixo:
1. Corr: Sen Harris, não Sra.
2. A falta de responsabilização do USPD em relação a crimes como: andar, falar, dirigir enquanto negros, pardos, vermelhos (e outras etnias não européias) permite a administração da pena de morte sem necessidade de despesas4 de julgamento.
Tnx CN 4 publicando um verdadeiro herói americano. A prisão do Sr. Kiriakou é uma tentativa flagrante de reprimir o pensamento e a acção livres impulsionados pela consciência humana.
Espero que a Sra. Harris faça seu discurso sobre a reforma da “justiça” em 2021.
Você tem esse direito. A menos que você use um crachá brilhante e possa executar a qualquer hora e em qualquer lugar.
A polícia matou 1,166 pessoas em 2018.
Mapeamento da Violência Policial é o banco de dados mais abrangente de homicídios cometidos por policiais no país. A plataforma coleta, analisa e visualiza dados para contar a verdade sobre a violência policial e como ela impacta nossas comunidades.
https://www.mappingpoliceviolence.org
Minha solidariedade está com as vítimas. A maioria deles não tem ideia de como se defender ou dos meios disponíveis para fazê-lo.
As execuções também podem diminuir porque vivemos na era do acordo judicial. Um assassino pode escapar da pena de morte alegando um menor grau de homicídio. Não deveria haver acordos de confissão em acusações de assassinato. O júri decidiria o grau do crime ao dar o veredicto.
Estes pequenos júris de 12 pessoas já não são “representativos” do estado “e” do distrito onde ocorreu o homicídio, uma vez que os cidadãos são muito mais diversificados do que em 1789. Assim, a maioria dos júris não cumpre o requisito de imparcialidade da 6ª Emenda ou do equivalente estatal. Funcionários públicos e funcionários de grandes corporações recebem seu salário regular de seu empregador durante todo o período experimental. A maioria dos jurados em potencial não conseguiria alimentar uma família por um dia com os salários de escravos que recebem, e o Congresso não dá a mínima. Portanto, eles evitam o serviço do júri, se possível. Alguns juízes os compreendem e os desculpam se alegarem dificuldades.
Os advogados de defesa podem fornecer capítulos e versículos sobre todos os problemas com os júris dos EUA.
Os júris também são facilmente enganados por juízes e promotores. Os juízes nunca ou raramente informam aos júris que têm o direito de recusar a aplicação de uma lei injusta. https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/3/1
Pessoas como John Kiriakou exigiriam um julgamento com júri se pudessem ter a certeza de que o júri seria informado de que têm o direito de anular uma lei injusta (injusta na opinião do júri). Denunciantes como Kiriakou, Snowden, Sterling, Manning, Assange e outros defenderam a lei enquanto os superiores zombaram e violaram a lei.
Aliás, a única maneira de cumprir o requisito de imparcialidade é formar júris de veredicto de grande maioria, como os júris incorruptíveis da Grécia antiga. Incorruptível não significa infalível, é claro. Um pequeno júri com veredicto unânime pode ser corrompido por suborno ou intimidação de um jurado. Um júri de veredicto de grande maioria (digamos, 201 pessoas) exigiria o suborno ou a intimidação de 101 jurados. Impossível sem ser descoberto antes do julgamento. As antigas regras de procedimento não funcionariam agora. As regras contemporâneas estão bem.
Li recentemente que um agente do estado de Missouri se encontra clandestinamente no meio da noite com um representante farmacêutico traficante de drogas, onde seu agente troca um envelope cheio de dinheiro por um estoque de pentobarbital. Eles fazem isso para cada execução estadual. Hum.
John, há uma questão muito maior, mas intimamente relacionada, geralmente ignorada, que é a natureza da morte em hospícios de pacientes terminais, cuja morte provavelmente ocorrerá em breve, mas é causada para acontecer de maneira controlada, essencialmente com execução humanitária. Uma enfermeira que atende essas mortes afirma que elas não são aceleradas pelas drogas. Mas se tais mortes são indolores, porque é que as execuções não seriam semelhantes? Não ouvi nenhuma razão para que os executados não pudessem ser tratados com os mesmos medicamentos comuns, nem para que os pacientes dos hospícios morressem de forma menos dolorosa se não fossem tratados adequadamente.
Então, por que as execuções seriam mais dolorosas?
Você indica que nas execuções o paciente recebe:
1. Sedativo (nem sempre a sedação pode ser profunda);
2. Relaxante muscular que mascara sinais de sofrimento e pode paralisar a respiração;
3. Cloreto de potássio em altas doses, causando parada cardíaca e dores intensas.
Portanto, as mortes no hospício devem usar (1) e (2). Os hospícios não têm dificuldade em obter os medicamentos para centenas de milhares de mortes deste tipo anualmente. O cloreto de potássio está amplamente disponível.
Então, por que as execuções seriam evitadas pelo fornecimento de drogas?
Eu me perguntei a mesma coisa. Parece completamente lógico que as prisões façam isso. Por alguma razão, eles não o fazem. Não quero encorajá-los, é claro, mas você levanta uma boa questão.
Sim, não se deve encorajar as execuções supondo-as indolores, embora relatos de execuções malfeitas possam ser inventados para preservar o medo da condenação por crimes capitais.
Você tem minhas bênçãos e votos de felicidades por seus esforços e simpatia em suas dificuldades. Gostaria que tivéssemos aqui a sua legislação para a Grécia.
Nenhum país “civilizado” usa a pena de morte, e a União Europeia não aceitaria um membro que a usasse (se isso impressiona alguém!) Os EUA têm a polícia a matar cerca de 1000 dos seus cidadãos todos os anos, por isso a pretensão de que se preocupa com inocentes vidas são falsificadas.
“Que governador, diretor ou juiz quer o sangue de inocentes em suas mãos?” certamente John conhece alguns dos muitos exemplos de tais funcionários que definitivamente permitem ou providenciam que isso aconteça.
Tantas pessoas são condenadas com base em provas suspeitas ou imprecisas (por exemplo, a “teoria dos salpicos de sangue” que desde então foi desacreditada, mas ainda utilizada em muitos estados) que a probabilidade de inocentes encarcerados é elevada.
A experiência mostra que os governos dos EUA e dos estados, incluindo os juízes, não se preocupam de todo com as vítimas da injustiça, apenas com os benefícios para si próprios através das suas várias tribos, e evitando a aparência de terem sangue nas mãos.
Matar alguém geralmente não é, na minha opinião, humano, não importa como seja feito. O Sr. Kiriakou escreve sobre algo que os EUA precisam de abordar e abordar num contexto mais amplo do que a pena de morte. Por que algo é crime? É porque machuca alguém fisicamente (agressão, assassinato, etc.) ou tira algo deles (roubo, fraude, etc.) ou é apenas porque os poderes constituídos não gostam e acham que é nojento (homossexualidade, prostituição, etc.) )? Qual deve ser a pena pela transgressão e qual o sentido da pena? Não deveria haver uma consistência nas penalidades entre as transgressões? A pena existe para infligir algum tipo de dor, seja financeira ou de confinamento? Embora seja verdade que as penas dissuadem o crime, tem sido repetidamente demonstrado que penas mais severas não dissuadem mais o crime.
Os EUA precisam de abordar estas questões porque nos tornámos um Estado policial com uma maior percentagem da nossa população atrás das grades do que qualquer outro país do mundo e isso inclui os nossos países favoritos para odiar como alegadamente “opressivos”, a Rússia e a China.
Parece haver três objetivos de uma sociedade na resposta ao crime:
1. Indenizar as vítimas;
2. Garantir que o criminoso não cometa mais crimes (educação, liberdade condicional ou confinamento); e
3. Afugentar potenciais criminosos do mesmo tipo.
A execução só pode servir ao último objetivo, caso em que:
1. O público deve temer as consequências de tal crime (quando na verdade os crimes passionais nem sempre são cometidos com qualquer consideração racional das penas);
2. O receio público seria muito mais forte se os meios de comunicação social e a literatura punissem sempre esses criminosos, e a execução apenas confirmaria isso, mas na verdade eles glorificam a matança; e
3. As falsas execuções, ou a execução de condenados com doenças terminais, seriam igualmente eficazes.
As respostas ao crime seriam muito mais eficazes se a maioria dos crimes fosse evitada. A educação social e as redes de segurança social poderiam ser suficientes para prevenir circunstâncias que levam alguns a crimes capitais, mas a nossa sociedade degradada e degradante não avançou em nenhuma das áreas.
Por que eles não podem usar as drogas que “Exit* usa”. Aqui diz-se que a pessoa morre rápida e sem dor. Na Suíça é legal e aparentemente humano. Já vi essas mortes na TV. O moribundo na verdade administra a droga a si mesmo.
Boa leitura! Uma correção: houve 164 exonerações no corredor da morte até o momento.
Mais pessoas nos EUA conseguiram executar a pena de morte sobre si mesmas no ano passado do que foram mortas em toda a guerra do Vietname. A maioria deles usava opioides prescritos legalmente e muitos usavam simples gases de escapamento de um carro. Quem condenou todas essas pessoas à morte?
A contínua posse massiva de armas e o uso da pena de morte na América fazem parte da natureza brutalizada da sociedade daquele país. Os EUA também são extremamente militaristas para uma chamada democracia. Indiscutivelmente, tem mais em comum com a Rússia ou a China do que com os estados europeus.
A pena capital é uma abominação por uma razão simples: você já viu alguns desses promotores que pontilham o cenário americano? Alguns (alguns) deles parecem ter saído das brigadas da Juventude Hitlerista.
Qualquer pessoa que não tenha um ceticismo saudável em relação a promotores, procuradores dos EUA e promotores tem pouca consideração pela verdadeira democracia e é suspeita em meu livro. Muitas pessoas não têm ideia de quanto poder o Ministério Público local exerce; elas podem arruinar vidas com um estalar de dedos.