Netanyahu exige um confronto televisivo com os seus acusadores de corrupção e Roseanne Barr prepara-se para discursar no Knesset. A pobreza do discurso público nunca foi tão aparente, escreve Jonathan Cook.
Por Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
O primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, comandou as ondas de rádio do país na semana passada, no que muitos presumiram que seria um momento de profunda importância nacional. Eles não poderiam estar mais errados.
O contexto foi a sua decisão no mês passado de adiar as eleições gerais para Abril, amplamente vistas como um esforço desesperado para transformar a votação num referendo sobre a sua inocência, à medida que se aproximam investigações de corrupção de longa data.
A polícia recomendou que ele fosse acusado por três acusações distintas de suborno. Ao convocar as eleições, Netanyahu forçou o procurador-geral, Avichai Mendelblit, a entrar num terreno desconhecido – e constitucionalmente complicado.
Mendelblit, um nomeado de Netanyahu, indicou que tomará a decisão de emitir uma acusação antes da votação, para que os eleitores tenham os factos para fazer uma escolha informada.
Mas Netanyahu disse que não desistirá nem renunciará, mesmo que seja indiciado, e não há precedente decisivo que sugira que o faça.
Netanyahu: Mestre da imagem. (Instituto Hudson)
Em vez disso, ele preferiria intimidar o procurador-geral para que adiasse uma decisão até que os eleitores se manifestassem. Esse foi o propósito de seu inesperado discurso ao vivo na TV nacional.
Os seus apoiantes já prepararam o terreno, alegando que uma acusação a meio da campanha influenciaria o resultado e usurparia a vontade do povo.
De qualquer forma, Netanyahu espera beneficiar-se. Se uma acusação for apresentada antes da votação, isso irá irritar a sua base e reforçar uma narrativa cuidadosamente elaborada de que ele enfrenta uma campanha de perseguição por parte das autoridades estatais.
Se Mendelblit atrasar, Netanyahu tentará explorar qualquer sucesso eleitoral para enfrentar os procuradores, acusando-os de tentarem reverter o seu mandato popular.
A estratégia de Netanyahu esteve em plena exibição na semana passada, quando ele foi aos principais canais de TV. Ele usou esse momento de atenção nacional forçada para nada mais sério do que uma reclamação egoísta.
Os investigadores, liderados por um comandante da polícia de extrema direita que ele aprovou pessoalmente, teriam supostamente aderido a uma conspiração esquerdista para destituí-lo. A prova foi que lhe tinham negado a oportunidade de confrontar pessoalmente os seus acusadores – antigos assessores que se tornaram testemunhas do Estado – e contestar o seu depoimento.
Confronto Exigente
Alegando que lhe tinham sido despojados os seus direitos legais, Netanyahu exigiu que um confronto fosse transmitido em directo – abrindo efectivamente um novo tipo de reality show televisivo para suspeitos em casos criminais de grande repercussão.
É claro que Netanyahu compreende muito bem que tais confrontos com testemunhas são decididos pela polícia, não pelos acusados, e utilizados apenas quando as provas precisam de ser testadas.
A polícia acredita que já possui as provas necessárias para uma condenação e espera testá-las num tribunal, e não no tipo de espetáculo televisivo em que Netanyahu se destaca.
A acção de Netanyahu pretendia reforçar a sua afirmação de que o “sistema” – aquele que manteve ele e a direita ultranacionalista no poder ininterrupto durante uma década – é manipulado contra ele.
Houve um paralelo surpreendente com os acontecimentos da semana passada nos Estados Unidos, onde o Presidente Donald Trump dirigiu-se de forma semelhante à nação para encurralar os seus oponentes no Congresso.
No seu caso, Trump procurou reunir a sua base espalhando o medo sobre uma suposta “invasão” de imigrantes, sugerindo que os Democratas estavam a subverter os seus esforços para bloquear a sua entrada com um muro ao estilo israelita.
Mas embora muitos tenham descrito a última intervenção de Netanyahu como “Trumpiana”, na verdade o líder israelita é tão experiente como o seu homólogo americano nas artes obscuras da manipulação dos meios de comunicação social.
Dois dos três casos de suborno que enfrenta estão directamente relacionados com alegações de que ofereceu favores – num dos casos captados em fita – a magnatas dos meios de comunicação israelitas em troca de uma melhor cobertura nas suas publicações.
Netanyahu há muito que demonstra uma obsessão em controlar a sua imagem e provou ser um arquimanipulador de paixões para mobilizar apoio para a sua agenda hawkish.
Roseanne Barr: Próxima parada, Knesset. (Wikimídia)
Foi nas últimas eleições gerais, em 2015, que ele virou o jogo aos seus rivais de direita no último momento. Ele reuniu os eleitores alegando que os cidadãos palestinianos de Israel – um quinto da população – estavam a comparecer em “multidões” às mesas de voto. Apenas um voto em Netanyahu, sugeriu ele, salvaria o Estado judeu.
Não só insinuou que o voto dos cidadãos palestinianos era ilegítimo, como alegou que a esquerda israelita os estava a “levar de autocarro” às urnas, citando esta falsidade como prova da traição da esquerda.
Calúnia esquerdista
Agora Netanyahu está novamente a utilizar a calúnia “esquerdista”, desta vez para desacreditar a polícia e o Ministério Público.
Talvez não seja surpreendente que o partido Likud de Netanyahu seja a única facção que se opõe a um plano do Comité Central Eleitoral para proibir a propaganda online nos últimos dois meses da campanha.
Ressaltando a forma como a televisão se tornou cada vez mais uma ferramenta em Israel, não para esclarecer questões, mas para inflamar emoções, a comediante televisiva norte-americana Roseanne Barr foi convidada para discursar no parlamento israelita no final do mês.
Ela aproveitará a oportunidade para denunciar como odiadores dos judeus ativistas do movimento de boicote internacional que se solidarizam com os palestinos. Somente no actual discurso público degradado de Israel é que Barr, que tem um historial de fazer comentários ofensivos sobre judeus, muçulmanos e pessoas negras, seria levado a sério como árbitro do racismo.
Os analistas esperam que esta campanha eleitoral seja a mais suja da história de Israel. Mas, embora se preocupem com a demagogia de Netanyahu, ainda ignoram o seu aspecto mais sujo.
Os palestinianos sob ocupação desapareceram efectivamente da campanha. Eles não terão voz na escolha dos políticos israelitas que determinaram o seu destino nas últimas cinco décadas.
Na verdade, nenhum dos partidos judeus israelitas está a realçar os direitos palestinianos ou a colocar A ocupação no centro de sua plataforma. A grande maioria dos políticos israelitas quer consolidar a ocupação, e não acabar com ela.
Os comentadores israelitas notaram que Netanyahu tinha outra razão premente – para além das ameaças legais – para antecipar as eleições. Ele temia que, caso contrário, Trump pudesse revelar o seu plano de paz há muito prometido.
Por pior que esse plano seja para os palestinianos, Netanyahu não quer que a sua relutância em fazer concessões seja exposta.
Mas Netanyahu está longe de ser a ameaça mais grave à “democracia” de Israel. O mais perigoso de tudo é a recusa generalizada em Israel em reconhecer que os palestinianos também são seres humanos – e que deveriam ser capazes de determinar o seu próprio destino, tal como os israelitas.
Jonathan Cook é um jornalista freelancer baseado em Nazaré. Ele bloga em https://www.jonathan-cook.net/blog/.
A duplicidade dos governos de Israel e dos EUA, bem como dos principais meios de comunicação norte-americanos, talvez não seja tão evidente em parte alguma quando se trata do direito palestino de regressar às suas casas. Esse direito é garantido, entre outros, pela Quarta Convenção de Genebra, Convenção (IV) relativa à Proteção das Pessoas Civis em Tempo de Guerra. Genebra, 4 de agosto de 12. https://ihl-databases.icrc.org/ihl/INTRO/380
O direito de regresso “o mais rapidamente possível após o fim das hostilidades” é garantido pelos artigos 133.º e 134.º. Embora Israel afirme que a Autoridade Palestiniana pode negociar a eliminação desse direito, a Convenção deixa claro que não pode. Por exemplo, o artigo 8.º estabelece que “as pessoas protegidas não podem, em circunstância alguma, renunciar parcial ou totalmente aos direitos que lhes são garantidos pela presente Convenção e pelos acordos especiais referidos no artigo [Link] anterior, se existirem”.
E o Artigo 47 deixa claro que este é um direito que não pode ser negociado pela AP e por Israel:
“As pessoas protegidas que se encontrem em território ocupado não serão privadas, em nenhum caso ou de qualquer forma, dos benefícios da presente Convenção por qualquer alteração introduzida, como resultado da ocupação de um território, nas instituições ou no governo de território ocupado, nem por qualquer acordo celebrado entre as autoridades dos territórios ocupados e a Potência Ocupante, nem por qualquer anexação por esta última da totalidade ou de parte do território ocupado.”
Por outras palavras, o direito de regresso é inviolável e inanulável. No entanto, sem serem contestados pelos meios de comunicação social, os EUA e Israel continuam a afirmar que não existe direito de regresso, que a “pureza” judaica de Israel pode ser legalmente mantida numa solução de dois Estados, negando o direito de regresso aos palestinianos.
Há muito tempo que digo que os israelitas são como os cruzados. Eles não pertencem a esse lugar e, tal como os cruzados, acabarão por ser expulsos. Os judeus viveram na Palestina por muito tempo, mas depois que os romanos conquistaram a Judéia e os judeus ficaram livres para cruzar o império, eles o fizeram. Nem todos viajaram, mas a maioria o fez. A maioria dos israelitas em Israel são, na verdade, russos, polacos, alemães, franceses, ingleses e uma confusão de nações da Europa Oriental (ou, como diria a minha mulher, da Europa Central). Estes Judeus Europeus não gostam de Judeus não-Europeus e não se enxertarão no Levante melhor do que os cruzados fizeram.
Seu comentário parece anti-semita e desinformado, embora essa possa não ter sido sua intenção. Você quer que todos os israelenses façam as malas e se mudem para a Europa? Ou deveriam ser simplesmente empurrados para o mar?
Perceba que eles já estão lá e não vão a lugar nenhum. A questão é que eles devem encontrar uma maneira de se dar bem com os vizinhos e vice-versa.
Eles não têm o menor desejo de “se dar bem – exatamente o oposto, como mostra a última postagem de Jonathan.
O consistente favoritismo excessivo dado a Israel pelos EUA, mesmo à custa de qualquer cuidado com as pessoas nos EUA que votam e vivem nos EUA torna as coisas muito piores, pois encoraja a insularidade e a violência do Estado israelita para com os seus vizinhos e a sua população palestina. Impedir que os cidadãos dos EUA nos EUA utilizem o BDS de forma não violenta para protestar contra a ocupação ilegal de Israel é uma questão muito importante.
Não, o comentário não é anti-semita. É factual.
Não importa como isso “aparece”. O que importa é o que realmente foi dito.
Esse tipo de reação “meus sentimentos, ou os sentimentos de alguém, foram ou podem ser feridos pelo que você disse, então você está errado em ter dito isso”.
Bollucks. Seria uma boa ideia se os colonos que agora ocupam a Palestina trocassem de lugar com os verdadeiros nativos do local e fossem viver em pequenas reservas fechadas sem comida, água potável ou outras infra-estruturas modernas básicas. Então, eles poderiam de facto ser motivados a regressar às suas terras natais na Europa e na Ásia.
@Seattle Stu:
Eu chamo falta. Acusar um orador ou escritor de antissemitismo, um contra-ataque ad hominem, geralmente nada mais é do que uma tentativa flagrante de mudar o assunto para o caráter do escritor ou do orador, em vez de abordar a substância do que o orador ou escritor disse. https://www.logicallyfallacioACus.com/tools/lp/Bo/LogicalFallacies/1/Ad-Hominem-Abusive
Geralmente vejo esses ataques como uma admissão de que o invasor não tem nada melhor para oferecer à discussão do que uma proposta de mudança de assunto. Você poderia ter defendido seus outros pontos sem iniciar um ataque pessoal.
Por favor, pesquise: ex-político israelense chama o antissemitismo de “truque”
O acesso ao site foi limpo, por isso não posso postar um URL. Entrevista com Amy Goodman em 2002, 1 min. 22 segundos, isso deveria ser gritado dos telhados. Talvez um leitor mais experiente em tecnologia possa postar o link real.
“Você poderia ter defendido seus outros pontos sem liderar…”
As palavras são recipientes que outros podem preencher com seus conteúdos e conotações na tentativa de torná-las catalisadoras.
Por que fazer “pontos”?
Por que não pedir uma definição de “Anti-semitismo”, uma vez que não existe apenas um, mas muitos, facilitando assim tolices úteis que podem ser tocadas como um violino?
“e que deveriam ser capazes de determinar o seu próprio destino, tal como os israelitas.”
A agência única é sempre uma ilusão que facilita a continuidade da multiagência lateral.
Talvez uma ilusão facilitada pelo pensamento murado?
Obrigado Jonathan Cook. Concordo com a maioria dos seus pontos e você está absolutamente certo sobre os direitos e a ocupação palestina serem a questão número um mal abordada.
Na verdade, estamos caminhando para tempos realmente repugnantes. Já deixei o Twitter há alguns dias porque não aguento mais a feiúra do discurso público lá, que é impulsionado pelos habituais apelos à traição da direita racista nacionalista.
Quanto a “Na verdade, nenhum dos partidos israelitas de maioria judaica está a destacar os direitos palestinianos ou a colocar a ocupação no centro da sua plataforma”, você está errado. O Meretz coloca ambos como tema central em sua agenda oficial e o Livni (que detesto) sempre faz isso com a parte ocupacional também, e ambos mesmo diante da eliminação pelo percentual mínimo de entrada, em eleições múltiplas. Eles representam uma minoria, mas pintar um quadro uniforme de todos os partidos judeus como você fez é totalmente errado. acrescente a isso um partido de maioria árabe de tamanho semelhante e você já terá um quarto do Knesset.
Além disso, a sua observação final mistura algumas coisas que não devem ser confundidas: a posição oficial dos partidos versus o que os eleitores judeus realmente dizem quando são entrevistados sobre questões específicas. Consistentemente, os judeus que não acreditam que os palestinos merecem os direitos humanos são uma minoria absoluta e pequena, enquanto os judeus que são questionados sobre o seu futuro preferido em relação à ocupação (incluindo a continuação do estado de coisas predefinido) também são consistentemente a favor de uma solução de dois -estatal, cuja consequência é conhecida por todos como sendo um retrocesso em torno da linha de 1967 e o estabelecimento de um Estado palestiniano. Quase sempre são maioria absoluta e, em todos os casos, maioria relativa. este é um padrão consistente que não mudou desde 2005.
Então, por favor, não caiam no Zeitgeist político que é dirigido pela direita com uma grande ajuda do covarde “centro” (centro-direita) e da “esquerda moderada” (também centro-direita, na verdade). A recusa parcial em reconhecer os palestinianos como seres humanos e merecedores do seu país está no parlamento e não é generalizada entre o povo.
Permanece, porém, a questão de saber por que razão uma grande parte destes eleitores acaba por votar em partidos que ignoram ou se escondem deste assunto. Existem múltiplas respostas, claro, mas este é um fenómeno global que não é exclusivo dos israelitas.
Clint: Obrigado por esta perspectiva. Tal como muitos que se identificam como progressistas, tenho criticado duramente as acções do governo israelita, tentando ter em mente que lá, como aqui (EUA), o governo não representa a opinião maioritária dos seus cidadãos. Quanto à sua pergunta final, tenho certeza de que você sabe a resposta tão bem quanto eu e outros: porque esses são os únicos candidatos aceitáveis para o status quo.
lembre-se que a PRIMEIRA ordem de trabalhos do Senado dos EUA foi S1, que tratava inteiramente de protecção especial para Israel à custa de leis inconstitucionais….
Aqui está um artigo que analisa como Israel quebrou as convenções internacionais de direitos humanos que protegem os jovens palestinos:
https://viableopposition.blogspot.com/2018/11/palestinian-children-and-israeli.html
O mundo nunca deve esquecer que este é o legado de Benjamin Netanyahu.
A farsa maligna da política israelense é absurda demais até mesmo para uma novela de TV.
aquele muro nunca poderia ter sido descrito como do tipo israelense, mesmo se estivéssemos na década de 1850, porque aos mexicanos conquistados na guerra do final da década de 1840 foi imediatamente oferecido o voto de cidadania americana como uma de suas opções. cinquenta anos depois, ainda não foi oferecido aos palestinos qualquer caminho para votarem na cidadania israelita.
O conteúdo deste artigo estimulou minha criatividade e me deu a ideia de um novo “reality show”, especialmente apropriado considerando o quanto esse elenco de personagens adora ser o centro das atenções. Aqui está a proposta: “Ficamos presos em Netanyahu, Trump e Roseanne em uma remota ilha deserta, sem meios de comunicação com o mundo exterior, armados apenas com aqueles grandes bastões de espuma macia para proteção uns dos outros, e cada um com um “Go Pro ”Câmera montada no topo de suas cabeças. . . e então, uhh, tipo, errrr, nós nunca voltamos – nunca – nunca – e quero dizer, nunca!!!” Nem colocamos baterias nas câmeras. Veja, nós realmente não nos importamos com o que eles pensam ou fazem na ilha, mas devido ao seu narcisismo maligno, eles estão convencidos de que sim, e é por isso que concordam em participar do programa.
Ei, se isso obtiver esse tipo de classificação, acho que poderemos até fazer uma segunda parcela. Para o segundo episódio, poderíamos colocar microfones sem fio em Bolton, Macron e Hillary e ouvir enquanto usamos um grande drone para simultaneamente baixá-los lentamente por cordas até um vulcão semi-adormecido em algum lugar na remota Micronésia. Acho que é seguro dizer que poderíamos esperar algumas brincadeiras animadas entre aquele trio durante a descida, com certeza!
Desculpe, mas a idiotice absolutamente surreal do nosso atual cenário político no Ocidente às vezes me reduz a fantasias escapistas. Tentando combater o absurdo com o absurdo, eu acho. Minhas sinceras desculpas.
então destrua o 9 de setembro e mude o mundo. ou isso foi nos bons e velhos tempos?