Mulheres controlando o complexo militar-industrial não é feminismo, é masculinidade tóxica. Fruto de um sistema de valores doentio que está a envenenar o nosso ambiente e a arriscar a aniquilação nuclear, escreve Caitlin Johnstone.
Uma cerimônia para mulheres militares no Cemitério Nacional de Arlington. (DoD, Alexander Kubitza)
Por Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone. com
Ocanais como MSNBC e Politico têm publicado com entusiasmo manchetes intituladas “O complexo militar-industrial agora é dirigido por mulheres"E"Como as mulheres assumiram o complexo militar-industrial“. Aparentemente, quatro dos cinco principais prestadores de serviços de defesa da América são agora mulheres, cujos nomes não me preocuparei em saber ou informar porque não me importa.
Estas manchetes estão a ser ridicularizadas pelos céticos da mentalidade do establishment pela autoparódia caricatural da mentalidade liberal corporativa que tão claramente são, e com razão. Praticamente tudo no liberalismo dominante norte-americano resume-se, em última análise, ao avanço do assassinato em massa, da exploração e do ecocídio com fins lucrativos, ao mesmo tempo que agita uma bandeira de “oba, diversidade” para que o público da NPR possa sentir-se bem consigo próprio enquanto aprova. Mas o facto de estas histórias existirem e terem um público também pode ser atribuído, mais especificamente, aos fracassos do feminismo dominante.
Muitos homens (e ocasionalmente mulheres cultamente servis) gostam de reclamar do problema do feminismo moderno, como se fosse algo que machuca os homens, ameaça os homens, demoniza os homens ou rouba dos homens seu lugar na sociedade ou qualquer outra coisa que eles sintam que têm direito. para. Tudo isso é um absurdo idiota que nada mais é do que um acesso de raiva infantil porque os homens perderam o controle sobre as mulheres que eles nunca deveriam ter tido em primeiro lugar; são pessoas reclamando sobre a perda de seus escravos. Essa bobagem imaginária não é o que há de errado com o feminismo dominante. O que há de errado com o feminismo dominante é perfeitamente exemplificado num desfile nos meios de comunicação social que celebra a ascensão das mulheres ao topo da indústria mais depravada do planeta.
Jogando jogos masculinos
O problema que verdadeiro feminismo procura abordar não é que não haja mulheres suficientes no topo da escala corporativa, ou que os americanos se recusaram a eleger uma mulher para fazer o bombardeamento, explorar e oprimir em 2016. O problema sempre foi que estamos tentando valorizam as mulheres com um sistema de valores criado por alguns homens muito poderosos. Ao deixar em vigor o sistema de valores criado pelo patriarcado (ou seja, pelo capitalismo), estamos agora a valorizar as mulheres, mas apenas pela sua capacidade de participar nos jogos dos homens. Ninguém nunca se tornou bilionário por ser mãe, mesmo a melhor mãe do mundo, e ninguém nunca o fará, porque o capitalismo foi concebido por homens, para homens, para valorizar as qualidades dos homens. Isto criou um desequilíbrio que ameaça as espécies porque a desigualdade está incorporada no sistema. Quando os homens permitiram relutantemente que as mulheres saíssem das suas jaulas em forma de casa, nos anos 60, fizeram-no com a condição de não mudarem nada em si próprios. As mulheres podiam jogar, mas eram elas que tinham que mudar. Como sempre.
Germaine Greer. (Wikimedia Commons)
É interessante voltar a textos seminais como “The Female Eunuch” de Germaine Greer e ver quanto tempo as feministas gastaram naquela época pensando sobre como as mulheres poderiam ser pagas pelo trabalho doméstico e pela criação dos filhos. Há cinquenta anos, as feministas da época podiam facilmente ver como o abuso financeiro se espalhava desenfreadamente através dos casamentos porque as mulheres não eram pagas pela maior parte do seu trabalho. Eles podiam ver que, para que as mulheres algum dia fossem verdadeiramente livres, isso precisava ser consertado. Se você não está sendo pago, então você não pode sair, e se não pode sair, você é um escravo. Apesar de todas as conquistas do feminismo, hoje, se você ousar sugerir que as mulheres sejam pagas para gerar filhos, você será ridicularizado. Foi decidido em algum momento que, tudo bem, você pode ser um homem falso se quiser, mas não espere que valorizemos VOCÊ. Os homens recusaram-se a valorizar o trabalho das mulheres, razão pela qual a maior parte dele ainda é essencialmente escravatura. E esse foi um erro crucial e que ameaçava o planeta.
Ao recusar-se a valorizar as mulheres e as competências que elas naturalmente trazem, a humanidade continuou a não valorizar o metatrabalho do feminino. Continuámos a não valorizar a saúde do nosso ambiente, a saúde da nossa coesão social, a saúde mental uns dos outros. Ao recusar atribuir um valor rígido e rápido à limpeza, à cura, ao trabalho em rede, à redistribuição de bens, ao desaparecimento de problemas, à restauração, à reutilização, à colaboração, à felicidade e à saúde, estamos a fortalecer todos os seus opostos.
Muitos homens argumentarão instintivamente que também são escravos da corporatocracia, e isso é verdade. Isso é o que você obtém quando não muda um sistema de valorização que foi criado pelos proprietários de escravos para distrair seus escravos de matá-los e para mantê-los trabalhando de qualquer maneira. Isso é o que você obtém quando insiste que todos mudem para se adequarem a um sistema que foi criado pelo poder para mantê-lo no lugar. Rimo-nos de como os povos indígenas foram enganados e entregaram vastas áreas das suas terras por punhados de conchas brilhantes, enquanto nós entregamos o nosso trabalho, a nossa terra, os nossos direitos e as nossas liberdades por retângulos de papel, hoje.
O verdadeiro feminismo não sustenta que o mundo estaria em melhor situação se as mulheres comandassem as coisas; transferir o controlo de um género para outro mudaria muito pouco enquanto o actual sistema de valorização permanecesse em vigor. O verdadeiro feminismo sustenta que toda a humanidade precisa de mudar o seu sistema de valores para um que recompense o trabalho feminino tanto quanto o masculino, em vez de apenas recompensar as mulheres quando conseguem subir a escada do paradigma patriarcal.
Mulheres controlando o complexo militar-industrial não é feminismo, é masculinidade tóxica. É o fruto do sistema de valores doentio que está a enegrecer o nosso ar, a envenenar a nossa água, a encher os oceanos de plástico, a destruir as florestas tropicais e a levar-nos em direção à beira do Armagedom nuclear. O verdadeiro feminismo significa afastar-se do sistema de valorização tóxico que eleva os sociopatas mais ambiciosos e aproximar-se de um sistema que valorize a empatia, a colaboração, o carinho e a paz.
Caitlin Johnstone é uma jornalista, poetisa e preparadora de utopias desonesta que publica regularmente no médio. Acompanhe o trabalho dela em Facebook, Twitter, ou ela site do produto. Ela tem um Podcast e um novo livro Acordei: um guia de campo para preparadores de Utopia. Este artigo foi republicado com permissão.
*Socialistas Fembot administram o Complexo Industrial Militar do Estado Profundo* Pense em Rachael Madcow.
Os jovens esquerdistas dizem que raça e sexo são apenas construções sociais, então eles podem odiar o que negam ser real – os homens brancos.
Disseram-me que a masculinidade é tóxica, mas…
4 dos 5 principais CEOs de empresas de defesa são mulheres. Os três chefes da CIA são mulheres.
A principal compradora de armas do Pentágono e a supervisora-chefe do arsenal nuclear do país juntam-se agora a outras mulheres em alguns dos cargos de segurança nacional mais influentes, como a principal negociadora do controlo de armas do país e a secretária da Força Aérea.
Socialismo, capitalismo e comunismo não funcionam. Nossos vícios nessas ideologias têm 100 anos. Eles são inúteis no contexto da extinção em massa de emergência em estufas. É como um concurso de medição de pau quando o Titanic está afundando.
*Como as mulheres assumiram o controle do complexo militar-industrial* (agora imagine se Hillary ganhasse)
https://www.politico.com/story/2019/01/02/how-women-took-over-the-military-industrial-complex-1049860
*Irmandade de espiãs: mulheres agora ocupam cargos de liderança na CIA*
https://www.nbcnews.com/news/us-news/all-three-cia-directorates-will-now-be-headed-women-n954956
*Repórter sai da NBC citando apoio da rede à guerra sem fim*
https://medium.com/@caityjohnstone/reporter-quits-nbc-citing-networks-support-for-endless-war-7d1ca15cd2fc
Madeleine Albright e os Clinton fizeram com que meio milhão de crianças iraquianas morressem de fome com medicamentos e alimentos durante os anos 90.
Hillary Clinton e Obama destruíram o Iémen, a Líbia e a Síria com o conluio dos meios de comunicação social.
Colei abaixo no site da Caitlin; desculpe pela repetição, mas senti que algumas coisas precisavam ser ditas.
Para mim, este é um artigo bastante confuso. O feminismo burguês sempre se preocupou com a igualdade abstracta dos sexos, e tem um enfoque contemporâneo no “tecto de vidro”, o que é revelador para o resto de nós que estamos na sarjeta. As feministas burguesas mais radicais, ou as chamadas “feministas socialistas”, afirmaram que o capitalismo é um sistema económico inerentemente “masculino”, com a sua competitividade agressiva e o seu espírito de “o vencedor leva tudo”. E quando algumas mulheres chegam ao topo do sistema, alega-se que se venderam ao patriarcado e, na verdade, já não deveriam ser consideradas mulheres. Mas para as feministas burguesas tradicionais, essas mulheres são celebradas como exemplos da quebra do tecto de vidro, “provando” que o capitalismo está finalmente a reconhecer e a utilizar os talentos das mulheres.
Um dos gritos de guerra das feministas “radicais” tem sido o salário pelo trabalho doméstico. O fato de isso ter se tornado bastante popular na década de 1970 não é uma coincidência. Antes disso, o ganha-pão (tipicamente) masculino trazia para casa renda suficiente para sustentar uma família para que a mulher ficasse em casa e fosse “paga” para suportar o trabalho enfadonho e o isolamento social do trabalho doméstico e da criação dos filhos. As mulheres dependiam do chefe de família masculino. A partir da década de 1970, cada agregado familiar da classe trabalhadora na maioria dos países ocidentais já não conseguia viver com um único rendimento e ter um mínimo de conforto. Isto foi conseguido em grande parte através da reversão das condições de trabalho duramente conquistadas (que continua até hoje), que começou para valer após a primeira crise do petróleo de 1974, com a redução dos salários reais e dos vencimentos através de uma greve de capitais que causou altas simultâneas. inflação e elevado desemprego (estagflação).
Consequentemente, as mulheres foram forçadas a entrar no mercado de trabalho (e, ao mesmo tempo, serviram de bode expiatório para o aumento do desemprego), mas ainda se esperava que continuassem a realizar o trabalho penoso doméstico. Hoje, em média, são necessários quase três chefes de família com um salário/salário médio para que uma família nuclear viva acima do nível de subsistência, mas a exigência mais “radical” do feminismo “radical” continua a ser “salários para o trabalho doméstico”. Isto é, ser pago para levar uma existência estupidificante naquela moderna prisão de pessoas, a família nuclear. Há um silêncio ensurdecedor por parte do feminismo sobre a família nuclear, o principal suporte da opressão das mulheres.
O principal problema do feminismo, radical ou não, é que não consegue abordar as necessidades materiais das mulheres trabalhadoras e, portanto, a questão da mulher em todo o seu âmbito. A questão da mulher é vista puramente dentro da estrutura do capitalismo, e a principal linha divisória na sociedade não é de classe, mas de sexo. Na época de The Female Eunuch (1970), de Germaine Greer, outra expressão era usada com mais frequência em relação à questão da mulher: a libertação das mulheres, e existia algo chamado movimento de libertação das mulheres. E é aqui que deveria ser o ponto de partida para abordar a questão da mulher, mas também indica a extensão da trajectória política de direita desde então, em que a “libertação das mulheres” é raramente mencionada no discurso político.
As raízes do feminismo no Iluminismo e na Revolução Francesa não foram muito além da defesa de direitos iguais aos dos homens. Tal como na Vindicação dos Direitos das Mulheres (1792), de Mary Wollstonecraft, a igualdade das mulheres resume-se à forma como os parceiros casados se tratam bem, além de terem o mesmo acesso a recursos e oportunidades que os homens. Para as mulheres da classe trabalhadora, isto resume-se a igualar a sua opressão com a dos homens da classe trabalhadora.
O primeiro e mais sério esforço para conceber a libertação completa das mulheres foi feito por um homem, o socialista utópico Charles Fourier, que reconheceu em primeiro lugar que a liberdade não pode ocorrer para quem vive na pobreza. Fourier defendeu a reconstrução completa da sociedade para substituir a família nuclear, para eliminar a divisão do trabalho entre homens e mulheres. Ele considerava a monogamia heterossexual como uma extensão da propriedade burguesa na esfera sexual e via a família patriarcal como inerentemente sexualmente repressiva. Ele defendia a criação coletiva dos filhos, sem relação particular com seus pais biológicos, como parte de seus planos utópicos, e defendia a liberdade sexual total. A concepção de Fourier sobre a libertação das mulheres permanece tão relevante hoje como era no início de 1800, e Marx e Engels aprenderam muito com ele.
Um programa para a verdadeira libertação das mulheres não pode limitar-se ao que as feministas de hoje consideram adequado. Deve ir além do feminismo porque o capitalismo simplesmente não pode fornecer a base material para a libertação das mulheres: trabalho doméstico socializado, restaurantes e lavandarias, cuidados infantis gratuitos 24 horas por dia, educação gratuita, cuidados de saúde gratuitos (incluindo acesso gratuito à contracepção e ao aborto) e serviços significativos. trabalho para todos. Embora a família nuclear seja um reprodutor chave da autoridade e dos valores burgueses na esfera doméstica, é também de suma importância para a classe capitalista, uma vez que assegura a transmissão da propriedade aos seus herdeiros. A condição necessária para a libertação das mulheres é a substituição da família nuclear, e isso não ocorrerá deste lado de uma revolução socialista, que está muito além dos limites do feminismo, dominante, “radical” ou “socialista”.
Que ótimo artigo e que frase fantástica:
“Rimos sobre como os povos indígenas foram enganados e entregaram vastas áreas de suas terras por punhados de conchas brilhantes, enquanto hoje entregamos nosso trabalho, nossas terras, nossos direitos e nossas liberdades por retângulos de papel.”
Se fossem apenas retângulos de papel, no entanto. Hoje em dia são números em monitores. Menos que nada. Excluído com o pressionar de uma tecla ENTER. Isto não é assunto, mas preste atenção ao ataque corporativo ao dinheiro físico em nome de globos digitais.
Eles não querem que ninguém desfrute de qualquer privacidade. Eles não querem que você apoie o músico de rua local com um dólar. O que elas querem – aquelas moças da foto acima também -, é lascar você como se fosse um animal de estimação.
artigo ripa. Sempre tive problemas com homens, caras, retardados esportivos e tudo mais. Como homem! Eu nunca consegui me relacionar com nada masculino. Sempre. Eu tentei ser gay, mas também falhou. Mas esses eram meus genes. Porém os gays davam as melhores festas. E também conhecia algumas mulheres fantásticas e independentes. Que estavam lá porque estavam seguros. Eles não seriam quebrados. Grandes amigos todos. Então minha sugestão é, claro, incorporar o gay também! Champanhe em vez de cerveja barata. A mudança cultural por si só seria fenomenal.
Tente MAIS
O que?
Completamente irrelevante.
Não vejo como você pode realmente culpar o complexo industrial militar por algo tão limitado quanto a masculinidade tóxica. Desculpe, não é tão simples. Grande parte da literatura feminista está repleta de idealismo romântico, igualitarismo nobre e selvagem, que francamente nunca existiu. Qualquer cientista sério, que não esteja mentindo para si mesmo por causa de algum tipo de mentalidade ativista placebo, será franco com você sobre este assunto - a dependência da humanidade no exercício do poder econômico/militar para proteger e saquear recursos ao longo do tempo tem sido uma maneira de não apenas para sobreviver, mas para prosperar como culturas- mas desde o Iluminismo, e particularmente o século XX e a guerra fria, a teoria dos jogos e os excessos económicos permitiram-nos nutrir ideias de uma paz mais duradoura como nunca antes, ainda que apenas fronteiras culturais, confrontos de ideias, e as maçãs podres/desconfiança nas fileiras globais não desempenharam um papel. A ideia de que isso ocorre porque 'apenas homens' é uma ideia infantil, ou que este sistema é um sistema de 'comportamento masculino tóxico' é idiota - é um sistema que se desenvolveu na selva - a partir de nossas próprias raízes evolutivas. Todos estes idealistas românticos de hoje, que ironicamente estão a adoptar a moralidade puritana e a retórica cristã com o seu “acordar” e a “redenção” e a “exigir desculpas” e a “expulsar aqueles” das comunidades, precisam de se verificar e perceber que são os privilegiados. fazendo tudo isso a partir de seu ar condicionado criado por homens tóxicos e usinas de energia movidas por homens tóxicos, com casas construídas por homens tóxicos, com todos os seus recursos de fácil acesso enviados por caminhões e aviões construídos e dirigidos por homens tóxicos. Não estou dizendo que não precisamos seguir em frente - nós definitivamente precisamos - mas este é um problema muito profundo, além do homem ou da mulher - é a nossa própria neuroquímica, composição biológica - e só porque todos nós podemos imaginar lugares felizes não significa que seja fácil projetá-los. Recomendo o trabalho de alguém como o Dr. Ian McGilchrist sobre os hemisférios cerebrais, mais do que qualquer sociólogo nessas questões, simplesmente porque acho que nós, como espécie, temos que mudar completamente a forma como somos, homem ou mulher, antes que as coisas melhorem - depois afinal, é um fato comprovado que as mulheres são quase sempre sexualmente atraídas por homens de status social mais elevado, capazes de protegê-las com grande alavancagem econômica - isso realmente não ajuda com a 'masculinidade tóxica', não é?
Uau! Comentário incrível, certo!
Maçã do Éden
Feminismo não é equidade ou igualdade.
É feminismo.
Execute uma 'semente' feminista ou 'bater de asas de borboleta' ao longo do tempo e veja se equidade é o que você obtém.
Para conseguir que a equidade permeie a sociedade, não se começa com o feminismo. Você começa com patrimônio. Dã.
O feminismo como equidade é uma estaca quadrada, ou, para ser caridoso, uma estaca quadrada com os cantos cortados – uma estaca octogonal – num buraco redondo.
O complexo industrial militar não é uma “masculinidade tóxica”. É simplesmente tóxico, e com as mulheres no comando agora. E esse é o ponto de vista de algumas pessoas, aparentemente.
Algumas mulheres ou as chamadas feministas não parecem querer mudar a chamada partidarquia. Eles só querem “a pele no jogo”, como “conseguir o voto”.
Mas como qualquer anarquista sabe, “o voto” é um jogo arriscado – um jogo tóxico.
O mesmo acontece com o fato de serem chefes na hierarquia, e escravos assalariados e prostitutas fiscais fora de “suas” proverbiais cozinhas.
O mesmo vale para se tornar CEO de quatro das maiores corporações militares.
Como se não prevêssemos isso?
Mas você pode não ver essas coisas chegando se vir a realidade através de lentes míopes ou distorcidas, como o feminismo como equidade.
Sejamos honestos:
Esta cultura/sociedade global de compadrio-capitalista industrial é uma missão tola e está a criar tolos para a conduzir – homens e mulheres e todos os outros no meio, igualmente – para fora do precipício.
Boa viagem.
Espero que você tenha um pára-quedas.
uma análise muito adequada e que vai ao cerne da questão: o feminismo dominante.
Estou lendo isso e me lembrei de um artigo desagradável sobre John McCain que li há algum tempo e que adorei. O autor está perdido na minha memória, eu pesquiso no Google “just die McCain” e BLAMM é você! Bem, porra, que bom ver você de novo, meu amigo! Eu estava verificando o Consortium News ultimamente devido à aparente seriedade, agora recebo alguns chutes, legal. Eu não poderia estar mais feliz hoje, tendo descoberto a “orcificação”.
~~~
Para o artigo, se Caitlin Johnstone fosse Sec of Def, poderíamos esperar mais ou menos mortes por guerra de drones em festas de casamento? Eu diria mais e menos reclamar disso. O velho tropo “O poder absoluto é absolutamente corrupto” não é, pelo que sei, dependente do género. Se a jovem rainha Elizabeth tivesse conhecido Hitler sozinha em um elevador em 1939, ela teria tido a coragem de arrancar um diamante do tamanho de uma bola de beisebol de seu chapéu e enfiá-lo na garganta dele e sufocá-lo até a morte, no interesse do sistema de valores mundial ajustamento? Seria de se esperar que sim. Na minha opinião, feminismo é conseguir conseguir o que quer quando ninguém está olhando.
a realeza britânica adorava, quase publicamente, os nazistas. assim como muitos americanos. e o poder depende daqueles que se corrompem. Isso aconteceu comigo! Eu fui elevado. o que saiu da toca simplesmente me surpreendeu. todos os homens. nenhuma mulher foi sugada.
Obrigado Caitlin Johnstone pelo seu artigo. Quarenta e cinco anos atrás, eu era uma das oito pessoas que realizavam a Conscientização Preto-Branco
e workshops de conscientização secretamente masculinos e femininos para uma grande empresa. Refletindo sobre essa experiência, concluí que o mundo seria um lugar muito melhor quando as mulheres se levantassem, falassem e representassem os seus valores e não os valores dos homens. Acredito que você está absolutamente certo e que alguns de nós estamos vendo isso acontecer hoje, embora muito lentamente. Não há dúvida em minha mente de que
O processo está a ser retardado por mulheres que defendem valores patriarcais e está a ser promovido por pessoas como você. Obrigado
e as pessoas que defendem a integridade, o respeito, a igualdade, a justiça e a paz.
Com base na sua programação biológica, as mulheres têm maior probabilidade de lutar pela estabilidade. Enquanto os homens competem, as mulheres formam alianças. Você pode adivinhar qual lado vence na maioria das vezes.
Além disso, é assustador que o relacionamento médio dure sete anos, as mulheres muitas vezes ganham mais dinheiro do que os homens (há alguns anos, era de 117% entre os profissionais), e também ganham tudo após o divórcio. As mulheres podem acusar os homens sem provas e também serem recompensadas.
Não admira que até a família nuclear tenha se tornado obsoleta.
Enviar mulheres para trabalhar estabeleceu parcialmente esse rumo, mas criou concorrência na força de trabalho, permitindo salários mais baixos para todos.
Quem se beneficiou?
você pobre pessoa. tão insular. na Europa as mulheres trabalhavam desde sempre com os homens. e a família não sofreu. mas acho que você é americano. então é diferente. apenas não globalize o local.
Não, sou da Europa. E você é da Lua. :)
Em que planeta você vive? Devem ser os sexistas autopiedade dos chamados defensores dos “direitos dos homens”. Seu comentário é absurdo
Muito obrigado por este artigo.
Talvez você esteja interessado em algo semelhante sobre as mulheres da OTAN, aqui:
https://www.pressenza.com/2018/11/nato-too-many-women/
Tudo de bom.
Leopold
Não estou discordando aqui, apenas gostaria de saber por qual “sistema de valores” devemos substituir o capitalismo? Socialismo? O comunismo? Ou algo completamente novo? Pergunta séria.
“Ou algo completamente novo?”
Nada é completamente novo, uma vez que todos os fenómenos contêm meias-vidas decrescentes de componentes das suas trajetórias laterais de desenvolvimento.
Uma vez que as suas trajetórias foram e serão funções do seu desenvolvimento lateral, nenhuma forma pós/pré-existente pode ser imposta a este processo lateral sem tornar tal processo linearmente iterativo (enquadrado/restrito à oscilação dentro de formas pós/pré-existentes), ou pode ser totalmente emulado através deste processo lateral, uma vez que tal emulação impede a transcendência de formas pós/pré-existentes, impedindo assim o processo lateral (refere-se ao fim da história do Sr. Fukuyama).
O componente que muitas vezes catalisa a mudança é a percepção lateral (qualitativa) do propósito.
A prática avaliada sugere que o ponto de entrada com maior utilidade nos processos laterais é o propósito, e a facilitação do processo lateral em curso facilitado através de trajetórias laterais derivadas e facilitadas por estratégias laterais testadas/modificadas, incluindo formas para facilitar o propósito – um processo de inovação lateral contínua.
Anarquia
É sempre bom ler alguém que entende o que um “sistema de valores” deve valorizar. Meu senso de “feminismo” desenvolveu-se ao longo das linhas do igualitarismo humano.
“Praticamente tudo no liberalismo dominante americano, em última análise, resume-se ao avanço do assassinato em massa, da exploração e do ecocídio com fins lucrativos, ao mesmo tempo que agita uma bandeira de “oba, diversidade” para que o pessoal da NPR possa sentir-se bem consigo mesmo enquanto aprova.” Eu amo tanto esse texto que tive que repeti-lo. Obrigado Caitlin.
Aprendi há muito, muito tempo que as mulheres podem ser idiotas assim como os homens.
Um cocktail tóxico para a nossa democracia: políticas de identidade superficiais defendidas pelo politicamente correcto.
A cor da pele, a etnia e o sexo são mais importantes do que valores e ações. Então lemos mais sobre:
“Eu quero uma mulher presidente. Não tenho mais medo de dizer isso.”
https://www.huffingtonpost.com/entry/opinion-ocasio-cortez-pelosi-clinton-trump-congress-2020_us_5c312b98e4b0733528336375
A crítica de valores ou ações é enquadrada como discriminação como racismo ou misoginia.
Defender Políticas de Identidade racistas e sexistas alegando que aqueles que se concentram em ações e princípios são racistas e sexistas é um paradoxo.
Uma ofuscação semelhante é o governo de direita de Israel. reação ao BDS: Boicote, Desinvestimento e Sanção.
As ações e valores violentos e racistas de um governo ocupante são ignorados e defendidos, difamando os acusadores como grupos de ódio, bem como fazendo lobby junto ao governo dos EUA. criminalizar a liberdade de expressão.
Artigo fraco. Basicamente não diz nada. O Feminismo Ocidental é tudo menos Feminismo.
Peça maravilhosa! Vou subscrever ESSE tipo de feminismo qualquer dia!
Qualquer um que não consiga perceber que essas mulheres são vitrines para fabricantes de armas é muito coxo.
E eles parecem felizes e dispostos a se exibir.
Um aspecto do que está errado com a corrente principal do feminismo ocidental (= capturado) está ausente no ATL e no BTL até agora: muito pouca simpatia deste grupo pela dominação dos homens sobre as mulheres permitida no Islão na lei sharia, liberdade de movimento, vestuário, etc.
Deve ser porque os seus titereiros neoconservadores estão na cama com grandes xeques petrolíferos do Golfo.
Caitlin, se tiver tempo, assista: “Senhora Secretária” (não política como sempre). É uma série de TV que retrata uma mulher como a Sec. de Estado com tipos de valores que você vê faltando em muitas das mulheres que 'quebraram o teto de vidro'. Assim como você, acho um tanto estúpido que as mulheres queiram ser militares, carregar uma arma, aprender a matar. Ao contrário de muitos, não descobri que o género faça distinção. Pelo contrário, na minha experiência, é o carácter moral dos indivíduos, independentemente do género, que entre outros atributos distingue um indivíduo de outro. Vamos destacar os melhores indivíduos entre nós e apoiá-los e aos seus esforços para criar um mundo melhor para todos.
Agora que cheguei aos 86 anos e lembro de ter tido um casamento maravilhoso de 53 anos, um casamento que foi uma espécie de “História de Amor”, sinto uma profunda tristeza pelo que vejo acontecer hoje. Minha esposa já se foi há 10 anos e não houve um dia desde seu falecimento que eu não pensasse nela. Ela sempre disse que eu era a força dela, mas ela também era a minha força. Uma história de amor não significa que duas pessoas não possam e não irão dificultar uma à outra, pois isso também faz parte. Mesmo assim, incentivamos uns aos outros a tentar coisas novas, criamos nossos filhos para serem respeitosos e os netos são homens bons e gentis, casados com mulheres capazes e produtivas e são pais maravilhosos para seus filhos.
Sempre não gostei do termo: “sexo oposto”. Na minha opinião, os sexos não são opostos, mas sim complementares, ou seja, a complementação um do outro, em que cada um preenche os vazios do outro. É claro que ninguém quer admitir que tem vazios. Aprendi há muito, muito tempo que minha esposa e eu poderíamos chegar a um consenso sobre qualquer questão, mas que usamos caminhos de raciocínio totalmente diferentes para chegar a esse consenso. Às vezes, descobriríamos que essas diferentes abordagens para a resolução de problemas, quando comparadas, dariam origem a uma discussão adicional, um tanto acalorada. Mesmo assim, o amor sempre esteve presente. Depois de todos esses anos, ainda uso minha aliança de casamento. Encontro-me cercado por uma família amorosa, talentosa e criativa, cada membro da família entendendo isso.
A propósito, nunca dissemos a ninguém que ela ou ele não poderia encontrar o amor com alguém do seu próprio sexo. Alegremo-nos porque há amor em nossas vidas!
Uma mensagem tão linda.
Se você não tem dinheiro você não pode sair?
Sim, porque as sentenças de divórcio nunca dão à esposa o dinheiro do marido. Por favor. Você destrói um artigo interessante ao deixar de reconhecer isso ao resumir o trabalho de Greer.
Nota máxima para Caitlin por abordar corajosamente este assunto altamente polêmico. Na minha opinião, é o movimento fundamental que está a polarizar a sociedade ocidental muito mais do que Trump, o Brexit e todos os movimentos “Alt”, que na verdade são apenas sintomas ou resultados desta batalha entre os sexos. (Essa batalha em si é tão antiga quanto o tempo)
Tento encorajar as pessoas a verem o homem e a mulher apenas como PARTES DE UM ORGANISMO. Em termos grosseiros, descrevo esta luta pelo poder da mesma forma que aquela entre armas e idiotas. O que é mais essencial, poderoso ou qual você prefere dispensar?
Quando idiotas tentam levantar pesos e os braços tentam excretar resíduos, o organismo falha.
Certo. Para aqueles que discordam, aqui está a nossa principal “feminista”, regozijando-se com o assassinato brutal de um ser humano que ela ajudou a orquestrar
https://www.youtube.com/watch?v=FmIRYvJQeHM
E aqui está outra “feminista” que pensava que matar meio milhão de crianças iraquianas “valia a pena”.
https://www.youtube.com/watch?v=R0WDCYcUJ4o
Para que ninguém pense que sou um homem chauvinista – apoio e votei em Jill Stein. Stein é o tipo de feminista que precisamos e precisamos promover.
Da mesma forma, eu ficava enojado toda vez que as mulheres ficavam furiosas porque não podiam ingressar no exército... Que TIPO de mulher (ou homem) se voluntariaria para esta profissão horrível?
Como veterano da USAF no Vietnã, também estou indignado. Por que? Simplificando, os militares são o único caminho para o chamado avanço no nosso país, seja homem ou mulher. E o avanço na arena corporativa ou política por parte das mulheres agindo como homens não faz justiça a nenhum de nós. Ótimo artigo.
– Aqueles que pretendem entrar na política e por isso querem uma passagem patriótica no currículo para melhorar o seu apelo.
– Aqueles que vêem isso como uma fuga da pobreza ou da agricultura familiar.
– Aqueles que querem testar seu metal.
– Aqueles que vêem nisso a única forma de obter educação.
– Aqueles que estão perdidos e precisam de direção e estrutura em suas vidas.
– Aqueles cuja família tem uma longa história nas forças armadas e sente intensa pressão para continuar a tradição.
– Aqueles que são ingênuos o suficiente para acreditar no recrutador local.
- E a lista continua…
Masculinidade tóxica? As mulheres – em muitas culturas – fazem parte da classe guerreira há milénios. Patologizar o gênero é besteira.
O instinto marcial, o chamado marcial, é neutro em termos de gênero, assim como a empatia, a colaboração, o carinho e a paz. Não são sistemas de valores, são expressões dos deuses. Reprimir, negar, a deusa marcial no feminismo – negar Atena e Ártemis, para citar duas – é parte do problema. Disciplinar o instinto marcial – quando, onde e como usá-lo, para a DEFESA – tanto para homens como para mulheres, é grande parte do resto do problema do imperialismo norte-americano.
A gestão adequada do sexo e dos papéis masculino/feminino na sociedade nunca ocorrerá até que criemos uma cultura baseada no amor incondicional por todos os seres. A cultura humana baseada no egoísmo está condenada a destruir-se. Não compreender isto é não ter a chave para compreender todos os nossos problemas de convivência e como podemos ter um mundo sem guerra ou desigualdade – na verdade, um mundo utópico inconcebível para aqueles que estão atolados nas ilusões fatais e na ignorância que estamos actualmente a promulgar.
É triste que o que acabo de afirmar seja considerado um absurdo irrelevante pela esmagadora maioria dos poucos que poderão lê-los. Estamos tão habituados às vidas atrofiadas e miseráveis que levamos, que aceitamos a nossa situação como “normal” ou inevitável.
Concordo, Mike, mas “amor incondicional por todos os seres” é uma tarefa difícil no nosso atual estágio de desenvolvimento. Ainda há um grande número de bárbaros na curva de desenvolvimento da população. Agora, espero que você não se importe se eu pegar carona no seu comentário…
Vou levar este “absurdo irrelevante” ainda mais para a loucura dos poucos que possam ter interesse. A relação entre os sexos seria alterada para sempre se entendessem que, à medida que gira a roda da vida, cada pessoa reencarna ora como homem, ora como mulher. Os componentes psíquicos de cada sexo já estão presentes, um é ativo e pertencente à personalidade, o outro é subconsciente e busca um objeto amoroso para se projetar.
Idéias como essas não são únicas e têm sido conhecidas por muitos ao longo de grande parte da história. Podem ser encontradas repetidamente em livros antigos e modernos, mas como perturbam as ortodoxias de poder prevalecentes, são mantidas longe da mente do público – embora seja agora ilegal queimar hereges, as suas ideias “perigosas”. ainda recebe o mesmo tratamento. É preciso procurá-los meticulosamente, muitas vezes primeiro encontrando-os mascarados no simbolismo sagrado dos textos alquímicos e, eventualmente, quando estiver pronto, em linguagem clara, simples e compreensível.
Maxwell e Mike
Nada do que você escreve está no reino da “loucura”, para qualquer um que tenha pesquisado seriamente/seriedade sobre assuntos religiosos e espirituais. E para quem pratica o que aprendeu, o que você escreve é a própria sanidade. Continue… Paz.
“Feminismo dominante” é um termo impróprio, se não um oxímoro, e tem sido usado, entre outras coisas, para nos levar ao nosso actual pântano de política de identidade. O feminismo e a exigência de direitos iguais têm sido tratados como idênticos ultimamente, mas como ficou claro por pessoas como Hillary Clinton, Madeleine Albright, et al. - tantos al. – eles não são apenas diferentes, mas opostos em muitos aspectos. Tal como diz Johnstone, os sexos podem ter direitos iguais ao fomento da guerra, à poluição e até à desigualdade através da meritocracia (tanto mulheres como homens nascem na terceira base e pensam que acertaram em cheio). Um regime de igualdade de direitos funciona perfeitamente dentro do sistema existente. Uma mulher presidente (como foi sugerido) poderia estar em posição de mudar esse sistema para incorporar o feminismo, não apenas direitos iguais à pilhagem, mas teria de ser uma candidata furtiva. E todos nós sabemos que os candidatos furtivos geralmente têm tido mais sucesso em mover o país para a direita, viz. os Clinton.
Um primeiro passo, mas essencial, é reconhecer a diferença – feminismo e igualdade de direitos – para que possamos deixar de ser enganados e manipulados.
Este ensaio de Caitlin Johnstone imediatamente me trouxe à mente os desenhos gráficos considerados ícones das mulheres empoderadas de hoje. Estremeci de nojo na primeira vez que vi mulheres retratadas como atacantes ferozes e guerreiras (em uniformes reduzidos, é claro) – a Capitã Marvel feminina dos quadrinhos – rugindo para a batalha. Sou uma mulher idosa que sempre foi feminista e abomino essas representações de mulheres liberadas. Evidentemente, foram criados para apoiar o feminismo; ao contrário, eles são inimigos disso.
Como nós consertamos isso?
Sobre Desaprender a Abjeção (ou em inglês simples, Como consertar essa bagunça infernal)
Feliz Ano Novo a todos! (e eu tive essa ideia sobre abjeção de uma feminista, Julia Kristeva, então pronto)
Lembro-me de quando este era o Consortium News.
Como diabos essas divagações sem sentido passam pelo editor?
Por favor, volte ao objetivo; bem pesquisado (e com recursos); JORNALISMO baseado em fatos.
Cuidado para não se cortar com essa coisa!
Estou apoiando isso…
Isto já acontece há muito tempo, desde os anos 60; quando a ideia de libertação do feminismo liberal estava a quebrar o “teto de vidro” sem pensar muito na moralidade do que estava além do teto. Este processo foi exemplificado por muitos na imprensa feminista que eram, para ser sucinto, “burgueses”. Ignorou as mulheres operárias, celebrando apenas as mulheres que aspiravam aos escalões superiores. A sua ideologia era reacionária, fingindo ser liberal, pois eram essencialmente elitistas, apenas colocando mais mulheres nas classes dominantes. Mostraram pouco interesse em elevar o nível das mulheres como um todo.
Hillary Clinton exemplifica essa mulher. Quantas pessoas votaram nela apenas para colocar uma mulher na Casa Branca; embora ela fosse tão belicista e corporativista quanto GW Bush; e tão mentiroso, embora mais polido, quanto Trump e, ainda por cima, bastante desonesto.
As mulheres que invadiram o comércio e outras carreiras tradicionalmente masculinas fizeram-no sozinhas, sem a torcida dos liberais piegas da classe média alta que não estavam interessados nas aspirações de um eletricista ou de um estudante de engenharia.
Por outro lado, atribuir valor monetário ao trabalho familiar é degradante e pecuniário. Uma família é uma família por causa do amor mútuo e dos filhos. A compensação é pessoal, e agora apenas os homens mais retardados socialmente não participam plenamente dos deveres familiares.
Se houver divórcio, as leis modernas de divórcio, propriedade comunitária, pensão alimentícia, etc., cuidam disso.
excelentes pontos. Melhor comentário sobre todo esse tópico.
Concordo plenamente sobre a orientação burguesa da maior parte do feminismo ocidental, é ótimo ver uma perspectiva Socialista-Feminista. Contudo, parece haver muita confusão nos comentários sobre a proposta de “salários pelo trabalho doméstico”. Não é o caso do Estado descer do alto e dizer aos maridos 'PAGARÁS ISSO À TUA ESPOSA'. A maioria das Feministas Socialistas imaginou um sistema financiado por impostos progressivos (de homens e mulheres ricos) e pago aos cuidadores para apoiar o “trabalho reprodutivo” tradicionalmente realizado pelas mulheres (independentemente de o cuidador ser mulher ou não).
@Paulo:
Passei mais de 45 anos estudando e trabalhando com homens porque escolhi ser engenheira aos 15 anos. Sou feminista desde que me lembro e trabalhei como profissional na minha área de especialização.
Rejeito um quase-feminismo de teto de vidro, onde uma mulher serve como símbolo de progressividade de alguma estrutura profundamente falha. Subir ao topo de um sistema opressivo apenas reforça este sistema. A igualdade e a justiça não podem ser alcançadas jogando o jogo do poder. O jogo em si precisa ser mudado.
Olá Caitlin. Eu amo sua escrita. Ele corta os detritos como uma tempestade repentina de primavera. Já li alguns de seus artigos no passado e sempre fiquei impressionado com a coragem e o poder de sua prosa. Sempre quis deixar um bilhete para você, então desta vez eu o fiz.. Obrigado e continue assim.
Os melhores cumprimentos,
Peter
rodovalho
EXPRESSANDO-SE…
Para Caitlin Johnstone Quaisquer que sejam os pontos que você apresentou, foi difícil e desagradável
para lê-los. É difícil citar tal artigo para apoiar suas posições. Tentar
novamente!
Seu ponto principal, ao que parece, é o mesmo defendido por muitos negros.
#Me Too é essencialmente falho, embora quase ninguém se atreva a dizê-lo. Enquanto
aborda pontos importantes, muitas vezes assume a culpa dos homens, embora totalmente
ignorando qualquer papel que as mulheres possam desempenhar.
Acredito que William Shakespeare nos deu uma visão mais madura, apesar da
fato de que #Me Too não foi um “movimento” no século XVI. Veja Soneto
# 129, “O gasto do espírito em um desejo de ação… etc.”
Nas relações sexuais (para tomar o exemplo mais óbvio) as mulheres partilham responsabilidades. As mulheres também desejam, gostam de copular e assim por diante. Quando as coisas vão mal em um relacionamento, eles - como os homens - podem ser manipuladores e usar
seu poder de obter vantagem especial. Os homens também podem — e fazem —. Faz parte
da condição humana.
Como defensora, aprendi há muito tempo (a princípio para minha surpresa) que uma mulher
assistente de um congressista pode ser tão calculista quanto qualquer homem. Que
deveria ter sido mais do que óbvio para mim, mas eu era mais jovem e
operavam com base em estereótipos inatos. Uma mulher, pensei, seria mais “compreendida”
em pé” e assim por diante.
Os atos criminosos não afetam as opiniões acima. Um crime é um crime. Além disso,
maus-tratos é o que diz. (Isso não é diferente do que os negros
e outras minorias experimentaram ao longo das décadas.)
Quando eu era mais jovem, fazia amor com fúria. Eu gostei e ela também.
Esses momentos foram preciosos e extremamente lindos.
O feminismo da “zona de exclusão aérea”, o “feminismo de interrogatório aprimorado”, o feminismo do “viemos e vimos que ele morreu, mudança de regime”, o feminismo da “intervenção humanitária”, o feminismo do “meio milhão de crianças iraquianas mortas vale a pena”? —?considerado apenas?—?'feminismo'- no mundo completamente orwelliano da máquina ocidental de assassinato em massa que está destruindo o planeta. Quando Gloria Steinem, que admitiu ter trabalhado para a “CIA” em determinado momento?—?(eles são sempre “ex” CIA, é claro, quando pegos em flagrante)? as facetas de justiça, anti-guerra, consciência de classe e justiça ambiental do feminismo americano foram jogadas pela janela. O feminismo americano foi despojado de grande parte do seu verdadeiro poder de unir as pessoas através das divisões e criar mudanças sociais, e foi intencionalmente reduzido ao amoral em apoio ao feminismo do “teto de vidro” do império que Caitlin tão lindamente aborda neste post.
https://www.greanvillepost.com/2017/10/01/did-the-cia-use-gloria-steinem-to-subvert-the-feminist-movement/
Obrigado pelo seu discernimento sobre a natureza do verdadeiro feminismo. É exatamente por isso que fiquei tão frustrado com as minhas amigas que votariam em Hillary simplesmente porque ela era mulher, ignorando o que vocês chamam de “masculinidade tóxica”. Hillary era um falcão, uma elitista corporativa, que não se importava nem um pouco com empatia e cooperação. Ela estava disposta a vencer as primárias, mesmo que isso significasse que o DNC iria ferrar Bernie Sanders. Mulheres como Hillary e Nikki Haley são assustadoras para mim, mesmo que tenham vaginas.
Com você o tempo todo, Adele. Esta coluna é tão necessária.
O feminismo do teto de vidro sufocou a dinâmica da originalidade feminista radical e feminista. H. Clinton, Feinstein, Pelosi, Eshoo, Condokeeza, Albright, Whtman, Fulani, Streep, Haley, Cheney, etc., vida esgotada, crianças, mulheres (e homens, mas isso é uma questão menor) e, a maioria de tudo. a mãe terra.
É preciso um bombardeiro para arrasar uma aldeia.
Excelente. E aposto que você deu voz aos pensamentos de muitas pessoas. Meu com certeza.
“Por que uma mulher não pode ser mais parecida com um homem?” (Minha Bela Dama) Por que ela deveria? Dada a confusão que os homens fizeram no nosso mundo, há boas razões para as mulheres quererem ser menos parecidas com os homens. Não admira que a maioria dos homens reaja tão fortemente ao ser criticado – a verdade dói!
“Feminismo convencional”? Naa – O feminismo da CIA é o que é e tem sido há meio século. E, a propósito, Greer também estava na folha de pagamento (embora ela talvez não soubesse disso).
Note-se que eles falam mais sobre a alegada misoginia na Rússia do que sobre a opressão abissal nos xeques petrolíferos ou nos países latino-americanos com governos de direita…
Foi preciso uma jornalista maravilhosa para tirar aquelas “palavras” da minha boca, que há muito tempo esperava, não tacitamente, serem escritas numa tão “narrativa eloquente” depois de reunir a erudição do tempo.
Como feminista da velha escola, adoro ver este artigo escrito por uma jovem que vê pelo que a primeira onda de feministas lutava “antigamente”. reconhecimento do trabalho e do valor das mulheres. Obrigado por falar.
Bem dito, Sra. Johnstone. As suas referências à escravização das mulheres e ao capitalismo como uma invenção feita pelo homem são historicamente precisas. Nenhum homem pode tolerar a escravização, sua ou de outra pessoa, a menos que acredite que não é escravidão ou que não tenha alternativa. O sistema capitalista, incluindo, mas não exclusivamente, a propaganda do MIC, prima pela ilusão e pelo bluff para manter homens e mulheres iludidos ou com medo de resistir. O grande desafio para as feministas e aliados é substituir o capitalismo por um sistema económico viável, desprovido de exploração e opressão.
No que diz respeito à democracia:
Não é trágico que um governo do povo, pelo povo, para o povo, seja agora construído sobre a mentira (que o dinheiro é discurso), e que esta mentira determine que o seu governo seja agora propriedade do mais rico dos licitantes? .
… Então, você tem idade suficiente para ser dono do seu governo?:
https://www.opensecrets.org/news/2015/06/donor-demographics-old-white-guys-edition-part-i/
… E você é homem suficiente para ser dono do seu governo?:
https://www.opensecrets.org/news/2015/06/donor-demographics-old-white-guys-edition-part-ii/
… E você é branco o suficiente para ser dono do seu governo?:
https://www.opensecrets.org/news/2015/06/donor-demographics-old-white-guys-edition-part-iii/
E, no local de trabalho:
Em 1843, cinco anos antes do “Manifesto Comunista”, quando Flora Tristan escreveu o seu livro “O Sindicato dos Trabalhadores”. E foi neste livro que apareceu a frase “Proletários de todos os países, uni-vos!” foi inicialmente introduzido. A frase logo se popularizou em inglês como “Trabalhadores do mundo, uni-vos! Você não tem nada a perder, a não ser as suas correntes!". Tristan, ela estava tentando criar uma solução diferente para a repressão não só do proletariado, mas também das mulheres trabalhadoras. Flora foi a primeira a conectar a liberdade da classe trabalhadora com o avanço dos direitos das mulheres. Hoje, eu diria que o interessado deveria ter precedência sobre o acionista. As pessoas que mais dão a vida, como os funcionários e os membros da comunidade local, acredito que são os verdadeiros donos.
“Cinquenta homens governam este país… e esse pode ser um número elevado.”
Joe Kennedy
Obrigado por esta publicação. Informativo.
Isto não serve para libertar as mulheres da responsabilidade de liderar o MIC? As mulheres são forçadas a enquadrar-se num paradigma masculino tóxico de poder porque não são financeiramente recompensadas pela criação dos filhos, o que seria a sua preferência porque são boas e carinhosas. Você acha que se Bill tivesse pago a Hillary um salário de US$ 100 mil para criar o Chelsea, não haveria mercado de escravos na Líbia?
Acho que é mais provável que as mulheres não sejam inerentemente boas e os homens não sejam inerentemente maus. E quando as mulheres têm acesso aos corredores do poder e dos privilégios, são tão susceptíveis à corrupção como os homens. O bem e o mal estão em toda a nossa constituição. A natureza humana está mais próxima do Yin e do Yang do que dos portões perolados. fogo e enxofre.
Penso também que os responsáveis pelo MIC estão muito conscientes do halo cultural que existe nas mulheres e, quando chega a altura de cometerem actos sujos, uma mulher é muito mais eficaz a manter as mãos limpas do que brutos como Cheney ou Trump. Hilary, com a sua posição pública e privada, é um exemplo flagrante disso, enquanto Cheney pode simplesmente grunhir e embrulhar-se na bandeira.
Para além da política, reforçar noções de que se espera que as mulheres sejam boas e carinhosas e não possam ser egoístas ou egocêntricas, como é permitido aos homens, apenas cria conflitos internos para elas, pois são forçadas a manter identidades públicas falsas que não são consistentes com natureza humana.
Será o objectivo deste artigo afirmar que 6 das mulheres mais poderosas do mundo que lideram grandes corporações que aproveitam a guerra só o fazem porque, em última análise, são vítimas da misoginia masculina?
Ao ler o artigo, não quis dizer que as mulheres eram melhores (uma premissa absurda), mas que a adoção de mulheres militaristas não = feminismo.
Johnestone opina sobre uma série de questões, mas parece voltar a um mundo de masculinidade tóxica, seja por causa dos criadores masculinos de elite do sistema ou dos homens fracos que devem sucumbir a ele. Achei o absurdo que a corrupção seja específica de género; uma noção que não é particularmente incomum, especialmente entre os muitos fãs de Hillary na Costa Oeste.
As salas de reuniões corporativas não se importam muito se perderem um pouco do privilégio dos homens brancos. O objetivo é manter o lucro imundo fluindo. Se adicionando algumas mulheres e pessoas morenas, a fim de apaziguar a política de identidade de Tudo Menos Classe, obcecou os neoliberais e a mídia estabelecida, que assim seja.
Vimos uma versão semelhante disto com Samantha Power, Killary, Nuland e alguns outros atropelando a Líbia, a Ucrânia e a Síria. E não se esqueçam, foi preciso Colin Powell para legitimar a guerra no Iraque com o seu confiável relatório bestial à ONU em 2003.
A igualdade tem novas dimensões graças às admiráveis invenções do mundo novo-
Dispositivos legais que economizam trabalho podem ser adquiridos por preços modestos,
Avanços na tecnologia conquistaram essas convenções ultrapassadas,
Os produtos plásticos oferecidos agora resolvem esses tímidos sacrifícios!
Senhoras em patrulha de reconhecimento ou em protesto contra o controle de multidões
Não precisam se esconder atrás de uma árvore, como escravos de sua biologia.
Eles podem lançar granadas ou fogo, nunca saindo daquela trincheira,
Armado com ferramentas modernas à mão, você também pode vencer a misoginia!
Esteja você caçando ursos ou prendendo marmotas em uma armadilha,
Esta maravilha moderna funciona muito bem, esqueça a sua modéstia – não espere!
Se você sentir a necessidade de fazer esse milagre que você simplesmente não pode dispensar,
Funciona precisamente em qualquer lugar, sem necessidade de conter a comporta!
Então, se você estiver pavimentando estradas ou embalando cargas para vagões de trem,
E a natureza pede para gastar um centavo, cada Jill ou Jenny,
Precisa de um FUDD, eles foram endossados: quando não há acesso a cômodas,
O Comando de Saúde Pública do Exército concorda que os benefícios são muitos!
Você não precisa de um penico, o uso frequente nunca é prejudicial.
Então seja como aqueles caras que fazem alívio sob o céu aberto
Não há necessidade de se esconder nas profundezas dos pinheiros, evitando olhares ou ser arrogante,
Quando você tiver seu confiável FUDD*, você nunca precisará se comprometer!!!
*Dispositivo de dispersão urinária feminina… e pessoal, não estou inventando isso!
Como sempre, deixe isso para a FGS.
Para os não iniciados, Google: Dispositivo de dispersão urinária feminina e você pode ver como é o problema gastrointestinal nas mulheres.
Comentário perceptivo.
“O verdadeiro feminismo sustenta que toda a humanidade precisa de mudar o seu sistema de valorização para um que recompense o trabalho feminino tanto quanto o masculino, em vez de apenas recompensar as mulheres quando conseguem subir a escada do paradigma patriarcal.”
Há quem acredite nisso e que já funciona com milhões de famílias onde o assalariado vê os seus ganhos financeiros serem partilhados. Que o homem receba o contracheque é irrelevante, é propriedade comunitária. Que o sistema é abusado, claro, mas muito menos do que os meios de comunicação e os formadores de opinião descrevem.
O que precisa de ser reconhecido é o quão difícil é ser mãe e muitas mulheres gostam da ideia de desempenhar o papel desempenhado pelos homens. É mais fácil. Você gostaria de atender às necessidades de crianças exigentes, e elas são, ou sentar em uma mesa onde o estresse e o esforço são muito menores? É óbvio, mas felizmente muitos milhões de mulheres não veem as coisas dessa forma e são a cola que mantém unida a organização mais importante do mundo, a família.
Pontos sobre o mundo predatório ao qual tantas mulheres aspiram são bem aceitos.
Qual é a resposta? Boa pergunta.
“é masculinidade tóxica”
Obrigado Caitlin. Politicamente, é uma cunha muito eficaz, praticada ao longo do tempo por cínicos como o CREEP de Richard Nixon, ou não conhecido pelos contemporâneos ou não compreendido pela população eleitoral em geral. A prática de usar uma questão de cunha é excessivamente tóxica para a democracia. Um link abaixo que explica o início de uma campanha negativa severa.
John Pilger descreve isso lindamente em um artigo de 2016 que colocarei no link abaixo. Começar com o parágrafo que começa com Propaganda é mais eficaz:”.
http://www.defenddemocracy.press/inside-invisible-government-war-propaganda-clinton-trump/
E o início da campanha negativa organizada:
https://spartacus-educational.com/JFKsegretti.htm
Bob Van Noy, ótimo artigo de Pilger. Obrigado. Goebbels não estava sozinho. O que é assustador é a confiança expressa por Bernays de que estamos nas mãos de pessoas como aquele sujeito bajulador.
Eu aprecio o acompanhamento hermn. Sim, precisamos desesperadamente de uma intensa exposição pública sobre como funciona a Propaganda e por que funciona, para que possa ser prontamente exposta quando for massivamente utilizada como instrumento de opinião pública. Não é surpreendente que a formação universitária de muitos dos (CREEP) fosse marketing.
Todo o link foi interessante - obrigado. Agora conheço este site -Defend Democracy Press.
Muito obrigado Rosemerry.
Essencialmente, o texto mais verdadeiro sobre feminismo que li nos últimos 20 anos. Desde que. a sociedade continua repetindo o mesmo velho valor patriarcal. sistema, nada realmente mudará. Esta valorização está enraizada no capitalismo, que escraviza a maioria deste planeta, até que a humanidade seja eliminada de uma forma ou de outra.
O problema do feminismo moderno são pessoas como você. Você olha para esta situação de uma perspectiva muito estreita - caramba, você quer comprar mais na economia monetária, fazendo com que os maridos paguem em dinheiro por coisas que suas esposas fazem (nunca, é claro, sugerindo que as esposas deveriam pagar a seus maridos por coisas que os maridos fazem porque obviamente não fazemos nada). Aqui está uma notícia, senhora. Ninguém, homem ou mulher, recebe dinheiro por nada, a menos que alguém queira comprá-lo. É disso que se trata a economia monetária. Você pode concordar com a ideia de que as relações entre homens e mulheres deveriam ser estritamente uma transação financeira, mas eu não.
O engraçado é que, historicamente falando, o que você está reclamando não é tão antigo assim. Realmente surgiu com a revolução industrial. Numa sociedade agrária, a maior parte do trabalho não era remunerada. Você não era pago para cultivar, você tinha que comer. Sua esposa não recebeu pelas colchas que fez, todo mundo precisava se aquecer à noite. A unidade familiar produziria algum excesso – o marido poderia colher mais algumas colheitas do que poderia armazenar e a esposa poderia fazer mais fios ou colchas do que necessitavam. Esse excesso poderia ser vendido na economia monetária – uma economia que era minúscula em comparação com a economia não monetária.
Não tenho problemas em valorizar o trabalho masculino e feminino, mas como definir a valorização? Tenho mais do que uma leve suspeita de que a sua avaliação acabaria por se resumir àqueles pequenos pedaços de papel que, aliás, não são infelizes.
Um pouco de reflexão e reflexão, até a leitura lhe daria algumas pistas. Há mais de quarenta anos, uma deputada neozelandesa chamada Marilyn Waring escreveu um livro chamado “Counting for Nothing” sobre o trabalho doméstico não remunerado das mulheres. Não é impossível organizar as questões financeiras para que sejam mais iguais numa família, e fingir que as mulheres estão “choramingando” e vendo apenas o lado do dinheiro é mostrar a sua misoginia e recusa em encarar os factos.
Trabalho não remunerado das mulheres em casa.
Eu ainda estarei rindo quando chegar a hora de dormir.
Você ao menos leu o que está comentando??
Então, novamente, a julgar pelas bobagens ignorantes que você está vomitando, provavelmente não importaria se você fizesse isso.
Acho que você não está entendendo, Jeff. As palavras que você postou fazem você parecer muito zangado com as mulheres. Por exemplo: “O problema do feminismo moderno é gostar de você”. “Newsflash, senhora” – “você olha para isso de uma perspectiva muito estreita” “do que você está reclamando..” etc. etc. Por que tanta raiva? Caitlin está absolutamente correta aqui.
Bravo Caitlin! E amém! Você disse o que precisa ser dito aos homens malucos que pensam que têm o direito de governar a sociedade. Deixem as mulheres serem mulheres, pelo amor de Deus!
Como é que os nossos governantes ocultaram tão astuciosamente verdades tão óbvias da maioria de nós? A história de Anderson sobre as roupas do Imperador é apropriada aqui. Obrigado Caitlin por mais uma vez nos acordar.
Amém!
Que nenhuma menção ao #MeToo?
E seu ponto é . . . o que exatamente?
Minha mãe feminista menonita (que descanse em paz) não poderia ter dito melhor. Ela realmente viveu sua vida de acordo com os quatro valores descritos na conclusão e impactou todos que conhecia. Ótima postagem, pois a Sra. Johnstone mostra perspicácia e sabedoria mais uma vez.
Os EUA não chegarão a um estatuto não tóxico até que as mulheres alcancem – através do sistema – posições de liderança/poder a partir das quais possam corrigir o sistema.
As considerações finais do autor sobre o comportamento sociopata [eu acrescentaria psicopata] são acertadas, e desacreditar prematuramente as mulheres – em vez de apoiar as mudanças positivas que estão sendo introduzidas – é contraproducente.
Obrigado!
Não sei quantas vezes fui reprimido pelo termo “mansplaining” das feministas liberais brancas ao tentar explicar-lhes exatamente o que você está dizendo, e então acusado de participar da cultura do estupro por não apenas calar a boca depois de ser acusado de “reclamando” o feminismo real.
Esta transformação da IdPol em arma pelos neoliberais/neoconservadores é repugnante.