A “recuperação” económica pós-Grande Recessão foi em grande parte reservada aos participantes nos mercados financeiros, e não à maioria que trabalhava mais horas e tinha vários empregos, escreve Nomi Prins.
A desigualdade piora em todo o planeta
À medida que avançamos em 2019, permanece uma grande questão sobre o estado da Main Street, não apenas nos EUA, mas em todo o planeta. Se a economia global está realmente em expansão, como afirmam muitos políticos, porque é que os líderes e os seus partidos em todo o mundo continuam a ser expulsos do poder de uma forma tão abrangente?
Uma resposta óbvia: a “recuperação” económica pós-Grande Recessão foi em grande parte reservada aos poucos que puderam participar nos mercados financeiros em ascensão daqueles anos, e não à maioria que continuou a trabalhar mais horas, por vezes em vários empregos, para se manter à tona. Em outras palavras, os bons tempos deixaram de fora muitas pessoas, como aquelas que lutam para manter pelo menos um algumas centenas de dólares em suas contas bancárias para cobrir uma emergência ou 80% dos trabalhadores norte-americanos que vivem de salário em salário.
Na economia global de hoje, a segurança financeira é cada vez mais propriedade dos 1%. Não é surpresa, portanto, que, à medida que a sensação de instabilidade económica continuou a crescer ao longo da última década, a angústia se transformou em raiva, uma transição que – dos EUA para as Filipinas, da Hungria para o Brasil, da Polónia para o México – provocou uma infinidade de revoltas eleitorais. No processo, surgiu uma mistura de nacionalismo crescente, ao estilo dos anos 1930, e de culpabilização do “outro” – quer esse outro fosse um imigrante, um grupo religioso, um país ou o resto do mundo.
Este fenómeno ofereceu a uma série de figuras trumpianas, incluindo, claro, o próprio Donald, uma abertura para navegar numa onda de “populismo” até às alturas do sistema político. Que os antecedentes e antecedentes de nenhum deles – quer se trate de Donald Trump, Viktor Orbán, Rodrigo Duterte ou Jair Bolsonaro (entre outros) – refletiam as preocupações diárias das “pessoas comuns”, como o definição clássica do populismo pudesse tê-lo, pouco importava. Descobriu-se que mesmo um bilionário poderia explorar eficazmente a insegurança económica e utilizá-la para ascender ao poder final.
Presidente Donald Trump. (Foto de Gage Skidmore/Flickr)
Ironicamente, como mostrou aquele mestre americano em evocar os medos dos aprendizes em todo o mundo, assumir o cargo mais alto do país era apenas iniciar um processo de criação de ainda mais medo e insegurança. As guerras comerciais de Trump, por exemplo, normalmente infundiram no mundo uma crescente ansiedade e desconfiança em relação aos EUA, mesmo quando frustraram a capacidade do governo interno negócio líderes e comuns pessoas para planejar o futuro. Enquanto isso, logo abaixo da superfície dos supostos bons tempos, o dano para esse futuro apenas se intensificou. Por outras palavras, já foram lançadas as bases para o que poderá ser uma transformação assustadora, tanto a nível nacional como a nível global.
Aquela velha crise financeira
Para entender como chegamos aqui, vamos dar um passo atrás. Há apenas uma década, o mundo viveu uma verdadeira crise financeira global, um colapso de primeira ordem. O crescimento económico terminou; economias em contração ameaçaram entrar em colapso; inúmeros empregos foram cortados; casas foram hipotecadas e vidas destruídas. Para as pessoas comuns, o acesso ao crédito desapareceu repentinamente. Não é de admirar que os medos tenham aumentado. Não admira que para tantos um amanhã melhor tenha deixado de existir.
Os detalhes da razão pela qual a Grande Recessão aconteceu foram desde então encobertos pelo tempo e pela rotação partidária. Em Setembro deste ano, quando se comemorou o 10º aniversário do colapso da empresa global de serviços financeiros Lehman Brothers, os principais canais de notícias empresariais consideraram se o mundo poderia estar em risco de outra crise deste tipo. No entanto, a cobertura de tais receios, como de tantos outros tópicos, foi rapidamente posta de lado em favor de se prestar ainda mais atenção aos últimos tweets, queixas, insultos e mentiras de Donald Trump. Por que? Porque tal crise foi tão 2008, num ano em que, foi reivindicado, estávamos desfrutando de uma alta econômica de primeira classe e nos aproximando do mais longo mercado altista na história de Wall Street. Quando se tratou de “boom versus melancolia”, o boom venceu sem dúvida.
Nada disso mudou nada: a maioria das pessoas ainda se sente deixado para trás tanto nos EUA quanto no mundo. Graças à acumulação maciça de riqueza por parte de 1% hábil em manipular o sistema, as raízes de uma crise que não terminou com o fim da Grande Recessão espalharam-se por todo o planeta, enquanto a linha divisória entre os “que não têm ”E o“ tenho muito ”apenas se aguçou e ampliou.
Passageiros do metrô de Nova York sentindo tristeza, 2014. (Corinna Barnard)
Embora os meios de comunicação social não tenham prestado muita atenção à desigualdade resultante, as estatísticas (quando as vemos) sobre esse fosso de riqueza cada vez maior são espantosas. De acordo com Inequality.org, por exemplo, aqueles com pelo menos 30 milhões de dólares em riqueza a nível mundial tiveram a taxa de crescimento mais rápida de qualquer grupo entre 2016 e 2017. O tamanho desse clube aumentou mais de 25 por cento durante esses anos, para 174,800 membros. Ou, se quisermos realmente compreender o que tem acontecido, consideremos que, entre 2009 e 2017, o número de bilionários cuja riqueza combinada era superior à dos 50% mais pobres do mundo caiu de 380 para apenas oito. E, a propósito, apesar das afirmações do presidente de que todos os outros países estão a lixar a América, os EUA lideram o grupo no que diz respeito ao crescimento da desigualdade. Como Desigualdade.org notas, tem “parcelas muito maiores de riqueza e rendimento nacionais destinadas ao 1% mais rico do que qualquer outro país”.
Isto, em parte, deve-se a uma instituição à qual muitos nos EUA normalmente prestam pouca atenção: o banco central dos EUA, a Reserva Federal. Ajudou a desencadear esse aumento na disparidade de riqueza a nível nacional e global, ao adoptar uma política monetária pós-crise em que dinheiro fabricado electronicamente (através de um programa denominado flexibilização quantitativa) era oferecido a bancos e empresas a taxas significativamente mais baratas do que aos americanos comuns.
Injetado nos mercados financeiros, esse dinheiro fez disparar os preços das ações, o que naturalmente aumentou a riqueza da pequena percentagem da população que realmente possuía ações. De acordo com o o economista Stephen Roach, considerando a Pesquisa sobre Finanças do Consumidor do Fed, “não é exagero concluir que [a flexibilização quantitativa] exacerbou as já graves disparidades de rendimento da América”.
Wall Street, bancos centrais e pessoas comuns
O que aconteceu desde então em todo o mundo parece ter saído da década de 1930. Nessa altura, enquanto o mundo emergia da Grande Depressão, a sensação de ampla segurança económica demorou a regressar. Em vez disso, o fascismo e outras formas de nacionalismo ganharam força à medida que as pessoas se voltaram contra o elenco habitual de políticos, contra outros países e entre si. (Se isso soa um pouco trumpiano para você, deveria.)
Na nossa era pós-2008, as pessoas testemunharam trilhões de dólares fluindo para resgates bancários e outros subsídios financeiros, não apenas dos governos, mas dos principais bancos centrais do mundo. Teoricamente, os bancos privados, como resultado, teriam mais dinheiro e pagariam menos juros para obtê-lo. Eles então emprestariam esse dinheiro para a Main Street. As empresas, grandes e pequenas, aproveitariam esses fundos e, por sua vez, produziriam crescimento económico real através da expansão, de ondas de contratações e de aumentos salariais. As pessoas teriam então mais dólares nos bolsos e, sentindo-se mais seguras financeiramente, gastariam esse dinheiro conduzindo a economia a novos patamares – e tudo, claro, ficaria então bem.
Esse conto de fadas foi lançado em todo o mundo. Na verdade, o dinheiro barato também empurrou a dívida para níveis épicos, enquanto os preços das acções dos bancos subiram, tal como os de todos os tipos de outras empresas, para níveis recordes.
Contudo, mesmo nos EUA, onde se supunha que uma magnífica recuperação estaria em curso há anos, o crescimento económico real simplesmente não se materializou nos níveis prometidos. No 2 por cento ao ano, o crescimento médio do produto interno bruto americano na última década, por exemplo, foi metade da média de 4% antes da crise de 2008. Números semelhantes repetiram-se em todo o mundo desenvolvido e na maioria dos mercados emergentes. Entretanto, a dívida global total atingiu $ 247 trilhões no primeiro trimestre de 2018. Como o Instituto de Finanças Internacionais Constatou-se que os países contraíam, em média, cerca de três dólares de empréstimo por cada dólar de bens ou serviços criados.
Consequências Globais
O que a Fed (juntamente com os bancos centrais da Europa ao Japão) desencadeou, na verdade, foi um aumento desproporcional nos mercados de ações e obrigações com o dinheiro que criou. Esse capital procurava retornos mais elevados e mais rápidos do que os que poderiam ser alcançados em infra-estruturas cruciais ou em projectos de fortalecimento social, como a construção de estradas, caminhos-de-ferro de alta velocidade, hospitais ou escolas.
O que se seguiu foi tudo menos justo. Como disse a ex-presidente do Federal Reserve, Janet Yellen notado há quatro anos, “não é segredo que as últimas décadas de aumento da desigualdade podem ser resumidas como ganhos significativos de rendimento e riqueza para aqueles que estão no topo e padrões de vida estagnados para a maioria”. E, claro, continuar a injetar dinheiro nos níveis mais elevados do sistema bancário privado era tudo menos uma fórmula para voltar atrás.
(Nick Youngson para imagens alfa)
Em vez disso, à medida que mais cidadãos ficaram para trás, o sentimento de privação de direitos e de amargura com os governos existentes só aumentou. Nos EUA, isso significava Donald Trump. No Reino Unido, um descontentamento semelhante reflectiu-se na votação do Brexit, em Junho de 2016, para abandonar a União Europeia, que aqueles que se sentiam economicamente pressionados até à morte claramente entendiam como um dar um tapa em tanto o establishment a nível interno como os líderes da UE no estrangeiro.
Desde então, vários governos na União Europeia também se orientaram para a direita populista. Na Alemanha, as recentes eleições balançaram tanto certo e a esquerda apenas seis anos depois, em julho de 2012, o presidente do Banco Central Europeu, Mario Draghi exalava otimismo sobre a capacidade de tais bancos protegerem o sistema financeiro, o euro, e, em geral, manterem as coisas unidas.
Tal como o Fed nos EUA, o BCE passou a fabricar dinheiro, acrescentando outro $ 3 trilhões aos seus livros que seriam utilizados para comprar títulos de países e empresas favorecidos. Esse estímulo artificial também apenas aumentou a desigualdade dentro e entre os países da Europa. Entretanto, as negociações do Brexit continuam a causar divisões ruinosas, ameaçador para destruir a Grã-Bretanha.
Essa história também não foi cativa do Atlântico Norte. No Brasil, onde a presidente de esquerda Dilma Rousseff foi destituída do poder em 2016, o seu sucessor, Michel Temer, supervisionou a queda acentuada do crescimento económico e o aumento do desemprego. Isso, por sua vez, levou à eleição do próprio Donald Trump daquele país, o candidato nacionalista de extrema direita Jair Bolsonaro, que ganhou uma vitória impressionante. 55.2% da votação num contexto de descontentamento popular. No verdadeiro estilo Trumpiano, ele está disposto tanto contra a própria ideia das alterações climáticas como contra os acordos comerciais multilaterais.
No México, os eleitores insatisfeitos rejeitaram igualmente a política conhecida, mas ao virarem para a esquerda em direcção à primeira vez em 70 anos. O novo presidente Andrés Manuel López Obrador, popularmente conhecido pelas suas iniciais AMLO, prometeu colocar as necessidades dos mexicanos comuns em primeiro lugar. No entanto, ele tem de enfrentar os EUA – e os caprichos de Donald Trump e da sua “grande muralha”, o que poderá dificultar esses esforços.
Quando AMLO tomou posse em 1 de dezembro de a cimeira dos líderes mundiais do G20 estava a decorrer na Argentina. Aí, no meio de um cenário brilhante de poder e influência, a guerra comercial entre os EUA e a superpotência mundial em ascensão, a China, entrou ainda mais claramente em foco. Embora o seu presidente, Xi Jinping, tendo consolidado totalmente o poder no meio de uma onda de nacionalismo chinês, possa tornar-se o líder do seu país serviço mais longo líder, ele enfrenta um cenário internacional que teria surpreendido e confundido Mao Zedong.
Xi Jinping (Wikipédia)
Embora Trump tenha declarado o seu encontro com Xi um sucesso porque os dois lados concordaram num acordo Trégua tarifária de 90 dias, seu prompt nomeação de um linha dura anti-chinês, Robert Lighthizer, para liderar as negociações, um tweet no qual ele se referia a si mesmo como um super-herói como um "Patrulheiro" e a notícia de que os EUA solicitaram que o Canadá prendesse e extraditasse um executivo de uma importante empresa de tecnologia chinesa, fez com que o Dow tomasse a sua decisão. quarto maior mergulho na história e depois flutuar descontroladamente à medida que aumentavam os receios económicos de um futuro “Grande Algo”. Mais incerteza e desconfiança foram o verdadeiro produto daquela reunião.
Na verdade, estamos agora num mundo cujos principais líderes, especialmente o presidente dos Estados Unidos, permanecem deliberadamente alheios aos seus problemas de longo prazo, colocando políticas como a desregulamentação, falsas soluções nacionalistas e lucros para os já grotescamente ricos à frente dos vidas futuras da massa de cidadãos. Considere o protestos de colete amarelo que eclodiram em França, onde manifestantes que se identificam com partidos políticos de esquerda e de direita apelam à demissão do presidente neoliberal francês, Emmanuel Macron. Muitos deles, oriundos de cidades provinciais carentes financeiramente, estão zangados porque o seu poder de compra caiu tanto que mal conseguem fazer face às despesas.
Em última análise, o que transcende a geografia e a geopolítica é um nível subjacente de descontentamento económico provocado pela economia do século XXI e um resultante fosso de desigualdade global do tamanho do Grand Canyon que ainda é alargamento. Quer os protestos sigam para a esquerda ou para a direita, o que continua a estar no cerne da questão é a forma como as políticas falhadas e as medidas provisórias implementadas em todo o mundo já não funcionam, pelo menos não quando se trata dos não-1 por cento. . Pessoas de Washington para Paris, London para Beijing, compreendem cada vez mais que as suas circunstâncias económicas não estão a melhorar e que provavelmente não o farão num futuro presentemente imaginável, tendo em conta aqueles que estão agora no poder.
Uma receita perigosa
A crise financeira de 2008 promoveu inicialmente uma política de resgate dos bancos com dinheiro barato que não foi para as economias tradicionais, mas para os mercados que enriqueceram poucos. Como resultado, um grande número de pessoas sentiu cada vez mais que estavam a ser deixadas para trás e, por isso, voltaram-se contra os seus líderes e, por vezes, também entre si.
Esta situação foi então explorada por um conjunto de políticos autoproclamados pelo povo, incluindo uma personalidade televisiva bilionária que capitalizou um medo cada vez mais generalizado de um futuro em risco. As suas promessas de prosperidade económica estavam envoltas em banalidades populistas, normalmente (mas nem sempre) de tipo direitista. Perdida nesta mudança de partidos políticos anteriormente dominantes e dos sistemas que os acompanhavam estava uma verdadeira forma de populismo, que colocaria genuinamente as necessidades da maioria das pessoas acima das poucas elites, construiria coisas reais, incluindo infra-estruturas, promoveria a distribuição orgânica de riqueza e estabilizar as economias acima dos mercados financeiros.
Entretanto, o que temos é, obviamente, uma receita para um mundo cada vez mais instável e vicioso.
Nomi Prins é uma TomDispatch regular. Seu último livro é "Conluio: como os banqueiros centrais manipularam o mundo" (Livros Nacionais). Dos seus outros seis livros, o mais recente é "Todos os banqueiros dos presidentes: as alianças ocultas que impulsionam o poder americano.”Ela é uma ex-executiva de Wall Street. Agradecimentos especiais ao pesquisador Craig Wilson por seu excelente trabalho nesta peça.
Caro velho Mario Draghi –
1 de Janeiro de 1999 o euro surgiu.
Nunca o sistema bancário europeu teve tanto dinheiro.
O euro – gerido correctamente – poderia ter-se tornado uma moeda de reserva como o dólar americano.
Mas, infelizmente – o BCE e os seus amigos nunca tiveram tanto dinheiro e tanto poder sobre tudo isto.
E como um ganhador de loteria entusiasmado, eles fizeram uma festa comemorativa de proporções gigantescas.
O sucesso do GFC em 2008, a UE e todo o seu poder cerebral de elite
EM PÂNICO
&
JOELHO IMPULSIONOU os 28 países membros da UE para a AUSTERIDADE –
Uma pilhagem dos 28 países membros e da riqueza pessoal do povo.
Já se passaram 11 anos e não há fim para o sofrimento e para a pobreza cada vez maior que eles criaram à vista.
UM TOLO E O DINHEIRO DE SUAS NAÇÕES…
Isso foi tão bem escrito que, embora eu odeie os dois assuntos, bancos corruptos e políticos corruptos, li isso como se a informação fosse cortada em filetes, cozida e servida exatamente ao meu gosto… irmã, você escreve como um homem e quero dizer isso com o maiores intenções de respeito! Esta peça foi sublime porque o conteúdo era completamente imparcial, totalmente factual ou fortemente comprovável e consistente. Era como se o martelo para levar sua história para casa estivesse batendo ao ritmo da batida do coração... uau.
E já agora, apesar das afirmações do presidente de que todos os outros países estão a lixar a América, os EUA lideram o grupo no que diz respeito ao crescimento da desigualdade.
Em primeiro lugar, este comentário não tem sentido no contexto da história. Só porque os EUA têm uma grande disparidade de rendimentos, não significa que outros países não estejam a levar a melhor sobre nós nos acordos comerciais.
A desigualdade de rendimentos disparou sob Obama, com o uso do QE para sustentar o mercado de ações. Ele basicamente usou um cartão de crédito para nos manter à tona, no valor de US$ 10 trilhões de dólares durante sua presidência. Agora estamos pagando isso com juros. E quem ganhou mais nesse período? Sim, principalmente os ricos investiram no mercado de ações. O que ele fez para melhorar as condições de trabalho nas cidades do interior? Não muito. As políticas de Trump ajudaram os cidadãos dessas áreas a iniciar negócios ou a conseguir empregos em empresas que estão florescendo.
As pessoas míopes não conseguem perceber os resultados finais destas tarifas. Dado que os EUA importam muito mais do que exportam, a dor é sentida muito mais por aqueles que vendem para os EUA do que o contrário. Tem havido um crescente número de vozes na China que estão preocupadas com o fato de seu governo. subestimaram Trump e enfrentam agora a necessidade de capitular a mais das suas exigências. Já reduziram as tarifas sobre alguns automóveis dos EUA e compraram soja.
A China e outros parceiros comerciais, como o Canadá, o México e a UE, estão tão habituados a pressionar os partidos políticos e os presidentes dos EUA, que estão viciados em dinheiro de campanha que flui de grandes empresas multinacionais que lucram com estes acordos comerciais desequilibrados.
As tarifas acabarão por funcionar, só precisamos de lhes dar tempo para trabalhar e os EUA ficarão em melhor situação a longo prazo.
Talvez eu esteja errado, mas não gosto de pensar que muitos o fazem.
Obtenha seu designer profissional de cartões de oração memorial esta manhã!
Um negócio doméstico de sucesso precisa de tempo para trabalhar e perseverança para crescer. http://r4icardsuk.com/10-causes-why-you-ought-to-pay-for-search-engine-optimization/
Nem me faça começar.
Economicamente, há muito que se apresenta uma solução pronta sob a forma de um “IMPOSTO DE TRANSACÇÃO”. A inacreditável simplicidade e igualdade disso deixa a maioria das pessoas incrédula e ——- incrédula. Os 1%, é claro, ressentem-se e resistem à igualdade disso.
Acredito, no entanto, que existem outras causas de grande descontentamento, não relacionadas com finanças ou com o nível de vida. A “desigualdade” na batalha entre os sexos é provavelmente a maior. Quem está satisfeito com as rápidas mudanças nas políticas ou “dizer” nesse domínio? Para alguns, não é rápido o suficiente, e para muitos, basta!
A proposta do IMPOSTO SOBRE TRANSACÇÕES FINANCEIRAS DA UE sobre a negociação de derivados em bolsas não regulamentadas perdeu força quando os banqueiros britânicos se opuseram. Imposto ITF é um fator no referendo do BREXIT; um motivo de preocupação para os comerciantes financeiros que manipulam o mercado.
Nunca respondi como a LEHMANS em 2008 alavancou 33 para 1 USD nos seus livros. Perigo moral? É interessante porque o processo do governo da Malásia por fraude contra a GS não recebe atenção da mídia; apenas bilhões perdidos. Repetição dos bilhões desaparecidos da LÍBIA por Wall Street. Thomas Picketty, economista francês, alertou no seu livro sobre a desigualdade desenfreada que desestabiliza a sociedade; e é….na França.
As guilhotinas e os gulags não estão muito longe dos neoliberais e dos seus homólogos neoconservadores. Donald Trump: Prisão. Hillary Clinton: Prisão. Barack Obama: Prisão. George Bush: Prisão. Dick Cheney: Prisão. Bill Clinton: Prisão. Jamie Dimon: Prisão. Henry Paulson: Prisão. Jerome Powell: Prisão. Janet Yellen: Prisão. Alan Greenspan: Prisão. Steve Mnuchin: Prisão. Jacob Lew: Prisão. Timothy Geithner: Prisão. E a lista continua. Mas, em vez disso, prendemos pessoas por maconha. Haverá uma revolução se essas pessoas não forem mais espertas. Ambos os Roosevelt perceberam que este tipo de sistema económico não pode existir se o capitalismo quiser vencer. Esses idiotas que estão no comando agora não perceberão isso até que estejam algemados.
50% da razão para esta tirania é que 95-97% dos tiranizados, oprimidos, empobrecidos e assassinados, que compõem 99.999999% da humanidade – PERMITAM. Os outros 50% da razão é que um punhado de grupos de interesses endinheirados, banqueiros, clérigos, industriais e indivíduos usurparam os governos, pelo menos os principais, transformando-os em meros veículos ou mecanismos de aplicação, para seu uso exclusivo para concentrar e controlar toda riqueza e poder, recursos, oportunidades, para seu benefício e em detrimento e morte de todos os outros. Há uma esperança externa de que a ÚNICA coisa que ainda pode e pode acontecer para salvar a humanidade é uma possibilidade, como provado muitas vezes pela história. São necessários apenas 3-5% de qualquer população, uns poucos determinados, para erradicar violentamente até mesmo o inimigo mais poderoso. Utilizando principalmente tácticas de guerrilha, o(s) governo(s) mais poderoso(s) pode(m) ser erradicado(s); não derrubado-ERADICADO!
Outro excelente artigo de Prins, no entanto, ela continua o absurdo que é promovido principalmente pelos Democratas para desviar a atenção das verdadeiras questões.
“uma mistura ao estilo dos anos 1930 de crescente nacionalismo e culpando o “outro”
Continuamos a ouvir que as nossas fronteiras abertas e os cerca de 20 milhões de imigrantes ilegais nada têm a ver com a estagnação dos salários dos trabalhadores nos últimos 30 anos. Os europeus estão, com razão, indignados com a enxurrada de imigrantes que não serão assimilados. A destruição da Líbia e da Síria não foram acidentes, mas esforços planeados há muito tempo pelo verdadeiro “outro”, os globalistas neoliberais e a cabala financeira.
É contra a agenda globalista neoliberal que a população se está a rebelar. Angela Merkel declarou recentemente claramente o objectivo dos globalistas:
“Os Estados-nação devem hoje estar preparados para abdicar da sua soberania”, de acordo com a Chanceler alemã Angela Merkel, que disse numa audiência em Berlim que os Estados-nação soberanos não devem ouvir a vontade dos seus cidadãos quando se trata de questões de imigração, fronteiras, ou mesmo soberania.
“nenhum deles…refletia as preocupações diárias das “pessoas comuns”
Absurdo! As pessoas eleitas (Trump, Bolsonaro, Orbán, etc.) podem ser oportunistas e dificilmente cumprirão as suas promessas de campanha, mas, ao contrário dos partidos no poder, as suas promessas refletem as preocupações das “pessoas comuns”. Trump fez campanha contra guerras desnecessárias, a enxurrada de imigrantes ilegais não qualificados e os políticos corruptos como Hillary. O slogan da campanha de Hillary era “A América já é grande”, falando sobre estar fora de alcance.
Nacionalismo não é um palavrão e Prins e a mídia não deveriam associá-lo constantemente e erroneamente aos nazistas. Precisamos de mais nacionalismo para combater a agenda dos globalistas.
O nacionalismo é apenas alguns graus menos perigoso para a liberdade humana do que o globalismo. O patriotismo é um mecanismo de lavagem cerebral que poucos no poder criaram para manipular as massas estúpidas para que sigam uma agenda que beneficia alguns vermes ricos e que oprime, empobrece e assassina todos os outros. Se você quiser se livrar de ser governado, manipulado e tiranizado – você precisará erradicar violentamente os governos. O governo é a principal ferramenta que seus senhores usam para escravizá-los. Os poucos determinados, que tenham integridade, princípios, um imperativo moral, terão que erradicar violentamente o governo, aniquilando primeiro os policiais/militares do referido estado.
Nacionalismo significa simplesmente devoção ao seu país.
O chauvinismo implica um sentimento “nacional” de superioridade sobre outros países e culturas e muitas vezes gera animosidade contra eles.
Como alguém que viveu em muitos lugares ao redor do mundo, nunca vi uma cultura que não parecesse superior…
Os EUA não são uma cultura única; a única coisa que o tem mantido unido foi o seu guião fundamental que, tomando emprestada uma frase de Cluborlov, se tornou tão relevante como um antigo exemplar do Pravda numa casinha abandonada da Sibéria.
Nenhuma cultura e configuração social pode sobreviver sem uma ideologia predominante que convença os desempoderados de que ou merecem sempre tirar a palha mais curta ou podem sair da sua situação num instante. Aqueles que compram eleições para os seus lacaios já não se importam com o país, por isso nem sequer mantêm uma ideologia credível; a mobilidade social ultrapassou o nível dos EUA mesmo na Europa em 2005! Orbán, na Hungria, permitiu que o descontentamento fosse embora, embora os incluísse entre os “empregados”, e reavivou o Cristianismo como a ideologia predominante). Eles preocupam-se em gerar lucros emprestando os seus dólares impressos de forma privada ao contribuinte, que também se torna responsável pela dívida acumulada por intermináveis e inúteis envolvimentos militares e pelo sistema de vigilância cada vez maior usado para mantê-la sob controlo.
Provavelmente, a estratégia de “ordem a partir do caos” está funcionando perfeitamente. O 1% são apenas aqueles que montam a besta em um mundo onde uma manipulação de mercado de cinco minutos (“acidentes” e coisas do gênero proporcionam inúmeras vantagens, mas elas nem sequer são necessárias em um mercado em que as máquinas negociam ativos com base em informações privilegiadas. algoritmo que usa informações privilegiadas) gera mais lucro do que um antigo esquema de construção ao estilo da máfia.
Alguns argumentos podem ser defendidos em favor dos outros, mas Bolsonaro não é nacionalista. Ele é muito pior que Lula, Dilma e o Partido dos Trabalhadores, forçado a sair do poder e impedido de ser eleito por maquinações corruptas. Bolsonaro literalmente agita uma bandeira – a bandeira dos EUA. Ele é um antinacionalista. (pelo menos para o Brasil)
Vejo aqui uma confusão entre Nacionalismo e Soberania.
Soberania e um programa económico “nacional” para 100%, e o direito de um país imprimir o seu próprio dinheiro, a nova Teoria Monetária Moderna (especialmente a UE).
não como NPrins corretamente descreve como o “nacionalismo” de um oligarca que incita o ódio de um grupo contra o outro para mascarar o neoliberalismo e as suas desigualdades.
Um resumo brilhante e claro de alguns dos temas de seus livros recentes.
Obrigado Nomi Prins.
Há um ponto importante que precisa ser ressaltado: Donald Trump não agiu sozinho. O Partido Democrata e a mídia corporativa empurraram Donald Trump para o centro das atenções. Eles queriam que Hillary Clinton concorresse contra Trump.
Essa estratégia saiu pela culatra porque a campanha de Clinton teve uma atitude surda em relação à rua principal. Clinton disse que estava tudo bem e até repreendeu Trump quando ele disse que não. Clinton queria continuar com o status quo quando as pessoas queriam mudanças. Diante de alguém que queria manter tudo igual versus alguém que falava em mudança, em quem você acha que os eleitores votariam? O candidato que parece estar te ouvindo é aquele que receberá os votos.
Para sublinhar outro ponto. Se a rua principal tivesse se recuperado, se os 99% estivessem melhor e melhorando, Clinton teria vencido.
A coisa do flautista foi ideia de Hillary e ela disse à mídia para se concentrar na campanha de Trump porque temia que, por ser uma candidata tão fraca, republicanos como Bush a vencessem. Engraçado como isso aconteceu para ela.
Mas ela pensava que na economia de hoje ninguém se importaria que ela fizesse discursos pagos aos bancos. Fale sobre ser surdo.
“Para ressaltar outro ponto. Se a rua principal tivesse se recuperado, se os 99% estivessem melhor e melhorando, Clinton teria vencido.”
Isto está certo e se Obama tivesse cumprido pelo menos metade das suas promessas de campanha, ela seria presidente. Em vez disso, Trump é o legado de Obama.
Boa análise sólida. Conciso, claro e objetivo. Gostaria de acrescentar que quanto mais tempo as políticas económicas e políticas elitistas neoliberais continuarem a ser seguidas, maior será a probabilidade de a instabilidade e a perversidade política e económica continuarem a crescer. Isto significa que também haverá a perspectiva de conflito com tudo o que isso implica. Irão as elites neoliberais perceber o erro dos seus caminhos? Não sei. Mas o economista político e historiador do século XIX, Lord Acton, pode ter resumido melhor a questão quando disse: “Nunca subestime a influência da estupidez na história.
Estou com um problema: li esse tipo de coisa de Nomi Prins e outros e muito disso faz sentido. Resgatar o sector financeiro demasiado grande e falido, mas deixar que todos os outros suportem as perdas, agrava inevitavelmente a desigualdade. Acima de tudo, a renda de todos, exceto dos ricos, está estagnada ou cai, por isso muitos de nós passamos momentos desesperados tentando lidar com a situação na prática, no dia a dia.
Mas onde está isto uma explicação para a razão pela qual o crescimento tem vindo a cair a longo prazo – o que explica a chamada “estagnação secular”? Será que a desigualdade é em si a causa da queda do crescimento? Ou há algo mais acontecendo? Nomi Prins não diz…e nem o fazem muitos comentadores que condenam a desigualdade e a corrupção da elite. Simpatizo com as suas denúncias, mas não tenho conhecimento do que está a acontecer. É importante porque esta análise incompleta deixa-nos em dúvida sobre quais políticas ou abordagens são apropriadas para enfrentar a crise. Nomi Prins nos dá uma descrição, mas não uma prescrição, do que fazer.
Para mim, a crise exige uma análise biofísica feita pelos economistas ecológicos. Estamos a entrar num período de limites ao crescimento económico – isto está relacionado com os danos causados pela poluição ao ecossistema planetário (particularmente as alterações climáticas), mas também com os efeitos do esgotamento dos recursos e, em particular, o esgotamento dos minerais energéticos, sobretudo do petróleo. As economias modernas consistem em máquinas e infra-estruturas motorizadas para produção, transporte, comunicações e computação – e a energia provém esmagadoramente dos combustíveis fósseis. Claro, existem agora turbinas eólicas, painéis solares, energia hidroeléctrica, energia nuclear – mas estes ainda representam uma pequena proporção do consumo total de energia. O aumento dos custos de energia é, portanto, um grande problema, uma vez que a energia, em diversas formas, é o insumo necessário para motivar todos os equipamentos e máquinas.
No entanto, o esgotamento dos minerais energéticos significa que mais recursos energéticos devem ser utilizados para extrair recursos energéticos, resultando num rendimento energético líquido mais baixo do processo de extracção. Os custos de extração ou geração de energia estão aumentando. Isto não significa, contudo, que os preços da energia – o preço do petróleo e do gás ou o preço da electricidade eólica ou solar – possam simplesmente ser aumentados para recuperar os custos adicionais. As pessoas e as empresas não podem pagar preços mais elevados para pagar os custos mais elevados de extracção/geração – na medida em que dedicam uma maior parte dos seus rendimentos para pagar por energia mais elevada, devem cortar outras despesas. Isto é deflacionário e evita que os preços da energia subam demasiado. Não é por acaso que as empresas de fracking nos EUA, em geral, não ganharam nenhum dinheiro. Podem extrair o petróleo, mas não vendê-lo a um preço que permita às empresas cobrir os seus custos e pagar as suas dívidas.
2008 foi uma crise do sistema financeiro e uma crise energética. As pessoas que pagavam pela energia a 140 dólares por barril, o que acontecia naquela altura, também não podiam pagar as suas dívidas.
Como esta situação vai piorar, precisamos de uma análise mais profunda do que a que Nomi Prins oferece. Este problema não vai desaparecer. Vai piorar. O crescimento dará lugar à estagnação e ao declínio e uma questão central é, de facto, quem arca com as perdas. É também verdade que, com as alterações climáticas, a esmagadora maioria das emissões de carbono, decorrentes da utilização de energia fóssil, provém do consumo dos mais ricos. A redução, portanto, tem de vir dos ricos, caso contrário não irá acontecer. Portanto, há de facto uma questão de distribuição para resolver também a crise climática.
Acima de tudo, a questão resume-se à contracção equitativa – e à partilha muito mais. Partilhar como no transporte público, partilhar como em bibliotecas e centros de recursos de ferramentas e equipamentos, partilhar como na partilha de instalações domésticas em co-habitação, partilhar como no cultivo conjunto de alimentos como hortas comunitárias e agricultura apoiada pela comunidade….
Isso está muito longe da forma como a maioria das pessoas pensa… particularmente a maioria dos americanos. Não tenho esperança para o futuro, mas por favor, este é um ótimo site, mas NÃO tem nenhuma consciência ecológica. Nenhum. Essa é uma grande lacuna.
http://www.feasta.org/2017/04/18/limits-to-economic-growth/
https://ourfiniteworld.com/2017/12/19/the-depression-of-the-1930s-was-an-energy-crisis/
Eles realmente fazem e não é difícil de entender. Leia sobre a financeirização da economia. Mike Konczal escreveu artigos sobre isso. Você também pode ler o Dr. Richard D. Wolff e suas críticas ao capitalismo.
A resposta simples é que os investidores estão a sugar os lucros das empresas, impedindo-as de reinvestir esses lucros nos negócios. Cada vez mais lucros são dedicados à recompra de ações e ao pagamento dos investidores, a fim de aplacar Wall Street. Para conseguirem um maior crescimento, as empresas são forçadas a fundir-se, o que elimina a concorrência, diminui a reserva de emprego e causa desemprego. Mais pessoas competem por menos empregos, o que reduz os salários.
Então não, não é porque estamos a entrar num período de limite de crescimento económico, nem tem a ver com esgotamento mineral.
Brian, sua perplexidade com a estagnação da economia me surpreende. – Se os TRABALHADORES são privados dos recursos (dinheiro) para trabalhar, a produção diminui ou para.
Quanto às suas preocupações sobre as alterações climáticas, estou convencido de que devemos vê-las como um DEBATE contínuo e não como um facto fechado. A minha busca pela verdade neste debate é estimulada pela simples questão: “Quem beneficia mais com a simples aceitação da narrativa?” – Não é de surpreender que seja claramente 1%!
Obrigado pelos links, Brian. É perfeitamente claro que não podemos continuar como estamos, consumindo os recursos naturais do planeta a taxas muito superiores à sua capacidade de os regenerar. Esta visão extraordinariamente simples parece estar faltando na maioria das nossas discussões sobre a economia.
Nomi Prins,
#1 Nomi Prins…….Para Secretário do Tesouro.
# 2 Assuma o controle do Federal Reserve.
#3 Auditar o Federal Reserve… Processar executivos atuais e passados por… abandono do dever para com o povo americano…$ Agora vale 5 centavos em comparação com 1913 $.
#4 Desligue o Fed.
#5 Implementar….Ordem Executiva 11110 do Presidente Kennedy…Retornar o controle da moeda do Fed para o governo/povo dos EUA.
#6 Cada estado…. Estabelecer um banco público…..por exemplo, Banco de Dakota do Norte (est.1917?)……..conforme Ellen Brown.
#7 Leia seu livro “Conluio”…. Certo…..muito bem feito.
Obrigado,
Ed Meyers
[email protegido]
Bem dito. Você não foi longe o suficiente. Na verdade, já estivemos aqui antes. Ambas as vezes terminaram em uma guerra desastrosa. Fá-lo-á novamente, excepto que desta vez os EUA não serão poupados à destruição das guerras que fomos no século passado.
Isto é inevitável num sistema monetário baseado em dívida, quer seja administrado directamente pelo governo ou por um cartel bancário privado. Exige uma inflação contínua e encoraja o mau investimento, a especulação e, em última análise, bolhas e depressões. Insiders recebem tratamento preferencial.
30 de dezembro de 2018 Mentalidade do Pacote: Ferramenta dos Tiranos
As tácticas de “dividir para conquistar” de todos os tiranos e de todas as classes dominantes só funcionam quando as pessoas estão presas à mentalidade de matilha.
https://youtu.be/Ra0gDv2Yy_c
Nomi Prins é um recurso maravilhoso para pesquisas econômicas. Amo todas as coisas dela!
Aqui estão mais alguns recursos maravilhosos:
Uma História do Neoliberalismo: Chris Hedges, David Harvey e Michael Hudson
(1) Toda propriedade privada de terras deve ser abolida imediatamente, sem compensação.
(2) Todas as propriedades dos proprietários e todas as terras pertencentes ao Governo Federal, aos mosteiros, terras da igreja com todo o seu gado e propriedades inventariadas, edifícios e todos os pertences devem ser transferidos para a disposição dos pobres e dos seus representantes especificamente eleitos que são prestar contas a eles e não ao duopólio corporativo.
Paz! Pão! Terra!
Estamos testemunhando o grande desmoronamento. Tal estado deixa qualquer análise confusa. Precisamos de mais crescimento num planeta finito? Qual é a diferença entre um presidente que está “alheio” ao que está acontecendo e outro que não está alheio, mas não se importa o suficiente para travar a luta importante? Trump x Obama.
Os sistemas económicos concebidos pelo homem estão a morrer. Parece que a aterrissagem será dura e severa. Este ensaio poderia ter terminado: Estamos perdidos.
Uma avaliação mais honesta requer um texto literal do discurso de 30 minutos de Steve Bannon para “BAFBF” (negros americanos por um futuro melhor), como visto no YouTube, para servir como contraponto e como complemento às afirmações deste artigo. Pode-se considerar o Sr. Bannon como “o cérebro de Trump”. O seu tipo de populismo é apresentado de forma convincente como “nacionalismo cívico/económico”, não muito diferente do que JFK estava a oferecer. A parte “cívica” é muito atraente para irmãos Bernie, como eu, e é o que atrairá muitos dos populistas de esquerda para o lado de Steve no corredor. O seu conservadorismo burkeano é, na OMI, o único tipo respeitável de conservadorismo, começando pela humanidade como ela é na realidade; o principal fracasso do esquerdismo é a necessidade de “reconstruir, reeducar”, construir um novo “Homem Soviético” para o Novo Sistema que está sendo oferecido. É inútil pensar que os empreendedores e o próprio capitalismo serão extintos; é aí que entra a ideia da cidadania para regulá-la e direcioná-la para o bem-estar geral. Posso ver onde o populismo/nacionalismo de direita parece ameaçador na Europa, já que as suas nações são resultados de enclaves tribais (Áustria para os ostrogodos, França para a supertribo dos francos, Bélgica uma cooperativa de flamengos e valões, Alemanha uma coleção de propriedades principescas formadas por tribos germânicas, etc…). Para eles é literalmente “sangue e terra” e os populistas devem proceder com cuidado nesse sentido. Aqui na América é bem diferente, sendo uma nação de imigrantes, unidos SOMENTE pela Lei (em si uma criação como antídoto para velhos costumes e especiosos “direitos divinos” de classes dominantes totalmente corruptas) e pela mentalidade cívica que foi destilada do costumes e morais de diversas origens regionais. O nacionalismo, aqui, acena para coisas faladas por JFK, FDR, Lincoln, não para suásticas, “irmandades arianas” e Fasces.
Como até Ben Bernanke disse uma vez: “A política monetária não é uma panaceia”. Evidentemente, não. Assim, a solução óbvia é mudar para uma política fiscal forte para fins públicos, a fim de impulsionar a procura agregada, o que sempre foi a solução. O mundo não pode mais sofrer a imaturidade intelectual da ideologia libertária. O capital irrestrito e “auto-regulado” é apenas um dos muitos mitos sobre os quais se baseia o neoliberalismo. Esta política económica de duplo discurso enfraqueceu o edifício de todas as indústrias.
Tudo é fraude! Assim que a crença em algo desaparece, como aconteceu com a mídia corporativa, a austeridade como solução prática e as recentes revelações sobre a fraude do MIC nesta série (https://therealnews.com/series/reality-asserts-itself-lester-earnest), o mesmo acontece com o poder que uma vez deteve. Mais de 40 anos. a revolta capitalista contra o Estado-nação apenas provou ao mundo que a soberania, o controlo da própria moeda e do destino, ainda é importante e essencial para manter viva a democracia. À medida que a experiência da UE continua a desmoronar-se, o mundo regressa à sanidade.
As pessoas não ouviram a notícia? Todos os banqueiros deram entrevistas,
O emprego aumentou e a criminalidade diminuiu, ignore os rumores de colapso.
O velho Pat Buchanan disse isso com franqueza: “Os direitos podem destruir nosso destino!”
Ron Reagan nos deu gotejamento, em vez de amarelo, ficamos marrons!
Enviaríamos os nossos maus empregos para o estrangeiro para lixar aqueles chineses vermelhos mal pagos.
Essas fábricas deslocadas para o mar produzem um ar mais limpo e salvam as árvores,
Existe droga legal sem arrependimentos, ainda bem que proibimos os cigarros!
Programas sociais administrados por comunistas promoveram muitas mães assistenciais.
A Paternidade Planejada custa muitos impostos, dizem que aquelas mães dirigem Cadillacs!
Os destruidores de sindicatos agiram de forma inteligente, destruindo o trabalho com Taft-Hartley,
Manter os salários bem baixos evita a inflação, você não sabe?
Finja que não são as taxas de juros que o roubo do banco central cria-
Se a dívida exceder a oferta de dinheiro, então o crescimento nunca poderá satisfazer,
A dívida sempre vai crescer cada vez mais, então temos que pagar para imprimir mais dinheiro!
Os banqueiros fazem um juramento solene de jurar que o culpado deve ser o crescimento:
Os trabalhadores não trabalham o suficiente, têm de usar dívidas para comprar as suas coisas.
As empresas querem menos impostos porque os trabalhadores são muito frouxos,
As acções devem pagar dividendos, pelo que os cortes no trabalho melhoram as suas tendências.
O crescimento é desacelerado, a produção fica atrasada, eles recompram ações à medida que o valor cai,
Os bancos fornecem mais cocaína em dinheiro, essa metanfetamina vai aliviar a dor.,
Enquanto as taxas permanecerem boas e baixas, os mercados sempre crescerão e crescerão.
A servidão involuntária alimenta os desempregados com a comida da prisão,
Eles os pegam dormindo nas ruas, tanto veteranos quanto velhos caloteiros,
Depois, vão para a prisão, o destino chinês, em campos onde os guardas são reeducados.
Os programas do New Deal representavam uma ameaça, podiam reduzir a dívida pública,
A prosperidade causava consternação, podia até causar deflação,
As margens de lucro poderiam entrar em colapso, o dinheiro gratuito para os ricos desapareceria,
Tinham de provar que iria falhar e que nenhum programa social poderia prevalecer.
Então, enviaram ONG para o estrangeiro, para apoiar todas as fraudes fascistas.
Com a manipulação monetária, a criação artificial de dívidas, a semeadura da agitação social,
Todas as nações emergentes caíram na guerra e na migração forçada,
Agentes e colaboradores irritaram manifestantes dispostos a infiltrar-se nas legislaturas,
Em casa, as leis foram anuladas e todo o progresso do New Deal foi rejeitado!
Não poderia funcionar, eles deixaram bem claro, em todo o hemisfério ocidental
Mas resta zombar do calcanhar de Aquiles neoliberal:
Essa nação livre de dívidas ainda permanece, A Pérola das Antilhas!
Este é certamente o momento de abordar o nosso dilema bancário nacional e internacional. Há pessoas excelentes e bem informadas que estudam este assunto há muitos anos e estou convencido de que existem soluções viáveis. Fiquei particularmente impressionado com a alternativa de banco público descrita de forma muito adequada por Ellen Brown, que colocarei no link abaixo. É evidente que a comunidade de investimento deve ser separada das poupanças diárias e dos empréstimos para o bem público. Realmente não é ciência de foguetes…
https://www.globalresearch.ca/radical-plan-fund-green-new-deal-just-might-work/5663229?utm_campaign=magnet&utm_source=article_page&utm_medium=related_articles
Aqui está Jill Stein de sua campanha:
“Stein vai ainda mais longe do que Sanders em várias questões importantes, e uma delas é a sua plataforma económica. Ela propôs um “Plano de Poder para o Povo” que garante os direitos humanos económicos básicos, incluindo o acesso a alimentos, água, habitação e serviços públicos; empregos com salários dignos para todos os americanos que precisam trabalhar; um programa melhorado de seguro de saúde público de pagador único “Medicare for All”; educação pública gratuita até o nível universitário; e a abolição da dívida estudantil. Ela também apoia uma garantia de rendimento básico; a reintegração da Glass-Steagall, separando os bancos depositários dos bancos de investimento especulativos; a divisão dos megabancos em bancos menores; bancos postais federais para atender os sem e com poucos bancos; e a formação de bancos públicos em nível estadual e local.”
https://www.globalresearch.ca/can-jill-stein-carry-bernies-baton-a-look-at-the-green-candidates-radical-funding-solution/5539377?utm_campaign=magnet&utm_source=article_page&utm_medium=related_articles
As plataformas do Partido Verde sobre a política externa e interna assustam a oligarquia. É por isso que estão quase completamente excluídos dos HSH. Espero que 2020 seja um ano inovador para os Verdes. Eles são realmente a única esperança para qualquer tipo de futuro decente.
Stein e os Verdes estão certos. Precisamos de uma substituição completa por uma solução totalmente integrada. Nenhuma medida incremental ou intermediária servirá.
O PIB é uma medida horrível para o que é necessário. Não consigo saber por que as pessoas querem imigrar para cá (a menos que nossas bombas tornem suas vidas impossíveis).
A plataforma do Partido Verde abrange tantas coisas em que acredito que foi fácil votar em Stein em 2016, mesmo aqui em Wisconsin. Eu simplesmente não aceito a ideia de que votar em um 'mal menor', que então passa a fazer inúmeras coisas conservadoras das quais discordo (que é VOCÊ, Bill Clinton), de alguma forma levará a uma nação mais progressista, além de pelo acidente mais bizarro.
Embora Prins faça algumas observações importantes sobre a desigualdade e a Reserva Federal/sistema neoliberal bancário (um sistema de propriedade privada e totalmente desnecessário que empresta dinheiro do governo ao governo a taxas de juro compostas usurárias), tenho algumas perguntas. Após o colapso da economia mundial em 2009, quando a revogação do Glass Steagall chegou ao poleiro, todos os biliões de dólares para apoiar a má gestão dos bancos, com algumas migalhas para a Main Street, a economia TORNOU-SE Wall Street. Embora seja verdade que talvez 40% do dinheiro no mercado de ações seja composto por contas de aposentadoria, fundos de pensão, doações e coisas assim, a grande quantidade de dinheiro e manipulação (para “colher” esses 40%) está nas mãos de entidades não regulamentadas, psicopatas inescrupulosos que nunca conseguem gastar todo o seu dinheiro. Os CEO das empresas estão a utilizar os seus incentivos fiscais para recomprar e inflacionar os preços das suas ações, de modo a obterem enormes bónus de “desempenho”, e não por melhores produtos ou serviços. Mas Wall Street NÃO é a economia. Por que focar nisso (a menos que defenda a regulamentação, como aconteceu com o imposto de 0.02% sobre transações de ações, que foi abolido na década de 1960)? A maioria das pessoas com quem converso gostaria de ver a quebra do mercado de ações, já que não têm dinheiro e pensam que isso derrubará Trump; não há nenhum “gotejamento” para eles e eles não se veem em situação pior se Wall Street falhar. Quando a América desindustrializou sob Reagan, tornando mais fácil a transferência de capital para o estrangeiro em busca da mão-de-obra mais barata, tornámo-nos numa economia de serviços, com empregos na sua maioria de baixa remuneração, semelhantes aos de fast food. Isto foi grandemente exacerbado sob Clinton, que semeou as sementes da nossa morte ao abrir a China Comunista ao nosso capital e à nossa tecnologia, mesmo tecnologias militares, enquanto cercava a Rússia com bases da NATO depois de roubar a maior parte do seu dinheiro com oligarcas. A nossa política externa parece baseada em Israel e não nos EUA? É claro que a deslocalização de empregos reduz os custos laborais (mas também transfere o controlo e a inovação de produtos essenciais para pessoas que podem tornar-se nossos inimigos). O neoliberalismo parece baseado na livre circulação de capitais, sem liberdade de organização do trabalho e padronização de salários, e no nacionalismo resultante ( (à medida que a mão-de-obra é forçada a competir) reduz a capacidade de consumo nos mercados de trabalho com preços mais elevados. A América paga o dobro do que outros países da OCDE pagam por cuidados de saúde universais; os nossos resultados são piores, os nossos medicamentos são mais caros e esse sistema privado com fins lucrativos baseado em seguros consome 20% do nosso PIB (que poderia facilmente ser reduzido para metade se optarmos por quase qualquer outro sistema). Nossa infraestrutura é uma piada (já morei no exterior em vários países “pobres” com muito melhor). Porque é que o foco está sempre na proteção dos bancos corruptos e de Wall Street e na transformação da concha vazia da América num sistema de servidão por dívida? Uma economia baseada na dívida pode parecer óptima nos livros de Wall Street, mas qual é esse futuro?
Sim, de fato. A elite, ajudada e encorajada por um governo americano corrupto e por um idiota chamado Reagan, que reduziu drasticamente a sua taxa de impostos, está a ir para a cidade. Mais ou menos como Cuba sob Batista. Castro, compreendendo que os bastardos gananciosos nunca mudariam de posição, simplesmente os alinhou e atirou neles. Não eram tantos. E eu não gostaria que isso acontecesse aqui.
Seria sensato lembrar as palavras de Kris Kristofferson e cantadas por Janice Joplin: Liberdade é apenas mais uma palavra para nada a perder…..
Você acertou em cheio, Miguel! Pela minha parte concordo com a sua análise da evolução económica neste país desde a década de 1980.
Muito bem – obrigado. Agora, o que precisa de acontecer, para além do óbvio, é associar isto ao aumento da desigualdade gerada pelas alterações climáticas. Em muitas partes do mundo (Honduras, para escolher um exemplo não tão aleatório) a desigualdade está a ser ainda mais exacerbada pelos impactos físicos das alterações climáticas – secas mais severas, por exemplo. A perspectiva aqui não é reconfortante.
“Embora a mídia não tenha prestado muita atenção”
A razão pela qual a mídia não tem prestado muita atenção é porque a mídia é propriedade de golpistas que estão roubando toda a economia. A razão pela qual estes burlões conseguem roubar toda a economia é porque são donos do Federal Reserve Bank, do Banco de Inglaterra e dos bancos centrais de outros grandes países. À medida que a oferta monetária aumenta (necessária para uma economia em crescimento), todo o novo dinheiro criado pertence a eles. Em seguida, emprestam-no, incluindo quantias enormes, aos seus governos, e recebem-no de volta com juros. Um histórico condensado desse golpe, incluindo mais detalhes de sua mecânica e com links para fontes, incluindo A teia da dívida e a Segredos do Federal Reserve, é aqui.
https://warprofiteerstory.blogspot.com/p/war-profiteers-and-israels-bank.html
A Constituição dos EUA dá ao governo federal o poder exclusivo de criar dinheiro novo. Não deveria delegar esse poder e dar todo esse dinheiro aos banqueiros privados. A propriedade do Fed deveria ser devolvida ao povo através da nacionalização do Fed. A vasta quantidade de dinheiro que seria recuperada dos banqueiros financiaria facilmente projectos de infra-estruturas e reduziria enormemente o imposto sobre o rendimento da maioria dos cidadãos.
Os banqueiros provavelmente perderiam muito do seu controlo sobre o Congresso e, portanto, dos seus vastos lucros provenientes do desperdício desnecessário das suas guerras fabricadas.
Exatamente… sem dúvida a raiz dos nossos problemas monetários, dos quais muito poucas pessoas têm consciência… devido ao tipo de moeda que utilizamos (moeda fiduciária baseada em dívida emitida por conglomerados bancários privados), estamos encurralados. Se ao menos um número suficiente do país acordasse para isso….
Obrigado pelo link.
E que fraude é essa! Os juros da dívida apenas para o ano fiscal de 2018 foram superiores a 300 mil milhões de dólares.
Não há dúvida de que a desigualdade galopante em todas as sociedades “avançadas” traz consigo o descontentamento em massa da classe média e o declínio da vida familiar. Os líderes políticos não têm qualquer inclinação para confrontar as injustiças do sistema económico baseado na dívida, como os empréstimos estudantis dos EUA. Qualquer aumento das taxas de juro nos EUA é impossível nesta fase, como podemos ver com a volatilidade do mercado de ações dos EUA. Não há vontade de abordar os paraísos fiscais offshore que roubam receitas fiscais de todos os países. A dívida nacional dos EUA de 22 trilhões de dólares terá problemas para pagar os juros em algum momento? Mesmo depois de anos de austeridade, a Grã-Bretanha contrai pesados empréstimos todos os meses; juros mensais a pagar 5 bilhões de libras. Se a China e o Japão se recusarem a comprar dívida dos EUA e a Arábia Saudita desligar a tomada, o dólar americano será um papel inútil? Um dia de acerto de contas se aproxima... não apenas para a SEARS.