Diane Duston sobre seu falecido marido, Robert Parry

Bob Parry trabalhava quase todas as horas em que estava acordado. Diane Duston perguntou por que ele continuava assim. A resposta do marido foi bem simples. É o que os jornalistas devem fazer, disse ele. 

Queridos leitores:

Já se passou quase um ano desde a morte do meu marido, Notícias do Consórcio fundador Robert Parry. O golpe que ele mencionou na peça final que escreveu para Notícias do Consórcio foi o primeiro de três, causado por câncer de pâncreas não diagnosticado. Tem sido um ano desafiador para mim e para nossa família desde que ele faleceu, em 27 de janeiro, mas uma das coisas que nos conforta é a continuidade de seu jornalismo por meio do site que fundou.

A única maneira de isto sobreviver é através das suas doações. Peço que você contribua hoje, então Consortiumnews.com prosperará e crescerá.

Muita coisa aconteceu em Washington desde que Bob escreveu seu último artigo. Mas uma coisa que não mudou é a necessidade de um jornalismo independente. Bob gostava de dizer: “Não me importa QUAL seja a verdade. Eu só me importo com o que é a verdade.”

Conheci Bob na década de 1980 na Associated Press, onde ambos trabalhávamos. Como membro da equipa de missões especiais, ele investigava inconsistências sobre o que a administração Reagan dizia e o que fazia. Eventualmente, o seu trabalho levou a revelações que ficaram conhecidas como o escândalo Irão-Contra. Nunca deixei de admirar a busca obstinada de Bob pela verdade, independentemente do que pudesse acontecer politicamente. Foi preciso paciência e longas horas de pesquisa de documentos. Exigia o desenvolvimento da fonte e a verificação dupla, tripla e quádrupla dos fatos. Significava travar uma batalha com editores preocupados com as consequências políticas. Não foi fácil. Eu também era jornalista, mas não tinha o mesmo tipo de motivação. Poucos o fazem, na verdade. 

Em 31 anos de casamento, fiquei admirado com sua persistente busca pela verdade. Ele trabalhava nisso quase todas as horas em que estava acordado. Perguntei-lhe por que ele continuava assim. Sua resposta foi bem simples. É o que os jornalistas devem fazer, disse ele.

Isso não lhe trouxe nenhuma recompensa financeira específica. Seus livros nunca se tornaram best-sellers. Ele não buscava elogios de ninguém e era irracionalmente modesto em relação aos prêmios que recebia. Ele evitou a autopromoção. Ele estava muito ocupado praticando jornalismo.

Consortiumnews.com é o lar de quem se interessa pela verdade e pelo jornalismo destemido. Você pode ajudar a manter viva esta importante missão. Por favor envie um doação hoje mesmo.

Por favor considere fazendo uma doação para Consortium News durante nossa campanha de fundos de inverno.

Aqui está a última peça que Bob Parry escreveu: 

Um pedido de desculpas e explicação

Do editor Robert Parry: Para os leitores que vieram ver Notícias do Consórcio como fonte de notícias diárias, gostaria de apresentar minhas desculpas pessoais pela nossa produção irregular nos últimos dias. Na véspera de Natal, sofri um derrame que afetou minha visão (especialmente minha leitura e, portanto, minha escrita), embora aparentemente não muito mais. Os médicos também têm trabalhado para descobrir exatamente o que aconteceu, já que nunca tive pressão alta, nunca fumei e meu exame físico recente não encontrou nada fora do comum. Talvez o meu slogan pessoal de que “todo dia é dia de trabalho” tenha algo a ver com isso.

Talvez, também, a feiura implacável que se tornou a Washington Oficial e o jornalismo nacional tenha sido um factor. Parece que desde que cheguei a Washington, em 1977, como correspondente da Associated Press, a maldade da democracia e do jornalismo norte-americanos foi de mal a pior. De certa forma, os republicanos intensificaram a cruel guerra de propaganda após Watergate, recusando-se a aceitar que Richard Nixon era culpado de alguma prevaricação extraordinária (incluindo a sabotagem de 1968 às negociações de paz do presidente Johnson no Vietnã para ganhar vantagem nas eleições e depois nos truques políticos sujos e encobrimentos que vieram a incluir Watergate). Em vez de aceitarem a realidade da culpa de Nixon, muitos republicanos simplesmente desenvolveram a sua capacidade de travar uma guerra de informação, incluindo a criação de organizações de notícias ideológicas para proteger o partido e os seus líderes de “outro Watergate”.

Assim, quando o democrata Bill Clinton derrotou o presidente George HW Bush nas eleições de 1992, os republicanos usaram os seus meios de comunicação e o seu controlo sobre o aparelho do procurador especial (através do presidente do Supremo Tribunal, William Rehnquist, e do juiz do Tribunal de Recursos, David Sentelle) para desencadear uma onda de investigações para desafiar a legitimidade de Clinton, eventualmente descobrindo seu caso com a estagiária da Casa Branca Monica Lewinsky.

Desenvolveu-se a ideia de que a forma de derrotar o seu oponente político não era apenas apresentar um argumento melhor ou despertar o apoio popular, mas desenterrar algum “crime” que pudesse ser atribuído a ele ou ela. O sucesso do Partido Republicano em prejudicar Bill Clinton tornou possível A disputada “vitória” de George W. Bush em 2000 em que Bush assumiu a presidência apesar de perder o voto popular e quase certamente perder o importante estado da Flórida se todos os votos legais segundo a lei estadual fossem contados. Cada vez mais, a América – mesmo no auge do seu estatuto de unipotência – estava a assumir a aparência de uma república das bananas, excepto com riscos muito mais elevados para o mundo.

Embora eu não goste da palavra “armado”, ela começou a se aplicar ao modo como a “informação” era usada na América. O ponto de Notícias do Consórcio, que fundei em 1995, era usar o novo meio da Internet moderna para permitir que os velhos princípios do jornalismo tivessem um novo lar, ou seja, um lugar para acompanhar factos importantes e dar a todos um tratamento justo. Mas éramos apenas uma pedrinha no oceano. A tendência de utilizar o jornalismo como apenas mais uma frente numa guerra política sem limites continuou – com os Democratas e os liberais a adaptarem-se às técnicas bem sucedidas iniciadas principalmente pelos Republicanos e pelos conservadores abastados.

A eleição de Barack Obama em 2008 foi outro ponto de viragem, quando os republicanos desafiaram novamente a sua legitimidade com alegações falsas sobre o seu “nascimento queniano”, uma calúnia racista popularizada pela estrela de “reality shows” Donald Trump. Os fatos e a lógica não importavam mais. Foi o caso de usar tudo o que você tinha para diminuir e destruir seu oponente.

Vimos padrões semelhantes com as agências de propaganda do governo dos EUA desenvolvendo temas para demonizar adversários estrangeiros e depois difamar os americanos que questionaram os factos ou desafiaram os exageros como “apologistas”. Esta abordagem foi adoptada não só pelos Republicanos (pense no Presidente George W. Bush distorcendo a realidade no Iraque em 2003 para justificar a invasão daquele país sob falsos pretextos), mas também pelos Democratas que promoveram representações duvidosas ou francamente falsas do conflito na Síria. (incluindo culpar o governo sírio pelos ataques com armas químicas, apesar das fortes evidências de que os eventos foram encenados pela Al Qaeda e outros militantes que se tornaram a ponta da lança no objectivo intervencionista neoconservador/liberal de remover a dinastia Assad e instalar um novo regime mais aceitável para o Ocidente e para Israel).

Cada vez mais encontrava decisores políticos, activistas e, sim, jornalistas que se importavam menos com uma avaliação cuidadosa dos factos e da lógica e mais com a obtenção de um resultado geopolítico pré-determinado – e esta perda de padrões objectivos atingiu profundamente as salas mais prestigiadas. da mídia americana. Esta perversão de princípios – distorcer a informação para se adequar a uma conclusão desejada – tornou-se o modus vivendi da política e do jornalismo norte-americanos. E aqueles de nós que insistiram em defender os princípios jornalísticos do cepticismo e da imparcialidade fomos cada vez mais evitados pelos nossos colegas, uma hostilidade que emergiu primeiro na direita e entre os neoconservadores, mas que acabou por ser absorvida também pelo mundo progressista. Tudo se tornou “guerra de informação”.

Os novos excluídos

É por isso que muitos de nós, que expusemos grandes irregularidades governamentais no passado, acabámos no final das nossas carreiras como párias e párias. O lendário repórter investigativo Seymour Hersh, que ajudou a expor grandes crimes de Estado, desde o massacre de My Lai até os abusos da CIA contra cidadãos americanos, incluindo espionagem ilegal e testes de LSD em indivíduos inocentes, literalmente teve que levar seu jornalismo investigativo para o exterior porque descobriu provas inconvenientes que implicavam jihadistas apoiados pelo Ocidente na realização de ataques com armas químicas na Síria, para que as atrocidades fossem atribuídas ao presidente sírio, Bashar al-Assad. O grupo anti-Assad pensa é tão intenso no Ocidente que mesmo fortes evidências de eventos encenados, como os primeiros pacientes que chegaram aos hospitais antes que os aviões do governo pudessem entregar o sarin, foram postos de lado ou ignorados. Os meios de comunicação ocidentais e a maior parte das agências internacionais e ONGs estavam empenhados em inventar outro caso de “mudança de regime” e todos os cépticos foram criticados como “apologistas de Assad” ou “teóricos da conspiração”, e os factos reais que se danem.

Assim, Hersh e especialistas em armas como Theodore Postol do MIT foram atirados para a sarjeta em favor de novos grupos modernos amigos da NATO como o Bellingcat, cujas conclusões sempre se enquadram perfeitamente nas necessidades de propaganda das potências ocidentais.

A demonização do Presidente russo Vladimir Putin e da Rússia é apenas a característica mais perigosa deste processo de propaganda – e é aqui que os neoconservadores e os intervencionistas liberais se unem de forma mais significativa. A abordagem da mídia dos EUA à Rússia é agora praticamente 100% propaganda. Será que algum ser humano senciente lê a cobertura do New York Times ou do Washington Post sobre a Rússia e pensa que está a receber um tratamento neutro ou imparcial dos factos? Por exemplo, a história completa do caso infame Magnitsky não pode ser contada no Ocidente, nem a realidade objectiva da o golpe ucraniano em 2014. O povo americano e o Ocidente em geral estão cuidadosamente protegidos de ouvir o “outro lado da história”. Na verdade, sugerir que existe um outro lado da história faz de alguém um “apologista de Putin” ou um “fantoche do Kremlin”.

Os jornalistas ocidentais aparentemente consideram agora como seu dever patriótico ocultar factos importantes que, de outra forma, minariam a demonização de Putin e da Rússia. Ironicamente, muitos “liberais” que se dedicaram ao cepticismo em relação à Guerra Fria e às justificações falsas para a Guerra do Vietname insistem agora que todos devemos aceitar tudo o que a comunidade de inteligência dos EUA nos alimenta, mesmo que nos digam para aceitar as afirmações sobre fé.

A crise de Trump

O que nos leva à crise que é Donald Trump. A vitória de Trump sobre a democrata Hillary Clinton solidificou o novo paradigma dos “liberais” que abraçam todas as afirmações negativas sobre a Rússia apenas porque elementos da CIA, do FBI e da Agência de Segurança Nacional produziram um relatório de 6 de janeiro passado que culpava a Rússia por “hackear” e-mails democratas e divulgá-los via WikiLeaks. Não parecia importar que estes analistas “escolhidos a dedo” (como os chamava o Director da Inteligência Nacional, James Clapper) não apresentassem provas e até admitissem que não afirmavam nada disto como facto.

O ódio a Trump e Putin foi tão intenso que as regras antiquadas de jornalismo e justiça foram postas de lado. A título pessoal, enfrentei duras críticas até mesmo de amigos de muitos anos por se recusarem a alistar-se na “Resistência” anti-Trump. O argumento era que Trump era uma ameaça tão única para a América e para o mundo que eu deveria juntar-me na procura de qualquer justificação para a sua destituição. Algumas pessoas consideraram a minha insistência nos mesmos padrões jornalísticos que sempre empreguei de alguma forma como uma traição.

Por favor, doe para nossa campanha de arrecadação de fundos de final de ano, clicando em Doação.

Outras pessoas, incluindo editores seniores dos principais meios de comunicação social, começaram a tratar as alegações não comprovadas do portão da Rússia como factos incontestáveis. Nenhum ceticismo foi tolerado e a menção ao preconceito óbvio entre os que nunca foram Trumpers dentro do FBI, do Departamento de Justiça e da comunidade de inteligência foi considerada um ataque à integridade das instituições do governo dos EUA. Os “progressistas” anti-Trump apresentavam-se como os verdadeiros patriotas devido à sua aceitação agora inquestionável das proclamações livres de provas dos serviços de inteligência e de aplicação da lei dos EUA.

O ódio a Trump tornou-se numa espécie de invasão dos ladrões de corpos – ou talvez muitos dos meus colegas jornalistas nunca tenham acreditado nos princípios do jornalismo que eu tinha abraçado ao longo da minha vida adulta. Para mim, o jornalismo não era apenas um disfarce para o ativismo político; era um compromisso com o povo americano e com o mundo contar notícias importantes da forma mais completa e justa possível; não inclinar os “factos” para “pegar” algum “mau” líder político ou “guiar” o público em alguma direcção desejada.

Na verdade, eu acreditava que o objectivo do jornalismo numa democracia era fornecer aos eleitores informações imparciais e o contexto necessário para que os eleitores pudessem tomar as suas próprias decisões e usar o seu voto - por mais imperfeito que seja - para orientar os políticos a tomarem medidas sobre em nome da nação. A realidade desagradável que o ano passado me trouxe à tona é que um número chocantemente pequeno de pessoas na Washington Oficial e nos principais meios de comunicação social acreditam realmente na democracia real ou no objectivo de um eleitorado informado.

Quer o admitam ou não, acreditam numa “democracia guiada” em que as opiniões “aprovadas” são elevadas – independentemente da sua ausência de base factual – e as provas “não aprovadas” são postas de lado ou menosprezadas, independentemente da sua qualidade. Tudo se transforma em “guerra de informação” – seja na Fox News, na página editorial do Wall Street Journal, na MSNBC, no New York Times ou no Washington Post. Em vez de a informação ser fornecida imparcialmente ao público, esta é racionada em pedaços destinados a suscitar as reacções emocionais desejadas e alcançar um resultado político.

Como disse anteriormente, grande parte desta abordagem foi iniciada pelos republicanos no seu desejo equivocado de proteger Richard Nixon, mas tornou-se agora generalizada e corrompeu profundamente os democratas, os progressistas e o jornalismo convencional. Ironicamente, as feias características pessoais de Donald Trump – o seu próprio desprezo pelos factos e o seu comportamento pessoal grosseiro – retiraram a máscara da face mais ampla da América Oficial.

O que talvez seja mais alarmante no último ano de Donald Trump é que a máscara desapareceu e, de muitas maneiras, todos os lados da Washington Oficial são revelados colectivamente como reflexos de Donald Trump, desinteressado na realidade, explorando “informação” para fins tácticos. , ansioso para manipular ou enganar o público. Embora eu tenha a certeza de que muitos anti-Trumpers ficarão profundamente ofendidos pela minha comparação de figuras estimadas do establishment com o grotesco Trump, há uma semelhança profundamente preocupante entre o uso conveniente de “factos” por Trump e o que permeou a investigação do portão da Rússia.

Meu derrame na véspera de Natal agora torna difícil para mim ler e escrever. Tudo leva muito mais tempo do que antes – e não creio que consiga continuar com o ritmo frenético que tenho seguido durante muitos anos. Mas – com o início do Ano Novo – se eu pudesse mudar alguma coisa na América e no jornalismo ocidental, seria que todos repudiássemos a “guerra de informação” em favor de um respeito antiquado pelos factos e pela justiça – e fizéssemos tudo o que pudermos para alcançar um eleitorado verdadeiramente informado.

O falecido Robert Parry divulgou muitas das histórias Irão-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Ele fundou a Consortiumnews.com em 1995 como a primeira revista investigativa da Internet. Ele viu isso como uma forma de combinar tecnologia moderna e jornalismo antiquado para combater a crescente trivialidade da grande mídia noticiosa dos EUA.

Por favor, doe para nossa campanha de arrecadação de fundos de final de ano, clicando em Doação.