Os 'Esquadrões da Morte' dos Bushes

George HW Bush foi sepultado na quarta-feira, mas algumas das suas políticas assassinas sobreviveram durante a administração do seu filho e até hoje, como Robert Parry relatou em 11 de janeiro de 2005.

Como George W. Bush aprendeu com seu pai

Por Robert Parry
Especial para notícias do consórcio

By rrecusando-se a admitir erros de julgamento pessoais sobre o Iraque, George W. Bush está, em vez disso, a pressionar os Estados Unidos para se tornarem o que poderia ser chamado de um estado “contraterrorista” permanente, que utiliza tortura, esquadrões da morte transfronteiriços e até mesmo punições colectivas para derrotar supostos inimigos. no Iraque e em todo o mundo.

Desde que garantiu um segundo mandato, Bush tem prosseguido com esta estratégia de linha dura, em parte removendo dissidentes dentro da sua administração, mantendo ou promovendo os seus protegidos. Bush também começou a preparar o seu irmão mais novo, Jeb, como possível sucessor em 2008, o que poderá ajudar a alargar as políticas de guerra de George W., ao mesmo tempo que mantém quaisquer segredos prejudiciais sob o controlo da família Bush.

Como peça central desta estratégia mais dura para pacificar o Iraque, Bush está a contemplar a adopção das práticas brutais que foram usadas para reprimir as revoltas camponesas de esquerda na América Central na década de 1980. O Pentágono está “debatendo intensamente” uma nova política para o Iraque chamada “opção Salvador”. Newsweek revista noticiada em 9 de janeiro.

A estratégia tem o nome da “estratégia ainda secreta” da administração Reagan-Bush de apoiar as forças de segurança de direita de El Salvador, que operavam “esquadrões da morte” clandestinos para eliminar tanto as guerrilhas de esquerda como os seus simpatizantes civis. Newsweek relatado. “Muitos conservadores dos EUA consideram que a política foi um sucesso – apesar das mortes de civis inocentes”, Newsweek escrevi.

Veteranos da América Central

A revista também notou que vários funcionários da administração Bush eram figuras importantes nas operações centro-americanas da década de 1980, como John Negroponte, que era então embaixador dos EUA nas Honduras e é agora embaixador dos EUA no Iraque.

Outros funcionários atuais que desempenharam papéis importantes na América Central incluem Elliott Abrams, que supervisionou as políticas centro-americanas no Departamento de Estado e que agora é conselheiro para o Oriente Médio na equipe do Conselho de Segurança Nacional de Bush, e o vice-presidente Dick Cheney, que foi um poderoso defensor da as políticas centro-americanas enquanto membro da Câmara dos Representantes.

As insurreições em El Salvador e na Guatemala foram esmagadas através do massacre de dezenas de milhares de civis. Na Guatemala, cerca de 200,000 mil pessoas morreram, incluindo o que uma comissão da verdade mais tarde chamou de genocídio contra os índios maias nas terras altas da Guatemala. Em El Salvador, cerca de 70,000 mil morreram, incluindo massacres de aldeias inteiras, como o massacre levado a cabo por um batalhão treinado pelos EUA contra centenas de homens, mulheres e crianças na cidade de El Mozote e arredores, em 1981. 

Massacre de El Mozote. (Wikimedia Commons)

A estratégia Reagan-Bush também teve uma componente interna, a chamada operação de “gestão da percepção” que empregou propaganda sofisticada para manipular os receios do povo americano, ao mesmo tempo que escondia a horrível realidade das guerras. A administração Reagan-Bush justificou as suas acções na América Central retratando as revoltas populares como uma tentativa da União Soviética de estabelecer uma cabeça de ponte nas Américas para ameaçar a fronteira sul dos EUA.

[Para obter detalhes sobre como essas estratégias funcionaram e o papel de George HW Bush, consulte Robert Parry's Sigilo e Privilégio: Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque.]

Mais dor

Ao empregar a “opção Salvador” no Iraque, os militares dos EUA aumentariam a dor, especialmente nas áreas muçulmanas sunitas onde a resistência à ocupação do Iraque pelos EUA tem sido mais forte. Com efeito, Bush atribuiria a outros grupos étnicos iraquianos a tarefa de liderar a campanha do “esquadrão da morte” contra os sunitas.

"Uma proposta do Pentágono enviaria equipes de Forças Especiais para aconselhar, apoiar e possivelmente treinar esquadrões iraquianos, provavelmente combatentes curdos Perhmerga e milicianos xiitas escolhidos a dedo, para atacar insurgentes sunitas e seus simpatizantes, mesmo do outro lado da fronteira com a Síria, de acordo com fontes militares familiarizadas. com discussões”, relatou a Newsweek.

A Newsweek citou uma fonte militar dizendo: “A população sunita não está pagando nenhum preço pelo apoio que dá aos terroristas. … Do ponto de vista deles, é gratuito. Temos que mudar essa equação.”

Citando as experiências centro-americanas de muitos funcionários da administração Bush, escrevemos em Novembro de 2003 – há mais de um ano – que muitos destes veteranos Reagan-Bush estavam a tirar lições da década de 1980 na tentativa de lidar com a insurreição iraquiana. Salientamos, no entanto, que as condições não eram paralelas. [Veja Consortiumnews.com's “Iraque: areia movediça e sangue.”]

Na América Central, as oligarquias poderosas há muito que se rodeiam de forças de segurança e exércitos implacáveis. Assim, quando as revoltas varreram a região no início da década de 1980, a administração Reagan-Bush tinha aliados prontos – embora desagradáveis ​​– que poderiam fazer o trabalho sujo com a ajuda financeira e tecnológica de Washington.

Dinâmica Iraquiana

Existe uma dinâmica diferente no Iraque, porque a administração Bush optou por dissolver em vez de cooptar o exército iraquiano. Isso deixou as forças dos EUA com poucos aliados locais fiáveis ​​e colocou o ónus da realização de operações de contrainsurgência sobre os soldados americanos que não estavam familiarizados com a terra, a cultura e a língua.

Esses problemas, por sua vez, contribuíram para uma série de tácticas contraproducentes, incluindo as detenções violentas de suspeitos iraquianos, a tortura de prisioneiros em Abu Ghraib e o assassinato de civis inocentes por tropas norte-americanas nervosas e temerosas de atentados suicidas.

A guerra no Iraque também minou a posição dos EUA noutras partes do Médio Oriente e em todo o mundo. Imagens de soldados norte-americanos a abusar sexualmente de prisioneiros iraquianos, a colocar sacos sobre a cabeça de prisioneiros e a disparar sobre um insurgente ferido denegriram a imagem da América em todo o mundo e tornaram a cooperação com os Estados Unidos cada vez mais difícil, mesmo em países há muito considerados aliados norte-americanos.

Para além das imagens preocupantes, têm surgido cada vez mais documentos indicando que a administração Bush tinha adoptado formas limitadas de tortura como política de rotina, tanto no Iraque como na Guerra ao Terror em geral. Em agosto passado, um oficial de contraterrorismo do FBI criticou práticas abusivas na prisão da Baía de Guantánamo, em Cuba.

"Em algumas ocasiões, entrei em salas de interrogatório e encontrei um detido acorrentado com as mãos e os pés em posição fetal ao chão, sem cadeira, comida ou água. Na maioria das vezes eles urinaram ou defecaram sobre si mesmos e foram deixados lá por 18 a 24 horas ou mais”, escreveu o funcionário. “Quando perguntei aos deputados o que se estava a passar, disseram-me que os interrogadores do dia anterior tinham ordenado este tratamento e que o detido não deveria ser transferido. Noutra ocasião… o detido estava quase inconsciente no chão, com uma pilha de cabelo ao seu lado. Ele aparentemente estava literalmente arrancando os próprios cabelos durante a noite.”

Apesar da insistência oficial de que a tortura não é a política dos EUA, a culpa por estas tácticas medievais continua a subir na cadeia de comando em direcção à Sala Oval. Parece ter sido a decisão de Bush, após os ataques de 11 de Setembro, “tirar as luvas”, uma reacção compreensível na altura, mas que agora parece ter prejudicado, mais do que ajudado.

mundo da tv

George W Bush quando criança com o pai George HW Bush na Universidade de Yale. (Biblioteca Presidencial George Bush)

Muitos americanos fantasiaram sobre como gostariam de ver Osama bin Laden ser torturado até à morte pelo seu papel admitido nos ataques de 11 de Setembro. Há também um gosto durão pela tortura, como demonstrado no entretenimento de ação – como “24” da Fox Network – onde a tortura é um atalho de bom senso para obter resultados.

Mas o perigo maior surge quando o caso excepcional se torna rotina, quando já não é o claramente culpado assassino em massa da Al-Qaeda, mas agora é o perturbado pai iraquiano que tenta vingar a morte do seu filho morto pelas bombas americanas.

Em vez das cenas dramáticas da TV, a realidade costuma ser mais parecida com aquela criatura desesperada em Guantánamo, deitada em seu próprio lixo e arrancando os cabelos. A situação pode piorar ainda mais quando a tortura assume a qualidade industrial da política governamental, com os sujeitos processados ​​através dos gulags ou dos campos de concentração.

É também por isso que os Estados Unidos e outros países civilizados há muito que baniram a tortura e proibiram o assassinato intencional de civis. O objectivo do direito internacional tem sido estabelecer normas que não possam ser violadas mesmo em situações extremas ou nas paixões do momento.

No entanto, Bush – com a sua experiência mundial limitada – foi facilmente convencido da noção de “excepcionalismo” dos EUA, onde a bondade inata da América a liberta das restrições legais que se aplicam aos países menores.

Bush também passou a acreditar na sabedoria dos seus julgamentos “instintivos”. Depois da amplamente elogiada derrubada do governo Talibã do Afeganistão no final de 2001, Bush decidiu invadir o Iraque. Como um grande jogador em Las Vegas dobrando suas apostas, os instintos de Bush estavam em alta.

Agora, porém, à medida que a insurreição iraquiana continua a crescer e a infligir mais baixas tanto às tropas norte-americanas como aos iraquianos que se juntaram aos americanos, Bush vê-se confrontado com uma lista cada vez menor de escolhas muito difíceis.

Bush poderia reconhecer os seus erros e procurar ajuda internacional para libertar as forças dos EUA do Iraque. Mas Bush abomina admitir erros, mesmo os pequenos. Além disso, o tom beligerante de Bush não criou muitos incentivos para que outros países o socorram.

Em vez disso, Bush parece estar a aumentar a aposta ao contemplar ataques transfronteiriços em países vizinhos do Iraque. Ele também estaria potencialmente a expandir a guerra ao fazer com que os curdos e xiitas iraquianos matassem sunitas, uma receita para a guerra civil ou o genocídio.

Opção Pinochet

Também existe um risco pessoal para Bush se ele escolher a “opção Salvador”. Ele poderia tornar-se uma versão americana do ditador chileno Augusto Pinochet ou de Efrain Rios Montt da Guatemala, líderes que libertaram as suas forças de segurança para cometerem assassinatos, “desaparecerem” opositores e torturarem prisioneiros.

Tal como a política que George W. Bush está agora a considerar, Pinochet até patrocinou o seu próprio “esquadrão da morte” internacional – conhecido como Operação Condor – que perseguiu adversários políticos em todo o mundo. Um desses ataques, em Setembro de 1976, explodiu um carro que transportava o dissidente chileno Orlando Letelier enquanto este conduzia por Washington DC com dois associados americanos. Letelier e seu colega de trabalho Ronni Moffitt foram mortos.

Com a ajuda de amigos americanos em altos cargos, os dois ex-ditadores conseguiram escapar da prisão até agora. No entanto, Pinochet e Rios Montt tornaram-se párias que enfrentam processos judiciais que visam finalmente responsabilizá-los pelas suas atrocidades.

[Para saber mais sobre a proteção de Pinochet por George HW Bush, veja Parry's Sigilo e Privilégio.]

Uma maneira de George W. Bush evitar esse tipo de problema é garantir que seus aliados políticos permaneçam no poder mesmo após o término de seu segundo mandato, em janeiro de 2009. No caso dele, isso pode ser alcançado promovendo seu irmão Jeb para presidente em 2008. , garantindo assim que quaisquer documentos incriminatórios permaneçam em sigilo.

O envio do presidente George W. Bush ao governador da Flórida, Jeb Bush, para inspecionar os danos do tsunami na Ásia deu início à especulação política de que uma das razões seria polir as credenciais internacionais de Jeb em um ambiente onde sua empatia pessoal estaria à mostra.

Embora Jeb Bush tenha insistido que não concorrerá à presidência em 2008, a família Bush poderá encontrar fortes razões para encorajar Jeb a mudar de ideias, especialmente se a Guerra do Iraque persistir e George W. tiver demasiados arquivos cheios de documentos prejudiciais. segredos.

É assim que este artigo originalmente apareceu em Notícias do Consórcio.

O falecido repórter investigativo Robert Parry, editor fundador do Consortium News, divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e Newsweek nos anos 1980. Seu último livro, A narrativa roubada da América, pode ser obtido em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).

Se você valoriza este artigo original, considere fazendo uma doação ao Consortium News para que possamos trazer mais histórias como esta.

Por favor, visite a nossa Página do Facebook onde você pode participar da conversa comentando nossos artigos para ajudar a derrotar a censura do Facebook. Enquanto você estiver lá, curta e siga-nos e compartilhe esta peça! 

47 comentários para “Os 'Esquadrões da Morte' dos Bushes"

  1. Ottmar Straub
    Dezembro 13, 2018 em 13: 35

    Não precisamos de falar sobre essas pessoas sombrias – elas são tão mal educadas que deveríamos saber o que elas personificam. É uma hipocrisia extrema governar o discurso público nos estados e a sociedade precisa de pessoas como Trump para projetar a sua escuridão. Que país perigoso – é mais sombrio do que a Alemanha era sob Hitler e ainda assim ninguém o impede – temos esperança de que as pessoas acordem, mas há um caminho a percorrer.

  2. Dezembro 10, 2018 em 13: 44

    Um dia, Donald Trump morrerá. Ele agora tem 72 anos e come McHagenDaas no café da manhã com canudo. Faça as contas.

    Nesse dia, tenho agora a certeza – depois do branqueamento de Ronald Reagan, John McCain, George HW Bush, etc., etc. – celebraremos Donald Trump da mesma forma. Todos diremos: “Que grande homem você foi, Charlie Brown!” e as bandeiras voarão, e os jornais gritarão, e Oprah pegará um pedaço de Juicy Fruit de Jack Nicholson no banco da frente.

    http://opensociet.org/2018/12/10/im-sorry-but-this-is-just-sheer-propaganda/

  3. Dezembro 10, 2018 em 11: 29

    “…uma cabeça de ponte soviética nas Américas?” Você quer dizer a mesma “cabeça de ponte americana ao redor da fronteira da Rússia na Ucrânia?”

  4. Verdade primeiro
    Dezembro 7, 2018 em 20: 38

    “A bondade inata da América liberta-a das restrições legais que se aplicam aos países menores.”
    Não existe país mais “menor” que os EUA. Os países que derrubam democracias, matam milhões de inocentes, exportam máquinas de matar para qualquer pessoa com dinheiro e permitem a tortura tanto no país como no estrangeiro são certamente países inferiores e os EUA estão no topo dessa lista!!

    • Josep
      Dezembro 10, 2018 em 03: 59

      De fato. Esta noção de “bondade inata” poderia explicar mais ou menos o isolamento da América de outras nações ocidentais (como a sua resistência ao sistema métrico ou as suas políticas em relação a Israel), bem como a sua incapacidade de abordar questões reais, como a falta de cuidados de saúde adequados. ou licença maternidade remunerada. Portanto, não é apenas um perigo para as pessoas de outros países, mas também é um perigo para os seus próprios cidadãos.

  5. James Baker
    Dezembro 7, 2018 em 16: 32

    A loucura é grande nesta seção de comentários. O que há de errado com vocês?

    • Pular Scott
      Dezembro 7, 2018 em 16: 44

      Não é O James Baker!

      Aliás, esquecemos de beber o Kool-Aid. Provavelmente parece um pouco estranho para um “Blue Pill'er”.

    • mike k
      Dezembro 7, 2018 em 17: 57

      Espero que você não seja 'o' James Baker, porque se for, provavelmente está planejando nos enviar comentaristas da CN para um gulag da CIA em algum lugar!

    • ML
      Dezembro 7, 2018 em 18: 03

      Você é o que faz parte da “louca”, amigo. Olhe-se no espelho e pergunte-se o que há de errado com VOCÊ.

  6. C. Ninguém
    Dezembro 7, 2018 em 11: 58

    Conheci John Negroponte na década de 1980 e tive o azar de ver seu lado negro. Foi assustador. Suas atividades de esquadrão da morte na América Central e sua reputação manchada aqui equivalem a um homem sem consciência e sem lar. Que ele e GHWB (e todos os outros) apodreçam no inferno.

    Descanse em paz Robert Parry.

  7. Dezembro 7, 2018 em 05: 19

    A maneira mais rápida de fazer login no Hotmail

  8. Dezembro 7, 2018 em 03: 41

    Líder claramente culpado da Al Queda? Bush, o mais jovem, decidiu tirar as luvas depois do 9 de setembro, o que era compreensível? Robert Parry parece carente de ceticismo e é fraco em física. Os Bush e toda a sua conspiração lançaram uma bandeira falsa flagrantemente óbvia no 11 de Setembro. Ele aproveitou a sede de sangue dos americanos crédulos para tentar justificar a tortura. Osama bin Laden era um agente da CIA que o FBI nem sequer acusou do 9 de Setembro. Ele era o bode expiatório.

    • Dezembro 10, 2018 em 11: 32

      Bem, eles precisavam da tortura para obter as admissões do 911, que foram então transmitidas à mídia e publicadas aos americanos para reforçar a absurda história do 911.

  9. dave
    Dezembro 7, 2018 em 02: 13

    as decisões foram obviamente tomadas pelo verdadeiro presidente em exercício, Dick Cheney, a quem chamo de OP, presidente operacional
    W era o clássico “idiota útil”, um idiota extrodinário tão querido por seus secretos manipuladores judeus israelenses-americanos do PNAC (exceto Cheney, Rumsfeld e o bom e velho Jeb Bush) por sua ignorância e estupidez
    um termo lindamente descritivo cunhado pelo fundador do comunismo judaico, Karl Marx

  10. Mike Cordeiro
    Dezembro 7, 2018 em 00: 34

    Haverá um episódio de South Park em que Saddam cumprimenta George HW Bush no Inferno e lhe mostra o lugar já preparado para seu filho George W.”

  11. PJB
    Dezembro 6, 2018 em 22: 29

    Aqui está talvez o melhor elogio disponível ao GHWB: https://www.youtube.com/watch?v=zoEFehZqueg

    • lugar
      Dezembro 9, 2018 em 17: 25

      FWIW, não sou fã de GHW Bush - ou de Hillary Clinton, aliás.

      Mas não consigo superar o Photoshop sensacional e juvenil de seus rostos em monstros de filmes de terror, como pode ser visto na miniatura deste vídeo - parece ser popular nos vídeos do YouTube como um truque barato para atrair os olhos.

      Sim, eu “entendo” que eles e guarante que os mesmos estão monstros reais e vivos de filmes de terror. Mesmo assim, acho que esses recursos visuais são um caso de exagerar no pudim de sangue. É excessivo e desanimador.

  12. robert e williamson jr
    Dezembro 6, 2018 em 21: 11

    Estou muito satisfeito em saber que a desonra dos 41 e 43 está sendo “quebrada”! Apenas não negligencie o estado profundo e os seus braços do governo, o lobby do Congresso e a CIA.

    Que verdade, Mike K!

    E lembremo-nos que 43 ainda poderão ser julgados por crimes de guerra, isto, claro, a menos que o Estado Profundo leve a economia mundial à falência primeiro!

  13. mike k
    Dezembro 6, 2018 em 21: 10

    Existe algum dos nossos “grandes líderes” que não seja assassino em massa? Por que é que? Pense nisso.

  14. Darby
    Dezembro 6, 2018 em 20: 52

    Muito obrigado por esclarecer as coisas. Pena que a grande mídia continue com sua versão surda, muda e cega do jornalismo e que o público desinteressado se torne zumbi comedor de carne

  15. Dezembro 6, 2018 em 17: 31

    Para não diminuir a importância do conteúdo do artigo, mas nunca estive convencido de que Bush Jr. alguma vez tenha tomado uma decisão enquanto estava na Casa Branca, nem nunca vi provas de que o tenha feito. Ele parecia muito mais uma figura de proa, um líder apenas no nome. Isto não significa que ele nunca tenha assinado um documento de decisão; ele fez isso repetidamente. Mas, repetidamente, as decisões parecem ter sido tomadas por outros membros da sua administração.

    • Pular Scott
      Dezembro 7, 2018 em 16: 33

      Acho que ele era subserviente a Dick Cheney. W tem aquela expressão de “sobrancelha franzida” de alguém que não é a ferramenta mais afiada do galpão.

  16. K Lee
    Dezembro 6, 2018 em 16: 12

    Sempre me perguntei por que JFK Jr. chamava sua revista de “George”. Aqui está um trecho muito interessante e bem feito do documentário Dark Legacy:

    https://www.sott.net/article/388839-Dark-Legacy-Documentary-Bush-Senior-Was-Central-Figure-in-Plot-to-Kill-JFK?fbclid=IwAR1mydzGCFqF-2wpSmhV0ffF4cp9WHwJ8WndQtqnzM-T-u2G2pBkwSAsfwA

    Magnata do petróleo, chefe da CIA, presidente: George HW Bush foi o epítome do Império Americano

    “Para concluir, parece justo dizer que George HW Bush foi um daqueles líderes americanos que estava tão alinhado com a 'elite' – desde o nascimento – que foi incapaz de apreciar os cuidados das pessoas comuns, tanto no país como no estrangeiro e no campo de batalha. Esta descrição chega perto de explicar a abordagem de Washington à política externa.”

    https://www.sott.net/article/402116-Oil-Tycoon-CIA-Chief-President-George-H-W-Bush-Was-The-Epitome-of-American-Empire?fbclid=IwAR20h0heEVJXviyUmibcE9HIyuPTAU3ohlF74evpAtfkYUvJOioxg5cyKqs

  17. Dezembro 6, 2018 em 15: 14

    Ambos os Bush receberam os seus contracheques semanais de doações públicas. George HW Bush esteve sob esmola pública desde os 16 anos até o dia em que morreu, aos 94 anos. Graças a Deus, nós, contribuintes, não precisamos mais pagá-lo.

  18. Al Pinto
    Dezembro 6, 2018 em 14: 05

    O artigo afirma, citação:

    “Embora Jeb Bush tenha insistido que não concorrerá à presidência em 2008, a família Bush poderá encontrar fortes razões para encorajar Jeb a mudar de ideias, especialmente se a Guerra do Iraque persistir e George W. tiver demasiados arquivos cheios de documentos. segredos prejudiciais.”

    Bem, não há Bush na Casa Branca há dez anos e, no entanto, a guerra no Iraque e noutros lugares ainda persiste. Não importa quem esteja no WH, o MIC e os belicistas continuam. Presumivelmente, os “arquivos com segredos” foram esvaziados do ego há muito tempo….

    PS: A intenção não é exonerar os Bushes, mas sim mostrar que o POTUS não importa…

  19. George Collins
    Dezembro 6, 2018 em 13: 31

    Reconheço as grandes contribuições de Bob Parry, incluindo a revelação das maldades de Bush, desde a traição da Surpresa de Outubro até ao estigma de Abu Ghraib e Guantánamo. As pessoas razoáveis ​​não notaram há muito tempo que a tortura leva apenas à evidência de que os torturadores são bandidos condenáveis ​​que deveriam ser reparados de acordo com a lei aplicável?

    A minha primeira crítica a Bob foi a sua crítica, na OMI, relativamente branda a Obama, que tagarelava sobre a tortura e normalizava a morte por drone, o que contrastava com a sua escoriação de W. Bush. O seu comentário constitui um compromisso pragmático: na verdade, Obama foi o cavalo em que montámos.

    Estremeci hoje ao ler que a decisão de W de tirar as luvas em questões de tortura poderia ter sido “compreensível”, pelo menos logo após o 9 de Setembro.

    Isso implica perguntar a Bob sobre a reticência nacional em realmente perguntar a Bush, Cheney, Rummy, aos responsáveis ​​pela segurança nos aeroportos e no WTC e qual foi o papel de Poppy na reunião com o Grupo Carlyle. A última vez que soube foi que o FBI não estava à procura de Osama bin Laden para o 9 de Setembro.

    Não estou sugerindo que Bob Parry não estivesse entre os grandes nomes do jornalismo, como Ray McGovern certa vez aconselhou quando eu estava criticando.

    No fundo, estou ouvindo cultos em Houston, onde a música que toca Avante Soldados Cristãos e dignos criminosos de guerra têm feito elogios. O cliché de que nenhum de nós é perfeito não desculpa a nossa negligência em não denunciar a barbárie sem classes da nossa nação e daqueles que a orquestram.

    Se eles estão próximos de Deus, que tipo de Deus é o deles?

  20. GMC
    Dezembro 6, 2018 em 11: 35

    Robert Parry foi sepultado há mais de 1 ano enquanto Geo. Bush foi colocado em agitação {esperançosamente}. Mas o Sr. Parry viverá porque estava do lado justo de nós, os povos do mundo.

    • Dezembro 6, 2018 em 13: 34

      Ah, como eu gostaria que isso fosse verdade.

      Mas realmente não é assim que o mundo funciona.

      Tivemos John McCain e GWH Bush morrendo e recebendo elogios tão efusivos e honras ostentosas que você não reconheceria os homens pelas palavras.

      E lembre-se da advertência de Shakespeare aos homens bons: “Os bons são frequentemente enterrados com os seus ossos”.

  21. SoTexGuy
    Dezembro 6, 2018 em 11: 26

    Bush não precisava de Jeb no cargo para esconder seus segredos ou continuar suas campanhas e programas assassinos. Obama se saiu muito bem... e Trump também.

  22. Bob Van Noy
    Dezembro 6, 2018 em 10: 13

    A podridão é profunda e não pode ser ignorada ou esquecida.

    Obrigado CN por me lembrar por que encontrei este site anos atrás. Robert Parry foi um jornalista excelente, é verdade, mas também foi um moralista indignado. Os crimes foram cometidos e eram contínuos, alguém tinha que se levantar e ninguém era mais alto do que Robert.

    Vou fornecer um link que descreve a vida de David Valentine, outro investigador que estava e está gritando para que a América preste atenção aos crimes cometidos por seu governo. Você verá o início dos Crimes de Guerra e verá uma referência à “Operação Fênix”, a formalização da guerra corrupta…

    http://www.globalresearch.ca/the-hotel-tacloban-the-depravity-of-war-from-the-pacific-war-theater-to-the-cias-phoenix-program/5595318

    • Bob Van Noy
      Dezembro 8, 2018 em 14: 39

      *Grandes crimes foram cometidos…

  23. vinnieoh
    Dezembro 6, 2018 em 09: 59

    É claro que devemos admiração a Robert Parry por todas as suas reportagens investigativas, mas postar isso de 2005 dá a oportunidade de comparar o que Perry disse naquela época e a situação atual. Pessoalmente, nunca considerei o pequeno Georgy Bush nada mais do que uma mercadoria política escolhida pelos neoconservadores para ser um homem de frente complacente para os verdadeiros cérebros (e punhos) nos bastidores. Na verdade, o seu mandato como governador do Texas foi um desastre óbvio, e vi escrito que ele nem sequer queria ser governador ou presidente e foi mais ou menos pressionado a servir. Ele era uma mercadoria política – uma marca – que o establishment republicano/neoconservador simplesmente não podia permitir-se não comercializar.

    Portanto, a menos que Parry use “Bush” como abreviação para a cabala que realmente puxa os cordelinhos, ele errou o alvo. Também já deveria ser óbvio que a invasão, ocupação e destruição do Iraque foram apenas o estratagema inicial da campanha mais ampla para: simultaneamente trazer a região ME para uma órbita mais permanente dos EUA e esmagar quaisquer entidades nacionais hostis ao expansionismo israelita. Caracterizei a Guerra do Petróleo dos EUA no século XXI como a consolidação, pelos vencedores da guerra fria, dos despojos do ME. É/foi um sonho molhado do PNAC. Só que, como entenderam os autores do documento do PNAC, a janela de oportunidade para aproveitar esta iniciativa e consolidar esses despojos era pequena e efémera, e apesar da inércia do MIC escorregar de um penhasco, essa janela fechou-se de facto.

    Os carniçais, assassinos/ideólogos e cleptocratas que são agora a face da “América” podem e continuarão a infligir muita morte e destruição em todo o mundo. Eles não sabem nem acreditam em mais nada. Mas é igualmente verdade que a hegemonia dos EUA existirá cada vez mais apenas nos seus próprios desejos, ou mais precisamente, nas suas memórias.

    • Rohit Parikh
      Dezembro 6, 2018 em 10: 41

      Assim que você diz “Eu nunca considerei o pequeno Georgy Bush”, você revela seu preconceito e se torna uma testemunha pouco confiável. Devo admitir que não li mais nada, embora muito do que você disse pudesse estar correto.

      • vinnieoh
        Dezembro 7, 2018 em 15: 30

        Entendo que sua resposta significa que é apenas, ou principalmente, o alinhamento do partido partidário (democrata) que influencia minhas opiniões. Não tenho muita certeza se foi isso que você quis dizer. É verdade que venho de uma família de democratas votantes e votei quase inteiramente nos democratas. Também é verdade que xingamentos juvenis não são a melhor maneira de levar uma observação ou comentário a sério.

        Mas também é verdade que GW Bush foi/é, na melhor das hipóteses, medíocre em todos os sentidos. Parecia evidente para mim em 2000 que quem quer que fosse indicado pelos R's provavelmente seria o próximo POTUS, e então comecei a ler tudo que pude sobre ele, para saber o que esperar. Ele não tinha interesse em política, muito menos em governança, e teve que ser conduzido por sua família e associados para concorrer a qualquer coisa. Com o nome de Bush, ele era uma mercadoria política que o Partido R simplesmente não podia ignorar (e testemunhamos a mesma crença posta em prática pelos D's em 2016, embora a CDH seja a personificação da ambição política). foi porque ele era tão complacente e desinteressado que o tornou tão confiável para os neoconservadores. Uma ferramenta absoluta. Mas, lá vou eu de novo.

        Volto e leio o que escrevi antes e durante a guerra do Iraque em 2003, para ver como os meus pensamentos se comportam em relação aos acontecimentos subsequentes. Se acertei em parte, tenho certeza de que a reportagem investigativa de Bob Parry teve muito a ver com isso. Este é o quarto mandato presidencial desde o início da guerra e nada mudou. Seja perpetrando ou ajudando e sendo cúmplice, os EUA continuam a causar estragos no ME, com os efeitos previsíveis a alastrarem-se para fora. Isto não é um erro e GW Bush não tem inteligência para dar crédito aqui.

        Antes da invasão do Iraque baixei uma cópia do documento PNAC 2000 e li-o várias vezes. Foi um verdadeiro manual para a direcção que os EUA tomaram então, e que continuou através de Obama e de Trump. A postura global, a captura do aumento dos gastos militares, as armas a serem construídas e, sim, até aquela referência a “um novo Pearl Harbor” que provavelmente seria necessária para fazer com que o público a engolisse. Curiosamente, também foi relatado, se bem me lembro, que Dick Chaney tentou fazer com que GHW Bush (perto do final do seu mandato) adoptasse um projecto anterior, mas que Bush recusou. Talvez coloquemos isto no entendimento de que Eisenhower falou sobre o poder crescente do MIC apenas quando deixou o cargo, quando já era tarde demais. Mas quem sabe? Ao contrário do filho, acredito que o pai sabia exatamente o que estava fazendo.

        Uma coisa que escrevi destinada aos olhos de alguém que não os meus foi uma carta para Ted Kennedy, e depois para todos os senadores em exercício, datada de 29 de outubro de 2002, implorando-lhes que não autorizassem esta guerra:

        “Este conflito é pior que uma loucura. Acredito que, pelo menos: a situação no Médio Oriente será muito pior e não melhor; a opinião mundial se solidificará contra os americanos e as políticas americanas; as organizações e atividades terroristas serão fortalecidas e não enfraquecidas; estaremos falidos em um futuro imprevisível. Na pior das hipóteses, este acto de agressão poderá mergulhar a humanidade num conflito global do tipo para o qual a experiência humana anterior não nos terá preparado. Para que estas preocupações não pareçam egoístas e egocêntricas, não desejo ver novamente filhos e filhas americanos massacrarem civis inocentes na segurança do nosso armamento de alta tecnologia, e tudo com o verdadeiro propósito de expandir a oligarquia corporativa.

        Agora não é o momento de permanecer em silêncio por razões de conveniência política. Embora a democracia representativa ainda exista entre estas costas, é tempo de controlar um chefe do executivo e a sua cabala que aparentemente estão no meio de uma sede de sangue consumidora. Sempre me considerei e votei nos democratas durante toda a minha vida (tenho 50 anos) e devo dizer que estou enojado pelo facto de a maioria dos democratas eleitos em Washington terem ficado mudos sobre esta questão. Nenhuma pessoa razoável que esteja contemplando plenamente as consequências do que está prestes a acontecer poderia chegar à conclusão de que algum bem advirá disso. Acredito, apesar das manifestações espalhafatosas e superficiais da cultura popular americana, que este país é povoado por pessoas razoáveis, e os nossos representantes eleitos deveriam considerar as consequências de permanecerem mudos e covardes enquanto George II nos leva a uma desgraça e desastre nacionais.

        A História, se é que ainda resta alguém para a registar, colocará justamente a culpa desta catástrofe aos nossos pés. Por favor, senhor, eu lhe imploro, faça tudo ao seu alcance para impedir que isso aconteça.”

        • Pular Scott
          Dezembro 7, 2018 em 16: 39

          Excelente!

        • Gregório Herr
          Dezembro 8, 2018 em 10: 57

          Para aqueles de nós com um pouco de memória e consciência situacional – uma compreensão dos intervenientes e das prerrogativas – as consequências da invasão e ocupação do Iraque em 2003 eram claramente algo a evitar. Sabíamos que os poderosos não tinham “boas intenções” nem se importavam nem um pouco com o povo do Iraque. Sabíamos das destruições por crimes de guerra em 1991, das zonas de exclusão aérea e dos contínuos bombardeamentos intermitentes dos anos Clinton, e das terríveis sanções económicas. Sabíamos que Saddam era um baathista secular, dissociado do tipo de “terrorismo” que o Tio Sam gosta de criar e explorar – e que as suas capacidades em “armas” eram um chá fraco. Mas então, alguns de nós contemplamos as consequências de uma perspectiva baseada na realidade e na ética. Aparentemente, outros não. Particularmente os poderosos que sabiam muito bem o que a guerra faria às pessoas – mas aplaudiram as “consequências” porque o lucro e os jogos de poder geopolítico são a preocupação aqui.

          O que Ted Kennedy fez certo foi opor-se à guerra. Mas, infelizmente, Kennedy acreditou (pelo menos publicamente) na necessidade de “desarmar” Hussein. Ele também acreditou na “ameaça” da Al Quaeda. Se Kennedy tivesse afirmado a verdade de que Hussein não era uma ameaça, a sua posição teria sido muito mais firme.

  24. Dezembro 6, 2018 em 09: 52

    “Parece que a decisão de Bush, após os ataques de 11 de Setembro, foi “tirar as luvas”, uma reacção compreensível na altura, mas que agora parece ter prejudicado, mais do que ajudado.” Talvez correto. Mas não é uma afirmação que eu possa fazer. Estou muito, muito claro sobre a minha relação com o Império Americano. Tem uma tarefa a fazer – partir.

    • George Collin
      Dezembro 6, 2018 em 13: 36

      Arby, eu deveria ter lido seu comentário antes de preparar o meu… Você era mais baixo, melhor.

  25. Sally Snyder
    Dezembro 6, 2018 em 09: 39

    Aqui está um artigo que analisa o maior fracasso da América no Afeganistão:

    https://viableopposition.blogspot.com/2018/10/americas-biggest-failure-in-afghanistan.html

    Washington parece ser incapaz de compreender que há sempre consequências não intencionais nos seus exercícios de construção nacional.

  26. mike k
    Dezembro 6, 2018 em 08: 30

    “O mal que os homens fazem vive depois deles; os bons são frequentemente enterrados com os seus ossos…” Bush deixou-nos “presentes” maus que continuam a dar…..

  27. Dom Bacon
    Dezembro 6, 2018 em 00: 03

    Bush também passou a acreditar na sabedoria dos seus julgamentos “instintivos”. Depois da amplamente elogiada derrubada do governo Talibã do Afeganistão no final de 2001, Bush decidiu invadir o Iraque. Como um grande jogador em Las Vegas dobrando suas apostas, os instintos de Bush estavam em alta.
    Ambos foram um esforço bilateral, com Democratas como Gore e Biden totalmente a bordo, perseguindo a vingança pelo 9 de Setembro e pela Lei Clinton de Libertação do Iraque de 11.

  28. Dezembro 5, 2018 em 23: 37

    Um erro de digitação ainda digno de correção no arquivo – “Perhmerga” pretendia ser “Peshmerga”

  29. Jeff Harrison
    Dezembro 5, 2018 em 18: 36

    É interessante como os EUA gritam sempre “O Estado de Direito, O Estado de Direito” até termos de cumprir o Estado de direito.

  30. gaio
    Dezembro 5, 2018 em 17: 52

    “Muitos americanos fantasiaram sobre como iriam gostar de ver Osama bin Laden ser torturado até à morte pelo seu papel admitido nos ataques de 11 de Setembro. ”

    Sinto muito, e respeito Parry em geral, mas em 2001, início de 2002, ninguém que eu conhecia acreditava naquele “vídeo de confissão”. Havia o problema da tintura de cabelo e o problema da poesia em separado.

    • Dezembro 6, 2018 em 12: 34

      Jay – Essa é a mesma observação que fiz depois de ler o artigo. Essa é a única crítica que eu teria.

      Parry descreve para todos os que têm a integridade para enfrentá-lo a total e absoluta amoralidade dos agentes e da política militar e de inteligência dos EUA, uma observação que se aplica também aos oligarcas que puxam os cordelinhos das marionetas nestas operações sórdidas.

      Tendo viajado como observador de direitos humanos para a Nicarágua (1990), El Salvador (1992) e duas vezes no final da década de 1990 para a Colômbia, testemunhei pessoalmente não apenas as cicatrizes de tortura e os cadáveres produzidos em massa pelas nossas “políticas”, mas também também o horrível trauma psicológico intergeracional que deixa cicatrizes nas vítimas até hoje.

      As fraturas sociais, as drogas, a violência, as gangues, a pobreza e os refugiados de hoje estão diretamente ligados à política dos oligarcas amorais nos EUA que apoiam os oligarcas amorais na América Latina, sempre contra os melhores interesses das pessoas, tanto aqui nos EUA como nas nações que continuar a pilhar na América Latina.

    • JOÃO CHUCKMAN
      Dezembro 6, 2018 em 13: 28

      Sim.

    • George Collins
      Dezembro 6, 2018 em 14: 00

      Lembro-me que havia uma discrepância óbvia entre a fisiologia dos supostos Osamas, clones apresentados para entrevistas, pela CIA?, para fins de propaganda, e o verdadeiro Osama, que supostamente estava provavelmente morto há muito tempo devido à doença de Marfan, até ser trazido à vida novamente por Obama em Abbottabad.

      O mesmo espetáculo de cães e póneis assustadores, com a ajuda de Cloak & Dagger Brennan, parecia aplicável ao velho bode expiatório, assassinado pelos Seals, ao que parece, e com grandes elogios, ao engrandecimento político de Obama. Imagine, Obama, um herói corajoso por supostamente matar corajosamente um velho não revelado, indiretamente, com a ajuda do Seal?

      Tendo ouvido Obama realizar uma graça “incrível”, pergunto-me se a sua aparente recuperação da desgraça miserável foi ajudada e encorajada pelo comportamento bestial de Trump.

Comentários estão fechados.