Seria sensato que Washington envolvesse a nova administração paquistanesa para ajudar a combater o extremismo a nível interno e a encontrar soluções razoáveis para as crises regionais, em vez de as exacerbar, diz Ann Wright.
Por Ann Wright
A relação entre a administração Trump e o Paquistão é gelada depois dos Estados Unidos corte 330 milhões de dólares em ajuda militar ao Paquistão em Outubro, devido ao que Washington diz ser o seu fracasso em controlar grupos militantes que operam no Afeganistão.
A administração Obama também suspendeu 800 milhões de dólares em ajuda em 2011 e 350 dólares em ajuda militar em 2016 para o mesmo razões.
Mas os EUA isolam-se do Paquistão por sua própria conta e risco. Com uma população de mais de 202 milhões, o Paquistão tem a sexta maior população do mundo, depois da China, Índia, EUA, Indonésia e Brasil. É um dos nove países que desenvolveram armas nucleares e é um interveniente fundamental na segurança no Afeganistão, no Irão, na Índia e na China.
Durante a Guerra Fria, o Paquistão desempenhou um papel fundamental para os EUA, que foi reavivado após o 9 de Setembro, mas que desde então desapareceu.
Com a rejeição dos EUA, não é surpreendente que o novo governo do primeiro-ministro Imran Khan, uma antiga estrela do críquete e crítico dos EUA, tenha recorrido à ajuda dos vizinhos, nomeadamente o Irão e a China. A primeira reunião oficial de Khan foi com Javad Zarif, ministro das Relações Exteriores do Irã.
Khan: Lutando contra extremistas e Washington. (Wikimedia Commons)
Enquanto estive no Paquistão, há duas semanas, falando numa conferência sobre “A Geopolítica do Conhecimento e a Ordem Mundial Emergente”, realizada pela Universidade de Defesa Nacional do Paquistão, Khan encontrou-se novamente com Zarif. Khan também viajou para a China como convidado de honra de Pequim na Primeira Exposição Internacional de Importação da China, em Xangai. A administração Khan está a apostar em 60 mil milhões de dólares em projectos terrestres e marítimos em curso com o Corredor Económico China-Paquistão (CPEC), um elo no enorme projecto chinês da Iniciativa Cinturão e Rota (BRI), também conhecida como Nova Rota da Seda. .
A administração Trump foi deixada à margem – mais uma vez – numa região crucial onde os EUA estão nos seus 18 anos.th ano de guerra contra o vizinho do Paquistão, o Afeganistão.
Quando estive no Paquistão de 31 de Outubro a 3 de Novembro, os desafios para o novo governo paquistanês eram evidentes. Os protestos paralisaram o país devido à decisão do Supremo Tribunal de absolver uma cristã paquistanesa, Aasia Bibi, de blasfémia (insultar o Islão ou o profeta Maomé), depois de ter estado no corredor da morte durante oito anos.
O Supremo Tribunal decidiu há oito anos que não havia provas para a condenar e o tribunal citou o Alcorão para reforçar a sua decisão. Mas o tribunal foi agora ameaçado de morte pelos extremistas religiosos devido ao seu veredicto.
Meras alegações de blasfêmia resultaram na morte dos acusados. Isto tem sido liderado em grande parte por vigilantes e fanáticos religiosos do Tehreek-e-Labaik Partido do Paquistão. Fundado há apenas três anos, o TLP bloqueou a capital, Islamabad, durante várias semanas no ano passado, apelando a uma aplicação mais rigorosa das controversas leis sobre a blasfémia. Forçou a renúncia do ministro da Justiça federal. Os protestos também abriram caminho para que o partido ganhasse mais de 2.23 milhões de votos nas eleições gerais de 25 de julho.
Os protestos sobre a decisão de Bibi continuaram durante três dias, com Khan e o chefe do Estado-Maior do Exército do Paquistão alertando os manifestantes de que o exército agiria se o “caos” resultasse.
No dia 2 de Novembro, o governo desligou o sistema de telefonia móvel em todo o país para interromper as comunicações dos manifestantes. Durante doze horas, o Paquistão contou com telefones fixos e internet doméstica e comercial.
As escolas foram fechadas por dois dias e o trânsito em todas as grandes cidades foi prejudicado pelos bloqueios de estradas dos manifestantes.
Mais tarde, em 2 de novembro, o líder talibã Maulana Sami Ul-Haq foi esfaqueado e morto em sua casa na cidade militar de Rawalpindi.
Ul-Haq foi um clérigo conhecido internacionalmente e chanceler do seminário e universidade Darul Uloom Haqqania do Paquistão. A universidade concedeu ao chefe talibã afegão, Mullah Omar, um doutorado honorário e a maioria dos líderes talibãs afegãos, incluindo Jalaluddeen Haqqani, fundador da rede Haqqani, estudaram lá.
Promessas de reconciliação e desafios
Depois que os talibãs chegaram ao poder no Afeganistão, em meados da década de 1990, depois de os EUA terem ajudado militantes islâmicos, incluindo Osama bin Laden, na década de 1980, oito ministros do governo talibã em Cabul estudaram na universidade, que deu ao agora assassinado ul- Haq o título de “Pai do Talibã”.
Após conversações lideradas pelos EUA no Qatar entre uma delegação talibã e líderes religiosos paquistaneses, o Paquistão libertou vários líderes talibãs, incluindo o cofundador e segundo em comando Abdul Ghani Bradar, que estava detido no Paquistão desde o ataque da Al Qaeda em 11 de setembro de 2001.
Estas são as promessas de reconciliação e os desafios enfrentados pelo governo Khan, de tendência secular, que procura um mínimo de independência de Washington. Em vez de apoio, a administração Trump está a tentar minar o Paquistão.
No domingo, Donald Trump criticou o Paquistão, dizendo à Fox News que deveria ter revelado que Osama bin Ladin estava “morando no Paquistão, no que acho que eles consideravam uma bela mansão, mesmo ao lado da academia militar. Todos no Paquistão sabiam que ele estava lá. E damos ao Paquistão 1.3 mil milhões de dólares por ano… Acabei com isto porque eles não fazem nada por nós, não fazem absolutamente nada por nós.”
Khan respondeu na segunda-feira em uma série de tweets, dizendo que “rÉ preciso esclarecer o discurso do Sr. Trump contra o Paquistão: 1. Nenhum paquistanês esteve envolvido no 9 de setembro, mas Pak decidiu participar da Guerra ao Terror dos EUA. O Paquistão sofreu 11 baixas nesta guerra e mais de 75,000 mil milhões de dólares foram perdidos para a economia... A ajuda dos EUA foi um minúsculo 20 mil milhões de dólares… As nossas áreas tribais foram devastadas e milhões de pessoas foram arrancadas das suas casas. A guerra impactou drasticamente a vida dos paquistaneses comuns… Pak continua a fornecer linhas gratuitas de comunicações terrestres e aéreas… Será que o Sr. Trump pode citar outro aliado que fez tais sacrifícios?”
No seu terceiro tweet, Khan disse: “Em vez de fazer do Paquistão um bode expiatório para os seus fracassos, os EUA deveriam fazer uma avaliação séria da razão pela qual, apesar dos 140,000 soldados da NATO mais 250,000 soldados afegãos e alegadamente de 1 bilião de dólares gastos na guerra no Afeganistão, o Taliban hoje são mais fortes do que antes.”
Seria sensato que Washington envolvesse a nova administração paquistanesa para ajudar a combater o extremismo a nível interno e a encontrar soluções razoáveis para as crises regionais, em vez de as agravar.
Ann Wright serviu 29 anos no Exército/Reservas do Exército dos EUA e aposentou-se como Coronel. Ela também foi diplomata dos EUA durante 16 anos e trabalhou nas embaixadas dos EUA na Nicarágua, Granada, Somália, Uzbequistão, Quirguistão, Serra Leoa, Micronésia, Afeganistão e Mongólia. Ela renunciou ao governo dos EUA em março de 2003 em oposição à guerra dos EUA no Iraque. Ela é coautora de “Dissidência: Vozes da Consciência”.
Juiz atrasa decisão sobre revelar a queixa criminal de Assange Por que este artigo estava vinculado a um artigo sobre o Paquistão?
Onde diabos está o artigo de Assange
Este é o link que supostamente leva à página de Assange!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Bom artigo. A ajuda militar deveria ter sido convertida em projectos civis.
Obrigado pelo link levemente jocoso. Um artigo da ATOL de 2013 sobre oleodutos observou de passagem que o Paquistão teria produzido armas nucleares para a Arábia Saudita. A(s) arma(s) estaria(m) aguardando envio em dezembro de 2013. http://www.atimes.com/atimes/South_Asia/SOU-01-171213.html
O Congresso deveria dizer aos sauditas para adotarem a energia solar. Não deveria permitir que as empresas dos EUA construíssem centrais nucleares onde a energia solar ou outro combustível alternativo fosse viável. Os EUA deveriam impor sanções a empresas ou países que constroem centrais nucleares onde combustíveis alternativos sejam viáveis.
A maioria das pessoas no planeta aceitaria sanções como essa.
É difícil imaginar como Imran Khan, ou qualquer mero mortal, seria capaz de navegar com segurança no seu navio estatal paquistanês através de qualquer tipo de águas pacíficas. A China é tão implacável e exploradora como os capitalistas dos EUA, e eles estão na sua fronteira. A Arábia Saudita está lentamente a construir uma frente oriental contra o Irão no sul do Afeganistão e também a tentar cair nas boas graças de Khan como um amortecedor contra a exploração económica chinesa. O Paquistão e a Índia continuam a ser vizinhos suspeitos e incendiários, e o absolutismo islâmico parece ter uma presença particularmente vigorosa naquele país.
O que aconteceria aos 17 anos de crucificação do Afeganistão pelos EUA se o Paquistão fechasse a rota terrestre de abastecimento dos EUA através do seu território? Já pensou naquele pequeno Donny? Já pensou em alguma coisa, exceto em você mesmo, Pequeno Donny?
Não seria surpresa para mim (ou para muitos outros) descobrir que o TLP mencionado acima é uma operação secreta dos EUA. Ainda ontem explodiram uma bomba na embaixada chinesa no Paquistão?
Trump, a sua horda e os seus antecessores deveriam assumir a culpa. A religião é a ameaça número um e a fonte de todo o terror e, no entanto, Trump ainda não consegue acordar e sentir o cheiro do esterco. Lute contra a religião agora e lute contra os seus apoiantes que são o regime reacionário saudita e o seu antigo aliado islamofascista turco e todos os temidos grupos militantes islâmicos EM TODO O MUNDO. Pare de apoiar essas pessoas. No entanto, os EUA estão a apoiá-los!
Há muito tempo que defendo que o Paquistão deveria dizer aos EUA para pegarem toda essa ajuda e abandoná-la. Khan deveria ter-lhe devolvido as palavras de Trump, ou seja, os EUA não fizeram absolutamente nada pelo Paquistão, excepto destruir o que outrora foi uma bela parte do Noroeste do país e criar uma divisão sectária em todo o Paquistão com a ajuda dos amigos de Trump, os Sauditas.
O facto de todos no Paquistão saberem o paradeiro de Osama bin Laden, excepto a CIA, deveria dizer ao povo americano que estamos a desperdiçar milhares de milhões de dólares com a CIA. Trump deveria eliminar imediatamente este gigante inútil.
As pessoas em todo o mundo podem encontrar boas razões para otimismo quando líderes francos e práticos como Imran Khan são apoiados e depois eleitos pelo povo do Paquistão.
Paz.
O maior sucesso de Trump foi ameaçar abertamente o mundo inteiro, de uma forma que fez com que as nações do mundo se unissem e respondessem à ameaça nua e crua do domínio da Máfia dos EUA. Como fazer com que o agressor recue sem desencadear uma guerra nuclear maluca é a difícil tarefa da diplomacia chinesa e russa. A única “diplomacia” que Trump e a sua tripulação usam são as ameaças flagrantes da Máfia.
O isolamento dos agressores é um sucesso para todos, o suficiente para nos perguntarmos se foi planejado. As sanções perturbam o comércio e podem trazer de volta alguns empregos, mas isso pode ser um teatro.
A resposta do Paquistão é simples. Negar a passagem terrestre dos EUA para o Afeganistão.
Artigo muito informativo. O primeiro-ministro fala a verdade quando twittou: “Em seu terceiro tweet, Khan disse: “Em vez de fazer do Paquistão um bode expiatório para seus fracassos, os EUA deveriam fazer uma avaliação séria do porquê, apesar dos 140,000 soldados da OTAN mais 250,000 soldados afegãos e supostamente Com 1 bilião de dólares gastos na guerra no Afeganistão, os Taliban estão hoje mais fortes do que antes.”
Ele tem jeito com as palavras, resumindo os nossos esforços no Afeganistão.
Por um lado, Trump está apenas a fazer o que as administrações anteriores fizeram, embora de uma forma mais feia. Mas há um benefício na sua intimidação: faz com que as nações percebam que a sua confiança na nossa generosidade é uma faca de dois gumes e força-as a desafiar-nos abertamente, procurando melhores relações com aqueles que estão na nossa lista de inimigos.
É também, de certa forma, uma revolução silenciosa, que deve muito ao nosso maior demónio, Vladimir Putin. É talvez a melhor explicação para a razão pela qual os nossos líderes ficam apopléticos quando o seu nome é mencionado ou quando ele consegue alguma vitória diplomática.
Penso que, a longo prazo, forçar-nos a abandonar o nosso caminho ou a autoestrada e a procurar relações de pares com outros países é uma coisa boa para nós. Isso poderia nos tornar excepcionais no bom sentido.
.
Herman – “De certa forma, Trump está apenas a fazer o que as administrações anteriores fizeram, embora de uma forma mais feia.”
Sim Herman, de uma forma exponencialmente MAIS FEIA. …
Os sauditas querem um acordo nuclear com os EUA. >>> Pode-se confiar que eles não construirão uma bomba?
(excerto)
Por David E. Sanger e William J. Broad
Novembro 22, 2018
WASHINGTON — Antes de o príncipe herdeiro da Arábia Saudita, Mohammed bin Salman, ser implicado pela CIA no assassinato de Jamal Khashoggi, as agências de inteligência americanas tentavam resolver um mistério à parte: estaria o príncipe a lançar as bases para a construção de uma bomba atómica?
O herdeiro do trono saudita, de 33 anos, supervisionava uma negociação com o Departamento de Energia e o Departamento de Estado para fazer com que os Estados Unidos vendessem projetos de usinas nucleares ao reino. O negócio valia mais de 80 mil milhões de dólares, dependendo de quantas fábricas a Arábia Saudita decidisse construir.
Mas há um problema: a Arábia Saudita insiste em produzir o seu próprio combustível nuclear, embora pudesse comprá-lo mais barato no estrangeiro, segundo responsáveis americanos e sauditas familiarizados com as negociações. Isto levantou preocupações em Washington de que os sauditas poderiam desviar o seu combustível para um projecto de armas secreto – exactamente o que os Estados Unidos e os seus aliados temiam que o Irão estivesse a fazer antes de chegar ao acordo nuclear de 2015, que o Presidente Trump abandonou desde então.
O Príncipe Mohammed fez disparar os alarmes quando declarou no início deste ano, no meio da negociação, que se o Irão, o maior rival da Arábia Saudita, “desenvolvesse uma bomba nuclear, seguiremos o exemplo o mais rapidamente possível”. Os seus negociadores suscitaram mais preocupações ao dizerem à administração Trump que a Arábia Saudita se recusaria a assinar um acordo que permitiria aos inspetores das Nações Unidas procurar em qualquer parte do país sinais de que os sauditas pudessem estar a trabalhar numa bomba, disseram autoridades norte-americanas.
................................................
O caso de amor depravado de Trump com MBS, juntamente com seu ódio imprudente ao Irã (como exibido em sua insípida aprovação do ASSASSINATO EM MASSA Saudita no Iêmen), fornecem uma implicação clara de que ele não teria escrúpulos em vender armas nucleares ou material nuclear ao malvado e vilão príncipe saudita .
Os sauditas querem um acordo nuclear com os EUA. >>> Pode-se confiar que eles não construirão uma bomba?
https://www.nytimes.com/2018/11/22/world/middleeast/saudi-arabia-nuclear.html?action=click&contentCollection=Music&module=Trending&version=Full®ion=Marginalia&pgtype=article
Pelo menos 85000 mortes de crianças no Iêmen destacam crimes de guerra na Arábia Saudita e nos EUA
https://countercurrents.org/2018/11/23/at-least-85000-child-deaths-in-yemen-highlight-saudi-us-war-crimes/
A reaproximação do Paquistão com o Irão poderá permitir-lhe mediar entre o Reino da Arábia Saudita e o Irão, para resolver a divisão entre sunitas e xiitas, se a facção religiosa extremista o permitir. Certamente que a moderação e a compreensão mútua são os caminhos para a paz e a prosperidade no Médio Oriente, o caminho exactamente oposto de Israel/EUA/KSA, e o Paquistão/Rússia/China parecem ser líderes muito mais capazes neste momento.
Do ponto de vista paquistanês, imagino que o fim da era dos EUA possa ser uma coisa boa. Apenas diga.
Se o principal objectivo de Washington era fazer com que o Paquistão recorresse à ajuda dos seus vizinhos, o seu sucesso foi brilhante. Pessoalmente, eu teria feito a mesma coisa por pura sobrevivência.
A senhorita Wright está certa ao afirmar que: “Washington seria sensato em envolver a nova administração paquistanesa para ajudar a combater o extremismo em casa e trazer soluções razoáveis para crises regionais, em vez de agravá-las”. Por outro lado, se Washington não estiver interessado na paz e na estabilidade para o Paquistão, continuará com o seu actual curso de acção. Trump deveria ler a história do Paquistão em profundidade para não ouvir novamente um sermão de Khan.
Sugerirei que os presidentes sejam aconselhados não por um Conselho de Segurança Nacional belicista, mas por um Colégio de Debate Político, constituído para proteger todos os pontos de vista e para conduzir um debate moderado apenas em texto entre especialistas de todas as disciplinas sobre o estatuto e as opções políticas. de cada região. Os resumos dos debates comentados por todas as partes deverão estar disponíveis para estudo público.
Os debates exigiriam um padrão mais elevado de argumentação na política externa e interna, tanto à direita como à esquerda, e teriam reduzido muito o pensamento de grupo que levou às nossas intermináveis guerras loucas desde a Segunda Guerra Mundial. Políticos extremistas e ingénuos seriam mais fáceis de expor e os comentadores dos meios de comunicação social teriam um ponto de partida e um padrão para investigação e análise.
Embora a maioria dos políticos ignore e ataque a análise cuidadosa, e “o homem comum evita a verdade [porque] é perigosa, nada de bom pode resultar dela e não compensa” (Mencken), o CPD pode trazer o conhecimento da sociedade ao debate público, educar o eleitorado, desencorajar a propaganda e expor os erros da sociedade e a corrupção do governo que precisa desesperadamente de reformas.
“Extremistas”? O que é um extremista? Achei este artigo baseado em uma premissa errada. Poder-se-ia afirmar, como mostram várias sondagens, que se trata de uma nação extremista, que viola o direito internacional e que utiliza actualmente o terrorismo de Estado em 80 nações soberanas.
Precisamos de pôr fim a estes “compromissos” que se baseiam na hegemonia imperial e são apoiados por uma política de domínio de todo o espectro.
O Paquistão está a ser usado como mais uma desculpa, pela América, para tentar explicar porque é que não conseguem vencer uma guerra no Afeganistão, ou, aliás, em qualquer outro lugar do mundo? O governo dos EUA provavelmente sabia onde Bin Laden estava desde o início, após as 9h11, e poderia tê-lo eliminado poucos dias após os ataques? Mas Bin Laden teve de ser mantido vivo e não morto desde o início, porque se o tivessem eliminado naquela altura, não haveria justificação para invadir o Afeganistão e o Iraque, uma vez que o principal instigador estaria morto? Não, os EUA precisavam de uma desculpa necessária para invadir esses países e a busca de Bin Laden para capturá-lo proporcionou essa desculpa para a invasão? É evidente agora que as verdadeiras intenções e objectivos eram invadir países como o Iraque, a Líbia, a Síria e o Irão, países que não tiveram nada a ver com o 9 de Setembro! Nunca se tratou da captura de um terrorista idoso, sempre se tratou da ambição de mudança de regime do Império Americano para invadir as terras dos países do Médio Oriente e roubar os seus recursos e assassinar os seus cidadãos? Nunca deixa de me surpreender que a América não tenha apenas aproveitado esta mentira vergonhosa e desculpa depravada para uma guerra sem fim e apenas tenha usado isto como um pretexto de invasão para invadir a Arábia Saudita e roubar os seus campos petrolíferos, em vez de roubar os do Iraque? Teria sido a opção mais barata e economizaria 11 trilhão de dólares e eles teriam cortado a cabeça do terror da cobra de uma só vez? Esses sauditas com cabeça de cobra constituíram a maioria dos terroristas que sequestraram os aviões em 1 de setembro e são os maiores patrocinadores dos terroristas do ISIS e da Al Quaeda! Mas agora Trump, o presidente PIMP dos EUA, está bajulando este assassino príncipe saudita MBs e sua nação satânica, o que realmente mostra que a América nada mais é do que o BI*TCH da Arábia Saudita! Com o horrendo assassinato de Khashoggi e milhões de pessoas morrendo no Iêmen, a América de Trump venderia sua alma ao Diabo por um dólar e se preocuparia mais em ganhar dinheiro, dinheiro saudita através da guerra aproveitando a venda de armas! A América não pode permitir que a morte de um homem como Bin Laden ou Khashoggi ou milhões no Iémen atrapalhe os lucros! Hitler e o seu Terceiro Reich teriam ficado orgulhosos de Trump e da sua América imoral, o novo estado fascista da nossa era, pegando o bastão dos nazistas e executando a mesma corrida depravada de morte e destruição!
A falta de um golpe de estado dos EUA na Arábia Saudita deve-se provavelmente à dificuldade de encontrar um guardião aceitável dos locais sagrados de Medina/Meca. Alguns propõem devolver os locais à Jordânia, mas quase todos os jordanianos se opõem aos EUA, apesar da cooperação do seu governo. Um golpe de Estado causaria instabilidade nos preços do petróleo e poderia fracassar, por isso, se estiver em cima da mesa, aguarda viabilidade ou decisores descuidados.
A reaproximação do Paquistão com o Irão poderá permitir-lhe mediar entre o Reino da Arábia Saudita e o Irão, para resolver a divisão entre sunitas e xiitas, se a facção religiosa extremista o permitir. Certamente que a moderação e a compreensão mútua são os caminhos para a paz e a prosperidade no Médio Oriente, o caminho exactamente oposto de Israel/EUA/KSA, e o Paquistão/Rússia/China parecem ser líderes muito mais capazes neste momento.
KiwiAntz –
Se fizermos pelo menos dez minutos de pesquisa, veremos que os ataques de 11 de Setembro foram uma clássica bandeira falsa e que Bin Laden era pouco mais do que o bode expiatório da dita bandeira falsa. Na verdade, o Sudão tinha Bin Laden muito bem contido e completamente sob vigilância no final dos anos 90, quando a administração Clinton os forçou a expulsá-lo (e a devolvê-lo ao Afeganistão).
Recomendo vivamente a leitura de “Triple Cross” de Peter Lance, que mostra claramente que Ali Abdul Saoud Mohamed, um egípcio a servir nas forças armadas dos EUA, foi o manipulador de Bin Laden para a CIA no período que antecedeu a falsa bandeira de 11 de Setembro.
Israel manipula muito habilmente os sauditas para os seus próprios fins e também parece ser o principal arquitecto da falsa bandeira do 11 de Setembro. Recorde-se que 15 dos 19 alegados “sequestradores” eram cidadãos sauditas, sendo que alguns obtiveram apoio bastante fácil da realeza saudita. Todos os alegados “sequestradores” estavam a ser monitorizados de perto pelas equipas da Mossad que trabalhavam dentro dos Estados Unidos.
Fique bem.
A estupidez de Donald Trump e o estado profundo que ele representa são surpreendentes. Calígula não tinha nada a ver com esse cara!
É raro encontrar a CN apoiando o envolvimento militar dos EUA em países distantes.
Como você chega a isso a partir deste artigo, que diz claramente que o envolvimento militar dos EUA foi um desastre?
Você leu o começo? Que “…os Estados Unidos cortaram 330 milhões de dólares em ajuda militar ao Paquistão…” é seguido por “Mas os EUA isolam-se do Paquistão por sua própria conta e risco”. A palavra “desastre” não é usada no artigo, é preciso ler profundamente nas entrelinhas para encontrar qualquer crítica implícita à ajuda militar por parte deste ex-coronel do Exército.
Estou feliz que a CN esteja obtendo pontos de vista mais diversos, só não acho que o ponto de vista deste artigo deva ser facilmente adotado.
Sr. Dabrowski –
O envolvimento dos EUA com o Paquistão não tem de ser na forma de ajuda militar, pois não?
Trump parece estar a ceder grande parte do mundo tanto aos chineses como aos russos, o que está em linha com a aparente decisão do Estado Profundo de abandonar o dólar americano como moeda de reserva mundial.
É uma floresta muito grande e antiga, e nós, nos EUA, somos apenas algumas mudas.
Fique bem.
“O envolvimento dos EUA com o Paquistão não tem de ser na forma de ajuda militar, pois não?”
Não, mas o artigo não menciona nenhum outro tipo, achei incomum para CN.
Onde há aqui uma sugestão de apoio ao “envolvimento militar dos EUA em países distantes?”
Não tenho certeza se essa é a linha defendida aqui. Os EUA são responsáveis em grande parte pelo aumento do islamismo militante que existe nas regiões tribais do Noroeste do Paquistão. Acredito que o artigo defende laços diplomáticos e de segurança responsáveis com um aliado de valor significativo.
Isto poderia, e eu diria, deveria envolver menos envolvimento militar e não mais. Especificamente, o fim da guerra de drones travada em território paquistanês.
Talvez você queira apenas ouvir uma denúncia moralista da política dos EUA para se sentir melhor consigo mesmo?
“Talvez você queira apenas ouvir uma denúncia moralista da política dos EUA para se sentir melhor consigo mesmo?”
Por favor, não vamos cair em ad hominems, eu poderia facilmente inverter essa frase e enviá-la de volta para você.
O início do artigo deixa claro que essa é “a linha aqui defendida”:
“…Os Estados Unidos cortaram 330 milhões de dólares em ajuda militar ao Paquistão… Mas os EUA isolam-se do Paquistão por sua própria conta e risco.”
Comentário justo, essa frase me fez estremecer, mas obrigado por responder, apesar disso.
A minha leitura do artigo é que qualquer que seja o financiamento chamado de 'ajuda militar' = 'compensação fraca' pelo custo real para o Paquistão.
Imran Khan alega perdas económicas na ordem dos 120 mil milhões de dólares. O que é doloroso em comparação com o custo em vidas humanas e sofrimento. Sem falar na perda de soberania.
Sim, embora seja estranho que o artigo comece com um lamento sobre os cortes na ajuda militar dos EUA ao Paquistão, sem notar que a ajuda humanitária é de longe preferível mesmo para a segurança dos EUA. Em regiões com graves problemas de segurança, mesmo a ajuda humanitária poderá aumentar os orçamentos militares.
O Paquistão é um caso complexo, com regiões autónomas a abrigar extremistas e facções autónomas intransigentes dentro das agências de segurança. Mas quando um governo tem boas intenções e tem apoio público, a ajuda na diplomacia, no comércio e em programas humanitários deve predominar, com qualquer ajuda militar ligada a uma supervisão adequada e a uma utilização comprovadamente adequada. O NSC dos EUA parece ignorar estas questões.
AD — Também eu fiquei decepcionado com a aprovação tácita que o autor do artigo dá à “ajuda militar” que aparentemente representa relações diplomáticas desejáveis. Por que não usar algo mais benevolente como medida, como a ajuda NÃO militar (assumindo que ainda fazemos isso hoje em dia…?).
Da mesma maneira. Achei estranho que o escritor aparentemente aceitasse que não havia problema em os EUA darem ajuda militar ao Paquistão.
Apoio boas relações com o Paquistão, mas isso tem de envolver a concessão de ajuda militar?
“Osama bin Ladin estava morando no Paquistão, no que eu acho que eles consideravam uma bela mansão, bem ao lado da academia militar. Todos no Paquistão sabiam que ele estava lá. E damos ao Paquistão 1.3 mil milhões de dólares por ano… Acabei com isto porque eles não fazem nada por nós, não fazem absolutamente nada por nós.” ~ Donald Trump
Trump vai culpar Obama, pois esta é a única característica consistente da sua administração. É claro que Bin Laden vivia no Paquistão. Quem sabe o quanto os EUA sabiam e quando? Como tudo o resto, o governo dos EUA mentiu aos seus próprios cidadãos sobre o seu assassinato.
A morte de Osama bin Ladin
Trump é um idiota que pensa que é um gênio.
Sim. Ele é um idiota. Por isso o elegeram. Para infligir uma idiota ao governo que todos odiamos.
Mesmo um relógio quebrado acerta duas vezes por dia. Trump está certo sobre o Paquistão. Eles abrigaram Bin Laden e não são nossos aliados.
Bem, se tivermos que descer pela toca do coelho especulativo em relação a Bin Laden... eu perguntaria 'para quem eles o esconderam?'
Enquanto ele permaneceu vivo, os EUA tiveram um pretexto digno para uma ação militar interminável.
Se se tivesse dado ao trabalho de ler o artigo de Hersh, saberia que a situação diz respeito ao financiamento dos EUA ao Paquistão, com ambos os lados a usarem Osama bin Laden como alavanca neste pacto de sangue.
A conta de Hersh depende fortemente de uma fonte anônima. Ninguém no Paquistão acredita na história do assassinato de Bin Laden em Abbotabad. Não há nenhuma evidência que mostre que ele foi morto e enterrado na Sé, como é comumente relatado. Obama precisava desta história para a reeleição, tal como Bush precisava das fitas de Bin Laden para a sua reeleição. Bin Laden meio que favoreceu todos os presidentes americanos, de Reagan a Obama.
Eu li o artigo, embora apenas algumas vezes antes. Eu li novamente agora há pouco e tenho que admitir que você fez um bom argumento.
Meu problema é que como você disse….
“..Claro, Bin Laden estava morando no Paquistão. Quem sabe o quanto os EUA sabiam e quando?..”
Talvez não fossem 'intermediários' e 'canais secundários', mas apenas negociações diretas?
Voltando ao ponto em questão, será uma boa ideia alienar o Paquistão. Não.
LOL – poderia ser dito sobre a maior parte da raça humana.
Mas ele usa os termos relativos ao resto da humanidade, e vocês dois provavelmente concordam que os idiotas prevalecem.
Se você quiser entender o papel de Bin Laden na história, você realmente precisa ler “Tríplice Cruz”, de Peter Lance. O livro documenta muito claramente que um egípcio chamado Ali Abdul Saoud Mohamed foi o manipulador da CIA de Bin Laden na preparação para a falsa bandeira de 11 de Setembro. Mohamed serviu nas forças armadas dos EUA enquanto ajudava Bin Laden durante anos.
É claro que os EUA sabiam exactamente onde estava Bin Laden, tal como sabiam que ele estava num hospital militar em Rawalpindi a receber tratamento em 10 de Setembro de 2001. O ISI está ligado à CIA e tem estado assim desde que foi criado.