O legado do WikiLeaks de expor a cumplicidade EUA-Reino Unido

ações

O WikiLeaks é vilipendiado pelos governos (e cada vez mais pelos jornalistas) pelas suas revelações, incluindo a “relação especial” EUA-Reino Unido na condução de uma política externa conjunta de engano e violência que serve os interesses da elite de Londres e Washington, diz Mark Curtis.

Por Mark Curtis
Olho do Oriente Médio

Há doze anos, este mês, o WikiLeaks começou a publicar segredos governamentais que, de outra forma, o público mundial nunca teria conhecido. O que revelou sobre a duplicidade do Estado, as violações dos direitos humanos e a corrupção vai além de tudo o que foi publicado nos meios de comunicação “grandes” do mundo. 

Depois de mais de seis meses isolado do mundo exterior, em 14 de outubro, o Equador restaurou parcialmente as comunicações do fundador do Wikileaks, Julian Assange, com o mundo exterior a partir de sua embaixada em Londres, onde o fundador vive há mais de seis anos. (Assange, no entanto, mais tarde rejeitado As restrições do Equador impostas a ele.)

O tratamento – real e ameaçado – dispensado a Assange pelos governos dos EUA e do Reino Unido contrasta fortemente com o serviço que o Wikileaks prestou aos seus públicos ao revelar a natureza do poder da elite, como mostra o seguinte instantâneo das revelações do Wikileaks sobre a política externa britânica em o Oriente Médio. 

Conivente com os sauditas

A relação especial de Whitehall com Riade é exposta de uma forma extraordinária cabo de 2013 destacando como a Grã-Bretanha conduziu acordos secretos de negociação de votos com a Arábia Saudita para garantir que ambos os estados fossem eleitos para o conselho de direitos humanos da ONU. A Grã-Bretanha iniciou as negociações secretas pedindo o apoio da Arábia Saudita.

Haia: 'O mundo precisa de um regime pró-americano' na Grã-Bretanha. (Casa Chatham)

Os comunicados do Wikileaks também revelam detalhes sobre a relação bajuladora de Whitehall com Washington. Um 2008 cabo, por exemplo, mostra o então secretário dos Negócios Estrangeiros paralelo, William Hague, a dizer à embaixada dos EUA que os britânicos “querem um regime pró-americano. Nos precisamos disto. O mundo precisa disso.”

Um telegrama do ano seguinte mostra até que ponto Whitehall vai para defender a relação especial do escrutínio público. No momento em que o inquérito Chilcot sobre a Guerra do Iraque estava a começar, em 2009, Whitehall prometeu Washington que tinha “implementado medidas para proteger os seus interesses”.

influência americana

Não se sabe o que significou esta protecção, mas nenhum funcionário dos EUA foi chamado para prestar depoimento a Chilcot em público. O inquérito também foi permissão recusada publicar cartas entre o ex-presidente dos EUA, George W. Bush, e o ex-primeiro-ministro do Reino Unido, Tony Blair, escritas no período que antecedeu a guerra. 

Também em 2009, o então primeiro-ministro Gordon Brown levantou a perspectiva de reduzir o número de submarinos britânicos Trident com armas nucleares de quatro para três, uma política à qual Washington se opôs. Contudo, Julian Miller, funcionário do Gabinete do Governo do Reino Unido, garantiram autoridades dos EUA que o seu governo “consultaria os EUA sobre os desenvolvimentos futuros relativos ao dissuasor Trident para garantir que ‘não haveria luz do dia’ entre os EUA e o Reino Unido”. A ideia de que a tomada de decisões britânica sobre o Trident é verdadeiramente independente dos EUA é minada por este cabo.

Os telegramas do Wikileaks estão repletos de exemplos de duplicidade do governo britânico do tipo que encontrei extensivamente em minha própria pesquisa em arquivos desclassificados do Reino Unido. Antes da campanha de bombardeamentos britânica-NATO na Líbia, em Março de 2011, por exemplo, a O governo britânico fingiu que o seu objectivo era impedir os ataques do líder líbio Muammar Gaddafi contra civis e não derrubá-lo. 

No entanto, os arquivos do Wikileaks divulgados em 2016 como parte do arquivo de Hillary Clinton mostram William Burns, então vice-secretário de Estado dos EUA, tendo conversado com o agora secretário de Relações Exteriores, Hague, sobre um Líbia “pós-Kadafi”. Isso aconteceu mais de três semanas antes do início das operações militares. A intenção era claramente derrubar Gaddafi, e a resolução da ONU sobre a protecção dos civis era simplesmente uma fachada.

Outro caso de duplicidade britânica diz respeito a Diego Garcia, a maior ilha do arquipélago de Chagos, no Oceano Índico, que é actualmente uma importante base de intervenção dos EUA no Médio Oriente. O O Reino Unido há muito luta para evitar que os ilhéus de Chagos regressassem à sua terra natal depois de os terem removido à força na década de 1960. 

Um telegrama secreto de 2009 mostra que um estratagema específico inventado por Whitehall para promover isso foi o estabelecimento de um “reserva marinha”ao redor das ilhas. Um alto funcionário do Ministério dos Negócios Estrangeiros disse aos EUA que “os antigos habitantes achariam difícil, se não impossível, prosseguir o seu pedido de reinstalação nas ilhas se todo o Arquipélago de Chagos fosse uma reserva marinha”. 

Um B-1B Lancer libera munições cluster. O B-1B utiliza radar e equipamento de navegação inercial que permite às tripulações operar sem a necessidade de auxílios à navegação terrestres. (foto da Força Aérea dos EUA)

Uma semana antes de a proposta de “reserva marinha” ser apresentada aos EUA, em Maio de 2009, o então Secretário dos Negócios Estrangeiros do Reino Unido, David Miliband, também era conivente com os EUA, aparentemente para enganar o público. A cabo revela Miliband ajudou os EUA a contornar a proibição das bombas de fragmentação e a manter as armas em bases americanas em solo britânico, apesar de a Grã-Bretanha ter assinado o tratado internacional que proíbe as armas no ano anterior. 

miliband aprovou uma brecha criada por diplomatas para permitir que as bombas de fragmentação dos EUA permanecessem em solo britânico e fez parte das discussões sobre como a lacuna ajudaria a evitar um debate no Parlamento que poderia ter “complicado ou turvado” a questão. Criticamente, o mesmo cabo também revelou que os EUA estavam armazenando munições cluster em navios baseados em Diego Garcia.    

Espionando o Reino Unido

Telegramas mostram os EUA espionando o Ministério das Relações Exteriores e coletando informações sobre os ministros britânicos. Logo após a nomeação de Ivan Lewis como ministro júnior das Relações Exteriores em 2009, as autoridades dos EUA estavam instruções ao gabinete da secretária de Estado dos EUA, Hillary Clinton, sobre rumores de que ele estava deprimido e tinha reputação de agressor, e sobre “o estado de seu casamento."

Washington também foi mostrando ter espionado a missão do Reino Unido na ONU, juntamente com outros membros do Conselho de Segurança e o Secretário-Geral da ONU.  

Além disso, os telegramas do Wikileaks revelam que os jornalistas e o público são considerados alvos legítimos das operações de inteligência do Reino Unido. Em outubro de 2009, Publicação de Serviços Conjuntos 440, um documento restrito de 2,400 páginas escrito em 2001 pelo Ministério da Defesa, vazou. Ironicamente, continha instruções para os serviços de segurança sobre o ávido vazamento de informações por hackers, jornalistas e espiões estrangeiros.

Milhões de pessoas em todo o mundo exigem a libertação do fundador do Wikileaks, Assange, após seis anos do que a ONU chama de “detenção arbitrária”. (Novos Dias de Mídia / Peter Erichsen)

O documento refere-se aos jornalistas de investigação como “ameaças” ao lado de organizações subversivas e terroristas, observando que “o ‘inimigo’ é a publicidade indesejável de qualquer tipo e através de qualquer meio”.

Também foi revelado que o GCHQ britânico espionou o próprio Wikileaks – e seus leitores. Um documento classificado do GCHQ de 2012 mostra que o GCHQ utilizou o seu sistema de vigilância para recolher secretamente os endereços IP dos visitantes do site Wikileaks em tempo real, bem como os termos de pesquisa que os visitantes usaram para chegar ao site a partir de motores de busca como o Google. 

Defendendo Nedua Livre

O governo britânico está a punir Assange pelo serviço prestado pelo Wikileaks. É ignorar uma decisão da ONU de que ele está detido em “detençao arbitraria”Na embaixada do Equador, ao mesmo tempo que falha, ilegalmente, em garantir que as suas necessidades de saúde sejam atendidas. Whitehall também se recusa a oferecer garantias diplomáticas de que Assange não será extraditado para os EUA – a única razão pela qual permanece na embaixada. 

As campanhas difamatórias retrataram Assange como um predador sexual ou um agente russo, muitas vezes nos mesmos meios de comunicação que beneficiaram da cobertura das divulgações do Wikileaks.

Muitos jornalistas e activistas que estão perfeitamente conscientes das notícias falsas em alguns meios de comunicação ocidentais e a campanha difamatória contra o líder trabalhista Jeremy Corbyn, estão a ignorar ou mesmo a ser coniventes com a difamação mais cruel de Assange.  

Mais jornalistas precisam de defender o serviço que o Wikileaks presta e defender o que está em jogo para uma comunicação social livre no direito de expor segredos de Estado.

Esta neste artigo apareceu originalmente no Middle East Eye.

Mark Curtis é historiador e analista da política externa e do desenvolvimento internacional do Reino Unido e autor de seis livros, sendo o mais recente uma edição atualizada de Secret Affairs: Britain's Collusion with Radical Islam.

46 comentários para “O legado do WikiLeaks de expor a cumplicidade EUA-Reino Unido"

  1. marca
    Novembro 6, 2018 em 17: 36

    Se medalhas de ouro fossem concedidas por engano, hipocrisia, padrões duplos, mentiras descaradas e traições, a Grã-Bretanha teria um peito cheio delas.

  2. Vontade
    Novembro 1, 2018 em 23: 17

    O WikiLeaks já encontrou alguma sujeira sobre Putin?

    • Pular Scott
      Novembro 2, 2018 em 19: 46

      Eles expuseram alguns aspectos do governo russo em relação à espionagem dos seus próprios cidadãos. Não creio que tenham descoberto nada particularmente “sujo” relativamente a Putin pessoalmente. Talvez essa seja uma das razões pelas quais ele obteve entre 60 e 80% de índices de aprovação na Rússia durante todo o seu mandato.

  3. Outubro 30, 2018 em 11: 08

    Acho que tem havido livros e outros formatos de informação bem pensados ​​que abordam a razão pela qual aqueles que investigam e divulgam notícias se tornaram tão complacentes com aqueles que estão no poder. Razões pelas quais eu sugeriria as consequências do Vietnã e as fotos reveladoras, como execuções e crianças incendiadas pelos mocinhos. Foram declarações poderosas que prejudicaram as políticas e ações do governo. A resposta foi, esqueci o termo, ter a vigilância dos militares. Incorporado, é isso. Penso que os governos têm sido muito sofisticados quanto a quem obtém os furos e as fugas, pelo que o acesso a informações críticas só pode ser obtido sub-repticiamente, o que coloca os jornalistas em risco de serem impedidos de ter acesso futuro ou algo pior. Também coloca em risco aqueles que fornecem essas informações, incluindo pena de prisão. Jornalistas bem pagos, lembrem-se das imagens de jornalistas dedicados e mal pagos em busca da grande história. Se isso acontecesse agora, a sua história poderia nunca vir à luz devido a interesses poderosos com controlo financeiro dos meios de comunicação social. Tantos obstáculos, tenho certeza de que há mais que fazem com que os buscadores e descobridores da verdade não estejam no topo da pilha, mas enterrados abaixo dela. Assange é uma das vítimas de tudo isso. Mas as vítimas estão a tornar-se cada vez mais escassas, porque os prós e os contras estão esmagadoramente inclinados para o lado negativo e não são muitos os que querem viver lá.

  4. Suave - levemente - jocoso
    Outubro 29, 2018 em 14: 52

    … para Lois Gagnon,
    - Leitura recomendada;

    O establishment anglo-americano.
    por Carroll Quigley

  5. Dom Bacon
    Outubro 29, 2018 em 11: 44

    Devemos tomar nota de que a recém-concluída cimeira de quatro nações Turquia-Rússia-Alemanha-França sobre a Síria não incluiu os EUA-Reino Unido especificamente porque tem estado a “executar uma política externa conjunta de engano e violência”, como diz Curtis. Assim, à medida que os EUA-Reino Unido deixam de ser uma hegemonia mundial, podemos esperar mais deste tipo de pragmatismo: se quiser um resultado positivo, não convide os EUA-Reino Unido. Espalhe a palavra!

    • Jane Cristo
      Novembro 3, 2018 em 18: 07

      É triste ver a aliança EUA-Reino Unido ter um foco tão destrutivo. Mas é importante que saibamos disso.

  6. Deb O'Nair
    Outubro 28, 2018 em 21: 14

    A ideologia e as tácticas das elites que controlam os governos dos EUA/Reino Unido e dos seus chamados aliados são um monstro de Frankenstein dos nazis e dos soviéticos, todos escondidos à vista de todos por trás de uma fina camada de propaganda chamada “liberdade e democracia”, nenhuma das duas que realmente existe fora da mídia e das classes políticas.

    É uma situação que não pode ser mantida indefinidamente e que conduzirá a um colapso socioeconómico sistémico no Ocidente, a menos que as pessoas acordem para a realidade distópica sob a qual trabalham e procurem uma verdadeira mudança no curso da sua governação e uma reforma fundamental tanto da sociedade como da sociedade. política controlada e establishment servindo ao jornalismo.

  7. Dom Bacon
    Outubro 28, 2018 em 18: 58

    Os presidentes dos EUA emitem dezenas de proclamações anualmente, para o Dia dos Pais, Dia Mundial da Hepatite, Dia Marítimo Nacional, etc., mas nunca uma para o Dia da Independência (do Reino Unido). (Eu acabei de verificar.) . . .Agora sabemos porquê, a “relação especial” EUA-Reino Unido.

    • Josep
      Outubro 30, 2018 em 18: 54

      Eu me pergunto se essa é uma das razões pelas quais os sinais de trânsito da América ainda estão em quilômetros. A Austrália mudou para quilômetros na década de 1970 e ainda é governada pela rainha Lizzie! (Para ser justo, a população da Austrália é menos de um décimo da dos EUA, mas ainda assim, o que acontece?)

      Eu realmente não acho que esse “relacionamento especial” seja algo novo; A entrada do IIRC América na Primeira Guerra Mundial foi justificada com algum tipo de “origem britânica”. Antes de a América entrar na Primeira Guerra Mundial, um dos maiores grupos étnicos eram os germano-americanos. Eventualmente, depois de a América ter declarado guerra à Alemanha, milhões de germano-americanos tiveram as suas vidas arruinadas devido a linchamentos, detenções e/ou ataques. Os americanos não alemães não apenas assassinaram milhões de Dachshünde e outras raças de cães alemães, mas também renomearam o chucrute para “repolho Liberty”. (lembra de “Freedom Fries” em 2003?)

  8. Estevão P
    Outubro 28, 2018 em 17: 15

    Suzie Dawson no WikiLeaks.

    https://www.youtube.com/watch?v=oINQxhrmhiU

    • Outubro 29, 2018 em 18: 57

      Obrigado pelo link!

  9. Outubro 28, 2018 em 15: 24

    OFF-TOPIC

    O governo israelita está a abrir uma nova frente na sua guerra contra o Irão. Shurat-Hadin, uma organização de fachada de “guerra jurídica” da Mossad, acaba de lançar um vídeo apelando ao Presidente Trump para “ordenar” [sic] às empresas de redes sociais que bloqueiem o uso das redes sociais pelo governo iraniano e por oficiais do governo, censura total.

    https://www.facebook.com/shurat.hadin.israel.law.center/videos/182038502674362/

  10. Ronnie Mitchell
    Outubro 28, 2018 em 15: 21

    Imagine se a Rússia ou a China prendessem alguém numa embaixada no seu país, violando flagrantemente os seus direitos humanos e, com excepção da visitação limitada, sendo basicamente excluídos do contacto com o mundo exterior.
    Acrescente-se a isso relatos de um médico visitante da embaixada de que a pessoa, ou pessoas, necessitavam de cuidados médicos disponíveis apenas fora da embaixada, psicólogos falando do trauma mental resultante do isolamento durante um período tão prolongado como uma forma de tortura e um estudo do ONU afirma que a 'detenção' é “arbitrária”, também conhecida como ilegal segundo o direito internacional.
    Observe então que a única acusação contra o sujeito (ou sujeitos) é uma violação menor do direito civil cuja pena máxima é uma percentagem muito pequena do tempo já passado em refúgio na embaixada.
    Acrescenta-se a toda esta situação a consciência de que a(s) pessoa(s) já tinha(m) anteriormente contribuído grandemente para a sociedade como um todo com revelações com as quais grandes personalidades dos meios de comunicação social e as suas organizações ganharam múltiplos prémios, informação que ninguém poderia contestar.
    Eu poderia continuar, mas acredito que não há dúvida de que a(s) pessoa(s) que busca(m) refúgio nas embaixadas seria o tema quente 24 horas por dia, 7 dias por semana, em todas as formas de mídia no 'mundo ocidental', grupos seriam formados para aumentar a atenção do público e pessoas famosas na política e no entretenimento fariam aparições públicas em apoio à pressão internacional para acabar com o confinamento da(s) pessoa(s) detida(s) nessas embaixadas.
    Diplomatas da Rússia e da China seriam expulsos de cada país anfitrião, com a aplicação de fortes sanções e a ONU realizaria uma audiência sobre o assunto. Ao mesmo tempo, as grandes potências falavam de uma possível resposta militar ao problema por motivos “humanitários”.

    Não sei como qualquer pessoa, organização ou empresa de mídia racional pode contestar este cenário hipotético em relação à Rússia e à China, se questionado, e isso mostra tudo o que você precisa saber sobre a hipocrisia de todos os servidores do governo. aula.
    Uma “classe” cuja nudez sobre o seu verdadeiro propósito de governar para o seu enriquecimento/poder pessoal às custas de todos os que estão abaixo dela e dos seus cortesãos altamente remunerados tornou-se tão pesada para aqueles que estão fora desse círculo de riqueza e conforto que nenhuma quantidade de imagens feitas sob medida pode esconder do público em geral os fatos nus sobre o que realmente torna suas vidas tão difíceis.

    Julian Assange e o Wikileaks fizeram mais, e continuam a fazer mais, para expor os “provérbios imperadores nus” em todo o mundo do que qualquer outra organização que o mundo alguma vez conheceu, e por isso são inimigos das classes dominantes e dos seus bajuladores.

    Julian Assange é verdadeiramente um verdadeiro herói.

    • Gregório Herr
      Outubro 30, 2018 em 20: 20

      “…e isso mostra tudo o que você precisa saber sobre a hipocrisia de todos os servidores da classe dominante.”

      Ótimo comentário.

    • Jane Cristo
      Novembro 3, 2018 em 18: 11

      Concordo. Portanto, todos nós nos beneficiamos do seu conhecimento. É triste que os EUA e o Reino Unido tenham tanto medo dele, pois sabemos o que isso significa como uma ameaça à democracia.

    • marca
      Novembro 6, 2018 em 17: 45

      Houve um caso semelhante na China. Um dissidente chamado Wei Wei ou algo semelhante, que tinha acusações de evasão fiscal contra ele, refugiou-se na Embaixada dos EUA na China. Depois de pouco tempo, os chineses permitiram que ele saísse e fosse para os EUA.

      O que deveriam ter feito era cercar a embaixada com um cordão policial durante 6 anos, anunciar que ele seria preso assim que tentasse sair, com os políticos chineses ao mais alto nível declarando-o um traidor e ameaçando “bater no filho”. de uma cadela” em intervalos regulares.

  11. mike k
    Outubro 28, 2018 em 14: 59

    Os tiranos odeiam a verdade.

  12. Sam F
    Outubro 28, 2018 em 14: 48

    É curioso ver o tribalismo dentro das agências governamentais espalhar-se para incluir os meios de comunicação de massa. Aqueles que trabalham em agências governamentais fingem que têm o direito divino de governar, que não se pode confiar nas pessoas para fazer políticas ou leis, que a política deve ser secreta e determinada por “nós” e não por “eles”. Quando os EUA são processados ​​por irregularidades óbvias e inegáveis, os advogados do DOJ gritam histericamente que qualquer pessoa que processe os EUA deve ser desleal, mesmo quando eles próprios atacam a Constituição dos EUA. As agências secretas dos EUA apenas assumem que “nós” estamos certos e que todos os actos governamentais devem ser mantidos em segredo de Nós, o Povo. Os juízes dos EUA contradizem rotineiramente a Constituição por causa de dinheiro e fingem ser leais ao fazê-lo. Quase todos os funcionários do governo têm apenas uma falsa lealdade e subvertem activamente a sua Constituição e leis pela promessa de ganhos de carreira e benefícios indirectos dos seus partidos políticos e doadores.

    • mike k
      Outubro 28, 2018 em 14: 58

      O funcionamento básico da sociedade americana é através da corrupção endémica. Aqueles que estão no topo da nossa pirâmide de mentiras são os mais corruptos. O governo dos EUA opera como uma vasta máfia.

      • Sam F
        Outubro 28, 2018 em 19: 28

        Sim, assim como fazem os meios de comunicação de massa e muitas empresas, servindo para ensinar, treinar, selecionar e financiar os mais corruptos como os gangsters da oligarquia. Atualmente estou investigando a corrupção governamental estadual e local na Flórida, apenas um ramo de uma classe de ladrões de fundos governamentais. Até agora nenhuma agência federal manifestou qualquer interesse nas minhas investigações, mas veremos quando isso ocorrerá. Os bandidos são crentes dedicados na corrupção.

  13. Anne Jaclard
    Outubro 28, 2018 em 14: 02

    Em retrospectiva, a parceria do WikiLeaks com o Guardian e outros grandes meios de comunicação social foi a última vez que os meios de comunicação social corporativos não foram totalmente subservientes aos interesses da NATO e procuraram realmente fornecer a verdade. Hoje, os candidatos nos EUA e na Europa comprometem-se a não utilizar “informações vazadas”, e qualquer conhecimento divulgado pelos vazadores é considerado “guerra híbrida”. Naquela época, era diferente. Vazamentos do TTIP, registros da guerra afegã, vazamento de cabos diplomáticos…. o vazador foi visto como heróico. Agora, tal como em 2003, o “patriotismo” está em voga, e o Assassinato Colateral é reescrito pelos falsos apologistas neoconservadores de esquerda como “notícias falsas”. Bellingcat, financiado pelo Atlantic Council e pelo Google, é visto como o “expositor do poder”. Mas sempre podemos vir aqui para fazer jornalismo de verdade….

  14. Sam F
    Outubro 28, 2018 em 06: 58

    É curioso ver o tribalismo dentro das agências governamentais espalhar-se para incluir os meios de comunicação de massa. Aqueles que trabalham em agências governamentais fingem que têm o direito divino de governar, que não se pode confiar nas pessoas para fazer políticas ou leis, que a política deve ser secreta e determinada por “nós” e não por “eles”. Quando os EUA são processados ​​por irregularidades óbvias e inegáveis, os advogados do DOJ gritam histericamente que qualquer pessoa que processe os EUA deve ser desleal, mesmo quando eles próprios atacam a Constituição dos EUA. As agências secretas dos EUA apenas assumem que “nós” estamos certos e que todos os actos governamentais devem ser mantidos em segredo de Nós, o Povo. Os juízes dos EUA contradizem rotineiramente a Constituição por causa de dinheiro e fingem ser leais ao fazê-lo. Quase todos os funcionários do governo têm apenas uma falsa lealdade e subvertem activamente a sua Constituição e leis pela promessa de ganhos de carreira e benefícios indirectos dos seus partidos políticos e doadores.

    • Pular Scott
      Outubro 30, 2018 em 08: 47

      Acredito que a cooptação dos HSH realmente ganhou força depois da Guerra do Vietnã. A oligarquia percebeu que a cobertura da atrocidade da guerra, juntamente com o alistamento militar, foi em grande parte responsável pelo movimento pela paz. Então, temos filmes como “Top Gun” para fazer os jovens quererem ser como Tom Cruise e Teddy Bear Shwarzkopf com seu ponteiro, em vez de garotinhas queimadas correndo nuas pela rua. E é claro que a perda da Doutrina da Justiça também foi enorme. O MSM é agora uma ferramenta de propaganda para a oligarquia, e todos os seus lacaios são bem pagos e totalmente controlados.

      • Sam F
        Outubro 31, 2018 em 09: 39

        Muito verdadeiro; o controle da oligarquia é a queda da democracia. É compreensível que a Convenção Constitucional dos EUA tenha negligenciado a protecção das nossas instituições federais do poder monetário, uma vez que não existiam concentrações de poder económico no século XVIII para além das plantações e dos pequenos navios. A classe média emergente estava demasiado preocupada para tomar medidas mais decisivas e, em 18, a situação era bastante desesperada. Desde a Guerra do Vietname, a consolidação dos meios de comunicação de massa pela nossa oligarquia anticonstitucional foi concluída.

      • Josep
        Outubro 31, 2018 em 13: 54

        A Doutrina da Justiça foi abolida em 1987, ou pelo menos foi o que li, então (já que só nasci em 1999) presumo que os HSH norte-americanos foram por água abaixo (sem trocadilhos) desde então. Por que diabos eles aboliram isso?
        Então, novamente, ainda havia preconceito sobre os HSH mesmo antes de eles acabarem com a Doutrina da Justiça?

        • Pular Scott
          Novembro 1, 2018 em 08: 35

          Sim, a Operação Mockingbird começou na década de 1950, e mesmo antes disso a propaganda fazia parte do quadro. Eles aboliram a Doutrina da Justiça para permitir um controle mais completo da narrativa de propaganda. A Doutrina da Justiça exigia que pontos de vista opostos tivessem o mesmo tempo sempre que a notícia fosse editorializada. Quando eu era criança, nove em cada dez vezes eu concordava com “Joe Blow” quando ele apresentava seu ponto de vista oposto ao editorial da noite anterior. O fato de Reagan ter se livrado da Doutrina da Justiça pôs fim a tudo isso, e agora a propaganda permanece incontestada. Entra Rachel Madcow, Glenn Beck e Rush Limbaugh.

        • Sam F
          Novembro 1, 2018 em 20: 52

          Sim, as forças económicas que controlavam os meios de comunicação social e os políticos estavam a diminuir o seu domínio durante a administração Reagan. Ainda havia algumas vozes progressistas nos meios de comunicação de massa (como Robert Parry e outros) e na política, que diminuíam cada vez mais.

  15. Outubro 28, 2018 em 04: 11

    O rótulo “segredo” é amplamente utilizado pelos governos para encobrir erros e o que seriam considerados práticas obscuras por parte dos seus próprios cidadãos.

    Isto é especialmente verdade para um governo como o da América, que está constantemente a fazer actos sujos e manipulações para o seu enorme império. Simplesmente não há outra maneira de ter um império, um facto que penso que a maioria dos americanos comuns ainda não aprecia.

    A Grã-Bretanha tornou-se uma espécie de serva constante neste esforço, não demonstrando qualquer independência.

    O WikiLeaks tem trabalhado eficazmente contra esta prática, e com efeitos consideráveis.

    É por isso que Assange é tão odiado e ameaçado, apesar de tentarem ser contidos e não fazerem muito barulho público. Eles trabalham nos bastidores, exercendo pressão contra o governo do Equador. Assange ganhou um grande status de herói quase mítico, e ir atrás dele abertamente parece ruim.

    O WikiLeaks realmente só fez o que as reportagens investigativas antiquadas faziam.

    Mas não temos mais reportagens investigativas. Temos uma imprensa corporativa consolidada que trabalha lealmente para proteger os privilégios e prerrogativas do império.

    • Sam F
      Novembro 1, 2018 em 20: 55

      Sim, sem alterações que restrinjam o financiamento dos meios de comunicação social e das campanhas políticas a contribuições individuais limitadas, a imprensa corporativa estará a proteger a oligarquia muito depois de o império ter desaparecido.

  16. KiwiAntz
    Outubro 27, 2018 em 22: 44

    Se você usar uma analogia animal para descrever essas duas nações da América e o Reino Unido, eles seriam descritos como cães e cães raivosos? Ambos os países se comportam como cães vira-latas, com os EUA como um Pitbull americano em sintonia com o poodle britânico! Mas nos dias de hoje, o famoso Bulldog Britânico foi reduzido a um vira-lata bajulador e encolhido, um cachorrinho poodle para a América e seus interesses pervertidos! E assim como os cães fazem coisas relacionadas à sua criação e natureza, esses dois vira-latas hegemônicos agem como animais depravados, porque está em sua natureza belicista agir dessa forma!

  17. Sally Snyder
    Outubro 27, 2018 em 21: 12

    Aqui estão alguns telegramas divulgados pelo Wikileaks mostrando-nos como a família real saudita tenta controlar a mídia mundial:

    http://viableopposition.blogspot.ca/2016/01/how-saudi-arabia-controls-its-own-media.html

    A Família Real Saudita tem bolsos sem fundo quando se trata de controlar a cobertura negativa da imprensa, uma questão que se tornou cada vez mais evidente graças ao assassinato de Khashoggi.

  18. Outubro 27, 2018 em 20: 23

    Obrigado Mark, compartilhe informações úteis.

  19. Jeff Harrison
    Outubro 27, 2018 em 19: 04

    A maioria desses “jornalistas” não o é. Eles têm pouco gosto em responsabilizar o poder e realmente se qualificam como estenógrafos e não como jornalistas.

  20. meda
    Outubro 27, 2018 em 17: 58

    como citado acima

    “Além disso, os telegramas do Wikileaks revelam que os jornalistas e o público são considerados alvos legítimos das operações de inteligência do Reino Unido. Em Outubro de 2009, a Publicação de Serviços Conjuntos 440, um documento restrito de 2,400 páginas escrito em 2001 pelo Ministério da Defesa, vazou. Ironicamente, continha instruções para os serviços de segurança sobre vazamentos ávidos de informações por hackers, jornalistas e espiões estrangeiros.”

    Talvez a pressão sobre os jornalistas HSH seja demasiada para a maioria resistir. Quem quer que o MI6 ou a CIA tenham um “interesse especial” neles?

    • Wayne
      Outubro 28, 2018 em 17: 56

      Talvez a pressão seja demasiada para a maioria dos jornalistas, mas você acha mesmo que deveríamos ser gentis com esses fracos fornecedores de mentiras e meias-verdades?

  21. Outubro 27, 2018 em 10: 19

    A informação que lhe deu a ideia do Russiagate foi transmitida a John Brennan da CIA pelo GCHQ do Reino Unido.

    Esta informação foi inicialmente descoberta pela rede Five Eyes, provavelmente da Estónia, a partir da rotina SIGINT.

    Tudo isso foi relatado em tempo real, conforme resumido aqui:

    De quem foi essa ideia estúpida, afinal?

    • Pular Scott
      Outubro 28, 2018 em 08: 34

      Ótimo link. Obrigado.

    • Outubro 28, 2018 em 19: 33

      Demorei um pouco para entender a mente americana. As pessoas são loucas aqui. Por um lado, os americanos acreditam que o governo é mau. Portanto, devemos destruí-lo. Encolher. Explodir. Por outro lado, os americanos são tão patrióticos e nacionalistas quanto podem ser. Bandeira agitando. Amante militar. Mas... mas... mas... odiamos o governo, mas... mas... os militares SÃO o governo... mas... mas... a bandeira É o símbolo do governo... mas... mas... os programas governamentais ajudam a mim e aos meus compatriotas americanos... mas é meu dever patriótico de possuir muitas armas de fogo e rebelar-se contra elas! Ai, minha cabeça dói.

      Como alguém pode derrubar o governo enquanto canta o Hino Nacional ao mesmo tempo? Merda.

      Então descobri este livro. James Buchanan. Os irmãos Koch. John Calhoun.

      Nada disso é coincidência. É intencional. Isso acontece há décadas. É um esforço coordenado, não aleatório.

      Conheça o economista por trás da aquisição furtiva da América pelo 1%

      • T
        Outubro 29, 2018 em 18: 23

        > Conheça o economista por trás da aquisição furtiva da América pelo 1%

        Uau! Obrigado por essa informação.

        Parece que “Democracia acorrentada” deveria ser leitura obrigatória para todos que são politicamente ativos de alguma forma…

      • Ó Sociedade
        Outubro 29, 2018 em 21: 52

        Eu acredito que sim. Os Koch não são apenas uns caras ricos que compram políticos para lhes fazer favores. Eles organizam seus colegas proprietários políticos, assim:

        https://gazette.com/news/billionaire-conservative-funder-koch-takes-on-trump-over-trade-at/article_69baf1c8-94f2-11e8-a2d5-a390ce7b7a51.html

        Eles imploram uma estratégia para destruir o governo nos níveis local, estadual e federal. Poderes Judiciário, Legislativo e Executivo. Tudo isso.

        Seus think tanks publicam coisas que fazem com que tudo pareça intelectualmente correto. Instituto Cato, Heritage Foundation, George Mason Univ.

        Tea Party, Freedom Caucus, Libertarian Party, eles são responsáveis ​​por tudo isso.

        Mike Pence. Paulo Ryan. E assim por diante. Eles são fantoches. Funcionários da Koch, na verdade. Os Kochs possuem toda a Ayn Rand. O egoísmo é uma virtude maluca.

        Eles inventaram o libertarianismo americano com Crane e Cato usando o modelo de Buchanan.

        A ironia é que eles enganam o cara comum com banalidades sobre liberdade. Sem regulamentos. Nada, exceto as poucas leis que protegem e fazem cumprir a propriedade pessoal. Fantasia de cowboy do oeste selvagem.

        O cara comum acha que parece o paraíso! Nenhum governo. O governo é ruim. Apenas militares e policiais para defender a propriedade.

        Você vê o problema, certo?

        É uma receita certa para um mundo pós-apocalíptico de Mad Max, em que quem controla os recursos naturais finitos ganha tudo. Autoritarismo governado pelos monopolistas para sempre.

        Não tenho ideia de como o americano comum não percebe onde vai parar na cadeia alimentar nesta “Utopia” extremista de direita onde o governo não existe, exceto como um exército para impedir que você pise nos ricos campo de golfe do cara, mas ele não.

        O que um “mercado livre” realmente faz é tornar os monopolistas – Carnege, Rockefeller, Walton, Koch, os governantes para sempre.

        Quem controla a especiaria controla o universo.

    • Anne Jaclard
      Outubro 29, 2018 em 00: 01

      Os problemas com a seção de comentários continuam! Publiquei sobre o papel do WikiLeaks e o retorno ao “jornalismo patriótico” com Bellingcat/OTAN (veja este novo artigo para exposição da promoção neoconservadora de Higgins do ISIS contra YPJ http://exiledonline.com/shamiwitness-when-bellingcat-neocons-collaborated-with-the-most-influential-isis-propagandist-on-twitter/). Não consigo ver minha postagem agora, mesmo depois de atualizar a página clicando no banner. Também postei em outro artigo recentemente, ele desapareceu. Este site precisa de correções técnicas.

  22. john wilson
    Outubro 27, 2018 em 08: 42

    Jornalistas HSH com integridade e qualquer tipo de pretensão de expor ações erradas por parte do governo e de ONGs, etc., são tão raros quanto dentes de galinha. Francamente, eles simplesmente não existem mais. Os jornalistas HSH não estão lá para expor segredos de Estado; eles estão lá para protegê-los e também para defender o Estado. Os jornalistas HSH nunca estiveram tão bem. Tudo o que fazem hoje em dia é citar grupos inúteis como o Bellingcat, o Atlantic Council, o idiota de Coventry que se autodenomina Observatório Sírio para os Direitos Humanos e, claro, aquelas sempre mágicas “fontes” que consistem em nada mais do que mentiras e insinuações. Receio que o Sr. Curtis esteja a iludir-se se pensa que os jornalistas MSM têm alguma inclinação para fazer o tipo mais remoto de jornalismo de investigação ou qualquer outro tipo de jornalismo independente. Por que eles fariam isso? Eles conseguem um bom salário e segurança no emprego apenas obedecendo às ordens e escrevendo o que lhes é dito.

    • Lois Gagnon
      Outubro 28, 2018 em 17: 23

      Eles são os guardiões do império global.

    • Dom Bacon
      Outubro 28, 2018 em 18: 53

      Jornalistas que não seguiram os limites tornaram-se ex-jornalistas e então a palavra se espalhou - siga os limites ou então. Norman Solomon escreveu um livro sobre isso - “War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death”.

Comentários estão fechados.