Gareth Porter discute com o apresentador de rádio Peter B. Collins seu Consortium News neste artigo expondo alegações exageradas de trapaça russa no Facebook em 2016.
Por Peter B. Collins
O jornalista e historiador Gareth Porter voltou ao Peter B. Collins mostrar para discutir seu novo artigo, expondo alegações exageradas de trapaça russa no Facebook em 2016. Porteiro neste artigo foi publicado na semana passada em Notícias do Consórcio, mostrando afirmações imprecisas no final de setembro recapitulação do portão da Rússia by New York Times repórteres Scott Shane e Mark Mazzetti.
Tanto Porter como o seu humilde anfitrião consideram Shane um repórter credível, e creditam-lhe as advertências nas histórias do Russia-gate, incluindo a citação do relatório de 26 de Setembro de que estas afirmações “não podem ser provadas nem refutadas”.
Notamos quantas figuras “progressistas” dos meios de comunicação social, incluindo Thom Hartmann, afirmam que as condenações e acordos de confissão de Mueller equivalem a prova de “conluio”, embora Manafort e os outros não tenham sido julgados por tais acusações.
Porter explica que os números citados pelo vezes sobre o Facebook são extremamente exageradas, com “impressões potenciais” sendo tratadas como cliques. Ele observa que o Facebook estima que apenas 1 em cada 10 postagens em um feed de notícias é realmente lida pelo usuário. Quando você compara o tráfego modesto atribuído a todos os russos, incluindo atores governamentais, é infinitesimal comparado aos mais de US$ 80 milhões que a campanha de Trump gastou em anúncios obscuros no Facebook.
Porter também analisa o papel dos bots do Twitter na amplificação dos tweets dos candidatos e argumenta que os impactos citados por Shane e Mazzetti não são significativos. Ouça Peter B. mergulhar profundamente nos enganos do Portão da Rússia com Gareth Porter. Tempo de execução 35:14.
Peter B. Collins, um veterano locutor de rádio na área da baía de São Francisco, é o apresentador do Programa de Peter B. Collins.
Viva, que bom ver Peter B. aqui! Ouvinte de alguns anos atrás. Principalmente para Pepe Escobar para ser honesto. E ele está aqui também, e Caitlyn Johnstone também!
Obrigado CN.
Alguém mais se pergunta por que a Cambridge Analytica nunca se tornou O foco da “investigação” de intromissão nas eleições de 2016?
Seu CEO explicou a estratégia e E revelou que a campanha de Trump pagou por um processo sofisticado, talvez bem-sucedido, baseado em mídia social*** que era tudo o que Rootin' Tootin' Putin© (RTP) gostaria de ter empregado… SE ele quisesse tentar influenciar o resultado de uma eleição presidencial nos EUA.
Jill Stein também tem sido continuamente culpada pelos meios de comunicação social pelo fracasso da campanha do CDH, essencialmente por ter tido a coragem absoluta de agir como se os EUA fossem uma democracia, ou seja, concorrer à presidência – quando chegou a “vez” de Clinton.
Numa intimidação memorável, Stein salientou que os meios de comunicação social tinham dado a Trump o equivalente a várias centenas de milhares de milhões de dólares de cobertura gratuita, superando em muito qualquer efeito concebível dos 1.5% dos votos de Stein. O representante da mídia levantou-se, como uma truta diante de uma mosca perfeitamente apresentada: “Bem, (arumph), a mídia NÃO é a Rússia!”
Os meios de comunicação social dos EUA e a Cambridge Analytica dificilmente constituem um clube exclusivo de instituições aparentemente habilitadas a manipular as eleições presidenciais dos EUA. Claramente, a RTP parece ser a rara, senão única, exclusão do referido clube
-----
*** Incluindo uma estimativa, por cada eleitor dos EUA, de MAIS “impressões” (supostamente) necessárias para o efeito desejado e intrometido, do que as mencionadas na entrevista.
Porque Robert Mercer é Kaiser Soze. Você nem mencionou o nome dele, viu?
https://opensociet.org/2018/08/01/why-arent-we-going-after-the-alt-right-kochs-the-mercers-rigged-the-2016-us-presidential-election-part-1/
Agradeço sua análise detalhada neste podcast e na postagem anterior da CN. No entanto, me perguntei por que você não faz nenhuma referência ao trabalho de Kathleen Hall Jamieson apresentado no artigo de Jane Mayer na New Yorker de 1º de outubro de 2018.? (https://www.newyorker.com/magazine/2018/10/01/how-russia-helped-to-swing-the-election-for-trump")
Jamieson argumenta que era provável que os postos russos tivessem influenciado eleitores suficientes (80,000) em Wisconsin, Michigan e Pensilvânia para terem inclinado a eleição a favor de Trump. Se você discorda de sua metodologia e conclusão, seria ótimo saber por quê.
Muito Obrigado.
O problema com o argumento de Jamieson – de que era provável que os postos russos influenciassem eleitores suficientes em Wisconsin, Michigan e Pensilvânia para inclinar a eleição a favor de Trump – não pode ser provado.
Os Russiagaters citam o argumento de Jamieson – de que era provável que os postos russos influenciassem eleitores suficientes em Wisconsin, Michigan e Pensilvânia para inclinar a eleição a favor de Trump – porque não pode ser provado ou refutado. Ele reside no reino da especulação, não dos fatos, tornando-o um ajuste perfeito para a mentalidade conspiratória.
Suponho que você também apoiou Kavanaugh para o SC.
Obrigado por provar isso com seu BS ad hominem.
Hillary e os seus agentes querem que pequenas coisas possivelmente inexistentes sejam ampliadas e que coisas grandes e generalizadas sejam ignoradas, ao explicar a sua perda para Trump.
(E, claro, a sua manipulação antiética na obtenção da nomeação de Sanders deveria ser totalmente ignorada.)
Os eleitores de Trump eram tipicamente conservadores mais velhos, preocupados com a desindustrialização dos EUA e com a destruição associada da classe média americana.
Eles normalmente não gastam muito tempo olhando anúncios do Facebook em smartphones.
Se quisermos olhar para a propaganda nas eleições de 2016 que teve um efeito real sobre os eleitores, vejamos a propaganda dos meios de comunicação norte-americanos que uma grande percentagem da população votante dos EUA viu e que foi bizarramente tendenciosa contra Trump.
Hillary teve o FBI ajudando-a, ela teve agências de inteligência ocidentais ajudando-a, ela teve a mídia ocidental amplificando e repetindo memes de propaganda anti-Trump continuamente, e devemos pensar que uma fazenda de cliques na Rússia postando um pequeno número de mensagens políticas anúncios ambíguos no Facebook foram um fator de peso nas eleições presidenciais de 2016?
Hillary está desesperada, assim como a mídia de informação falsa, que está tentando recuperar o controle sobre o que os americanos veem e pensam, censurando o YouTube, o Twitter, etc.
Um dos problemas com a análise de Jamieson é que ela aceita a suposição de que os anúncios russos visavam questões divisivas como a raça, esta era uma campanha pró-Trump ou tinha um efeito pró-Trump.
Discutir políticas de identidade aumenta a probabilidade de você votar em Trump ou Clinton? Ver um anúncio do Black Lives Matter ou uma parada do orgulho gay?
Dado que os anúncios russos se baseavam em questões de identidade, acredito que é errado presumir que estes anúncios tinham a intenção de ajudar ou ajudaram um dos candidatos em detrimento do outro.
Até mesmo a suposição de que esses anúncios causaram divisão entre os americanos é problemática. Já fizemos isso com nós mesmos. Por que um punhado de anúncios faria diferença?
https://opensociet.org/2018/09/25/how-russia-helped-swing-the-election-for-trump/
Ouça às 7:42. Seu link não menciona Hartman, que foi meu ponto principal.
Outra das grandes suposições que Kathleen Jamieson faz é que os russos hackearam o DNC e divulgaram as suas informações ao WikiLeaks.
https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/oct/22/russia-cyber-theft-trump-us-election-president-clinton
Isso é problemático por vários motivos. Um deles é este memorando VIPS que mostra que a informação vazou:
https://consortiumnews.com/2017/07/24/intel-vets-challenge-russia-hack-evidence/
Outro é Craig Murray diz que sabe quem deu a informação ao Wikileaks e não foi a Rússia:
https://www.dailymail.co.uk/news/article-4034038/Ex-British-ambassador-WikiLeaks-operative-claims-Russia-did-NOT-provide-Clinton-emails-handed-D-C-park-intermediary-disgusted-Democratic-insiders.html
Outra é a questão: o “vazamento” fez com que as pessoas abandonassem Hillary Clinton? A violação de segurança no DNC (seja um vazamento ou um hack?)
Ou será que as informações nele contidas fizeram com que as pessoas não votassem em Hillary? Afinal de contas, expuseram que Clinton comprou o DNC e fraudou as eleições primárias para que Bernie Sanders não pudesse vencer.
https://www.politico.com/magazine/story/2017/11/02/clinton-brazile-hacks-2016-215774
Milhões de pessoas (incluindo a minha) recusam-se a votar em Hillary Clinton devido a ela ter fraudado a eleição. Isso é culpa dos russos? Eles não fraudaram a eleição. Hillary Clinton fez.
Em suma, analisei muitas das afirmações de Jamieson. Você pode me ver desafiando essas afirmações repetidamente aqui:
https://opensociet.org/2018/09/25/how-russia-helped-swing-the-election-for-trump/
Nenhum deles resiste a um exame minucioso. Ela mantém todas as suposições feitas pelo NYTimes, Washington Post e MSNBC e assim por diante, suposições que foram desmentidas ou para as quais não há provas.
Portanto, toda a análise de números do mundo feita por Jamieson é inútil quando diante de tais contra-evidências, sua casa desmorona.
Ótima entrevista. Mas, como observação lateral, fiquei desapontado ao saber que Thom Hartmann é um defensor da conspiração russa. Realmente me surpreendeu como as vozes liberais e de esquerda fizeram isso, abandonando até mesmo quantidades modestas de ceticismo e razão. Não é como Chomsky disse, ah, sim, ele tem certeza de que os russos tentaram, mas foi muito pequeno e sem sucesso (que foi o que Obama afirmou em novembro, após a eleição).
Só posso especular que a histeria russa se tornou tão tóxica, que sites e especialistas como Thom Hartmann percebem, consciente ou inconscientemente, que expressar o cepticismo reduziria e prejudicaria os seus índices/números de audiência. Tendo ouvido Thom muitas vezes e suas ligações, seu público é basicamente de liberais fortemente ligados emocional e intelectualmente ao partido democrático. Forçar o Russiagate é realmente uma decisão de negócios neste momento.
E até este ponto, parabéns pela bravura de Collins e Porter.
De onde você tira a sensação de que Thom Hartmann está convencido da conspiração russa?
Aqui está um artigo que Hartmann escreveu que considera três possibilidades, nenhuma das quais é mutuamente exclusiva. Ele conclui que o mais provável dos três é que Donald Trump seja o rei da falência, endividado até aos olhos com os credores russos, em vez de Putin ter “fitas de urina” e todo o drama fabricado.
Eu concordo com ele.
https://opensociet.org/2018/08/07/follow-the-money-trumps-dirty-laundry/
Não entendo por que a Rússia é o ponto focal de quase todas as histórias da CN. Mesmo que tudo o que Porter e McGovern dizem sobre isso seja verdade, ainda é uma questão menor no atual esquema das coisas.
Por outro lado, se o que dizem é falso…
Isto simplesmente não é verdade. Apenas três das 21 histórias que estão agora na nossa primeira página são sobre a Rússia, e apenas 11 das nossas últimas 85 histórias são sobre a Rússia.
Justo. Ainda assim, como você mesmo admite, 11/85 = 13% de suas postagens recentes são sobre a Rússia. Isso não é alto por qualquer padrão objetivo?
A histeria sobre a Rússia NÃO é uma questão menor. A chamada intromissão russa, etc., é a razão que está a impulsionar a censura pelos principais meios de comunicação social por causa de “notícias falsas” (originalmente atribuídas aos russos) sobre sites anti-guerra e sites dedicados à brutalidade policial. A histeria russa é a mãe e o pai da censura nas redes sociais. É a razão pela qual BILHÕES foram acrescentados ao orçamento de defesa dos EUA, que incluiria a NATO. É a razão pela qual agora a Suécia reiniciou o recrutamento militar obrigatório de todas as coisas. Vemos a Universidade de Iowa, fortemente financiada por Mansanto, apresentar alegações de que a Rússia está por trás de movimentos anti-OGM. Em 2016, o NYTimes, antes das eleições, publicou um suposto artigo culpando Putin por instigar protestos anti-TPP.
Um problema menor…?
Qualquer coisa que envolva o potencial para uma troca termonuclear dificilmente é uma “questão menor”.
Eu não acredito nisso, acho que isso demonstra uma mentalidade tão escravizada pela guerra fria quanto você acusa seus oponentes. Os plutocratas compreendem agora que podem ganhar muito mais dinheiro através da paz do que da guerra, desde que estejam dispostos a fechar os olhos a coisas como atentados à bomba em apartamentos de bandeira falsa e assassinatos de jornalistas.
Receba seu pagamento por postagem, então. Com base no padrão estabelecido pela sua repetição da narrativa do establishment dominante (é quase como se um modelo fornecido estivesse sendo usado, repleto de frases de efeito, palavras da moda e apitos de cachorro), é Você que demonstra fascinação por uma mentalidade de denominador comum mais baixo, que míopicamente aproxima o mundo de iniciar um conflito do qual talvez nunca se recupere.
Parabéns, e não se esqueça de apresentar devidamente sua declaração de imposto de renda aos Lordes do Capital.
Felizmente para todos nós, Trump continua a combater o bom combate.
https://www.theguardian.com/world/2018/oct/20/trump-us-nuclear-arms-treaty-russia
Donald Trump é um macaco com uma granada de mão. Teremos sorte se as futuras gerações de seres humanos estiverem por perto para lembrar a sua incompetência.
http://opensociet.org/2018/10/21/the-entire-system-of-arms-control-will-unravel-as-a-result-of-us-withdrawal-from-the-inf-treaty
As histórias de Robert Parry sobre o Russia-Gate foram o que primeiro me atraiu ao Consortium News, bem no momento em que o DNC estava criando um redirecionamento massivo, para que ninguém realmente lesse os e-mails de Clinton ou pensasse nas implicações do que eles continham. . Tal como o Irão Contra e alguns outros eventos, o RG é pivitol, simplesmente porque expõe o funcionamento interno da estrutura de poder dos EUA e a cumplicidade do Partido Democrata, do NYT e do Wa-Po na manutenção de um sistema fraudulento.
A questão já estaria desaparecendo, exceto que sites de notícias supostamente progressistas continuam a acreditar na narrativa maligna da Rússia/Putin. Na verdade, aqui está um hoje no Common Dreams. Aparentemente, Putin não só envenenou Sergei Skropal, mas também fez com que uma série de líderes da oposição e jornalistas fossem assassinados no estrangeiro, incluindo Alexander LItvinenko em 2006 e Michalisin Lesin em 2015. Na verdade, Putin escreveu o manual para os sauditas. Realmente?
https://www.commondreams.org/views/2018/10/19/americans-saudis-and-israelis-assassins-without-borders
“… para que ninguém realmente lesse os e-mails de Clinton…”
Também me oponho aos Clinton de esquerda. Mas você não pode se deixar ir tão à esquerda a ponto de acabar apoiando Trump.
“Sites de notícias supostamente progressistas continuam a acreditar na narrativa maligna da Rússia/Putin”
Você não acha que Putin é mau? E os atentados a bomba em apartamentos em Moscou?
A Rússia tem sido o bicho-papão conveniente há tanto tempo que é difícil penetrar nas camadas do decente para chegar a uma realidade convincente. Deve ser reconfortante ter tanta certeza dos seus fatos. Chomsky comentou uma vez que não é possível ser especialista em mais do que um punhado de questões e que confia nos comentários daqueles em quem confia. Se Chomsky ou Robert Parry ou o Veteran Intelligence Professional for Sanity tivessem escrito sobre aqueles atentados bombistas em apartamentos em Moscovo, eu daria mais credibilidade ao seu comentário. Chris Hedges ficaria bem. Rua Paul também. O NYT, nem tanto.
No final, a moralidade de Putin e as suas acções dentro da Rússia não devem ser usadas como justificações para a agressão dos EUA, tal como as acções de Hussein ou Gaddafi, fabricadas ou não.
vídeo indisponível – estava realmente ansioso por isso
https://www.youtube.com/watch?time_continue=265&v=RBWSx6pZxMw
Uma carta bipartidária da Comissão dos Negócios Estrangeiros da Câmara ao Presidente do Equador, publicada ontem, afirma que “é claro que o Sr. Assange continua a ser um criminoso perigoso e uma ameaça à segurança global, e que deve ser levado à justiça”. Parte desta ameaça declarada é uma propensão para “intrometer-se” nos assuntos dos outros, incluindo “divulgando publicamente documentos governamentais confidenciais juntamente com materiais confidenciais de indivíduos ligados às eleições presidenciais de 2016 no nosso país”. Esta afirmação, de que o Wikileaks conspirou com o governo russo para eleger Trump, é a outra faceta de toda esta farsa absurda que levou pessoas de outra forma inteligentes a fechar as suas faculdades críticas e a apoiar tacitamente a contínua e escandalosa perseguição a Assange.
https://ros-lehtinen.house.gov/press-release/engel-ros-lehtinen-ecuadorian-president-hand-over-julian-assange-proper-authorities
O lobby pró-Israel nunca esquece
https://wikileaks.org/wiki/Category:Israel
Entre as suas muitas revelações importantes, o Wikileaks disponibilizou em 2011 uma parcela de telegramas sensíveis da embaixada dos EUA em Tel Aviv. Os telegramas mostraram uma estreita cooperação entre as organizações de inteligência dos EUA e de Israel.
O Lobby pró-Israel liderado pela AIPAC é provavelmente a rede de lobby de interesse mais forte, mais bem organizada e mais eficaz em Washington DC. Entre os grupos de interesse que fazem lobby em nome de um governo estrangeiro, nenhum ocupa uma posição mais elevada em contribuições para membros do Congresso do que o lobby pró-Israel.
Proibidos de fazer contribuições políticas directas, os PACs pró-Israel utilizam os seus recursos consideráveis (o orçamento anual de lobbying da AIPAC é de 3 milhões de dólares) para ligar membros actuais e aspirantes ao Congresso a doadores pró-Israel. Os candidatos políticos e titulares de cargos públicos dos EUA são encorajados a aceitar contribuições pró-Israel ou correm o risco de ver esses fundos irem para os seus oponentes.
https://www.opensecrets.org/news/2017/02/pro-israel-interests-2016/
O dinheiro dos PACs e indivíduos do lobby pró-Israel dominou as campanhas dos representantes dos EUA Eliot L Engel (D – NY) e Ileana Ros-Lehtinen (R – FL), que estão agora tão “particularmente perturbados” com Assange.
Segue o dinheiro:
Eliot L. Engel
Representante (D – NY)
https://www.opensecrets.org/members-of-congress/summary?cid=N00001003&cycle=2016
Segue o dinheiro:
Ileana Ros-Lehtinen
Representante (R – FL)
https://www.opensecrets.org/members-of-congress/summary?cid=N00002858&cycle=2016
A fraude à porta da Rússia foi concebida para alimentar o sentimento anti-Rússia, à medida que se prepara o terreno para a implantação europeia, nas fronteiras do território russo, de mísseis nucleares norte-americanos de alcance intermédio e baseados em terra e de outras armas desestabilizadoras.
O cientista político italiano Manlio Dinucci examina a ameaça:
https://www.youtube.com/watch?v=pgR7nD57P9g
Os mísseis nucleares terrestres de alcance intermédio (entre 500 e 5,500 km) foram eliminados com o Tratado INF de 1987. Mas em 2014, a administração Obama acusou a Rússia de ter experimentado um míssil de cruzeiro (#9M729) cuja categoria era proibida pelo Tratado. Moscovo negou que o míssil violasse o Tratado INF e, por sua vez, acusou Washington de ter instalado na Polónia e na Roménia rampas de lançamento para mísseis interceptores (elementos do “escudo”), que poderiam ser usados para lançar mísseis de cruzeiro com ogivas nucleares.
A acusação dirigida por Washington a Moscovo, que não é apoiada por quaisquer provas, permitiu aos EUA lançar um plano destinado a instalar novamente na Europa mísseis nucleares terrestres de alcance intermédio. A administração Obama já tinha anunciado em 2015 que “perante a violação do Tratado INF pela Rússia, os Estados Unidos estão a considerar a implantação de mísseis terrestres na Europa”. Este plano foi confirmado pela administração Trump – no ano fiscal de 2018, o Congresso autorizou o financiamento de um “programa de investigação e desenvolvimento para um míssil de cruzeiro que poderia ser lançado a partir de uma base rodoviária móvel”.
Itália, Alemanha, Bélgica e Holanda, em violação do Tratado de Não Proliferação, oferecem aos EUA as bases, os pilotos e as aeronaves para a implantação da B61-12, a primeira bomba nuclear do seu arsenal com orientação de precisão sistema.
A Europa está mais uma vez a tornar-se a linha da frente do crescente confronto nuclear entre os EUA e a Rússia.
As distracções às portas da Rússia também são perpetuadas para desviar a atenção da realidade da interferência de Israel na política eleitoral americana e na política externa dos EUA.
Uma preocupação urgente é a decisão de Trump de sair do acordo do Plano de Acção Conjunto Global (JCPOA) sobre o programa nuclear do Irão, o que provoca uma situação de extremo perigo não só para o Médio Oriente.
Para compreender as implicações de tal decisão, tomada sob pressão de Israel que descreve o acordo como “a rendição do Ocidente ao eixo do mal liderado pelo Irão”, devemos partir de um facto preciso: Israel tem a bomba, não o Irão.
Na série “A Arte da Guerra” da Pandora TV independente, Dinucci examinou a ameaça representada pelo arsenal nuclear israelense
https://www.youtube.com/watch?time_continue=549&v=Rh6OBut_bHk
Há mais de cinquenta anos que Israel produz armas nucleares na central de Dimona, construída com a ajuda principalmente da França e dos Estados Unidos. Não está sujeito a inspecções porque Israel, a única potência nuclear no Médio Oriente, não adere ao Tratado de Não-Proliferação Nuclear, que o Irão assinou há cinquenta anos.
Dinucci observa que as forças nucleares israelitas estão integradas no sistema electrónico da NATO, no âmbito do “Programa de Cooperação Individual” com Israel, país que, embora não seja membro da Aliança, tem uma missão permanente na sede da NATO em Bruxelas.
De acordo com o plano testado no exercício Juniper Cobra 2018 EUA-Israel, as forças dos EUA e da NATO viriam da Europa (especialmente das bases em Itália) para apoiar Israel numa guerra contra o Irão.
A operação fraudulenta realizada na Rússia complica o ambiente diplomático para qualquer renegociação de importantes tratados de controlo de armas, como o Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermédio (INF).
Numa conferência de imprensa de 2 de Outubro de 2018, Kay Bailey Hutchison, o Representante Permanente dos EUA na NATO, falou sobre os preparativos dos EUA para “eliminar” os mísseis russos. Hutchison tentou esclarecer a sua observação com um tweet afirmando: “Eu não estava falando sobre atacar preventivamente a Rússia”.
O míssil de cruzeiro Novator 9M729 (designação da OTAN: SSC-8) e outros desenvolvimentos são vistos pelos russos como uma resposta à retirada dos EUA do Tratado de Mísseis Antibalísticos (ABM) em 2002, e à implantação dos EUA de mísseis balísticos baseados em terra. locais de mísseis na Roménia e na Polónia.
https://www.youtube.com/watch?v=Eo4Vz95GfVI
Excelente entrevista. Obrigado.
Recebo “Vídeo indisponível” no seu link. Estou ouvindo, no entanto, neste link….
https://www.youtube.com/watch?v=RBWSx6pZxMw
Essa foi realmente uma peça fantástica do Sr. Porter.
Perde completamente o foco. Não se trata de “afirmações não comprovadas”.
NÃO houve intromissão ou interferência. Só havia PROPAGANDA. A Rússia tem expressado a sua opinião. ISSO É TUDO.
Mueller declarou oficialmente que “depreciar Hillary” é uma conspiração ilegal.
Expressar a opinião errada é ilegal.
A mesma coisa está acontecendo em outros países ocidentais. Holland prendeu Wilders por ter uma opinião errada. Macron prendeu Mélenchon e Le Pen por terem opiniões erradas. Esta é uma CONSPIRAÇÃO enorme para criminalizar opiniões fora de moda. Toda oposição política ao Deepstate é ilegal.
A triste verdade é que HillBillary Clinton escolheu Donald Trump para concorrer.
Jeb Bush foi a escolha da aristocracia estabelecida. Os Clinton fraudaram as primárias democratas para que Sanders não pudesse vencer. Os Clintons jogaram gasolina na candidatura de Trump, dizendo aos meios de comunicação para concentrarem a atenção em Trump.
Ambos os esquemas funcionaram. No entanto, os Clinton não conseguiram vencer Trump – o monstro que ajudaram a criar – já que muitos eleitores de Sanders abandonaram o Partido Democrata quando souberam da sua fraude nas primárias.
HillBillary Clinton fez isso consigo mesmo e conosco, os eleitores americanos. Está tudo lá. Todas essas informações foram relatadas em tempo real.
Após sua perda, os Clinton não conseguiram assumir a responsabilidade pela trágica comédia que criaram. Afinal, eles disseram a todos que Trump é nazista.
Assim, os “factos alternativos” do Russiagate foram inventados e promovidos pelo establishment. Trump é estúpido demais para ter lido um livro real sobre a Segunda Guerra Mundial e, como muitos americanos, provavelmente não entende o que realmente é um nazista. Portanto, combine-o com Putin.
O americano médio também não entende o que é o comunismo. Portanto, há Trump, o falso nazi, e Putin, o falso comunista da Guerra Fria, para assumirem a responsabilidade pela arrogância e estupidez dos Clinton.
Sim, Donald Trump é uma fraude. Sim, Hillary Clinton é uma fraude. Nós, o povo, somos os verdadeiros perdedores em tudo isso. A narrativa das eleições presidenciais dos EUA em 2016 não era real.
https://opensociet.org/2018/10/18/they-always-wanted-trump/
Hillary Rodham Clinton tem credenciais. Donald J Trump não. Quer você acredite que eles são a mesma coisa, esse não é um bom argumento. Trump é uma personalidade marcante, HRC é um político de longa data, mas uma das duas pessoas se preocupa com as outras. Estou tão certo e seguro de que DJT se preocupa comigo. Você sabe por quê, porque consegui meu grande corte de impostos e não preciso me preocupar com ninguém além de mim. Veja, Hillary e outros querem que nos importemos. No meu mundo Dane-se esse barulho, nas palavras da minha primeira-dama favorita, Mel: Eu não me importo com você”, eu peguei o meu e o resto de vocês vão para o inferno, seus compradores, seus preguiçosos, seus perdedores. Saia do meu caminho. MAGA.
Que tal aqueles empregos grandes e gordos, Christina? Acho que sua devoção a Hillary é hilária e patética. OLHA o histórico dela? Pare de ouvir as narrativas e OLHE o registro dela!
A ideia de que Hilllary se preocupa com você e que os outros se preocupam uns com os outros é uma narrativa ridícula e simples. A sua fundação roubou o Haiti e deixou-o numa confusão. Como SOS, ela convenceu Obama a despedaçar a Líbia e depois simplesmente ir embora? O que eles conseguiram com isso? Hillary é uma assassina de coração frio que serve seus mestres bilionários em um nível tão flagrante que sobrecarrega a mente ver alguém como você defendê-la como uma espécie de política melindrosa e atenciosa. Ela destruirá sua vizinhança amanhã se George Soros perguntar.
Você viu onde os Clintons estão saindo em turnê? Você acha que Hillary ainda está tentando convencer a todos que Trump não é culpa dela?
http://opensociet.org/2018/10/21/the-clintons-take-their-show-on-the-road-to-stadiums-across-the-us-kill-me-now
Qualquer analista político competente das eleições nos EUA sabe que a CIA, o FBI, os grandes interesses financeiros, Israel, a Grã-Bretanha, uma comunicação social propagandeada, estes são os locais onde procurar interferência nas eleições dos EUA.
A questão da Rússia foi uma campanha de propaganda montada pelo povo de Hillary e pelos seus coniventes do FBI, da CIA e dos britânicos para desviar a atenção da sua incompetência e corrupção.
A Sra. Clinton não é a presidente. Onde você esteve desde 9 de novembro de 2016?
Sim, Killary não é o presidente. Isso é uma coisa boa para o mundo inteiro.
Tanto tRumm quanto Killary são tolos incompetentes; além disso, cada um deles tem seus próprios atributos únicos – um é um bufão, o outro é pura maldade. Puro mal perdido.
Só porque alguém é um animal político não significa que seja adequado para uma posição política. Na verdade, animais políticos flagrantes são totalmente inadequados para posições políticas, pois permitem que os seus preconceitos governem as suas decisões políticas.
Como mostra sua postagem – a competência conta neste mundo complicado.
Conforme mostrado neste artigo, no passado, o Facebook realmente se gabou de sua capacidade de influenciar o resultado das eleições:
https://viableopposition.blogspot.com/2018/08/facebook-and-effectiveness-of-election.html
A possibilidade de as plataformas de redes sociais poderem ser utilizadas para arquitetar eleições diz muito sobre o estado atual da literacia noticiosa nos Estados Unidos.