Depois de Donald Trump ter nomeado Brett Kavanaugh para o Supremo Tribunal, Trump e a liderança do Partido Republicano montaram uma pressão em todo o tribunal para forçar a sua confirmação antes de 1 de outubro, o primeiro dia do novo mandato do Tribunal, por cinco boas razões, diz Marjorie Cohn.
Por que a pressa?
O Partido Republicano e Donald Trump queriam Brett Kavanaugh no Supremo Tribunal dos EUA antes das eleições intercalares de 6 de Novembro porque se os Democratas tivessem alcançado a maioria no Senado, poderia não ter havido votos suficientes para o confirmar.
Mas a verdadeira pressa para confirmar Kavanaugh teve mais a ver com os vários casos na pauta da Suprema Corte: os republicanos esperam garantir o resultado de vários casos polêmicos, incluindo aqueles envolvendo dupla penalidade, imigração, discriminação por idade e espécies ameaçadas de extinção. Agir. Além disso, existe a possibilidade de o Supremo Tribunal também decidir aceitar casos adicionais que afectem a gerrymandering, os direitos dos homossexuais e dos transgéneros, e a separação entre a Igreja e o Estado.
Abaixo está uma explicação detalhada das cinco principais razões pelas quais o Partido Republicano se apressou em confirmar Kavanaugh a tempo de ele afetar esses casos atualmente na pauta da Suprema Corte.
1) Risco duplo
Potencialmente mais importante para Trump é o caso de Jogo v. EUA, o que poderia afetar sua capacidade de perdoar seus associados e até a si mesmo. Em 4 de junho de 2018, Trump tuitou: “Tenho o direito absoluto de me PERDOAR”.
Trump: Procurando perdão? (Wikimedia Commons)
O poder de perdão, localizado no Artigo II, secção 2 da Constituição, diz: “O presidente… terá o poder de conceder indultos e indultos por ofensas contra os Estados Unidos, exceto em casos de impeachment”. Limita o poder de perdão do presidente a crimes federais.
In Jogo v. EUA, os juízes decidirão se processar uma pessoa em tribunais estaduais e federais pelo mesmo crime viola a Cláusula de Dupla Penalização da Quinta Emenda da Constituição, que afirma: “Nenhuma pessoa deve… estar sujeita pelo mesmo delito a ser punida duas vezes em risco de vida ou integridade física…”
Durante 150 anos, o Supremo Tribunal considerou que os tribunais estaduais e federais são soberanos separados, pelo que uma pessoa pode ser processada em ambas as jurisdições. Depois que os policiais que espancaram Rodney King foram absolvidos na Justiça Estadual, eles foram julgados e condenados na Justiça Federal.
Se o Tribunal seguir o seu precedente de longa data, Trump poderá exercer o seu poder de perdão em processos federais, mas não em processos estaduais subsequentes pelo mesmo delito. Mesmo que Trump perdoasse Paul Manafort, que foi condenado por fraude num tribunal federal, os procuradores dos estados de Nova Iorque e Virgínia ainda poderiam apresentar acusações contra ele.
Não está decidido se um presidente em exercício pode ser indiciado por um crime. Um auto-perdão presidencial não tem precedentes. Mas se Trump fosse acusado num processo federal e tentasse perdoar-se, o estado de Nova Iorque poderia então apresentar acusações criminais contra ele relativamente ao mesmo assunto. Segundo a lei actual, Trump seria impotente para perdoar a si próprio no caso estatal.
No entanto, se os juízes restringirem o âmbito da cláusula de dupla incriminação, as autoridades estaduais provavelmente não conseguiriam apresentar acusações criminais depois de Trump ter exercido o seu poder de perdão num caso federal relativo ao mesmo assunto.
Kavanaugh disse que um presidente em exercício não deveria ser “distraído” por ter que responder a um processo civil ou criminal, não obstante a decisão do Tribunal em Clinton v. Jones. Ele demonstrou extrema deferência ao poder presidencial e provavelmente votaria para limitar a exposição criminal de Trump e seus associados.
2) Direitos dos Imigrantes
Os juízes decidirão em Nielson v. se o governo pode deter imigrantes durante o processo de deportação, sem audiência, porque eles têm antecedentes criminais.
O historial de Kavanaugh demonstra desprezo pelos direitos dos imigrantes.
In Garza v., Kavanaugh escreveu em desacordo que a maioria estava a criar “um novo direito para os menores imigrantes ilegais detidos pelo governo dos EUA de obterem aborto imediato a pedido”. Ele teria imposto um período de espera ainda mais longo a uma imigrante indocumentada de 17 anos que cumprisse todos os requisitos estatais para garantir um aborto.
Kavanaugh votou Processador Agri v. anular os resultados de uma eleição sindical, acusando-a de estar “contaminada” pelos votos dos imigrantes.
E Fogo de Chao v. Departamento de Segurança Interna, Kavanaugh decidiu contra a concessão de vistos especiais a trabalhadores brasileiros nos casos em que trabalhadores norte-americanos pudessem desempenhar as mesmas funções.
Kavanaugh provavelmente votaria pela manutenção da detenção obrigatória de imigrantes no caso pendente.
3) Discriminação etária
In Distrito de Bombeiros de Mount Lemmon v., o Supremo Tribunal determinará se a Lei sobre Discriminação de Idade no Emprego se aplica a empregadores estaduais e locais que tenham menos de 20 empregados.
Depois que o Mount Lemmon Fire District, no Arizona, demitiu John Guido e Dennis Rankin, os dois funcionários mais antigos do distrito, a Comissão de Igualdade de Oportunidades de Emprego (EEOC) concluiu que o distrito havia se envolvido em discriminação no emprego. O Tribunal de Apelações do Nono Circuito concordou com a EEOC, mas como há uma divisão de autoridade entre os tribunais de apelação sobre os parâmetros da Lei sobre Discriminação de Idade no Emprego, o Supremo Tribunal concordou em ouvir o caso.
Kavanaugh's decisões de emprego favorecer os empregadores em detrimento dos empregados. Ele provavelmente decidiria contra Guido e Rankin no caso pendente na Suprema Corte.
4) Lei de Espécies Ameaçadas
O GOP: Uma espécie protegida. (Escritório do Vice-Presidente)
O primeiro caso discutido perante a Suprema Corte em 1º de outubro foi Weyerhaeuser Co. Serviço de Pesca e Vida Selvagem dos EUA. Isso opõe o destino do sapo esquilo escuro - uma espécie em extinção - aos direitos de propriedade privada. O caso também levanta a questão de quando os tribunais devem acatar as decisões das agências governamentais.
Ao abrigo da Lei das Espécies Ameaçadas, o Serviço de Pesca e Vida Selvagem dos EUA é encarregado de identificar espécies que estão ameaçadas e designar “habitats críticos” que são “essenciais para a sua conservação”.
Neste caso, o Serviço designou a propriedade privada na Louisiana como um “habitat crítico” para as rãs ameaçadas de extinção. O terreno é propriedade de um grupo de empresas, incluindo a Weyerhaeuser, que detém um arrendamento de madeira de longo prazo para toda a área. O terreno designado contém lagos efêmeros de que os sapos precisam para se reproduzir, embora não vivam lá agora. A designação poderia limitar o desenvolvimento da terra e resultar numa perda substancial de lucros, uma vez que as empresas seriam obrigadas a substituir as árvores existentes por espécies diferentes, cessar as actividades de gestão da madeira e permitir que a terra fosse gerida e povoada com rãs.
O Tribunal de Apelações do Quinto Circuito manteve a designação do Serviço, baseando-se na antiga “deferência Chevron” – uma doutrina que exige que quando uma lei é ambígua, os tribunais devem acatar a interpretação razoável do estatuto por parte de uma agência. A questão é se os tribunais deveriam acatar a designação do Serviço de “habitat crítico” para as rãs.
Os tribunais que deram deferência às interpretações das agências garantiram proteções essenciais, incluindo adiar:
– A determinação razoável do Conselho Nacional de Relações Trabalhistas de que os trabalhadores vivos, que capturam e transportam frangos vivos, são funcionários com direito às proteções da Lei Nacional de Relações Trabalhistas;
– A regra da Agência de Proteção Ambiental (EPA) que exige que os estados reduzam as emissões das usinas de energia que atravessam as fronteiras estaduais e prejudicam os estados a favor do vento;
– A interpretação do Departamento do Trabalho de partes da Lei de Benefícios do Pulmão Negro que facilitam o recebimento de compensação aos mineiros de carvão que sofrem de doença do pulmão negro; e
– A revisão da EPA dos regulamentos sob a Lei de Controle de Substâncias Tóxicas que fornecem mais proteção contra a exposição à tinta com chumbo.
Kavanaugh favorece estreitamento Deferência da Chevron. Ele provavelmente decidiria contra as rãs e a favor dos proprietários.
5) Casos Adicionais sobre Gerrymandering e Mais
O Supremo Tribunal também pode decidir ouvir casos envolvendo gerrymandering, separação Igreja-Estado e discriminação laboral contra gays e transexuais.
Kavanaugh's registro sobre direitos de voto não é um bom augúrio para a sua vontade de limitar a manipulação que restringe os direitos de voto.
E Kavanaugh despreza consistentemente a separação entre Igreja e Estado.
Anthony Kennedy, a quem Kavanaugh substituiria, escreveu o relatório do Tribunal opiniões marcantesdefender a conduta homossexual consensual e o casamento entre pessoas do mesmo sexo. Durante sua audiência de confirmação, Kavanaugh se recusou a dizer que Obergefell v. Hodges, em que o Tribunal confirmou o direito das pessoas LGBTQ de se casarem, foi corretamente decidido.
Os republicanos sabiam que Kavanaugh proporcionaria um voto confiável contra imigrantes, trabalhadores, eleitores e gays e transgêneros. Ele proporcionaria um voto confiável para os empregadores, a propriedade privada e a ligação entre Igreja e Estado. O Partido Republicano também pode ter a certeza de que Kavanaugh fará o seu melhor para imunizar Trump de responsabilidade criminal e permitir-lhe continuar a sua agenda mesquinha e de direita.
Por estas razões, Trump e os republicanos queriam que Kavanaugh ingressasse imediatamente no Supremo Tribunal.
Direitos de Autor Truthout. Reimpresso com permissão.
Marjorie Cohn é professor emérito da Escola de Direito Thomas Jefferson, ex-presidente do National Lawyers Guild, vice-secretário-geral da Associação Internacional de Advogados Democratas e membro do conselho consultivo da Veterans for Peace. O editor e colaborador do Os Estados Unidos e a tortura: questões legais, morais e geopolíticas, Cohn testemunhou perante o Congresso sobre a política de interrogatórios de Bush.
Os motivos listados são um pouco decepcionantes. Embora essas razões sejam válidas, elas contornam o que considero a principal razão pela qual Kavanaugh não estava qualificado para participar do SCOTUS: ele esteve fortemente envolvido, enquanto assistente de Ken Starr, no encobrimento do assassinato de Vince Foster, influenciando a investigação do legista que absurdamente considerou a morte um suicídio.
Esta única acusação por si só poderia ter desencadeado uma investigação sobre esse caso específico e teria lançado a tão necessária luz sobre um erro judiciário bem documentado. Isso teria efetivamente excluído Kavanaugh da nomeação e pode até ter terminado removendo-o do Circuito DC.
Aparentemente (pelo menos para mim), os líderes da minoria Democrata no Senado evitaram esta acusação porque o encobrimento de Foster beneficiou directamente a co-presidência de Clinton. A única outra razão que me ocorre para não ter levantado esta questão seria que os senadores democratas não tinham conhecimento do caso, mas vários estavam em funções quando este fazia parte do processo de impeachment de Clinton.
http://www.fbicover-up.com/brett-kavanaugh.html
Kavanaugh é mais perigoso por não ter defendido a Constituição durante a administração Bush, pois quando outros que falharam da mesma forma comparecerem perante o tribunal, será menos provável que ele julgue tal comportamento como problemático. É claro que se pode argumentar que praticamente todos os advogados em exercício, salvo alguns poucos, permaneceram em silêncio à medida que os nossos direitos e liberdades se desgastaram ao ponto de todos nós estarmos agora ameaçados pelo espectáculo da tirania. https://www.gpln.com
É estranho como o autor pensa que restringir as proteções contra dupla penalidade é “progressivo”.
Existem outros métodos:
https://en.wikipedia.org/wiki/Judicial_appointments_in_Canada#Supreme_Court_of_Canada
Alguém sabe se aquele caso da Louisiana (ouvido na discussão oral ANTES de Kavanaugh ser confirmado) pode ser REOUVIDO, para que Kavanaugh possa participar da decisão ainda este ano?
É bom ter tudo explicado tão claramente - obrigado.
Eu ficaria surpreso se os americanos ficassem surpresos com a confirmação de Kavanaugh, já que o precedente estabelecido em 1991 tornou a Suprema Corte segura para os misóginos. Clarence Thomas agora tem alguém com quem pode compartilhar um vínculo de autopiedade e triunfo sobre as perigosas memórias de abuso das mulheres (para os homens).
É uma pena que as feministas americanas nunca tenham voltado à questão de uma Emenda sobre a Igualdade de Direitos, pois nunca senti que todas aquelas vitórias que as mulheres nos EUA acreditam terem sido firmemente consolidadas - especialmente os direitos reprodutivos - sejam permanentes. Como prova a história da Segunda Emenda, a Constituição Americana está à mercê dos juízes do Supremo Tribunal, que podem distorcer voluntariamente praticamente qualquer coisa para obter a leitura que desejam.
Vou manter os dedos cruzados pelas minhas irmãs americanas, mas não estou confiante.
Pena que as feministas americanas abraçaram e defenderam o violador Bill Clinton e a sua facilitadora Hillary.
Não teríamos esse problema.
E é exatamente assim que os políticos querem mantê-lo. Imagine o que aconteceria se Roe v.Wade ou a ERA fossem codificados na Constituição? Blocos de votação inteiros seriam vaporizados num instante. Portanto, não importa quão profundamente ligados os políticos estejam a Wall Street e ao dinheiro corporativo, vocês taparão o nariz e votarão no partido que preservará os seus direitos humanos básicos. Alterar a Constituição seria um DESASTRE, é por isso que já não se ouve falar de tais esforços.
O autor não entende o que estava acontecendo.
O caso Kavanaugh foi outra operação incompetente de Hillary Clinton.
Ele deveria ter sido contestado em seu histórico legal, mas isso teria sido contrário ao que os manipuladores do estado profundo de Hillary queriam. Mesmo que ele ainda conseguisse, as questões teriam sido debatidas abertamente e examinadas pelo público.
Em vez disso, tivemos outra operação política de identidade de Hillary, mal feita e transparente para pessoas com um pouco de conhecimento.
Os republicanos não se importam com as espécies de sapos e com as questões jurídicas pessoais de Trump, eles só queriam uma vitória nas eleições de novembro.
Kavanaugh, isto é, o honorável Brett Kavanaugh da Suprema Corte dos Estados Unidos, foi o principal advogado da investigação de Ken Star sobre Bill Clinton Lewinsky e redigiu o impeachment.
Isto explica o circo da semana passada e porque é que os Clinton decidiram subitamente fazer uma digressão de palestras no estrangeiro. Aquela farsa de uma audiência de confirmação teve os Clintons escritos por toda parte. Os Clintons fizeram mais para destruir os Democratas do que os sonhos mais loucos do mais obstinado supermacista branco, o Republicano, jamais poderiam fazer.
>foi o principal advogado da investigação de Ken Star sobre Bill Clinton Lewinsky e redigiu o impeachment
Ótimo, eu não sabia disso. :-))
E, claro, bandidos como eles optam instintivamente por métodos de bandidos - simplesmente não é seu modus operandi ir atrás dele em questões legítimas sobre suas posições jurídicas, para as quais há muito no papel (acho que seus escritos da 4ª Emenda deveriam por si só tê-lo desqualificado, por motivos constitucionais).
Dois grandes factores afirmaram desde o início que se tratava de uma fraude politizada fraca: 1) nenhuma evidência relativa a um evento ocorrido 35 anos antes e nenhum registo de reincidência (ao contrário da maioria dos abusadores); 2) as pessoas desprezíveis que aderiram a esse movimento não montaram multidões uivantes contra os verdadeiros abusadores do fem/lib como os Clintons, Conyers (D-MI), aquele punk assustador que era o presidente do DNC, Ellison.
O engraçado é que Kavanaugh provavelmente só discordou dos fem/libs antes – agora ele os despreza – e está no mais alto tribunal dos EUA. Como esses palhaços são brilhantes.
A mulher Ford supostamente:
" Christine Blasey Ford, uma mulher da Califórnia que acusou Brett Kavanaugh, indicado à Suprema Corte, de tentativa de estupro na década de 1980, foi coautora de um estudo acadêmico que citou o uso da hipnose como ferramenta para recuperar memórias em pacientes traumatizados. O artigo acadêmico, intitulado “Meditação com Yoga, terapia de grupo com hipnose e psicoeducação para humor deprimido de longo prazo: um ensaio piloto randomizado”, descreveu os resultados de um estudo que testou a eficácia de certos tratamentos em 46 indivíduos deprimidos. O estudo foi publicado pelo Journal de Psicologia Clínica em maio de 2008.
Embora o artigo de Ford e vários outros coautores tenha se concentrado em saber se várias técnicas terapêuticas, incluindo a hipnose, aliviam a depressão, ele também discutiu o uso terapêutico da hipnose para “ajudar na recuperação de memórias importantes” e para “criar situações artificiais” para auxiliar no tratamento. "
fonte: https://thefederalist.com/2018/10/01/kavanaugh-accuser-co-authored-study-citing-use-hypnosis-retrieve-memories/
Nossa mídia tem o hábito de ter poucas evidências.
“Kavanaugh….foi o principal advogado da investigação de Ken Star sobre Bill Clinton Lewinsky e escreveu o impeachment. ”
Na verdade, os esforços de Kavanaugh nesse caso resultaram na mudança das acusações contra os Clinton de crimes graves, incluindo homicídio, para o mesquinho não crime moral de infidelidade conjugal. Kavanaugh estava claramente do lado dos Clinton naquele espetáculo ridículo de impeachment. Dizer que os democratas guardaram rancor por causa desse caso é ignorar o que aconteceu.
Se, como você diz, esta foi uma operação de Clinton, a minha afirmação é ainda mais válida porque a inferência seria que os Clinton estavam desesperados para evitar que esse caso fosse a base da oposição à nomeação de Kavanaugh. Puxar qualquer fio do roteiro daquele espetáculo faria com que toda a fraude do impeachment se desfizesse.
#6. O Partido Republicano insistiu para impedir que os democratas fizessem alegações mais tolas. É claro que isto dá aos democratas tempo para recuperarem o bom senso e abordarem questões reais antes das eleições intercalares. Se os democratas não se moldarem, só haverá malfeitores para desafiar o Partido Republicano. Isso seria um desastre.!!!!!!!!!!!!
Até que ponto o DARK MONEY está por trás dessas razões, ou é uma sexta? Cidadãos Unidos.
“Seria ingenuidade depender do Supremo Tribunal para defender os direitos dos pobres, das mulheres, das pessoas de cor, dos dissidentes de todos os tipos. Esses direitos só ganham vida quando os cidadãos se organizam, protestam, manifestam-se, fazem greve, boicotam, rebelam-se e violam a lei, a fim de defender a justiça.” Howard Zinn
https://progressive.org/op-eds/howard-zinn-despair-supreme-court/
Estou postando isso para que em algum momento possamos seguir em frente.
“O mecanismo, a guerra militar e financeira, “guerra dura e suave”, como lhe chamam em Washington, só pode ser alcançada com o controlo total do sistema político da América. A única maneira de isso acontecer é com eleições fraudulentas, um congresso e uma presidência também sob controlo e o Supremo Tribunal dos Estados Unidos pronto a anular qualquer tentativa de reinstituir a democracia ou de reforma.”
https://journal-neo.org/2018/10/08/america-has-become-even-more-dangerous/
Prepare-se enquanto Gordon Duff tira as luvas. Caso você não consiga comprar tudo o que Duff está vendendo, pelo menos será levado a admitir que Gordon descobriu algo tão reveladormente verdadeiro.
Uau, ele é sempre! Ele geralmente escreve para Veterans Today, mas recentemente escreveu uma série de artigos contundentes no New Eastern Outlook. Ele parece convencido de que os maníacos em Washington estão a pressionar ao máximo pela Terceira Guerra Mundial. Ninguém são faz isso. Eles devem ter acomodações em bunkers realmente eficazes e elegantes para aguentar o próximo século ou dois, esperando que a contaminação radioativa caia para níveis subletais. Ou eles planejam evoluir para pessoas-toupeiras.
Excelentes artigos, Joe. Obrigado pelos links.
Seja bem-vindo, Dave, volte mais tarde (como amanhã) para ler o que respondi ao Realist. É onde eu disse ao Realist que acabei de acordar.
A moderação me fez fazer comerciais para postar meus comentários… uau.
Tome cuidado, Dave diga oi para a esposa por mim. Joe
Obrigado, acho que isso resume muito bem a situação.
Sim, ajuda saber com o que você está lidando.
O caso Weyerhaeuser é, em princípio, simples de resolver. As supostas terras privadas nos EUA são sempre uma parcela de terras coletivizadas. A coletividade é primária, e a suposta privacidade, secundária. Portanto, não existe terra privada per se, mas apenas terra propriedade colectiva de pessoas reais e vivas, o que nenhuma empresa alguma vez poderia existir.
O autor deturpou a situação ao afirmar que “O terreno pertence a um grupo de empresas, incluindo a Weyerhaeuser”. No máximo, a “propriedade privada” é detida apenas por essas empresas e não é propriedade total, pois os libertários dizem que cada um de nós possui o seu corpo de forma individual e independente.
O rótulo de “privado” em referência à terra é um equívoco desagradável. É claro que uma empresa, sendo uma entidade governamental – com activos misturados com o governo voluntariamente por proprietários nominais – não pode esperar ter qualquer interesse incomensurável com a autoridade primária da empresa, que deixou de ser os proprietários nominais aquando da constituição. (Novamente, eles misturaram sua propriedade privada e pessoal com o governo no momento da incorporação.) Nem é razoável acreditar que qualquer governo legítimo ou ação governamental possa ser empreendida se essa ação for desenfreadamente destrutiva da natureza e da propriedade coletiva, como parece que as ações de os agentes do governo, agindo através da Weyerhaeuser, foram destrutivos neste caso.
Agora, o problema dos estrangeiros criminosos deveria parecer mais simples de resolver, apesar dos obscurecimentos sentimentais sobre os “direitos dos imigrantes”. (A frase é invocada para subordinar os direitos do povo que já estava aqui, antes da chegada dos migrantes, evidentemente criminosos.) O estrangeiro criminoso não tinha autoridade soberana sobre as terras dos EUA antes da chegada, e não tinha estatuto de propriedade. Ele é puramente um invasor e, se necessário, deve ser tratado como tal.
Eles estavam com pressa para incluí-lo nas próximas décadas, antes das próximas eleições.
Acredito que Rodney King foi espancado por uma multidão, não por policiais.
Posso estar errado sobre isso, e pode ter havido policiais envolvidos em seu ataque, mas não me lembro disso como um exemplo de brutalidade policial, mas sim de governo da multidão.
Eu estava errado sobre Rodney King, era o LAPD.
Motoristas de caminhão foram espancados por turbas durante os motins de Rodney King depois que o júri absolveu o LAPD.
No Zero Hedge esta noite, leia James Howard Kunstler, “A Segunda Guerra Civil se aproxima enquanto o Estado Profundo Circula os Vagões”.
O que você esperava? Um circo?
WWF Wrassling, não é mais apenas o seu presidente…
https://youtu.be/DmpavOuqFqk
Essa coisa toda – concordo aqui com Jessika – parecia o que chamam de “trabalho” no wrestling profissional. O árbitro vira as costas e Black Bart enfia a mão no calção e tira um maço de moedas. Ele dá um soco na cabeça de Purty Pete cinco ou seis vezes com o punho pesado enquanto o árbitro está distraído. Os fãs de Pete começam a gritar: “O árbitro bate na esposa”, e o árbitro começa a gritar com um fã ao lado do ringue. Enquanto isso, o rolo de moedas quebra e as moedas voam por todo o ringue. Os membros da equipe correm para pegar as moedas enquanto o árbitro está distraído. Purty Pete está atordoado e desorientado, embora o bom senso diga aos fãs que ele deveria estar em coma. Então, a equipe de Black Bart atinge o árbitro com uma cadeira dobrável, e um dos fãs de Purty Pete pula no ringue e puxa para baixo as calças do árbitro, revelando um short rosa brilhante. A multidão enlouquece.
Sim, acho que DiFi optou pelo “trabalho” lascivo porque Kavanaugh ajudou Clinton a sair da confusão de Vince Foster e ajudou George Bush a sair da confusão de responsabilização do governo. Kavanaugh é o cartão para “sair da prisão sem prisão” de todos. Foi uma maneira fácil de estar contra ele sem desenterrar toda a história da “teoria da conspiração”. Acho interessante que tantos dos seus apoiantes, tanto à direita como à esquerda, possam ou não ter sido passageiros frequentes do “Lolita Express”. A ACLU listou um monte de decisões anticonstitucionais redigidas por Kavanaugh, mas Dersh agora afirma que só fizeram isso para agradar aos seus “grandes doadores”. Ele afirma que eles abandonaram o apartidarismo em troca de doações. Aposto que Johnny Cochran está rindo muito em algum lugar da eternidade judicial.
Considero os comentários de Joe Tedesky um dos mais sinceros e sensatos; eles são bem pensados e parecem perfeitamente racionais, nunca mesquinhos. Tive a mesma experiência com o desaparecimento de comentários. Reduzi minha participação devido às inexplicáveis políticas de moderação. Estou curioso para ver se este faz o corte.
Como afirmei há alguns meses, minha PRINCIPAL RAZÃO para desaprovação da presidência de TRUMP estava exclusivamente ligada à REALIDADE DE UM CONTROLE IMINENTE DE DIREITA DE SCOTUS E DOS TRIBUNAIS FEDERAIS. ! ! !
Qualquer pessoa com os olhos ABERTOS poderia ver, a partir da INJUSTIÇA de Meritt Garland, que a Direita Branca Patriarcal Salivava pelo controle do Poder Judiciário do Governo dos EUA.
O povo dos EUA vive agora sob o domínio de um bufão cáustico e sarcástico de um POTUS e de um SCOTUS agora de tendência ultra-direita.
É uma era de negadores das alterações climáticas e de vigaristas corporativos e de portas escancaradas de sonhos molhados que se tornam realidade para a Classe das Plantações e os seus tapinhas nas costas “cristãos evangélicos”.
Sr. Sanford, vejo que chegou antes de mim na primeira menção à farsa do impeachment. Chegando atrasado à discussão, não li os comentários primeiro, mas obrigado por trazer isso à tona. O serviço prestado por Kavanaugh aos Clinton no encobrimento do assassinato de Foster é um ponto que tem sido cuidadosamente ignorado tanto pelo Senado como pelos meios de comunicação social. Eu vejo isso como o ponto mais importante que foi encoberto pela confirmação do combate na WWE.
Saudações,
Ed
Aqui são 12h23 e ainda não há sinal do meu comentário. Liberte a censura. Viva a Vida ao máximo. Crie um par e você não precisará de censura.
Como alguém que lida com bens familiares, a questão que a família Parry deveria considerar é se esta censura desenfreada honra os desejos de Robert Parry.
Frase 2 de Sobre Notícias do Consórcio:
“A grande mídia estava caindo em um padrão de pensamento de grupo sobre questão após questão, muitas vezes ignorando informações factuais importantes porque não se enquadravam no que todas as Pessoas Importantes sabiam ser verdade.”
– Roberto Parry
Eu realmente não pensei muito em como a família Parry deveria reagir ao fato de meus comentários não terem sido postados. Do jeito que foi e é, essa censura do algoritmo funcionou mesmo quando Robert Parry estava no comando, então deixarei o legado de lado.
O que não gosto neste nosso mundo louco é que, quer seja evitando discursos anti-semitas, quer respeitando perturbações politicamente correctas, estamos a impedir-nos de exercer a nossa liberdade de expressão. Alguém disse liberdade de expressão? Opa, não posso ter isso. É isso que nos tornamos uma sociedade frágil que se sente ofendida com a queda do chapéu, ou com uma ou duas gírias, para ser exato.
Sim, libertar-se da censura linguística provocará alguns comentários bastante ignorantes, mas pelo menos esses comentários reflectirão o que o seu autor pretendia que você ouvisse, então onde está o problema? Em que mundo você vive onde não consegue lidar com críticas ou alguma linguagem de marinheiro para fortalecer um ponto de vista?
A propósito, Deniz, não estou direcionando minha opinião a você, sinto-me honrado por você ter tentado vir em meu socorro. Estou escrevendo em geral o que penso sobre algoritmos e bots, que limitam seriamente nossa liberdade de pensamento e expressão.
Fique bem. Joe
Ei, se você é imprudente ou arrogante o suficiente para publicar comentários que denigrem alguém ou algum grupo por causa de origem racial, orientação sexual ou apenas por ser 'outro', seja lá o que for, vá em frente. Não há problema com isso; apenas marca você pelo que você é para que todos vejam. A luz do sol é o melhor desinfetante… sem censura.
Exatamente.
O que acontece quando Black Bart e sua gangue de bandidos chegam à cidade?
Black Bart, o ladrão de diligências e vilão do roteiro de Hollywood, é uma história de advertência. Black Bart atira no xerife em um ato de legítima defesa e assume o controle da cidade alegando que a lei e a ordem só podem ser dispensadas por meio de sua administração usurpada. A “Lei” tornou-se agora o poleiro de bandidos. A gangue rapidamente nomeia deputados e forma um grupo para descobrir todos que se opõem à gangue Bart e ao seu controle ilegítimo do poder. Logo os cidadãos indefesos da cidade são algemados ao jugo por Black Bart enquanto ele faz o que deseja com o povo da cidade. Black Bart fecha as escolas e suborna o juiz local. Os habitantes da cidade não têm para onde ir. Em breve, o banco local tem novos banqueiros que se recusam a conceder crédito aos habitantes locais, à medida que os preços dos produtos nos armazéns sobem para além do que as pessoas podem pagar. As pessoas estão endividadas e à medida que suas dívidas com a Gangue Black Bart aumentam, a extorsão começa. As pessoas são despertadas do sono e arrastadas para a rua para enfrentar os deputados da gangue que exigem o pagamento do dinheiro, caso contrário seus bens serão confiscados. Logo seus bens são confiscados e os deputados incendeiam os bens confiscados como um aviso de que aqueles que se recusarem a pagar serão incendiados. A cada queimada a turma ganha mais terras e mais títulos. É a terra que contém as riquezas e as pessoas que a ocupam devem ser dispensadas.
A história do Ocidente está escrita e é um conto de advertência sobre os abusos que os ricos cometerão para ganhar dinheiro.
Não tenho ideia de por que as pessoas comuns votam em políticos que procuram roubá-las. Na maioria das vezes, acho que eles sucumbem à influência da gangue Black Bart e acreditam que, se continuarem, serão poupados da extorsão e do dinheiro de proteção e de todas as exigências que se seguirão para privá-los de seus direitos e de sua riqueza.
É como uma multidão que ganhou o poder e agora detém as rédeas do poder para fazer com ela o que quiserem. No final, as pessoas que o toleram e votam a favor verão que foram traídas.
A decepção é uma indústria para a nossa classe política.
Se você ainda está visitando este tópico, Joe, posso lhe dizer o que o Google e os outros autodenominados guardiões do discurso político neste país têm a dizer sobre a “liberdade de expressão”: eles não acreditam que seja prático no mundo real. mundo. De acordo com este trecho da RT, eles dizem que é apenas uma “ideia utópica” e estão aqui para limpar e administrar a bagunça para todos nós. Que magnânimo da parte deles, não acha?
“Uma pesquisa interna encomendada pelo Google confirma os poderes de censura em escala orwelliana de que gozam os gigantes da tecnologia. Afirma que a liberdade de expressão é uma “ideia utópica” e que criar “espaços ordenados para segurança e civilidade” é a nova missão do Google.
“O nome do briefing, vazado para Breitbart, diz tudo. 'The Good Censor', preparado por uma série de proeminentes pesquisadores da indústria e “líderes culturais”, afirma que Google, Facebook, YouTube e Twitter têm se afastado da “tradição americana”, que protege a liberdade de expressão de qualquer invasão, em direção ao Europeu, que prefere “dignidade à liberdade e civilidade à liberdade”.
Agora há um novo slogan que os nossos responsáveis em Washington podem apoiar com entusiasmo: “Dignidade acima da liberdade, civilidade acima da liberdade!” Permita que eles imponham esses valores e você não será um grande problema para eles.
Obrigado Realista. Em outro tópico talvez eu exponha no meu rap sobre esse mundo louco em que vivemos, e como estamos evoluindo…. mas como acabei de acordar, vou apenas agradecer novamente por você estar aí com seu tipo de sabedoria. Tome cuidado, podemos continuar esta conversa porque nada está mudando tão rápido que os problemas que nos atormentam ainda estejam conosco. Joe
“O Google disse desde o início que está usando esses dados apenas para direcionar melhor a publicidade aos usuários, embora não se gabe muito de que está vendendo os dados aos anunciantes e fazendo fortuna com as informações pessoais dos usuários. Mas lembremo-nos de onde estas pessoas começaram, quem as financiou e a relação estreita e lucrativa que o Google tem com o governo dos EUA em geral e com a “comunidade” de inteligência militar em particular. Então lembre-se do programa PRISM da NSA, revelado por Edward Snowden. Entre os documentos de Snowden havia provas tangíveis de que as maiores e mais respeitadas empresas da Internet – Google, Facebook, Twitter, Apple, Microsoft – tinham trabalhado secretamente para canalizar dados sobre centenas de milhares de utilizadores para a NSA. E eles estavam MUITO interessados que você não soubesse disso. E de acordo com os acordos que vocês fizeram quando começaram a usar esses produtos, os gigantes da Internet possuem esses dados e podem usá-los da maneira que quiserem, incluindo entregá-los à NSA e, portanto, a toda a chuva de fantasmas sórdidos que destroem a civilização. ” Gordon Vick é diretor de vendas de TI aposentado
Leia o artigo de Vick aqui….
https://www.sott.net/article/397998-Google-Didnt-Just-Ignore-Its-Dont-Be-Evil-Motto-It-is-Literally-Surveillance-Central
Realista, o que é mais irritante, além de perigoso, é que nós, americanos, perdemos o senso de respeito uns pelos outros. O que quero dizer é que perdemos a capacidade de conversar uns com os outros. Em vez disso, nós, americanos, apontamos o dedo para nossos concidadãos, cujas opiniões diferem das nossas. Em vez de tentar entender outro ponto de vista, gritamos uns com os outros. Para piorar a situação, os nossos políticos de ambos os lados do corredor estão a incitar os nossos cidadãos a adotarem este tipo de comportamento. Esta é uma manipulação corrosiva que só serve para mostrar o quão errada está a nossa classe de liderança nos dias de hoje.
Os defensores dos direitos anti-armas não se importam com o fato de esperarem que os proprietários de armas que cumprem a lei desistam de suas armas. Não importa que esses proprietários de armas de confiança nunca cometam o crime de tiroteio em massa, tudo porque um louco enlouqueceu, todos os proprietários de armas devem sofrer as consequências. Deveríamos confiscar os computadores de todos só porque existem ameaças à segurança cibernética? O dilema mais sério é que não nos importamos com o que pensam os proprietários responsáveis de armas… calamos o seu raciocínio sem ouvir as suas preocupações… simplesmente não importa.
Tal como acontece com o proprietário da arma, não devemos desvalorizar os sobreviventes de violação, ou qualquer outra vítima de abuso sexual. Na verdade, devemos levar em consideração que os crimes sexuais acontecem tanto a mulheres como a homens. O que os Democratas fizeram ao movimento #metoo é vergonhoso. Incentivar as mulheres vítimas de abuso a tornarem-se acusadoras enfurecidas e a esperarem uma condenação com base em alegações é um acto contrário a um país que acredita que o seu sistema de justiça se baseia no Estado de direito. Mais uma vez a discussão se transforma em uma disputa de gritos. Este tipo de representação dos nossos políticos atrasou o movimento #metoo, pois a conversa que deveríamos ter tido não leva a lado nenhum.
Portanto, a direita incomoda a esquerda e a esquerda grita com a direita, e isto deve ser assumido como o novo normal. Sou pai de 5 mulheres adultas e 1 homem adulto, e sou avô de 7 meninas e 7 meninos, então tenho que pensar de forma justa. Ser justo significa julgamento sem gênero da minha parte, então levar essa justiça ao resto da nossa população seria o ideal. Pelo menos eu acho que sim.
Trump talvez seja o omnicentro de parte desta nova civilidade ultrajante, mas ele não está sozinho com uma audiência voraz que conquista os HSH, juntamente com uma classe do DC Politico que não tem moral, deve ser notado. Manter a população separada está a funcionar bem para os nossos políticos, destruindo todas as nossas liberdades básicas, e estamos praticamente a ajudá-los a alcançar os seus objectivos malignos, uma vez que estes políticos atendem descaradamente aos 1% que se esquecem de onde vieram. Se todos vocês querem mudar esta dinâmica destrutiva, então comecem a “conversar” uns com os outros, em vez de lutarem entre si sem solução.
Realista, gostaria de poder me expressar melhor, mas acho que você entendeu. É sempre bom ter essa conversa com você. Joe
Realista, por favor, volte mais uma vez. Estou sendo moderado.
O que parece ser esquecido é que uma pessoa é: “Inocente até que se prove que é culpada”. No entanto, alegações e acusações são retratadas como verdadeiras. E se isso acontecesse com VOCÊ?
7 de outubro de 2018
Alegações e acusações…
Alegações e acusações foram substituídas como prova
E os meios de comunicação tendenciosos e desonestos eram estranhos à verdade.
O chamado “noticiário” da TV foi vergonhoso em suas reportagens
E o desfile de “jornalistas” nas telas foi totalmente revoltante
Alguns “repórteres” de TV estavam visivelmente irritados e quase chorando
Seus “temperamentos” eram claramente visíveis, assim como suas manchas
Um homem inocente e sua família foram submetidos ao ódio de cartunistas
E tudo isso foi chamado de “cobertura noticiosa”, mas na verdade foi uma repreensão
“Polêmico” foi uma das palavras que esses propagandistas de “notícias” usaram
Outro era “temperamental”, para crucificar, o inocente acusado
O caráter deste homem foi destruído deliberada e conscientemente
Por uma vingança cruel de escárnios, difamações e uma mídia irritada
Um teste no ar foi papagueado, como o chamado “noticiário” de TV
Mas, foi preconceito e tagarelice e as opiniões preconceituosas da mídia
Eles até trouxeram “especialistas” para respaldar suas bobagens
Alguns eram “professores” e outros “profissionais”, com histórias tendenciosas
Multidões gritando de histeria e ódio também receberam cobertura
E descritos como preocupados e atenciosos, em vez de selvagens
É de admirar que a mídia não tenha credibilidade?
Quando tenta destruir a integridade e a capacidade de um homem inocente
O que está por trás das multidões e das injúrias desagradáveis da mídia?
Será que “Roe v Wade” pode finalmente ser anulado no país?
Poderia o massacre da criança pré-nascida ser interrompido pelo voto deste homem?
E será que esse retorno à sanidade finalmente acabaria, o que o mal sangrento trouxe?
Ainda assim: “Big Sister” e “Big Brother” estão com medo de que isso possa acontecer
E pode ser por isso que eles gritam e gritam de paixão
Orwell: “Dois minutos de ódio” tornou-se as multidões e as afirmações da mídia
E pode ser por isso que este homem é difamado, por denúncias e acusações…
[mais informações sobre isso no link abaixo]
http://graysinfo.blogspot.com/2018/10/allegations-and-accusations.html
Quando escrevi minha resposta anterior, a contagem de comentários desta página era de 57 comentários.
Apertei o botão atualizar. Agora diz 46 comentários.
Portanto, quando apertei o botão atualizar, 11 comentários desapareceram, incluindo o que acabei de escrever. A maioria deles reaparecerá mais tarde.
Qual é o mau funcionamento?
Então, tentando novamente passar. Acho que há algum outro motivo pelo qual Brett foi empurrado. Há muitos lacaios que votariam da mesma forma que ele em todas essas questões. Talvez seja simplesmente porque ele já tem um nível extraordinário de ação maligna em seu nome? Ele ajudou a destruir a 4ª Emenda, negou pedidos de indemnização às famílias do 9 de Setembro, ajudou Bush a instituir a tortura e argumentou que é “legal”, só para citar alguns dos ilustres feitos de Brett. Mesmo assim, sinto que há algo que todos estamos perdendo aqui.
Uma coisa que notei é que a maioria das pessoas não consegue estabelecer qualquer ligação entre a ilegalidade com que as alegações das mulheres foram tratadas e o resto das decisões/comportamento ilegal de Brett. Contra as mulheres, esta ilegalidade incluía pedir a potenciais testemunhas que “não dissessem nada de mal” (HMMM – o que poderia haver de mau nas acções de um rapaz do coro?), perjúrio e a capacidade de pôr fim a um inquérito real sobre provas corroborantes credíveis. Acho que isso se deve ao ódio às mulheres em nossa sociedade. Muitas pessoas simplesmente não se importam com a ilegalidade quando dirigida às mulheres. Portanto, eles literalmente se recusam a perceber a conexão entre essa ilegalidade e outras formas de ilegalidade de Brett. O único lugar onde vi essa conexão foi feita na Global Research. Tudo isso faz parte de uma empresa criminosa. Peço que mais pessoas comecem a traçar as conexões.
Não ficaria surpreendido se tanto o Partido Republicano como os Democratas conspirassem para manter o historial de Kavanaugh fora de discussão, através do poder das facções de Bush e Clinton. Bushes pela razão de esconder Kavanaugh que subscreveu instrumentos de totalitarismo através do Patriot Act, da tortura e do roubo das eleições de 2000 pela Florida; Clintons para manter o suposto suicídio de Vince Foster fora de atenção. Não há como saber até que ponto as famílias políticas poderosas operam, através desta “ponta dos pés totalitária” que continua a avançar, como bem afirma Mike.
Acho que os limites de mandato são adequados para todos os funcionários do governo, incluindo a Suprema Corte. Por que razão faz sentido uma nomeação vitalícia, se chegar ao ponto da senilidade deveria ser aceitável? Acabei de ver uma foto de Kagan e Sotomayor, ambos agora obesos, tendo ganhado muito peso desde que eram juízes. Não é bom para a saúde, há muitos almoços caros em DC?
Agora, vamos aplicar aquele algoritmo do Google para prevenir o “discurso de ódio”, certo? A insanidade prevalece, junto com a falsa democracia! Realista, adorei seu comentário mais recente… como sempre, e você deveria escrever um livro!
Quem melhor para roteirizar um cenário de escândalo sexual do que o próprio Kavanaugh, que também roteirizou a investigação de Ken Starr. Funcionou! Ninguém discutiu seu histórico, não é? Os escândalos sexuais são tácticas de diversão para preencher o tempo de transmissão quando está a ser aprovada legislação que de outra forma não seria aprovada sob escrutínio. Os Clinton usaram-no, Trump usou-o e os dois juízes de direita mais radicais e com os piores registos também podem tê-lo usado.
Kava e seu colega da G-town, juiz Neil Gorsuch, foram selecionados pelos irmãos Koch. A mãe de Neil, Anne Gorsuch, renunciou em desgraça ao cargo de chefe da EPA em um escândalo durante os anos Reagan. Gorsuch está vingando sua mãe e destruirá ainda mais as regulamentações ambientais ao derrubar a Deferência da Chevron, para começar.
https://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2017/02/01/neil-gorsuchs-mother-once-ran-the-epa-it-was-a-disaster/?utm_term=.387203e191d1
“o que vai, volta” Juiz Kavanaugh 2018
Estou impressionado com a forma concisa como isto é apresentado e sinto-me impotente e assustado pela nossa nação.
Promulgar e fazer cumprir leis é um meio importante para o congresso corrupto realizar os desejos dos seus proprietários corporativos. Colocar juízes corruptos no tribunal garante a dominação, a vitimização e a escravização do povo dos Estados Unidos. As leis são uma ferramenta de opressão. As leis assim aprovadas ilegitimamente são as condições de sua escravidão que você deve obedecer, ou então os instrumentos de aplicação deste sistema maligno serão usados contra você, e você poderá ser enviado para uma das prisões intencionalmente horríveis reservadas para aqueles que desafiam suas ( escondido à vista de todos) mestres.
Por que este sistema de opressão funciona tão bem? Porque aqueles que estão sujeitos a ela foram sistematicamente condicionados e sofreram lavagem cerebral para aceitar a sua escravização. Somos ensinados que é altamente meritório obedecer a esta panóplia corrupta de leis, e que fazê-lo torna alguém um “bom cidadão”. E, claro, o medo instilado de ser entregue aos brutais agentes policiais da sociedade também é muito convincente.
A situação paradoxal que tudo isto cria é que para se tornar um verdadeiro bom cidadão é necessário violar as leis do Estado. Violar as leis temporais é essencial para obedecer às Leis Superiores. Ser um “criminoso” dessa forma significa que você é uma pessoa verdadeiramente boa.
Quando seu amigo Alcott visitou Thoreau, preso por evasão fiscal, e perguntou-lhe: “O que você está fazendo aí, Henry?” Thoreau respondeu: “Por que você está fazendo aí, Bronson?” A implicação, claro, era que se Alcott tivesse seguido a sua consciência, ele também teria desobedecido a lei e também estaria na prisão.
Você não quer saber como seria este site sem algum tipo de filtro de spam. Quando você ouve falar de “bots russos”, não é uma piada, no sentido em que algumas pessoas estimam que há MAIS bots na web do que humanos atualmente. Principalmente publicitários, pessoas com motivos financeiros. Até mesmo um site como o Consortium News, que não tem anunciantes, é afetado porque os bots são uma praga. Oakleys, pornografia, bolsas, listas de filmes – essas coisas são bots.
http://opensociet.org/2018/10/08/the-root-of-the-internets-disrepute-online-advertising/
Meu palpite é que nosso problema é como ajustar o filtro de spam para que nossos problemas aqui cessem…
Quando cheguei a esta página, a contagem de comentários dizia 57. Eu comentei. Comentário postado.
Apertei o botão atualizar.
Meu comentário desapareceu. A contagem de comentários caiu para 46. O que significa que 11 comentários desapareceram.
Tenho certeza de que alguns desses comentários reaparecerão ainda hoje. Alguns não. O que está acontecendo aqui?
Mais bots do que humanos aqui agora. A maioria das coisas que você vende não quer.
https://www.theatlantic.com/technology/archive/2017/01/bots-bots-bots/515043/
O artigo da Sra. Cohn é uma das previsões exageradas do futuro histórico de votação no SCOTUS para Kavanough que pode ou não se materializar. Houve numerosos exemplos, mesmo para juízes do SCOTUS, de que as ações tomadas no cargo eleito/nomeado foram o oposto das previsões. A Sra. Cohn voltará nesse caso e se corrigirá? É altamente duvidoso…
PS: Não acreditei que Kavanough deva ser confirmado como juiz SCOTUS por uma série de razões. E também não acredito que artigos como este ajudem a diminuir a divisão nos EUA. Faz exatamente o oposto…
O que aconteceu aqui? Joe Tedesky não consegue passar, e essa tagarelice de “strngr-tghr” sobre verificar seus comentários usando algoritmos do Google para discurso de ódio (sic) passa. Esse personagem é obviamente um hillary-bot, de forma consistente, e agora fala coisas sobre algoritmos, é o algoritmo falando? Além disso, strngr-tghr é um soletrador terrível. Isso é estranho!
Achei os comentários daquele analfabeto a Joe absolutamente ofensivos, acusando-o implicitamente de discurso de ódio. A sua solução para uma sociedade justa e harmoniosa é ter todos os nossos comentários selecionados por um “algoritmo” antes de serem considerados aceitáveis para consumo público? Então, basicamente, rasgue a constituição e abrace a censura por parte de seus companheiros de viagem (ou seja, os “combatentes da resistência” de Clinton), porque tenho certeza de que serão eles que escreverão todos esses maravilhosos “algoritmos” transformadores. Não há liberdade de expressão se for necessário pedir permissão para expressar seus pensamentos.
Sim. Parece provável que esse grupo mais forte que precisa comprar uma vogal de Vanna White seja algum tipo de bot programado para entregar palavras incitantes com a intenção de emocionar as pessoas.
É algo sem sentido porque seus algoritmos dizem o que dizer, mas seu texto não corresponde exatamente ao contexto da conversa, não é?
A menos que meus comentários comecem a ser transmitidos, terminei com as notícias do consórcio…. 3 postagens e estou sendo moderado…. por que estou sendo moderado? Estou chateado que isso aconteça comigo o tempo todo, e não sou novo neste fórum ou no suporte a este site.
Gostaria que meus comentários aparecessem em tempo real, não quando o artigo expirou e ninguém verá o que escrevi.
Estou com você, Joe. Fui moderado ao esquecimento hoje.
Este fórum de comentários não deve ter censura alguma. Veja Zerohedge, por exemplo. Liberdade de expressão é liberdade de expressão, nem sempre é agradável e nem sempre é mesquinha, mas é gratuita.
Sim, minha resposta detalhada a você está sendo moderada. O que mais é novo?
Salve você também, me morda.
Você não está sozinho… Estou visitando este site cada vez menos para moderar minhas postagens e comentar mais regularmente como você também.
Correndo o risco de ser moderado…
A filtragem automatizada de spam que utiliza cálculo de probabilidade para determinar se a postagem é spam ou ham, como o Akismet aqui, tem uma taxa de erro. A taxa de erro depende da configuração do Akismet e parece estar nas configurações padrão deste site. Nessas configurações, a taxa de erros falsos é bastante maior e deve ser customizada para o perfil deste site e para os comentários postados. O site altamente político, como o CN, terá bastante moderação. Isto se deve à adição da categoria politicamente correta de “discurso de ódio” ao Akismet, como outras soluções de filtragem no mercado. Como Jean observou anteriormente, este não foi o “problema anterior sob Parry”. Certamente sentimos falta dele…
Ouvi dizer, mas estou apostando em Joe Lauria para encontrar uma solução.
Vá com calma, Joe. Isto não é dirigido a você e não é censura. O administrador do site nos oferece um fórum para discutir coisas, ao contrário da maioria dos sites hoje em dia, que transferem a moderação para o Disqus. O preço é o tempo que um ser humano leva para revisar o conteúdo e remover spam e comentários trolling que visam interromper a conversa.
Não sei se tudo o que você escreve passa, mas se você estivesse realmente sendo censurado, seus comentários que acusam o administrador de censurar você seriam os principais alvos de bloqueio. Pense nisso.
Chame-me de louco, mas é concebível que os democratas tenham conseguido o que queriam, ao estragarem tudo para não permitirem a Bret Kavanaugh um assento no banco da Suprema Corte? Quero dizer, os Democratas estão jogando um jogo longo tentando despertar as emoções dos eleitores para as próximas eleições de meio de mandato? Foi esta a lógica que permitiu à Dra. Christine Blasey Ford testemunhar sem qualquer evidência corroborante para apoiar a sua afirmação de 35 anos? Os outros 2 acusadores foram amontoados, apenas para fortalecer a narrativa de “estupro”?
Ou os senadores do Partido Burro são tão estúpidos assim? Muitos neste conselho explicaram melhor por que o juiz Kavanaugh não estava apto para servir no Supremo Tribunal dos EUA, em vez dos senadores democratas que perderam totalmente a oportunidade e que a desperdiçaram. Esses democratas são tão burros ou isso é um plano para vencer futuras eleições?
Se este é o plano dos Democratas para reconquistar assentos no Congresso, bem, para o bem deles, espero que funcione, porque o perigo deste tipo de pensamento poderia reverter em grande medida a demografia dos eleitores americanos. A base republicana, que quase parecia estar a dormir, foi agora chocantemente acordada por estas provas dos Democratas sem alegações de violação e alcoolismo.
Serão as eleições intercalares uma batalha entre os “deploráveis” e o movimento “#me-too” e, se assim for, a América sobreviverá a esta demonstração divisiva de insanidade política?
Obrigado por divulgar meu comentário… eu realmente quero dizer isso.
Joe, venho a este site esperando ler seus comentários. Eles sempre foram interessantes e informativos por muitos anos. Se os editores do Consórcio não forem inteligentes o suficiente para reconhecer nomes de apoiadores regulares deste site, eles perderão seu público e se tornarão insignificantes. O politicamente correto é um absurdo e deveria ser protestado, especialmente neste site.
Obrigado por seu apoio. Joe
Essa pode ter sido a estratégia dos Democratas, mas o timing deles estava um pouco errado.
Isso explicaria o aparecimento “repentino” da Carta, tal como o SJC
estava se preparando para votar. Mas os Democratas estavam apostando em prolongar
o processo por mais tempo. . . o que também explicaria o 'sequestro de elevador'
de Jeff Flake como uma última tentativa de protelar. (Isso foi bizarro, como
mundo, ele deveria ser responsável pelo abuso sexual de uma criança em
Columbia, que agora é aparentemente um estrangeiro ilegal nos Estados Unidos
trabalhando para — sim, é verdade — uma organização financiada pela Open Society?)
SE os Democratas tivessem conseguido adiar a votação de confirmação até o momento certo
antes das eleições, as emoções estariam em alta e a sua
estratégia pode ter funcionado. Mas não será agora, porque as coisas já estão
se acalmando, os outros acusadores caíram misteriosamente completamente
no mapa (onde elas pertenciam em primeiro lugar), as pessoas estão tendo mais
tempo para processar o que exatamente aconteceu, e muitos independentes
(a maioria dos eleitores, embora você não saiba disso pelos HSH) como
bem como os republicanos e alguns democratas centristas não estão satisfeitos com
todo o processo, que envolveu o sequestro do movimento #metoo, entre
outras coisas.
Minha irmã está brava com Susan Collins. Eu digo KUDOS à Sra. Collins por ligar
a loucura do julgamento da mídia por alegação. Esse é um caminho perigoso a seguir.
Por outro lado, estou decepcionado com a minha senadora estadual, Lisa Murkowski. Não
que ela votou (inaudivelmente) NÃO na primeira rodada de votações. Mas que ela escolheu
votar 'presente' no próximo turno. Isso não demonstrou coragem de convicção! E
foi um RUIM exemplo de 'NÃO significa NÃO'. Ela se aproveitou da situação
para aperfeiçoá-lo sem ter que tomar uma posição firme. Status perdido no processo.
Irini, sua irmã, minha irmã, assim como todas as mulheres em nossas famílias e além, ficaram tão envolvidas nesta manobra democrata para destituir os republicanos eleitos a tal ponto que é muito injusto com as mulheres preocupadas para quem esta narrativa feia de homens o comportamento é o que mais importa. Respeito a questão, e acredito que uma discussão nacional é para proteger as nossas irmãs destes tipos de crimes masculinos, mas a que custo para estes “sobreviventes” estão os Democratas a usar estas almas abusadas e ameaçadas? Eu diria muito.
Não estou apoiando Kavanaugh nem qualquer outro republicano. Embora eu seja, como um democrata registrado (por enquanto), discutido nesta demonstração planejada de exploração dos democratas. Quão baixo é para o partido Democrata usar os supostos que você ama para tentar vencer uma eleição.
Se os Democratas perderem bem em Novembro, isso será muito útil para eles, por terem caído tão baixo. Joe
Joe, acho que você está certo em suas especulações sobre os motivos democratas. A aposta Blasey-Ford foi uma tentativa não só de bloquear a nomeação de Kavanaugh para o SCOTUS, mas de ganhar tanto a Câmara como o Senado em Novembro, mobilizando a sua base feminina. O único custo era a integridade e a reputação de alguém. Talvez eles arrisquem uma reversão de Roe v Wade, embora muitos observadores do Partido Republicano afirmem que, para finalmente puxar o gatilho, os republicanos dariam um tiro na própria cabeça. Eles seriam eliminados no próximo turno das eleições. Eles sempre serão mais sábios simplesmente mantendo a panela fervendo nessa questão, sem nunca entregar a suposta “solução” dela. É o mesmo jogo que os Democratas jogam no que diz respeito aos salários dos trabalhadores, aos direitos sindicais, aos cuidados de saúde e questões relacionadas. Eles simplesmente usam toda essa constelação de promessas como uma cenoura para os seus eleitores. Se realmente cumprissem, seria de esperar que apresentassem ainda mais ideias novas para ajudar a classe média trabalhadora, e isso é difícil quando a sua primeira prioridade é Wall Street, os grandes bancos, o grande direito, Hollywood, Silicon Valley e o MIC, porque esses caras entregam o lucro para financiar suas campanhas. (Há outro cliente que não pode ser identificado por motivos óbvios.)
Assim como você, Joe, sou um democrata registrado e sempre apoiei causas liberais. Nunca apoiarei a agenda de extrema direita que os membros do núcleo duro do Partido Republicano apoiam, especialmente a promoção da guerra, nem as recompensas fiscais aos ultra-ricos. Mas os Democratas tornaram-se ainda mais fomentadores da guerra do que os GOPers ultimamente, impedindo o meu voto neles. Não devem ser recompensados enquanto ameaçarem toda a vida no planeta nas suas cruzadas fanáticas contra a Rússia, a China e o Irão, basicamente iniciadas pelo Mestre da Engano Barack Obama. Tal como toda a sociedade na Terra antes do proverbial Grande Dilúvio, a actual liderança Democrática e a sua plataforma demente devem ser varridas antes que um novo começo possa ser feito. Sim, significa dar corda suficiente aos direitistas radicais para que se enforquem, o que garanto que aconteceria. Mas é a única maneira de livrar a política americana dos Schumer e Pelosi, substituindo-os algum dia por mais Gabbard e Kusinich. Talvez haja até esperança de que esses tipos se aliem aos republicanos libertários moderados e sãos, como Ron Paul e Rand Paul. Mas neste momento, eu digo “sem biscoito” para o atual bando de vagabundos que se autodenominam democratas no Congresso.
Eu adiciono isso separadamente caso seja moderado.
Se você acha que a colisão de mundos Blasey-Ford/Kavanaugh foi duramente atingida neste site e nenhum dos lados poupou a retórica, dê uma olhada neste vídeo. Acho que a lógica dessa mulher é impecável. Ela expõe exatamente quem é Blasey-Ford, não apenas como indivíduo, mas dentro de seu próprio ecossistema filosófico extenso em Palo Alto.
https://www.youtube.com/watch?v=cFL6k5yOAFM
Ótimo vídeo. Suponho que Putin esteja um tanto aliviado por não estar implicado neste desastre planejado.
(Há outro cliente que não pode ser identificado por motivos óbvios.) hahah!
Quem poderia ser!
Irina, vindo de alguém que foi rotulado de troll, se você não é um troll ou, inversamente, um recurso de inteligência deveria ser. Afinal, concordo com suas observações na maioria das vezes. Os Dems, Feinstein, Schumer etc. realmente não tiveram outra peça. Seus aliados no NYTimes Washington Post, etc. e em outros lugares fizeram o que puderam. Por que não/Tudo é justo no Amor e na Democracia. Murkowski conseguiu o lugar de seu pai. Ela de forma alguma mereceu, ela tem direito, ela é da realeza do Alasca. Trump tentou intimidar ela e o senador Collins no início de seu mandato e ficou muito “relaxado”. . Comentei na época que Murkowski continuaria sendo um inimigo e ela o fez. Collins é como a ex-juíza da Suprema Corte, Sandra Day O'Connor. No fundo, ela é republicana. Na República, o Partido Republicano vem em primeiro lugar.
“Chame-me de louco, mas é concebível que os democratas tenham conseguido o que queriam, ao estragarem tudo para não permitirem a Bret Kavanaugh um assento no banco da Suprema Corte?”
Sim, acho que é uma possibilidade real.
Eles sabiam que não tinham os votos dos senadores.
Mas o Tribunal de Opinião Pública é uma questão totalmente diferente.
Não posso deixar de acreditar que isso colocará fogo em algumas barrigas para a eleição.
Em qualquer caso, tudo isto demonstra o baixo nível da política nacional americana em todos os lados.
É simplesmente um circo terrível em Washington.
Mas isso acontece porque o sistema político da América está falido.
Nenhuma das partes oferece nada do que o povo americano e o mundo precisam.
A América parece completamente uma criança gigantesca, irritada, mimada e bastante brutal.
Nenhuma palavra mais verdadeira poderia ser dita, Chuck. Sim, ambas as partes estão além de decepcionantes. Obrigado por adicionar sua opinião ao meu comentário. Joe
Este é o filtro de spam.
https://wordpress.org/plugins/akismet/
Ele tem seus próprios critérios para identificar spam. Esses critérios são baseados em algoritmos.
Não creio que estejamos sendo censurados. Acho que as pessoas estão ficando emocionadas. É política.
Então é por isso que meu comentário não vai passar?
Não estou emocionado, me pergunto por que alguns dos meus comentários passam e muitos nunca passam da “moderação”. Essa é uma pergunta lógica. Minhas postagens não são spam.
Nossa, eles postam esse comentário......
Jean ~ eu li seu comentário. Então, depois que respondi, ele desapareceu.
O que há com isso?
Eu entendo a frustração. Recebi comentários que não foram postados também. Vá para o vazio.
A grande maioria dos comentaristas aqui são brilhantes e bem lidos. Você pensaria que este grupo requer menos moderação do que a maioria dos lugares na internet.
O tópico Kavanaugh-God teve mais de 500 comentários. Este site está acostumado a lidar com esse tipo de volume?
Apenas tentando ser objetivo e observar as diferentes variáveis que podem afetar o sistema de comentários.
Estou do lado de todos.
Para sua informação-
Comentários bloqueados – o site está usando um filtro de spam chamado Akismet.
Não funciona muito bem e está criando muita frustração entre as pessoas que postam comentários válidos.
Provavelmente quem dirige este site não tem conhecimento do problema.
Sim. Askimet usa algoritmos Bayesianos para determinar o que é spam e o que não é.
https://en.wikipedia.org/wiki/Naive_Bayes_spam_filtering
É verdade, mas lembre-se que o site isi é um trabalho de amor para as pessoas que o oferecem para nós. O melhor siteware que já vi para artigos com seções de comentários foi desenvolvido por Ron Unz. Se ele o disponibilizasse para uso de terceiros, mesmo que a um custo, ajudaria sites como este a moderar comentários. Dê uma olhada:
http://www.unz.com/
Não são 5 razões. 1. Apenas ganhe, querido. A razão pela qual essas pessoas, tanto democratas quanto republicanas, tentam chegar a posições de poder é usá-lo demais. PERÍODO. Os democratas, Feinstein em particular, demonstraram o quanto os democratas se preocupam com o fair play e o bipartidarismo. Ela não disse a um repórter numa entrevista: “O bipartidarismo ainda está muito longe”, pouco depois de ter jogado a sua carta escondida no último minuto? Enquanto isso, a Professora Ford estava sendo treinada para o desempenho/entrevista e já havia garantido representação da melhor equipe jurídica do #MeToo e de outros também. A resposta é... sim, Feinstein disse isso. Por que deveriam esperar pelas eleições intercalares para o caso de perderem a Câmara e o Senado, o que permitiria aos Democratas também bloquear qualquer potencial candidato de Trump/Pense durante mais de 2 anos? Teria sido estúpido não forçar Kavanaugh agora, especialmente quando todo este negócio sujo provavelmente irá ajudá-los com a sua base e pode não só ajudar a manter o Senado nas mãos dos republicanos, mas também pode permitir-lhes manter o controlo da Câmara dos Representantes. Desprezo a liderança republicana, mas teria feito a mesma coisa e não apenas porque também desprezo os democratas, teria feito isso porque, como Feinstein, não teria simplesmente desistido, teria tentado vencer. Quando os Democratas obtiverem a maioria, farão o mesmo.
Este foi um bom artigo e eu acrescentaria uma preocupação adicional. Kavanaugh serviu como conselheiro associado da Casa Branca ao presidente Bush de 2001 a 2003. Num e-mail a um colega, K afirmou que o Patriot Act é uma “abordagem comedida, cuidadosa, responsável e constitucional”. Realmente? O P/A eliminou os direitos da quarta e quinta emendas à privacidade e ao devido processo, dando ao Governo Federal novos poderes abrangentes para conduzir a vigilância do povo americano. K ajudou a redigir o P/A e foi creditado com esta declaração: “a nova lei atualizará as leis que autorizam a vigilância governamental”. Tal indiferença em relação à abolição das nossas protecções constitucionais é completamente inaceitável. Na minha opinião, isso por si só deveria tê-lo desqualificado para se tornar um juiz da Suprema Corte. Eu acrescentaria que isso deveria tê-lo impedido de se tornar juiz de qualquer tribunal federal. Aqui está uma excelente fonte para isso e mais informações sobre o Juiz Kavanaugh: Brittany Hunter escrevendo para a Fundação de Educação Econômica e publicado em https://21stcenturywire.com.
Esse é um bom ponto, mas para obscurecer. Espere até ver o que Avenatti fará a seguir. Estamos falando sobre coisas que você poderia ir para a prisão pelo resto da vida aqui. Kavanaugh ficará vinculado por anos a Avenatti e então, quando o Congresso voltar a cair em suas mãos, o jogo terminará. Além disso, Mueller está terminando a investigação russa que será libertada logo após a eleição, acusando Trump de traição. Veremos algumas grandes caminhadas de criminosos acontecendo em 2019, marquem minhas palavras!!!
O item nº 2, que menciona o direito ao aborto, me faz sugerir que qualquer católico fervoroso no tribunal deve recusar-se.
O que nos leva a perguntar por que mantemos uma maioria católica no tribunal? Temos pelo menos um protestante comum lá (Gorsuch, o ladrão, não se qualifica)? Por que não há descrentes professos?
Você sabe que Scalia estava no Opus Day, a bruxa é a pior. E o tribunal é apenas cristão, não temos muçulmanos, nem juízes hindus ou judeus. Também não há asiáticos, nem nativos americanos… e também não há LGBTQ e essas pessoas estão decidindo são vidas! Pense sobre isso! E ainda por cima um compromisso vitalício, que não tem responsabilidade perante o povo. Não há razão para que estes juízes não sejam eleitos, como a cada quatro anos, tal como o presidente.
Três membros do Tribunal são judeus.
Parece que você está certo, mas as pessoas sabem o que quero dizer... que, mesmo assim, é injusto. E esta injustiça anti-semética foi corrigida recentemente, tudo apontado pelos Democratas e por Obama, naturalmente. Você não espera que os republicanos nomeiem nada além de WASPS brancos privilegiados da ivy league.
Na história recente, SCOTUS foi dominado por católicos (22% da população dos EUA, cinco ou seis juízes) e judeus (1.4% da população, três juízes). Muitas vezes, nenhum outro grupo religioso está representado no Supremo Tribunal. Kavanaugh é católico, por isso não traz a tão necessária diversidade ao tribunal. Pior ainda, de nossas mais de 200 faculdades de direito credenciadas, historicamente quase todos os nossos juízes vêm de Harvard ou Yale. Estas pessoas são a Elite, e esse facto explica resultados como Citizens United (onde o supostamente liberal Kennedy escreveu a opinião da maioria).
Apesar de todo o barulho, nada de substancial mudará com Kavanaugh. Ele se encaixa no molde.
A ausência total ou quase total de protestantes é estranha, considerando a demografia religiosa do país. Suspeito que os católicos tenham sido favorecidos devido à suposição de que os juízes católicos são mais propensos a votar para derrubar Roe v Wade do que os protestantes.
Michael, podemos concordar nisso. Por causa do Citizens United, não há como o governo regular a liberdade de expressão agora, está tudo nas mãos das corporações de Wall Street e tudo o que eu estava dizendo acima era que os algoritmos são uma boa tentativa de regulamentar a liberdade de expressão. Graças a Kennedy não há mais opções, a única solução são programas/máquinas de IA imparciais para fazer isso. E lembre-se, o Citizens United foi infundado atacando Hillary, a bruxa que tentamos impedir, mas foi derrubada.
Em primeiro lugar, é o Opus Dei.
Em segundo lugar, dois juízes são judeus:
Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer.
Há também uma latina presente na quadra. Sônia Sotomeyer.
É sempre bom quando um autor da postagem realmente conhece o assunto, pena que não seja o caso do seu discurso retórico.
“Kavanaugh decidiu contra a concessão de vistos especiais a trabalhadores brasileiros nos casos em que trabalhadores norte-americanos pudessem desempenhar as mesmas funções.”
O que? Sem vistos especiais? Você quer dizer que os vistos H-1B estariam em perigo, ou seja, trazer trabalhadores de tecnologia da Ásia ou de qualquer outro lugar, pagando-lhes menos, fazendo com que os trabalhadores dos EUA treinassem esses novos trabalhadores e depois demitindo os trabalhadores dos EUA quando eles não fossem mais necessários?
Eu digo “bom”. Tente obter uma autorização de trabalho na Índia ou na China, países que realmente cuidam primeiro dos seus próprios cidadãos.
Obrigado por um artigo excelente e bem pesquisado.
Obrigado, Marjorie Cohn, por esta pequena lista de objetivos premeditados que você estabeleceu em seu prenúncio das “Cinco Razões” do que está por vir após a conclusão de - A aquisição hostil da direita do governo americano por um obstinado e um grupo pertinaz e paternalista de 1% e "Originalistas" constitucionais 'teóricos' que parecem aderir e se apegar a um fundamentalismo básico ELI YALE que é absoluto em suas especificidades vis-à-vis - o establishment anglo-americano - isto é, o REINO UNIDO, cujo Pai Fundador é/foi um certo Cecil Rhodes – cujo desenvolvimento de toda a história evolui/desenvolve em torno da teoria da Supremacia Branca e, sob ela, do Paternalismo. – Um paternalismo antiquado, arcaico e obsoleto como aquele representado e apresentado pelo senador Collins em ALL AROUND THE MULBERRY BUSH DISCURSO —- em que ela dobrou e dobrou o joelho em uma aprovação superabundante e apresentou um estoicismo e masoquismo (aprovação) de homem ou branco Dominância masculina de espécie/gênero. (EU OUVI SEU DISCURSO COMPLETO, e você...?)
———– Deve ser dividido,
linha por linha //
e testemunhei //
como //
—- ou comparado com //… .. …
Os 5 Diálogos de Platão:
(uma desculpa . …
Prezada Susan Collins,
Por favor se desculpe
para todas as vítimas de estupro
que foi / quem foi
traumatizado/tranquilizado
e/ou espancado até a submissão
e com medo de represálias
por ele ou por eles, /
sua brutalidade
risco de vida
agressor – agora colocado
EM UMA POSIÇÃO DE
AUTORIDADE FINAL
sobre acusação
representação
finalização do kit de estupro
autorização do governo
acusação anterior
ou “afiliação à igreja”
como autenticação de
hierarquia / aprovação
na esfera
de Caveira e Ossos
na Universidade de Yale….?
Por favor, encontre Eli Yale +
História da Fundação da Universidade de Yale +
Financiamento Original da Universidade de Yale +
OFFSPRING do governo dos EUA da Universidade de Yale
etc etc. /etc/
Essas pessoas nem são republicanos de verdade!! Eles são uma subespécie que só existe para causar estragos e destruição na Terra e roubar de suas posições plantadas em nosso governo!!! O outro horror é o culto Zombie RUMP e Stepford Wives que os apoiam e os capacitam para sua própria destruição por causa de seu racismo e ignorância!!!
Esposas de Stepford são o golpe mais preciso na cabeça do prego, Doreen gayer -
- Susan Collins acabou de pisar na cabeça de uma BOMBA CLUSTER
eles vão inflamar milhões de mulheres em todo o mundo!!!!
O autoritarismo de Trump irá destruir — / — / NÃO MELHORAR o mundo
+++ +++
A Lei das Espécies Ameaçadas, conforme elucidado por Turtle Face MITCH MCCONNAL
Pode ser aquele reaparecimento / ressurgimento do Presidente McConold como um ressurgimento de Charlton Heston em um episódio de “Planeta dos Macacos” ou talvez seu aviso “Solent Green” de “Aliens” da TERRA sobre a popularização do mundo dos homens brancos… ???
E / Ou em um episódio zoneista crepuscular, Trump emerge em um episódio de “salvador do mundo” em que 3/4 da humanidade é “sacrificada” para poder “Salvar a Civilização” —————— Em no próximo capítulo/episódio desta saga hipotética, Trump declara-se, através do Controlador de Contas do Banco Mundial, O HOMEM MAIS RICO DO MUNDO; e portanto
O INDISPUTADO Rei do Mundo. …
Esta é a VISÃO PARANÓICA do Presidente NARCISISTA dos Estados Unidos, o desanimador, Sr. trunfo. …
https://www.commondreams.org/views/2018/10/06/young-and-professional-kavanaugh-its-all-part-same-scummy-guy
de “Político” de Cream
Eu apoio a esquerda, embora esteja inclinado para a direita/ Eu apoio a esquerda, embora esteja inclinado para a direita/ mas simplesmente não estou lá quando se trata de uma briga/
… Ei agora, querido, entre no meu grande carro preto/ Ei agora, querido, entre no meu grande carro preto/ Eu só quero te mostrar quais são minhas políticas
(Jack Bruce/Peter Brown)
Acho que há algum outro motivo pelo qual Brett foi empurrado. Há muitos lacaios que votariam da mesma forma que ele em todas essas questões. Talvez seja simplesmente porque ele já tem um nível extraordinário de ação maligna em seu nome? Ele ajudou a destruir a 4ª Emenda, negou pedidos de indemnização às famílias do 9 de Setembro, ajudou Bush a instituir a tortura e argumentou que é “legal”, só para citar alguns dos ilustres feitos de Brett. Mesmo assim, sinto que há algo que todos estamos perdendo aqui.
Uma coisa que notei é que a maioria das pessoas não consegue estabelecer qualquer ligação entre a ilegalidade com que as alegações das mulheres foram tratadas e o resto das decisões/comportamento ilegal de Brett. Contra as mulheres, esta ilegalidade incluía pedir a potenciais testemunhas que “não dissessem nada de mal” (HMMM – o que poderia haver de mau nas acções de um rapaz do coro?), perjúrio e a capacidade de pôr fim a um inquérito real sobre provas corroborantes credíveis. Acho que isso se deve ao ódio às mulheres em nossa sociedade. Muitas pessoas simplesmente não se importam com a ilegalidade quando dirigida às mulheres. Portanto, eles literalmente se recusam a perceber a conexão entre essa ilegalidade e outras formas de ilegalidade de Brett. O único lugar onde vi essa conexão foi feita na Global Research. Tudo isso faz parte de uma empresa criminosa. Peço que mais pessoas comecem a traçar as conexões.
O mundo pode estar acabando e vamos todos para o inferno num cesto de mão (!), mas até lá, vamos nos governar com inteligência. Meu Deus, parece que Trump está fazendo um trabalho fantástico! A mulher entra no campo da psiquiatria, um campo onde a autoanálise é o nome do jogo, um campo onde um dos preceitos e pontos de partida fundamentais é a importância de trazer à tona aquilo que o incomoda; e ela afirma que um incidente de apalpação no ensino médio (terminando com todos caindo no chão e os meninos rindo histéricas) foi o principal fator ativador para ela ter TEPT, e ela afirma não ter sido capaz de discutir esse incidente de apalpação por vinte e cinco anos . Estou chamando de besteira pesada. Os democratas continuam a sujar-se. Que bom que saí da festa deles em 2016, eles continuam reafirmando por que nunca voltarei. Nenhuma das cinco razões apresentadas no artigo é preocupante.
Ok, então você não tem nenhum problema com os 5 problemas, mas o verdadeiro problema é que eles fizeram isso com INTENÇÃO com um PLANO pré-planejado. Isso significa que eles têm uma AGENDA e isso deve preocupar a todos quando algum político tem uma agenda.
Você parece totalmente inconsciente do impacto que uma tentativa de estupro pode ter sobre uma pessoa.
Você também não tem consciência do dano que seu herói laranja está causando a esta nação e ao mundo.
Se, como dizem, a ignorância é uma bênção, você deve ser o cara mais feliz que existe.
A preocupação equivocada de Washington com os sapos esquilos na Louisiana é um excelente exemplo da crescente centralização do poder político, estabelecendo uma autocracia não republicana com poderes ilimitados, em vez do pretendido governo federal republicano com poderes limitados previsto por Thomas Jefferson e pela Constituição em um país chamado Os Estados Unidos Estados da América.
Em alguns outros aspectos, votar é uma responsabilidade do Estado e não há nada na Constituição sobre a separação entre Igreja e Estado. . . .Pergunta para a Sra. Cohn: O que a Escola de Direito Thomas Jefferson ensina sobre a centralização inconstitucional do poder em Washington?
É errado ver os Democratas como um partido de oposição. Uma pergunta que venho fazendo há muitos anos, e para a qual ainda não obtive uma boa resposta, é: “se ambas as partes obtêm seu dinheiro do mesmo grupo de pessoas e entidades, então por que alguém esperaria que elas tivessem algum dinheiro real e diferenças políticas substanciais?” Ainda estou esperando ….
A realidade é que os Dems e os Repubs são as duas marcas do mesmo partido – uma designação simplificada deste partido seria o partido “Wall Street – MIC – AIPAC”. Então, com efeito, o que obtemos no nosso processo político não é um cenário de polícia bom, polícia mau, mas um cenário de “COP RUIM, COP PIOR”, interpretado pelos Dems e pelos Repubs, respectivamente.
Não é simplesmente o Império dos EUA que em breve irá pelo ralo para o esquecimento – todo o projecto de humanidade industrial está prestes a falhar, resultando na extinção da humanidade. Mas concordo que devemos ter um bom dia – desde que haja um….
Os democratas desperdiçaram a oportunidade de examinar o histórico real de Kavanaugh com o grandioso programa de política de identidade que acabamos de ver. Pode funcionar contra eles, veremos em algumas semanas. De qualquer forma, estamos caminhando para um colapso, como diz o Realista. Fora do nosso espetáculo humano, a Terra tem experimentado um número sem precedentes de terremotos e vulcões em erupção. Na semana passada, uma reunião de conservacionistas e biólogos da vida selvagem emitiu um alerta de que a perda de espécies da Terra continua a um ritmo alarmante. No entanto, os lucros empresariais continuam a impulsionar a actividade humana em todo o mundo.
Exatamente. Os Democratas tiveram a chance de contrariar Kavanaugh nessas questões e em muitas outras. Mas em vez disso, eles escolheram monopolizar duas semanas do nosso tempo com as suas acusações infundadas de 'PUSSYGRABBING!!!' Não sou fã dos Repubs, mas estou quase aliviado pela vitória de Kavanaugh. Triste…
O problema de cruzar K. sobre as questões reais era que os democratas
Não ousei ir lá. Muitos dos seus próprios esqueletos podem ser exumados!
Então, eles colocaram todos os seus ovos na cesta das “alegações de assédio lascivas e inverificáveis”.
Plano ruim! Infelizmente, nos danos colaterais, a apropriação indevida de #metoo
transformou alguns de seus defensores em zumbis histriônicos e desligou os de
nós que 1) sofremos agressão sexual verificável e 2) também sofremos
falsa acusação ilegítima. (Os dois não são necessariamente mutuamente exclusivos, apesar
esforços para torná-los assim.) Isto irá sair pela culatra para aqueles que estão por trás do esquema.
Especialmente à luz da sua postura hipócrita em relação aos comprovados criminosos democratas.
(Como minha irmã tentou me persuadir em 2016 sobre minhas preocupações sobre Slick Willy
e o plano dela mesma de colocá-lo 'no comando da economia doméstica' após sua vitória,
“Oh, ele não é tão ruim. . .”)
Desde que a família Bush ascendeu à presidência, os presidentes republicanos têm utilizado uma lista de potenciais candidatos à nomeação para o Supremo Tribunal, aprovada pela muito conservadora Sociedade Federalista, em vez de uma lista anterior fornecida pela mais liberal Ordem dos Advogados Americana. Dois dos nomes que estavam no topo da lista eram Gorsuch e Kavanaugh. Praticamente todos os juristas próximos ao topo dessa lista, que também é usada para preencher vagas em tribunais de apelação, poderiam aplicar os mesmos princípios conservadores às suas decisões no tribunal. Considere-as basicamente todas as peças intercambiáveis no tabuleiro.
Impedir a aprovação de Kavanaugh apenas teria atrasado o processo, mas em última análise resultaria no mesmo resultado, a menos que os Democratas conseguissem de alguma forma ensacar o sistema por mais dois anos, acompanhados por uma derrota de Trump para um segundo mandato. Se ele vencesse, eles teriam que prolongar a disputa por seis anos inteiros para ter uma chance de ter um liberal no banco superior. Nessa altura, o novo presidente provavelmente teria várias vagas para preencher. Isto é, a menos que as partes estivessem finalmente dispostas a [Deus me livre!] comprometer-se com um “moderado” genuíno [como poderíamos identificar tal pessoa nestes dias de polaridades absolutas?].
Como alguém disse há 45 anos, depois de terem levado Nixon para fora de Washington num comboio, “este país tornou-se completamente ingovernável” – bem, quase isso e cada vez mais próximo. Assim como você pode extrapolar para trás ou para frente e ver onde as leis da física falham no “big bang” ou na “morte térmica” do universo, pode-se prever, se não precisamente quando, mas que, necessariamente, o fim está vindo para o império, para a economia, para o fluxo de receitas, para infraestrutura e redes de segurança, para os grupos de interesse entrincheirados, para o sistema de justiça corrupto e para todas as outras soluções malucas fraudadas pelo júri que mantêm esta fachada de governo e nação apoiado. A discórdia, as disparidades, as catástrofes, os impasses e a loucura vão continuar a piorar. Isto parece axiomático, como o aumento inexorável da entropia que define a seta do tempo.
Tenha um bom dia.
Realista –
Como sempre, concordo plenamente com os seus comentários, tanto sobre a situação interna como internacional – as suas opiniões e conclusões muito informadas e objectivas. Seus comentários são sempre corretos. Embora tenha lido bastante durante a última década sobre a história política, social e económica anterior da América, hesito em comentar questões internas. No entanto, na política internacional, a partir da experiência de vida, aprende-se a olhar para a História e a Política Mundial de forma mais objectiva, olhando de vários ângulos.
Você escreve: " . . . Como alguém disse há 45 anos, depois de terem levado Nixon para fora de Washington num comboio, “este país tornou-se completamente ingovernável” – bem, quase isso e cada vez mais próximo. . .”
Lendo seus comentários sobre o impasse doméstico, gostaria de postar este vídeo da entrevista de Jeffrey Sachs. Embora ele fosse um daqueles garotos-prodígios de Harvard que aconselhavam Yeltsin a levar ao saque e à destruição da Rússia durante a década de 1990, pelas suas entrevistas recentes parece que ele agora se tornou uma voz sã no círculo superior que está próximo dos governantes deste país. . Ele fala sobre a situação interna do país.
https://www.youtube.com/watch?v=kZU0IXO7AQw
Sobre questões internacionais, cresci em tempos muito otimistas, na época da conferência de Bandung dos líderes das Nações Não-Alinhadas, na Indonésia, em 1954, cujo presidente Soekarno foi o anfitrião. Eles, os líderes das Nações Não Alinhadas, proclamaram os seguintes cinco princípios do “Panchsheel”, emprestados, penso eu, do Budismo.
Respeito mútuo pela integridade territorial e soberania de cada um.
Não agressão mútua.
Não interferência mútua nos assuntos internos uns dos outros.
Igualdade e cooperação para benefício mútuo.
Coexistência pacífica.
Que grande passo foi para trabalhar em prol de um mundo pacífico. NÃO, nunca seria. O Ocidente, a fim de reafirmar o seu controlo sobre as recém-emergentes Nações Independentes, libertadas do jugo do seu colonialismo, começou a subvertê-las imediatamente. Agora temos esta história dos últimos setenta anos de guerras, morte e destruição de nações inteiras pelo Ocidente.
No país recentemente independente, durante a década de 1950, crescemos com tudo ainda britânico. A maioria dos livros ainda é publicada por editoras britânicas; História Britânica, Literatura Britânica, Filosofia Britânica e Pensadores Sociais Britânicos e outros Ocidentais. . . Mas também estavam sendo disseminadas ideias sobre a experiência da Experiência Soviética e da Revolução Chinesa. Aprendemos a gostar da literatura, da cultura e das pessoas russas também. O mundo não é um jogo de soma zero. Aprende-se a ter uma visão mais objetiva e equilibrada da política mundial. Mas ainda hoje tenho em mente aquele pequeno preconceito a favor da civilização ocidental e não da cultura chinesa ou de qualquer outra cultura. O mesmo acontece com a maior parte do mundo devido a quinhentos anos de história colonial. West é mais familiar para eles.
Mas a China terá novamente o seu lugar de direito no mundo. Mas eles nunca poderão ser uma nação hegemónica como os EUA ou o Ocidente como um todo. Eles são diferentes, não podem ocupar o lugar do mundo centrado no Ocidente. Todo este disparate sobre o perigo da Ascensão da China é fabricado no Ocidente.
A Rússia também. A Rússia tem sua própria história, literatura e cultura. Terá o seu devido lugar no mundo. O que há para ter medo. A sua língua e alcance cultural são muito limitados à sua vizinhança e o seu poder económico é muito limitado. Como tem sido apontado por muitos comentadores da CN, os EUA são governados por estruturas de poder, algumas delas pessoas muito perigosas. Eles estão levando o mundo para uma guerra nuclear. O Ocidente hegemónico está viciado em saquear as nações outrora colonizadas e outras nações fracas. A aniquilação nuclear completa do mundo – intencional ou acidental – num futuro muito próximo não é impensável.
Houve esta outra entrevista de Jeffrey Sachs no MSNBC do clipe do programa de Jimmy Dore:
https://www.youtube.com/watch?v=_O2TRzA2ezk
Como disse Jimmy Dore, provavelmente ele não seria convidado para o MSNBC novamente.
Dave P – Excelentes ligações com Jeffrey Sachs. Obrigado.
Ei, realista, tenho quase certeza disso quando você leu a introdução de A Tale of Two Cities. Foi o melhor dos tempos e foi o pior dos tempos….”?, . Bem, é. A economia está fumegando e ninguém no mundo quer vê-la quebrar. Aquecimento global? , Um boato ainda aparentemente. Onde está Nero agora? Ele poderia ser Trump de túnica. As crianças já estão festejando como se fosse 2099 - em todo o mundo - e será uma longa festa. Todos nós poderíamos ser mortos por um asteróide muito antes da hora de fechar, se a hora de fechar chegar. A batida continuará até que isso não aconteça. Minha opinião ; O Liberalismo Democrático terá uma morte dura como o Imperialismo e a sua opulência subsequente sempre o faz, com os bárbaros à porta à procura de roubar, pilhar e saquear tudo o que puderem. Por que os banqueiros e os capitalistas deveriam se divertir tanto? Não vai tudo rolar e morrer tão cedo. Quando eu era criança eu pensava como uma criança, então joguei fora coisas infantis e comecei a beber muito….Ha Ha Ha. Paz, irmão.
Como demonstrado consistentemente desde o início, a arrogância reflexiva dos oponentes oferece oportunidades para outros testarem localmente hipóteses de – em nós, o povo, quem é o povo?
No entanto, parte da arrogância reflexiva é uma função do “excepcionalismo”, onde o local é considerado de única e/ou principal agência e importância, proporcionando oportunidades de desafio lateral aos “não-locais”, enquanto os locais estão imersos em espetáculos, conforme descrito pelo Sr. ... Rove em seu “Somos um Império….” observação.
Refletindo, um jurista qualificado terá assento no Supremo Tribunal, participará numa miríade de decisões e raramente será mencionado novamente nos meios de comunicação social. Os poderes que lhe são atribuídos e o resultado da votação são exagerados tanto pelos Democratas como pelos Republicanos.
O que não será esquecido é a histeria da oposição e a sua tentativa falhada de intimidar os senadores que votaram em Kavanaugh. Assistir à histeria na mídia e nas ruas e à justaposição do sombrio processo pelo qual os senadores votaram e a falta de reação vocal no plenário após a votação foi reconfortante. Deveria ser para todos os cidadãos de todas as convicções.
Herman, você adora a maneira como as coisas aconteceram com a eleição do fascista Kavanaugh. Exceto aqueles manifestantes desagradáveis que estragaram um pouco o espetáculo de nosso governo ser entregue ao poodle da aristocracia.
Ei Mike, isso é um insulto aos poodles! Risada. Sério, lamento também que um garoto de fraternidade injusto, de má reputação e repulsivo tenha avançado para as Supremes, mas as coisas estão desordenadas há tanto tempo que cada novo insulto se torna quase uma dor surda e contínua em qualquer coração empático. Mais empatia é o que precisamos como espécie. E o único lado positivo que vejo é que pessoas como você, que têm muita bondade, ainda estão tentando transmitir essa bondade ao mundo ao seu redor. Tudo o que podemos fazer é nos apegar ao que há de bom ao nosso redor e tentar o nosso melhor para melhorar, e não degradar, a vida de todos os seres sencientes com quem entramos em contato diariamente. Essa é outra maneira de dizer: “Tenha um bom dia”.
Mike, atribuir a um comentarista um motivo que pode ou não ser verdadeiro como forma de rejeitar o comentário vai contra o discurso civilizado. Se você discorda do meu ponto, diga.
Um ponto justo, Herman. OTOH, discordo do seu ponto de vista e agora direi isso. Não desaprovei Kavanaugh por causa de alguma tentativa de estupro por embriaguez quando era adolescente. Jovens de ambos os sexos fazem coisas estúpidas até terminarem de crescer. Ele é um garoto de fraternidade como Shrub. Digo isso pela maneira como ele perdeu o controle e pelo que disse quando foi desafiado por seus interrogadores no Senado. Um jurista experiente (e na sua idade e considerando a posição a que foi elevado, é melhor que seja experiente) não reagiria dessa forma. Eu teria esperado uma resposta muito mais ponderada, se não inteligente. Parecia que ele não conseguiria o que queria e faria muito bem em deixar o questionador saber que isso era inaceitável. Não precisamos disso no SCROTUM.
Você o chamou de jurista qualificado. Você não sabe disso com base no testemunho dele. Você chamou o processo do Senado de sombrio. Foi tudo menos isso. Os republicanos forçaram Kavanaugh nas formalidades do “processo”. Houve uma discussão sobre seu envolvimento no impeachment de Slick Willie? Não votei em Clinton em nenhuma das eleições nem tenho comentários sobre mentir num depoimento como crime passível de impeachment. Mas como chegamos lá? Ken Starr foi instruído a investigar os Clinton por um negócio de terras fracassado chamado White Water. Justo. Mas não havia lá. Para não se deixar intimidar, Starr começou a investigar os pecadilhos sexuais de Clinton. Gennifer Flowers e depois Monica Lewinski. O que diabos isso tem a ver com White Water? Starr estava tão além de sua competência jurídica que poderia muito bem estar em outro universo. Mas, é claro, a verdadeira missão de Starr era “pegar” Clinton, que os republicanos consideravam ilegítimo. Pelo que entendi, Kavanaugh estava totalmente de acordo com a ideia de “pegar” Clinton. Se for verdade, realmente não precisamos de alguém no SCROTUM que pense que a lei existe para ser usada como arma por alguém com poder para punir alguém de quem a pessoa com poder não gostou. Não é para isso que serve a lei. Chega de seu “jurista” “qualificado”.
Houve alguma discussão sobre seu trabalho com John Yoo sobre os memorandos que “justificam” a tortura? Esses memorandos eram um monte de besteiras que teriam sido engraçados se as pessoas não sofressem por causa deles. Eu entendo que Kavanaugh estava totalmente envolvido com a tortura de pessoas. Aparentemente, apesar da nossa 8ª emenda que proíbe “punições cruéis e incomuns”, da convenção da ONU sobre tortura e da nossa própria lei que proíbe a tortura, Kavanaugh concordava em torturar pessoas. Ele ajudou a criar sua lógica torturada. Provavelmente porque ele pensou que funcionava. Eu tenho um descritor para pessoas assim. É escória. Não precisamos de escória como Kavanaugh no SCROTUM.
Mas, claro, nunca saberemos se as minhas descrições das suas atitudes e comportamentos em relação a Clinton e à tortura são precisas ou não. Os republicanos na comissão recusaram-se a reservar tempo para questionamentos sobre estes temas, nem divulgaram documentos solicitados pelos democratas sobre estes temas para que pudessem fazer os seus próprios julgamentos. Longe de ser um procedimento sóbrio, você viu uma paródia partidária de conselho e consentimento. E, longe de nunca mais ser ouvido, tenho a sensação de que ele é um garoto de fraternidade de quem não vamos parar de ouvir falar. Mas posso estar errado, e você certamente também pode. Não baseei minha oposição a ele no que pensei que ele faria, mas no que ele havia feito. Com base nisso, chamo-o de paródia de jurista.
Jeff, ótima resposta para mim. Concordo com quase tudo que você tinha a dizer. E a estratégia dos Democratas era uma questão de timing e difamação e os Republicanos apressaram a coisa porque, se não o fizessem, poderiam perder nas urnas e no seu homem. Kavanaugh precisava responder, mas precisava de treinamento e vi uma forte possibilidade de que ele fosse rejeitado por causa de sua resposta emocional e não editada. Tenho certeza de que ele gostaria de recomeçar, mas acabou e será esquecido.
Então, Consortiumnews, onde diabos está meu comentário? Foi para moderação há um tempo.
Através da cobertura zer:
Num discurso inflamado anunciando sua decisão, Collins rasgou sem apoio
alegações da cliente de Avenatti, Julie Swetnick, de que Kavanaugh facilitou um
Operação de “estupro coletivo” no estilo Cosby enquanto estava no ensino médio.
“Algumas das alegações feitas contra o juiz Kavanaugh ilustram
por que a presunção de inocência é tão importante. estou pensando em
em particular não das alegações levantadas pelo Professor Ford, mas do
alegação de que, quando era adolescente, o juiz Kavanaugh drogou
várias meninas e usaram seu estado enfraquecido para facilitar o estupro coletivo.
Esta alegação bizarra foi apresentada sem qualquer evidência de apoio credível e simplesmente repetiu declarações públicas de outros.
O fato de tal alegação poder chegar ao processo de confirmação da Suprema Corte é um lembrete claro sobre por que a presunção de inocência está tão arraigada em nossa consciência americana”.
. -Sen. Susan Collins
Atualização: Como relata agora a CNN, os democratas do Senado também estão aderindo ao movimento anti-Avenatti.
Democratas dizem que Avenatti minou seu caso contra Kavanaugh
Uma série de senadores democratas e assessores seniores disse à CNN que o
as alegações do cliente de Avenatti deram ao Partido Republicano uma abertura para confundir
– e rejeitar – todas as alegações de uma só vez.
“Bem, você sabe que em algum momento havia muita gente vindo
adiante fazendo todos os tipos de acusações”, disse o senador Gary Peters, um
Democrata de Michigan, quando questionado sobre as acusações levantadas por Avenatti
e seu cliente. “Isso transforma tudo em uma atmosfera de circo e certamente
não é onde deveríamos estar.”
Questionado se Avenatti foi útil, Peters disse: “Acho que deveríamos ter
concentrou-se nas graves alegações que certamente pareciam muito credíveis
para mim, esse seria o nosso melhor curso de ação.”
Privadamente, a avaliação foi muito mais contundente.
“Os democratas e o país estariam em melhor situação se o Sr.
Avenatti passou seu tempo em seu projeto de vaidade em Iowa, em vez de se intrometer
nas lutas na Suprema Corte”, irritou-se um assessor democrata do Senado,
referindo-se a Avenatti brincando com a ideia de buscar o Partido Democrata
nomeação presidencial. “Seu envolvimento nos atrasou, com certeza.”
-CNN"
https://edition.cnn.com/201...
Diane Feinstein é a culpada pelas pessoas não acreditarem em Ford. Ela sentou-se
a história por semanas, durante as quais ela poderia ter sido completamente examinada,
e a verdade poderia vir à tona. Mas o fato de ela ter ocultado a história
até o último minuto para ganhos puramente políticos e apresentou um
história polida, treinada e infalsificável, fede demais.
As três mentiras comprovadas da Ford – medo de voar e de espaços pequenos e nunca ter
ajudou a treinar a testemunha do teste do polígrafo – prejudicou-a completamente
credibilidade.
As mulheres deveriam culpar Feinstein.
é surpreendente, mesmo nos poucos comentários aqui, ver a persistência dos mal-entendidos da sequência de eventos no que diz respeito a DrBlaseyFord e Feinstein. As notícias falsas são, de facto, uma realidade com a qual temos de conviver.
Eu discordo completamente. Avennati tem razão! O que devemos fazer, exceto algumas vítimas e não outras, porque a “história” é melhor para a política? Então, onde você traça o limite? Não! Todas as vítimas têm os mesmos direitos e merecem apoio IGUAL. Caso contrário, é COMPLETAMENTE injusto e NÃO HÁ JUSTIÇA. Se você não fizer isso, tornará o #metoo completamente irrelevante. Se fizéssemos o que todos vocês dizem, HArvey Weinstein teria fugido completamente porque ele atacou todas aquelas atrizes, teria sido inacreditável. Pense sobre isso!
Qual testemunha?......esta?
Relatório: Amigo de Ford sentiu pressão para mudar a história, negando conhecimento do partido, Kavanaugh
https://dailycaller.com/2018/10/05/leland-keyser-felt-pressure-change-story/
Ou a “testemunha que disse que foi estuprada, mas não por Kavanough?….e disse que segurou “Trens de Estupro”, mas nunca testemunhou um?…e deu um soco?
Ou a “testemunha” que viu um pênis durante um jogo de bebida? Já ouviu falar de strip poker?
e você está falando sério?
Você está realmente afirmando que QUALQUER acusação feita por alguém sem nenhuma evidência ou corroboração também deveria impedir alguém de trabalhar?
E você acha que Trump é perigoso?
Ainda não há evidências ou qualquer estupro... mas vá em frente!! Você acha que pode realizar eleições sem homens?... sério? Essa é a nova estratégia?
Você reclamou do Pizzagate {que eu nunca acreditei} e fez sua própria acusação, caça às bruxas sem evidências... assim como os republicanos fizeram... Apenas mais evidências de que os democratas são a mesma moeda que os republicanos do outro lado.
Uma varíola em ambas as casas.
A “testemunha que disse que foi estuprada, mas não por Kavanough?….e disse que segurou Rape Trains, mas nunca testemunhou um?…e deu um soco?
Ou a “testemunha” que viu um pênis durante um jogo de bebida? Já ouviu falar de strip poker?
Você correu gritando estupro dos telhados e não produziu nenhuma evidência e acha que isso faz você parecer inocente? Como é diferente do Pizzagate?
Todo esse desastre atrasou as mulheres e prejudicou vítimas reais de violência sexual e estupro e fez o desprezível Kavanaugh parecer solidário.
Eles não estão mais com pressa. Bem-vindo Juiz idiota!
https://www.truthdig.com/articles/kavanaugh-confirmed-50-48-in-near-party-line-vote/
Obrigado por isso! Isso apenas mostra a TIRANIA absoluta. Como você pode fazer algo sem um único voto do lado oposto? Onde está a inclusão e a diversidade? Os Estados Unidos precisam acordar!!!
50 = 49 R + 1D
Por que tais comentários são permitidos? Acho que o site ficaria melhor atendido se houvesse sugestões do que é aceitável. Xingamentos e rótulos como fascista apontando o dedo para outros comentaristas são desnecessários. O idiota falharia no teste.
O discurso incivil é comum na arena pública hoje, mas, pelo que me lembro, quando descobri este site pela primeira vez, tais xingamentos de outros comentaristas eram raros. Talvez eu esteja pensando nos bons e velhos tempos que nunca existiram.
O professor de Estudos Americanos em Berkeley me disse que o título apropriado para um indivíduo como Kavanaugh é “idiota”.
Apenas tentando permanecer politicamente correto: Juiz Douchebag
https://medium.com/the-secret-history-of-america/douchebag-the-white-racial-slur-weve-all-been-waiting-for-a2323002f85d
O Society – “Michael Mark Cohen ensina Estudos Americanos e Estudos Afro-Americanos na UC Berkeley.”
Quem poderia imaginar! Heather McDonald, autora de “The Diversity Delusion”, faz uma boa crítica de 30 minutos sobre a triste situação nos campi universitários.
https://www.youtube.com/watch?v=UvprjOVee_0
Idiota da Justiça Suprema! Parece um super-herói de desenho animado... ou o movimento final de um lutador da WWF! Molho incrível!
Talvez você esteja certo… o que este site precisa é de mais censura!