Existem campos de batalha na Síria, na Ucrânia, no Iémen e noutros locais, mas dado o estado dos meios de comunicação social corporativos, talvez a batalha mais importante que está a ser travada seja pelas nossas mentes, diz Patrick Lawrence.
Por Patrick Lawrence
Especial para notícias do consórcio
Depois de ler The New York Times peça “A conspiração para subverter uma eleição” Larguei o papel com uma única pergunta.
Por que razão, depois de dois anos de alegações, acusações e reivindicações de provas disto, daquilo e daquilo, o jornal oficial – bem, outrora o jornal oficial – viu qualquer necessidade de publicar tal artigo? A minha resposta é simples: a abordagem ortodoxa do Russiagate não se concretizou: falhou no seu esforço para estabelecer um consenso de certeza entre os americanos. A minha conclusão corresponde a esta observação: a narrativa ortodoxa nunca alcançará este objectivo. Existem muitos buracos nele.
"A era da informação é na verdade uma era da mídia”, John Pilger, o famoso jornalista britânico-australiano, comentou durante um simpósio há quatro anos, quando a crise na Ucrânia estava no auge. “Temos guerra pela mídia; censura por parte da mídia; demonologia pela mídia; retribuição pela mídia; desvio pela mídia – uma linha de montagem surreal de clichês obedientes e falsas suposições.” Pilger revisitou o tema em um peça na semana passada no Consortium News, argumentando que opiniões divergentes, antes toleradas, nos últimos anos “regrediram a um submundo metafórico”.
Existem campos de batalha na Síria, na Ucrânia, no Iémen e noutros locais, mas talvez a batalha mais importante que está a ser travada seja pelas nossas mentes.
Aqueles que dispensam a investigação intelectual honesta, o ceticismo saudável em relação todos os meios de comunicação social e a insistência em que as afirmações exijam provas de apoio não devem vencer esta guerra. O vezes O artigo de Scott Shane e Mark Mazzetti - dois dos principais repórteres do jornal - é um exemplo disso: se a narrativa do portão da Rússia fosse tão amplamente aceita como seu relatório pretende, não teria havido necessidade de publicar tal artigo em esta data tardia.
Muitas narrativas ortodoxas são amplamente aceitas entre um público que nem sempre está atento. O público muitas vezes participa do consentimento fabricado. Geralmente leva anos para que a verdade seja amplamente compreendida. Às vezes, surge quando os EUA o admitem, décadas mais tarde, como o papel da CIA nos golpes de estado em Irão e a Chile. Outras vezes isso acontece admissões por ex-funcionários dos EUA, como o ex-secretário de Defesa Robert McNamara sobre a Guerra do Vietnã.
Até mesmo as narrativas recentes estão se desgastando
Há exemplos mais recentes de narrativas oficiais que se desgastam rapidamente, se não começam a desmoronar, embora os meios de comunicação do establishment continuem a pressioná-las.
Por exemplo, existem sérias dúvidas sobre quem foi o responsável pelos alegados ataques com armas químicas na Síria. O mais significativo ocorreu em Ghouta Oriental, em Agosto de 2013, seguido de ataques em Khan Sheikhoun (Abril de 2017) e Douma (Abril de 2018).
Os relatos dos meios de comunicação social corporativos sobre cada um destes ataques foram contrariados com provas convincentes contra a visão prevalecente de que a culpa era do governo de Bashar al-Assad. Foi fornecido aos jornalistas (Seymour Hersh ), um cientista (Theodoro Postol ), e correspondentes no terreno e locais testemunhas. Esses relatórios estão sujeitos a verificação adicional. Mas de forma alguma as narrativas oficiais permanecem isentas de contestação.
Há também o caso do voo MH-17 da Malásia, abatido sobre território ucraniano em junho de 2014. O relatório oficial, divulgado um ano depois, concluiu que o avião foi abatido por rebeldes ucranianos utilizando um míssil fornecido pela Rússia. O relatório estava com defeito desde o início: Investigadores nunca visitei o site , algumas evidências foram baseadas em a Denunciar produzido por Bellingcat , um site de código aberto afiliado ao Conselho Atlântico, vigorosamente anti-russo, e à Ucrânia foi dado o direito de aprovar o relatório antes de ser publicado.
Na semana passada, os militares russos divulgados evidência que os números de série encontrados nos destroços no local do acidente do MH-17 indicam que o míssil que derrubou o avião foi produzido em uma fábrica de produção militar soviética em 1986, de propriedade da Ucrânia. Vejamos uma verificação mais aprofundada desta evidência (embora eu duvide seriamente que qualquer correspondente ocidental a procure). O relatório oficial de 2015 anotou os números de série, por isso sabemos que são autênticos, mas não os utilizou para rastrear a proveniência do míssil.
Há também o caso seriamente confuso do envenenamento dos Skripals na Grã-Bretanha. Porque é que os meios de comunicação ocidentais não investigaram esta história em vez de aceitarem pelo valor nominal os pronunciamentos do governo britânico?
Há um mês eu lamentou os danos que o Russia-gate causou a muitas das nossas instituições mais importantes, entre elas a imprensa. O que a mídia corporativa está pensando? Que assim que o Presidente Trump for dispensado, tudo voltará ao normal e os padrões profissionais serão restaurados? Também se pode argumentar o contrário: que o jornalismo adversário regressou à Casa Branca, derrotado em grande parte pela animosidade pessoal em relação a Trump e que desaparecerá novamente quando um presidente mais “normal” estiver no cargo.
Como disse Pilger: “Esta é uma mudança sísmica, com os jornalistas a policiar o novo 'pensamento de grupo', como [Robert] Parry o chamou, espalhando mitos e distrações, perseguindo os seus inimigos”.
Por outras palavras, o jornalismo do establishment afastou-se muito dos seus ideais tradicionais de reportagem objectiva e apartidária e, em vez disso, está a competir pela sua mente para incluí-lo na sua agenda para promover os interesses americanos no estrangeiro ou um partido ou outro no país.
Não podemos deixá-los escapar impunes. Nossas mentes são nossas.
Patrick Lawrence, correspondente no exterior há muitos anos, principalmente do International Herald Tribune, é colunista, ensaísta, autor e conferencista. Seu livro mais recente é O tempo não é mais: os americanos depois do século americano (Yale). Siga-o @thefloutist. Seu site é www.patricklawrence.us. Apoie seu trabalho através www.patreon.com/thefloutist.
Se você valorizou este artigo original, considere fazendo uma doação ao Consortium News para que possamos trazer mais histórias como esta.
Falando em narrativas desgastadas, sua narrativa sobre VIPS e Forensicator é meio desgastada. https://socraticgadfly.blogspot.com/2018/08/shirtlost-dumbshit-zach-haller-actual.html
Estou ciente da falsificação da mídia há muitas décadas. Ler a pesquisa sobre a pesquisa sobre o assassinato de JFK foi o início da minha própria desilusão. Hoje nunca olho ou ouço a grande mídia, particularmente o New York Times, que foi completamente infiltrado pelo sistema de inteligência e publica artigos inflamatórios que são supostamente factuais sobre quem quer que seja o homem forte do momento que o império quer derrubar, impor guerra por procuração ou sanções extremas. Mas sou um professor universitário aposentado de história. E muitos dos outros que são céticos em relação aos HSH também estão entre as elites que aprenderam a ler nas entrelinhas. Essa coisa vem acontecendo há muito tempo. A minha mulher falou de um europeu de Leste que ela conheceu nos anos 50 e que lhe disse ter aprendido a ler nas entrelinhas do seu próprio jornal, e ficou surpreendido por os americanos não fazerem o mesmo com os seus próprios meios de comunicação cheios de propaganda. O que quero dizer é que o público em geral ainda assiste à CNN (poucos ainda leem os jornais, só porque não leem, e não porque o jornal local se transformou num jornal de propaganda). Então CNN, FOX. MSNBC, etc., tocando constantemente em locais públicos como academias, bancos, etc., doutrinam as pessoas com mentiras. Uma versão mais sofisticada da novilíngua e do duplipensamento orwellianos. O público também é distraído pelos esportes e pelo entretenimento generalizado, o lado da moeda do Admirável Mundo Novo. Aqueles que querem esclarecer o público de hoje têm agora uma tarefa muito difícil pela frente.
É a filosofia hegeliana de uma seita religiosa na base? Será que é apenas a partir de Chatham que começou depois da Segunda Guerra Mundial com a ajuda da CIA, de Israel, da Grã-Bretanha – a partir de onde são continuamente inventados modos e meios para produzir uma resposta em massa ao que “eles” querem. Chega até nós através do sistema educativo, da rádio, da televisão, da Internet, das universidades – onde quer que seja. É o controle mental satânico da perversidade e do mal. Podemos escapar disso? Sim, é possível se seguirmos pelo caminho certo. Deveríamos encontrá-lo.
Leia
https://off-guardian.org/2018/02/05/bought-journalists-postscript-to-udo-olfkottes-suppressed-book/
e a
https://www.counterpunch.org/2016/08/02/europes-bought-journalists/
Numa nota mais ampla, a guerra pela mente é tão complicada quanto a nossa conversa interna. Aqueles que se especializam em propaganda, Hollywood, mídias sociais, emissoras de notícias, etc. são especialistas em criar dúvidas ou certezas. Alguns setores empresariais lucram literalmente milhares de milhões com disfunções – jogos de azar, pornografia, drogas, bebida, divórcio, etc. Achamos que a propaganda para acalmar alguns para um lado extremo e a disponibilidade de toxicidade num só dia é útil para a sociedade? Esta é a guerra pela mente. Para fazer você acreditar que não tem uma mente ilimitada que possa criar e quase fazer qualquer coisa. Veja bem... o objetivo é emburrecê-lo com mentiras e tentações de tantos tópicos divididos em todos os lugares.
Que tal não mencionar Israel e os seus mais de 50 anos de ocupação ilegal neste artigo? Ver https://www.middleeastmonitor.com/20170919-israels-information-war/
Estou lendo um livro sobre a Máfia e Hollywood. O autor conta uma anedota na introdução.
Robert Mitchum estava fazendo um filme em Trinidad com John Huston. Mitchum caminha pelo saguão e encontra Huston masturbando o macaco de estimação do hotel. Mitchum perguntou: 'Por quê? Por que você faz isso, John? 'O macaco gosta', disse Huston, 'Ele realmente gosta!'
Deixo para você se esta anedota revela o desprezo do autor pelo desejo de seus leitores por detalhes lascivos (já que o livro quase não toca nos fatos, vende nomes e esboça amplamente conexões e escândalos políticos/máfia/Hollywood).
Ou será que a anedota revela o desprezo de Hollywood pelos seus fãs?
Para mim, revela a atitude subterrânea dos meios de comunicação públicos/de entretenimento/elites políticas/económicas em relação a dizer a verdade em público.
A sua estratégia básica em relação ao público, e apenas a verdadeira habilidade, é “masturbar os macacos”.
As nossas mentes, leitores sofisticados e inteligentes de websites e meios de comunicação independentes, estão intactas à medida que aprendemos a questionar declarações e autoridade. A grande massa do público só quer saber se “isto estará à prova”. Eles memorizam quaisquer factoides plagiados que os seus instrutores compradores apresentam e depois desperdiçam tudo com o primeiro jarro de cerveja.
A premissa deste artigo; que se a tentativa da Rússia de influenciar a nossa eleição fosse verdadeira, não era necessário escrever nenhum artigo sobre isso, é simplesmente ridículo.
Volte para Truthdig Ricky.
MH-17 foi abatido por rebeldes ucranianos?. A maioria dos relatórios diz que foram russos. Pode estar errado, já que o jogo da culpa aqui está a todo vapor.
Supostamente há um telefonema interceptado de um oficial militar russo que diz estar se preparando para abater um “avião militar” pouco antes de o avião de passageiros ser...
E depois há o facto de a vigilância militar dos EUA na região indicar quem estava realmente a fazer o que na área naquele momento, mas que esta informação está selada e não é permitida à visualização pública. Hmmm….
Exatamente correto: devemos acreditar que não existe inteligência militar dos EUA em relação a este incidente.
Devemos acreditar que os EUA não estariam muito interessados nas defesas aéreas russas, em particular, nos radares e mísseis antiaéreos, e em todas as comunicações entre as unidades da linha da frente e os seus comandantes russos. Militares hostis em todo o mundo aproximam-se rotineiramente das costas, frotas, instalações e unidades militares inimigas. Isto é feito com o único propósito de ativar preparações defensivas, incluindo, o mais importante, varredura e direcionamento de radar. Devemos acreditar que os militares dos EUA não encarregaram todos os recursos de inteligência disponíveis para vigiar os militares do seu oponente mais perigoso enquanto estes militares estão no terreno envolvidos em combates acirrados com todos os sistemas activos e a transmitir.
É óbvio que esta vigilância não poderia ser ignorada sem que as fileiras do Pentágono fossem posteriormente reduzidas por pelotões de fuzilamento.
Portanto, existem evidências independentes nas mãos dos EUA/NATO. Não está sendo divulgado porque mostra os ucranianos abatendo o avião MH-17 quando este foi deliberadamente direcionado para voar através de uma zona de combate.
Podemos estar gratos por Putin não ter permitido que a Rússia envolvesse a NATO numa guerra por causa desta provocação ucraniana.
Poderia ter resultado na eleição de Hillary Clinton e na destruição do mundo.
Amém!
Richard Graham – ótima postagem. Obrigado.
Sim
Leia por favor
https://independentaustralia.net/politics/politics-display/mh17-and-the-jit-a-flawed-investigation,9555
e a
https://johnmenadue.com/james-oneill-further-developments-in-mh17-case-ignored-by-our-media/
e a
https://www.counterpunch.org/2014/12/19/why-the-secrecy-on-the-mh17-investigation/
colin hastingscolinbangkok – “A maioria dos relatórios diz que foram russos.”
Uhh – bem – “a maioria dos relatórios” afirmam (armas de destruição em massa), e “a maioria dos relatórios” afirmam (bebês incubados no Kuwait), e “a maioria dos relatórios” afirmam (o viagra de Gaddafi alimentou campos de estupro), e “a maioria dos relatórios” afirmam que JFK foi assassinado com uma “bala mágica”. . . bem, essa é a ideia sobre “a maioria dos relatórios”.
O que a mídia ocidental afirma em nome dos interesses do império ocidental constitui “a maioria dos relatórios”. A verdade real dos assuntos do “mundo real” normalmente não tem nada a ver com a “maioria dos relatórios” e normalmente está em oposição direta.
Obama, o professor de Direito Constitucional da Colômbia, deixou-nos um presente que continua sendo oferecido. Oh A ironia. O ataque à nossa democracia que nunca é discutido nos círculos educados: Obama autorizou a revogação da
Lei Smith-Mundt como parte da NDAA de 2013. Ele literalmente criou uma indústria de notícias falsas.
Se você consegue lidar com a verdade mais assustadora do que a ficção, aqui está uma breve sinopse do Business Insider.
https://www.businessinsider.com/us-domestic-propaganda-officially-aired-2013-7
A guerra mais importante está sendo travada.
A mentira é martelada diuturna e dioturnamente.
Tenhamos muito zelo pela nossa opinião pois ela pode estar contra nós mesmos.
Quem é o deus deste mundo? O que as escrituras dizem sobre o deus deste mundo. Existem muitas subcategorias que o deus deste mundo controla, mas os dois principais caminhos são o dinheiro e a mídia. Você está viciado, verifique seu portfólio. Muito em breve a cortina final... então eu largo o machado.
Ha, de volta, vejo seu comentário. Todas as cores misturadas deveriam ser brancas, você sabe. Mas todas as revoluções coloridas são criadas porque as pessoas não sabem o que está acontecendo. Meu comentário perdido dizia que caímos na toca do coelho com a derrota de Clinton e estamos no Tea Party do Chapeleiro Maluco.
Jessika – você pode dizer que não sou uma artista. Então todas as cores primárias misturadas produzem preto, mas TODAS as cores misturadas produzem branco? É isso?
Sim, Jessika, é realmente uma loucura total agora. Acho que as forças irão batalhar até que “algum ponto intermediário” seja alcançado. Estou tentando ser otimista aqui. É isso ou uma guerra civil. A pressão está aumentando.
Olá!
Vocês dois estão certos. Existem 2 maneiras de ver as cores:
“cor da luz” – tal como o seu monitor funciona, e
“cores materiais” como o uso do pintor.
O primeiro caso é denominado: Mistura de aditivos
https://en.wikipedia.org/wiki/Color_mixing#Additive_mixing
No segundo caso é rotulado: Mistura subtrativa
https://en.wikipedia.org/wiki/Color_mixing#Subtractive_mixing.
Isso é espelhado no formato *.rgb e em *.cmyk.-colormodel…
Então, como sempre, há mais na realidade do que preto e branco;)
Meu comentário foi perdido, afirmo simplesmente que acredito que temos uma Revolução Colorida acontecendo nos EUA, e é o Roxo. Trump não foi capaz de resistir eficazmente, talvez nem sequer tenha percebido, e acolheu neoconservadores e neoliberais para a sua administração. Os Clinton vestiram roxo na concessão de Hillary no dia seguinte. Uma piada na Rússia é: “Por que não há Revolução Colorida nos EUA?” A resposta é: “Porque não há embaixada americana nos EUA”.
Jessika – ha, bom comentário. Mas há uma espécie de revolução acontecendo nos Estados Unidos. Que cor você obtém quando mistura todas as outras cores? Preto? Estamos sendo mantidos no escuro. A política de identidade domina o dia, o discurso está a ser suprimido, os factos estão a ser omitidos, as mentiras estão a ser contadas. A cor é preta.
Preto é a ausência de cor. Como quando as luzes estão apagadas. Branco são todas as cores do arco-íris, antes de um prisma dividir o espectro em comprimentos de onda.
Lembro-me da citação de Gary Kasparov: “O objetivo da propaganda moderna não é apenas desinformar ou promover uma agenda. É esgotar o seu pensamento crítico, aniquilar a verdade”.
James-
Você pode ver a realidade da citação de Kasparov claramente. Esgotei alguns de meus amigos vinculando artigos deste site. Eles não querem discutir a validade dos fatos e pontos de vista, eles só querem cochilar na frente dos seus seios e não gostam de ficar confusos. Para usar a analogia da “Matriz”, eles tomaram a pílula azul e gostaram muito dela.
“O jornalismo do establishment afastou-se muito dos seus ideais tradicionais de reportagem objectiva e apartidária”
Eu diria que o oposto é verdadeiro.
Os meios de comunicação social estão a regressar aos ideais tradicionais da denúncia partidária e do jornalismo amarelo. A reportagem objetiva e apartidária foi um desenvolvimento bastante recente nos últimos 70-90 anos. Antes disso, o jornalismo consistia em tomar partido e não ter vergonha de relatar falsidades flagrantes. O exemplo mais óbvio é William Randolph Hearst e Joseph Pulitzer inventando a história do USS Maine para levar a opinião pública a declarar guerra à Espanha. E isso dificilmente seria uma exceção. Os jornalistas americanos têm inventado “notícias falsas” para influenciar a opinião pública desde o “Massacre de Boston”.
Nada de novo sob o sol, não é?
Edward Bernays e a manipulação da mente americana
Patrick Lawrence “Também se pode argumentar o contrário: que o jornalismo adversário regressou à Casa Branca, derrotado em grande parte pela animosidade pessoal em relação a Trump e que desaparecerá novamente assim que um presidente mais “normal” estiver no cargo.”
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Ouça o discurso que Trump fez ontem na ONU. Suas palavras, sua projeção, seu afeto e suas palavras eram como o discurso de um autocrata amargo e pomposo. Estava carregado de avisos, ameaças e intolerância. - “SOM E FÚRIA”?!?
— Ele leu o discurso como se fosse um Potentado Pomposo estabelecendo regras e ameaças aos seus 'súditos' em todo o mundo.
- Ele era ameaçador e arrogante, grosseiro e atrevido
- falando como se fosse 'O Governante do Último Grande Império do Mundo'
- estavam entregando as REGRAS AMERICANAS a todas as nações e povos “menores” do mundo.
— Sua arrogância foi realmente uma vergonha e, figurativamente, um dedo médio gigante para o resto do mundo. …
Ver discurso completo
https://www.youtube.com/watch?v=KfVdIKaQzW8
Sim, muito em desacordo com o seu discurso inaugural.
Quem ou o que mudou de ideia tão drasticamente? Acho que posso adivinhar.
Droga, com essa mentalidade ele deveria simplesmente contratar Hillary como Secretária da Guerra e soltar o cão. BFF está tudo de novo!
O mundo ri de Trump enquanto ele se vangloria no discurso da ONU que ameaça o Irã e a Venezuela
9 26 2018
https://www.democracynow.org/2018/9/26/world_laughs_at_trump_as_he
Peter Miller é o redator do discurso. O link abaixo conta o que seu tio proeminente pensa dele…
https://www.democracynow.org/2018/9/26/david_glosser_stephen_miller_is_an
Realista – ou talvez ninguém tenha mudado de ideia e ele apenas leu estupidamente o que lhe foi dado porque “Se você quer que Kavanaugh seja confirmado e o Russiagate acabe, vá em frente e leia o maldito roteiro”? Nós não sabemos. Existem algumas mães assustadoras nos bastidores.
Acho difícil acreditar que alguém que não acredita na versão oficial dos acontecimentos de JFK ou do 9 de Setembro, tenha questionado a origem dos ataques com armas químicas e o disparate “A Rússia é o inimigo” possa mudar de ideias tão rapidamente.
Não gosto que ele vá atrás do Irão e da Venezuela, ou que tenha entregue Jerusalém a Israel. Ações estúpidas, estúpidas, mas como afirmou Cynthia McKinney, se você não concordar com o que Israel quer, você está frito.
A única coisa que me mantém são é pensar que Trump está a fazer isto de propósito, derrubando intencionalmente outros países, ameaçando-os, sancionando-os, a fim de evitar que sejam bombardeados. Ao fazer isto, ele pode estar a falar da boca para fora aos neoconservadores, o que serve para libertar alguma pressão e mantê-los afastados.
Isso é tudo que consigo pensar para explicar suas palavras.
Israel governa completamente Washington, todo o país. É isso que precisa ser trazido à tona e tratado. Eles são donos da mídia, da academia, de Hollywood, dos políticos, dos bancos, do Fed. Se Israel quer que o Irão vá embora, deixe-os ir e tentar, sozinhos.
Estou sendo muito caridoso com Trump aqui?
PB,
Não creio que seja preciso gentileza admitir que as forças que rodeiam e atacam Trump tiveram uma influência muito maior na sua presidência do que ele alguma vez poderia ter imaginado quando concorreu ao cargo. Acho que as influências deles foram bem maiores que as dele em muitos casos. Ninguém nunca disse, como disseram sobre Reagan, “deixe Trump (Reagan) ser Trump (Reagan)”. Tem sido mais como “como podemos parar esse cara?”
Realista – eles certamente estão tentando pegar Trump. Até agora ele ainda está de pé, milagrosamente. Veja minha postagem abaixo para Nancy. Se for verdade, isso seria uma verdadeira risada.
Em uma palavra, sim. Trump é um indivíduo movido pelo ego. Ele é muito simplório para jogar xadrez multidimensional como você sugere aqui. Ele está certo sobre muitas destas questões (JFK, armas químicas, etc.), mas não tem integridade para defender as suas crenças. E sim, tenho certeza de que ele está sendo ameaçado por todos os lados.
Ainda o prefiro a Hillary porque ele está a expor a loucura que é o imperialismo norte-americano, ainda que involuntariamente.
Nancy – Paul Craig Roberts tem uma postagem interessante. No início, ele critica Trump e depois diz o seguinte:
“Agora serei meu próprio advogado do diabo. Quando Trump viu como estava encurralado pelos interesses materiais da oligarquia dominante, decidiu acabar com a influência já decrescente de Washington. Ele nomeou Nikki Haley como embaixadora dos EUA na ONU, onde ela fez um excelente trabalho ao alienar todos os países do mundo.
Trump enfureceu a Europa com tarifas, ameaças de sanções e ordens à Alemanha para não avançar com o gasoduto russo/alemão. Trump seguiu tratando o Conselho de Segurança da ONU em 26 de Setembro como escabelo de Washington. Trump, com ameaças e sanções, está a levar a Turquia, o Irão, a Índia, a China e a Coreia do Norte para os braços da Rússia, e está a levar a Europa à independência. Num golpe de génio, Trump, apesar do seu regime totalmente neoconservador, está a destruir a hegemonia de Washington.
Talvez nunca saibamos se este resultado é uma consequência não intencional da arrogância e da arrogância ou se é uma estratégia inteligente. Mas se tudo correr como parece, Trump ficará na história como Trump, o Grande, o homem que salvou o mundo ao desmantelar a hegemonia americana.”
https://www.paulcraigroberts.org/2018/09/27/trump-an-assessment/
Assim, Trump está a revelar-se essencialmente o que Susan Sarandon queria quando disse que ele poderia neutralizar os grandes conflitos se promulgasse as políticas que estava a jorrar (o que não acontece) ou abalaria a ordem existente tão completamente que teria ser derrubado e irrevogavelmente alterado (espero que para melhor). Ele certamente não será ignorado nos livros de história – presumindo que quem vier depois permita que eles sejam escritos. Vegas dá chances nas eleições. Eu me pergunto se eles dão chances a revoluções, rebeliões ou golpes de estado?
Realista – senhora inteligente, Susan Sarandon, e uma das minhas atrizes favoritas. Se alguém pode criar o caos, esse alguém é Trump, e de vez em quando eu vejo um vislumbre (e é muito leve) dele. Não acho que ele seja tão estúpido quanto as pessoas gostam de pensar que é. Esperemos que Paul Craig Roberts esteja no caminho certo.
O governo federal está simplesmente a seguir a máxima de Karl Rove de criar as suas próprias realidades e utilizar os meios de comunicação social corporativos subservientes para as “validar”. Por exemplo, todas as pessoas genuinamente curiosas e honestas no mundo – pelo menos aquelas que se esforçaram para adquirir o máximo possível de informação imparcial sobre a realidade objectiva – sabem que o governo sírio eleito NÃO tem gaseado o seu próprio povo, especialmente quando vencendo batalhas convencionais no campo. E certamente não quando Washington ameaçar com acção directa contra eles como consequência. A culpa pelos ataques com gás encenados pertence estritamente aos terroristas apoiados pelos EUA e aos seus charlatões auxiliares Capacetes Brancos. No entanto, o Tio Sam e os seus porta-vozes nos meios de comunicação social apresentam o mesmo engano, uma e outra vez, sempre que precisam de uma desculpa para bombardear activos militares do governo sírio. Aparentemente, eles não se importam por não terem praticamente nenhuma credibilidade. As suas muitas confabulações transmitidas à força ao público são basicamente apenas “carimbos de borracha”, para justificar pró-forma o que o mundo sabe ser uma besteira total. A Grã-Bretanha, a França, Israel e o resto do “Ocidente” cooptado apenas acenam com a cabeça em concordância e dizem “amém” a qualquer que seja a propaganda americana do dia. Eles apenas fingem concordar com os pretendentes americanos. É tudo ilusão, fumaça e espelhos, uma “matriz” totalmente inventada. Tudo o que o Ministério da Verdade dispensa é considerado correto apenas pela autoridade, não pela corroboração. Nunca isso.
A mídia dos EUA deveria aprender com o público da ONU e tratar Trump como uma piada patética
Juan Cole
https://www.juancole.com/2018/09/should-audience-pathetic.html
Tive um emprego confortável nas forças armadas canadenses, onde durante os meses de inverno o computador no canto se tornou meu melhor amigo. Isto foi na época das revelações do Wikileaks/Manning. Eu não diria que era uma ovelha, mas era uma das massas mal informadas, como as chamo. Neste momento aparece um e-mail enviado a todos nas forças dos deuses acima de nós, que basicamente dizia que todos os membros deveriam abster-se de verificar o Wikileaks, pois isso poderia comprometer a segurança nacional.
“Interessante”, pensei, “o que é o Wikileaks?”. Estando tão entediado quanto estava e ignorando o aviso, pesquisei no Google. O que mais me surpreendeu, no entanto, foi que, no que diz respeito ao vídeo da Reuters e outros, eu já os tinha visto (e mais) alguns anos antes, num dos meus cursos de formação básica. Um dos instrutores nos mostrava-os a partir de um pendrive baixado de algum site que glorificava a guerra e os militares. Não me lembro qual era o site. Eu costumava pensar na época que era para aumentar nosso sangue e nos tornar melhores assassinos. Uma que me chamou a atenção foi a de um caça Spector abrindo caminho no estacionamento de uma mesquita. A câmera focou em um cara ferido com as duas pernas arrancadas e que sobreviveu ao bombardeio inicial. Enquanto ele rasteja, deixando um rastro de sangue como um caracol nas imagens infravermelhas. Alguém diz: “tem um que ele ainda está vivo” e eles explodem com ele com um tiro de 155 tiros. Esses vídeos me causaram coceira, mas nenhum de nós jamais questionou a moralidade deles. Foi necessária a reação pública sobre os lançamentos generalizados para colocá-los na perspectiva adequada para mim.
Isso me colocou no caminho de fazer perguntas. Porque é que existe agora tanta confusão quando grande parte da barbárie cometida pelos nossos militares já é do domínio público? Não é difícil de encontrar e apenas um pouco mais difícil de verificar. Cheguei eventualmente à conclusão de que todas as informações são escolhidas a dedo para se adequarem a uma narrativa e a verdade é em grande parte inconveniente. Assim meus olhos foram abertos.
Os msm estão a perder a guerra de informação e a Internet deve permanecer livre. As pessoas conhecem a verdade quando a ouvem, mas precisam ser capazes de tomar suas próprias decisões sobre quais informações são realmente verdadeiras.
Acredito que os apelos à censura e às “notícias aprovadas” estão, na verdade, a levar as pessoas a procurar alternativas aos msm. É por isso que estou aqui!
Espero que você esteja certo – que as pessoas estão começando a perceber que a maior parte do que a mídia oficial e corporativa nos diz são mentiras. Estou mais cético. A esmagadora maioria das pessoas são ovelhas estúpidas e sem cérebro. O resultado de eu dizer às pessoas o que penso da narrativa da mídia oficial e corporativa? Perdi muitos “amigos” porque eles acham que sou louco.
Um erro?
'…o míssil que derrubou o avião foi produzido em uma fábrica de produção militar soviética em 1986, de propriedade da Ucrânia.'
Isso certamente deveria ser E de propriedade da Ucrânia, que não era a proprietária da usina, mas do míssil? A União Soviética era proprietária da fábrica em 1986 e a Rússia é proprietária dela hoje.
Os números de série foram publicados no relatório de 2015? É a primeira vez que me deparo com esta informação. Você poderia me direcionar para a fonte. Entendi que os números de série das peças tornaram-se geralmente conhecidos, até mesmo pelos russos, quando as peças foram ilustradas no último relatório do JIT em maio/junho (?).
Com a explosão de fontes de notícias alternativas, como Consortium News, RT Channel, Sputnik & Zerohedge, etc., que dizem a verdade real, em tempo real, ninguém está engolindo as narrativas do “rato morto”, excretadas pelos propagandistas da grande mídia, Irmão mais velho, BS spin doctor! Especialmente com a mentira do Russiagate, eles se transformaram em um nó górdio devido às suas insinuações ridículas, especulações e bobagens infundadas, com zero evidências e fatos para apoiar suas falsas alegações? Confundindo totalmente a população e os leitores, esta mentira massiva simplesmente não é crível e a interminável duplicação desta mentira, apesar de qualquer evidência comprovada ter corroído e destruído qualquer credibilidade que os HSH tinham anteriormente e as pessoas estão simplesmente desligando e abandonando suas notícias sites! E isso está deixando-os loucos e totalmente insanos!! A situação é que NINGUÉM ESTÁ MAIS COMPRANDO SUA BULLSH*T! As escamas saíram dos olhos do público no caminho para Damasco e as pessoas agora chegaram à conclusão de que a grande mídia nada mais é do que um Ministério da Verdade, também conhecido como o braço propagandista do Império Americano de George Orwell em 1984!
Eu gostaria que você estivesse certo, Kiwi, mas vejo muitas pessoas acreditando em suas besteiras. A maioria das pessoas está muito ocupada trabalhando para gastar o tempo necessário para obter informações reais e formar argumentos lógicos baseados em evidências. Eles se tornam vítimas do “Poderoso Wurlitzer” enquanto se sentam em frente aos tubos dos seios e descansam de mais um dia duro de trabalho. A maioria dos leitores e comentaristas deste site “entendem”, mas somos uma parcela muito pequena da população. E mesmo o nosso pequeno grupo é visto como uma ameaça ao TPTB, por isso tornamo-nos alvos dos comentadores ridículos que vêm aqui para repetir a narrativa dos MSM, provavelmente a mando de uma das nossas três agências de correspondência.
Não sei se listaria RT e Sputnik como mídia alternativa. Eles deveriam ser agrupados com outras fontes de notícias da mídia estatal, como a BBC e a NPR. Eles estão em dívida com os seus financiadores políticos e nunca irão contrariar a narrativa oficial. A única diferença entre eles é o governo ao qual pertencem esses financiadores.
Para mim, a parte triste das tendências atuais não é apenas a grande imprensa, mas também o mundo dos blogs, onde fui banido de muitos sites porque as minhas opiniões baseadas em factos incomodam alguns anfitriões de blogs. Para exemplos recentes, a minha opinião (inaceitável) de que as mulheres deveriam ser barradas na Infantaria (onde servi) fez com que eu fosse banido do Facebook, e a minha declaração de que não há provas de que Osama bin Laden foi responsável pelo 9 de Setembro (o O FBI nunca o quis para isso) me baniu do SST. E assim por diante.
Assim, o princípio da liberdade de expressão tornou-se confinado a apenas alguns discursos, conforme determinado pelos guardiões, e esqueceu o juramento: “Eu, _____, juro solenemente (ou afirmo) que apoiarei e defenderei a Constituição dos Estados Unidos contra todos os inimigos, estrangeiros e domésticos;. . .”
Eu sinto você como as crianças dizem.
Fui banido da maioria dos sites por causa dos meus comentários factuais sobre Hillary.
Eu nunca confiei no Facebook
Lembro-me do artigo que o falecido Robert Parry escreveu em resposta ao Op Ed no NYT “The Dumbed Down Democracy”, de Timothy Egan, em 26 de agosto de 2016. No artigo de opinião, o Sr. citando a estatística de que"Se mais de 16 por cento dos americanos pudessem localizar a Ucrânia em um mapa, teria sido um grande negócio quando Trump disse que a Rússia não iria invadi-la - dois anos depois de eles terem, de fato, invadido .”
Artigo de Robert Parry e resposta ao lamento de que Trump e os americanos não sabiam que a Rússia invadiu a Ucrânia com o título “The Dumbed Down New York Times”
Aqui está a resposta de Robert Parry, que é aplicável hoje em muitas questões que o New York Times aborda como era então.
Numa coluna zombando da ignorância política do povo americano “emburrecido” e lamentando a morte dos “fatos objetivos”, o colunista do New York Times Timothy Egan mostra por que tantos americanos perderam a fé na realidade supostamente justa dos fatos. sou a grande mídia.
Egan afirma como um facto incontestável: “Se mais de 16 por cento dos americanos conseguissem localizar a Ucrânia num mapa, teria sido realmente um grande negócio quando Trump disse que a Rússia não iria invadi-la - dois anos depois de terem, de facto, invadiu.”
Mas não é um “facto” que a Rússia “invadiu” a Ucrânia – e especialmente não é o caso se também não declararmos como facto claro que os Estados Unidos invadiram a Síria, a Líbia e muitos outros países onde o governo dos EUA lançou bombardeios ou “forças especiais” enviadas. No entanto, o Times não descreve essas operações militares como “invasões”.
O jornal oficial também não condena o governo dos EUA por violar o direito internacional, embora em todos os casos em que as forças dos EUA atravessem o território soberano de outro país sem permissão desse governo ou do Conselho de Segurança das Nações Unidas, isso seja tecnicamente um acto de agressão ilegal.
Em outras palavras, o Times aplica um duplo padrão consciente ao relatar as ações dos Estados Unidos ou de um de seus aliados (observe como a recente invasão da Síria pela Turquia foi apenas uma “intervenção”) em comparação com a forma como o Times lida com as ações dos adversários dos EUA, como a Rússia.
Preconceituoso na Ucrânia
A reportagem do Times sobre a Ucrânia tem sido particularmente desonesta e hipócrita. O Times ignora a evidência substancial de que o governo dos EUA encorajou e apoiou um golpe violento que derrubou o presidente eleito Viktor Yanukovych em 22 de fevereiro de 2014, incluindo um telefonema interceptado antes do golpe entre a secretária de Estado adjunta Victoria Nuland e o embaixador dos EUA na Ucrânia Geoffrey Pyatt discutindo quem deve liderar o novo governo e como “partir dessa coisa”.
O Times também minimizou o papel fundamental dos neonazistas e dos nacionalistas extremistas em matar policiais antes do golpe, tomar prédios do governo durante o golpe e depois liderar o massacre de ucranianos de etnia russa após o golpe. Se você quisesse detectar o papel desses aspirantes à SS na cobertura do Times, teria que vasculhar os últimos parágrafos de algumas matérias que tratavam de outros aspectos da crise na Ucrânia.
Deixando de fora o contexto, o Times afirmou repetidamente que a Rússia “invadiu” a Crimeia, embora curiosamente sem mostrar nenhuma fotografia de um desembarque anfíbio na costa da Crimeia ou tanques russos caindo na fronteira da Ucrânia a caminho da Crimeia ou tropas saltando de pára-quedas do céu para capturar alvos estratégicos da Crimeia.
A razão pela qual tal evidência de uma “invasão” estava faltando é que as tropas russas já estavam estacionadas na Crimeia como parte de um acordo de base para o porto de Sebastopol. Então, foi realmente uma “invasão” muito curiosa, já que as tropas russas estavam em cena antes da “invasão” e seu envolvimento após o golpe foi pacífico na proteção da população da Crimeia das depredações dos neonazistas do novo regime. A presença de um pequeno número de tropas russas também permitiu que os crimeanos votassem sobre se separar da Ucrânia e se juntar à Rússia, o que eles fizeram com uma maioria de 96%.
Nas províncias do leste, que representavam a base política de Yanukovych e onde muitos ucranianos se opuseram ao golpe, você pode criticar, se desejar, a decisão russa de fornecer algum equipamento militar e possivelmente algumas forças especiais para que russos étnicos e outros ucranianos anti-golpe pudessem defender dos ataques da brigada neonazista Azov e dos tanques e artilharia do exército ucraniano golpista.
Mas um jornal honesto e colunistas honestos insistiriam em incluir esse contexto. Eles também resistiriam a frases pejorativas como “invasão” e “agressão” – a menos, é claro, que aplicassem a mesma terminologia objetivamente às ações do governo dos EUA e seus “aliados”.
Esse tipo de nuance e equilíbrio não é o que você obtém do The New York Times e seus escritores de “pensamento de grupo”, pessoas como Timothy Egan. Quando se trata de reportar sobre a Rússia, é propaganda no estilo da Guerra Fria, dia após dia.
E este não foi um problema pontual. O viés implacável do Times e, de fato, do resto da grande mídia norte-americana sobre a crise da Ucrânia representa uma falta de profissionalismo que também foi aparente na cobertura pró-guerra da crise do Iraque em 2002-03 e outras catástrofes estrangeiras dos EUA. decisões políticas.
Um crescente reconhecimento público desse viés dominante explica por que grande parte da população americana ignorou notícias supostamente “objetivas” (porque é tudo menos objetiva).
Na verdade, os americanos que são mais sofisticados sobre a Rússia e a Ucrânia do que Timothy Egan sabem que não estão recebendo a história direta do Times e de outros veículos de comunicação social. Esses americanos não estúpidos podem identificar a propaganda do governo dos EUA quando a veem.
Terminar
Na verdade, “aqueles de nós, “americanos não emburrecidos, podemos detectar a propaganda do governo dos EUA quando a vemos”. Robert Parry viu-o e noticiou-o e os principais meios de comunicação social simplesmente se dobraram e continuam até hoje a castigar Donald Trump por não impor cada vez mais sanções contra a Rússia pelos seus “crimes de guerra” e agressão na Ucrânia.
Cabe a nós e à Internet com sites como este lançar uma luz fria sobre a propaganda, num esforço para combater a batalha pelo controlo das nossas mentes por parte da nossa imprensa de propaganda corporativa. A grande imprensa corporativa nunca mudará de rumo ou retratará quaisquer afirmações falsas, tal como houve apenas o mais tépido mea culpa do NY Times sobre a publicação de todo o lixo regurgitado por fontes não confiáveis sobre as armas de destruição maciça de Saddam e as ameaças ao Ocidente no período que antecedeu a a segunda guerra do Iraque. Nunca ouviremos a mídia dos EUA admitir que eles eram fantoches e líderes de torcida para a guerra baseada em mentiras, mas é isso que eles são e milhares de soldados americanos estão mortos e muitos milhares mais ficaram permanentemente mutilados e incapacitados por causa (em parte) da vontade de o NY Times a publicar “factos” falsos infundados e, em última análise, comprovados que ajudaram a levar à guerra.
As apostas são claras. Se não forem contestados, os principais meios de comunicação, incluindo os chamados jornais oficiais, continuarão a espalhar propaganda e mentiras para a sua própria agenda, certa ou errada. Nessa luta temos o Consórcio Notícias do lado da verdade.
Bom artigo, é bom ver várias das narrativas suspeitas que nos são empurradas reunidas em um só lugar. No entanto, não estou tão confiante como o autor de que o relato ortodoxo do Russiagate não tenha se consolidado. Praticamente todos os apoiantes de Clinton que conheço aceitam todos os aspectos da história; para eles não é uma questão de fatos, mas uma questão de moralidade, certa e errada. Trump é ruim. Portanto, a única coisa moral a fazer é apoiar o Russiagate. Apontar todas as lacunas da história é um exercício de futilidade quando as pessoas que acreditam nela têm a justiça e o NYT ao seu lado. Entramos em um novo e estranho mundo de pernas para o ar, onde os telespectadores da Fox estão menos mal informados do que seus colegas democratas consumidores de msm.
Concordo PMJ! Bem dito.
“Entramos em um novo e estranho mundo de pernas para o ar, onde os telespectadores da Fox estão menos mal informados do que seus colegas democratas consumidores de msm.”
Na verdade, estamos mal informados em ambos os extremos do espectro. A Esquerda Liberal e os neoliberais (neoconservadores democráticos) agarram-se aos relatórios das agências de inteligência sobre conluio e às investigações do FBI, enquanto a direita ganha terreno apontando a falta de qualquer prova. Isso coloca Mueller na mira e se “não houver nada lá”, então será um grande impulso para Trump, que chamou toda esta investigação especial do promotor de uma caça às bruxas.
Parece-me que os Democratas estão a fazer o jogo dos conservadores e a preparar-se para um confronto que não poderão vencer, salvo alguma revelação explosiva que até agora não fizeram.
Muito provavelmente Mueller inventará alguma coisa. Como o bolo amarelo de urânio. O establishment nunca permitirá que os fatos atrapalhem suas narrativas.
Os meios de comunicação social são apenas mais uma instituição ocidental que foi comprada pelos interesses financeiros. É o seu império que está a falhar e a usar todos os meios à sua disposição para evitar o colapso total. A narrativa histérica do Russiagate cheira a desespero. A melhor coisa que podemos fazer em relação à imprensa comercial é ridicularizá-la e substituí-la pela imprensa real. Assim como o resto deste sistema fraudulento. Substitua o inautêntico pelo que é baseado na realidade.
Bem colocado.
Bem colocado.
Não concordo com a sugestão de que a dinâmica entre os meios de comunicação social, os decisores políticos e o público seja algo novo. O pensamento de grupo tem sido a característica central da política dos EUA há décadas. E o aparelho de segurança nacional tem virado todas as manhãs todas as cabeças presidenciais desde Truman com histórias sobre o horror do mundo, de tal forma que, a partir de 2018, podemos perguntar-nos quem controla a mente de quem. Mas em todos os outros aspectos, tudo o que acontece começa e termina com o que o público (“clientes” na linguagem de hoje) quer ou está disposto a tolerar. Quanto aos três casos mencionados – Síria, Skripal e Ucrânia – é certamente correcto manter um cepticismo saudável e exigir relatórios de qualidade. Mas como é que esse cepticismo se traduz numa desculpa automática da Síria e da Rússia? Alguém poderia pensar que, na ausência de uma investigação imparcial legítima de TODOS os factos (efetivamente, uma impossibilidade), a posição mais racional é: Podemos supor certas coisas, mas pouco podemos provar.
“Alguém poderia pensar que, na ausência de uma investigação imparcial legítima de TODOS os fatos (efetivamente, uma impossibilidade), a posição mais racional é: Podemos supor certas coisas, mas podemos provar pouco.”
O que está faltando nesta postagem que parece razoável é (a) nossos governantes e a mídia estabelecida não postulam que supõem e podem provar pouco; em vez disso, realizam ações como penalidades comerciais, banimento de indivíduos e empresas, bombardeios, fornecimento de armas, apoio a “merecimentos”. regimes” com ajuda e empréstimos enquanto fomentam o caos económico em “regimes abomináveis” vulneráveis, escondendo histórias de como os nossos regimes aliados não são nada melhores do que os seus “vizinhos abomináveis” (digamos, Colômbia vs Venezuela, Honduras vs Nicarágua) etc. suponha sem provas, você não deve se envolver em uma atividade frenética que seja claramente prejudicial.
Bem-vindos às tradições de longa data da política externa dos EUA: parte oportunismo, parte afirmações de poder (mesmo que apenas para controlar a narrativa) e parte show business. Fatos e razões verificáveis são ocorrências raras, geralmente acidentais. Dito isto, a única diferença na forma como outros países se afirmam é que não estão mergulhados na ilusão da sua própria virtude.
{Como disse Pilger: “Esta é uma mudança sísmica, com jornalistas policiando o novo 'pensamento de grupo', como [Robert] Parry o chamou, distribuindo mitos e distrações, perseguindo seus inimigos.”}
Robert Parry menosprezou os Truthers do 9 de Setembro, o que levanta a questão: onde traçar o limite? Muitos livros sobre o 11 de setembro foram escritos. Alguém já analisou as informações apresentadas como “fatos”?
Larco Marco – há tanta coisa a ser questionada e analisada: 9 de Setembro, JFK, MLK, Guerra Civil, o grande “H”, Primeira Guerra Mundial, Segunda Guerra Mundial, a Declaração Balfour, e assim por diante. SE as pessoas recebessem TODOS os fatos – e quero dizer todos eles – que diferença isso faria!
A capacidade de questionar profundamente e pensar com clareza não é um talento dado por Deus. Deve ser trabalhado e desenvolvido, geralmente com a ajuda daqueles que já trilharam este caminho de busca da verdade. A maioria das pessoas em nossa cultura está totalmente despreparada para esse estudo árduo, mas necessário. Daí a apatia e a conformidade generalizada que são a verdadeira fonte dos nossos desastres crescentes. O conhecimento real nos estimula a questionar e mudar nosso mundo.
Excelente comentário, Mike K, e certeiro.
Sim, bem dito.
Exatamente! Somos todos inicialmente produtos de nossas culturas (nacional, local e familiar), além de nossos impulsos biológicos (comida, abrigo, aceitação social, sexo/propagação, etc.) e essas instituições e impulsos normalmente não recompensam especialmente a dúvida ou reflexões racionais, mesmo quando as pessoas têm tempo e/ou disposição para persegui-las.
Excelente artigo Patrício. Obrigado. Trump falava hoje na ONU e tentava vender no estrangeiro a mesma narrativa notável que tem vendido no seu país: a América está a ser vítima do resto do mundo. O gigante unipolar, tendo lançado guerras e mudanças de regime em todo o lado, tendo deixado no seu rasto milhões de cadáveres, está agora a reivindicar o estatuto de vítima. A superpotência com o dólar tem a moeda de reserva mundial, tendo usado o dólar americano como arma para colocar outros países sob controle, está novamente sendo vitimada por outros. Como eles ousam! Então, qual foi a resposta dos membros da Assembleia Geral da ONU. Risada. Nosso Presidente, o Comediante e Chefe. Você está me matando, Trump.
Eu sei, mas foi ridículo. Mesmo na ONU, quanta hipocrisia e arrogância mais flagrantes podem ser ingeridas com uma cara séria?
Trump se encaixou perfeitamente com o resto dos palhaços da ONU corrupta e ineficaz
Embora eu odeie levantar outra questão controversa, o mito da “Guerra pela escravatura” é um grande exemplo de propaganda cultural que começa na escola primária e continua ao longo da nossa vida na cultura. O seu objectivo, claro, é fomentar a crença de que o nosso governo federal mata pessoas e destrói nações por um propósito bom e nobre. Você sabe, como se livrar de um ditador malvado, trazer a democracia a um povo ou libertar os escravos de outra pessoa.
A questão aqui é a compreensão da guerra, não das relações raciais, quem estava certo, quem a iniciou, quem disparou primeiro ou qual foi a causa. Não há causa para uma guerra. Existe um propósito. Quem quer e por quê. Como disse Carl von Clausewitz “A guerra é a continuação da política por outros meios”. Portanto, a verdadeira questão sobre a guerra é “Quem a quer e o que estão a tentar alcançar”.
Se você quiser entender a verdade sobre esse mito da “guerra pela escravidão”, considere o seguinte:
1) Faz sentido que alguém mate centenas de milhares de pessoas para fazer algo de bom para alguém?
2) Alguém já foi à guerra para libertar os escravos de outra pessoa?
3) Alguma outra guerra na história do mundo já foi travada para libertar os escravos de outra pessoa?
4) Existe alguma declaração histórica de Abraham Lincoln dizendo que ele irá à guerra pela questão da escravidão?
5) Em seu primeiro discurso de posse, o que Lincoln disse sobre a questão da escravidão?
6) Em seu primeiro discurso de posse, que razão deu Lincoln para ir à guerra?
7) Seus livros de história na escola alguma vez disseram que Lincoln invadiu o Sul por causa da questão da escravidão, ou eles apenas continuaram insinuando isso para que você “entendesse a mensagem”. (Ken Burns também fez isso.)
Levantei esta questão para mostrar que o controlo mental está presente em toda a cultura e, como Hitler disse sobre a propaganda de guerra, “Toda a publicidade, seja no campo dos negócios ou da política, alcança o sucesso através da continuidade e da uniformidade sustentada da sua aplicação”. (Main Kampf, capítulo 6).
O Discurso da Pedra Angular, as razões dadas pelos Estados para a secessão, são todas sobre escravidão. Portanto, quando leio o que pessoas vivas na altura disseram sobre a Guerra Civil – em vez de comprar a história revisionista que pessoas como você estão a vender – é óbvio.
A Guerra Civil foi toda sobre escravidão. Isso é o que as pessoas que lutaram disseram. Não é controverso, exceto para os fãs de Dukes of Hazzard.
http://www.jacksonfreepress.com/weblogs/jackblog/2015/jun/21/confederates-speak-yes-we-fought-the-civil-war-ove/
Você pode ter um argumento sobre por que os Estados do Sul saíram (os federais estavam interferindo nas questões estaduais contra as limitações impostas pela constituição), mas isso é discutível.
Eu deveria ter acrescentado “ou por que os estados do sul deixaram a união” como outra questão que não explica por que Lincoln invadiu o sul. Você leu seu primeiro discurso de posse, onde afirma que não invadirá a escravidão porque não tem o direito legal de fazê-lo? E ele também afirma que a Emenda Corwin resolveu esse problema? Mas ele invadirá se eles não se curvarem e pagarem seus impostos?
Esses impostos foram recolhidos pelo forte federal no porto de Charlston, ou seja, Ft. Sumter. Soa familiar? Estes impostos de importação foram enviados para o Norte em benefício dos grandes bancos e das grandes empresas, e constituíram uma guerra económica contra o Sul. O problema é que, de acordo com a constituição, nosso governo federal TEM o direito de impor impostos de importação, portanto, não há argumento legal nisso.
Quando Lincoln disse que queria salvar o sindicato, ele quis dizer curvar-se diante de mim e pagar seus impostos. Na verdade, foi uma rebelião fiscal, e Lincoln invadiu para cobrar esses impostos. Mas pare de ouvir a mim ou a qualquer outra pessoa. Vá ler o discurso dele. Saiba mais sobre a Emenda Corwin. Não estou discutindo ou defendendo a escravidão. Estou falando sobre a natureza e o propósito da guerra.
Produzi documentação histórica pelas razões dele, declaradas pelo próprio Lincoln. Você pode investigar esses documentos online ou em uma biblioteca. Se você deseja continuar a discussão, por favor apresente uma declaração histórica de Lincoln onde ele diz que está invadindo a escravidão.
Como aposta de cavalheiros, aposto 20 dólares que você não consegue encontrá-lo. Eu costumava apostar US$ 10 nas pessoas, mas estou aumentando minha aposta. Eu consideraria 20 dólares um bom negócio para aprender a verdade, se for verdade. Mas nunca vi tal declaração, nem conheço qualquer outra guerra travada para libertar os escravos de outrem.
Sou muito criticado por isso, mas meu objetivo é a precisão histórica e a exposição da propaganda de guerra, daí meu apelido.
Doe os $ 20 para a NAACP local. Obrigado!
A Declaração das Causas dos Estados Secessionistas
Primeiro, Mississipi. O que aprecio no Mississippi é que eles não parecem querer desperdiçar o tempo de ninguém com um longo preâmbulo sobre os direitos dos estados. Acontece que chegamos ao fator escravidão muito rapidamente neste documento:
Uma Declaração das Causas Imediatas que Induzem e Justificam a Secessão do Estado do Mississippi da União Federal.
No importante passo que o nosso Estado deu para dissolver a sua ligação com o governo do qual fazíamos parte há tanto tempo, é justo que declaremos as razões proeminentes que induziram o nosso curso.
A nossa posição está totalmente identificada com a instituição da escravatura – o maior interesse material do mundo.
Para não ficar atrás, a Geórgia menciona a escravidão na segunda frase:
Tendo o povo da Geórgia dissolvido a sua ligação política com o Governo dos Estados Unidos da América, apresenta aos seus confederados e ao mundo as causas que levaram à separação. Nos últimos dez anos, tivemos numerosas e graves causas de queixa contra os nossos Estados confederados não escravistas, com referência ao tema da escravatura africana.
O Texas adotou o que só pode ser descrito como um tom choroso ao soar o alarme aos estados do Norte por não terem ajudado o Texas a manter um sistema ordenado de trabalho escravo. É basicamente uma paráfrase de: “Vocês, estados do norte, não estão nos ajudando a praticar a escravidão com o máximo de nossas habilidades! Você devia se envergonhar!" Em suas próprias palavras:
Os estados de Maine, Vermont, New Hampshire, Connecticut, Rhode Island, Massachusetts, Nova York, Pensilvânia, Ohio, Wisconsin, Michigan e Iowa, por meio de decretos legislativos solenes, violaram deliberada, direta ou indiretamente a cláusula 3ª da 2ª seção do o artigo 4º [cláusula do escravo fugitivo]…
“Noble” Virginia coloca isso em seu parágrafo inicial, com letras maiúsculas úteis:
… o Governo Federal, tendo pervertido esses poderes, não apenas para prejudicar o povo da Virgínia, mas para a opressão dos Estados Escravistas do Sul.
Aparentemente, na Carolina do Sul “a vida, a liberdade e a perseguição de escravos fugitivos” eram considerados direitos inalienáveis:
Afirmamos que catorze dos Estados recusaram deliberadamente, durante anos, cumprir as suas obrigações constitucionais, e referimo-nos aos seus próprios Estatutos para prova.
A Constituição dos Estados Unidos, no seu quarto artigo, dispõe o seguinte: “Nenhuma pessoa detida para prestar serviço ou trabalhar num Estado, ao abrigo das suas leis, fugindo para outro, será, em consequência de qualquer lei ou regulamento nele contido, exonerada. de tal serviço ou trabalho, mas será entregue, mediante reclamação da parte a quem tal serviço ou trabalho possa ser devido.
É preciso cavar um pouco para o Alabama, mas, no final das contas, o estado não decepciona. Em um apelo para uma convenção com os outros estados confederados, ele lista seis maneiras pelas quais a Guerra Civil tratou a escravidão:
Nossos delegados selecionados serão instruídos a submeter à convenção geral as seguintes bases para uma solução das dificuldades existentes entre os Estados do Norte e do Sul, a saber:
1. Uma execução fiel da lei do escravo fugitivo…
2. Uma disposição mais rigorosa e explícita para a entrega de criminosos acusados de crimes contra as leis de um Estado e que fujam para outro.
3. Uma garantia de que a escravidão não será abolida no Distrito de Columbia…
4. Uma garantia de que o comércio interestadual de escravos não sofrerá interferência.
5. Uma proteção à escravidão nos Territórios…
6. O direito de trânsito através de Estados livres com propriedade escrava.
Discurso da Pedra Angular
Vice-presidente confederado Alexander H. Stephens Savannah, Geórgia, 21 de março de 1861
Mas para não ser enfadonho ao enumerar as numerosas mudanças para melhor, permita-me aludir a uma outra, mas não menos importante. A nova constituição pôs de lado, para sempre, todas as questões agitadas relacionadas com a nossa instituição peculiar, a escravatura africana, tal como existe entre nós o estatuto adequado do negro na nossa forma de civilização. Esta foi a causa imediata da ruptura tardia e da revolução actual. Jefferson, em sua previsão, havia antecipado isso, como a “rocha sobre a qual a velha União se dividiria”. Ele estava certo. O que para ele era uma conjectura agora é um fato realizado. Mas pode-se duvidar se ele compreendeu completamente a grande verdade sobre a qual aquela rocha se sustentava e se sustenta. As ideias predominantes defendidas por ele e pela maioria dos principais estadistas na época da formação da antiga constituição eram de que a escravização dos africanos violava as leis da natureza; que era errado em princípio, social, moral e politicamente. Era um mal com o qual não sabiam lidar, mas a opinião geral dos homens daquela época era que, de uma forma ou de outra, na ordem da Providência, a instituição seria evanescente e desapareceria.
Essa ideia, embora não incorporada na constituição, era a ideia predominante na época. A constituição, é verdade, garantiu todas as garantias essenciais à instituição enquanto ela deveria durar e, portanto, nenhum argumento pode ser invocado com justiça contra as garantias constitucionais assim garantidas, devido ao sentimento comum da época. Essas ideias, no entanto, estavam fundamentalmente erradas. Eles se baseavam no pressuposto da igualdade das raças. Isto foi um erro. Era uma fundação arenosa, e o governo construído sobre ela caiu quando “a tempestade veio e o vento soprou”.
Nosso novo governo baseia-se exatamente na ideia oposta; seus alicerces estão lançados, sua pedra angular repousa sobre a grande verdade de que o negro não é igual ao homem branco; que a subordinação da escravidão à raça superior é sua condição natural e normal. Este, o nosso novo governo, é o primeiro, na história do mundo, baseado nesta grande verdade física, filosófica e moral. Esta verdade tem sido lenta no processo de desenvolvimento, como todas as outras verdades nos vários departamentos da ciência. Tem sido assim mesmo entre nós. Muitos dos que me ouvem, talvez, possam lembrar-se bem de que esta verdade não era geralmente admitida, mesmo em sua época. Os erros da geração passada ainda persistiam em muitos até vinte anos atrás.
Aqueles do Norte, que ainda se apegam a estes erros, com um zelo acima do conhecimento, nós justamente denominamos fanáticos. Todo fanatismo surge de uma aberração da mente, de um defeito de raciocínio. É uma espécie de insanidade. Uma das características mais marcantes da insanidade, em muitos casos, é tirar conclusões corretas a partir de premissas fantasiosas ou errôneas; o mesmo acontece com os fanáticos antiescravistas. Suas conclusões estariam corretas se suas premissas estivessem. Eles presumem que o negro é igual e, portanto, concluem que ele tem direito a privilégios e direitos iguais aos do homem branco. Se as suas premissas estivessem corretas, as suas conclusões seriam lógicas e justas, mas se as suas premissas estivessem erradas, todo o seu argumento falharia. Lembro-me uma vez de ter ouvido um cavalheiro de um dos Estados do Norte, de grande poder e capacidade, anunciar na Câmara dos Representantes, com efeito imponente, que nós do Sul seríamos obrigados, em última análise, a ceder neste assunto da escravatura. , que era tão impossível guerrear com sucesso contra um princípio na política, como era na física ou na mecânica. Que o princípio acabaria por prevalecer. Que nós, ao mantermos a escravidão tal como existe entre nós, estávamos guerreando contra um princípio, um princípio fundado na natureza, o princípio da igualdade dos homens.
A resposta que lhe dei foi que, com base nos seus próprios motivos, deveríamos, em última análise, ter sucesso, e que ele e os seus associados, nesta cruzada contra as nossas instituições, acabariam por fracassar. A verdade anunciava que era tão impossível guerrear com sucesso contra um princípio na política como era na física e na mecânica, admiti; mas disse-lhe que era ele e aqueles que agiam com ele que estavam guerreando contra um princípio. Eles estavam tentando tornar iguais as coisas que o Criador havia tornado desiguais.
http://teachingamericanhistory.org/library/document/cornerstone-speech/
Lincoln libertou os escravos da Confederação em 1863; os escravos da União foram libertados em 1865. Porquê o atraso? Muitos nortistas converteram escravos em servos contratados; quando velhos e inúteis, podiam ser jogados nas ruas. O último presidente a possuir escravos foi Ulysses S. Grant, que comandou as forças da União.
A escravidão acordada era uma questão importante, mas não foi a questão decisiva na secessão e no desejo de Lincoln de manter os rebeldes na União. Como sempre, isso se resume a dinheiro. Lincoln era conhecido por muitos como o presidente tarifário, e as tarifas abomináveis de 20 a 40 anos antes, que impuseram a indústria construída no Norte, não desapareceram das mentes dos políticos do Sul, assim como as políticas da administração Clinton não desapareceram na história. hoje.
para O Sociedade
Você deu evidências muito boas de que o Sul deixou a união por causa da escravidão.
A questão que estou discutindo é o propósito da invasão do Sul por Lincoln, a destruição de cidades e vilas e o assassinato de centenas de milhares de pessoas.
Não vi nenhuma declaração em sua resposta mostrando uma declaração de Lincoln dizendo que iria à guerra por causa da questão da escravidão. Forneci-lhe um documento oficial gravado de um discurso ao Congresso antes da guerra, dizendo que ele não invadiria por causa da escravidão, mas invadiria por causa de impostos.
Aparentemente, não é possível separar as duas questões – por que o Sul partiu e por que Lincoln invadiu. Estas duas questões foram confundidas pela propaganda, que é o ponto principal da minha discussão.
Agradeço a sua preocupação e sentimentos sobre as injustiças das relações raciais na América. Meu tópico é a natureza e o propósito da guerra.
Compreendo o poder da propaganda e reconheço os seus efeitos. Acreditar no mito da guerra pela escravatura permite-lhe acreditar que os militares dos EUA assassinam pessoas por um propósito bom e nobre. Mas ninguém mata centenas de milhares de pessoas para fazer algo de bom para outra pessoa. A guerra é um comportamento animal para conquistar território, recursos e pessoas.
Desculpe, mas ainda não há $ 20. Pagarei se você fornecer a declaração de Lincoln onde ele diz que invadirá por causa da questão da escravidão. Como alguém que procura a verdade, e digo isto sinceramente, consideraria 20 dólares uma pechincha para aprender tal facto sobre a história. O problema é que não consigo encontrar. Você pode?
O argumento de que as tarifas foram uma das principais causas da secessão do Sul tem pontos fracos. Na década de 1830 foi promulgada uma tarifa muito elevada, apelidada de “tarifa das abominações”. No entanto, em 1846, foi substancialmente reduzido, e depois reduzido ainda mais em 1857, para 21% nos bens sujeitos à tarifa e 17% nas importações globais. Os sulistas não tinham motivos para reclamar da tarifa de 1857.
No entanto, os estados industrializados experimentaram uma recessão severa (?) chamada “pânico”, e a maioria dos representantes e senadores do Norte defenderam o aumento da tarifa. Portanto, era indiscutivelmente uma questão de contenção política. Mesmo assim, as regras de antiguidade do comitê e obstrução no Senado se mantiveram e impediram o aumento das tarifas. Na verdade, a proposta nunca chegou a ser votada porque a respectiva comissão era presidida por um senador da Virgínia. Foi somente DEPOIS que a secessão foi proclamada e os senadores do Sul deixaram de participar dos procedimentos do Senado que um forte aumento tarifário foi decretado em 1861.
Assim, as tarifas não eram realmente uma questão candente, em oposição a várias controvérsias relacionadas com a escravatura que estavam literalmente a arder, como a multidão do Sul a atravessar o rio Ohio para queimar as instalações de um jornal abolicionista. A defesa da abolição era ilegal e uma pessoa que o fizesse numa reunião pública poderia ser linchada no local. Houve uma grande controvérsia se o postmaster deveria ou não censurar periódicos e outras publicações encomendadas pelo correio. Uma polêmica sobre a captura de escravos que fugiram para o Norte. Eventos no “sangramento do Kansas”. A questão da escravidão estava levantando chamas e tirando sangue,
Depois de ler artigos da Wikipédia sobre tarifas, pareceu-me que a elite do Sul fez um cálculo racional, embora em retrospectiva fosse desastroso. Eles tinham uma participação muito grande, uma enorme proporção do seu capital de giro, em escravos, e, secundariamente, a possibilidade do retorno da Tarifa da Abominação foi desconcertante. Tendo oficiais militares nas suas fileiras, famílias, etc., eles poderiam calcular que o Norte não poderia permitir um esforço de guerra numa escala suficiente para derrotar o Sul. Quem diria que o Norte embarcaria num orçamento financiado em ca. 70% em títulos. A elite do Norte cometeu o seu próprio erro de cálculo, esperava uma guerra curta, mas demorou cerca de dois anos até que o Norte bastante pacifista (poucos oficiais e generais) conseguisse agir em conjunto.
No entanto, a guerra exige paixão, e a questão que suscitou mais paixão foi a escravatura.
Detesto me envolver em tópicos fora do assunto, mas ainda acho que o relato marxista da velha escola é o mais persuasivo. Gareth Stedman Jones publicou um ótimo artigo na New Left Review em 1970 (link postado abaixo, desculpe, preso atrás do acesso pago da NLR). A guerra civil dos EUA foi um choque entre duas versões do imperialismo. A Aristocracia dos Plantadores que governava o Sul procurava a expansão territorial para a América Latina seguindo o modelo Europeu para criar uma “esfera de influência” fechada, enquanto os Capitalistas Financeiros do Norte estavam mais interessados em dominar os mercados Asiáticos através de uma espécie de “proto-Globalismo” em a forma da política de Portas Abertas. A vitória do Norte definiu o rumo do Império dos EUA até ao presente, com o domínio do Capital Financeiro dos EUA disfarçado de “Ordem Global Baseada em Regras”. Interessante: Trump parece querer reverter para uma abordagem mais abertamente imperial, talvez o seu racismo não seja a única coisa que o atrai naqueles bons e velhos tempos anteriores à guerra.
Gareth Stedman Jones sobre a Guerra Civil dos EUA e o curso subsequente do Império dos EUA. (Sim, eu sei que o trabalho dele é péssimo hoje em dia, sinto falta do século 20)
https://newleftreview.org/I/60/gareth-stedman-jones-the-specificity-of-us-imperialism
para Piotr Berman
Todos nós aprendemos que a guerra foi sobre a escravatura, sob a escravatura, sobre a escravatura, em torno da escravatura, etc., mas estas metáforas do espaço-tempo são apenas isso, metáforas.
A verdadeira questão sobre a guerra é quem a quer e que resultado político pretende alcançar. Qual é o propósito da guerra.
Lincoln afirmou isso muito claramente em seu primeiro discurso de posse. Ele não invadiria por causa da escravidão (“porque não tenho o direito de fazê-lo”), mas invadiria para fazê-los pagar seus impostos. Esse é o propósito da guerra. Conquistando território, recursos e pessoas. Ninguém vai à guerra e mata centenas de milhares de pessoas para fazer algo de bom. Você vê o truque da propaganda aí? Por favor, leia seu primeiro discurso de posse.
Se você acredita que a guerra foi por causa da escravidão, forneça uma declaração documentada de Lincoln onde ele afirma que sua invasão tem algo a ver com a questão da escravidão. Para você, aumentarei minha aposta para $ 25.
Saindo desta discussão. O que está sendo dito aqui parece, na melhor das hipóteses, falso.
Peço desculpas se o que está sendo dito com espírito de sinceridade, porque não parece que possa ser assim.
Talvez eu seja cínico. Talvez os trolls tenham herdado a terra.
A Guerra Civil foi, sem dúvida, travada por razões de escravidão. Dizer que não foi assim parece... bem, estúpido.
Aqui está outro recurso para acompanhar as Razões de Sucessão dos Estados e o discurso da Pedra Angular. Cartas escritas pelos próprios soldados. Mil dessas cartas.
Sem dúvida, o No True Scotsman dirá que estes não atendem aos critérios. Que assim seja.
Paz
Chandra Manning. O que acabou esta guerra cruel: soldados, escravidão e a guerra civil.
Chandra Manning investiga o que “os soldados comuns pensavam sobre a relação entre a escravidão e a Guerra Civil” (4). Mas num dos mais importantes livros recentes sobre a Guerra Civil – que se baseia nas cartas e diários de mais de 1,100 soldados da Guerra Civil, tanto dos EUA como dos Confederados, e dos jornais regimentais que estes soldados editaram – Manning mostra-nos como a escravatura era importante de uma forma que já escaparam aos estudiosos. Os historiadores há muito discutem as vidas e as mentes dos soldados comuns da Guerra Civil, mas discordam quanto à medida em que a ideologia e o patriotismo motivaram estes soldados. Em contraste com os historiadores que argumentam que a coesão comunitária e de grupo influenciou mais os soldados comuns da Guerra Civil do que as ideias, Manning rebate que os soldados eram “intensamente ideológicos” (18). Ela também descobre que os soldados de ambos os lados expressaram um patriotismo fervoroso nas cartas que escreveram, mas relata diferenças importantes entre o patriotismo da União e dos Confederados.
Manning desafia a posição do historiador Gary Gallagher de que o entusiasmo pela Confederação transcendia as divisões de classe, bem como a afirmação de Paul Escott de que o conflito de classes e o patriotismo confederado funcionavam em sentidos opostos. Em contraste, Manning afirma que a lealdade dos soldados à Confederação derivava da sua crença de que a Confederação poderia defender melhor as suas famílias, o que por sua vez dependia da protecção da ordem social hierárquica e escravista do Sul. A escravatura “serviu como o cimento que manteve os confederados unidos”, mesmo entre os brancos do Sul não escravistas e que mantinham um compromisso muito profundo com a escravatura (6). Apesar de ficarem muito insatisfeitos com o seu governo, os soldados mostraram-se dispostos a apoiar a Confederação, desde que esta pudesse evitar que os sulistas brancos ficassem sujeitos a uma autoridade nacional chefiada por um presidente antiescravista. A Confederação, em suma, era uma união de interesse próprio.
O patriotismo dos soldados da União levou-os para além do interesse próprio, pois viam-se a si próprios como administradores mundiais da “liberdade, igualdade e autogoverno” (6). Os soldados do Norte concebiam a liberdade em termos coletivos, e não em termos individualistas. Rapidamente reconheceram o papel da escravatura na luta e abraçaram a emancipação antes dos seus líderes políticos. O patriotismo característico dos soldados da União resultou do milenarismo, que Manning vê como uma caracterização do Norte antes da guerra, em vez de ser uma doutrina religiosa confinada a estreitos grupos de entusiastas. Os soldados afro-americanos responderam a impulsos ideológicos diferentes dos dos brancos, pois os soldados negros viram na guerra a possibilidade de uma nação transformada que reconheceria a sua humanidade.
Manning situa o desenvolvimento do patriotismo confederado e da União e as atitudes dos soldados em relação à escravidão dentro de uma ampla narrativa da Guerra Civil. Os soldados da União Branca acreditavam que a Proclamação de Emancipação mostrava que o governo finalmente reconheceu o que sempre souberam. Entretanto, a Proclamação forçou os nortistas brancos a confrontar a sua cumplicidade com a escravatura. E mesmo que os confederados não gostassem cada vez mais da orquestração da guerra por parte do seu governo, a emissão da Proclamação de Emancipação por Lincoln intensificou o desprezo dos confederados pela União. As esperanças de vitória iminente dos soldados confederados e da União aumentaram e diminuíram em resposta às vitórias e derrotas no campo de batalha. Quando a guerra persistiu por mais tempo do que a maioria dos contemporâneos esperava, os soldados de ambos os lados enfrentaram a desmoralização. Os soldados da União sobreviveram melhor à desmoralização do que os confederados porque o seu patriotismo autotranscendente revelou-se mais resistente do que o patriotismo confederado. No entanto, o medo da emancipação dos soldados confederados contrabalançava o seu desânimo. A resistência rebelde, por exemplo, reafirmou-se na véspera do colapso dos Confederados, depois de o Congresso dos EUA ter aprovado a Décima Terceira Emenda em Janeiro de 77, com as tropas confederadas a ameaçarem a deserção caso os negros se alistassem no exército confederado. Assim, depois de o Congresso Confederado ter promulgado o alistamento negro, os soldados confederados concluíram que “a rendição do propósito da guerra já tinha acontecido” e tornaram a derrota confederada apenas uma questão de tempo (1865).
Manning constrói seu argumento sobre uma estrutura historiográfica que raramente faz parte de sua narrativa, mas que pode ser facilmente seguida em suas notas de rodapé. Ela é mais convincente no que diz respeito à centralidade da escravidão para a compreensão da guerra por parte dos soldados da União e dos Confederados e das diferenças entre os patriotismos opostos dos dois lados.
Desculpe, mas o Exército da União era recrutado, não voluntário, e a maioria dos recrutados faria qualquer coisa para escapar da guerra dos homens ricos, independentemente de ser por causa da escravidão ou de tarifas. Eles sabiam que isso não era do seu interesse, tal como todas as guerras anteriores e posteriores.
para O Sociedade
Paz. Obrigado pela riqueza de informações sobre a era da guerra civil e o ambiente social e político da época. Eu fui e sou sincero. Como eu disse, sou muito criticado por isso.
Quais são as respostas às suas perguntas?
Esta é a ideologia da 'Causa Perdida', que é dissecada criticamente no seguinte artigo da Wikipédia: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Lost_Cause_of_the_Confederacy. Nunca achei os argumentos da Causa Perdida convincentes - eles são mais como racionalizações azedas e autopiedade construídas sobre deturpações e omissões de fatos importantes, conforme explicado no link acima e nos comentários de 'O Society.
Ele deixa de fora a batalha mais flagrante para nossas mentes. A glorificação estupidamente desagradável de Israel.
Tipo, chamando isso de Deomcracia….
Com licença enquanto eu vomito.
Bom artigo, Sr. Lawrence. Obrigado.
Gostaria apenas de chamar a atenção para o uso que faz das palavras “interesses americanos”. Acho que todos nós sabemos ou já deveríamos saber que nada disso feito em nosso nome atende aos melhores interesses de 99% dos americanos.
Os 99% têm interesses no exterior? A grande maioria nem vai de férias ao exterior.
A maioria não tem férias, daí o termo “staycations”.
Os especialistas de direita dizem para você “ligar os pontos”, mas isso é um jogo infantil. A melhor forma de interpretar qualquer notícia é entender o jogo e conhecer os jogadores.
Por exemplo, você está assistindo a um jogo de futebol com um amigo que não entende de futebol. É a terceira descida e faltam 8 jardas para a primeira descida. O central avança a bola, os laterais e os zagueiros descem para o passe, o zagueiro cai na caçapa e procura o recebedor, o zagueiro fica com o zagueiro para bloquear. De repente, o quarterback entrega a bola para o zagueiro, que corre por um buraco na linha de scrimmage e dispara 15 jardas. Primeiro a cair!
Agora seu amigo, que não entende do jogo, diz: Nossa! Não foi uma ótima peça! Eles precisavam de longas jardas, então optaram pelo jogo de passe. Mas ninguém estava aberto, então, no calor do momento, o quarterback entregou a bola para o zagueiro e, enquanto ele corria para frente, felizmente um buraco se abriu na linha e ele conseguiu chegar a 15 jardas. Não foi um ótimo trabalho pensar por conta própria. A jogada deles falhou, mas eles pensaram rapidamente e mudaram seus planos.
Sua resposta: É o empate. A coisa toda foi um engano planejado.
Entenda o jogo. Conheça os jogadores. Só então você poderá entender o que está acontecendo.
lanterna joe – “Entenda o jogo. Conheça os jogadores.
Sim. Excelente postagem.
Joe Ttt….
Estou feliz que Lawrence tenha finalmente entrelaçado todos os fios da ladeira escorregadia em que os EUA estão em um artigo único e conciso. Há um resumo neste artigo que me apresenta o dilema que tenho sofrido nos últimos 17 anos em termos rígidos: Que informações estou encontrando que são realmente verdadeiras?
O sofrimento envolve onde encontro informações, como julgo a confiabilidade delas e como elas se comportam com tudo o que me parece lógico. Saí em missão em 2006, quando finalmente desliguei a tenda e mudei para as complexidades da internet e do rádio para aprender o que pudesse sobre notícias. E ocorreu-me que muitas vezes fui enganado pelas notícias que foram omitidas - sim, encontrei histórias que são mentiras descaradas, mas a omissão parece ser a coisa predominante que me impede de ter informações verdadeiras.
Portanto, tenho que elogiar Lawrence neste artigo por citar as histórias que ele mencionou, porque acompanhei cada uma delas o mais de perto que pude e agora tenho que concluir que a informação está em um caminho ameaçador. Eu chamo isso de ladeira escorregadia. Essa inclinação começou realmente a ganhar força em 2014 com a história ucraniana, e atingiu o máximo com esta história sobre o portão da Rússia. Nós, buscadores da verdade, estamos quase acabados. Tenho que perguntar como saímos deste trem sem destruir tudo?
A batalha sempre foi da Mente, o plano causal, onde as ideias nascem e se manifestam, para melhor ou para pior, no plano físico. Embora um esclarecimento em massa de qualquer tipo pareça ser uma ilusão neste momento, nada menos servirá. Parafraseando George Bernard Shaw, não podemos mudar nada se não mudarmos de ideia.
Esoterismo – a eventual porta de entrada por todos os dedicados buscadores da verdade.
Não sei se sou um deles, ou se todos os muitos deles entram (entre por aquela porta), mas eu entrei. Há alguma coisa realmente diferente através daquela porta, ou é apenas de outros? Às vezes penso que quando passamos por isso perdemos de vista princípios sociológicos igualmente profundos. Lutar por mentes significa cargas de trabalho insanas (neoliberais) impostas às pessoas para tornar cada uma paranóica umas com as outras... por isso estamos demasiado esgotados psiquicamente para realmente prestarmos atenção às questões. Encare isso, isso esgota você. O problema é que quem tem a sorte de ter tempo de passar pela porta nunca vê it tanto, quanto mais enfrentar esse fenômeno que outros enfrentam de alguma forma significativa. Junto com a divisão do povo está o fato de que a baixa renda se torna um estigma, portanto, a classe associada é um bando de bodes expiatórios. Mas no que diz respeito à teoria mimética, acho que inconscientemente não estamos imitando tanto atores, cantores e figuras do esporte... o comportamento do entrevistador e do entrevistado... e as mesas redondas (ou mesas de painel) da MSNBC estão afetando nossos processos cognitivos. Insípido, vazio, sólido, passe para a próxima pergunta. Não consigo pensar em outra maneira pela qual a “era da informação” esteja nos afetando tão fortemente.
Os entrevistadores muitas vezes ficam confusos quando um ponto levantado merece uma digressão. Quando tais omissões acontecem, você sabe que não são os dias de Susan Stanberg na NPR. A falta de dois lados nas questões dessa plataforma está começando a me deixar um pouco maluco.
Não quer dizer que eu não seria atraído por qualquer debate sobre Advaita versus não-dualismo qualificado, mas mesmo do lado que estou com a pertinência (onde estou bastante firme), parece que há muitas, muitas questões que devem ser deixadas de lado. quando você chega a uma certa idade. Esqueça o maldito koan. Deixe isso em paz. “Durma bem”, como disse John Heider. Existem muitas irmãs/companheiros humanos para ajudar…e para falar também.
Já que você está aqui neste lugar, MQ, e como sua resposta foi de natureza tão frugal/sustentável, imagino que você já saiba de tudo isso. Mas por algum motivo tive que escrever.
Desculpe, Stamberg… não Stanberg.
David, minha resposta pretendia ser uma homenagem ao J2027, cuja terminologia indicava uma familiaridade com a estrutura cósmica ensinada pelos esoteristas. Hesito em dizer muito mais sobre este assunto, pois muitos leitores considerarão isso fora do assunto. No entanto, considero a maioria (se não todos) dos leitores da CN como aqueles que procuram uma compreensão mais profunda do mundo… também conhecidos como buscadores da verdade.
Aqueles “que têm a sorte de ter tempo para passar pela porta”, como você disse, devem todos pagar o mesmo preço de admissão: o longo e árduo caminho do autodesenvolvimento e da purificação. Toda luz deve ser trabalhada e só é concedida quando você está qualificado para recebê-la. O comentário de 'mike k – 4h02' acima é particularmente esclarecedor a esse respeito.
Uma vez firmemente neste caminho, o coração e a mente não se voltam para o nirvana, como muitos erroneamente supõem, mas para uma humanidade sofredora, pois como um homem sábio disse uma vez: “Há muitas irmãs/companheiros humanos para ajudar... e para falar abertamente. para também.”
Sim, Max, vi isso como uma homenagem ao J2. Quando vi o “plano causal” de J2, fiquei feliz. Obrigado pela sua resposta atenciosa e pelo excesso de consideração também. Ha! Causal e etérico e todo o resto...seria bom se os humanos pudessem sobreviver para descobrir mais sobre estas coisas; Quero dizer, muitos mais humanos olhando para eles. Impossível imaginar o que aconteceria. Rupert Sheldrake (no nível das outras dimensões) e a tese do “espaço”-é-feito-de-matérias (no nível materialista) parecem estar mudando um pouco os velhos conceitos. As ideias de Sheldrake, por exemplo, poderiam fazer com que os seguidores de Bannon pensassem mais profundamente, se pudessem, de alguma forma, topar com elas de forma bastante direta.
A grande imprensa sempre esteve comprometida, pelo menos desde o estabelecimento do Estado de Segurança Nacional em 1947 e o início do Projecto Mockingbird pela CIA que, desde que o Comité da Igreja divulgou o projecto, redobrou a sua influência. As pessoas olham para os anos 60 e 70 como uma espécie de idade de ouro, mas os meios de comunicação social apoiaram universalmente a Guerra do Vietname até 68 e os repórteres sabiam muito bem o que estava a acontecer, mas não estavam autorizados a noticiá-lo. A diferença hoje é que a reportagem convencional é quase 100% propaganda sobre política externa, enquanto na “era de ouro” era cerca de 60% propaganda. As questões internas são mais confusas, mas quase não há cobertura da corrupção no governo, ao passo que houve uma cobertura razoável até ao 9 de Setembro. Hoje, presumo que o que li no NYT e no WaPo é em grande parte ficção, salvo prova em contrário.
Você parece muito comigo. Leio a grande imprensa todas as manhãs. Se a história envolve cobertura sobre um furacão, considero-a bastante precisa. Se envolve uma questão de política interna, leio-o com atenção e ceticismo. Se se trata de política externa, presumo que seja ficção, mas li-o até ao fim só para ver que “narrativa” está a ser tecida.
Surpreende-me que ninguém fale sobre o efeito da revogação da proibição de propaganda Smith-Mundt que Obama autorizou como parte da NDAA em 2013. Essa proibição contra a propaganda doméstica protegeu um pouco os americanos desde 1948. Quando Obama legalizou as notícias falsas, uma nova indústria foi criada. nascer. Aqui está um artigo
de um especialista em negócios.
https://www.businessinsider.com/us-domestic-propaganda-officially-aired-2013-7
As pessoas que realmente governam este país estão finalmente entendendo a mensagem. A “narrativa oficial” não é mais automaticamente aceita como evangelho. É por isso que a campanha anti “notícias falsas” foi iniciada e é por isso que Google, Facebook, Twitter recorrem agora à censura e ao ostracismo. A ideia deles é voltar aos “bons velhos tempos”, quando a população era mais facilmente controlada.
A questão é: eles terão sucesso? Será que a Internet seguirá o caminho da televisão – um meio com grande potencial transformado num terreno baldio.
Espero que não. A liberdade é boa. Só espero que muitas outras pessoas sintam o mesmo que eu.
“Por outras palavras, o jornalismo do establishment afastou-se muito dos seus ideais tradicionais de reportagem objectiva e apartidária e, em vez disso, está a competir pela sua mente para incluí-lo na sua agenda para promover os interesses americanos no estrangeiro ou um partido ou outro no país.”
Sim, certamente é esse o caso, embora eu acrescentasse qualificadores sobre os “ideais tradicionais de… reportagem”.
Acabei de fazer um resumo e uma análise intimamente relacionada a esta peça.
Os leitores podem gostar:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/09/25/john-chuckman-comment-on-the-hatred-of-russia-its-background-and-the-purposes-it-serves-on-the-dishonesty-of-our-press-in-serving-that-purpose-and-the-importance-of-foreign-and-independent-news-s/
O império está a falhar e por isso tem de se redobrar para tentar manter o controlo. É uma pena que as pessoas estejam tão sujeitas à realidade política, não têm outros interesses? As pessoas precisam ter uma vida, começar a pensar por si mesmas. A tecnologia tem sido usada para escravizar as pessoas em uma mente coletiva, e já é hora de resistirmos a essa tentativa de nos transformar em Borgs: “A resistência é fútil”. Não, a resistência é crucial! Obrigado por este artigo, Patrick Lawrence
Receio que o Russiagate esteja a endurecer-se na ortodoxia.
Dificilmente consigo dizer duas palavras com conhecidos liberais que sabem tudo e me asseguram em tom condescendente que o Kremlin hackeou as eleições de 16 (ou seja, hackeou o DNC e Podesta).
Agora parece uma causa perdida que até mesmo o registro histórico algum dia terá dificuldade em esclarecer.
Porque a maldita NPR, a PBS NewsHour, o NYTImes, o órgão interno da CIA, WaPo, e a CNN dizem-lhes repetidas vezes que isso é um fato estabelecido, só tem que ser verdade.
Sim, Drew, temo que você esteja certo. “Mighty Wurlitzer” de Robert Parry fez sua mágica.
Obrigado, Patrick Lawrence!
Uma das mensagens cruciais que precisamos de retirar da ascensão de Donald Trump é que os seus gritos de “notícias falsas” teriam pouco ou nenhum efeito sobre os cidadãos americanos, como se não houvesse muitas notícias falsas reais a serem divulgadas.
Há sim.
No entanto, isto não significa que Trump (ou a Fox News, de onde parece obter a maior parte da sua informação) nos diga a verdade. Ou o NY Times. Ou o governo. Ou os Rs; ou os Ds.
Eles não.
Portanto, a única solução é treinar a nossa mente. Somos os guardiões da informação agora. Nós as pessoas. É nossa responsabilidade desenvolver habilidades de pensamento crítico. Ninguém pode fazer isso por nós.
Ninguém mais. Só nós.
Ó Sociedade – Não sei, Tucker Carlson e Sean Hannity da Fox estão fazendo um trabalho magistral de reportagem. Tucker está lançando luz sobre a imigração ilegal; Google, Facebook e Twitter são a sua censura atual, controlando a informação que vemos, e por serem monopólios; e questiona se a Rússia e o Irão são realmente inimigos do povo americano.
Sean Hannity está fazendo um ótimo trabalho acompanhando todos os fatos sobre a conspiração para derrubar Trump (como candidato e depois como presidente) pelo FBI, DOJ, CIA. Isto foi uma conspiração criminosa e, pelo que sei, não está sendo coberto pela CNN e outros meios de comunicação.
“Tendo passado os últimos três meses a monitorizar profissionalmente o feed do Twitter de Trump, tive uma boa noção da razão pela qual este espectáculo estava a desenrolar-se. Depois de assistir a uma gravação dos minutos anteriores da Fox News, meu palpite foi confirmado: o presidente estava tuitando ao vivo a cobertura da rede.
Depois de comparar os tweets do presidente com a cobertura da Fox todos os dias desde outubro, posso dizer que o ciclo de feedback Fox-Trump está acontecendo com muito mais frequência do que você pensa. Não há estratégia no feed do Twitter de Trump; ele não está tentando distrair a mídia. Ele está sendo distraído. Ele corre com a velocidade de um quark de um tópico para outro em seus tweets porque é assim que as notícias a cabo funcionam.
Um homem com acesso incomparável à máquina de recolha de informação mais poderosa do mundo, com um orçamento de inteligência estimado em 73 mil milhões de dólares no ano passado, prefere confiar em apresentadores conservadores de notícias por cabo para compreender os acontecimentos actuais.”
Estudei o ciclo de feedback Trump-Fox durante meses. É mais louco do que você pensa.
Ó Sociedade – Ah, meu Deus, Trump tem acesso às agências de inteligência. Seriam essas as mesmas agências de inteligência que têm trabalhado pelas suas costas, tentando destituí-lo do cargo e cometendo conspiração criminosa? E Trump deveria depender deles? As mesmas pessoas que aconselharam ir para o Iraque? E Trump é estúpido?
Volte e leia o artigo novamente. Não estamos obtendo “toda” a verdade, grandes partes dela estão sendo omitidas. A CNN dirige Avenatti e Stormy Daniels. Pelo menos a Fox está investigando e investigando as mentiras, tentando preencher o que está sendo deixado de lado propositalmente. Tucker fez algumas perguntas difíceis sobre Ucrânia, Rússia, Síria. Ele até cobre tópicos como “inocente até que se prove o contrário”, a importância da liberdade de expressão, etc. você pode aprender alguma coisa.
Não admira que o público americano não saiba qual é o fim. Eles não estão obtendo as informações para tomar uma decisão informada.
Se você não está aterrorizado ao perceber que a pessoa responsável pela América obtém suas informações assistindo televisão, não há muito mais que eu possa dizer.
https://www.imdb.com/videoplayer/vi489947929
Ó Sociedade – onde mais ele vai descobrir os fatos? Do New York Times? O Washington Post? Pelo menos a Fox está fornecendo fatos que não estão sendo falados ou escritos em nenhum outro lugar da mídia. Kim Strassel do Wall Street Journal, John Solomon do The Hill, Tom Fitton do Judicial Watch e alguns outros estão fazendo o mesmo, mas infelizmente são poucos e distantes entre si.
Que livros você recomendaria? Poderíamos ter um dia de campo discutindo sobre quais livros nós dois recomendaríamos que ele lesse. Que economistas ele deveria ouvir? Aqueles que vêm do lado dos think tanks neoliberais/corporativos ou do lado mais socialista, ou algo intermediário? Você provavelmente é culto, mas eu também, e ainda assim não concordamos. Como vemos bem diante de nossos olhos, a história pode ser escrita da maneira que o autor quiser. Eles podem distorcer e manipular fatos, omitir informações importantes, e a maioria das pessoas não tem noção disso, especialmente com o aumento do politicamente correto.
O que é necessário são TODOS os factos, uma discussão sobre o que torna um país grande, se há demasiado governo ou não o suficiente, se o discurso deve ser limitado ou deixado em aberto, a importância do Estado de Direito, etc.
O país está circulando pelo ralo. Se isto continuar, a guerra civil não estará longe.
“Você provavelmente é culto, mas eu também, e ainda assim não concordamos. Como vemos bem diante de nossos olhos, a história pode ser escrita da maneira que o autor quiser.”
Sim, os intercâmbios fundamentados requerem um debate moderado entre especialistas seleccionados por todos os pontos de vista. Sem a resposta ao desafio do debate, o público não pode ser informado. E juntar fragmentos de um debate real é demasiado incoerente e trabalhoso.
Por isso recomendo e tentarei criar um Colégio de Debates Políticos para conduzir tais debates em todas as áreas políticas e regiões, por especialistas de todas as disciplinas, protegendo todos os pontos de vista, para produzir resumos de debates comentados disponíveis ao público com opções de questionário automático, permitindo que todos vejam todos os pontos de vista e desafios e passem de debate em debate através da estrutura lógica de cada questão.
O Congresso nunca fez isso, nem o Serviço de Pesquisa do Congresso, e é claro que eles não pretendem fazê-lo, sendo na maioria dos casos nada mais do que capangas contratados pela oligarquia.
Sam F – oi, Sam. “O Congresso nunca fez isso, nem o Serviço de Pesquisa do Congresso, e é claro que eles não pretendem fazê-lo, sendo na maioria dos casos nada mais do que capangas contratados pela oligarquia.”
Sim, sem intenção. Você está tão certo. Parece uma ótima ideia, Sam F. Espero que você consiga fazer isso antes que o país desmorone. Quando tantas pessoas não conseguem sequer colocar a Inglaterra num mapa, será um caminho difícil. Eles realmente têm a população exatamente onde eles querem. 40 a 50 anos de negligência deixaram o país numa situação muito precária.
Mas temos de manter a esperança e a sua ideia é muito boa. Tome cuidado, Sam.
Bem, Patrick, parece-me que esta é uma indicação clara de que “O Ocidente” planeia atacar a Rússia e estamos a ser tratados com o seu processo de consentimento de produção. Além disso, os “guardiões” da ordem mundial (assim chamada), a ONU, a OMC, etc., estão a falhar miseravelmente em reinar sobre as grandes potências, o que está a conduzir ao caos e a uma reprise do fracasso da Liga das Nações antes da Segunda Guerra Mundial. . Este é um tudo ou nada para o mundo novamente. Os EUA têm toda a agressão da Alemanha pré-Segunda Guerra Mundial (veja-se o Iraque, se não o Afeganistão, a Líbia e a Síria) e estamos a fazer a nossa ruptura para uma hegemonia em grande escala.