Procurando manter a sua credibilidade, o The New York Times dispensa o sistema de justiça criminal e os princípios básicos do jornalismo para voltar a intervir na Rússia, relata Joe Lauria.
Por Joe Lauria
Especial para notícias do consórcio
Já vimos isso antes: um jornal e alguns repórteres interpretam uma história terrivelmente errada, mas em vez de a corrigirem, dobram-se para proteger as suas reputações e credibilidade – que é tudo o que os jornalistas têm para continuar – e o público sofre.
Às vezes, esta manobra pode contribuir para uma enorme perda de vidas. O exemplo mais flagrante foram as reportagens que antecederam a invasão do Iraque. Como quase todos os meios de comunicação do establishment, The New York Times recebi a história das armas de destruição em massa do Iraque - o principal casus belli para a invasão - completamente errado. Mas o vezes, como os outros, continuaram a publicar histórias sem desafiar as suas fontes de autoridade, na sua maioria anónimas, que pressionavam pela guerra.
O resultado foi uma intervenção desastrosa que levou a centenas de milhares de mortes de civis e à instabilidade contínua no Iraque, incluindo a formação do Estado Islâmico.
Em um enorme vezes' artigo publicado na quinta-feira, intitulado “'Uma conspiração para subverter uma eleição: desvendando a história da Rússia até agora”, parece que os repórteres Scott Shane e Mark Mazzetti sucumbiram ao mesmo pensamento que se dobrou em relação ao Iraque.
Eles afirmam ter uma “montanha de evidências”, mas o que oferecem seria invisível nas Grandes Planícies.
Com as eleições intercalares a aproximarem-se e o Conselheiro Especial Robert Mueller incapaz até agora de apresentar qualquer prova de conluio entre a Rússia e a campanha de Trump para roubar as eleições de 2016 – a acusação central da Rússia – o vezes faz isso por ele, regurgitando um resumo de todas as alegações infundadas que foram feitas - apresentadas enganosamente como se tudo estivesse provado.
Mueller: Nenhum conluio até agora.
Isto é uma reafirmação da fé, uma recitação daquilo que os fiéis do portão da Rússia querem acreditar que seja verdade. Mas a mera repetição não fará com que isso aconteça.
O Times ' A convicção instável é resumida neste parágrafo, que o próprio jornal contradiz apenas alguns parágrafos depois:
"O que agora sabemos com certeza: Os russos realizaram uma intervenção histórica que será examinada nas próximas décadas. Agindo com base na animosidade pessoal do Sr. Putin, os instrumentos públicos e privados do poder russo moveram-se com ousadia e habilidade para controlar as correntes da política americana. Russos bem relacionados trabalharam agressivamente para recrutar ou influenciar pessoas dentro da campanha de Trump”.
Mas esta abordagem esquizóide leva à admissão de que “não surgiu nenhuma prova pública que mostre que a campanha [de Trump] conspirou com a Rússia”.
O vezes também acrescenta: “Há um caso plausível de que o Sr. Putin conseguiu entregar a presidência ao seu admirador, o Sr. Trump, embora isso não possa ser provado ou refutado”.
Esta é uma afirmação extraordinária. Se não pode ser “provado ou refutado”, qual é o sentido de todo este exercício: da investigação Mueller, das investigações da Câmara e do Senado e até deste mesmo New York Times artigo?
Tentar provar esta história construída sem provas é o objetivo desta peça.
Um dia de bandeira
O artigo de 10,000 mil palavras começa com a história de uma faixa pró-Rússia que foi pendurada na Ponte de Manhattan no aniversário de Putin, e uma faixa anti-Obama pendurada um mês depois na Ponte Memorial, em Washington, logo após as eleições de 2016.
Em propriedade pública, estes são atos de liberdade de expressão protegidos constitucionalmente. Mas para o vezes, “O Kremlin, ao que parecia, havia alcançado o solo dos Estados Unidos em Nova York e Washington. As faixas podem muito bem ter sido concebidas como voltas visuais de vitória para a interferência estrangeira mais eficaz numa eleição americana na história.”
Kremlin: Culpado, diz NYT. (Roberto Parry, 2016)
Por quê? Porque o vezes nos diz que os “primeiros promotores” de imagens dos banners eram de contas de mídia social vinculadas a uma fazenda de iscas de cliques com sede em São Petersburgo, uma empresa chamada Internet Research Agency. A empresa não está legalmente ligada ao Kremlin e qualquer coordenação política é pura especulação. O IRA foi explicou de forma convincente como uma operação comercial e não política. Seu objetivo é conseguir e vender “olhos”.
Por exemplo, a empresa conduziu comícios pró e anti-Trump e mensagens nas redes sociais, bem como pró e anti-Clinton. Mas o vezes, no clássico modo de omissão, apenas informa sobre “as mensagens anti-Clinton e pró-Trump partilhadas com milhões de eleitores pela Rússia”. Compartilhar com “milhões” de pessoas nas redes sociais não significa que milhões de pessoas tenham realmente visto essas mensagens. E se o fizeram, há poucas formas de determinar se isso afetou a forma como votaram, especialmente porque as mensagens atacaram e elogiaram ambos os candidatos.
O vezes os repórteres aceitam muitas coisas pelo seu valor nominal, o que eles próprios minam. Mais importante ainda, eles confundem deliberadamente uma acusação com uma condenação, como se não soubessem a diferença.
Isto está na categoria de Jornalismo 101. Uma acusação não precisa incluir provas e, segundo a lei dos EUA, uma acusação não é prova. Os júris são instruídos de que uma acusação é apenas uma acusação. Que o vezes comete este pecado capital do jornalismo ao confundir propositadamente alegações com uma condenação, não só é indesculpável como desfere um golpe fatal na credibilidade de todo o artigo.
Na verdade, relata que “Hoje há sem dúvida que hackeou o DNC e a campanha de Clinton. A acusação detalhada de 12 oficiais da agência de inteligência militar da Rússia, apresentada em julho pelo Sr. Mueller, documenta todos os seus movimentos, incluindo as suas técnicas de invasão, os seus truques para se esconderem dentro das redes dos Democratas e até as suas pesquisas no Google.”
Quem precisa de tribunais quando suspeitos podem ser julgados e condenados pela imprensa?
O que vezes O que não está levando em conta é que Mueller sabe que sua acusação nunca será testada em tribunal porque os agentes do GRU nunca serão presos, não há tratado de extradição entre os EUA e a Rússia e mesmo que fosse milagrosamente ver o interior de um tribunal Mueller pode invocar o privilégio dos segredos de estado para mostrar a “evidência” a um juiz com autorização em seus aposentos, que pode então emergir e declarar “culpado!” sem que um júri tenha visto essas evidências.
Isto é o que torna a acusação de Mueller mais um documento político do que legal, dando-lhe ampla margem de manobra para colocar nela o que quiser. Ele sabia que nunca seria testado e que, uma vez divulgado, uma imprensa indiferente faria o resto para consolidá-lo na consciência pública como uma convicção, tal como este vezes peça tenta fazer.
Erros de Comissão e Omissão
Há uma série de afirmações errôneas e omissões no vezes peça, omitida porque perturbaria a narrativa:
–Não mencionando que o FBI nunca teve acesso ao servidor DNC, mas em vez disso acreditando ingenuamente na afirmação da empresa privada anti-russa CrowdStrike, paga pelo DNC, de que o nome do primeiro chefe da inteligência soviética encontrado em metadados prova que a Rússia era por trás do hack. Somente alguém querendo ser pego deixaria tal pista.
–Incrivelmente acreditando que Trump teria lançado uma operação secreta de inteligência em directo na televisão nacional, pedindo à Rússia que obtivesse 30,000 e-mails perdidos.
Trump: Apela sarcasticamente à Rússia para receber e-mails de Clinton.
–Ignorando o possível papel do MI6, da CIA e do FBI criação Os membros da campanha de Trump, George Papadopoulos e Carter Page, como “conspiradores” da Rússia.
–Repetir declarações enganosas sobre a infame reunião da Trump Tower, na qual o filho de Trump não procurou sujeira sobre Clinton, mas foi oferecido por um promotor musical, e não pelo governo russo. Aparentemente, nenhum foi produzido. Nunca foi estabelecido que uma campanha que receba pesquisas da oposição provenientes de estrangeiros seja ilegal (embora o vezes decidiu que sim) e apenas a campanha de Clinton era conhecida por ter obtido algum.
–Não fazendo qualquer menção ao agora desacreditado dossiê de investigação da oposição pago pela campanha de Clinton e pelo DNC a partir de fontes estrangeiras e usado pelo FBI para obter um mandado para espionar Carter Page e potencialmente outros membros da campanha.
–Dispensando o importância de mensagens de texto politizadas entre os agentes do FBI Peter Strzok e Lisa Page porque a dupla era “espetada regularmente no Sr. O show de Hannity como os ‘pombinhos do FBI que odeiam Trump’”.
–Atribuindo a “notícias sensacionalistas” o medo legítimo de um novo macarthismo contra qualquer um que questione a história “oficial” que está sendo divulgada aqui pelo vezes.
–Procurando entrar na cabeça de Putin para retratá-lo como uma criança petulante em busca de vingança pessoal contra Hillary Clinton, uma história há muito divulgada por Clinton e aceita sem reservas pelo Vezes.
–Fingindo entrar também na cabeça de Julian Assange, dizendo que ele “partilhava o ódio do Sr. Putin pela Sra. Clinton e tinha uma queda pela Rússia”. E que Assange “também obscureceu o papel russo ao alimentando uma teoria da conspiração de direita que ele sabia ser falsa.”
–Ignorando descobertas Apoiado pelos Veteran Intelligence Professionals for Sanity que os e-mails do DNC vazaram e não foram hackeados.
–Ligar erroneamente o momento dos e-mails de Podesta do WikiLeaks para desviar a atenção da fita “Access Hollywood”, como desmascarado no Consortium News da jornalista italiana Stefania Maurizi, que trabalhou com o WikiLeaks nesses e-mails.
Distorce a Geopolítica
A peça engole toda a narrativa geoestratégica da Rússia do establishment, como fazem todos os meios de comunicação corporativos. Aceita sem hesitação a história de que os EUA procuram espalhar a democracia por todo o mundo e não prosseguir os seus interesses económicos e geoestratégicos como fazem todas as potências imperiais.
O vezes relatórios que “os Estados Unidos apoiaram forças democráticas e anti-russas nas chamadas revoluções coloridas nas fronteiras da Rússia, na Geórgia em 2003 e na Ucrânia em 2004”. O vezes também espalhou a história errada de uma revolução democrática na Ucrânia em 2014, omitindo questões cruciais evidência de um golpe apoiado pelos EUA.
O vezes rejeita com desaprovação Trump ter dito durante a campanha que “a Rússia não era uma ameaça existencial, mas um aliado potencial na repressão a grupos terroristas”, quando uma visão objectiva do mundo chegaria a este ponto. conclusão.
A história também deixa de lado as preocupações reais dos eleitores americanos que levaram à eleição de Trump. Para o vezes, as queixas económicas e a rejeição da guerra perpétua não desempenharam nenhum papel na eleição de Trump. Em vez disso, foi a influência russa que levou os americanos a votarem nele, uma proposta absurda desafiada por uma sondagem Gallup realizada em Julho, que mostrou As maiores preocupações dos americanos são económicas. As suas preocupações com a Rússia eram estatisticamente insignificantes, com menos de 1%.
Ignorar as preocupações reais dos americanos expõe os interesses de classe dos vezes funcionários e editores que estão evidentemente acima do sofrimento económico e social dos americanos. O vezes O artigo culpa a Rússia pelas “divisões” sociais e por minar a democracia americana, projeção clássica em Moscovo, longe dos verdadeiros culpados destes problemas: os plutocratas americanos bipartidários. Isto também insulta os americanos comuns, ao sugerir que não podem pensar por si próprios e perseguir os seus próprios interesses sem que a Rússia lhes diga o que fazer.
Os repórteres do establishment isolam-se das críticas, retirando-se para o clube exclusivo do establishment que pensam pertencer. É a partir daí que eles extraem indiretamente a sua força das pessoas poderosas que cobrem, as quais deveriam, em vez disso, examinar minuciosamente. Validados por estarem próximos do poder, os repórteres do establishment não levam a sério ninguém fora do clube, como um site como o Consortium News.
Mas, em raras ocasiões, são forçados a prestar atenção ao que os estrangeiros dizem. Por causa do papel The New York Times desempenhou na catástrofe do Iraque, seus editores tomaram a atitude altamente incomum de desculpando aos seus leitores. Leremos um dia um pedido de desculpas semelhante sobre a cobertura do jornal sobre o Russia-gate?
Joe Lauria é editor-chefe do Consortium News e ex-correspondente do Tele Wall Street Journal, Boston Globe, Sunday Times de Londres e vários outros jornais. Ele pode ser contatado em [email protegido] e segui no Twitter @unjoe .
Se você valorizou este artigo original, considere fazendo uma doação ao Consortium News para que possamos trazer mais histórias como esta.
O portão da Rússia é muito conveniente. Distrair, distrair, distrair. Pena que o NYTimes tenha perdido seu encanto e cedido totalmente ao establishment. O risco de uma terceira guerra mundial é secundário.
exatamente as peças como esta reportagem investigativa do NYT farão com que os leitores europeus, russos, chineses e de outras nações do mundo percebam e concluam o quão loucos e ridículos as comunidades de inteligência e o establishment dos EUA se tornaram
Isso já foi relatado pelo NYT?
https://www.esquire.com/news-politics/politics/news/a35397/bush-cheney-war-crimes/
Excelente comentário, Joe.
O que Joe chama de “intervenção desastrosa” foi na verdade um crime – veja https://en.m.wikipedia.org/wiki/United_States_war_crimes
A invasão do Iraque constituiu uma violação do direito internacional, custou muitas vidas inocentes, baseou-se numa campanha de mentiras governamentais e sofreu numerosos outros defeitos. No entanto, 90% dos danos poderiam ter sido evitados se o primeiro vice-rei americano do Iraque, o general Jay Garner, tivesse sido autorizado a cumprir o seu programa, que anunciou pouco depois de assumir o cargo: Garner anunciou eleições dentro de 60 dias, após as quais os EUA retirar-se do Iraque.
É claro que a Exxon e os seus comparsas se opuseram, e Garner foi imediatamente despedido e substituído por Bremer, um ajudante de Henry Kissinger.
Suponho que se Garner tivesse sido autorizado a completar a sua missão, o Iraque teria tido um resultado bastante bom, apesar de todas as mentiras, derramamento de sangue e hipocrisia.
Eu rio de toda a confusão que uma simples acusação de má conduta sexual contra um oficial faz a esta nação, enquanto TODAS AS GUERRAS travadas desde a Segunda Guerra Mundial foram baseadas em mentiras! Esse é o VERDADEIRO escândalo! E os partidos que promovem estas guerras, principalmente os grandes meios de comunicação social, devem ser responsabilizados por estas mentiras. Quantos milhões de pessoas inocentes foram massacradas pelos EUA com a cobertura fornecida pelos HSH? Os EUA não têm investido dinheiro nas forças armadas ao longo dos anos para proteger os habitantes do mundo da “tirania”. A única coisa que este dinheiro serviu foi a ganância imorredoura da máfia militar/industrial! Só quando um número suficiente de americanos tirarem a cabeça ignorante do rabo é que esta nação estará em posição de afastar estes criminosos de guerra.
Todas as guerras que este país já teve foram baseadas em mentiras. A única razão pela qual vamos à guerra é para tornar os ricos mais ricos.
Veja “A guerra é uma raquete”, do General Smedly Butler.
Provavelmente havia mais de um milhão de mortos quando Albright fez a sua admissão “o preço vale a pena” em 1996. Garner chegou tarde ao local e é pouco provável que tenha sido tão burro a ponto de não esperar milhões de civis mortos.
Às vezes, as pessoas zombam do papel que as mídias sociais podem desempenhar em influenciar um grande número de pessoas de forma relativamente barata. Para essas pessoas, sugiro os dez argumentos de Jaron Lanier para excluir suas contas de mídia social agora mesmo. Cambridge Analytica aconteceu…FB, Twitter e Youtube estão lá…seus algoritmos de modificação comportamental são reais. US$ 225 realmente compram 25,000 personalidades falsas da Internet.
então… eu sugiro que o bando de espertinhos discutindo e refazendo esse negócio de Trump / NYTs saia de seus traseiros gordos e faça algo útil para evitar a aquisição acelerada da América por pessoas muito piores do que idiotas falcões como Hillary Clinton ou algo mais honesto (embora essencialmente inúteis) idiotas tecnocratas incrementalistas como Barack Obama.
No entanto, é claro que Trump conspirou com os seus amigos russos, que são a fonte da sua riqueza actual. o engraçado sobre os NYTs é que, embora sejam a fonte menos confiável sobre esse assunto, estão longe de ser a única fonte.
Não está claro. É um idiota espúrio.
Joe: Excelente artigo. O que não compreendo é a grande influência que Israel tem nos nossos meios de comunicação social e o facto de Trump estar sob a mira de uma arma. Ele reconheceu Jerusalém e está a servir bem Israel na continuação da balcanização da Síria, etc. Talvez todo este negócio de conluio seja uma cortina de fumo para manter as nossas mentes distraídas da verdadeira agenda da Guerra ao Terrorismo. Talvez o Times esteja apenas a desempenhar o papel de polícia mau, juntamente com o Washington Post, a CNN, etc., enquanto as crianças sofredoras choram no Iraque, na Síria, no Iémen, etc.
todo este “negócio de conluio” é sobre a qual esfera de influência este país se juntará nos problemas futuros. é sobre Trump e seus amigos e uma tomada de controle do nosso país pela direita que fará com que este site seja derrubado e todos vocês em pequenas gaiolas em algum lugar.
Que “balcanização da Síria”?
Não é mencionado, claro, a destruição do repórter do San Jose Mercury News Gary Webb pelo NY Times e pelo The Washington Post e a sua exposição da crise dos opiáceos durante o mandato de Ronald Reagan.
Está bem documentado que a CIA está envolvida no tráfico de drogas, para não mencionar a profunda infiltração da CIA nos principais meios de comunicação, como no contrato de 600 milhões de dólares do proprietário do Washington Post, Jeff Bezos, com a CIA através da Amazon.
Sim, qualquer coisa que se encaixe na narrativa do “newsthink” de Washington!
Sem esquecer as misteriosas comidas de
Michael Hastings
Paulo Wellstone
Mais
As verdadeiras questões domésticas são apenas duas: tudo/tudo sobre as mulheres, especialmente como vítimas, e tudo/tudo sobre eventos, pontos de vista e personalidades LGBT. Curiosamente, essas foram as duas únicas questões na campanha de Hillary.
Observei de perto e o número de mulheres e funcionários LGBT conhecidos aumentou enormemente nos últimos 3 anos. A colocação dos artigos é muito importante em um jornal como o NYT e os lugares que esses assuntos ocupam são quase sempre importantes. Essas duas questões são importantes, mas isso é levado ao ponto de estarmos lendo uma publicação gay feminina com um pouco de tudo para fazer os GGs pensarem que é importante.
Já me perguntei como e por que aconteceu essa transformação de uma das 3 ou 4 melhores mídias do mundo. Alguém sabe? É como se Hillary ou um amante de Hillary simplesmente assumisse o controle.
obrigado por isso!
quanto a isso:
“Devido ao papel que o New York Times desempenhou na catástrofe do Iraque, os seus editores tomaram a atitude altamente invulgar de pedir desculpa aos seus leitores. Será que um dia leremos um pedido de desculpas semelhante sobre a cobertura do jornal sobre o Russia-gate?”
por favor, ninguém fique perto da sua boca esperando por isso!!
e mais uma vez, obrigado Joe
O NY Times só serve para uma coisa hoje: forrar embaixo da caixa de areia do meu gato.
A TV-news Corp dificilmente é melhor, obviamente. Eles falam continuamente sobre Cosby e suas acusações de estupro. Enquanto isso, nem um pio sobre todos os pedófilos sendo protegidos pela Igreja Católica. O dano que causaram ao discurso político neste país é incompreensível. Embora a esperança não seja um dos meus pontos fortes, espero que um número suficiente de americanos desperte, até 2020, para o facto de que vivem numa ilusão cuidadosamente elaborada há décadas, e faça algo a respeito. A iluminação não tem a ver com felicidade e arco-íris, é um processo doloroso, mas que vale a pena. Prefiro ser livre e inseguro do que confortavelmente escravizado – infelizmente a maioria de nós parece preferir o último.
Penso nos NYTs sobre Trump como aquele relatório feito pela CBS e Dan Rather sobre Bush e a Guarda Aérea Nacional do Texas: é tudo verdade, mas eles têm os seus factos (taticamente) incorrectos. Quem é essa tática é uma questão interessante. Em vez de se preocupar com quem divulgou os ficheiros do Partido Democrata ou o e-mail de Hillary… olhe para todas as provas que realmente existem de outras tentativas de conluio… aquelas que nem as notícias do Consórcio nem os NYT alguma vez mencionam.
Um guia de bolso sobre os crimes do NYTimes, uma demolição completa do disparate do portão da Rússia. Eu vou aguentar. E envie-o para os liberais com pouca informação que falam sobre “conluio” ou bobagens Putin/Hitler. Obrigado. Sr. Lauria.
Substitua a Rússia por Israel e você acertará.
Andrew Dabrowski, leia “Litvinenko – O que realmente aconteceu?” no Fort Russ News, fort-russ.com, que discute como os oligarcas russos que foram apoiados por Yeltsin e pelos EUA e perderam a preferência quando Yeltsin teve que renunciar, trabalharam com think tanks ocidentais para difamar Putin e continuam até hoje , incluindo os atentados a bomba em apartamentos em Moscou em 1999. O grupo de reflexão PNAC que promoveu a invasão do Iraque esteve envolvido nas difamações. A Eurásia está a crescer e os EUA estão a perder a sua supremacia, por isso podem ter a certeza de que a difamação continuará. (Skip, anoto seu comentário e obrigado.)
Obrigado, vou dar uma olhada nesse artigo. Mas isso implica que todos na CN acreditam que o caso está resolvido? Uma investigação da CN não seria útil?
Não acho que posso confiar em um site com artigos como este:
“'ISRAEL' FEZ O 9 DE SETEMBRO, NÃO OS MUÇULMANOS, E QUALQUER PESSOA QUE PENSE O CONTRÁRIO 11 ANOS DEPOIS É UM IDIOTA”
https://www.fort-russ.com/2018/09/israel-did-9-11-not-muslims-and-anyone-who-thinks-otherwise-17-years-on-is-an-idiot/
Além disso, foi a Arábia Saudita com apenas uma ajuda competente do FBI. Provavelmente Paquistão e Israel também, embora isso não seja mencionado neste artigo: https://harpers.org/archive/2017/10/crime-and-punishment-4/
Por que você não lê o artigo e depois comenta.
Sim, essa foi a opinião de Bob Novak em sua coluna dois dias depois do 9 de setembro. Não afirmado com essas palavras, mas sim pela pergunta: quem lucra?
'Já vimos isso antes: um jornal e alguns repórteres interpretam uma história terrivelmente errada, mas em vez de corrigi-la, eles se esforçam para proteger suas reputações e credibilidade - que é tudo o que os jornalistas têm para continuar - e o público sofre.'
– Não concordo com essa premissa básica. Parece-me claro que, pelo menos durante os últimos 30 anos, estas pessoas têm mentido intencionalmente ao serviço da hegemonia dos EUA, não cometendo algum tipo de erro inocente. A “duplicação” nada mais é do que a velha técnica da “grande mentira” – continuar a repetir a mentira (também conhecida como “propaganda”) até que um número crítico das massas relativamente em branco possa repeti-la mediante solicitação. Tem sido muito bem-sucedido ao longo da história, muito mais nestes últimos 30 e poucos anos, de forma muito trágica, para a “humanidade” em geral.
Quem disse que foi um “erro inocente”? Minha experiência de trabalho de quase 30 anos em mídia corporativa, na qual me baseei para escrever este artigo, mostrou-me que são as fontes dos repórteres que dissimulam, distorcem e mentem e que os repórteres corporativos confiam e respeitam essas fontes poderosas e com autoridade. É a crença dos repórteres no sistema americano, no país e no estrangeiro, que os leva a acreditar nestas fontes e a transmitir estas mentiras ao público. Repórteres não inventam coisas. Poucos mentem conscientemente. Essa é a minha experiência. Não precisam de ser incluídos na folha de pagamentos da CIA como no passado (embora hoje possa sempre haver excepções) porque os repórteres identificam-se com o poder em vez de o desafiarem.
Joe, eu concordo, exceto para reportagens sobre Israel. Os repórteres são contratados propositadamente para seguir as linhas políticas de Israel. Se estivessem apenas a seguir fontes mentirosas, haveria uma visão palestiniana das notícias. “Repórteres não inventam coisas.” ? Sim, eles fazem, em Israel.
Obrigado novamente, por um excelente artigo. (Você envia seus artigos para o New York Times e para o Washington Post?)
Você dá muito crédito aos repórteres (estenógrafos). Embora existam exceções como você, Robert Parry Gary Webb e outros, a maioria dos “jornalistas” hoje em dia são bastante estúpidos ou estão vomitando meias verdades e mentiras descaradas para nós diariamente! Eu realmente acredito que é o último na maioria dos casos.
Oi Joe:
É gentil da sua parte tentar ser justo.
Mas, como é que os leitores de um site como o CN e muitos outros americanos e outros *podem* pensar por si próprios, apesar do ataque constante de mentiras e propaganda?
Estarão apenas os americanos (e britânicos) mais estúpidos e crédulos a frequentar a escola de jornalismo, onde deveriam aprender reportagem investigativa, entre outras coisas?
Eu não acredito nisso. Não creio que os mais estúpidos e crédulos sejam contratados como jornalistas e depois promovidos a cargos bem remunerados. Acho que eles sabem perfeitamente pelo que estão sendo pagos. Se estivessem curiosos, poderiam comparar as histórias que lhes foram contadas por “insiders” com outras fontes. Assim como a maioria daqueles que leem sites de notícias alternativos. Eles estariam genuinamente tentando descobrir a verdade. Eles leriam jornais estrangeiros e consultariam jornalistas russos, europeus, latino-americanos, chineses, etc. e outras fontes, como programas de TV de análise de notícias, para encontrar pontos de vista fora dos HSH americanos. Tudo isso pode ser visualizado com legendas traduzidas. Talvez eles realmente façam essas coisas. Mas eles sabem o que são pagos para dizer e é isso que dizem/escrevem. Eles são “talentos”, não jornalistas de verdade.
Eles estariam genuinamente tentando descobrir a verdade. Eles estariam lendo jornais estrangeiros e fazendo check-in em Russo, europeu, latino-americano, chinês etc. jornalistas e outras fontes, como programas de TV de análise de notícias, para encontrar pontos de vista fora dos HSH americanos.
Russo e Chinês, posso compreender, mas não tenho a certeza sobre os meios de comunicação social na maior parte da Europa continental (ou seja, quaisquer países que sejam membros da NATO e/ou da UE) ou da América Latina (algum leitor num outro artigo disse me que os EUA injetaram grandes quantias de dinheiro propagandeando a América Latina).
Não podemos ser tão ingênuos a ponto de pensar que esses repórteres estão “errando” por engano. Eles são parte integrante da máquina de propaganda da Elite, sabem exatamente o que estão fazendo. A interferência eleitoral faz parte da campanha para criar um inimigo formidável. A guerra contra o terrorismo está a perder força à medida que as raízes terroristas e o seu baixo número estão a ser revelados. Também se tornou evidente quem financia estes grupos “terroristas”. Portanto, as Elites precisam de um inimigo formidável, sendo preferível um que possua armas nucleares.
As armas de destruição maciça que levaram à guerra no Iraque não foram um erro. Era necessário um pretexto para ir à guerra e os belicistas iriam conseguir um, não importando o custo. Eles confiaram em seus presstitutos, o NYT, para realizar o trabalho. Nunca devemos esquecer que o NYT é apenas mais uma empresa que segue os limites. Neste caso, a sua tarefa é fabricar opiniões através do uso de mentiras.
Por favor, não dê aos repórteres idiotas e lacaios o benefício da dúvida. Eles querem manter suas carreiras e aquele grande salário no final da semana. Integridade e honestidade não são um problema aqui e não devem entrar em nenhuma discussão honesta quando se trata da tarefa de fabricar propaganda falsa.
Quem disse que estava “errado”? Veja meu comentário acima.
Cheque de pagamento grande? Você ficaria surpreso com o quão pouco a maioria dos repórteres recebe, mesmo nos grandes jornais.
Isso porque eles não são repórteres de verdade. Eles são apenas boatos.
O NYT perdeu credibilidade há muito tempo e deveria ser classificado como tablóide ao lado do National Enquirer.
Alguém na CN tem de fazer uma reportagem séria sobre os atentados bombistas em apartamentos de Moscovo em 1999. Estou inclinado a pensar que Putin é culpado deles e, portanto, não o considero nada de mal. Se eu estiver errado sobre isso, gostaria de saber.
E o que esse evento de 20 anos em terras distantes tem a ver com o assunto em questão?!
Obviamente, isso se aplica ao personagem de Putin. E a ausência de investigação deste assunto por parte da CN não pode ser abordada em páginas mais relevantes porque a CN nunca o investigou.
haha Acho que você está no 'Kavenaugh foi acusado, então deixe-o provar sua inocência!!' lado deste atual trabalho de difamação contra o homem, então... 'Estou inclinado a acreditar' não faz parte de nenhum processo probatório que eu saiba, de qualquer maneira.... Putin tem sido alvo de uma série interminável de tentativas de demonizá-lo por parte da CIA e outros – eu, estaria MUITO mais inclinado a acreditar que a CIA estava envolvida nisso, do que Putin…
Então você acha que Putin é inocente até que sua culpa seja provada? Será que o mesmo critério se aplica às acusações contra a CIA, a KGB, a Mossad?
Em uma palavra: sim.
Boa palavra.
Inocente até que se prove a culpa? Sim, e você também está de acordo com a lei dos EUA, da última vez que verifiquei.
Vamos postar isso junto com o desastre de 9 de setembro e comparar as atrocidades.
Claro que foi Putin. Todas as evidências circunstanciais apontam nessa direção.
Pergunto a RickD se ele tem algum conhecimento da história da CIA e do FBI, mas particularmente da CIA. RickD leu alguma coisa sobre a revelação do Vault 7 revelada pelo Wikileaks, que mostrou que as agências de inteligência dos EUA têm a capacidade de criar uma assinatura de agências de outros países para fazer uma afirmação falsa? Eu sugeriria a RickD que ele lesse “A CIA como Crime Organizado”, de Douglas Valentine, ou “O Tabuleiro de Xadrez do Diabo”, de David Talbot. Existem muitos outros bons livros e artigos sobre as atividades nefastas da CIA. Rosemerry, creio eu, mencionou o programa Operação Mockingbird da CIA que condiciona e até suborna membros dos MSM dos EUA para distorcer notícias em reforço do MIC. A CIA ultrapassa em muito a capacidade da Rússia para tais actividades nefastas. Conhecer essas informações é muito melhor do que ser um idiota útil para o sistema que explora a todos nós.
Jessika-
A partir das postagens de RickD e de sua presença aqui, colocarei meu chapéu de papel alumínio e sugerirei que ele está trabalhando para esses mesmos bastardos malvados. Eu preferiria que ele fosse apenas “um idiota útil”, mas o facto de ignorar constantemente as provas e repetir a narrativa dos MSM leva-me a acreditar no contrário.
Bingo! Eu o vi tagarelando em outros sites também. Ele não parece perceber que não se trata do Commondreams ou do Huffingtonpost.
Embora concorde com a maior parte deste artigo, irrita-me que os críticos se refiram apenas à perda de vidas CIVIS na invasão do Iraque (e outras). O Iraque não causou, acolheu, endossou ou justificou qualquer invasão desse tipo. Portanto, aqueles que morreram defendendo o seu país de invasores ilegais e injustificados, foram assassinados, tal como todos os outros.
Também considero o termo “instabilidade” eufemístico e insultuoso, tal como acontece com os soldados norte-americanos em “viagens” ao Iraque e ao Afeganistão.
O Times e os legisladores dos EUA não estão sozinhos. Esta pressa em culpar a Rússia, a China, o Irão, Cuba, etc., etc., por todos os problemas, reais ou imaginários, é indicativa da maioria dos grandes meios de comunicação ocidentais e dos políticos bajuladores.
Agradeço ao Consortium News, Ron Paul, The Real News e alguns outros, por terem a coragem e a independência de se aterem aos factos.
Tiramos o chapéu para John Chuckman, por acertar no centro do alvo. John analisa corretamente o homem, Mueller está seguindo o dinheiro e muitos de vocês não estão pensando grande o suficiente.
É aquela coisa bilionária.
Obrigado por este artigo. Noto exactamente a mesma falta de provas para outra saga anti-Rússia, a dos Skripals no Reino Unido, onde as declarações do Primeiro-Ministro são publicadas em todos os “jornais” como verdade evangélica, quando NENHUMA delas se baseia em factos observáveis, todas as menções a explicações alternativas ou mesmo sugestões de investigação são ridicularizadas e quanto mais grotescas as “evidências” extras, por exemplo, frascos de perfume de novichok aparecendo e “agentes de inteligência do GRU” perambulando por aí ousando visitar catedrais usando seus próprios nomes, estão entrelaçadas no história original e aceita.
As mentiras do Russiagate realmente começaram com Obama expulsando diplomatas russos e roubando as suas propriedades nos EUA durante o seu período manco.
Obviamente você decidiu que a Rússia e Putin são inocentes. É triste, mas pior, é preciso ignorar tantas informações opostas para manter tal ilusão.
“É triste, mas pior, você deve ignorar tantas informações opostas para manter tal ilusão.” - RickD
Poderíamos dizer o mesmo daqueles poucos hereges como Galileu, que foi condenado pela Igreja por ignorar tantas informações contrárias e manter a ilusão de que a Terra gira em torno do Sol. Todos naquela época sabiam que o Sol girava em torno da Terra.
Qualquer pessoa que simplesmente acredite que as crenças da maioria são verdadeiras nunca conhecerá a verdade.
Amém, WR! RickD e muitos outros têm dificuldade em distinguir “informações opostas” (também conhecidas como propaganda) de evidências e argumentação lógica baseada em evidências.
Informações – como o que está na acusação de Mueller? Há muito disso, sim. Mas prova? Não há nenhum. Se houvesse algum, Trump já sofreria impeachment.
Toda esta coisa do Russiagate faz-me lembrar o caso da certidão de nascimento de Obama. “Vamos acusar esse bastardo a qualquer momento”, explicando a tomada de posse de Trump (com a presença de milhões).
RickD, não vou falar por Rosemerry, mas sim, já me decidi.
Não vou cair na sua armadilha retórica dizendo que Putin é totalmente inocente... afinal isto é uma dança ou um relacionamento.
Tem razão ao dizer que há muita “informação” que aponta para vários tipos de intromissão russa, mas não há nada sólido, e tudo isso é personalizado para se adequar à agenda da Guerra Fria. Quando surgir algo credível, mudarei a minha opinião. Até então, toda a “informação” não passa de um monte de esterco fumegante.
E mesmo que algumas partes do Russiagate se revelem verdadeiras, AINDA não justificará arriscar o Armagedom para acertar as contas.
alecrim,
Isto também se aplica a “Bashar al Assad usou armas químicas contra o seu próprio povo”. Prova zero. Na verdade, TODAS as vezes que ele foi acusado, ficou provado que era mentira: primeiro pela equipe de investigação da ONU liderada por Carla del Ponte, outra em Khan Shaykhun por Seymour Hersh, a última, pelo pessoal do hospital que estava ali mesmo em Douma . Eu mesmo vi isso. Uma piada. Os Capacetes Brancos também são um grupo falso contratado (sim, comprovado). Quanto aos Skripals serem envenenados pelos russos… A aspirante a Thatcher, Theresa May, apenas por gritar, supostamente provou isso. Sempre pergunte a si mesmo: “por que” o acusado faria isso naquele momento específico? Estes eventos são SEMPRE planeados pelos EUA (e geralmente por Israel) para terem o efeito desejado…porque, por exemplo, Assad estava a ganhar a guerra ou a equipa de investigação estava por perto, ou é o momento certo para atirar lama, mais uma vez, sobre Putin/Rússia. Joe está tão certo neste artigo. O NYT é juiz e júri sem qualquer vestígio de prova.
PS Infelizmente, todo o mandato de Obama foi um “pato manco”.
Sim, Rob Roy. Mas você não sabe quanta “informação contrária”, para usar a expressão de RickD, está por aí nos dizendo que Assad matou seu próprio povo com gás?
Outra bela – e muito corajosa – peça jornalística de Joe Lauria.
Em termos de manipulação mediática, ofuscação dos factos, agências de investigação recalcitrantes e interpretações partidárias de narrativas falsas, vejo muito pouca diferença entre o Russiagate e outros “crimes de Estado contra a democracia” que ocorreram desde 1963. Os “factos”, se alguém estiver disposto a examiná-los, indicam claramente que as narrativas oficiais são falsas. Evidências contraditórias são rotineiramente ignoradas. A mera menção de factos justificativos ou de provas irrefutáveis é imediatamente ridicularizada e vias óbvias de investigação racional são rejeitadas como esforços fúteis.
Para aqueles dispostos a examinar as evidências, as conclusões são inevitáveis. O que nos leva ao cerne da animosidade em relação ao Presidente Trump. Muitos aqui notaram que, para além do estilo e da execução, as suas políticas não são fundamentalmente diferentes das quatro administrações anteriores. Questões de “vitrine”, como o aborto, o direito às armas e a identidade de género, são as únicas diferenças substantivas entre as duas alas do duopólio fraudulento. A economia de guerra permanente e as estratégias financeiras que a acompanham continuam em ritmo acelerado.
O que mais se teme é um imprimatur, um selo de aprovação, um reconhecimento oficial, uma declaração de solidariedade, uma concessão ao óbvio – que Donald Trump possa deixar escapar as duas palavras das quais a mídia nunca poderia se recuperar, e o “muito dinheiro”. ”Os interesses dificilmente poderiam ser explicados. Até agora, ninguém em posição de autoridade encontrou coragem para dizer essas duas palavras. Mas Donald Trump ainda pode dizê-las num último esforço para salvar a sua Presidência. Será que esses mesmos prevaricadores quebrariam a economia ou iniciariam uma guerra para o impedir, ou desacreditá-lo suficientemente – para garantir que ele nunca pronunciasse essas duas palavras? Você deve se perguntar: “Isso já aconteceu antes?” Acho que a maioria das pessoas sabe a resposta.
Ei, FG. É como se o sistema estivesse direcionando o tráfego e todos nós estivéssemos sendo guiados para a saída da destruição. Jonathan Cook tem uma visão interessante sobre tudo isso.
https://www.counterpunch.org/2018/09/24/hiding-in-plain-sight-why-we-cannot-see-the-system-destroying-us/
Como sempre, aproveitei muito o seu comentário aqui… como você faz isso? Seja poético ou direto com seus comentários, você traz profundidade e entretenimento (bom entretenimento) a este fórum. Joe
Idem, Jô!
O artigo de Jonathan Cook sobre relações de poder social deve ser uma leitura obrigatória para quem deseja compreender melhor a si mesmo e a nossa trajetória atual. Depois de lê-lo esta manhã, seu site foi imediatamente adicionado à minha lista de favoritos.
Acabei de ler o artigo de Jonathan Cook que acompanha o mencionado por Joe acima: https://www.jonathan-cook.net/blog/2018-09-20/neoliberal-order-dying-wake/
Devo dizer que esse cara está realmente focado no establishment neoliberal e acerta em cheio. Ele argumenta que só se pode dar sentido aos acontecimentos actuais quando estes são colocados no contexto da narrativa dominante sob a qual vivemos: a procura da dominação global e da extracção de riqueza. Que esta agenda sempre foi habilmente escondida pelas elites por trás de camadas de ofuscação e que, porque está a começar a desvendar-se, estamos a assistir a esforços cada vez mais desajeitados para a reforçar.
“Para ti mesmo, seja verdadeiro”.
Maxwell e Joe-
Obrigado por esses links. Eles foram uma ótima leitura.
Por que, ah, por que estamos continuamente sujeitos a todas as falsidades e outras reportagens desprezíveis do NYT? Por que? Todas as 'verdades' que suportamos durante a guerra do Iraque? etc. etc. Eu nem sequer forraria a gaiola do meu passarinho com este jornal.
Este autor parece demonstrar o preconceito que afirma em relação ao NYTimes. Ele também parece não ter consciência da diferença entre uma reportagem e um editorial.
Por último, ele comenta as evidências reunidas pela equipe de Mueller como se estivesse a par delas, o que, como Mueller permaneceu calado e extremamente profissional em não divulgar nada, ele certamente não está.
5 condenações, confissões de culpa e 23 acusações apresentadas parecem implicar muito mais do que este autor parece disposto a admitir.
“5 condenações, confissões de culpa, 23 acusações levantadas (sem a preocupação de ter de fornecer provas de cooperação)…” tudo isto não tem nada a ver com a “interferência” eleitoral patrocinada pelo Estado russo.
Continue jogando, Rick; alguma coisa vai grudar eventualmente, certo?
E ninguém tem a ver com o conluio russo.
Os “crimes” de Manafort ocorreram antes de Trump e Manafort trabalhar com o Grupo Podesta na Ucrânia.
O Grupo Podesta obteve imunidade de processo.
Não há nada de político nisso.
Para Joe Lauria – eu sugeriria que a pergunta “Anastasia” de “O que há de diferente em Trump?” mereceria ser abordado de alguma forma, por mais controverso que seja.
Pequena queixa: “… Mueller sabe que a sua acusação nunca será testada em tribunal…” Esta parece ser uma suposição que ele ou a sua equipa fizeram em Janeiro, quando decidiram divulgar a primeira acusação e agendar uma acusação. Eis que vem o réu, Concord Consulting LLC, e alega: “Inocente”, e então exige descoberta completa e julgamento rápido. Não consegui descobrir o que aconteceu desde Maio porque a nossa famosa imprensa livre não está interessada em informar sobre o embaraço do Procurador Especial, mas os procuradores viram-se obrigados a implorar ao juiz que os salvasse da sua incapacidade de obter provas. pronto para ir a julgamento. Peço ao Consortium News que atualize esta história e relate a situação atual do caso. Estou me perguntando se os promotores decidiram retirar as acusações.
Considerando o tamanho da história de intromissão do “Troll Russo”, é bastante surpreendente que não haja praticamente nenhuma reportagem sobre o caso real decorrente da acusação. Eu também estava acompanhando, e é notável: Mueller estava na verdade tentando evitar ou atrasar o julgamento e depois tentar bloquear a descoberta. Esta deveria ser uma grande história, mas como você disse, desapareceu completamente de todas as reportagens.
Este comportamento era totalmente previsível para aqueles que não foram enganados pela mídia do “Poderoso Wurlitzer”. É apenas mais uma prova que apoia a hipótese de que o Russiagate é uma invenção completa. Não se deve esperar nenhum esforço para descobrir a verdade. Na verdade, qualquer esforço para descobrir a verdade subjacente será bloqueado ou frustrado.
Há uma folha de registro aqui onde você pode comprar cópias dos autos desse caso. https://www.courtlistener.com/docket/6307879/united-states-v-internet-research-agency-llc/
Assino um bom número de serviços que informam sobre casos relacionados à segurança nacional, mas não vejo nada sobre isso há algum tempo. Pela súmula, parece que o tribunal emitiu um parecer em 15 de agosto e que foi retomado em agravo de instrumento enquanto a instrução prossegue no Tribunal Distrital.
Devo admitir que dei algumas risadas com a óbvia surpresa do Promotor Especial com a aparição da corporação acusada e se declarando inocente, além de suas contorções para atrasar e bloquear a descoberta do caso. Meu palpite é que em algum momento o Promotor retirará a acusação contra o réu para evitar que ele vá a julgamento.
A repórter investigativa Sharyl Atkisson, que trabalhou para a CBS News e escreveu sobre as vendas de armas de “Velozes e Furiosos” de Holder para cartéis mexicanos apenas para ser difamada, escreveu “A difamação: como agentes políticos e notícias falsas controlam o que você vê, o que você pensa , and How You Vote”, recém-lançado em brochura. A máquina de divulgação/difamação de notícias é uma indústria multibilionária anual e tem se intensificado nas últimas décadas. Os insiders das notícias do “mercado negro” participam nas operações obscuras. David Brock, da Media Matters, por exemplo, construiu um império multimilionário baseado na difamação; Brock já foi de direita, mas tornou-se um forte defensor de Clinton. As difamações são mais comuns hoje em dia nos HSH do que os factos, ao que parece, daí este longo artigo de “recapitulação” do NYT tentar lançar a bola de lama do Russiagate para manter o bebé do alcatrão vivo.
Não aprecio a maneira como você insinuou que Clinton é de esquerda.
Lonkal, idem, embora Jessika seja muito inteligente. Clinton, a Garota Goldwater, é de direita, uma verdadeira crente na mudança de regime e na guerra.
A CDH é na verdade um lobo direitista em pele de cordeiro liberal. Ela de alguma forma enganou muitas pessoas, embora eu realmente não consiga entender
como, além do simples fato de seu gênero.
Certa vez, ouvi um comentarista nos anos 90 referir-se a Bill como um “camaleão sem princípios”. Um casal bem casado, né?
Operação Mockingbird e John Barbour
Jesse Ventura e Brigida Santos discutem a Operação Mockingbird e como os meios de comunicação mais poderosos da América trabalharam com a CIA durante 25 anos para plantar histórias falsas e enganar o público. O documentarista John Barbour fala sobre a vigilância de jornalistas.
https://www.rt.com/shows/the-world-according-to-jesse/429221-operation-mockingbird-cia-surveillance/
Apesar de tanta informação sobre isso estar por aí, a grande mídia NUNCA cobre isso. Esta é uma prova sólida de que a grande mídia está sendo controlada por pessoas que querem manter isso escondido. Aqui está outro (de muitos) artigos que documentam a “principal” organização de notícias da América mentindo ao povo americano, encobrindo os crimes daqueles que estão no controle.
“O colunista do 'NYT' é um pônei de um truque: ser propagandista de Israel”
https://mondoweiss.net/2018/09/columnist-propagandist-israel/
Judith Miller provou que …….Lembre-se que a MSNBC demitiu Phil Donahue por questionar a preparação para a guerra no Iraque…..e hoje provou ser mentirosa e de guerra O criminoso Breenan trabalha para a MSNBC…Clapper e Haden trabalham para a CNN…….A URSS era não é tão flagrante.
Por que nenhuma investigação sobre Trump ter conseguido 6 bilhões em tempo de antena gratuito?
Enquanto Sanders foi ignorado?
Todos queriam Trump porque sabiam que Trump era o único que Hillary poderia derrotar. Tinha que ser Trump…..
A MSNBC pressionou Trump 24 horas por dia, 7 dias por semana e mostrou seus discursos completos e seu pódio vazio enquanto eles não apenas ignoraram Sanders, mas demitiram Ed Shultz por querer cobrir Sanders… isso é uma conspiração….
Ed Schultz – MSNBC me demitiu por expor a corrupção de Hillary Clinton
https://www.youtube.com/watch?v=rSG1Cv7Y8qw
MSNBC me impediu de cobrir Bernie – Ed Schultz – YouTube
https://www.youtube.com/watch?v=5yJW3S3nYCI
Agora Ed Schultz tem um programa decente em rt.
Ed faleceu neste verão. Descanse em paz, Ed.
Todos sabem, ou todos deveriam saber, que as agências de segurança, desde a sua criação, tiveram milhares de seus agentes na mídia.
Gostei tanto da sua pergunta que a transformei em um discurso retórico. Obrigado.
https://opensociet.org/2018/09/23/why-is-trump-a-threat/
Um link maravilhoso. Eu não tinha visto o comentário certeiro de Anastasia.
De fato. Aprendo muito cada vez que visito esta comunidade do ConsortiumNews. Pessoas excepcionais aqui, os escritores e os comentaristas.
Não li o artigo e por isso aprecio muito a análise, poupando-me assim do original.
Mas VI a imagem adulterada de Vladimir Putin que o acompanhava, assim como qualquer pessoa que olhasse
na primeira página do NYT naquele dia. O artigo foi importante para quem se acha ‘informado’
enquanto a imagem faz agora parte da memória visual de muito mais pessoas e passará a fazer parte
da sua imagem mental subconsciente de 'Putin'. É realmente uma imagem astuciosamente horrível e merece ser mencionada.
É muito difícil acreditar que alguém que não seja a espécie ameaçada conhecida como intelectualidade americana, que provavelmente equivale a algo como 5% da população, leva a sério tudo o que o New York Times diz neste momento. Estritamente em termos de classe e de etnia, a elite liberal deste país é um grupo tão atrasado e fundamentalmente analfabeto que é difícil levá-los a sério, a maioria são pessoas decentes, mas de uma sociedade que, pelo menos nas últimas duas gerações, tem tido os olhos firmemente selados e porque não, eles enriqueceram principalmente através das políticas mercantilistas neoliberais que destruíram os padrões de vida do resto do país e isto enquanto promovem as suas reformas de justiça social para não mencionar o aquecimento global que inevitavelmente roubará a riqueza do que é esquerda da classe média. Essas pessoas são retardadas, a maioria nem sequer sabe que houve uma guerra na Líbia ou alguma vez se preocupou em tentar juntar as revoluções coloridas com a Primavera Árabe, os capacetes brancos ou a guerra na Síria, gostaria de ainda acreditar que Asad é o principal autor da violência contra o povo sírio.
Poderíamos continuar, mas por que se preocupar, o NYT tem sido o jornal oficial deste país e, como tal, manteve as ovelhas favoritas do império informadas sobre suas responsabilidades de pensamento correto, felizmente os paradigmas mudam depois de um tempo, exagero imperial, não há mais nada a fazer. selo no coração, quem sabe, mas há tanta mídia independente verdadeiramente fantástica sendo produzida neste momento e está se tornando popular para as massas, ser uma mosca na parede supervisionando o fim final do consenso de Washington pode não ser exatamente o que eu esperava neste momento da minha vida, mas não é ruim.
“Estritamente em termos de classe e de etnia, a elite liberal deste país é um grupo tão atrasado e fundamentalmente analfabeto que é difícil levá-los a sério, a maioria são pessoas decentes, mas de uma sociedade que, pelo menos nas últimas duas gerações, tem tido os olhos firmemente selados e porque não, eles enriqueceram principalmente através das políticas mercantilistas neoliberais que destruíram os padrões de vida do resto do país e isto enquanto promovem as suas reformas de justiça social, para não mencionar o aquecimento global que inevitavelmente roubará a riqueza do que resta da classe média.”
Hum, o aquecimento global derrubará a nossa civilização, tal como ela é. E serão os (crescentes) pobres primeiro.
Embora este seja um link para um blog algo alarmista, o blog é informativo, bem escrito e
atualizado com frequência: https://arctic-news.blogspot.com/2018/09/blue-ocean-event.html
Muitos gráficos e outros dados para apoiar a tese central do blog, que é que estamos bem
passado por MUITOS pontos de inflexão, cuja existência só agora começamos a tomar consciência.
A frase mais importante no post “evento oceano azul”: “A quantidade de energia absorvida por
derreter o gelo é o necessário para aquecer uma massa equivalente de água a partir de zero graus C
(ponto de congelamento) a 80 graus C; sem gelo marinho (para derreter), o calor adicional do oceano terá que
vá para outro lugar.” Por outras palavras, a capacidade do oceano para actuar como dissipador de calor está a diminuir rapidamente.
Citação do artigo:
“–Ignorando as descobertas apoiadas pelos Veteran Intelligence Professionals for Sanity de que os e-mails do DNC foram vazados e não hackeados.”
Citação do artigo VIP referenciado:
“5 de julho de 2016: No início da noite, horário de verão do leste, alguém trabalhando no fuso horário EDT com um computador conectado diretamente ao servidor DNC ou à rede local DNC, copiou 1,976 MegaBytes de dados em 87 segundos em um dispositivo de armazenamento externo . Essa velocidade é muito mais rápida do que é fisicamente possível com um hack.
Parece, portanto, que o suposto “hack” do DNC por Guccifer 2.0 (a autoproclamada fonte do WikiLeaks) não foi um hack da Rússia ou de qualquer outra pessoa, mas sim uma cópia dos dados do DNC para um dispositivo de armazenamento externo.”
Como o próprio VIP admite, a conexão de rede (“DNC Local Area Network”) é uma opção, enquanto a outra é “copiar 1,976 MegaBytes de dados em 87 segundos para um dispositivo de armazenamento externo. No entanto, VIP declara que “não é um hack da Rússia ou de qualquer outra pessoa”, sem esclarecer o porquê.
As descobertas do VIP realmente não esclarecem os meios físicos para obter esse arquivo e confundem as circunstâncias tanto quanto Crowd Strike fez…
Os dados foram copiados ou baixados remotamente por um administrador de servidor ou hacker da Rússia, China, etc.? A resposta a esta pergunta depende da cor do chapéu que você está usando….
Porque é que consideram Trump uma ameaça tão grande, já que ele ESTÁ verdadeiramente a fazer tudo o que os defensores do estado profundo e os neoconservadores querem e não está a fazer nada diferente do que os últimos quatro presidentes fizeram? Ele está seguindo exatamente os passos deles. Ele está até nomeando homens dos dois últimos governos. As nomeações de Trump são todas pessoas do estado profundo e neoconservadores; ele continua essas guerras, até mesmo colocando mais combustível nelas; ele aumentou o orçamento militar, aliás, todo o orçamento; ele sancionou a Rússia mais do que os dois últimos presidentes juntos, e agora está até a matar alguns russos e a derrubar os seus aviões. Então, por que eles querem impeachment dele?
POR QUE ELE APRESENTARIA UMA AMEAÇA PARA ELES OU PARA ALGUÉM? Eu não entendo.
A maioria das pessoas assume falsamente que tudo o que é feito pela AMÉRICA é o que Trump quer ou está a fazer pessoalmente. O próprio fato de essas pessoas não eleitas o odiarem tanto fala muito a favor dele, na minha opinião.
Não acredito que estou defendendo Trump, mas é aqui que estamos agora.
Trump matou o TPP… isso foi contra as instituições corporativas… e Tarrifs?
Trump tinha o Gen Flynn que queria trabalhar com a Rússia… ele teve que ir e foi expulso pelos neoconservadores…
Trump tentou retirar-se da Síria… a CIA realizou outro ataque de bandeira falsa e culpou Assad… novamente sem nenhuma evidência.
Trump tem tentado trabalhar com a Rússia e está sendo afastado.
Trump está tentando fazer a paz com a Coreia do Norte e está sendo afastado…..
Os documentos roubados da mesa de Trump pelo funcionário “anônimo” eram planos para retirar tropas e mísseis da Coreia do Sul…
Trump não iniciou nenhuma guerra de notícias, ao contrário de Obama, o vencedor do prêmio da paz.
Isso é uma ameaça para o MIC
Trump também sabe que o FBI e o DOJ sob o comando de Loretta Lynch conspiraram para ajudar Hillary e tentaram chantageá-lo com o falso dossiê Steele.
Agora isso é conluio e sedição russa.
E tudo pode voltar para pegá-los.
Você tem razão. Aqui está minha explicação.
Na verdade, Trump demonstrou que é um fracote – apesar de todo o barulho e bravata o tempo todo – dando-lhes literalmente tudo e deixando para trás as poucas coisas que ele parecia originalmente decidido a fazer e que valiam a pena – melhores relações com a Rússia, abandonar a Síria , e interrompendo parte do horror das Guerras Neoconservadoras no Oriente Médio.
Ele simplesmente deixou para trás todos esses conceitos valiosos em um esforço desesperado para sobreviver. O que resta é o seu programa lixo de menosprezar os migrantes e os muçulmanos e ainda querer construir um muro gigante e estúpido – um programa que é adaptado à multidão do Walmart-NASCAR-encontro de armas e do Juramento de Fidelidade que constitui a sua base.
Então, ele termina com o pior de todos os mundos. Um homem que apenas deu continuidade às políticas de Obama, intensificando-as e destruindo o pouco que Obama conseguiu. Obama bombardeou todos os dias dos seus oito anos, e Trump simplesmente continua. Obama é responsável pela confusão na Ucrânia e Trump apenas continua. Obama foi responsável pelo pivô em direção à China, e Trump apenas continua. Obama criou o vasto programa de execuções extrajudiciais da América e Trump apenas continua.
Num outro aspecto da sua desesperada cobardia e do seu desejo de ser querido e reeleito, ele destruiu o Acordo com o Irão – a única conquista séria e válida de Obama, na minha opinião – devido directamente à influência de Netanyahu e do maior incentivador de Netanyahu, o bilionário americano, Sheldon Adelson, que sem dúvida promete dezenas de milhões para 2020.
Na verdade, mais uma vez para comprar favores, ele deu aos lobistas de Israel tudo o que eles queriam. É embaraçoso ver tal subserviência a um pequeno Estado que faz enormes exigências. Transferir ilegalmente a embaixada para Jerusalém, pôr fim a programas de ajuda após programas de ajuda aos palestinianos. Repreender constantemente a ONU, apesar da sua voz agora fraca, após anos de intimidação americana, e retirar-se de importantes agências da ONU para agradar a Israel. É simplesmente um conjunto terrível de atividades.
Tudo reflecte um carácter muito fraco, e tudo é motivado por um esforço desesperado para agradar ao poder americano.
Ele sabe que em geral eles não gostam dele. Acho que há alguns aspectos que explicam sua antipatia. Ele é visto como um pirata político, sem antecedentes reais e que sequestrou um grande partido político que estava à deriva. Ele também é visto como uma espécie de novo rico crasso por todo o dinheiro antigo. A sua grosseria é medida pelo facto de o seu frágil império imobiliário no passado só ter sobrevivido através de intermináveis manobras legais e, aparentemente, de uma grande mão no passado do dinheiro da máfia russa. Claro, também a sua forma básica de comunicação.
A coisa russa é importante. Embora eu ache que toda a alegação de Hillary Clinton de que a Rússia o ajuda é uma completa porcaria, no entanto, ele está onde está, em parte devido às ligações russas com dinheiro duvidoso. E se há uma coisa em que o poder americano pode concordar é ver a Rússia da mesma forma que Roma via Cartago.
A Rússia é odiada porque representa um sério obstáculo à actual raiva hormonal impulsionadora da América na afirmação do seu domínio sobre o planeta, um desenvolvimento que reflecte a sua consciência do declínio relativo desde a Segunda Guerra Mundial no comércio e na economia mundiais. Há muitos países por aí à procura do seu lugar ao sol, países que eram planos no tempo de Ozzie e Harriet e que criaram o mito do Sonho Americano – um mito, aliás, que Trump usa no seu base política do parque de trailers sob o slogan “Make America Great Again”. É um absurdo total, e os grandes de Washington sabem que é. Eles têm outros planos.
Na verdade, a América não é capaz de competir com todos esses novos concorrentes, e a sua posição irá inevitavelmente cair ainda mais em relação a eles. Isso não é facilmente engolido pelas pessoas que realmente governam a América e que desfrutaram de uma posição divina durante grande parte do tempo após a Segunda Guerra Mundial.
E as suas atitudes foram atendidas pela influente multidão neoconservadora de Washington. Diz que a América deveria apenas usar o seu poder bruto para conseguir o que deseja. É um ponto de vista israelita e os neoconservadores têm uma relação contínua com Israel. A sua defesa de uma nova agressividade dos Estados Unidos baseia-se, em parte, no entendimento de que uma agressividade dos Estados Unidos é boa para Israel.
Portanto, temos um grande desafio – “dominância de espectro total” é um dos lemas – para literalmente dizer às pessoas de todo o planeta: “É o meu caminho ou a estrada” e usar a força, quase num estilo de esquema de protecção da máfia. , para obter vantagens favoráveis que não poderiam ser obtidas por meio de uma concorrência leal. Há muitos exemplos, mas um bom exemplo recente é o esforço para expulsar da Europa o gás russo a preços razoáveis e substituí-lo pelo GNL (Gás Natural Liquefeito) americano, muito mais caro. E temos sanções contra pessoas por comprarem armas russas em vez de armas americanas.
O establishment, tendo esta nova onda de agressão como um dos seus impulsos básicos, simplesmente não confia num Trump cujos interesses comerciais no passado foram “resgatados” pelo dinheiro russo e que falou da forma como fez durante a campanha sobre relações normais com a Rússia. , algo, na verdade, que é uma de suas únicas visões sensatas. Essas atitudes do establishment que Trump simplesmente não consegue superar e não têm nada a ver com o “portão da Rússia”. O Russiagate só existe devido às atitudes pré-existentes, e Hillary Clinton só conseguiu fazer as suas afirmações patéticas sobre a razão pela qual perdeu as eleições precisamente por causa das mesmas atitudes pré-existentes.
Não para defender Trump, que considero terrível, mas é tudo uma situação suja e perigosa, com os Democratas tão por trás dos impulsos imperiais como os Republicanos. São todos do establishment, sem qualquer distinção a ser feita entre eles nas relações exteriores e no novo imperialismo agressivo.
É tudo uma situação muito sombria, sendo o drama de Trump apenas uma espécie de espectáculo barulhento, um espectáculo secundário que, infelizmente, só contribui para mais instabilidade à medida que este homem patético luta para sobreviver contra o feio establishment da América.
Para John Chuckman, o que você tem a dizer sobre nosso presidente, infelizmente, soa verdadeiro e temos que aceitar que encontrar um dissidente honesto era esperar demais. Teriam de ocorrer grandes mudanças na forma como selecionamos os políticos e é difícil imaginar que isso seja possível hoje.
Uau! Chamar Trump de “dissidente honesto” requer uma enorme dissonância cognitiva. Toda a carreira do homem foi marcada por engano, intolerância e criminalidade quase certa (pense na lavagem de dinheiro). Embora tenha dito algumas coisas louváveis durante a sua campanha para presidente, os seus motivos podem ter sido totalmente egoístas. A única coisa indiscutível que pode ser dita sobre Donald Trump é que ele NÃO é honesto.
Rob, um pouco como um algoritmo de F***book que não tolera as palavras “Trump” e “bom” na mesma frase (mesmo que você escreva que ele precisa de um bom chute na bunda), você não percebeu isso Na verdade, Herman escreveu que “dissidente honesto” era ESPERANÇA DEMAIS. ou seja – ele NÃO é um!
Tom Kath acertou em cheio.
E, no entanto, com tudo isso, Hillary fez Trump parecer bem… Hillary não enganou o país com Sanders, que teria vencido?
VÍDEO: Candidato à Câmara chama Hillary de 'honesta', multidão ruge de tanto rir
https://dailycaller.com/2016/09/19/video-house-candidate-calls-hillary-honest-crowd-roars-with-laughter/
Você está dizendo então que eles o estão atacando do jeito que estão porque querem mostrar a ele e ao resto do mundo quem é o verdadeiro chefe? Pelo que? Ele parece estar fazendo tudo o que eles querem de boa vontade, quase com alegria. Não acredito que ele tenha sido empurrado para o que fazia no Médio Oriente porque era “fraco”. Ele está a fazer todas estas coisas, sancionando os palestinianos, reconhecendo Jerusalém como a capital, aumentando os militares na Síria (não acredito que os militares estivessem dentro da Síria durante a administração Obama), bombardeando a Síria, sancionando a Rússia de boa vontade. Ele não parece estar fazendo nenhuma dessas coisas “com relutância” ou porque é “fraco”.
Considere isto. Durante a sua campanha, ele gritava das vigas sobre o péssimo acordo que Obama fez com os iranianos, e a razão, a ÚNICA razão que ele deu foi a quantidade de dinheiro que Obama lhes deu………….em dinheiro. Ao rescindir o acordo, ele precisava saber que não receberia o dinheiro de volta. Usando a minha visão retrospectiva, passei a acreditar que ele precisava de alguma desculpa para fazer o que estava a planear fazer – retirar-se do acordo com o Irão, mas precisava dos seus seguidores a bordo, por isso falou sobre o dinheiro – apenas o dinheiro. Ele deu ao povo uma razão durante a campanha, ou seja, o dinheiro, mas essa razão não foi uma razão para a retirada do acordo. Foi simplesmente uma razão apresentada para não votar em Hillary Clinton, que pode ter dado ao Irão mais mil milhões em dinheiro.
Quando penso nas suas declarações de campanha, percebo agora que ele não estava dizendo exatamente o que eu queria ouvir. Eu queria saber que ele estava saindo do Oriente Médio, mas ele nunca disse isso. O que ele disse foi que o Iraque foi um grande erro; não existiam armas de destruição em massa; o que temos feito no Afeganistão nos últimos 15 anos, etc. Estas declarações não são declarações de qualquer plano de saída. Ele nunca disse isso explicitamente. No que diz respeito à Rússia, ele disse que queria cooperar com eles para tirar os terroristas da Síria e acabar com a situação, mas não disse que não os sancionaria. Ele até recebeu o crédito de Putin por expulsar os terroristas da Síria. Ele não ajudou em nada e certamente foi um obstáculo a esse esforço, mas agiu como se os EUA o estivessem a fazer apenas com alguma ajuda de Putin. Ele assumiu o crédito por tudo.
Ele realmente não disse o que eu queria ouvir, mas disse coisas que me levaram a acreditar erroneamente que ele sairia do Oriente Médio, e agora percebo que foi apenas uma ilusão da minha parte.
Ele nunca se livrou dos cuidados de Obama e não parecia muito interessado em preparar nada para o congresso. Ele parecia totalmente desinteressado pelo assunto, e até disse em voz alta – “faça alguma coisa” como se não se importasse com o que eles faziam.
No que diz respeito à segunda alteração, ele estava entusiasmado, ou melhor, entusiasmado, mas mais tarde, enquanto estava sentado ao lado de Feinstein, foi ouvido dizer: “pegue as armas agora e preocupe-se com o devido processo mais tarde”.
No que diz respeito ao aborto, o orçamento foi aprovado e assinado (não vetado) por ele, teve todo o dinheiro orçado para a paternidade planejada.
Todas as suas nomeações são nomeações de Bush e neoconservadores. Ele não os fez “com relutância”. Ele procurou essas pessoas.
Tudo isso não foi feito por fraqueza. Ou ele queria ou não dava a mínima para quem o estava aconselhando.
Antes de sua nomeação, ele até foi ao programa de Alex Jones, mas desde que o twitter, youtube, facebook vem censurando Alex Jones e TODAS as pessoas do mesmo gênero, ele não disse NADA. Tenho certeza de que o governo está orquestrando esta censura – e isso o tornaria cúmplice disso.
Portanto, não consigo entender por que eles estão ansiosos para acusá-lo; por que eles o consideram uma ameaça tão grande?
Eles estão agindo como se ele fosse uma ameaça para eles; eles estão fazendo todo tipo de coisa para levá-lo ao ponto do impeachment; Mueller está fazendo tudo para que ele pareça estar envolvido em atividades criminosas, por exemplo, fazendo Cohen se declarar culpado de violações de campanha; processar Manafort quando a decisão de não processá-lo foi tomada pelo Departamento de Justiça no governo Obama, falando em conluio, quando não existe lei contra o conluio; nomear um Procurador Especial – todas estas coisas estão a ser feitas para criar uma ilusão para o povo aceitar o seu “impeachment”.
Por que? Porque é que eles estão a fazer isto? Simplesmente não poderia ser apenas porque ele está insultando a todos e todos estão se ofendendo?
Qual é a razão pela qual eles se sentem tão ameaçados por ele?
Laura
Não tenho certeza se entendi.
Pela minha vida, não consigo entender por que eles o consideram uma ameaça tão grande que estão fazendo todo o possível para induzi-lo ao impeachment.
Estou apenas a especular, mas antes de se candidatar, ele conversou com algumas pessoas que o Estado profundo pode ter considerado uma ameaça. Eu não acho que ele seja
Ainda,
Considere esta Anastasia; Trump supostamente passou por 4 falências, mas nunca pareceu ter passado por outra coisa senão seu estilo de vida luxuoso e sofisticado. Ele é um showman. Gostei do seu raciocínio, pois inspirou meu comentário. Joe
Desenvolvi e ampliei meus pensamentos aqui:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/09/23/john-chuckman-comment-a-comment-rightly-asks-with-trump-doing-everything-the-establishment-wants-why-do-they-still-want-to-get-rid-of-him-i-think-these-are-the-essential-reasons/
Um comentário muito interessante! Agradeço a Anastasia por colocar esta questão altamente relevante e a John Chuckman por respondê-la com maior credibilidade!
Talvez ainda exista o “enigma” um pouco embaraçoso de que Trump representa a quintessência, o exemplo médio perfeito de um americano – obcecado por dinheiro, tagarelando ao celular, impetuoso, barulhento, “ele mesmo” – o lamentavelmente falho “Sonho Americano”. ''! Talvez as pessoas simplesmente odeiem ver essa forma caricatural de si mesmas.
Há uma repugnância embaraçosa semelhante aqui na Austrália pelo nosso icônico Slim Dusty ou Chad Morgan.
Spot on.
“O que resta é o seu programa lixo de menosprezar os migrantes e os muçulmanos e ainda querer construir um muro gigante e estúpido – um programa que é adaptado à multidão do Walmart-NASCAR-encontro de armas e do Juramento de Fidelidade que constitui a sua base.”
Mais uma vez, não posso acreditar que estou defendendo Trump, mas aqui estamos….
Em que os eleitores de Trump votaram….
TRUMP “Bush é o pior presidente de todos os tempos”
- Youtube
Vídeo para Trump Bush, o pior presidente de todos os tempos
? 6h15
https://www.youtube.com/watch?v=j6N8l8DMu3M
11 de dezembro de 2007 – Enviado por TheCyMan
“Bem, acho que Bush é provavelmente o pior presidente da história dos Estados Unidos, e eu simplesmente não…
Trump sobre a entrada de Bush no Iraque: 'Eles mentiram'
| A colina
Vídeo para Trump Bush no Iraque
?
thehill.com/…/269410-trump-on-bush-going-into-iraq-they-lied
13 fevereiro de 2016
“Obviamente a guerra no Iraque foi um grande e grande erro”, disse Trump.
Lembro-me de quando os democratas queriam construir um muro e Obama deportou mais ilegais do que qualquer presidente e ainda por cima colocou crianças em jaulas.
Hillary: Votei a favor da cerca na fronteira para impedir a entrada de imigrantes ilegais
Vídeo para Hillary eu votei em um muro
? 0h33
https://www.weeklystandard.com/…/hillary-votei-na-cerca-da-fronteira-…
Flashback: Os democratas falaram duro sobre a imigração
Vídeo para Obama: os imigrantes ilegais devem ir embora
? 1h26
https://gop.com/flashback-democrats-talked-tough-on-immigration-rsr/
25 de janeiro de 2018 – Enviado por DemocratFlashback
No discurso do presidente Barack Obama sobre o estado da União de 2013,….
Cesar Chavez contra a imigração ilegal…
Vídeo para cesar chavez imigração ilegal
? 2h55
https://www.youtube.com/watch?v=lQ9jIXHhFJI
3 de abril de 2013 – Enviado por krove
Cesar Chavez usou o termo “Wetbacks” e “Illegals” para descrever migrantes… sempre pode ser quebrado por…
Os imigrantes ilegais não só aceitam empregos, como também reduzem os salários dos cidadãos. A construção costumava ser um bom trabalho sindical e agora está invadida por mão-de-obra ilegal.
Quanto aos muçulmanos?... Os EUA não têm atacado países muçulmanos e matado muçulmanos? Sou contra todas essas guerras, mas sei como meu avô irlandês se sentia em relação aos britânicos e estou pensando que as pessoas cujos países e famílias foram destruídos pelos EUA podem ter alguns ressentimentos. E são os muçulmanos que realizaram ataques nos EUA e na Europa... Moro em Boston, lembro-me bem.
Trump queria uma verificação melhor e sei que se fosse muçulmano odiaria os EUA… Nem sequer sou muçulmano e não tenho amor por este governo.
Quanto à eleição de Trump?… Trump é um dedo médio rígido para os republicanos de Bush e os traidores livres do Partido Republicano e dos democratas. que se preocupou em falar com eles e suas preocupações.
“Fahrenheit 11/9” de Michael Moore não visa Trump, mas aqueles que criaram as condições que levaram à sua ascensão
Glenn Greenwald
“Uma das reportagens mais esclarecedoras sobre as eleições de 2016 é também, não por coincidência, uma das mais ignoradas: entrevistas do New York Times
com eleitores brancos e afro-americanos da classe trabalhadora em Milwaukee que
recusou-se a votar e – mesmo sabendo que Trump venceu em Wisconsin e, portanto,
a presidência, em grande parte devido à sua decisão – não se arrependa.
“Milwaukee está cansado. Ambos eram terríveis. Eles nunca fazem nada
para nós de qualquer maneira”, o artigo cita um barbeiro afro-americano,
justificando sua decisão de não votar em 2016 depois de votar duas vezes em
Obama
Moore desenvolve o mesmo ponto, ainda mais poderosamente, sobre sua casa
estado de Michigan, que – como Wisconsin – Trump também venceu depois de Obama
ganhou duas vezes. Em uma das passagens mais poderosas e devastadoras do
o filme – na verdade, de qualquer documentário político visto há algum tempo –
“Fahrenheit 11/9? nos leva em tempo real através do indescritivelmente
vergonhosa crise hídrica de Flint, o encobrimento criminoso dela pelo Partido Republicano
Governador Rick Snyder e o sofrimento físico e emocional sofrido
por seus residentes pobres, sem voz e predominantemente negros.
Depois de muitos meses de abuso, de mentiras, de envenenamento,
Os residentes de Flint, em maio de 2016, finalmente tiveram um motivo para ter esperança: o presidente
Obama anunciou que visitaria Flint para resolver a crise hídrica.
À medida que o Força Aérea Um pousa majestosamente, os residentes de Flint se alegram, acreditando
que a preocupação genuína, a salvação política e a água potável tinham
finalmente chegou.
Aconteceu exatamente o oposto. Obama fez um discurso no qual
não apenas parecia minimizar, mas também zombar das preocupações dos residentes de Flint
acima dos níveis de chumbo em suas águas, culminado por uma atitude grotescamente cínica
manobra política onde ele insistiu extravagantemente em tomar um copo de
água filtrada da torneira que ele fingiu beber, mas na verdade só
costumava molhar os lábios, sem ingerir nada disso.”
https://theintercept.com/20...
“Para cada democrata operário que perdermos no oeste da Pensilvânia, pegaremos dois republicanos moderados nos subúrbios da Filadélfia, e você pode repetir isso em Ohio, Illinois e Wisconsin.”
Chuck Schumer?…..
Por que eles votariam naquele partido quando poderiam explodir os dois com TRUMP?...que escolha lhes foi dada?
Hillary perdeu estados que foram para Obama duas vezes e transformou estados azuis seguros em vermelhos... seus fanáticos do “walmart = Nascar”. Eles nunca mais votarão nos democratas com esse tipo de divulgação e falta de compreensão.
Exatamente certo. O programa WWF Wrassling que Trump produz ao seu redor, como Pigpen de Peanuts on Winstrol, o faz parecer diferente.
No entanto, Trump não se preocupa realmente com ideologia e política. Uma semana ele diz: “Não precisamos estar na Síria. Retire as tropas.” Na próxima semana ele diz “Bombardeie eles até o fim”. Não existe uma política consistente de Trump. Porque o cérebro de Trump são flocos de milho. Só há ego ali.
O que importa a Trump é ser o cão alfa. Estar no topo da cadeia alimentar. Quando assumiu o cargo, apagou tudo o que Obama fez. Essa foi uma “posição política”.
Conseqüentemente, as pessoas cometeram o erro de pensar que Trump estava “mudando o sistema” por causa disso. Na realidade, Trump só queria mostrar que é “melhor que” Obama.
Não há nenhuma partida de xadrez Vulcan 4-D acontecendo com Trump. Ele simplesmente quer que cada ser humano na terra saiba o seu nome. As políticas que decorrem à sua volta – a redução progressiva de impostos neoliberal republicana para as economias ricas, por exemplo – são as mesmas de sempre. Não há “ajudar as pessoas comuns” em sua agenda.
As pessoas gostam de suas batalhas com a comunidade de inteligência e os Clintons. Porque a sopa de letrinhas e os Novos Democratas são corruptos. O fato é que Trump é egoísta demais para se preocupar em ajudar alguém além de si mesmo. Ele não é um grande herói americano. Ele é apenas um idiota. Qualquer benefício para qualquer outra pessoa proveniente de suas palavras e ações é completamente coincidência.
Trump menos a narrativa é igual a Bush e Obama
Trump não representa a facção do establishment ou a sua agenda, ele é apoiado por uma facção de direita mais fraca do “estado profundo”. As duas facções são rivais pelo poder e neste momento estão em conflito uma com a outra. Um novo livro, A Tale of Two Factions, de Joseph Raso, expõe tudo aos grupos de reflexão e à mídia e identifica muitos indivíduos envolvidos desde a Segunda Guerra Mundial. Está livre de especulação, mas mapeia a oligarquia. Basicamente, Trump é apoiado por uma parte “conservadora” do estado profundo, mas a maior parte da mídia (a Fox News é uma exceção) está do lado do establishment “liberal” anti-Trump. É claro que nenhuma das facções está do lado da verdadeira democracia.
Anastasia,
Aqui estão duas diferenças.
1. Trump pode realmente (horrores!) acabar com a Guerra da Coreia, o que deveria ter sido feito há décadas. Nenhum outro presidente teria permitido que isso acontecesse. (Devemos manter qualquer possível inimigo de guerra sob controle.)
2. Na verdade, Trump não quer uma guerra com a Rússia. Meu Deus, DEVEMOS manter o nosso “adversário conhecido”, o nosso “inimigo conhecido” firmemente no lugar. Fazer a paz com a Rússia é um anátema para o MIC (e para H. Clinton também, aliás).
William Randolph Hearst, proprietário e editor da Hearst Publications, levou a nação à guerra em Cuba por causa da BS. Eu me pergunto quem o alimentou com BS? Provavelmente os mesmos demônios da história obscura que conspiram para atolar a humanidade em horror, morte e guerra inimagináveis, para que possam ganhar riqueza e fama. Ele também era um populista, possibilitado pelo modelo de negócios baseado em assinantes de sua empresa.
Imagine quão menos provável seria alguém resistir aos demónios da guerra hoje com a nossa Internet, que é inteiramente apoiada por interesses comerciais.
Não é um bom momento para ver cair regulamentos como a neutralidade da rede, já que todos os outros que caíram agravaram as ameaças à democracia (ou ao governo do povo).
O “estado profundo” parece ter intimidado Trump o suficiente para que ele não ousasse emitir uma ordem às tropas dos EUA ilegalmente na Síria para regressarem a casa, por isso eles estão felizes com isso. Esse é o propósito do “conluio russo”, no que lhes diz respeito.
Então porque é que os meios de comunicação social, e em particular a sua parte raivosamente pró-Hillary, ainda continuam a fazer isto? Assim, eles podem dizer que ela foi “roubada” da última vez para permitir que ela roubasse a indicação para concorrer novamente.
Ah, sim, ela ESTÁ planejando exatamente isso, e seu culto mal pode esperar para que ela tenha outra chance, mesmo que suas chances de ganhar honestamente sejam tão próximas de zero quanto a temperatura no espaço profundo é de zero absoluto.
Mueller invadiu o escritório de Cohen (advogado de Trump) em busca de evidências de pagamento a Stormy. Ele achava que ela poderia ser uma agente russa?
Ele também questionou artistas de artes marciais mistas que lutaram pela organização Affliction quando Cohen era seu CEO. Primeiro, é uma estupidez colossal pensar que mesmo que Cohen tivesse se envolvido em qualquer tentativa de conluio em nome de Trump, os caras do MMA saberiam alguma coisa sobre isso. Em segundo lugar, pelas acusações que foram feitas, parece que ele está a tentar envolver as pessoas em coisas muito menos sérias do que muitas das quais Hillary foi acusada, e que não têm nada a ver com “conluio”, a fim de levá-las a dizer o que ele quer que eles façam isso sobre Trump.
Suspeito que em breve ele e sua equipe estarão examinando listas telefônicas de Nova York dos anos 90, na esperança de encontrar pessoas cujos sobrenomes terminem em “céu”, “ov” ou “enko” e se morassem a poucos quilômetros de distância. Trump, convidando-os para entrevistas.
Quanto ao New York Times, tem um ótimo jogo de palavras cruzadas. Fora isso, é para a ética no jornalismo o que correr contra o vento com a boca aberta é para a nutrição.
Eu me pergunto o que as plantas que não estão em vasos sentem quando ponderam sobre a escolha do local de trabalho que fizeram.
Houve uma “rotulagem” enganosa! Da minha perspectiva, as pessoas, o comum, a máfia, o mainstream, o establishment, já foram todos praticamente a mesma coisa.- O HSH do establishment ainda representa a multidão comum? – Talvez sim!
MSM contratou Brennan, mentiroso comprovado e criminoso de guerra. A CNN contratou mentirosos comprovados e entusiastas torturados Clapper e Haden. A URSS não era tão flagrante.
Obrigado Joe Lauria por dedicar seu tempo e esforço para dissecar este gigantesco artigo fumegante de negligência jornalística e palavrões do NY Times. Apenas vasculhar todas essas mentiras e mentiras repetidas era como se afogar em um tanque de sujeira externa. Na verdade, é o NY Times que está metido nisso e, temo, que o ama demais. À medida que as pilhas de excremento aumentam à nossa volta, e se a enorme ilegalidade desta operação de guerra e mudança de regime do Estado Profundo for bem sucedida, não há como voltar atrás para este país infeliz e crédulo.
O problema é que muitas das ligações entre Trump e Putin, se existirem, provavelmente também implicariam Israel, e Israel deve ser protegido a todo custo.
Não se pode olhar para o passado e o presente de Trump e para aqueles com quem ele negociou e não ver que Trump tem vários parceiros ou investidores que são russos e/ou israelitas.
Isso não prova nada, embora alguns desses personagens também estejam ligados à máfia e a empreendimentos criminosos.
A prova de conluio é muito difícil. Se assim não fosse, haveria muito mais casos de conluio processados contra indústrias (companhias aéreas, telecomunicações, farmacêuticas, bancárias, etc.).
A influência estrangeira nas eleições é muito significativa. Como não poderia ser. O dinheiro flui através dos Super Pacs que não divulgam. Além disso, muitas pessoas ricas têm dupla cidadania e lealdades partilhadas, e muitas empresas dos EUA têm interesses comerciais significativos noutros países, como Trump na China, para não mencionar acionistas estrangeiros. Caramba, mesmo muitos dos HSH que reportam notícias eleitorais nasceram no exterior ou influenciaram proprietários/operadores
Obama revogou a proibição de propaganda como parte da NDAA de 2013. A Lei Smith-Mundt foi promulgada logo após a 2ª Guerra Mundial. De quase 70 anos até 2013, era ilegal para o nosso próprio governo fazer propaganda aos cidadãos americanos.
Quando Obama legalizou a propaganda doméstica, as notícias falsas tornaram-se o novo modelo de negócio para a grande mídia. Por exemplo, em 2016, a CIA pagou ao proprietário da WaPo, Jeff Bezos, 600 milhões de dólares para nos vender a guerra e aos candidatos que apoiam a guerra.
O facto de isto ter passado silenciosamente fala muito do conluio entre o governo, as chamadas agências de “inteligência” e os meios de comunicação social. Embora a Lei Smith-Mundt estivesse em vigor, ela foi amplamente ignorada de qualquer maneira. A “Operação Mockingbird” remonta ao início dos anos 1950. As tentativas do império do mal de “dominância de espectro total” acabaram de tornar o que Robert Parry chamou de “O Poderoso Wurlitzer” muito mais alto.
Deveríamos estar profundamente gratos a Joe Lauria por não precisarmos agora de tentar subir aquela montanha montanhosa de lixo.
No que diz respeito à acusação de Mueller, o facto de ser a mais pura besteira na sua essência é extremamente fácil de demonstrar:
https://medium.com/@markfmccarty/muellers-new-indictment-do-the-feds-take-us-for-idiots-5406ef955406
Este lixo do Russiagate martelará o último prego no caixão do MSM.
Completará o processo que começou com a torcida pelo Iraque.
Em breve ficará completamente desacreditado e qualquer autoridade de que gozava será perdida.
Além disso, isso nos levará ainda mais ao mundo pós-verdade de Karl Rove, livre de fatos, de ilusões e pensamento mágico.
A realidade objetiva é o que você quiser que seja, o que achar conveniente no momento, o que for adequado à sua agenda ou o que for adequado aos seus preconceitos.
“A Rússia roubou as eleições para Trump”, porque todos os que odeiam Trump e os meios de comunicação social já o disseram um milhão de vezes.
Como “Assad gaseou o seu próprio povo”, porque já o disseram um milhão de vezes.
Como “Putin assassinou Litvinenko/ Skripal/ diversos jornalistas” (excluir conforme apropriado).
Como “Corbyn é um espião anti-semita/terrorista/comunista” (exclua conforme apropriado).
Como “Iraque/Irã (excluir conforme apropriado) possuem armas nucleares, então temos que bombardeá-los”.
Agora você pode acreditar no que quiser.
É apenas uma questão de estilo e preferência pessoal, como a roupa ou o estilo de cabelo que você escolhe.
Se quiser, você pode acreditar em anjos. Ou você pode acreditar que o mundo é governado por uma conspiração de duendes ou fadas.
As evidências são desnecessárias.
Os fatos são desnecessários.
“Não precisamos de fatos fedorentos!”
“Não precisamos de nenhuma evidência fedorenta!”
Dobrar é apropriadamente colocado. Há muita opinião e especulação sobre a razão da veemente resistência à distensão, mas é difícil ter certeza de que ela seja totalmente compreendida. Certamente há muitas razões convincentes apresentadas, tais como o impulso da cabala política militar-industrial, mas ainda nos perguntamos se isso é tudo. O que motiva homens como Soros, que parecem enfurecidos com a ideia de distensão, enquanto ele derrama a sua ira sobre Trump por a sugerir. É preciso perguntar-se se a veemência do ataque a Trump está enraizada principalmente no facto de ele aspirar a melhorar as relações com a Rússia, e se os outros ataques são apenas uma forma de neutralizá-lo neste esforço. Embora a história desde a dissolução do Soviete não mostre qualquer evidência de agressão por parte da Rússia. A ausência de provas parece estimular os odiadores russos a inventá-lo.
“a história desde a dissolução do Soviete não mostra nenhuma evidência de agressão por parte da Rússia”
Também não houve muita agressão antes da dissolução da URSS, e não depois de Yalta. Toda a agressão foi dirigida à União Soviética, como sabia na época qualquer pessoa que não fosse marinada em Kool Aid.
Todo mundo que conheço tem dificuldade em aceitar que Putin é tudo menos um problema. Acho que é a lavagem cerebral anticomunista e anti-russa que recebemos ao longo da vida.
O verdadeiro problema, a meu ver, é partilhar uma fatia do bolo com a Rússia ou permitir que a Rússia tenha um lugar à mesa. A Rússia é como um urso gigante e ninguém quer deixá-lo entrar na sala para negociar porque é muito grande e feroz. Eles prefeririam ter um G7 do G6 ou algo assim para não permitir que a Rússia se juntasse ao clube ocidental.
O MIC também quer/precisa de inimigos mortais para apoiar os nossos enormes gastos com defesa, que permaneceram incontestados durante tanto tempo que se transformaram num monstro que nos comerá se não conseguirmos alimentá-lo mais.
Os conservadores e os meios de comunicação social precisam de uma distração para longe dos seus métodos de roubo de votos e marcar a Rússia como a parte culpada é um claro desvio da sua verdadeira culpa.
É uma vitória – vitória – vitória.
O Ocidente, liderado pela Coroa Britânica (agindo como saqueador de culturas como sempre foi) está simplesmente concentrado nos recursos naturais, em grande parte intocados, do continente que a Rússia e a China controlam. Pergunte a Napoleão, Hitler e Hirohito como isso aconteceu.
É tudo culpa de Putin, diz a “mídia”
---
“Putin, Putin, Putin e mais Putin”
Putin fez isso, Putin fez aquilo
Putin consertou a eleição, que tal!
Putin entrou nas cabeças americanas tolas
Putin fez com que votassem em Trump em vez de (em Hillary)
Putin é um agressor, pelo que nos dizem
Putin quer que o Ocidente se junte ao seu grupo
Putin controla a América, ele ganhou as eleições
Putin é visto sorrindo, foi essa satisfação?
Putin controla Trump, assim diz a mídia
Putin e Trump em Helsínquia abraçam-se
Putin é desonesto, dizem-nos os chefes da espionagem
Putin não é confiável, diz coro de espiões
Putin está em todo lugar e debaixo da sua cama
Putin só sabe o que ele e Trump disseram
Putin deu a Trump uma bola de futebol de presente
Putin controla Trump no evento de Helsínquia
Putin não é nosso aliado, dizem os belicistas
Putin é nosso inimigo, os vilões governantes se aproximam
Putin deve ser criticado, então Trump voltou atrás
Putin quer paz, mas os belicistas atacam
Putin será responsabilizado pelo que acontecer
Putin é a razão de todas as nossas armas
Putin como vilão gera lucros para a indústria bélica
Putin será responsabilizado por destruir o país
Putin deve ser difamado e obrigado a pagar
Putin é nosso inimigo para sempre e um dia
Devemos dizer a Putin que o deploramos
Putin sentirá a nossa ira numa guerra nuclear que se aproxima
Adeus Putin, adeus América também
A América seria ótima de novo se soubesse
18 de julho de 2018
Putin, Putin, Putin e mais Putin
...
[mais informações no link abaixo]
https://graysinfo.blogspot.com/2018/07/putin-putin-putin-and-more-putin.html
Desejo respeitosamente discordar de um aspecto deste estimável artigo de Joe Lauria, a fim de esclarecer o que considero uma tática crucial e insidiosa usada pelos propagandistas da Rússia que operam sob o disfarce do jornalismo.
Começo citando dois trechos de Lauria:
********
“Com as eleições intercalares a aproximarem-se e o Conselheiro Especial Robert Mueller incapaz até agora de apresentar qualquer prova de conluio entre a Rússia e a campanha de Trump para roubar as eleições de 2016 – a acusação central da Rússia – o Times faz isso por ele, regurgitando um resumo de todas as alegações infundadas que foram feitas, apresentadas de forma enganosa como se tudo estivesse provado.”
********
e a
********
“O Times também acrescenta: 'Há um caso plausível de que o Sr. Putin conseguiu entregar a presidência ao seu admirador, o Sr. Trump, embora isso não possa ser provado ou refutado.'
Esta é uma afirmação extraordinária. Se não pode ser “provado ou refutado”, qual é o sentido de todo este exercício: da investigação Mueller, das investigações da Câmara e do Senado e até deste mesmo artigo do New York Times?
Tentar provar esta história construída sem provas é o objetivo desta peça.”
********
Neste contexto, gostaria de salientar o seguinte:
Minhas principais fontes de opinião sobre a mídia corporativa são o NY Times e o MSNBC, aos quais dedico bastante tempo e atenção.
Para esses dois órgãos (e – tanto quanto posso dizer – isto também se aplica ao WashPost, à CNN e aos restantes), o estado actual da narrativa é que a questão do conluio TrumpWorld-Rússia ainda está sob investigação e ainda não comprovado, e também que o *efeito* que a Rússia teve no resultado das eleições de 2016 também ainda não está comprovado (e talvez seja improvável).
Assim, contrariamente a Lauria, não acredito que o NY Times aqui “apresente [s] [o conluio TrumpWorld-Rússia] como se tudo estivesse provado”, ou que tente provar “que o Sr. seu admirador, o Sr. Trump… é o ponto principal deste artigo [do NY Times]”.
Os meios de comunicação social corporativos, incluindo este artigo, consideram estes temas legítimos e importantes de investigação e suspeita, mas não – nesta fase – como factos estabelecidos.
O que o Times e a MSNBC *consideram* totalmente comprovado, até mesmo axiomático neste ponto, e além de qualquer disputa, exceto por trolls pagos do Kremlin e diversos malucos da blogosfera, é que os russos *de fato se intrometeram* (interferir, subverter, atacar, etc. – por mais alto que seja o limite de indignação em qualquer artigo ou segmento de TV) a eleição. E é por isso que a Rússia e Putin são o inimigo.
Sinto muito se pareço estar fazendo uma distinção excessivamente refinada e até mesmo capciosa, mas acho que é vital compreender o sofisticado truque propagandístico que eles estão empregando aqui:
Embora parecendo manter a mente aberta sobre a questão do *conluio* com o ataque russo, e sobre a *eficácia* final do ataque russo, o Times e a sua coorte incentivaram o público a aceitar inquestionavelmente a *existência* do ataque russo. Ataque russo – sem nunca o ter exigido ou fornecido qualquer prova real, e muito menos o ter provado.
Esta abordagem liberta o Russia-gate dos limites das eleições de 2016 e, em vez disso, instala-o como uma pedra fundamental no trabalho contínuo e essencial (para os nossos mestres imperialistas-capitalistas) de fomentar o ódio neo-Guerra Fria contra a Rússia nos EUA e em outros países. países bons. Este é um projecto que, se conseguirem o que querem, irá persistir e prosperar - mesmo que no final das contas a evidência fumegante do conluio nunca apareça (o que, claro, não acontecerá, uma vez que a coisa toda é Absurdo).
” Não acredito que o NY Times aqui “apresente [s] [o conluio TrumpWorld-Rússia] como se tudo estivesse provado”,…
“Hoje *não há dúvida* de quem hackeou o DNC e a campanha de Clinton.”
“O que sabemos agora *com certeza*: os russos realizaram uma intervenção histórica que será examinada nas próximas décadas.”
Essas citações do artigo do Times estão *precisamente em consonância* com o que estou tentando defender:
Os MSM tratam como fora de qualquer disputa racional o “facto” da intromissão russa (também conhecida como intervenção, pirataria informática, novo Pearl Harbor, etc., etc.). Não apenas admito esse ponto, mas ele é a base de todo o meu argumento.
O que acredito que você *não* encontrará neste artigo do Times, ou no Times em geral, ou na MSNBC (embora, é claro, os falantes ocasionais possam ir além da linha oficial), são declarações igualmente inequívocas dizendo que TrumpWorld- O “conluio” (e sinônimos) da Rússia ainda é conhecido como “sem dúvida” e “com certeza”. (E foi aí que discordei do seu artigo, Joe Lauria.)
Estou errado? Afinal, é isso que Mueller está investigando; é isso que Rachel Maddow tenta descobrir todas as noites. Esta é a questão candente para a qual ainda temos de saber a resposta – e não se encontrará os meios de comunicação social mais conceituados, como os suplementos do NY Times ou os anfitriões da MSNBC genuinamente inteligentes, como Ari Melber, a dizerem o contrário.
Este é o truque: enquanto concentram a atenção de todos na questão do conluio, ainda oficialmente discutível, eles estão contrabandeando para a axiomática, o sol nasce no leste, a aceitação universal do livre de evidências (e, na minha opinião, é falsa a afirmação de que a intromissão russa (“Eles nos atacaram!”) aconteceu em primeiro lugar.
Assim, o objectivo propagandístico de criar uma crença generalizada na *intromissão* russa, e todos os frutos dessa árvore venenosa em termos da percepção pública de que a Rússia é um inimigo e uma ameaça, foram cimentados na opinião recebida e estão destinados a sobreviver intactos. mesmo que a investigação Mueller termine com uma espécie de aborto em termos de *conluio* Trump-Rússia (uma possibilidade distinta, eu diria).
E entre os dois, ou seja, a “intromissão” russa e o “conluio” Trump-Rússia, é o primeiro que tem um valor de propaganda mais duradouro. Afinal de contas, de uma forma ou de outra, Trump sairá de cena dentro de alguns anos (ou talvez muito menos), e a obsessão pública por ele irá (embora lentamente) diminuir.
O que permanecerá perene é a necessidade do establishment da “segurança nacional” de promover o medo e a aversão à Rússia – na base da qual estará o “fato” da intromissão russa, em 2016, em 2018 e além – todos conhecidos “sem dúvida”. ” e “com certeza” (desde que ninguém, exceto trolls e bots russos e diversos amantes de Putin, pergunte exatamente como isso é conhecido).
Pessoalmente, penso que é brilhante, e as pessoas que o orquestram merecem um envelope gordo da CIA, uma bela placa do Conselho do Atlântico e, eventualmente, um cargo executivo sénior no inferno.
A questão é que o Times está fazendo as duas coisas: tendo certeza e depois se contradizendo. Portanto, é errado dizer que a peça não faz declarações inequívocas de conluio.
“O que sabemos agora com certeza: … Russos bem relacionados trabalharam agressivamente para recrutar ou influenciar pessoas dentro da campanha de Trump.”
Você escreve: “O que eu acredito que você *não* encontrará neste artigo do Times, ou no Times em geral, ou no MSNBC (embora, é claro, o locutor ocasional possa ir além da linha oficial), são declarações igualmente inequívocas dizendo que o “conluio” TrumpWorld-Rússia (e sinónimos) ainda é conhecido com “sem dúvida” e “com certeza”. (E foi aí que discordei do seu artigo, Joe Lauria.)
Estou errado?"
Sim.
Não, desculpe, você está errado aqui.
Esta citação do Times em que você confia:
“O que sabemos agora com certeza: … Russos bem relacionados trabalharam agressivamente para recrutar ou influenciar pessoas dentro da campanha de Trump.”
A minha resposta é que alguém que “trabalha agressivamente para recrutar ou influenciar” outra pessoa está a tentar envolvê-la num esforço conjunto. Mas não há ação conjunta, nem conspiração, nem conluio, até e a menos que a segunda parte concorde em participar.
Penso que procurarão em vão, entre os zilhões de palavras deste artigo do NY Times, uma declaração igualmente inequívoca de que alguém do TrumpWorld retribuiu os agressivos esforços russos para recrutá-los ou influenciá-los.
Obviamente não estou dizendo que a mídia está dizendo que isso *não* aconteceu: essa é a sonda Mueller; esse é o material suculento e tentador que preenche as páginas da seção “A” do NY Times e horas no MSNBC entre os anúncios farmacêuticos.
Mas eles tratam-no como algo ainda não comprovado, um assunto para investigação, reportagem e especulação – pelo menos artigos de grande visibilidade e grande prestígio como este artigo do Times o fazem. E ainda não está claro exatamente como será o desfecho de tudo isso.
Em total contraste, alegações como a que você cita sobre o que os russos têm feito por conta própria são consideradas pela mídia corporativa com um padrão de prova diferente, muito mais baixo e praticamente inexistente: ninguém no Times pega na demolição por Robert Parry da “Avaliação da Comunidade de Inteligência” de janeiro de 2017; levaram meses até para abandonarem a mentira completamente infundada de “todas as 17 agências de inteligência”. Ninguém na MSNBC respeita a advertência básica de que os dois conjuntos de acusações de Mueller contra cidadãos russos são meras acusações, e não provas, tal como Shane e Mazzetti não o fizeram – nem mesmo Ari Melber, muito inteligente e advogado, que definitivamente sabe o que é melhor.
O conluio consumado TrumpWorld-Rússia é tratado nos meios de comunicação social como um tópico fascinante de discussão e investigação, mas as alegações subjacentes à intromissão russa são consideradas factuais sem provas.
Críticas como as de Robert Parry? Nas palavras de Harold Pinter: “Isso nunca aconteceu. Nada aconteceu. Mesmo enquanto estava acontecendo, não estava acontecendo. Não importava. Não teve interesse.”
O meu argumento tem sido que um propósito maligno está a ser servido pelos HSH, centrando-se no debate sobre o “conluio”, ao mesmo tempo que tratam as alegações não comprovadas (provavelmente falsas) de “intromissão” como verdade.
Olha, gostei do seu artigo, Joe Lauria; o primeiro comentário que fiz hoje expressou isso mesmo. Com o comentário que deu início a este colóquio, eu estava apenas a tentar captar uma pequena falha, como forma de trazer à tona o que considero uma característica perniciosa da campanha propagandística do portão da Rússia.
Neste ponto, acho que expliquei meu argumento da melhor maneira possível, e qualquer um que queira fazer uma leitura justa dele pode fazer dele o que quiser. Se você não quer estar entre eles, a escolha é sua.
A propósito, não sei qual é a sua objecção, nem compreendo muito do seu comentário, porque nunca escrevi com as minhas próprias palavras que o Times está a fazer declarações tão inequívocas. Na verdade eu disse que eles têm uma “convicção instável” e são esquizóides. Eu realmente não entendo qual é a sua objeção ao que escrevi.
Joe está certo, David, errado. Obviamente.
Não há nenhum montículo no artigo de Joe que possa fazer uma montanha.
Da forma como leio, de forma simples, David está CONCORDANDO com Joe, mas apenas sugerindo que a campanha MSM é na verdade talvez ainda mais invejosa e subversiva do que Joe está ilustrando.
Sim, concordo com David. Ele está apontando o uso de uma técnica de propaganda padrão. Semelhante ao que Chomsky chama de dissidência fingida. Alguma opinião, debate ou incerteza é fingida, a fim de inculcar suposições subjacentes a ambos os supostos lados.
A redação parece examinada por advogados – e isso reforça o estilo de propaganda acima mencionado. As únicas pessoas que são caluniadas livremente são os russos que não irão processar.
Esses órgãos HSH estão aí para complexificar, ofuscar e jogar lama suficiente nos assuntos para que o leitor saiba menos por ter perdido tempo lendo. Ignore-os e recuse-se a lê-los ou citá-los. Isso é o que essas putas da atenção mais temem.
Isso mesmo. Eles continuam a se tornar irrelevantes para qualquer pessoa pensante. Pena que tantas pessoas deixem a mídia pensar por elas.
Desculpe, verifiquei meus navegadores porque alguns dos meus comentários desapareceram.
Postagem de teste.
Esta é uma excelente remoção do não-problema inacreditavelmente propagandeado que é o Russiagate. Totalmente fabricado para desviar a atenção da corrupção aberta e óbvia em DC. Alguém sabiamente sugeriu ler o artigo do NYT de trás para frente, começando por onde eles admitem que não há evidências. Muito bem, Jô!
Não creio que reste um único meio de comunicação convencional com qualquer credibilidade. Eles são zumbis, vagando vestidos de jornalismo, mas na verdade mortos por dentro.
Isso já é um dado adquirido, pelo menos nos EUA. Como o Canadá, a UE, o Reino Unido e a Austrália ainda estão sob o domínio da América, duvido que os principais meios de comunicação nessas regiões estejam melhores.
Não tenho a certeza dos meios de comunicação social na Rússia e na Suíça, uma vez que ambos os países não fazem parte da UE nem da NATO, nem têm quaisquer bases militares americanas instaladas.
Obrigado por esse link para a verdade, Joe. O NYT tem mais crimes do que você lista que são relevantes. O nome Wen Ho Lee lhe lembra alguma coisa? Se não podemos confiar que a mídia noticiosa dirá a verdade, o que o cidadão comum deve fazer?
Para arquivar sob o título “E a batida continua”, aqui está um e-mail que acabei de enviar ao NY Times:
********
Caros editores,
Estou escrevendo com referência a esta manchete da edição impressa de hoje: “Mulher em caso de espionagem apoiada por um magnata com laços de segurança”.
Questiono o uso da palavra “espião” aqui. (Vejo que o título da edição da web não inclui essa palavra.)
Maria Butina é acusada de atuar como agente estrangeira não registrada, e não de espionagem.
A menos que a manchete se refira a factos ou alegações fora da acusação da Sra. Butina (caso em que tal deveria ter sido esclarecido no artigo), penso que este é um erro significativo e merece uma correcção por parte do Times.
Considerando a proeminência da plataforma do Times e o risco legal que a Sra. Butina enfrenta, espero que a correcção imediata desta questão seja mais uma questão de consciência do que meramente de forma.
(Sinto que o próprio artigo chega perto da linha ao usar a frase “acusada de infiltração”, embora em nenhum lugar se refira à acusação real que ela está enfrentando, mas não posso dizer que seja definitivamente errôneo. Talvez a possibilidade de que esta abordagem muito inteligente pode ter incluído seus próprios redatores e editores de manchetes lhe dará algo para refletir em sua cobertura daqui para frente.)
********
Uma coisa expõe o preconceito liberal dos HSH como nenhuma outra: é a recusa em revelar as suas fontes anónimas que provaram ser mentirosas, usando os HSH para promover as suas mentiras politicamente tendenciosas. Por que a mídia não revela suas fontes anônimas mentirosas?
A sua recusa em fazê-lo mostra-nos duas coisas: primeiro, que os meios de comunicação social liberais querem mais mentiras para publicar contra Trump e os conservadores. E segundo, que eles não têm fidelidade à honestidade, verdade ou integridade. É o jornalismo amarelo definido.
Como você pode escrever uma história como essa e deixar de mencionar Seth Rich? William Binney oferece evidências físicas de que o vazamento do DNC veio de uma pessoa interna, e Seth Rich estava em uma pequena lista de pessoas que tinham acesso interno. Ele foi assassinado, e toda a história do Russiagate provavelmente será uma operação psicológica para distrair o público de seu assassinato.
O caso Seth Rich praticamente desapareceu da grande imprensa, mas, meu Deus, que caso sensacional para ignorar.
Suspeito que haja uma história boa e detalhada sobre como essa investigação foi conduzida.
O pouco que sei faz com que a polícia local fique tão mal quanto a Força de Dallas após o assassinato de Kennedy.
Certamente, o formidável Julian Assange sugeriu vagamente Rich.
Vários especialistas disseram que o material vazou, não foi hackeado.
É simplesmente incrível que tenhamos pelo menos um homem que sabe exactamente quem forneceu a informação, e Washington não fala com ele.
Sistema de justiça incrível que a América possui.
Julian não apenas sugeriu Rich “vagamente”. Por que outro motivo ele ofereceria uma recompensa de US$ 20 mil por qualquer evidência que levasse ao assassinato? Era a única maneira que Julian tinha de “revelar” um vazador, o que o Wikileaks nunca faz. Eu concordo, quão inacreditável é que o assassinato de Seth Rich tenha sido apenas encoberto, e se você questionar isso, você é um 'teórico da conspiração' porque a família disse “pare de investigar”? Revirar os olhos. Mas, o público aceita tal ridículo hoje em dia, suponho que porque não quer realmente saber até que ponto é extensa a corrupção mafiosa em DC.
Sim, Mary, não é interessante que nos digam quais conspirações devemos aceitar, ou seja, Trump-Rússia, e quais são “loucas”. No artigo relacionado do NYT, os autores sugerem que Assange apenas disse aquilo sobre Rich para desviar a atenção da Rússia. Novamente, nenhuma evidência é oferecida para isso. Não importa que Assange/Wikileaks já tenha sido considerado desonesto de alguma forma. Ou que o Wikileaks tenha feito muitas reportagens negativas sobre a Rússia. Não, Assange recebe ordens do Kremlin e Seth Rich é uma tática de distração. E que vergonha para o NYT por não permitir a Assange a oportunidade de responder.
O mais intrigante é o relatório recente de Matt Couch de que um funcionário do hospital MedStar está disposto a testemunhar que tanto Donna Brazile quanto a prefeita de Washington DC, Muriel Bowser, chegaram a este hospital mais ou menos na mesma hora (por volta das 5 da manhã de um domingo) que a ambulância que transportava Seth Rich . Couch afirma que isso pode ser provado examinando os registros de telefones celulares de Brazile e Bowser (que devem incluir dados de geolocalização) e imagens de câmeras hospitalares. Naturalmente, as autoridades de DC recusam-se a fornecer as provas exigidas e a ouvir o testemunho de Couch.
https://medium.com/@markfmccarty/why-did-donna-lie-again-49a1094c59ab
isto é muito interessante. obrigado Mark por compartilhar seu artigo. Espero que o Sr. Couch e você não parem de pressionar pela verdade sobre isso. Continue tentando trazer outros repórteres/investigadores para isso. É muito grande.
O embaixador Craig Murray sabe quem vazou e não apenas se ofereceu para testemunhar sob juramento, mas também está proibido de entrar nos EUA.
O assassinato de Seth Rich é um grande componente, com certeza, mas me parece que Joe estava focado em criticar o NYT pelo que relataram incorretamente e não o mencionaram. Mas eu não sei. Eu sei que William Binney é um tesouro nacional em muitos níveis por expor tanto. O encobrimento da morte de Seth Rich também é enorme, e lembro-me de ter lido relatórios durante as semanas após o ocorrido que deixaram óbvio que foi algum tipo de sucesso.
Há uma alusão a Seth Rich com um link para os comentários de Assange na TV sobre ele.
–Fingindo entrar também na cabeça de Julian Assange, dizendo que ele “partilhava o ódio do Sr. Putin pela Sra. Clinton e tinha uma queda pela Rússia”. E que Assange “também obscureceu o papel russo ao alimentar uma teoria da conspiração de direita que ele sabia ser falsa”.
A intervenção e a intromissão marcantes que deveriam ser examinadas durante décadas ocorreram quando o FMI, Clinton, Rubin, Sachs e os Harvard Boys saquearam a Rússia na década de 1990.
{“Eles afirmam ter uma “montanha de evidências”, mas o que eles oferecem seria invisível nas Grandes Planícies.” }
[A PERGUNTA É: SE O ACIMA É VERDADEIRO, - POR QUE, OH, POR QUE O VENCEDOR DA REALIDADE ESTÁ CUMPRINDO 5 ANOS DE PRISÃO? ]
Vencedor da realidade: empreiteiro da NSA preso por cinco anos por vazamento de relatório confidencial
O vencedor, que vazou o relatório sobre a interferência nas eleições russas, é a primeira pessoa acusada pela administração Trump de acordo com a Lei de Espionagem
Amanda Holpuch em Nova York
@holpuch
Qui, 23 de agosto de 2018
Os promotores disseram que o contratado da NSA, Reality Winner, imprimiu um documento confidencial mostrando a interferência russa nas eleições dos EUA.
Os promotores disseram que o contratado da NSA, Reality Winner, imprimiu um documento confidencial mostrando a interferência russa nas eleições dos EUA.
O contratado da NSA, Reality Winner, foi condenado na quinta-feira a cinco anos e três meses de prisão por vazar um documento ultrassecreto sobre a interferência russa nas eleições dos EUA.
Winner, de 26 anos, foi condenado num tribunal federal na Geórgia depois de se declarar culpado em junho, como parte de um acordo com procuradores do governo.
Ela é a primeira pessoa que a administração Trump acusou de acordo com a Lei de Espionagem por vazamento de documentos.
O departamento de justiça não buscou a pena máxima e, em vez disso, recomendou uma pena de 63 meses. Os procuradores do governo disseram que essa seria a sentença mais longa de todos os tempos para uma divulgação não autorizada à mídia.
Os promotores disseram que em maio de 2017, Winner, que trabalhava para a empresa de defesa Pluribus International Corporation, imprimiu um documento confidencial que mostrava como a inteligência militar russa hackeou pelo menos um fornecedor de software de votação e tentou violar mais de 100 sistemas eleitorais locais no país. dias antes da votação de novembro de 2016.
>> Esse documento foi a base de uma matéria publicada no site de notícias The Intercept cerca de uma hora antes de o Departamento de Justiça anunciar a prisão de Winner em junho de 2017. < <
No tribunal na quinta-feira, Winner disse que assumiu a responsabilidade por “um erro inegável que cometi”.
Vestindo um macacão laranja, Winner pediu desculpas pelo vazamento e disse: “Minhas ações foram uma traição cruel à confiança que minha nação deposita em mim”.
Winner está presa desde a sua detenção e em Junho confessou-se culpada de uma acusação de crime de transmissão de informações de segurança nacional, um crime que acarreta uma pena máxima de 10 anos de prisão.
Após a sentença, o departamento de justiça disse que Winner abusou de seu cargo no governo para revelar fontes e métodos de coleta de inteligência.
“Essa ré usou sua posição de confiança para roubar e divulgar informações de inteligência bem guardadas”, disse o procurador dos EUA, Bobby Christine, em um comunicado. “A sua traição aos Estados Unidos colocou em risco fontes e métodos de recolha de informações, oferecendo assim vantagens aos nossos adversários.”
Os advogados de Winner contestaram a longa sentença recomendada em um processo judicial na semana passada. “Apesar de seu ato criminoso singular, conforme estabelecido abaixo, a sentença estipulada de 63 meses excede muitos casos anteriores da Lei de Espionagem, onde o governo processou 'vazadores' de informações de defesa nacional, incluindo casos em que a conduta factual e as informações vazaram , foi indiscutivelmente pior”, escreveram os advogados.
Na quinta-feira, eles adotaram um tom diferente. Um dos advogados de Winner, John Bell, disse aos repórteres que sua equipe jurídica estava grata pelo juiz ter concordado com a sentença recomendada. “É um assunto sério e agora ela pode seguir com sua vida”, disse Bell.
Os defensores da liberdade de expressão alertaram que o uso da Lei de Espionagem pela administração Trump – em vez de leis menos severas que são elaboradas para penalizar as pessoas pela fuga de informação governamental – no caso de Winner perpetua os ataques agressivos aos denunciantes observados durante a administração de Barack Obama.
A editora-chefe do Intercept, Betsy Reed, disse que Winner “deveria ser homenageado, não punido” em um comunicado após a sentença.
———————————————————————————————————————————————————— ——————-
“Os processos seletivos e politicamente motivados contra vazadores e denunciantes sob a Lei de Espionagem – que aumentaram dramaticamente sob Barack Obama, abrindo a porta para os abusos do Departamento de Justiça de Trump – são um ataque à Primeira Emenda que um dia será julgado duramente pela história”, Reed disse.
http://www.theguardian.com/us-news/2018/aug/23/reality-winner-sentence-classified-report-leak
https://www.truthdig.com/articles/leaked-nsa-report-is-short-on-facts-proves-little-in-russiagate-case/
Zing!
Reality Winner foi perseguido por vazar Fake News?
Principalmente Specious ataca novamente!
Reality Winner foi um idiota útil por morder a isca plantada para dar credibilidade à história do Russiagate. The Intercept devidamente publicado, chumbada de linha de anzol.
salgueiro – sua avaliação sempre foi a que me pareceu mais provável desde o início. Típico tipo de coisa de “espião”. A questão de “quem beneficia” ajuda sempre a anular os esforços de propaganda do Estado.
Tenha medo, porque os assustadores russos estão vindo atrás de você. Entretanto, esta malvada multidão de linchadores Churchillianos que espanca Putin como um saco de pancadas se esquece de mencionar como os meios de comunicação social americanos durante a época eleitoral de 2016 deram a Donald Trump 4.9 mil milhões de dólares em cobertura mediática gratuita. Pense em quanta cobertura da mídia isso representa por um segundo e depois pense em vencer as eleições.
Empurrar a Rússia para uma luta é o objetivo da investigação Mueller. A ironia da imagem americana de Putin, onde ele é descrito como um vilão, é interessante considerando que neste preciso momento o povo russo sente que está na mira da América, e Putin é demasiado fácil. É aqui que você pode querer ficar com medo, muito medo, de que a Terceira Guerra Mundial possa se tornar a nossa nova realidade. Fale sobre reality shows se tornando muito bem, não há nada mais real que a morte.
É tudo absurdo.
Quem está em guerra em meia dúzia de países? Não a Rússia.
Quem apoia os terroristas na Síria? Não a Rússia.
Quem dirige uma gigantesca operação de assassinato extrajudicial de alta tecnologia? Não a Rússia.
Quem fornece bombas, foguetes e outros apetrechos para operações assassinas como a Arábia Saudita e Israel? Não a Rússia.
Quem bombardeou e incendiou o Médio Oriente, matando talvez 2 milhões de pessoas e milhões de refugiados desesperados? Não a Rússia.
Quem está a ameaçar o Irão, um país que não atacou ninguém? Não a Rússia.
Quem está ameaçando a Venezuela? Não a Rússia.
No entanto, na nossa bizarra imprensa, a Rússia é a vilã.
Você pegou Chuck, e quem provoca a Rússia enquanto o acusador inverte o papel com projeção fisiológica sem fim? Boa postagem Chuck. Joe
Exatamente. Bom senso, algo que falta na população americana atualmente.
Joe,
Em vez de colocar os 4.6 mil milhões de dólares em termos de cobertura que os meios de comunicação social “deram a Donald Trump...valor de meios de comunicação gratuitos”, penso que se revelou mais correcto que toda essa cobertura se destinava a frustrar a sua candidatura e promover Hillary Clinton. Não foi um presente para Trump. Como foi qualquer um dos CNN, MSNBC, et al. cobertura um presente para qualquer um, exceto Clinton? Certamente não era evidente na altura e, até hoje, continuam a gastar enormes quantidades de tempo e dinheiro para anular as eleições, que estamos a saber que foram corrompidas em nome do seu oponente.
Qualquer publicidade é boa publicidade – um entendimento de relações públicas amplamente difundido. Acredito que foi a CNN quem, em vez de cobrir notícias reais, apontou uma câmera para um pódio vazio, esperando que Trump falasse.
Ninguém levou a sério a candidatura de Trump. Por que eles fariam isso? Ele concorreu antes com aquele lutador Jesse Ventura e o Partido da Reforma. Como um golpe publicitário. Oprah Winfrey seria sua vice-presidente. Não estou brincando.
A estratégia do DNC para destacar Trump no campo dos concorrentes do Partido Republicano saiu pela culatra. Toda a atenção fez com que um palhaço famoso parecesse importante.
https://www.mediaquant.net/2016/11/a-media-post-mortem-on-the-2016-presidential-election/
Muito mais importante do que se os meios de comunicação social tivessem ignorado Trump, como teriam feito numa cultura saudável. Nós ignoramos sua façanha antes.
Infelizmente, a América é tudo menos uma cultura saudável. Como um todo, somos mesquinhos, corruptos e desprovidos de habilidades de pensamento crítico. Trump é a personificação perfeita do americano médio.
É preciso compreender que muitos eleitores escolheram Trump precisamente porque ele “irritou os libitardos”. Embora as posições de Trump sobre as questões sejam imprevisíveis, a sua irritação para com o PC já era uma prova do seu valor.
“Ele deve estar fazendo algo certo se irrita os libitardos.”
Schadenfreude. É o novo passatempo nacional da América.
ri muito!
Bem feito!
Sim, OS, concordo plenamente com você neste ponto! Eu também acrescentaria que a candidatura de Trump ao POTUS foi para ele uma grande combinação de gratificação do ego (TODA a atenção que as pessoas prestaram aos seus pronunciamentos, embora ele NÃO tivesse nenhuma experiência em governar, algo que é significativamente diferente de administrar uma empresa) E ' construção de marca' - todos sabiam seu nome, o que ajudava em seus negócios fraudulentos. Eu li que quando ele realmente ganhou a presidência, sua esposa chorou e ele pareceu chocado, sem dúvida porque ele começou a perceber que AGORA ele teria que realmente FAZER um trabalho sustentado de 4 anos, em plena microscopia. visão de TODOS (como todos os POTUS estão hoje sujeitos), e sua besteira estrondosa não o ajudaria inteiramente.
E sim, Trump (como até a pior pessoa do mundo faria) diz ALGUMAS coisas que são verdadeiras e até boas ideias. É assim que um golpista competente trabalha - diga algumas coisas boas e verdadeiras para 'construir relacionamentos' até obter a confiança de sua vítima e depois faça seu trabalho sujo. Muito raramente você ouve falar de malfeitores dizendo a um 'alvo' pretendido que “Vou trair/estuprar/matar você” – – – em vez disso, eles são muito amigáveis e atenciosos (“Eu sinto sua dor”, alguém?) porque o a vítima baixa a guarda/defesas, o que facilita muito o trabalho do vendedor ambulante.
A RnM, os 4.9 mil milhões de dólares de cobertura gratuita dos meios de comunicação social, não só deu a Trump um interminável microfone aberto para retirar o seu eleitorado, mas colocou sobre Hillary o fardo de fazer publicidade ao seu oponente, o que só provou esgotar o seu orçamento publicitário.
A cobertura massiva da mídia, como a que Trump recebeu durante a campanha eleitoral de 2016, foi um grande presente dos HSH para a campanha de Trump. Embora os meios de comunicação social pensassem que, pelas suas próprias palavras, Trump iria afundar a sua campanha, não é preciso ser um génio da publicidade para saber que qualquer mensagem é uma boa mensagem, uma vez que há sempre alguém disponível para alguém de qualquer tipo, desde que a mensagem seja transmitida. através. PT Barnum teria aprovado esta cobertura mediática se ele próprio estivesse a dirigir a campanha de Donald.
Obrigado por participar da minha conversa RnM. Joe
Parece que você está dizendo que os interesses que investiram US$ 4.9 bilhões foram tão estúpidos que não perceberam o que estavam fazendo e quanto dinheiro estavam gastando. (Ou talvez tenham sido eles que arrecadaram US$ 4.9 bilhões?)
Você já ouviu falar do RightSiide Broadcasting, do Golden State Times ou de qualquer outro canal do YouTube que exibiu seus comícios ao vivo, sem cortes e sem comentaristas? Como as multidões ficaram sabendo da hora, data e local de seus comícios? Eu nunca assisto nenhum MSM. Ponto final. Mas eu sempre poderia assistir a um comício ao vivo, ver as estatísticas do YouTube sobre o número crescente de espectadores, ler os comentários postados em tempo real e observar os rostos na multidão (ou pelo menos uma amostra deles diretamente atrás do palestrante). Portanto, não fiquei surpreso que Trump ganhasse a “grande liga”. E nunca foi demonstrado que não era legítimo onde é importante – o Colégio Eleitoral. Somos uma federação de Estados governados de forma diversa. afinal, não?)
Aqueles que têm as suas ideias filtradas através dos MSM são cegos e surdos aos rumores baixos de Nós, o Povo. Eles acreditam e reagem (a favor e contra) aos ataques de bandeira falsa que lhes são feitos pelas chamadas elites, que controlam o que esses filtros permitem nas ondas transmitidas.
Obrigado por todas as postagens atenciosas, Joe. Sempre gosto de suas perspectivas experientes. Prumo
Bob, houve muitas partes móveis nas campanhas de ambos os candidatos, como Hillary chamando os apoiadores de Trump de 'deploráveis', e Trump estendendo a mão para eles. Não creio que os meios de comunicação social tenham sido “estúpidos”, por mais que tenham usado o cálculo errado (como fez Robbie Mook) e subestimado o apelo de Trump junto dos eleitores. Na verdade, Hillary nunca deveria ter concorrido, mas isso é outra história. Mas sim, Bob entre o MSM e a campanha mal administrada de Hillary e algumas outras coisas que estou esquecendo sobre as estratégias para evitar a vitória de Trump não funcionaram tão bem. Por último, não esqueçamos que a campanha de Trump concentrou-se em conquistar os delegados do Colégio Eleitoral, e essa é a forma mais eficiente de vencer uma eleição presidencial americana. Seja bom, Bob, e fique bem. Joe
Ps: Nunca ouvi falar do Right Side, mas ouvi agora… obrigado pela informação.
Sem mencionar Citizens United vs FEC e McCutcheon vs. FEC, sobre os quais o MSM NUNCA fala, que permite que bilionários e outras entidades doem dinheiro ilimitado em segredo para campanhas eleitorais, uma vez que o dinheiro é uma forma de liberdade de expressão (conforme interpretado pelo tribunal) e para limite, isso infringiria os direitos das pessoas, tanto reais quanto definidos pelo tribunal para instituições como corporações.
Não pode haver dúvidas de que a degeneração da nossa política nacional está directamente ligada aos oceanos de dinheiro obscuro que flui para as campanhas.
Os HSH sabem muito bem de uma coisa. Esses políticos e os seus Super PACs, vagamente associados, têm de gastar todo esse dinheiro em publicidade, a maior parte em anúncios televisivos.
Então, porquê dar a Trump 4 mil milhões em publicidade gratuita?
Extorsão. Trump era o filho bastardo ilegítimo e profano que estava agora ao alcance do trono, ameaçando destruir o reino com as suas opiniões radicais. No entanto, ele tinha uma mensagem populista que ressoou nas pessoas. Ele se conectou com eles e foi visto em parte como uma esperança para aliviar suas frustrações. É verdade que algumas das suas frustrações tinham motivação racial, mas mesmo assim Trump apelou para eles.
Trump liderava as pesquisas enquanto a mídia promovia seu rosto em todas as oportunidades, principalmente para obter classificações, mas também porque encorajava outros candidatos a despejar o dinheiro diretamente na carteira dos HSH.
Se tivéssemos alguma outra forma de sistema eleitoral, onde cada candidato tem de gastar uma quantia exacta que não deve exceder e a cobertura mediática deve ser igual para todos os candidatos, esta dinâmica não teria funcionado.
Não que o nosso sistema alguma vez tenha sido igualitário, mas recentemente o Supremo Tribunal abriu as comportas do dinheiro obscuro e garantiu que este pudesse permanecer anónimo e indetectável. Nota: Leia o livro Dark Money: The Hidden History of the Billionaires Behind the Radical Right, de Jane Mayer, para compreender o verdadeiro alcance da questão do dinheiro obscuro na política.
Outra coisa também é certa. As corporações de mídia não querem que você saiba de tudo isso que está acontecendo. Você nunca ouve falar sobre isso. É a ferramenta de propaganda em que eles realmente se destacam. O pecado da omissão.
Então, se eles não vão apresentar nenhuma das verdadeiras razões pelas quais as eleições foram o que foram, o que fazer?
Pegue uma página do livro de qualquer ditador de lata. Culpe toda a corrupção doméstica nos demônios estrangeiros.
Significa isto que enfrentaremos agora as mesmas consequências que as nações corruptas do terceiro mundo, uma vez que os nossos meios de comunicação e governo formaram uma junta? Não parece bom.
Pode haver alguma luz. O analista conservador George Will, o jornalista que insistiu que não existe dinheiro demais na política, “estou surpreso com o quão pouco dinheiro existe na política, considerando os riscos da nossa política na alocação de riqueza e oportunidades”. inverteu a marcha e tem sido um forte oponente de Trump.
Eu me pergunto se George vai acordar e ver o erro de seu jeito de elogiar o dinheiro. Mas mesmo que o fizesse, seria capaz de dizer uma palavra sobre isso? Provavelmente não.
É sempre bom dar uma perspectiva ao CitzenOne.
É evidente que o nosso sistema é desigual quando o dinheiro ocupa um lugar desigual entre o nosso eleitorado. Não é que todos os cidadãos do nosso país sejam bilionários, então como funciona a igualdade nos EUA?
Você mencionou muitos pontos positivos sobre a candidatura de Trump, mas não se esqueça que, para começar, Hillary era uma candidata ruim, com muitas falhas. Se Bernie não tivesse sido tão enganado pelo DNC, estaríamos agora escrevendo sobre a presidência de Sanders. Hillary e Bill nunca deveriam ter disputado a Casa Branca, pois são produtos verdadeiramente estragados. Além disso, Hillary comportou-se como se tivesse direito à presidência, e isso atraiu mais eleitores para o seu oponente do que penso que ela ou Robbie Mook perceberam.
Obrigado pelo seu comentário CitizenOne, você nunca deixa de comentar os acontecimentos de hoje… fique bem. Joe
Obrigado Joe,
Faço check-in com menos frequência, mas estou bem.
Concordo que Billary Clinton (o casal) não deve mais sequestrar uma eleição. Eles podem jogar golfe com Obama. A última eleição foi um assunto tão sujo, podre e fedorento que nunca produzirá frutos.
Haverá algum salvador democrata a subir a colina para enfrentar os triliões de dólares que o quadro republicano de multimilionários está a despejar nas eleições, juntamente com o seu domínio de ferro sobre o governo, protegido pelas altas barreiras dos distritos manipulados e armado até aos dentes com armas especiais? juros em dinheiro? Não vejo nenhum no horizonte. O que vejo é um partido democrático da velha guarda que está desperdiçando tempo, esperando, contra toda esperança, que possa continuar com a mesma mensagem. A favor da escolha, alegando que não estão à mercê das corporações e esperando que uma mudança na América traga a vitória.
Aos seus olhos, esta mudança parece ser uma base activa e motivada politicamente por parte dos millennials. Mas isto significa que é necessário um esforço concertado para atrair estas crianças, montado pelos democratas, e também não vejo isso.
Se quisermos ver o fim do reduto republicano, eu diria que a história de Clinton e Obama é mais um detrator do que um atrator para o movimento.
Quem pode resistir à tempestade numa saraivada de republicanismo que varre a nação e emergir como vencedor para os democratas?
Alguma idéia?
Repostando um comentário que deixei no artigo de John Pilger quando vi pela primeira vez este grande trabalho de neve do Times:
********
E deixe uma seção F especial no NY Times de hoje intitulada “A conspiração para subverter uma eleição: desvendando a história da Rússia até agora” – liderada por uma ilustração em estilo matryoshka (naturalmente) com o Príncipe do Golfe do lado de fora, aninhando seu camaradas que Mueller já condenou (embora não, é claro, por subverter ou conspirar em quaisquer eleições), com o fã de judô favorito de todos, a soma de todos os males, no centro.
O Times pretende claramente que este pequeno livro represente a escala e a gravidade do portão da Rússia. No entanto, uma interpretação alternativa seria que reflecte a insegurança do sistema de que as vertentes díspares e por vezes mutuamente inconsistentes de “Intromissão e Conluio” possam realmente ser reunidas numa estrutura coerente, em vez de uma mera expansão desorganizada.
Em outras palavras, eles querem que os vejamos construindo a sólida ponte do Brooklyn, mas talvez estejam preocupados que o que eles têm em mãos seja uma daquelas pontes chinesas que desabaram recentemente, cuja respeitável superfície de concreto acabou por esconder uma estrutura frágil feita em grande parte de isopor e lixo. https://www.weirdasianews.com/2010/02/05/shanghai-wonderbridge-trash-collapses/
Ler ou não ler…
Encorajo todos aqui a acessarem o link deste artigo do NYT para postar seus comentários e postar o link para o artigo de Lauria:
https://www.nytimes.com/interactive/2018/09/20/us/politics/russia-interference-election-trump-clinton.html?register=email&auth=register-email
Eu encorajaria todos a não irem ao site do NYT e alimentarem a fera com olhos para seus anúncios. Eles não merecem isso.
Sim, entendo seu ponto. Só acho que em algum momento teremos que sair da nossa câmara de eco e entrar no ventre da besta.
MoreFreedom e Homer Jay – Acho que seria uma boa ideia postar um comentário para o artigo do NYT ao qual Homer Jay fez um link, mas apenas se você puder colocar um link para o artigo de Joe Lauria. Isso direcionaria as pessoas para este site onde elas poderiam ser educadas.
Interessante notar que os comentários foram fechados assim que postei isto:
Após a humilhante derrota de Hillary Clinton, John Podesta juntou-se ao establishment Democrata e decidiu nessa altura que fariam tudo o que pudessem para usar os meios de comunicação para culpar a Rússia. Esse é um fato que conhecemos de Shattered. O que é verdadeiramente alucinante é ver quão eficaz essa estratégia tem sido. Caso alguém aqui se importe com um ponto de vista concorrente:
https://consortiumnews.com/2018/09/21/the-new-york-times-as-judge-and-jury/
Homer Jay – “Os comentários foram fechados assim que postei isso.” Isso é interessante! Obrigado por publicar.
Muito obrigado, Joe Lauria.
Apesar da imensa (embora possivelmente decrescente) vantagem de alcance da mídia corporativa, refutações detalhadas como esta são essenciais, para efeitos de:
– desbastando um pouco o monólito da opinião do establishment (talvez você já tenha ajudado algum leitor por aí a perceber recentemente a fraude subjacente do Russia-gate),
– criando evidências históricas de que nem todo mundo está comprando o que os bastardos estão vendendo,
– mantendo simplesmente acesa a tocha do pensamento crítico e do cepticismo democrático.
Alguém viu uma nuvem de fumaça saindo de uma janela do sexto andar da Trump Tower. A conclusão oficial de que Veselnetskaya agiu sozinha é indiscutível. Não havia outros agentes russos no prédio naquele momento. Ela também foi vista bebendo uma Coca-Cola no refeitório. Os doze russos anti-Clinton operavam na área e eram conhecidos por distribuir iscas de cliques. Isto foi provavelmente uma distracção, mas prova que Veselnetskaya era uma louca e solitária russa leal a Trump. É claro que muitos “teóricos da conspiração” ridicularizaram a “Teoria do Servidor Mágico” avançada pelo DNC. No seu testemunho à Comissão Mueller, o DNC apoiou consistentemente a narrativa da “Vaga Solitária”. Negam veementemente que os agentes de Clinton tenham qualquer responsabilidade pelos fragmentos do “Servidor Mágico” produzidos quando o pessoal de Clinton destruiu telemóveis e discos rígidos com martelos. Aproximadamente cinquenta partidários de Bernie Sanders forneceram testemunho sobre o “Sassy Troll” como uma falsa fonte russa dos e-mails vazados do “Magic Server”. Nenhum desses testemunhos foi admitido no Relatório da Comissão Mueller. Eles foram descartados como lunáticos e neuróticos portadores da Síndrome de Perturbação Putinóide. (Os especialistas insistem que não há cura.) Fotografias granuladas podem indicar alguém parecido com John Brennan parado do lado de fora da Trump Tower no momento da reunião. A equipe de analistas forenses de Comey determinou que a semelhança com a cabeça calva era um fenômeno óptico causado por um reflexo da cera do couro cabeludo. Debbie Wasserman Schultz, os Awan Brothers, o “Tarmac Meeting”, Sid Blumenthal e Cody Shearer, o laptop Weiner, Guccifer 2.0, e-mails excluídos e as revelações de Evelyn Farkas foram todos esforços de desinformação para desviar da “Teoria da Vaga Solitária” que prova conclusivamente Conluio russo. Apesar dos esforços de renomados especialistas e acadêmicos científicos para refutar a “Teoria do Servidor Mágico” oficial, ela resistiu ao escrutínio público e continua sendo a conclusão oficial da altamente respeitada Comissão Mueller. O New York Times corrobora as conclusões oficiais da Comissão Mueller com base em artigos de apoio que publicou anteriormente. A “teoria da vagabunda solitária”, o “servidor mágico” e o “troll atrevido” provam conclusivamente a culpa de Putin, a vitória eleitoral de Clinton e o conluio russo de Trump.
Excelente história.
“Russiagate” é literalmente uma história nada. Não existe lá.
Não creio que as coisas no The Times sejam tão inocentes como o autor parece pensar.
Por exemplo, eles não interpretaram mal a história das armas imaginárias do Iraque.
Eles simplesmente mentiram, como fizeram muitas vezes, para apoiar os interesses imperiais americanos e israelitas.
E foi isso que foi a Guerra do Iraque, parte de uma aventura imperial através do Médio Oriente.
As chamadas Guerras Neoconservadoras e a Primavera Árabe, que se seguiram à invasão ilegal do Iraque, são apenas um conjunto de operações sujas para refazer a face do Médio Oriente ao gosto de Washington. Parte de todo o negócio sujo tem a ver com a construção de uma espécie de cordão sanitário em torno de Israel.
Os seus objectivos incluem a eliminação de qualquer governo que tenha uma mentalidade independente e que não siga a nova linha imperial americana. Alguns líderes locais muito decentes foram destruídos no processo, mas desde quando é que Washington se preocupa com algo como bons líderes ou com as pessoas a quem servem?
Nunca. Washington, e agora mais do que nunca, trata do poder imperial no exterior. Sob a influência neoconservadora está essencialmente dizer ao planeta: “É o meu caminho ou a estrada”.
Tanto que os assuntos domésticos quase não importam mais.
A administração do Times é inteligente e conectada o suficiente para saber de tudo isso.
Afinal de contas, como foi revelado há pouco tempo, todas as histórias que o The Times recebe sobre Israel são passadas ao censor oficial israelita antes de serem publicadas.
E você já viu uma aventura imperial americana em todos os anos desde a Segunda Guerra Mundial que o The Times não apoiou e não tocou os tambores (e idem, o The Washington Post)?
O New York Times tem sido chamado, com bastante precisão, creio eu, de órgão oficial do establishment de poder americano.
Você já leu um órgão corporativo que criticou sua corporação? Claro que não.
O Times mantém alguma credibilidade ao fazer boas reportagens sobre assuntos relativamente pequenos, mas sobre qualquer história de real importância para os assuntos mundiais ou para a política nacional, considero o Times simplesmente desinteressado, e muitas vezes.
Não entendo que alguém leve isso a sério nesses assuntos.
É claro que o The Times também tem um historial de assistência à CIA e foi descoberto mais de uma vez com a CIA no seu pessoal.
Ele também usa muitos pequenos truques ao longo do tempo. Um favorito está cometendo algo errado e, mais tarde, quando o impacto já foi causado como desejado, retratando-o humildemente, como se estivesse sendo terrivelmente honesto.
Os principais jornais tratam de influência. As notícias ficam em segundo plano, na melhor das hipóteses, embora para desfrutar da influência seja necessário ter um pouco de credibilidade sobre as notícias.
Acerte! Isso é exatamente o que eu estava pensando. Não é que os repórteres estejam mal informados ou cegos pela sua ideologia. É propaganda premeditada gerada para apoiar a estrutura de poder, o estado profundo, o MIC ou como quer que você chame a cabala que realmente controla o estado.
Meus sentimentos exatamente! Eu acrescentaria o pensamento de 'David G' acima, de que esta é uma tentativa do NYT de reforçar a narrativa do portão da Rússia, que parece um pouco irregular ultimamente, reunindo todas as reivindicações soltas e desconexas em uma grande tentativa de fazer com que pareça algo real, em vez da ficção que é.
A coisa mais irritante sobre esses escritores hacker (não posso chamá-los de jornalistas) é que nunca conseguimos entrevistá-los. Se eles tivessem que enfrentar uma entrevista de TV realmente difícil com alguém como George Galloway, do Reino Unido, acho que seriam expostos pelo que realmente são: hackers desprezíveis em jornais e bandidos disfarçados de jornalistas. Alguém como Galloway os reduziria a uma gelatina trêmula! Na verdade, eu os amarraria à cadeira com um diabinho parecido com um demônio armado com um atiçador em brasa logo atrás deles. Cada vez que esses hacks se recusavam a responder uma pergunta corretamente, o demônio era convidado a explorar um determinado orifício... Bem, você entendeu.
Isso aconteceu recentemente com Luke Harding na mídia alternativa. O entrevistador pediu-lhe educadamente provas das suas alegações e divagações russofóbicas. A única resposta foi um waffle prolongado. Quando o entrevistador persistiu (educadamente), Harding desligou a entrevista. Na mídia MSM, na Murdoch Media ou na BBC controlada pelo Estado, ele só pode divagar e tagarelar sem ser contestado. .
Como um dos principais instigadores da fabricação do Conluio, Delírio do Russiagate, o New York Times recuou para um beco sem saída e não consegue se livrar das mentiras massivas que promoveu! Portanto, o NYT deve redobrar a sua mentira “to big too fail” Russiagate BS, independentemente do dano que isso tenha causado à sua credibilidade e reputação! Seus artigos de jornal agora devem ser considerados obras de ficção e não notícias reais!
Toda a mídia dos EUA está na mesma posição.
E eu pensei que eles se desacreditaram empurrando as mentiras da administração Bush
Sim, temos mídia, não jornalismo. A mídia destruiu sua própria credibilidade.
O New York Times divulgou as mentiras que nos levaram à guerra
MSNBC demitiu Phil Donahue por questionar as mentiras do governo Bush
A CNN nunca divulgou os especialistas militares que trabalhavam para o MIC
O Conselho Editorial do Washington Post tenta apagar sua corrida pré-guerra à invasão
“Após a apresentação do Secretário de Estado Colin L. Powell ontem ao Conselho de Segurança das Nações Unidas, é difícil imaginar como alguém poderia duvidar que o Iraque possui armas de destruição em massa.” [2/6/03]
https://www.google.com/amp/...
Mentirosos comprovados e criminosos de guerra, Brennan, Clapper e Haden agora trabalham para MSNBC e CNN e espalham mentiras e propaganda sobre a Rússia e pressionam pela 3ª Guerra Mundial.
Ainda restam alguns jornalistas de verdade e alguns tiveram que deixar o país para conseguir tempo de transmissão e impressão.
Seymour Hersh: “RussiaGate é uma mentira plantada pela CIA, vingança contra Trump”
https://www.zerohedge.com/n...
Glenn Greenwald para Tucker Carlson: Jornalistas “sendo ansiosamente manipulados” pela comunidade de inteligência na Rússia
https://www.realclearpoliti...
Mantenha a primeira página que os jornalistas estão faltando
Grande parte do jornalismo convencional desceu ao nível de uma fórmula de preconceito, boato e omissão, semelhante a um culto. O subjetivismo é tudo; slogans e indignação são prova suficiente. O que importa é a “percepção”, diz John Pilger.
https://consortiumnews.com/...
Bom comentário.
O NYT nunca revelará a verdade sobre o Russiagate, porque fazê-lo praticamente o desacreditaria como uma organização noticiosa séria.
Em vez disso, o jornal, no momento apropriado, simplesmente deixará de publicar histórias sobre todo o caso. Será enviado para o buraco da memória.
Esses artigos são evidências Prima Facies de sedição. Numerosos e persistentes demais para alegar ignorância, contra acusações de cumplicidade.
Peça maravilhosa, Joe Lauria. Mentes brilhantes pensam igual. Coincidentemente, acabei de escrever este A conspiração para subverter uma eleição sobre o mesmo assunto.
Adoro!
Obrigado, Jean.
“O que aconteceu com Scott Shane?” é a pergunta que quero que seja respondida.
Ele começou sendo legítimo – fazendo as mesmas perguntas que fazemos aqui e fazendo as mesmas observações – e então se transformou em um boneco bobblehead…
Quem disse a Shane para esquecer e por quê?
Boa pergunta!
Como Bill Binny diz, o FBI e a CIA podem incriminar você se quiserem... colocar pornografia infantil no seu computador e chantageá-lo de mil maneiras. preso ... ele costumava ser um jornalista legítimo e agora está maluco com a histeria de Trump.
Gostei quando os NYTs mentiram para nós no Iraque.
Bons tempos.
Quem diria que eles só iriam piorar.
“Parece que os repórteres Scott Shane e Mark Mazzetti sucumbiram ao mesmo pensamento que se dobrou em relação ao Iraque.”
O autor dá muita margem de manobra a esses repórteres (um requisito necessário, eu acho, se alguém quiser ser levado a sério e não parecer tendencioso ou fanático). Devemos presumir que, como jornalistas treinados, eles não têm consciência da natureza “esquizóide” da sua própria escrita? Não há “pensamento” envolvido em artigos como estes. É pura besteira de operações psicológicas e eles e o Times sabem disso. Mas o jogo hoje é esse: qualquer verdadeiro jornalista com consciência recebeu os seus documentos de caminhada há anos. Agora são todos carreiristas, com uma pitada generosa de agentes do IC aqui e ali.
A propósito, Mark e Scott, seus cheques da CIA estão no correio.
Num momento de frustração, ataquei mal os dois repórteres do Times, o que foi injusto. Minhas desculpas, senhores. Certa vez, tive uma carreira, sentindo a pressão vinda de cima, com uma família contando comigo para fornecer segurança e apoio, e isso foi antes da bolha do empréstimo estudantil de US$ 1.5 trilhão.
Não, os verdadeiros culpados estão no topo da cadeia de comando. São eles que mandam no Times. São eles que merecem ser lançados na rua quando todo este fiasco podre do portão da Rússia explodir na sua cara.