O DHS divulgou enganosamente a história de que a Rússia invadiu os bancos de dados de eleitores dos EUA; e tanto as elites Democratas como as Republicanas temem a revolta popular contra as suas políticas falhadas, mas recusam-se a mudar, como explica Gareth Porter.
O convidado do episódio 3 da Consortium News Radio é Gareth Porter, um colaborador de longa data do Consortium News. Gareth é um jornalista investigativo e historiador independente que tem trabalhado
estuda o estado de segurança nacional há quase duas décadas e é autor de dois livros sobre o assunto: Perigos do domínio sobre os EUA irem à guerra no Vietname e Crise Manufaturada, sobre a falsa narrativa sobre o programa nuclear iraniano.
Gareth fala sobre dois de seus artigos publicados recentemente no Consortium News. A primeira é uma peça original sobre como o Departamento de Segurança Interna criou uma história enganosa sobre a Rússia Hackeando sites de eleitores dos EUA. A segunda história foi publicada originalmente no Truthout. Demos-lhe o título: O medo bipartidário da revolta popular no establishment.
O tempo de execução é de 23 minutos e 46 segundos. O episódio também está disponível como podcast no Consortium's página de podcast.
E agora Gareth Porter na Consortium News Radio:
Se você gostou desta entrevista original, considere fazendo uma doação ao Consortium News para que possamos trazer mais histórias como esta.
Se as pessoas que governam mal o meu país tivessem realmente medo de nós, pessoas comuns, isso seria uma coisa boa. Eles podem parar de nos empobrecer. Eu não acho que eles tenham medo, no entanto.
Acho que eles estão apavorados. Trump foi um choque para o sistema e os republicanos votaram contra os republicanos do mato e o Gop. Trump é um dedo médio rígido em todo o processo e sistema. Como Sanders era, se não fosse enganado, ele seria presidente hoje.
Ambos os partidos tinham pessoas de fora que faziam pressão contra o status quo.
Trump é uma bola de demolição e tirou a máscara da corrupção flagrante que assumiu o controle com abandono e foi esfregada na nossa cara durante décadas.
Chega de fingir e o estado profundo está desesperado para se livrar de Trump e tentando manter ocultos os seus crimes contra o processo democrata e a conspiração contra Trump e Sanders.
Há muito ruído de fundo irritante em seu vídeo. Sugiro que você aprenda as maneiras adequadas de se livrar de todo esse incômodo de áudio. Verifiquei cuidadosamente para ter certeza de que o ruído não estava sendo gerado pelo ambiente de minha casa.
Percebi que você acabou de iniciar este programa “Rádio CN”. Achei que você gostaria de ouvir sobre esse problema irritante para os ouvintes.
Não se esqueça deste problema na Geórgia em 2016. Com certeza não foram os russos! Mas, provavelmente foi um prelúdio para um hack de bandeira falsa para culpá-los. Leia sobre o Vault 7 no Wikileaks e depois volte a este artigo.
https://www.wsj.com/articles/georgia-reports-attempt-to-hack-states-election-database-via-ip-address-linked-to-homeland-security-1481229960
A Interceptação
RELATÓRIO SUPER SECRETO DA NSA DETALHA ESFORÇO DE HACKING DA RÚSSIA DIAS ANTES DA ELEIÇÃO DE 2016
Matthew Cole, Richard Esposito, Sam Biddle, Ryan Grim
Junho 5 2017
{excerto}
A INTELIGÊNCIA MILITAR RUSSA executou um ataque cibernético a pelo menos um fornecedor de software de votação dos EUA e enviou e-mails de spearphishing a mais de 100 autoridades eleitorais locais poucos dias antes da eleição presidencial de novembro passado, de acordo com um relatório de inteligência altamente confidencial obtido pelo The Intercept.
O documento ultrassecreto da Agência de Segurança Nacional, que foi fornecido anonimamente ao The Intercept e autenticado de forma independente, analisa informações recentemente adquiridas pela agência sobre um esforço cibernético de inteligência russo que durou meses contra elementos da infra-estrutura eleitoral e eleitoral dos EUA. O relatório, datado de 5 de maio de 2017, é o relato mais detalhado do governo dos EUA sobre a interferência russa nas eleições que já veio à luz.
Embora o documento forneça uma rara janela para a compreensão da NSA sobre a mecânica do hacking russo, ele não mostra a inteligência “bruta” subjacente na qual a análise se baseia. Um oficial de inteligência dos EUA que não quis ser identificado advertiu contra tirar conclusões muito amplas do documento porque uma única análise não é necessariamente definitiva.
Relatório da NSA sobre spearphishing na Rússia
O relatório indica que a pirataria russa pode ter penetrado mais profundamente nos sistemas de votação dos EUA do que se pensava anteriormente. Afirma inequivocamente na sua declaração sumária que foi a inteligência militar russa, especificamente a Direcção Principal de Inteligência do Estado-Maior Russo, ou GRU, que conduziu os ataques cibernéticos descritos no documento:
Os actores da Direcção Principal de Inteligência do Estado-Maior Russo… executaram operações de espionagem cibernética contra uma empresa norte-americana nomeada em Agosto de 2016, evidentemente para obter informações sobre soluções de software e hardware relacionadas com as eleições. … Os intervenientes provavelmente utilizaram dados obtidos nessa operação para… lançar uma campanha de spear-phishing com o tema do registo eleitoral, visando organizações governamentais locais dos EUA.
https://theintercept.com/2017/06/05/top-secret-nsa-report-details-russian-hacking-effort-days-before-2016-election
Vencedor da realidade: empreiteiro da NSA preso por cinco anos por vazamento de relatório confidencial
>> Vencedor, QUE VAZOU UM RELATÓRIO SOBRE INTERFERÊNCIA ELEITORAL DA RÚSSIA, <
http://www.theguardian.com/us-news/2018/aug/23/reality-winner-sentence-claassified-report-leak
O Reality Winner foi um idiota útil que mordeu a “isca” plantada, destinada a dar credibilidade ao Russiagate. O Intercept habilitou a operação psicológica.
Talvez você esteja certo, Willow, ela poderia muito bem ser “a idiota útil” – possivelmente os editores do The Intercept também são idiotas úteis…?
Não posso aceitar o tratamento/punição ultra-severo desta jovem, em relação ao 'vazamento' que ela e muitos outros baixaram e expuseram como prova de hacking russo. Além disso, por que houve esse silêncio absoluto da mídia que transformou a senhorita Winner em um fantasma virtual? — Por que NENHUM repórter a acompanhou ou ofereceu oportunidades para questioná-la??? Por que ela foi desviada e fechada, tratada de forma tão explicitamente traiçoeira?!? - Que EXEMPLO/Caracterização impusemos à Sra. Winner por seu suposto/teórico ato de “patriotismo” – e/ou sentimento de alarme em relação a um hack russo de nossas eleições…?
https://theintercept.com/2017/06/05/top-secret-nsa-report-details-russian-hacking-effort-days-before-2016-election/
O documento de Winner aparentemente não provava a invasão russa de bancos de dados eleitorais.
https://www.truthdig.com/articles/leaked-nsa-report-is-short-on-facts-proves-little-in-russiagate-case/
O ARGUMENTO DO GOVERNO DE QUE O VENCEDOR DO REALITY PREJUDICOU A SEGURANÇA NACIONAL NÃO SE SUSTENTA. AQUI ESTÁ O PORQUÊ.
Trevor Timm
23 de agosto de 2018, 10h38
{excerto}
WHISTLEBLOWER REALITY WINNER foi oficialmente condenado a 63 meses de prisão na quinta-feira, depois que um juiz federal carimbou um acordo judicial já acordado entre a promotoria e os advogados de Winner. Como reconheceu a promotoria, esta é a sentença mais longa para uma fonte de jornalista na história do tribunal federal.
A defesa concordou com o acordo judicial em parte para encerrar Winner e sua família. A sua mãe, Billie Winner-Davis, disse quando o apelo foi anunciado pela primeira vez que era do “melhor interesse” da sua filha, uma vez que a Lei da Espionagem não lhe permite qualquer defesa do interesse público.
Mas não deverá encerrar as questões cruciais levantadas por este caso, nomeadamente, a afirmação do Departamento de Justiça de que as reivindicações de “segurança nacional” do poder executivo nunca podem ser contestadas; que o poder executivo tem autoridade exclusiva para decidir quando as informações devem ser secretas; e que o DOJ pode processar fontes de jornalistas por “prejudicarem” a segurança nacional sem qualquer prova pública.
O que está em questão no caso de Winner é um documento que ela vazou para um meio de comunicação. O Intercept publicou um artigo em 5 de junho de 2017 sobre um relatório de cinco páginas da Agência de Segurança Nacional que detalhava como supostos hackers russos atacaram fornecedores eleitorais com ataques de phishing na tentativa de acessar os cadernos eleitorais em vários estados. O Intercept não tinha conhecimento da identidade da fonte que forneceu o documento, embora outras organizações de notícias o ligassem ao Winner.
No seu memorando de sentença há duas semanas, a acusação fez várias declarações duvidosas sobre a necessidade de uma sentença desta duração sem precedentes, principalmente que “a divulgação não autorizada do arguido causou danos excepcionalmente graves à nossa segurança nacional”, uma afirmação que foi repetida várias vezes. O procurador dos EUA para o Distrito Sul da Geórgia, Bobby Christine, nomeado no ano passado pelo presidente Donald Trump, foi mais longe na quinta-feira, chamando Winner de “um exemplo por excelência de uma ameaça interna”.
“O vencedor cumprirá uma pena de encarceramento que dará uma pausa a outros a quem foram confiadas informações confidenciais de segurança nacional do nosso país e que considerariam comprometê-las”, disse Christine aos repórteres após a sentença no tribunal federal em Augusta, Geórgia. que possam pensar em cometer um erro tão flagrante e prejudicial deveriam tomar nota da pena de prisão imposta hoje e do dano real causado.”
O governo não produziu um pingo de evidência pública para apoiar as suas afirmações, citando apenas um “especialista” anônimo cujos comentários são completamente confidenciais, e referindo-se à marcação “ultrassecreto” no documento que eles dizem “por definição” prova a sua apontar.
Mas novas provas publicadas hoje pela primeira vez pelo The Intercept, juntamente com uma das recentes acusações do Conselheiro Especial Robert Mueller, minam as alegações do governo.
23 de agosto de 2018, Augusta, Geórgia, promotor Bobby Christine, o atual procurador dos Estados Unidos no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul da Geórgia, fala à imprensa após a sentença do Reality Winner. 23 de agosto de 2018, Augusta, Georgia, Reality Winner's advogados falam com a imprensa após a sentença do Reality Winner.
À esquerda, o promotor Bobby Christine fala à imprensa após a sentença de Winner em 23 de agosto de 2018. À direita, dois dos advogados de Winner, John Bell e Titus Nichols, fazem uma declaração.Fotos: Dustin Chambers para The Intercept
QUANDO O INTERCEPT publicou pela primeira vez o documento ultra-secreto, repórteres e editores dirigiram-se ao governo – como fazem sempre que o Intercept publica documentos confidenciais – para ouvir a opinião da NSA sobre qualquer informação que pudesse realmente prejudicar a segurança nacional. Depois de ouvir os argumentos da agência, e com muita cautela, o The Intercept redigiu algumas informações do documento antes de publicá-lo.
Uma frase-chave que o governo queria ocultar era o nome específico da unidade russa identificada no documento. O governo foi particularmente insistente nesse ponto. Como não era vital para a história que o nome da unidade fosse revelado, nem estava claro – pelo menos na época – que revelar o nome da unidade era de interesse público, o Intercept concordou em retê-lo.
Mas na acusação de supostos agentes da inteligência militar russa que o gabinete de Mueller divulgou no mês passado, o Departamento de Justiça revelou o mesmo nome: unidade GRU 74455. (A unidade também é conhecida como Centro Principal de Tecnologia Especial ou GTsST.) A acusação continuou. revelar informação quase idêntica à contida no documento que o Winner admite divulgar:
MAIS : http://theintercept.com/2018/08/23/reality-winner-sentenced-leak-election-hacking/
EXCERTO
http://shadowproof.com/2018/08/24/reality-winners-sentencing-one-attorneys-speaks-case/
***
A conduta do governo nas audiências de detenção foi bastante flagrante. Como disse Nichols, os promotores “pegaram um montículo” – algumas mensagens de texto casuais e irreverentes – e construíram uma “montanha para retratá-la como a segunda vinda de Osama bin Laden”.
Ele efetivamente plantou visões nefastas sobre o Vencedor da Realidade na cabeça do juiz e nas mentes de outros juízes no sistema judicial. Então, o governo fabricou alegações sobre o comportamento de Winner para garantir que sua fiança fosse negada, pela qual mais tarde se desculparam no tribunal.
A equipe de defesa de Winner levantou esta questão durante sua segunda audiência de detenção. “Não havia ligação com a Al Qaeda. Não havia plano para fugir do país. Não havia nenhum esquema para esconder dinheiro do governo. Não houve documentos adicionais”, disse Nichols.
“Apontamos tudo isso e o governo admitiu que essas declarações eram falsas. Infelizmente, isso não fez diferença em relação à negação do título.”
“Na verdade, se você se aprofundar no assunto, uma das razões pelas quais o tribunal de primeira instância negou a fiança dela pela segunda vez foi por causa da ameaça à comunidade. Considerando que quando apelamos dizendo, bem, o estatuto não exige análise da ameaça à comunidade”, o juiz do tribunal distrital ainda negou a fiança.
Nichols afirmou: “Há uma razão pela qual você não pode dizer certas coisas na frente do júri. Porque se você disser, ei, essa pessoa chuta cachorrinhos e incendeia orfanatos e depois você volta e diz, erro meu. Essa era outra pessoa. Você não pode tocar esse sino.
“Portanto, é o mesmo nesta situação, onde simplesmente fazendo uma oferta sem investigar completamente o caso você realmente tem carta branca para dizer o que quer que seja. O tribunal vai se basear na declaração do governo e, meses depois, depois que a fiança da pessoa for negada, você poderá voltar e dizer, bem, isso não foi exato.”
O governo nunca a acusou de traição no crime acusado. Nunca sugeriram especificamente que ela trabalhasse com um agente de uma potência estrangeira. No entanto, nos casos da Lei de Espionagem, eles escapam constantemente ao sugerir tais detalhes para colorir a percepção do acusado.
Nichols concordou que ela foi tratada de forma mais extraordinária do que outros réus criminais.
“Normalmente, você tem que subornar ou adulterar testemunhas para que sua fiança seja revogada”, argumentou Nichols. “Mas aqui, desde o início, (a) o caso foi colocado sob os holofotes (b) você essencialmente tinha todo o peso e força do Departamento de Justiça contra essa pessoa e por isso era totalmente diferente de um criminoso típico caso eu possa lidar ou representar alguém, como um DUI.”
A Cadeia do Condado de Lincolnton não está configurada para manter detidos por um longo período de tempo. Fica em uma área rural e não tinha quase nenhuma experiência em abrigar detidos de alto perfil. Mesmo assim, Nichols disse que toda vez que ia lá ou ligava para as instalações, eles permitiam que ele falasse com Winner. Não houve interferência ou jogos disputados. “Sinceramente, sinto que ela ter sido detida lá [foi] melhor do que em outros lugares onde ela poderia ter sido detida.”
::
“Não existe nenhuma lei federal contra a divulgação de informações confidenciais. Como se o governo classificasse tudo. Tenho quase certeza de que existe algum pedaço de papel dentro do Exército que tem meu nome, minha altura, meu peso e está carimbado como classificado”, acrescentou Nichols. “Se isso fosse divulgado ao Yahoo! Notícias ou algo assim, seria uma violação das regras militares. Provavelmente seria uma violação de algum acordo, mas não é um crime.”
“O crime é se a informação for informação de defesa nacional, e olhando para a jurisprudência, porque a jurisprudência é muito escassa, não existe uma definição definitiva do que é informação de defesa nacional.”
::
Finalmente, a equipa de defesa de Winner destacou nos seus relatórios ao tribunal como o Presidente Bill Clinton vetou um projecto de lei que teria criminalizado a divulgação de informações confidenciais.
“A razão pela qual o Presidente dos Estados Unidos não quis assinar isso e torná-lo um crime é porque criminalizava as atividades da Primeira Emenda”, disse Nichols. Também poderia ter tido um efeito inibidor sobre o jornalismo.
Há muito que poderia ser feito em termos de reforma. Nichols acredita que o Congresso precisa avançar e aprovar uma lei para que a Lei de Espionagem não seja mais aplicada a vazamentos. Ele também reconhece os riscos para os alistados nas forças armadas dos EUA.
“Se alguém fosse acusado da Lei de Espionagem, que defesa adequada ele teria? Obviamente, sou um soldado, mas sei que a Lei de Espionagem não é ensinada na faculdade de direito militar.
“Então, se você é um oficial do JAG na ativa em Fort Gordon e alguém é preso por isso, quem irá defendê-lo adequadamente? Esse soldado não tem dinheiro. Os militares não pretendem vasculhar o país em busca de especialistas”, disse Nichols.
Quando a Lei da Espionagem foi promulgada, não havia noção de como a tecnologia evoluiria. Não deveria ser que alguém que acredita que há algo que o público tem o direito de saber seja tratado como um inimigo do Estado, como se pretendesse prejudicar o governo quando não há provas que apoiem essa alegação.
que tal uma transcrição?
Eu não acho que alguém vai te impedir.
Por que uma “sobreposição para desencorajar os ouvintes?” ser colocado? O “guincho irritante” foi de igual importância à “voz poderosa pela verdade baseada em fatos?”