As insurreições de direita e de esquerda nas eleições norte-americanas de 2016 assustaram o sistema bipartidário. Gareth Porter explica como eles estão respondendo.
Por Gareth Porter
Os dois think tanks mais poderosos de Washington, representando as elites políticas de centro-esquerda e centro-direita, responderam aos choques populistas das eleições presidenciais de 2016 tentando reposicionar-se e aos Partidos Democrata e Republicano como mais simpáticos às preocupações populistas, mesmo enquanto mantendo os seus apegos aos interesses das grandes empresas e ao complexo da guerra.
O Center for American Progress (CAP), ligado ao establishment do Partido Democrata, e o American Enterprise Institute (AEI), que é próximo do Partido Republicano, publicaram dois longos documentos nos últimos meses, reflectindo a sua grande ansiedade relativamente ao rápido crescimento da economia. populismo em ambos os lados do Atlântico – especialmente à luz do sucesso chocante de Bernie Sanders e Donald Trump contra Hillary Clinton e os principais republicanos durante o ciclo eleitoral presidencial de 2016.
Mas os documentos sugerem que nenhuma das organizações está preparada para se afastar das políticas económicas e militares preferidas pelas elites poderosas que ainda controlam os dois principais partidos. E o artigo mais recente ataca Jill Stein e Bernie Sanders por serem insuficientemente agressivos em relação à Rússia e à Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN).
An documento conjunto inicial publicado em 10 de maio, instou as duas partes a fazerem mudanças de longo alcance nas políticas e nas operações, citando a sua “necessidade de reconhecer que estão num momento de crise – um momento que poderia pressagiar um realinhamento de longo prazo – e desenvolver uma estratégia para gerenciando a mudança.” Alertou também que “entraram na crise actual parecendo indiferentes às preocupações que impulsionam os círculos eleitorais atraídos por populistas extremistas”.
Os autores desse artigo identificaram ainda uma série de “pontos em comum marcantes” entre o populismo de esquerda e de direita nos Estados Unidos no que diz respeito às atitudes em relação a questões-chave: “profunda suspeita das ações militares da América no exterior; alarme sobre a ascensão de um estado de vigilância; desconfiança nas grandes instituições; e suspeita das elites globais.”
Manifestantes em Minneapolis, abril de 2017. (Azul Fibonacci)
Guerras e recessão sem fim
Eles alertaram incisivamente: “Muito deste cinismo provém das intermináveis guerras desde o início do século XXI, bem como da experiência da Grande Recessão – atribuída por muitos aos crimes de uma elite que evitou a responsabilização”.
O jornal também afirma que os partidos “precisam de apoiar mudanças estruturais no sistema político que aumentem a capacidade de resposta e a responsabilização dos representantes eleitorais”.
Essas recomendações sugeriram um sentido de urgência em fazer mudanças radicais. Mas nenhum dos 31 altos executivos e vice-presidentes do CAP esteve envolvido na redação ou aprovou o texto. Foi co-escrito por Vikram Singh, ex-vice-presidente de segurança nacional e política internacional do CAP e agora membro sênior; Liz Kennedy, diretora sênior de democracia e reforma governamental do CAP, e Dalibor Rohac, pesquisador sobre tendências políticas e econômicas europeias na AEI.
Numa entrevista comigo, Singh explicou que as opiniões expressas eram apenas dos autores e não tinham sido aprovadas por altos funcionários da PAC.
Assim como o artigo inicial, um declaração conjunta CAP-AEI divulgada em 31 de julho, de coautoria de Singh, Rohac e Danielle Pletka, vice-presidente sênior de política externa e de defesa da AEI, adota um tom conciliatório em relação à crescente onda de populismo. Reconhece também o fracasso abjecto das instituições e políticas com as quais os establishments de ambos os partidos estavam empenhados. Mas, no final, evita quaisquer políticas alternativas.
Os três coautores sugerem que o populismo “não é inerentemente mau” e rejeitam “tentativas fúteis de conservar o status quo”. Eles admitem: “As deficiências da [União Europeia], da NATO, [da Organização Mundial do Comércio] e de outras formas de cooperação internacional proporcionaram um terreno fértil para aqueles que apelam à destruição das estruturas existentes”.
Ainda mais notável, reconhecem que as intervenções militares lideradas pelos EUA e pela Europa no Afeganistão, no Iraque e na Líbia atolaram os Estados Unidos e a Europa em “guerras longas e impopulares” e que a “intervenção limitada na Síria” “levou a grande parte da a crise dos refugiados que atingiu as costas da Europa no verão de 2015.”
Essa linguagem – especialmente sobre o Iraque – não poderia ter sido fácil para Danielle Pletka, da AEI, aceitar. Ela fazia parte do pequeno grupo de neoconservadores em Washington que pressionou pela implantação do líder exilado iraquiano pró-EUA Ahmad Chalabi no poder pela força militar. Pletka nunca admitiu que a guerra foi um erro e continuou a culpar o estado de caos no Iraque, sobre o fracasso da administração Obama em manter tropas no país.
Consciente do Sofrimento
Em Nova Iórque. (Wikimedia Commons)
Os autores referem-se a uma “frustração cada vez maior” com uma globalização que trouxe “um crescimento mundial sem precedentes”, mas também “levou à estagnação económica e ao desemprego estrutural, particularmente no Ocidente”. Reconhecem ainda que a crise financeira de 2008 teve um “impacto na classe média nas economias desenvolvidas, bem como na confiança na capacidade do sistema de livre iniciativa para proporcionar prosperidade partilhada”.
Os autores alertam que “a ameaça do populismo autoritário não diminuirá a menos que uma nova geração de líderes políticos ofereça uma agenda credível para melhorar a vida das pessoas que seja mais atraente para o público do que as alternativas populistas”.
Mas Singh e Pletka não oferecem qualquer sugestão de uma alternativa ao modelo de gestão económica que causou tais distorções e perturbações socioeconómicas. Na única sugestão de orientação política futura, escrevem: “Tanto a direita como a esquerda políticas precisam de defender mais fortemente a abertura económica como pedra angular da prosperidade do Ocidente”.
Além disso, Singh e Pletka usam a declaração conjunta para pressionar pelo endurecimento das posições dos EUA e da Europa em relação à Rússia, e para acusar dois principais oponentes de esquerda do establishment centrista do Partido Democrata – a candidata presidencial do Partido Verde, Jill Stein, e o senador independente Bernie Sanders – – de terem sido apologistas da Rússia ou do Presidente russo, Vladimir Putin, ou de pessoas muito próximas disso. Em ambos os casos, porém, as acusações são infundadas e equivalem a uma reversão por parte da CAP e da AEI para difamações políticas ao estilo McCarthy.
Eles escrevem que Stein “justificou a agressão russa” ao declarar que “a OTAN tem cercado a Rússia com mísseis, armas nucleares e tropas”. E numa entrevista comigo na semana passada, Singh disse: “Stein é um apologista da Rússia e de Putin. Ela está inclinada a dizer que a culpa é dos EUA.”
In entrevista a que se referia a declaração da CAP-AEI, o líder do Partido Verde disse de facto: “A NATO tem cercado a Rússia com mísseis, armas nucleares e tropas”, o que era literalmente verdade. Mas ela não sugeriu que esta situação “justificasse a agressão russa”. Respondendo a uma pergunta sobre a anexação russa da Crimeia e o envolvimento na guerra na Ucrânia, Stein referiu-se ao apoio dos EUA à “mudança de regime” através da revolta armada na Ucrânia em 2014. “A mudança de regime é algo com que precisamos de ter muito cuidado, ”Stein disse. “E esta é uma mudança de regime altamente inflamatória, com uma potência armada nuclear ao lado.”
A afirmação de Stein de que as ações russas na Crimeia e na Ucrânia foram uma resposta ao apoio dos EUA à mudança de regime não era substancialmente diferente de uma afirmação comentário publicado pela CAP em 2017. A única diferença entre eles era que a CAP apoiava a política dos EUA de apoio à mudança de regime na Ucrânia, em vez de se opor a ela.
Stein: Rexpulsa a narrativa simplificada da Guerra Fria.
Contactada para comentar as declarações feitas pela CAP-AEI e Singh sobre ela, Stein disse: “É revelador que qualquer pessoa que rejeite a narrativa simplificada da Guerra Fria e aborde a complexidade da geopolítica no mundo real seja acusada de se aliar ao inimigo pela CAP. e outros truques para o partido de guerra bipartidário.”
Pletka e Singh também questionam se o senador Bernie Sanders tem apoiado suficientemente a NATO. Embora reconheçam que Sanders tinha emitido uma declaração em 2016 apoiando o papel da NATO na protecção da Europa de Leste “contra qualquer tipo de agressão russa”, acusam Sanders de ter estado “preocupado com a expansão da aliança para o Leste” como uma provocação à Rússia em 1997.
Singh admitiu numa entrevista ao Truthout que o cepticismo de Sanders sobre a expansão da NATO em 1997 “não é per se uma prova de ser um apologista da Rússia”. Mas ele acrescentou: “Rapidamente chega-se a dizer que a culpa é nossa – nós os provocamos”.
Mas Singh e Pletka ignoravam o facto de que, em meados da década de 1990, muitos dos mais experientes especialistas do governo dos EUA na Europa se tinham oposto à decisão da administração Clinton de expandir a OTAN para o antigo território soviético na Europa Central e nos Bálticos. Em 1995, um grupo de 18 antigos altos funcionários e diplomatas do Pentágono e do Departamento de Estado alertou contra a expansão da OTAN como susceptível de provocar contramedidas geopolíticas russas e proposta como uma alternativa não provocativa trazendo os estados da Europa Central para a União Europeia e a sua nascente organização de defesa.
Entre os que se opunham à política de Clinton estavam Paul Nitze, um importante estrategista dos EUA na Guerra Fria e o principal negociador dos EUA em acordos de controle de armas com a União Soviética, bem como ex-embaixadores dos EUA na União Soviética, Alemanha Ocidental, Alemanha Oriental, Polônia, Hungria, República Checa e Bulgária.
Singh e Pletka estavam assim a utilizar o que deveria ser uma reconsideração do populismo como resposta às graves falhas dos governos centristas em estigmatizarem as principais figuras de esquerda dos EUA por posições sobre a política dos EUA que são partilhadas por muitos analistas convencionais. Essa táctica assume implicações mais sinistras na actual atmosfera de quase completa unanimidade política e mediática em acreditar que a Rússia é uma ameaça existencial à democracia dos EUA.
Os ataques a Stein e Sanders fornecem mais provas de que estes centros de poder centristas têm sido incapazes de resistir ao apego a políticas e estratégias políticas familiares muito depois de terem provado ser um caminho para o desastre político.
Este neste artigo foi publicado originalmente no TruthOut.
Gareth Porter é um jornalista investigativo independente e historiador que escreve sobre a política de segurança nacional dos EUA. Seu último livro, Crise manufaturada: a história não contada do susto nuclear de Irã, foi publicado em fevereiro de 2014. Siga-o no Twitter: @GarethPorter.
O progresso deve estar enraizado na realidade ou morrerá. Reconheça que temos uma divisão profunda entre aqueles que não pertencem à direita, classe média versus pobres, trabalhadores versus aqueles que ficaram desempregados – uma questão que os meios de comunicação liberais têm evitado ou marginalizados desde a década de 1990. Quando confrontados, eles simplesmente dizem: “Pare de ser divisivo!” (É verdade, também, que por vezes acolheram os pobres para se juntarem à luta para proteger a classe média…) Esta é a realidade e é necessário ter isso em mente.
A PAC é um monstro Clinton/Podesta.
A tese/ataques acima mencionados não podem ser considerados surpreendentes.
Deus nos salve dos boomers liberais como qualquer um dos acima. Defendem a “prestação de contas” e restrições drásticas aos direitos de liberdade de expressão daqueles que discordam deles. O que eles realmente são a favor é de um governo de partido único nos moldes de São Francisco e Chicago, vestido com um monte de hipocrisia “humanitária”.
O título do autor também explica o bombeamento de trilhões de dólares recém-impressos (figurativamente) para o sistema financeiro ocidental desde 2008, em um esforço orquestrado por todos os bancos centrais controlados pelo Fed em conjunto com sua feia meia-irmã ZIRP, roubando furtivamente a riqueza de todos os poupadores. comprar todo o papel ruim, juntamente com ações e títulos, a fim de controlar esses mercados, colocando a desigualdade de riqueza em esteróides, apoiando o BCE para evitar a dissolução precoce da condenada União Europeia, inflacionando habilmente todas as principais moedas simultaneamente para evitar a desestabilização saídas de capital, mantendo o jogo de extracção de riqueza global unido por bem, mas principalmente por mal. Assim, manter as revoltas populistas sob controle, mas por quanto tempo?
Parabéns ao Realist, por seus comentários serem incluídos na recente entrevista do autor de The Automatic Earth, Raúl Ilargi Meijer, sobre Julian Assange: https://youtu.be/4nUpV8JR38c
Como os banqueiros centrais remodelaram a economia mundial após a crise económica de 2008
https://www.rt.com/shows/on-contact/436307-prins-central-banks-collusion/
Obrigado, Jean. Excelente entrevista e validação oportuna do meu comentário anterior.
A qualquer momento……
Em DC, 26 de setembro, Prins, Kuttner, Stanley e Naylor discutirão: “…as implicações do colapso do banco de investimento Lehman Brothers há dez anos, [e]…as principais questões que afetam a economia hoje”. Ao final da reunião, Nomi Prins e Robert Kuttner autografarão exemplares de seus novos livros.
https://www.eventbrite.com/e/four-senior-economists-in-dialogue-on-the-ten-year-anniversary-of-the-failure-of-lehman-brothers-tickets-50029165581?aff=eivtefrnd
“Quatro economistas seniores em diálogo sobre o décimo aniversário da falência do Lehman Brothers”
“Quatro economistas seniores em diálogo sobre o décimo aniversário da falência do Lehman Brothers”
Data: setembro de 26
Horário: 7-9PM
Local: Clube Nacional de Imprensa, 529 14th St NW, Washington, DC
https://www.eventbrite.com/e/four-senior-economists-in-dialogue-on-the-ten-year-anniversary-of-the-failure-of-lehman-brothers-tickets-50029165581?aff=eivtefrnd
com o controlo da polícia e dos sistemas de comunicação sujeitos a comando e controlo politizados e centralizados, manter as revoluções sob controlo é uma questão de escolha.
Vemos o que eles fizeram com agitadores externos em Ferguson MO. Os moradores locais não atearam fogo às lojas e lojas que frequentavam.
Acrescentemos as bandeiras falsas e poderemos ter a certeza de que, se a revolução acontecer, será televisionada e orquestrada de antemão.
Eu realmente gostaria que alguém escrevesse sobre POR QUE deseja agir de forma tão agressiva em relação à Rússia; PORQUE estão a destruir países africanos e do Médio Oriente. Essas pessoas que desejam essas coisas certamente devem ter algum motivo justificável para esse tipo de agressão. Como eles justificam isso? E, por favor, não fale sobre como eles justificaram isso para o povo americano. Já sabemos que eles estão mentindo. Quero saber como eles justificam isso para si mesmos.
É tudo em nome da ganância e do controlo absoluto dos recursos mundiais. No fundo, todos sabem a verdade.
Ding! Ding! Ding! Está correto! Diga a ela o que ela ganhou, Johnny...
A verdade?
Sanders teria vencido
Trump é um dedo médio rígido para os republicanos e o Partido Republicano.
Os eleitores de Trump votaram contra as guerras no mato e o livre comércio
Idem eleitor de Sanders
A verdade é que fingimos que temos democracia e liberdade quando não temos. Nada deixa isso mais claro do que as últimas eleições.
Trump, por mais desprezível que seja, está a lutar contra todas as instituições certas, desde o TPP à OMC e à NATO até aos criminosos CIA e FBI.
Odeio Trump o dia todo (eu odeio), mas reconheço que há um golpe militar acontecendo aqui e tentando derrubar um presidente devidamente eleito (por mais terrível que seja Trump) porque Hillary é o único ser humano na história que poderia trapacear e ainda perder para ela próprio babuíno flautista.
Um babuíno que quer trabalhar com a Rússia e que tentou tirar-nos da Síria e que foi mais longe com a Coreia do Norte do que qualquer outro presidente na minha vida.
Não gosto de Trump, mas dar-lhe-ei apoio para tentar enfrentar a agenda dos neoconservadores e dos neoliberais que nos escravizariam a todos.
Trump diz que sairá da Síria, se dará bem com a Rússia, etc., mas ele nunca segue em frente... apenas besteira
Trump tentou sair da Síria e houve ainda outro ataque químico... atribuído a Assad sem nenhuma evidência.
Trump encontrou-se com Putin, enquanto a mídia e o estado profundo chamaram isso de TRAIÇÃO... e o envenenamento de Sergei e Yulia Skripal? O Reino Unido também está mergulhado até o pescoço neste ardil.
O estratagema do portão da Rússia está desmoronando sob seu próprio peso e sem ele as pessoas começarão a ver, com razão, que tudo foi uma armação e um golpe desde o início e que o FBI, a CIA e o departamento de justiça estavam TODOS conspirando e conspirando... incluindo Obama.
Maior que o Water Gate, muito maior, e não pense que esses sociopatas assassinos em massa pensariam duas vezes antes de outro ataque terrorista nos EUA se isso salvasse suas peles viscosas. ……..e eles sabem disso.
Um ponto que é cuidadosamente evitado (pelos Democratas e pelos Liberais) é que Sanders perdeu muito do seu antigo apoio com a sua campanha de 2016. A maioria das opções de voto, como a investigação confirmou consistentemente, resume-se a questões económicas. Há muito que Sanders reivindicava apoio ao socialismo democrático – um sistema que, de facto, garante rendimentos aos pobres desempregados. Ele falou veementemente sobre a pobreza como consequência do nosso capitalismo significativamente falho e defendeu programas legítimos de alívio da pobreza. Isto não vende aos eleitores pós-(Bill) Clinton Dem. Sanders dispensou os pobres na época de sua campanha de 2016, reconhecendo que ninguém estava em situação pior do que o mínimo. trabalhadores assalariados. Ele completou pedindo aos seus apoiadores que votassem em Hillary Clinton, pró-guerra e anti-pobre. Grande parte de sua (antiga) base percebeu.
Bem, mas então ele nomeia Bolton. Não está claro se ele tem muita ideia do que está fazendo. Ele pode estar perseguindo essas instituições por razões que nada têm a ver com as suas (e as minhas) objeções a elas.
Acredito que lá em cima eles sabem o que está errado, mas no fundo continuam interferindo, como: posso colocar as mãos onde quiser etc., temos sido governados por pervertidos na política e na igreja há séculos.
Eles podem agir como agem porque são totalmente solipsistas, ou seja, pessoas que acreditam que são as únicas entidades conscientes existentes, que o resto de nós somos estritamente produtos de sua imaginação e estamos aqui para diverti-los e servi-los. Eles forçosamente devem igualmente odiar, usar e trair uns aos outros porque as necessidades e desejos de cada indivíduo são a única coisa que importa em todo o universo inventado (da sua perspectiva). Nenhuma outra explicação parece adequar-se à disposição de matar milhões e arriscar destruir toda a vida para satisfazer o seu próprio ego. Se não ocupassem altos cargos no governo, nas forças armadas ou nas grandes empresas, seriam internados em enfermarias psiquiátricas.
Por que? Porque eles são o buraco na rosquinha. Eles são os fantasmas famintos.
Eles justificam isso como VENCEDOR!!! Eles justificam isso como satisfação do desejo, do desejo por mais. Sempre mais.
Esta é a natureza da conquista. Esta é a natureza do império.
Este ensaio explica isso aqui
Eles têm de difamar a Rússia por muitas razões… a primeira é para encobrir a sua própria corrupção. Mas como os EUA e a SA estão a atacar a Síria mais uma vez hoje, suponho que foi para fazer com que os americanos desconfiassem, odiassem e temessem os russos, para que não acreditassem em nada do que a RT reporta sobre isso (o que é uma notícia real).
Anastasia e outros, os EUA repetem políticas que não conseguem atingir os objectivos declarados, tais como 1) difusão da democracia e dos direitos humanos, 2) protecção do fornecimento de energia (as exportações de petróleo caem quando um país é atacado ou está sujeito a uma guerra civil crónica ou a ataques terroristas). ataques ou mesmo 3) manter a hegemonia ou o controlo (ninguém controla hoje o Afeganistão, a Líbia, a Somália, a Síria ou o Sudão do Sul, após a interferência dos EUA nesses países). A única razão concebível pela qual as pessoas inteligentes continuam as mesmas políticas que não conseguem cumprir os objectivos declarados é que esses não são os objectivos reais.
Agora, consideremos os imperativos institucionais do MIC, os 3 Ps: Lucros para fabricantes de armas e empreiteiros militares, Promoções para altos funcionários militares e civis do Estado Profundo e meios de comunicação social corporativos e Porco para representantes do Congresso. Nada contribui para esses imperativos como o caos constante e generalizado em todo o mundo. Avaliadas em função dos imperativos institucionais, as políticas externa e militar dos EUA são um sucesso estrondoso.
“A única razão concebível pela qual pessoas inteligentes continuam as mesmas políticas que não conseguem atingir os objectivos declarados é que esses não são os objectivos reais.”
Sim Sim Sim!
Como diz Sam Husseini, os objectivos declarados não são os objectivos reais.
quem é / são esses de quem você fala? quem deseja agir agressivamente? Quem são esses ”” que você sabe que estão mentindo? Se você não consegue identificar aqueles dos quais você fala, como podemos saber que “eles” existem? Por favor explique. Seja específico. Quem=nome, o que=fato. onde=lugar, quando=data, como=sistema, por que=motivo ou falta dele. Isso é jornalismo e não emoções.
Cristina,
Quem são “eles?”…Todos no Grupo Bilderberg, todos no MIC com poucas excepções, todos no Congresso novamente com raras excepções, todos na AIPAC, todos na ALEC, todos na OMC, todos no FMI, todos na NATO (ou essa expansão seria interrompida), todos os que dirigem grandes corporações americanas (oligarcas). Você conhece a Perspectiva de um Novo Século Americano?… todos nesse grupo. Você quer nomes… procure qualquer um desses grupos. Poderia acrescentar também os líderes dos partidos Republicano e Democrata.
Quem são “eles não?” Rússia, Irão, Síria e aqueles países antes de serem destruídos pelos EUA: Iraque, Líbia, Ucrânia, Chile, Irão quando Mosedegh estava lá, Cuba e muitos mais países arruinados pelos EUA na América do Sul. Agora, você deve ter notado, os EUA têm quase 900 bases militares. Rússia? 21.
A Ucrânia [os kievitas] está no meio disto. O Governo do Golpe de Maidan conspirou com o DNC para obter – ou fabricar – o dossiê de Steele sobre Trump/Manafort. (Talvez, você diga, o ucraniano médio seja um tolo… mas o americano médio também o é.)
Confira a extensa pesquisa de Lee Stranahan sobre a agente ucraniana-americana do DNC Alexandra Chalupa…. Denunciante da Embaixada da Ucrânia (em DC), Andrii Telizhenko….. e muito mais.
Eles atacam a Rússia por medo. O governo soviético/economia russa entrou em colapso na década de 1990, para alegria dos poderes políticos e financeiros dos EUA. A Rússia, no entanto, rapidamente se recuperou, reconstruiu-se e é mais uma vez vista como um concorrente/rival político e económico, uma ameaça ao domínio dos EUA (por muito domínio que ainda exista). Embora a Rússia tenha feito progressos significativos, os EUA têm feito exactamente o oposto (em todos os sentidos) durante anos. A nova versão do “Red Scare” pretende construir o apoio público para (em última análise) a guerra contra a Rússia, na esperança de derrubar a concorrência.
As guerras dos EUA no Médio Oriente continuam pela mesma razão de sempre: manter o controlo sobre os interesses petrolíferos dos EUA na região. Os conflitos dos EUA tanto em África como na América do Sul dizem respeito aos interesses/controlo dos EUA sobre o petróleo e outros recursos que são abundantes nessas regiões.
não há necessidade de justificativa quando alguém adora Mammon e/ou é um psicopata
O principal crime da Rússia é não ser submissa a Washington, DC.
Exatamente!
E relatando a verdade sobre eles via RT.
Maria V,
Certo!
Acredito no drama recentemente fabricado do New York Times Anon. O Op-Ed de que ouvimos falar também é o resultado direto do medo bipartidário da revolta popular por parte do establishment.
Aqui está uma excelente abordagem Op-Ed do NY Times: Quem fez isso?.
O facto de os subordinados de Trump ignorarem as suas ordens mais malucas não é surpreendente.
Você quer dizer sair da Síria e querer a paz com a Rússia?
Uma semana, Trump diz que a Arábia Saudita é responsável pelo 9 de Setembro e que deveríamos bombardeá-los. Na próxima semana, Trump estará dançando com terroristas sauditas, vendendo-lhes bilhões de dólares em armas.
É fisicamente impossível seguir ordens quando alguém que se contradiz consistentemente está dando as ordens.
Essa é a diferença entre ser cidadão de Nova York e presidente do maior traficante de armas do planeta, sem exceção, e um país dependente do petrodólar.
De fato! É quase como se houvesse mais de uma pessoa vivendo em sua cabeça.
Os sauditas explodem as torres em Nova Iorque… porque não ao contrário da própria Trump Tower!
Trump diz: “Boo terroristas, booooo!”
Trump também embarca no primeiro vôo que pode pegar para a terra de Aladdin, esfrega a lâmpada mágica, faz Robin Williams sair em uma nuvem de fumaça, e agora vamos ver se ele consegue fazer isso. chuva de dinheiro do céu!
Aqui está a dança da chuva agora. Basta olhar para eles! Vai Donnie, vai! Donnie, seja bom!
https://youtu.be/eFOyCwCRTgw
Osama bin Laden era um saudita rico e agora vendemos ao seu povo bombardeiros.
É uma farsa de uma farsa.
Penso que parte da autocontradição percebida por DT resulta do facto de ter sido explicitamente consciente de quão delicada é a posição em que se encontra, sempre que possa ter uma política objectivamente sensata (como melhores relações com a Rússia, negociar directamente com NK, etc.) . Os acontecimentos de 1963 indicam claramente que nem mesmo a vida de um presidente é sacrossanta. DT é um veterano do cenário imobiliário comercial de Nova York; obviamente ele teve alguma ligação com a máfia em algum momento. Mas quando você vê um membro sênior do Senado indo à TV nacional dizendo essencialmente que a máfia de Nova York não é nada comparada à multidão inicial em DC, isso por si só deve indicar a situação em que DT se encontra. ossos chauvinistas em estilo apito em sua camisa pseudo marrom baseada em coisas como imigração e controle de poluição; mas no que diz respeito à agenda global do establishment, ele fará exactamente o que lhe for dito, como todos (incluindo Carter) fizeram desde Kennedy.
As novas mudanças massivas na política de privacidade de e-mail do Yahoo, AOL e Oath que você precisa conhecer
Por Francis Navarro, Komando.com
As novas mudanças massivas na política de privacidade de e-mail do Yahoo, AOL e Oath que você precisa conhecer
A divisão de mídia da Verizon, Oath, que agora possui a AOL e o Yahoo, fundiu as políticas de privacidade dos dois serviços online e provedores de e-mail amplamente utilizados nos Estados Unidos. E você sabe o que isso significa – os termos atualizados trarão mudanças na forma como a empresa (Verizon) pode utilizar os dados do cliente e o que pode fazer com eles.
Se você se lembra, a Verizon comprou o Yahoo em 2016 (em meio a notícias de sua enorme violação de dados) e a AOL em 2015. Sob a égide do Oath, espera-se que os dois serviços também compartilhem dados com sua empresa-mãe, a Verizon.
À sombra do recente fiasco da mineração de dados da Cambridge Analytica e do Facebook, é mais importante do que nunca ler e examinar as letras miúdas de qualquer provedor de serviços de Internet, incluindo Verizon, Yahoo ou AOL, antes de concordar com sua política de privacidade.
De Kim Komando:
https://www.komando.com/happening-now/455054/yahoo-aol-and-oaths-new-massive-email-privacy-policy-changes-you-need-to-know-about
Continue lendo e detalharemos o que as novas políticas de privacidade da Oath, AOL e Yahoo significam para você. Você provavelmente não vai gostar do que está prestes a ouvir.
Eles se reservam o direito de ler tudo, incluindo todo o conteúdo do seu e-mail enviado pela AOL, Yahoo ou Verizon.
Isso mesmo. eles lerão absolutamente cada um de seus e-mails e os examinarão em busca de coisas que possam atingir o mercado.
Se você verificou recentemente seu e-mail do Yahoo ou AOL, provavelmente recebeu esta mensagem anunciando as atualizações nas políticas de privacidade do Yahoo e AOL. Ele explica brevemente que a fusão do Yahoo e da AOL para formar a Oath está unificando os termos de serviço de sites e serviços sob a égide da Oath.
Mas o mais importante é que a política de privacidade atualizada revela que a Oath terá permissão para “analisar conteúdo e informações quando você usar seus serviços (incluindo e-mails, mensagens instantâneas, postagens, fotos, anexos e outras comunicações)”.
Antes de clicar em “Aceito”, há algumas coisas que você precisa saber.
Em suma, se você aceitar, significa que todos os sites e serviços de propriedade da Oath terão agora o direito de ler e escanear seus e-mails, mensagens privadas, SMS, vídeos e fotos e usar os dados para fins de marketing e publicidade direcionada.
Tenha em mente que a política de privacidade do Yahoo já afirma que já analisa e armazena todos os dados de comunicação, incluindo e-mails, a antiga política de privacidade da AOL não divulga nada desse tipo, então isso é algo novo.
Embora as perguntas frequentes sobre análise de dados da Oath digam que seu processo de verificação automática pode “remover automaticamente qualquer informação que possa identificar razoavelmente o destinatário” antes que seus funcionários humanos possam revisar manualmente os dados para melhorar seus serviços, não há nenhuma indicação clara sobre como esse processo é executado. .
Promessa de privacidade do Oath?: Todos os seus dados de fotos e vídeos pertencem a nós
A nova política de privacidade também afirma explicitamente que a Oath coleta suas fotos e vídeos identificando dados “EXIF”.
Tradução? Bem, além de bisbilhotar suas fotos e vídeos, a Oath, por meio de sua política de privacidade, exigiu o direito de coletar seus dados de localização, data e hora, configurações da câmera usada e pode até escanear suas fotos nas quais você pode estar marcado ou seu rosto aparece na imagem. e reconhecimento facial.
Você pode desligar os recursos EXIF e metadados da sua câmera, é claro, mas isso não impedirá o Oath de digitalizar e analisar o conteúdo de sua foto e vídeo.
Seus e-mails bancários são um alvo fácil para o Oath espionar.
Talvez a parte mais perturbadora da nova política de privacidade seja esta – “Oath pode analisar o conteúdo do usuário em torno de certas interações com instituições financeiras”. Isso significa que eles podem verificar o conteúdo de e-mail e as comunicações do seu banco e da administradora do cartão de crédito, por exemplo, e usar os dados para seus fins.
Oath diz que isso permite à empresa “criar recursos que interagem com essas instituições”, mas vejam só, também permite que eles enviem anúncios direcionados por meio dos dados extraídos de seus e-mails entre você e seu banco. Quem sabe o que mais farão com seus dados bancários.
Se você quiser contratar um advogado para processar o pacto “Juramento” por violações de privacidade? Bem, boa sorte com isso. Você perderá essa luta. A Oath também declarou que possui uma cláusula de arbitragem mútua ao usar apenas seus serviços, que renuncia ao seu direito a uma ação coletiva e determina que qualquer ação judicial será litigada em um tribunal de sua escolha, de preferência um que seja solidário com a Verizon e a Oath. Esta é uma grande mudança, em particular para os clientes do Yahoo, uma vez que essas isenções não faziam parte de sua antiga política de privacidade.
Portanto, se você tiver problemas com a forma como a empresa está usando seus dados e estiver preocupado com sua privacidade, esta cláusula indica que será difícil processá-los. Você concordou com os novos termos de privacidade em primeiro lugar, certo?
Você deveria parar de usar o e-mail do Yahoo e AOL?
Com base nessas alterações, você deverá ter cuidado com o que envia por meio desses serviços se se preocupa com sua privacidade. Com a quantidade de dados que eles armazenam e verificam, você pode estar a apenas uma violação de dados de um desastre completo. (Os clientes do Yahoo devem saber.) Suas comunicações privadas e suas transações bancárias on-line agora são propriedade da “Oath”, uma empresa de mineração de dados que agora possui todos os seus e-mails.
Embora exista uma maneira de cancelar os anúncios direcionados da Oath por meio de seus controles de privacidade, isso não oferece nenhuma proteção contra as práticas de coleta de dados da empresa.
A Oath também possui outros serviços, como o site de mídia social Tumblr, e as novas políticas de privacidade também se aplicam a eles.
Você precisará procurar muito por informações na Internet que não tenham sido filtradas pelo Oath. Eles afirmam que estão lendo seus e-mails para direcioná-lo para anúncios baseados em preferências, mas na verdade eles estão lendo seus e-mails para quaisquer fins que possam usar para comercializá-lo, identificá-lo, aprender sobre você e espioná-lo.
A NSA e a Verizon e a AT&T (Operação Hemisfério) e a CIA (Operação Hemisfério) e todas as agências de inteligência e todos os principais ISPs estão se concedendo o direito de ler seus e-mails como uma operação de escuta telefônica, mas sem a base legal anteriormente exigida por lei para justificar uma escuta telefónica a indivíduos através de linhas telefónicas.
Eles conseguem isso fazendo com que você assine e renuncie aos seus direitos, aceitando seus termos. Eles provocam um curto-circuito nos sistemas legais ao impor aos seus clientes os seus “novos” termos de serviço que roubam dos seus clientes os seus direitos de privacidade, negam a sua capacidade de contestar as práticas dos ISP e permitem aos ISPs acesso irrestrito aos seus e-mails, histórico do navegador, comunicações electrónicas e cada elétron enviado pelos portais de acesso dos ISPs, incluindo todos os seus registros bancários on-line.
A Verizon e a Oath estabeleceram claramente um quadro jurídico que precisa de ser revisto e governado pelo Supremo Tribunal do país como uma revogação inconstitucional (o roubo da liberdade de expressão dos cidadãos), conforme garantido pela Constituição dos EUA.
É improvável que uma lei de reforma seja introduzida no Congresso dos Estados Unidos da América. É também provável que o Supremo Tribunal defenda os direitos dos ISPs de espionar o eleitorado, ou seja, a soma do corpo político que é cidadão do país.
A Suprema Corte é o último bastião e caiu nas mãos dos americanos mais espertos, em detrimento da maioria de todos nós.
Tentar manter o sigilo pessoal e a privacidade numa sociedade paranóica é um jogo perdido. Desisti da criptografia há muito tempo. Não prevaleceremos desenvolvendo maior sigilo do que os nossos opressores. A sociedade aberta que procuramos não surgirá através da prática de um maior sigilo. Se a segurança pessoal é o nosso principal objetivo, então ser ativista torna-se algo a ser evitado. Uma vida sem riscos, entretanto, não vale a pena ser vivida.
Sim
Agora você pode sair permanentemente do Facebook. Eu fiz isso.
Você NÃO precisa usar Google, Yahoo, etc.
Você pode usar duckduckgo.com e NÃO ser rastreado e suas informações NÃO serão coletadas.
Em outras palavras, Zuckerberg e outros censores de sua laia podem ser frustrados.
O título é exatamente o que a elite mais teme: “O Medo Bipartidário da Revolta Popular do Sistema”.
Os Estados Unidos são uma república, não uma democracia. Você elege os representantes e eles fazem as políticas. É assim que eles gostam. Eles não querem cidadãos arrogantes exigindo isto, aquilo e aquilo, especialmente quando já prometeram redigir algumas leis favoráveis para alguma empresa que foi gentil o suficiente para pagá-los. É assim que funciona.
Os estados individuais perderam o seu poder. É agora um grande estado gerido por Washington, governado por um partido único (os Democratas e os Republicanos). Um governo de estado único, não muito diferente do governo mundial que as elites imaginam para todo o mundo.
O mesmo que na Europa. Os países perderam a sua soberania à medida que a União Europeia, com burocratas não eleitos, toma decisões por eles.
É por isso que, sempre que surge um líder populista, eles retiram as ameaças de haver um supremacista branco em cada esquina, silenciam as pessoas com acusações de anti-semitismo e racismo, gritam que os nazis estão a chegar! É aí que as táticas de “dividir para conquistar”, às vezes usando pessoas contratadas, entram em vigor. Veja o que estão fazendo com Corbyn. Até mesmo Obama saiu hoje ou ontem falando sobre supremacistas brancos, tentando assustar o rebanho de volta à fila. “Você quer uma fronteira ao redor do seu país? Bem, que tipo de país faz isso? eles gritam, como se isso fosse uma coisa nova e estranha a todos os outros países por aí!
Eles sabem que nenhuma dessas acusações é verdadeira. A mídia comprada e paga entra em ação e ataca quem quer que seja uma ameaça aos seus detentores.
É nojento, e é feito para manter as ovelhas na linha, para mantê-las lutando. Você é a maior ameaça deles, e pode ousar pedir cuidados de saúde de pagador único, por exemplo. Ah, que horror.
Ou poderá ousar pedir que sejam aplicadas tarifas aos produtos que as multinacionais norte-americanas fabricam na China, a fim de forçá-las a trazer de volta para casa os empregos que deslocalizaram há tanto tempo. Terror duplo! Não, você apenas deve continuar comprando os produtos deles com seu salário mínimo entre 7 e 11 anos.
Ah, o Terror! O horror dos cuidados de saúde fornecidos pelo governo:
Ronald Reagan superou tudo isso na década de 1950
Comunistas no seu consultório médico? Claro que são todos comunistas. Eles estão subindo em nosso mastro nacional e roendo as estrelas e listras da bandeira americana.
Os malvados comunistas bastardos estão sempre por trás daquilo que os conservadores querem que você acredite que está por trás de tudo que possa beneficiá-lo. Ronald Reagan era um relações públicas da AMA.
https://www.bing.com/videos/search?q=Ronald+Reagan+Freedom+Speech+1961&&view=detail&mid=FD392ABE73B27F7998FAFD392ABE73B27F7998FA&&FORM=VDRVRV
Desculpe pela besteira, mas não há nenhum vídeo do discurso de Reagan em 1961 que não tenha sido dublado com besteira conservadora.
CitizenOne – e os Democratas anularam igualmente qualquer ideia de pagador único:
“Quando o Dr. David Himmelstein, da Faculdade de Medicina de Harvard, pressionou a Sra. Clinton sobre o pagador único, ela respondeu: 'Diga-me algo interessante, David.'
Por outras palavras, escrevem Hamburger e Marmor: “Menos de seis semanas após a presidência de Clinton, a Casa Branca tomou a sua decisão política fundamental: antes de o Grupo de Trabalho para os Cuidados de Saúde escrever uma única página do seu relatório de 22 volumes ao Presidente, o a ideia do pagador único foi descartada e a 'concorrência gerenciada' entrou em vigor.”. . .
Relatou Thomas Bodenehimer em Nation: “Em torno da mesa da reforma da saúde de Hillary Rodham Clinton sentam-se os vencedores da competição gerenciada: grandes empresas, hospitais, grandes (mas não pequenas) seguradoras comerciais, os Blues, líderes governamentais preocupados com o orçamento e o 'Grupo Jackson Hole, ' os principais chefões intelectuais do movimento de concorrência gerenciada. . . A adesão ao mantra da competição controlada parece ser o preço de um bilhete de admissão a este encontro.”
Medo bipartidário das ideias populares.
Os EUA foram oligárquicos desde o início.
Na verdade não
Elites sim
Oligarcas não
Grande diferença.
As elites SÃO os oligarcas.
Assim como o autoproclamado patriota anônimo, eles estão uivando:
“Trump é uma ameaça à democracia!”
Como pode haver ameaça a algo que não existe?!
Eles próprios defenderam a democracia e substituíram-na por 1) um sistema de “pagamento pelo jogo” e 2) semeando a desestabilização e a destruição em todo o mundo.
É uma espécie de controle da mente, onde você desperta emoções nas pessoas por coisas que não existem e conquista o apoio das pessoas criando [mais uma] premissa falsa.
Faz todo o sentido que a esquerda e a direita oficiais cooperem para tentar reforçar o seu estado desacreditado. Os partidos nominais de esquerda e de direita não competem porque são complementos funcionais. A direita é uma grande tenda, qualquer lunático pode ser republicano desde que odeie o outro partido. O Partido Democrata, nominalmente de esquerda, pelo contrário, é responsável por absorver e paralisar as iniciativas reformistas. O Partido Republicano polariza o eleitorado e os Democratas circunscrevem o discurso adversário.
É por isso que a CAP, falando em nome dos Democratas, assume a liderança na propaganda macarthista contra os Verdes e deixa a AEI autoritária fazer ruídos populistas. Os Verdes usaram as suas escolhas para a vice-presidência para promover uma plataforma irrespondível de direitos humanos e do Estado de direito. Eles não se preocupam em disputar eleições porque os seus vice-presidentes têm organizações de base independentes dos partidos. Essa é a ameaça existencial: que uma população infantilizada venha a perceber que a sociedade civil é mais do que uma política eleitoral ocupada. Desde a década de 1970, a investigação empírica tem demonstrado que os partidários são o segmento da sociedade menos mobilizado politicamente. Eles escolhem um lado e agitam seus pompons nas arquibancadas, alheios à plataforma miserável que seu partido lhes enfia goela abaixo. Se mesmo uma pequena parte da população compreender a natureza revolucionária da solidariedade internacional nos direitos humanos centrados nas pessoas, ambos os partidos de engodo do governo estarão mortos.
Não há “esquerda” no Partido Democrata
Os democratas estão agora à direita de Nixon
Obrigado a Clinton
Infelizmente, tal revolta exigiria líderes, mesmo que clandestinos, dispersos e disfarçados. Nós, o povo, não podemos confiar em nossa rede de comunicação quando todas as comunicações e metadados estão armazenados em um Complexo Gigante em Utah que nunca teve que passar pela aprovação do Congresso AO OLHO PÚBLICO. Afinal, Utah. Eles são baseados na fé. E qualquer reunião pública é frequentada por espiões e todas as organizações estão sujeitas a infiltração. Vivemos num estado de vigilância e num estado policial. Tem sido assim desde a Grécia, Roma (Tempos Antigos), a Inquisição Espanhola, a Revolução Francesa….., apenas os Pais Fundadores tinham privacidade, pela distância. Algumas reflexões, durante os protestos de 99%, nosso Congresso, Senado e Presidente Frack autorizaram limites à Liberdade de Reunião na Lei de Autorização de Defesa Nacional. Essa ideia foi originalmente lançada por Clinton (Bubba Blythe), mas não conseguiu ganhar força na época. Obama traiu o povo americano quando assinou isto porque o nosso Supremo Tribunal, que está repleto de juízes originalistas e activistas (Pré-Kavanaugh), nunca revogaria este estatuto obviamente inconstitucional, mesmo que alguém pudesse ganhar “legitimidade” para desafiar a sua constitucionalidade no primeiro lugar. O mesmo NDAA Obama institucionalizou notícias falsas quando assinou autorização para um escritório de propaganda no Pentágono. A tarefa era e é condicionar a opinião pública. Foi totalmente financiado em NDAAs subsequentes. Queres apostar? Isso aconteceu sem nenhuma declaração de guerra em lugar nenhum. Somos agora um Estado Orwelliano por falta de um termo melhor. Eu não confio em nenhum de vocês. Como eu poderia? Quem liderará qualquer revolta potencial? Quem poderia? Em suma, a paranóia serve um propósito político. É a única recompensa. Se eu pegar emprestada uma frase famosa do passado: “A única coisa que devemos temer é o próprio medo”> E os negócios vão bem, a economia está em chamas e o mercado de ações não tem teto. Ha Ha Ha a piada é comigo porque eu entendo? Meu problema. Paz,
Nada de preciso jamais sairá dos grupos de reflexão liberais ou conservadores porque o seu campo de visão é ultraestreito. Eles podem até descobrir algumas das causas do descontentamento popular, mas são incapazes de encontrar soluções que não sejam distorcidas pelas suas ideologias. Por exemplo, ambos reconhecem que uma área de descontentamento popular é uma “suspeita profunda das acções militares da América no exterior”. No entanto, a sua “solução” é negar que a OTAN seja parte do problema e culpar Stein. É uma perda de tempo até mesmo conversar com essas pessoas – mas pessoas mais esclarecidas deveriam ter um think tank alternativo para contrariar as fantasias que vêm dos Dem-Rep.
Gostar.
Eu concordo, mas este é o nosso think tank. Onde pessoas que realmente pensam sobre as coisas participam de discussões online, mesmo usando sinônimos, e até mesmo percebendo que as discussões são entre estranhos, isso é verdade. Uma diferença entre este think tank público e os mencionados no artigo é que nossa influência se estende apenas àqueles que leem comentários em sites.
Os think tanks financiados pelo partido influenciam a política real nos casos em que não lhes são dados apenas os seus pontos de discussão por aqueles que fazem a política. Tenho tendência a ignorá-los. O que eles consideram uma tendência alarmante de nacionalismo, ou de qualquer outro “ismo”, parece-me mais com mais pessoas a acordar para a realidade. Talvez eles devessem ficar alarmados. A sua influência corre o risco de secar.
Se eu pudesse ter um superpoder, seria convencer centenas de milhões de americanos a deixarem de trabalhar e a deixarem de pagar impostos até que essas pessoas nos ouçam.
Na verdade, o documento conjunto vinculado da AEI e do CAP continha algumas declarações precisas, talvez a maioria das declarações fosse precisa. Mas não teve nenhuma proposta construtiva. Seria mais preciso formar um princípio do tipo Heisenberg, por exemplo, a soma da precisão e da utilidade dos produtos dos think tanks estabelecidos é zero. No exemplo acima, a missão da peça parece ser que as nossas elites estejam conscientes de que nem tudo é tão bom quanto poderia ser e podemos esperar pacientemente até que eles sabiamente tomem isso em consideração. Em outras palavras, “admitir problemas” é estrategicamente incompleto, pequena parte positiva da soma, e o propósito parcialmente cumprido, a parte negativa da soma, é prevenir ou retardar qualquer ação que possa remediar esses problemas parcialmente admitidos.
Se você votar no Dem ou no Rep ou se alistar, você é cúmplice de assassinato. Você pode não estar puxando o gatilho, mas está dirigindo o carro da fuga.
Como
Obrigado senhor!
Então o que temos: um cara que acabou na Casa Branca e que pensa que nossa política russa (na qual ele parece não ter participação) é míope, perigosa e insana. Todos os outros se juntam ao ataque à Rússia ou ficam docilmente enquanto isso acontece. Um cara que de alguma forma acaba tendo como conselheiros pessoas como Bolton e Halley, que são tão raivosos quanto o resto dos agressores russos.
Dada a resiliência do maluco, aqueles que o vêem como um grande perigo estão dispostos a permitir que ele vá à frente do povo em 2020?
Quem é esse cara na Casa Branca? Como ele foi eleito? De onde ele tirou essas ideias malucas e perguntas que enfurecem tantas pessoas? Talvez ele tenha tido essas ideias colocando um disfarce e sentando-se em um bar local e ouvindo o lamento dos trabalhadores.
Na fila esperando para votar em 2016, lembro-me da minha reação ao tipo de pessoas que votam. Muitos caras que acabaram de trabalhar como eletricista ou encanador, talvez um reformador de casa. E era um tipo de multidão diferente da típica mentalidade cívica que vê o voto como seu dever.
A maioria de nós está agora numa situação difícil e confusa, onde as pessoas e instituições com as quais contamos para nos ajudar nos traíram e, na verdade, apenas servem os interesses dos loucos viciados em poder no topo da nossa pirâmide social. A versão da realidade que a nossa mídia nos vende baseia-se quase totalmente em mentiras e mitos que nos mantêm escravizados a um sistema letal que nos dizem ser para o nosso próprio bem. Fazer perguntas básicas e aprender a realmente pensar por nós mesmos definitivamente não está na agenda da nossa cultura, que é nos conformar ao seu pensamento de grupo infantil, enquanto vasculhamos nossos bolsos com o pouco dinheiro que conseguimos adquirir. Despertar para a nossa situação real é uma ocorrência dolorosa e rara, exatamente como nossos Governantes gostam.
Como!
Eu sei que postar esta entrevista de Roger Waters na RT me coloca em risco de ser chamado de coronel soviético da KGB por todos os comentaristas da MSNBCCN, mas, infelizmente, esse é o meu destino.
https://www.rt.com/shows/sophieco/437840-pink-floyd-music-politics/
Divulgação completa: não ouço Rock and Roll há pelo menos trinta anos, mas suspeito que o Sr. Waters seja um homem muito bom.
Stephen P – obrigado por postar essa entrevista. Sim, o Sr. Waters parece um homem muito bom, um homem questionador, um homem sensível. Certamente não é um tipo conformista. Eu digo que precisamos de mais Sr. Waters neste mundo.
“A música de hoje não tem a mesma alma
Eu gosto daquele rock 'n' roll dos velhos tempos”
Assisti a essa entrevista há pouco tempo. Roger Waters não é apenas um grande músico, mas também muito astuto politicamente.
Ouvir The Wall, do Pink Floyd, e assistir ao filme contribuíram tanto para minha compreensão da política quanto ler 1984, de George Orwell, e ver o filme de John Hurt/Richard Burton. Ambos ocorreram na mesma época da minha vida (lembro porque tudo isso aconteceu em 1984, literalmente). O meio é a mensagem. Pensamentos. Imagens. Sons. Tremendamente importante.
Max Blumenthal escreveu excelentes textos sobre os Capacetes Brancos:
Por dentro da obscura empresa de relações públicas que faz lobby pela mudança de regime na Síria
Como os Capacetes Brancos se Tornaram Heróis Internacionais enquanto Promoviam a Intervenção Militar dos EUA e a Mudança de Regime na Síria.
O Sr. Waters é realmente um “homem muito bom”, mas melhor ainda, ele é inteligente como um chicote.
“Os autores alertam que “a ameaça do populismo autoritário não diminuirá a menos que uma nova geração de líderes políticos ofereça uma agenda credível para melhorar a vida das pessoas que seja mais atraente para o público do que as alternativas populistas.””
A ameaça à Plutocracia não é o “populismo autoritário”, pois o “populismo autoritário” é uma contradição de termos. Eles infundem o seu discurso com esta propaganda para subverter o pensamento. O populismo genuíno, que é a sua verdadeira preocupação, é o que ameaça a plutocracia. A Plutocracia Autoritária, que é a forma actual de governo nos EUA, é uma descrição precisa de quem a PAC e a AEI representam.
Eu aplaudo Jill Stein por sempre ir direto ao ponto e falar a verdade ao poder. É surpreendente para mim que eles possam tentar pintar o cão pastor Bernie como um fantoche russo, dada a sua adoção do estratagema de propaganda RussiaGate. Suponho que devem usar todas as armas disponíveis contra qualquer um que ameace diminuir a pilhagem do público.
Jill Stein perdeu meu respeito imediatamente após a eleição, quando parecia estar fazendo o trabalho dos democratas com as recontagens estúpidas. Eu não vi ninguém subindo, em quem eu possa realmente confiar
Concordo que foi um tiro barato, embora eu ache que o seu objectivo era chamar a atenção da imprensa, e talvez descobrir a verdadeira manipulação eleitoral, da qual os Democratas eram mais culpados nos estados que fizeram qualquer recontagem, para não falar deles fraudando o primárias.
Aqui está uma declaração completa emitida pelos Verdes que cobre este e outros tópicos. Vale a pena ler.
https://www.jill2016.com/stein_senate_statement?utm_campaign=senate_cmpn_blast&utm_medium=email&utm_source=jillstein
Sua escolha de vice-presidente da última vez pareceu um bom homem, mas acho que realmente precisamos de alguém que já tenha um grande reconhecimento para ocupar o lugar dos Verdes em 2020. Se pudéssemos quebrar o limite de 15% para os debates na TV, o público começaria a ver que há uma escolha entre o fomentador da guerra patrocinado pelas empresas da coluna A, ou o fomentador da guerra patrocinado pelas empresas da coluna B.
“…para descobrir a verdadeira manipulação de votos…”
Acredito que esse foi o seu verdadeiro motivo e foi preciso muita coragem. Isso aumentou meu já muito alto respeito por ela.
Jill Stein ofereceu seu primeiro lugar a Bernie Sanders, o que significa que ele concorreria à presidência do Partido Verde, ela, vice-presidente. Ele nem se preocupou em responder. No entanto, se tivesse aceitado essa oferta, seria presidente com um vice-presidente ainda mais inteligente do que ele.
Sim, Bernie deveria ter ido à Convenção Democrata e discutido os e-mails vazados do DNC e declarado inequivocamente que ou ele obtém a nomeação democrática ou passa para o Partido Verde. O seu acordo para apoiar o vencedor das primárias democráticas deveria ter sido condicionado a um processo justo. Ele teria ficado com os 15% para os debates na TV, e ele e Jill teriam arrasado. Ainda estou fervendo de raiva sobre como ele nos traiu.
O populismo autoritário não é uma contradição de termos. Por exemplo, pode ser aplicado à situação na Polónia. com a lotação dos tribunais, a desactivação da Constituição, a difamação descarada da oposição, o uso indevido dos meios de comunicação social propriedade do governo, etc. Como o termo pode ser legitimamente aplicado aos EUA e ao Reino Unido, não tenho ideia, por isso é de facto uma isca e uma troca.
Depois de alguma discussão, um elemento autoritário nos EUA pode ser visto na glorificação dos poderes policiais, incluindo matar pessoas por “não cumprimento”, mas não me lembro de apelos para expandir esses poderes, em vez de preservá-los, e eles cresceram sob a vigilância da elite atual. Deveríamos analisar também o liberalismo autoritário.
Populismo:
Na política, o populismo refere-se a uma série de abordagens que enfatizam o papel do “povo” e muitas vezes justapõem este grupo à “elite”.
Autoritário:
favorecer ou impor a obediência estrita à autoridade, especialmente a do governo, em detrimento da liberdade pessoal.
sinônimos: autocrático, ditatorial, despótico, tirânico, draconiano, opressor, repressivo, iliberal, antidemocrático.
Considerando que a nossa constituição começa com “Nós, o povo dos Estados Unidos…”, mantenho a minha afirmação de que “Populismo Autoritário” é uma contradição de termos, e “Plutocracia Autoritária” é uma descrição precisa do nosso governo hoje.
O neoliberalismo foi tão longe quanto pode. Foi uma ideologia defeituosa desde o início, e muitos já sabiam que levaria à servidão global e à guerra permanente.
“Permitir que o mecanismo de mercado seja o único diretor do destino dos seres humanos e do seu ambiente natural… resultaria na demolição da sociedade.” ~Karl Polanyi, 1944
“Em 1945 ou 1950, se você tivesse proposto seriamente qualquer uma das ideias e políticas do kit de ferramentas neoliberal padrão de hoje, você teria sido ridicularizado ou enviado para um asilo de loucos.” ~ Susan George
“A elite financeira e os oligarcas desprezam a democracia porque sabem que o neoliberalismo é a antítese da democracia real porque se alimenta da desigualdade; alimenta-se de privilégios, alimenta-se de divisões massivas e deleita-se em produzir um teatro de crueldade. Tudo o que você precisa fazer é observar como isso consagra uma espécie de individualismo raivoso. Acredita que a privatização é a essência de todas as relações. Trabalha arduamente para eliminar qualquer investimento em valores públicos, na confiança pública. Acredita que a democracia é algo que não funciona, e ouvimos e vemos isso cada vez mais por parte dos banqueiros, dos intelectuais anti-públicos e de outros líderes de torcida pelas políticas neoliberais.” ~Henrique Giroux
Até os mais ricos entre nós pensam que o futuro reside em garantir um lugar no foguete de Musk para Marte! Os bilionários que não são tão ricos só conseguem pensar em como se isolar melhor em preparação para “o evento” (“O Evento”, que significa “colapso ambiental, agitação social, explosão nuclear, vírus imparável ou hackeamento do Sr. Robô que derruba tudo”), não admitindo para si mesmos que as águas subterrâneas estariam contaminadas, oferecendo zero chance de sobrevivência. Toda esta paranóia porque a alternativa, permitir aos valores femininos (consideração do todo) um lugar igual na mesa económica, seria muito pior de enfrentar do que um cenário apocalíptico. Isso revela uma grave falta de imaginação.
Douglas Rushkoff: “Sobrevivência dos Mais Ricos”
Cinco investidores ricos perguntaram a Douglas como sobreviver ao colapso ambiental. Mas o que eles realmente queriam saber era como transcender o mundo humano que desprezam.
https://medium.com/s/playback/douglas-rushkoff-survival-of-the-richest-eac5601b935b
Se tivéssemos uma verdadeira educação nos EUA, possivelmente mais pessoas da classe neoliberal-neocon-plutocrática compreenderiam melhor a loucura final dos seus métodos.
“Talvez aquele por quem este sino dobra esteja tão doente que não sabe que ele dobra; e talvez eu possa me considerar muito melhor do que sou, pois aqueles que estão ao meu redor e vêem meu estado podem ter causado danos a mim, e eu não sei disso.
Nenhum homem é uma ilha isolada; cada homem é um pedaço do continente, uma parte do continente; se um torrão for levado pelo mar, a Europa será menor, como se existisse um promontório, como se existisse um solar de um amigo ou seu; a morte de qualquer homem me diminui, porque estou envolvido com a humanidade e, portanto, nunca mando saber por quem os sinos dobram; isso dobra por você. ”
John Donne, Devoções em Ocasiões Emergentes, Meditação XVII: Nunc Lento Sonitu Dicunt, Morieris, 1624
Excelente.
Outra prova do que tenho dito o tempo todo: não se pode reformar a Máfia.
Se prestarmos atenção à Alemanha, veremos que o que está a acontecer lá é um resultado directo do fracasso dos partidos estabelecidos ao longo de duas décadas – CDU/CSU, SPD, FDP e, infelizmente, até certo ponto, os Verdes (sim, o partido alemão). Os Verdes quase podem ser considerados como o establishment, que apoiou o envio de tropas alemãs para o Afeganistão após o compromisso da OTAN – você conhece o país que faz fronteira com o “Atlântico”)
Lá, ao contrário dos EUA, os perfis dos partidos estabelecidos são muito mais pronunciados. E, no entanto, eles têm feito o que o 1% globalista oferece. Nos EUA, a menos que um político indique a qual das duas organizações mafiosas pertence, é frequentemente impossível saber, apenas com base nas suas posições políticas. O que o establishment tem aqui é um controlo muito, muito mais rígido da sociedade (por exemplo, a NSA e a comunicação social corporativa dos EUA seriam sonhos molhados da Stasi e do Dr. Goebbels, respectivamente). A questão é quanto tempo isso pode durar?
Os apologistas dos dois acham que as canecas não estão dispostas a ver a verdade. Esqueci quem disse que é difícil para uma pessoa ver a verdade se seu sustento depende de não vê-la (ou algo nesse sentido)
Aguardo com expectativa alguma cobertura da CN sobre a tentativa de golpe de Estado profundo contra o Presidente Trump, representada pelo livro falso “Fear”, e pelo falso artigo de opinião no NYT, supostamente escrito por um membro da Casa Branca.
https://www.strategic-culture.org/news/2018/09/07/deep-state-refines-hit-job-trump.html
Na verdade, prefiro o termo “estado estacionário” porque ele tem governado as coisas pelo menos desde o início da Era Reagan, com (o antigo chefe da CIA) GHW Bush a segurar as rédeas, auxiliado pelo seu habitual grupo de suspeitos. Depois tivemos a conspiração Bush/Clinton, e
espetáculo horrível de Dick Cheney usando Dubya como fantoche, sob a égide do Projeto para um Novo Século Americano (PNAC).
Lamento dizê-lo, Obama aderiu à “Agenda” e está agora, a julgar pelo vídeo que acabei de ouvir do seu discurso hoje, no qual acusou a actual administração de “aconchegar – ou talvez estivesse a bajular – para a Rússia", entre outras coisas. Ele estava em plena oratória e claramente se divertindo muito como alguém que sentia falta de estar atrás do pódio.
Depois, a perda chocante de si mesma. (Embora não seja de forma alguma fã ou mesmo apoiador de Trump, não pude deixar de me sentir secretamente alegre). Ops, lá se vai a Agenda. É hora de um golpe nos bastidores! O Steady State admitiu isso no artigo de opinião do NYT de quarta-feira.
Sim, eu também ri e ri quando a Sra. Clinton perdeu!
Procurar uma revolta popular como solução para os nossos problemas crescentes é como esperar que um grande incêndio resolva problemas imobiliários. Uma revolta popular não é mais do que um dos muitos espasmos mortais que podemos esperar à medida que a actual “civilização” sofre o seu inevitável colapso.
Este é um artigo incrível em todos os aspectos. Obrigado Gareth Porter por reportar isso. Será que a AEI e a PAC podem realmente ser tão completamente ignorantes a ponto de realmente necessitarem de uma avaliação conjunta, ou será que, tal como o próprio Partido Unipartido, há pouca ou nenhuma luz entre estes dois Think Tanks? Na verdade, suspeito que nenhuma das organizações tem a menor ideia de como promover ainda mais os seus interesses neste ambiente político envenenado pelo qual são em grande parte responsáveis pela criação…
“É difícil fazer um homem entender alguma coisa, quando seu salário depende de ele não entender.
? Upton Sinclair
Deve ser isso, DJoe, mas quão hipócrita é isso? Haverá um acerto de contas por mentir em tão ampla escala? Ou possivelmente os Propagandistas são simplesmente uma categoria de Profissionais de Marketing…
Existem ignorantes, existem ignorantes obstinados e existem hipócritas. Posso ser persuadido a ter alguma compreensão do primeiro grupo, mas não dos dois últimos. Os thinktanksrds pertencem aos hipócritas.
Vivemos em um mundo de marketing. Tudo o que comemos, respiramos, experimentamos e vivemos está sujeito ao marketing. Se não me engano, a equipe de campanha de Obama, após sua primeira vitória, recebeu um prêmio de excelência em marketing.
Este é realmente um quebra-cabeça. Com tanto poder de marketing em evidência em 2008, para onde foram todos esses gênios? A escolha de Hillary Clinton no rescaldo do seu escândalo de correio electrónico já era problemática, depois a escolha do programa e da retórica da campanha, e até mesmo o fracasso em difamar adequadamente Trump com a sua história pessoal e empresarial incrivelmente variada.
Talvez isto seja uma boa notícia, a plutocracia envolvida em pensamentos positivos, tendo estado assim durante décadas, eles são como o cervo nos faróis. Como foi salientado, eles não oferecem soluções e não podem esconder a sua intenção de dominar o mundo através do monopólio económico.
Há cada vez mais artigos sobre o comércio de outras moedas e o afastamento do dólar, deveríamos encorajar Trump a sancionar mais países, empresas e indivíduos. Cada nova sanção é uma facada no dólar. Já existe um esqueleto de um sistema financeiro alternativo em formação. Trump colocou a venda no metal com as suas políticas comerciais e de sanções e o processo de desdolorização está a avançar rapidamente. A Alemanha repatriou todo o seu ouro dos EUA, tanto a China como a Rússia acumularam enormes reservas de ouro.
Há muita história nesta história, demasiado para um fórum de comentários, mas essencialmente os EUA entraram em incumprimento em 1971, tendo o Vietname levado o país à falência, quando Nixon retirou unilateralmente os EUA do acordo de Britten Woods e abandonou o padrão-ouro. O dólar de hoje vale cerca de 2.5 centavos em ouro.
Um novo sistema financeiro já estava a ser desenvolvido e muitos acreditavam que seriam necessários 10 a 20 anos até que fosse suficientemente robusto e o RNB fosse totalmente convertível. Trump colocou muito carvão no queimador e poderemos ver um sistema alternativo muito mais cedo.
Como todos sabem, nos últimos 40 anos a China tem estado muito bem, tirando mais de 700 milhões de pessoas da pobreza. Ao longo destas décadas a China assumiu compromissos futuros, cada vez que dizia que algo seria feito em 5 anos, foi realizado nesse período ou menos. Há dez anos, a China não tinha comboios de alta velocidade, agora tem mais de 12,000 Kl de comboios de alta velocidade e as tecnologias líderes mundiais. Continuando com um longo histórico de sucesso.
Há cerca de um ano e meio, a China anunciou que o RNB se tornaria totalmente convertível em cinco anos. Muitos zombaram do anúncio, dizendo que isso não pode acontecer, levará 30 anos ou mais. Há cevada mais de 3 anos antes da meta de 5 anos declarada pela China.
Nada acabaria com as guerras perpétuas dos EUA mais rapidamente do que o regresso do mundo ao padrão-ouro (talvez com o Bitcoin a desempenhar um papel) - o que parece cada vez mais provável - então veremos como eles pagam pelas suas forças armadas de um bilião de dólares, que podem explodir o mundo muitas vezes, mas não consegue resolver nenhum dos problemas que os EUA têm e não consegue vencer guerras.
Os grandes intervenientes farão com que isto aconteça, a China, a Alemanha, a Rússia e até o Japão e a Índia. É claro que o Irão trabalhará em conjunto, mas farão todos os esforços para não criar o caos durante ou após a transição. Não vamos acordar um dia e o dólar ser subitamente destronado. Isto já dura há vários anos e continuará – os dias da hegemonia do dólar estão verdadeiramente contados.
O futuro não é ouro ou bitcoin; é MMT. Aprenda a verdadeira realidade operacional de como a economia funciona, e não o duplo discurso orwelliano do neoliberalismo: https://www.youtube.com/watch?v=6KGeYDmq-NU
Estou surpreso que o Conselho do Atlântico não apareça em algum lugar deste artigo. Há muito tempo que a maioria das pessoas com metade do cérebro percebeu que votar na esquerda, na direita ou em algo intermediário não muda nada. Aqui no Reino Unido havia um grande aviso pintado numa casa em Londres que dizia: “se a votação mudasse alguma coisa, eles acabariam com isso”. Acho que isto é tudo o que precisamos de saber.
Os think tanks “pensam” bastante, mas o que eles “pensam” é como preservar narrativas baseadas em premissas falsas. Por outras palavras, são organizações de propaganda financiadas para proteger o poder e os privilégios dos seus benfeitores financeiros. O patriotismo, o interesse nacional, o bem-estar geral, o futuro dos nossos filhos, o ambiente e assim por diante podem ser apresentados como motivações apenas na medida em que ajudam a vender a narrativa. A população é dispensável, a menos que sirva a um interesse financeiro.
O “calcanhar de Aquiles” da propaganda é a realidade cotidiana. A verdade torna-se inimiga do Estado quando contradiz a doutrina oficial. Não importava o que Goebbels tivesse a dizer quando as bombas começaram a cair sobre Berlim. E os americanos ainda podem assistir a filmes antigos que revelam o que perderam. Que americano de hoje não gostaria de dirigir um Cadillac conversível por uma praia imaculada da Carolina do Norte?
Que verdadeiro americano não quer que o presidente tenha sucesso? O populismo pode ser a nossa última oportunidade de salvar qualquer resquício de “democracia” que nos resta. Parece, porém, que, de uma forma ou de outra, os erros estão se acumulando para eliminar esta oportunidade. Existem elementos sediciosos, francamente beirando a traição, operando em nosso “estado profundo”. Por outro lado, as políticas de “touro numa loja de porcelana” prejudicam a legitimidade de uma administração que poderia ter recuperado o controlo popular do governo.
A divulgação de documentos e a desclassificação, na minha opinião, poderiam ter salvado o que poderia ter sido um movimento transformacional. Quando os freios foram acionados na Lei de Registros JFK, eu meio que percebi que era tudo uma quimera. Os “poderes constituídos” podem esconder a verdade do público americano, mas os milhões de pessoas que são bombardeadas no estrangeiro sabem que estão a ser bombardeadas. Será que os americanos realmente acreditam que ninguém além deles quer “se vingar”? A deslegitimação final poderia ser um desastre militar ou um colapso económico. O primeiro poderia acontecer através da estupidez, mas o último poderia ocorrer através de um design intencional. Mesmo numa depressão, os ricos nunca perdem a vantagem financeira. Pletka e Singh parecem bastante desesperados. Eu não colocaria nada além das pessoas que eles representam.
Ralph Nader escreveu sobre a futura coligação populista Esquerda-Direita como sendo o pesadelo que o Sistema teme. Está aqui e eu sou a prova disso, sendo um Bernie/Steiner Green New Dealer, e um pró-Trumper suficiente para apoiá-lo como um companheiro de fora do sistema e um espinho fatal no seu lado. Não ao impeachment; sim à conversão do NAFTA em NABRI (Iniciativa Norte-Americana do Cinturão e Rota) e SIM às relações de cooperação com a Rússia China Índia Japão e Coreia (sem referências de bússola) para formar um novo Pacto de Bretton Woods para acabar com Wall Street/Cidade de Londres Eixos do mal.
Amém Brad! O que os Verdes e os Libertários têm em comum é a sua posição contra a máquina de guerra e a plutocracia que ela apoia. Assim que vencermos essa batalha, poderemos iniciar um debate honesto sobre a extensão do papel do governo numa sociedade livre “do, pelo e para o povo”.
Sim, acredito que em breve os Gs e Ls herdarão o campo de negociação dos desgraçados Ds e Rs, que seguirão os Whigs e os Federalistas até ao monte de esterco da história. Então poderemos ter uma negociação sensata sobre quanto pertence ao Sector Público e quanto pertence ao Sector Privado, de uma forma dirigista sensata. Os socialistas puristas e os “corsários” anarquistas não precisam de se candidatar a estes debates.
Confesso que trago mais uma exposição!
A PAC, a AEI e todos os outros grandes “think tanks” políticos prosseguem uma agenda neoconservadora exclusiva dos “plutocratas americanos Uber Alles”. O “pensamento” substituto disfarçado de documentos de posição nunca levará a uma situação melhor para 99% dos americanos. O que beneficiará você, eu ou qualquer outro leitor aqui se a BRI da China for interrompida bruscamente pela intromissão americana? Ou se a NATO tivesse anexado a Ucrânia e ocupado a base naval russa de 300 anos em Sebastopol? Porque é que a ninharia de reservas de petróleo da Síria é melhor utilizada para promover o interesse de terroristas decepadores de cabeças recrutados, treinados e destacados por Washington? E o mesmo acontece com uma centena de outras questões que garantem a hegemonia governamental americana em todo o mundo.
Os já gordos e mimados oligarcas desnatam o creme, o público americano oferece forragem canônica voluntária para a guerra global que Washington está incessantemente perseguindo, e os últimos países independentes remanescentes em nosso planeta são triturados pelo moedor de carne do Pentágono, que é muito mais generosamente dotado. com receitas fiscais do que qualquer um dos restantes programas sociais básicos. Para os olhos chorões, os americanos de classe média não podem mais pagar i) suas hipotecas, ii) suas contas médicas, iii) a educação de seus filhos ou iv) a manutenção dos bens comuns (infraestrutura) porque todo o creme é desnatado para os militares , as agências globais de inteligência militarizadas e as megacorporações pertencentes à nova geração de superoligarcas como Jeff Bezos. Se alguma vez existiu uma empresa que definiu o “monopólio” mundial, essa empresa foi a Amazon, mas nos últimos dias Rockefeller recebe mais vantagens do governo todos os dias enquanto trata seus funcionários como escravos, forçando-os a mijar em cestos de lixo no chão de fábrica por falta de pausas e pagamento insuficiente a ponto de serem substancialmente apoiados por VOCÊ, o contribuinte do subsídio público. Quão tipicamente americano agora trabalha em três empregos e ainda se qualifica para vale-refeição e assistência habitacional da seção 8.
Isso é uma loucura e todos parecem aceitar isso como o novo normal. Certamente os dois principais partidos políticos e os seus apologistas públicos, os “think tanks” o fazem. Tanto os Democratas como os GOPers precisam de ser desmantelados quando chegar o dia da desintegração dos grandes bancos e de outros monólitos empresariais, provavelmente após o inevitável grande colapso. Quando isso acontecer, basta observar os sauditas, os kuwaitianos, os israelitas e alguns dos nossos outros favoritos atacarem e catarem os ossos da América, como fizemos com a Rússia após o seu colapso. Não pode acontecer tão cedo aos oligarcas glutões que actualmente administram este lugar como se fosse a sua propriedade rural pessoal.
Bem dito
Gareth Porter – bom relatório que destaca como ambos os lados estão a trabalhar em conjunto. Encontrei esta entrevista interessante de Noam Chomsky, onde ele fala sobre a mesma preocupação que a esquerda e a direita tinham nos anos 70.
Lewis Powell, antes de se tornar relutantemente juiz do Supremo Tribunal, escreveu em 1971 um memorando confidencial para a Câmara de Comércio dos EUA intitulado “Ataque ao Sistema Americano de Livre Empresa”. Ralph Nader fala deste memorando como o início do movimento neoliberalista. Esta era a opinião da direita.
Chomsky diz sobre a visão da esquerda:
“Mas não menos interessante do que o Memorando de Powell é outra publicação que surgiu do lado oposto do espectro político dominante, o livro chamado A Crise da Democracia, publicado na mesma época pela Comissão Trilateral. São os internacionalistas liberais dos três principais centros capitalistas – Europa, Estados Unidos e Japão.
A complexidade política deste grupo é ilustrada pelo facto de eles terem quase todo o pessoal da administração Carter. É daí que eles vêm. O relator americano Samuel Huntington, professor em Harvard, conhecido intelectual liberal. Qual é a crise da democracia? Praticamente igual ao Memorando de Powell.
Eles disseram que há muita democracia. Pessoas que são normalmente passivas e apáticas, como deveriam ser, estão a pressionar as suas exigências na arena pública, e isso é demasiado para o Estado acomodar. Eles não mencionaram um grupo: interesses corporativos. Esse é o interesse nacional. Estes são os interesses especiais e apelaram a mais moderação e democracia.
Agora, eles estavam particularmente preocupados com o que chamavam – esta é a expressão deles – “as instituições responsáveis pela doutrinação dos jovens” – universidades, escolas, igrejas. Eles deveriam estar doutrinando os jovens, e não estão fazendo o seu trabalho, como você pode ver por todas essas crianças correndo por aí clamando pelos direitos das mulheres e pelo fim da guerra e assim por diante. Portanto, temos que ter uma melhor doutrinação dos jovens. Eles também estavam preocupados com a mídia. Eles disseram que a mídia está se tornando muito adversária. Se você observar o que estava acontecendo, isso é uma piada tanto quanto Powell. Eles disseram que, se a mídia não se controlar e se disciplinar, talvez o Estado tenha que intervir e fazer algo a respeito. Estes foram os liberais. Este é o extremo liberal do espectro.”
Chomsky continua:
“Você coloca essas duas publicações lado a lado. Eles diferem retoricamente. O Memorando de Powell é literalmente um acesso de raiva. A Crise da Democracia envolve palavras grandes, moderadas, você sabe, intelectuais e assim por diante. Mas a mensagem não é muito diferente. Está dizendo que nós... que a democracia é simplesmente uma ameaça. A população tem que ser restaurada à passividade, então tudo ficará bem. Na verdade, Huntington, o relator americano, diz, com certa nostalgia, que Truman conseguiu governar o país com a cooperação de alguns executivos empresariais e advogados de Wall Street. Eram os bons e velhos tempos, quando a democracia funcionava. Você não tinha todas essas demandas e assim por diante. E lembre-se, este é o extremo liberal do espectro. Então você recebe o Memorando de Powell, que é o fim mais duro e retoricamente, literalmente, como uma espécie de acesso de raiva.”
https://www.democracynow.org/2017/4/5/noam_chomsky_on_how_businesses_sought
Mesmo nos anos 70, ambos os lados não gostavam quando as pessoas exigiam demasiado; devemos permanecer passivos. Chomsky prossegue descrevendo por que os eleitores votaram em Trump, por desespero.
1984. Verdadeiramente o ano simbólico em que a guerra neoliberal orwelliana contra os americanos (e eventualmente contra o mundo) começou. Por que? Para “diminuir as nossas expectativas” da década de 60. A democracia está bem até que seja ativada. Então o martelo desce, supostamente por medo de ser derrubado. Mas outros países desfrutam de uma elevada qualidade de vida, sem ameaças de revolta, então porque é que esta guerra económica continuou desnecessariamente durante mais de quatro décadas? Deve ser apenas ganância, exploração do sector público para obter lucro.
REEMBOLSO PARA A DÉCADA DE 1960
“Mais provas de que o controlo social está por detrás dos cuidados de saúde orientados para o mercado surgem da análise do seu momento específico. Por que é que organizações de elite como o CED começaram a defender os planos de saúde como o primeiro passo da sua “prescrição de mercado”, no início da década de 1970? Foi então que os líderes empresariais e governamentais da América reavaliaram a forma como teriam de governar à luz das convulsões sociais da década de 1960.
Os cuidados de saúde orientados para o mercado fazem parte de um padrão de iniciativas políticas governamentais e empresariais ao longo das últimas décadas que têm uma coisa em comum: fortalecem o poder empresarial sobre as pessoas, reduzindo as expectativas das pessoas na vida e reduzindo os seus custos económicos, sociais e sociais. segurança emocional.
Estas políticas incluem a redução do efectivo empresarial e a “temporização” dos empregos; a eliminação do “salário família”, de modo que agora ambos os pais tenham de trabalhar a tempo inteiro e tenham menos tempo com os filhos; cortes drásticos na rede de segurança social e assistência relacionada; a introdução de planos de pensões baseados em investimentos individualizados que deixam cada idoso entregue à sua própria sorte; e a utilização de testes de alto nível nas escolas primárias e secundárias públicas para submeter as crianças ao mesmo stress e insegurança que os seus pais enfrentam no trabalho.
No local de trabalho, os empregadores adoptaram tácticas anti-trabalhadores que não eram utilizadas desde o início da década de 1930, nomeadamente despedindo trabalhadores em greve e contratando substitutos permanentes, como fez o Presidente Reagan durante a greve dos controladores de tráfego aéreo. Todas estas políticas colocam as pessoas na defensiva e pressionam-nas a preocuparem-se mais com a sobrevivência pessoal do que com o trabalho conjunto para a mudança social.”
http://www.newdemocracyworld.org/old/health.htm
Esta dupla de grupos de reflexão também tem divulgado relatórios sobre a Europa e alargado a sua avaliação negativa de Bernie Sanders e Jill Stein a políticos de esquerda anti-consenso, como Jeremy Corbyn, do Partido Trabalhista do Reino Unido, e Jean-Luc, do Partido de Esquerda de França. Melenchon. Além disso, atacam “populistas” de direita, como Viktor Orban, da Hungria, e Marine Le Pen, do Rally Nacional. Mostra como os elitistas de todo o mundo farão qualquer coisa para manter o poder do Homem (e da Mulher) de Davos.
Portanto, a conclusão é que “Pletka e Singh” são talvez o melhor que as elites têm para oferecer em termos do seu trabalho na reconsideração da nossa contínua loucura militar e económica e na reconfiguração do cenário político – mas – infelizmente – eles parecem ser completos idiotas. . O que, claro, significa que aqueles a quem oferecem uma alternativa mais racional e ponderada devem estar ainda mais desligados das realidades globais.
Os narcisistas, sociopatas e psicopatas que compõem a nossa “classe dominante” têm uma série de qualidades identificáveis em comum, no entanto, a preocupação com os seus semelhantes e com a habitabilidade do planeta não estão entre essas qualidades. A mudança racional e humana que emana voluntariamente de dentro da estrutura de poder da elite é tão provável como descobrir que, surpresa, surpresa, Elvis está de facto “vivo” e bem! Simplesmente não vai acontecer assim, pessoal. Nunca aconteceu. O que as elites certamente estarão a considerar é simplesmente “como” manter uma tampa sobre o descontentamento popular durante o maior tempo possível antes de se retirarem para os seus bunkers. A atual natureza histérica dos HSH nos tablóides sugere que eles estão de fato bastante preocupados.
Portanto, a essência parece ser que Singh e Pletka estão chateados com pessoas que declaram factos, e que afirmar factos em vez de mentiras é “pedido de desculpas”.
Alguém também gostaria de informar Pletka que foi Bush quem determinou a retirada das tropas iraquianas; e que Obama tentou, em vez disso, estendê-lo, mas foi frustrado quando o Iraque exigiu o direito de julgar soldados norte-americanos acusados de crimes nos tribunais iraquianos. Portanto, não há novo Acordo sobre o Status das Forças.
Por um momento, pensei em como Singh e Pletka, por jove, acho que finalmente se lembraram, mas depois continuei a ler o belo artigo do Sr. Porter... e minha alegria tão esperada se transformou em um vazio desapontado, cachorro se foi. Mesmo quando esses elitistas acertam, eles acabam estragando tudo.
Este artigo do autor James O'Neill explica por que os Think Tanks americanos estão mudando de tom... bem, quase é isso.
https://journal-neo.org/2018/09/06/changed-rhetoric-is-not-a-guide-to-changed-policy/
O poderio militar dos EUA pode estar a cair sob o seu próprio peso. Aos poucos, os países estão optando por não usar o dólar americano como moeda de reserva. O mundo conhece a verdade sobre a propaganda americana e ocidental. Quando a Europa desaparece, também desaparecem as alianças ocidentais de antigamente. Estamos viajando por novos caminhos.
Olá Joe,
Não não não. Não estragar tudo. Eles estão aplicando seu próprio esforço e energia intelectual na tarefa de proteger seu próprio poder e status. Eles não representam (e não trabalham para) ninguém além de si mesmos. É como no filme de Luchino Visconti de 1963 sobre o Risorgimento italiano intitulado (em inglês) “O Leopardo” (estrelado por Burt Lancaster), onde o Príncipe abraça a revolta de Garibaldi porque é inteligente o suficiente para entender que “As coisas devem mudar se quisermos que permaneçam as mesmas”. .”
Então, se os grupos de reflexão não estão estragando tudo, quem está?
Bem, acho que o seu senador júnior de Nebraska acertou em cheio esta semana nas audiências de Kavanaugh. Vá ouvir:
https://www.c-span.org/video/?c4746998/ben-sasses-opening-statement-kavanaugh-hearing
Uma “democracia” só funcionará “para o povo” se o povo, como cidadão individual, colocar o seu próprio esforço e energia intelectual para garantir que isso aconteça. Lançar uma votação pré-fabricada em intervalos regulares simplesmente não é suficiente. Sempre e onde quer que recursos valiosos sejam reunidos em um depósito central (pense em um elevador de grãos, por exemplo), isso atrairá vermes. Na despensa da cozinha, qualquer caixa de farinha é forrada com metal para impedir a entrada de ratos e besouros. Qualquer caixa de compostagem de quintal precisa ser instalada corretamente com algumas camadas de malha de hardware. Quando você vai acampar, pendura a comida no alto das árvores porque sabe que os ursos vivem na floresta. Todos os tipos de ativos precisam ser protegidos e existem maneiras de protegê-los. Quando se trata de proteger os bens coletivos de um povo, de uma nação, você não pode simplesmente configurar algo para funcionar automaticamente e presumir que ele cuidará de si mesmo a partir de então, quando você sabe muito bem que existem todos os tipos de “ tigres e moscas” lá fora, famintos por um pedaço disso. Não, você precisa monitorar a coisa, verificar com frequência para ter certeza de que tudo está funcionando bem ao longo do tempo.
Resumindo: talvez a América ainda não tenha entendido BEM essa coisa de democracia, afinal. Talvez 250 anos seja um período de tempo muito curto para que todos os bugs de um sistema tenham sido resolvidos – para que o sistema tenha, digamos, amadurecido.
Talvez, apenas talvez, o Tio Sam pudesse se beneficiar descendo do cavalo alto que ele estava montando e cancelando sua tarefa autodesignada de bombardear de volta à Idade da Pedra todas as civilizações antigas do mundo. (Uma ou mais dessas civilizações antigas podem muito bem conter a chave de como um povo (ou uma nação) sobrevive o tempo suficiente para se tornar mais do que apenas um breve flash, um pontinho, na linha do tempo da História.
O primeiro passo (na minha opinião, claro) é o povo dos “Estados Unidos da América” acabar de travar a sua própria guerra civil – desta vez sem pólvora, por favor – para decidir se querem funcionar como um Estado unitário ou como uma confederação. dos estados. Se vocês querem ser uma democracia ou uma república, ou qualquer outra coisa. Estas ainda são questões controversas que vocês ainda não resolveram entre si. Em outras palavras, há um trabalho sério e bom a ser feito no Projeto América. Se vocês pudessem parar de brigar e gritar (e morder e chutar) como uma sala cheia de crianças mimadas, e terminar de construir sua estrutura e identidade nacional como adultos inteligentes, o mundo inteiro ficaria grato, acredite. (Mas, advertência: tempo é uma perda de tempo. Se vocês não conseguirem se recompor, e rápido, o resto do mundo irá fechá-los. Ponto final.)
Bons comentários, Laninya e você acertaram em cheio com a comparação do filme Leopardo, essas elites e sua irritação farão qualquer coisa para salvar suas peles ou mudar a cor de suas peles como um Charmelion, antes que seja tarde demais, porque eles percebem que essa igualdade extrema e injusta o tratamento atingiu o seu limite com as pessoas comuns e eles estão fazendo tudo para evitar um momento da Revolução Francesa onde as massas atingem um ponto crítico de crise e tomam medidas para remover o poder deste grupo, à força se necessário! E o Tio Sam nunca vai mudar, é apenas uma ilusão acreditar nisso e esses grupos de reflexão foram criados para dar a aparência de empatia e que estão ouvindo as pessoas, mas a realidade é que eles não se importam com as pessoas comuns apenas seus próprios interesses egoístas e gananciosos! Você não pode reformar a plutocracia americana e suas elites, é irredimível e irreparável! A única maneira é “queimar totalmente este sistema”, obviamente não no sentido literal, e livrar-se dele, deste sistema e são os líderes e comparsas que permitem isso, como um incêndio florestal limpando a madeira morta! Todo este sistema elitista e Neoliberal precisa de ser substituído por um sistema económico e político que funcione para os humanos! Até que eles consigam descobrir uma maneira de parar de tratar as pessoas como unidades econômicas a serem exploradas para ganho monetário e fazer com que todos se beneficiem de um sistema mais justo e equitativo, então nenhuma quantidade de think tanks e waffles de intelectuais e especialmente mentirosos BS Políticos têm qualquer sal com as pessoas desgastado por bandidos corporativos e MIC e políticos corruptos e seus governos plurocráticos!
Aqui está uma visão interessante de um dos grandes medos criados pela crescente polarização política nos Estados Unidos:
https://viableopposition.blogspot.com/2018/07/the-growing-partisan-divide-in-america.html
Infelizmente, a divisão crescente na América está a resultar numa nação que se dirige para um futuro muito imprevisível.
A nossa classe dominante sabe que está desprovida de ideias, sabe que o capitalismo corporativo e a bobagem político-económica neoliberal falharam com 80% da população dos EUA.
Os condomínios fechados não podem ser construídos com rapidez suficiente. Esses covardes e seus bajuladores temem que um dia de ajuste de contas possa estar próximo.
Entretanto (e já publiquei este discurso antes na CN), 85% da população é perseguida pelo espectro da insegurança económica. Este sádico serial killer conhecido como insegurança econômica está aterrorizando cidades, vilas e locais bucólicos em todo o país. As pessoas temem um conserto de carro, um pesadelo dentário, dívidas de empréstimos estudantis, pagamento de aluguel ou demissão porque sabem que isso significa miséria, lares desfeitos e uma busca pelos opiáceos divertidos das massas.
Traga pelo menos uma reforma séria, imediatamente!
Tudo, TUDO que os intelectuais dissidentes e críticos (os verdadeiros intelectuais críticos, não os falsos tipos de Jordan Peterson que protestam contra o “marxismo cultural”, seja lá o que for), escritores, acadêmicos e ativistas têm dito nos últimos 40 anos foi presciente e certeiro, absolutamente certeiro. Tesouros como Sheldon Wolin, Chris Hedges, Michael Parenti, James Petras, Noam Chomsky, Gore Vidal (RIP), Alexander Cockburn, (RIP), Adolph Reed, Stephen Lendman, Glen Ford, Paul Craig Roberts (exceto quando ele discursa sobre “ atores da crise”), Cornel West, e alguns que estou esquecendo no momento, foram todos, TODOS, justificados. A história contemporânea absolveu todos eles!
“……..as elites políticas responderam aos choques populistas das eleições presidenciais de 2016 tentando reposicionar-se a si próprios e aos Partidos Democrata e Republicano como mais simpáticos às preocupações populistas, mesmo mantendo os seus apegos aos interesses das grandes empresas e do complexo de fazer guerra…..”
Os habitantes do Uni-Partido estão ocupados a inventar as suas ideias desesperadas de mentiras aceitáveis. Veremos em breve se 2016 gerou ou não o início de um novo sentido de memória no Povo, alimentado por anos de traição globalista e pelo sentimento de uma Nação quase posta de joelhos.
Se esperamos que as pessoas experimentem de alguma forma um despertar inteligente, esperamos em vão. Muito mais provável é uma resposta incipiente de reação e violência mal direcionada. A preparação necessária para um despertar saudável simplesmente não existe.
Quatorze bilhões de anos de evolução são comprovados como uma perda de tempo?