A narrativa sobre os ciberataques russos às infra-estruturas eleitorais americanas é um abuso de poder egoísta por parte do DHS com base na distorção de provas, escreve Gareth Porter.
Por Gareth Porter
Especial para notícias do consórcio
A narrativa de que a inteligência russa ataca os conselhos eleitorais estaduais e locais e ameaça a integridade das eleições nos EUA alcançou uma aceitação quase universal pelos meios de comunicação social e pelas elites políticas. E agora foi aceito pelo Chefe de inteligência do governo Trump, Dan Coats, tão bem.
Mas a verdadeira história por trás dessa narrativa, contada aqui pela primeira vez, revela que o Departamento de Segurança Interna (DHS) criou e alimentou um relato que era grosseira e deliberadamente enganoso.
O DHS compilou um relatório de inteligência sugerindo hackers ligados ao governo russo poderia atacaram websites relacionados com eleitores em muitos estados e depois divulgaram uma história sensacional de ataques russos a esses sites sem as qualificações que teriam revelado uma história diferente. Quando os responsáveis eleitorais estaduais começaram a fazer perguntas, descobriram que as alegações do DHS eram falsas e, pelo menos num caso, ridículas.
A Agência de Segurança Nacional e a equipa de investigação do conselheiro especial Robert Mueller também alegaram provas de que a inteligência militar russa estava por detrás da pirataria informática nas infra-estruturas eleitorais, mas, após uma análise mais aprofundada, essas alegações revelam-se também especulativas e enganosas. A acusação de Mueller contra 12 oficiais da inteligência militar do GRU não cita quaisquer violações das leis eleitorais dos EUA, embora afirme que a Rússia interferiu nas eleições de 2016.
Uma história sensacional
Em 29 de setembro de 2016, algumas semanas após a invasão de sites relacionados a eleições em Illinois e Arizona, a ABC News publicou uma manchete sensacional: “Hackers russos atacaram quase metade dos sistemas de registro eleitoral dos estados, infiltrados com sucesso 4”. O história O próprio relatório informou que “mais de 20 sistemas eleitorais estaduais” foram hackeados e quatro estados foram “violados” por hackers suspeitos de trabalhar para o governo russo. A história citava apenas fontes “conhecedoras” do assunto, indicando que aqueles que promoviam a história estavam ansiosos por esconder as origens institucionais da informação.
Por trás dessa história sensacional estava uma agência federal que procurava estabelecer a sua liderança dentro do aparelho estatal de segurança nacional em matéria de cibersegurança, apesar dos seus recursos limitados para tal responsabilidade. No final do Verão e no Outono de 2016, o Departamento de Segurança Interna estava a manobrar politicamente para designar as bases de dados de registo eleitoral estaduais e locais e os sistemas de votação como “infra-estruturas críticas”. Tal designação tornaria as redes e websites relacionados com os eleitores sob protecção um “subsector prioritário” no “Plano Nacional de Protecção de Infra-estruturas” do DHS, que já incluía 16 desses subsectores.
O secretário do DHS, Jeh Johnson, e outros altos funcionários do DHS consultou muitos funcionários eleitorais estaduais na esperança de obter a sua aprovação para tal designação. Entretanto, o DHS estava a finalizar um relatório de inteligência que iria destacar a ameaça russa à infra-estrutura eleitoral dos EUA e o papel que o DHS poderia desempenhar na sua protecção, criando assim um ímpeto político para a designação. Mas vários secretários de estado – os funcionários responsáveis pela infra-estrutura eleitoral no seu estado – opuseram-se fortemente à designação que Johnson queria.
Em 6 de janeiro de 2017 – o mesmo dia em que três agências de inteligência divulgaram uma “avaliação” conjunta sobre a interferência russa nas eleições – Johnson anunciou a designação de qualquer maneira.
As histórias da mídia continuaram a refletir a suposição oficial de que os ataques cibernéticos a sites eleitorais estaduais foram patrocinados pela Rússia. Surpreendentemente, O Wall Street Journal relatado em dezembro de 2016, o próprio DHS estava por trás das tentativas de invasão do banco de dados eleitoral da Geórgia.
Os fatos que cercam as duas violações reais de sites estaduais em Illinois e Arizona, bem como o contexto mais amplo de ataques cibernéticos a sites estaduais, não apoiam de forma alguma essa premissa.
Em julho, Illinois descobriu uma intrusão em seu site de registro eleitoral e o roubo de informações pessoais de até 200,000 eleitores registrados. (As acusações de Mueller contra oficiais do GRU em 2018 seriam inexplicavelmente coloque o número em 500,000.) Significativamente, porém, os hackers apenas copiaram as informações e as deixaram inalteradas no banco de dados.
Essa foi uma pista crucial para o motivo do hack. Secretário Adjunto do DHS para Segurança Cibernética e Comunicações, Andy Ozment disse a um comitê do Congresso no final de setembro de 2016, o facto de os hackers não terem adulterado os dados dos eleitores indicava que o objetivo do roubo não era influenciar o processo eleitoral. Em vez disso, foi “possivelmente com o propósito de vender informações pessoais”. Ozment estava contradizendo a linha que já estava sendo adotada sobre os hacks em Illinois e Arizona pela Diretoria Nacional de Proteção e Programas e outros altos funcionários do DHS.
Numa entrevista comigo no ano passado, Ken Menzel, consultor jurídico do secretário de Estado de Illinois, confirmou o que Ozment testemunhou. “Os hackers têm tentado constantemente entrar nisso desde 2006”, disse Menzel, acrescentando que também estavam investigando todos os outros bancos de dados oficiais de Illinois com esses dados pessoais em busca de vulnerabilidades. “Todos os bancos de dados governamentais – carteiras de motorista, assistência médica, etc. – têm pessoas tentando acessá-los”, disse Menzel.
No outro ataque cibernético bem-sucedido a um site eleitoral, os hackers adquiriram o nome de usuário e a senha do banco de dados de eleitores que o Arizona usou durante o verão, como a secretária de Estado do Arizona, Michele Reagan, soube pelo FBI. Mas a razão pela qual se tornou conhecido, segundo Reagan num entrevista com Mãe Jones, foi que o login e a senha apareceram à venda na dark web – a rede de sites usada por criminosos cibernéticos para vender dados roubados e outros produtos ilícitos.
Além disso, o FBI disse-lhe que o esforço para penetrar na base de dados foi obra de um “hacker conhecido” que o FBI monitorizou “frequentemente” no passado. Assim, havia razões para acreditar que os incidentes de hackers em Illinois e Arizona estavam ligados a hackers criminosos que buscavam informações que pudessem vender com fins lucrativos.
Entretanto, o FBI não conseguiu apresentar qualquer teoria sobre o que a Rússia poderia ter pretendido fazer com os dados de registo eleitoral, como os que foram obtidos no hackeamento de Illinois. Quando o oficial da contra-espionagem do FBI, Bill Priestap, foi perguntado em uma audiência em junho de 2017 como Moscou poderia usar esses dados, sua resposta revelou que ele não tinha ideia: “Eles pegaram os dados para entender em que consistiam”, disse o lutador Priestap, “para que possam afetar uma melhor compreensão e planejar adequadamente em relação ao possível impacto futuro eleições, sabendo o que existe e estudando-o.”
A incapacidade de pensar em qualquer forma plausível para o governo russo usar tais dados explica por que o DHS e a comunidade de inteligência adotaram o argumento, como disseram os altos funcionários do DHS Samuel Liles e Jeanette Manfra, de que os hacks “poderiam ter a intenção ou serem usados para minar confiança do público nos processos eleitorais e potencialmente no resultado.” Mas tal estratégia não poderia ter tido qualquer efeito sem uma decisão do DHS e da comunidade de inteligência dos EUA de afirmar publicamente que as intrusões e outras verificações e sondagens eram operações russas, apesar da ausência de provas concretas. Assim, o DHS e outras agências semeavam conscientemente dúvidas públicas sobre as eleições nos EUA que atribuíam à Rússia.
DHS revela sua metodologia de autoatendimento
Em junho de 2017, Liles e Manfra testemunhou ao Comité de Inteligência do Senado que um relatório de inteligência do DHS de Outubro de 2016 tinha listado sistemas eleitorais em 21 estados que eram “potencialmente alvo de actores cibernéticos do governo russo”. Eles revelaram que a história sensacional que vazou para a imprensa no final de setembro de 2016 se baseou num rascunho do relatório do DHS. E o mais importante é que o uso da frase “potencialmente visado” mostrou que eles estavam argumentando apenas que os incidentes cibernéticos listados eram possível indícios de um ataque russo às infra-estruturas eleitorais.
Além disso, Liles e Manfra disseram que o relatório do DHS “catalogou atividades suspeitas que observamos nas redes do governo estadual em todo o país”, que foram “amplamente baseadas em suspeitas de táticas e infraestruturas maliciosas”. Eles estavam se referindo a uma lista de oito endereços IP em agosto de 2016 “Alerta instantâneo” do FBI obteve das intrusões em Illinois e Arizona, que o DHS e o FBI não conseguiram atribuir ao governo russo.
Os funcionários do DHS recordaram que o DHS começou a “receber relatórios de varreduras e sondagens cibernéticas de infra-estruturas relacionadas com as eleições em alguns estados, alguns dos quais pareciam originar-se de servidores operados por uma empresa russa”. Seis dos oito endereços IP no alerta do FBI foram de fato atribuídos a King Servers, de propriedade de um jovem russo que mora na Sibéria. Mas, como bem sabiam os especialistas cibernéticos do DHS, o país de propriedade do servidor não prova nada sobre quem foi o responsável pelo hacking: como afirma o especialista em segurança cibernética Jeffrey Carr apontou, os hackers russos que coordenaram o ataque russo aos sites do governo georgiano em 2008 usaram uma empresa sediada no Texas como fornecedor de alojamento.
A empresa de segurança cibernética ThreatConnect notado em 2016, que um dos outros dois endereços IP acolheu um mercado criminoso russo durante cinco meses em 2015. Mas isso também não era um indicador sério. Os endereços IP privados são reatribuídos frequentemente pelas empresas de servidores, portanto não há uma conexão necessária entre usuários do mesmo endereço IP em momentos diferentes.
A metodologia do DHS de selecção de relatórios de incidentes cibernéticos envolvendo websites relacionados com eleições como “potencialmente visados” por hackers patrocinados pelo governo russo não se baseou em qualquer evidência objectiva. A lista resultante parece ter incluído qualquer um dos oito endereços, bem como qualquer ataque ou “varredura” num site público que pudesse estar ligado de alguma forma às eleições.
Esta metodologia ignorou convenientemente o facto de que hackers criminosos tentavam constantemente obter acesso a todas as bases de dados nesses mesmos sistemas estaduais, nacionais e municipais. Não apenas para autoridades de Illinois e Arizona, mas também para autoridades eleitorais estaduais.
Na verdade, 14 dos 21 estados da lista não experimentaram nada além da verificação de rotina que ocorre todos os dias, de acordo com o Comitê de Inteligência do Senado. Apenas seis envolveram o que foi chamado de “tentativa de acesso malicioso”, ou seja, uma tentativa de penetrar no site. Um deles foi em Ohio, onde a tentativa de encontrar um ponto fraco durou menos de um segundo e foi considerada pela empresa de segurança de internet do DHS. um “não-evento” no momento.
Autoridades estaduais forçam o DHS a dizer a verdade
Durante um ano, o DHS não informou os 21 estados da sua lista de que os seus conselhos eleitorais ou outros locais relacionados com as eleições tinham sido atacados numa suposta operação patrocinada pela Rússia. A desculpa citada pelos funcionários do DHS foi que não poderia revelar informações tão sensíveis aos funcionários do Estado sem autorizações de segurança. Mas a relutância em revelar os detalhes sobre cada caso estava certamente relacionada com a expectativa razoável de que os estados contestariam publicamente as suas reivindicações, criando um potencial grave constrangimento.
Em 22 de setembro de 2017, o DHS notificou 21 estados sobre os incidentes cibernéticos incluídos no relatório de outubro de 2016. O anúncio público das notificações dizia que o DHS havia notificado cada chefe eleitoral sobre “qualquer alvo potencial que tivéssemos conhecimento em seu estado antes das eleições de 2016”. A frase “potencial segmentação” mais uma vez telegrafou o critério amplo e vago que o DHS tinha adoptado, mas foi ignorado nas histórias dos meios de comunicação social.
Mas as notificações, que assumiram a forma de chamadas telefónicas que duraram apenas alguns minutos, forneceram um mínimo de informação e não transmitiram a qualificação significativa que o DHS apenas sugeria a segmentação como uma possibilidade. “Eram dois caras do DHS lendo um roteiro”, lembrou um funcionário eleitoral estadual que pediu para não ser identificado. “Eles disseram que [nosso estado] foi alvo de atores cibernéticos do governo russo.”
Vários funcionários eleitorais estaduais reconheceram que esta informação conflitava com o que eles sabiam. E se reclamassem, obtinham uma imagem mais precisa do DHS. Depois que o secretário de Estado de Wisconsin, Michael Haas, exigiu mais esclarecimentos, ele recebeu um e-mail resposta de um funcionário do DHS com uma conta diferente. “[Com base] em nossa análise externa”, escreveu o funcionário, “o endereço IP do WI [Wisconsin] afetado pertence ao Departamento de Desenvolvimento da Força de Trabalho do WI, não à Comissão Eleitoral”.
O secretário de Estado da Califórnia, Alex Padilla, disse que o DHS inicialmente notificou seu escritório “que os ciberatores russos 'escanearam' os sistemas voltados para a Internet da Califórnia em 2016, incluindo os sites do Secretário de Estado”. Mas sob mais questionamentos, o DHS internado em Padilha que o alvo dos hackers era a rede do Departamento de Tecnologia da Califórnia.
Secretário de Estado do Texas Rolando Pablos e porta-voz do Conselho Eleitoral de Oklahoma Byron Dean também negou que qualquer site estadual com informações eleitorais ou relacionadas às eleições tivesse sido alvo, e Pablos exigiam que o DHS “corrija sua notificação errônea”.
Apesar destas confissões embaraçosas, um declaração emitida pelo porta-voz do DHS, Scott McConnell, em 28 de setembro de 2017, disse que o DHS “mantinha” sua avaliação de que 21 estados “eram alvo de atores cibernéticos do governo russo em busca de vulnerabilidades e acesso à infraestrutura eleitoral dos EUA”. A declaração recuou da admissão anterior de que as notificações envolviam “direcionamento potencial”, mas também revelou pela primeira vez que o DHS tinha definido “direcionamento” de forma muito ampla.
Afirmou que a categoria inclui “alguns casos” envolvendo “verificação direta de sistemas visados”, mas também casos em que “atores maliciosos verificaram vulnerabilidades em redes que podem estar conectadas a esses sistemas ou ter características semelhantes, a fim de obter informações sobre como mais tarde penetrar em seu alvo.”
É verdade que os hackers podem escanear um site na esperança de aprender algo que possa ser útil para penetrar em outro site, como me explicou em uma entrevista o especialista em segurança cibernética Prof. Herbert S. Lin, da Universidade de Stanford. Mas incluir qualquer incidente em que esse motivo fosse teórico significava que qualquer website estatal poderia ser incluído na lista do DHS, sem qualquer prova de que estivesse relacionado com um motivo político.
Os intercâmbios posteriores do Arizona com o DHS revelaram até que ponto o DHS tinha ido na exploração dessa cláusula de salvaguarda para adicionar mais estados à sua lista de “alvos”. A secretária de Estado do Arizona, Michele Reagan, tuitou que o DHS a informou que “o governo russo teve como alvo os nossos sistemas de recenseamento eleitoral em 2016”. Depois de se reunir com funcionários do DHS no início de outubro de 2017, no entanto, Reagan escreveu em seu blog que o DHS “não pôde confirmar que qualquer tentativa de invasão do governo russo ocorreu em qualquer sistema relacionado às eleições no Arizona, muito menos no banco de dados de registro eleitoral em todo o estado”.
O que o DHS disse naquela reunião, como me contou o porta-voz de Reagan, Matt Roberts, é ainda mais chocante. “Quando pressionamos o DHS sobre o que exatamente era o alvo, eles disseram que era o sistema de computadores da biblioteca pública de Phoenix”, lembrou Roberts.
Em abril de 2018, um segmento “60 Minutes” da CBS News informou que o relatório de inteligência do DHS de outubro de 2016 incluía a invasão de um “banco de dados do condado no Arizona” pelo governo russo. Respondendo a esse relatório da CBS, um “alto funcionário da administração Trump” não identificado que foi bem informado sobre o relatório do DHS Reuters que “relatórios da mídia” sobre o assunto às vezes “confundiram o hacking criminoso com a atividade do governo russo” e que o ataque cibernético ao alvo no Arizona “não foi perpetrado pelo governo russo”.
NSA encontra um plano eleitoral do GRU
Analistas de inteligência da NSA afirmaram, numa análise de maio de 2017, ter documentado um esforço da inteligência militar russa (GRU) para invadir instituições eleitorais dos EUA. Em uma análise de inteligência obtido por A Interceptação e relatado em junho de 2017, os analistas da NSA escreveram que o GRU havia enviado um e-mail de spear-phishing – um com um anexo projetado para se parecer exatamente com um de uma instituição confiável, mas que contém um design de malware para obter o controle do computador – para um fornecedor de tecnologia de urna eletrônica na Flórida. Os hackers então criaram uma página da web falsa que se parecia com a do fornecedor. Eles o enviaram para uma lista de 122 endereços de e-mail que a NSA acredita serem organizações governamentais locais que provavelmente estavam “envolvidas na gestão de sistemas de registro eleitoral”. O objectivo da nova campanha de spear-phishing, sugeriu a NSA, era obter o controlo dos seus computadores através de malware para realizar a exfiltração de dados relacionados com os eleitores.
Mas os autores de A Interceptação A história não conseguiu notar detalhes cruciais no relatório da NSA que deveriam tê-los alertado de que a atribuição da campanha de spear-phishing ao GRU se baseava apenas no julgamento dos próprios analistas – e que o seu julgamento estava errado.
A Interceptação O artigo incluiu um gráfico codificado por cores do relatório original da NSA que fornece informações cruciais que faltam no texto da própria análise da NSA, bem como A Interceptaçãoconta. O gráfico distingue claramente entre os elementos do relato da NSA sobre o alegado esquema russo que se basearam em “Informações Confirmadas” (mostrados a verde) e aqueles que se basearam no “Julgamento do Analista” (mostrados a amarelo). A conexão entre o “operador” da campanha de spear-phishing que o relatório descreve e uma entidade não identificada confirmada como estando sob a autoridade do GRU é mostrada como uma linha amarela, o que significa que é baseada no “Julgamento do Analista” e rotulada como “provavelmente .”
Um critério importante para qualquer atribuição de um incidente de hacking é se existem fortes semelhanças com hacks anteriores identificados com um ator específico. Mas o gráfico admite que “várias características” da campanha descrita no relatório a distinguem de “outro grande programa de spear-phishing do GRU”, cuja identidade foi ocultada do relatório.
O gráfico da NSA refere-se a evidências de que o mesmo operador também lançou campanhas de spear-phishing em outras aplicações de correio baseadas na web, incluindo a empresa russa “Mail.ru”. Esses alvos sugerem que os atores eram mais provavelmente hackers criminosos russos do que a inteligência militar russa.
Ainda mais prejudicial para o seu caso, a NSA informa que o mesmo operador que enviou os e-mails de spear-phishing também enviou um e-mail de teste para o “Escritório Eleitoral da Samoa Americana”. Hackers criminosos poderiam estar interessados em informações pessoais do banco de dados associado a esse escritório. Mas a ideia de que a inteligência militar russa estava a planear hackear os cadernos eleitorais na Samoa Americana, um território não incorporado dos EUA com 56,000 habitantes que nem sequer podem votar nas eleições presidenciais dos EUA, é claramente risível.
O truque da acusação de Mueller
A acusação de Mueller contra oficiais do GRU, divulgada em 13 de julho, apareceu em primeira leitura para oferecer novas evidências da responsabilidade do governo russo pela invasão de sites de Illinois e de outros sites estaduais relacionados aos eleitores. Uma análise atenta dos parágrafos relevantes, no entanto, confirma a falta de qualquer informação real que apoie essa afirmação.
Mueller acusou dois oficiais do GRU de trabalharem com “co-conspiradores” não identificados nesses hacks. Mas a única suposta evidência que liga o GRU aos operadores nos incidentes de hacking é a alegação de que um funcionário do GRU chamado Anatoly Kovalev e “co-conspiradores” apagaram o histórico de pesquisa relacionado à preparação para o hack depois que o FBI emitiu seu alerta sobre o hacking. identificando o endereço IP associado a ele em agosto de 2016.
Uma leitura cuidadosa dos parágrafos relevantes mostra que a afirmação é espúria. A primeira frase do parágrafo 71 diz que tanto Kovalev como os seus “co-conspiradores” pesquisaram domínios utilizados pelos conselhos eleitorais estaduais dos EUA e outras entidades “em busca de vulnerabilidades de websites”. A segunda diz que Kovalev e “co-conspiradores” pesquisaram “endereços de e-mail de partidos políticos estaduais, incluindo consultas filtradas para endereços de e-mail listados em sites estaduais do Partido Republicano”.
Pesquisar vulnerabilidades em sites seria evidência de intenção de hackeá-los, é claro, mas pesquisar endereços de e-mail em sites do Partido Republicano dificilmente é evidência de qualquer plano de hacking. E o parágrafo 74 afirma que Kovalev “apagou o seu histórico de pesquisas” – e não os históricos de pesquisas de qualquer “co-conspirador” – revelando assim que não houve pesquisas conjuntas e sugerindo que o assunto que Kovalev pesquisou foram e-mails do Partido Republicano. Portanto, qualquer eliminação por parte de Kovalev do seu histórico de pesquisa após o alerta do FBI não seria prova do seu envolvimento na pirataria informática do website do conselho eleitoral de Illinois.
Com esse desvio retórico desvendado, fica claro que a repetição em cada parágrafo da seção da frase “Kovalev e seus co-conspiradores” teve como objetivo dar ao leitor a impressão de que a acusação é baseada em informações sólidas sobre um possível conluio que não não existe.
A necessidade de um exame crítico das reivindicações de ataques cibernéticos do DHS
A campanha do DHS para estabelecer o seu papel como protector das instituições eleitorais dos EUA não é o único caso em que essa agência utilizou meios tortuosos para semear o medo dos ataques cibernéticos russos. Em dezembro de 2016, o DHS e o FBI publicaram uma longa lista de endereços IP como indicadores de possíveis ataques cibernéticos russos. Mas a maioria dos endereços da lista não tinha ligação com a inteligência russa, como disse o ex-oficial de guerra cibernética do governo dos EUA, Rob Lee. encontrado em exame minucioso.
Quando alguém da Burlington, Vermont, Electric Company localizou um desses endereços IP em um de seus computadores, a empresa relatou o fato ao DHS. Mas em vez de investigar discretamente o endereço para verificar se era de facto um indicador de intrusão russa, o DHS informou imediatamente O Washington Post. O resultado foi uma história sensacional de que hackers russos haviam penetrado na rede elétrica dos EUA. Na verdade, o endereço IP em questão era apenas o servidor de e-mail do Yahoo, como Rob Lee me contou, e o computador nem sequer estava conectado à rede elétrica. A ameaça à rede elétrica foi uma história complicada criada por um funcionário do DHS, que o Post teve que vergonhosamente retrair.
Desde maio de 2017, o DHS, em parceria com o FBI, iniciou uma campanha ainda mais ambiciosa para chamar a atenção do público para o que considera serem “alvos” e “intrusões” russas em “ativos importantes e de alto valor que operam componentes dos sistemas críticos da nossa nação”. infraestrutura”, incluindo setores energéticos, nucleares, hídricos, de aviação e industriais críticos. Qualquer evidência de tal intrusão deve ser levada a sério pelo governo dos EUA e divulgada pelos meios de comunicação social. Mas à luz do historial do DHS sobre alegadas ameaças à infra-estrutura eleitoral e à rede eléctrica de Burlington, e à sua conhecida ambição de assumir a liderança na protecção cibernética, o interesse público exige que os meios de comunicação examinem as alegações do DHS sobre as ameaças cibernéticas russas de forma muito mais crítica. do que têm até agora.
Gareth Porter é jornalista investigativo independente e vencedor do Prêmio Gellhorn de jornalismo de 2012. Seu último livro é Crise manufaturada: a história não contada do susto nuclear de Irã.
Se você valorizou este artigo original, considere fazendo uma doação ao Consortium News para que possamos trazer mais histórias como esta.
Caramba, pessoal – tenho vergonha de dizer que caí nessa merda toda!! Faz um tempo que não visito seu site e a partir de hoje não será mais o caso!!! Me desculpe!!! Eu valorizo a profundidade e a amplitude do seu trabalho – provavelmente mais como paixão!
Sou novamente seu leitor dedicado!
Aparentemente Aaron Matte @TRNN concorda. Ele entrevistou Jim Risen, abrindo com o incidente do Reality Winner e a interpretação das evidências pelo The Intercept em ponto, Risen encerrou a entrevista desligando o telefone
O relato detalhado de Gareth Porter aqui sobre como o DHS e Mueller etc. tentaram enganar, manipular e fabricar a opinião pública não apenas contra a administração Trump, mas muito mais importante, contra o público em geral, é uma grande história! Quão profunda se está a tornar a corrupção nas elites do poder dos EUA! A lição para mim não é simplesmente desconfiar da grande mídia, mas é mais do que nunca essencial ser um leitor crítico e imparcial. Li a acusação de Mueller aos dois hackers russos: era claramente uma acusação fraca e contundente que não levaria a lugar nenhum, mas Mueller sabe disso; o seu principal valor para o círculo de Mueller era simplesmente o seu efeito de propaganda: o objectivo de Mueller era criar uma impressão no público de que os russos estão a atacar agressivamente a segurança americana. Triste!
Obrigado a Robert, Jill e Arby pelos seus comentários de apoio e especialmente pela forte declaração de Jill sobre a necessidade de um compromisso renovado com um discurso rigoroso baseado em factos por parte dos oponentes da linha da coligação de elite, mesmo que essa coligação não vá lá. Estou animado com todas as indicações de que os leitores do Consórcio estão ávidos por relatórios e análises mais rigorosos, em vez de apenas carne vermelha política.
Bem na Gareth. Continue com o ótimo trabalho.
Obrigado, Gareth. Num mundo pós-invasão do Iraque baseado em bupkis, as provas deveriam ser mais importantes do que nunca para as pessoas comuns, e rigorosamente exigidas e depois examinadas em busca de lacunas. Infelizmente, muitos de nós testemunhamos amigos que deveriam saber melhor serem completamente levados pela narrativa do “Russiagate” sem nenhuma prova concreta, “por causa de Trump”. É como a maldita zona crepuscular. Em contraste, o seu texto foi real e contundente, do tipo que tem faltado no chamado mainstream. Obrigado. Obrigado. E obrigado Notícias do Consórcio.
Ecoe tudo isso
Pobre Vencedora da Realidade... fazendo duro por nada e tudo porque o Intercept falhou em tomar a menor precaução para protegê-la como fonte. Engraçado que eles parecem ter problemas para proteger suas fontes…
Obrigado Gareth Porter.
Vemos, em toda essa porcaria do portão da Rússia, o velho “Olha! Lá!" estratagema. Devemos olhar para as alegações de pirataria russa nas eleições de 2016 e não para o facto dos nossos sistemas eleitorais (americanos e de todos os países ocidentais) terem sido capturados por poderosos interesses especiais capitalistas.
Juntamente com muitos outros aspectos deste desenvolvimento do festival mediático, a parte triste disto tem sido a total incompetência das nossas classes profissionais bem alimentadas, alimentadas à mão e treinadas em papel, que se orgulham de apanhar falsificações (melhor termo “flummery”), e que não viram como ELES foram alvo de toda essa pilha de enganos. Em muitos casos, a capacidade de ser enganado foi a realização de um desejo que obscurece a realidade. Mas há quem canalize esta história para embelezar o seu futuro ninho dentro do Partido Democrata, uma espécie de garantia de oferta de emprego caso o PD volte ao poder.
Eles atrelaram suas carroças a cavalos que correm em direção aos penhascos.
Agora isso é relatório. Primeiro, percebi na época que vários funcionários eleitorais estaduais recuaram. Eu sei que uma das razões pelas quais eles resistiram às besteiras que a Homeland estava promovendo foi que os funcionários eleitorais estaduais e o sistema foram implicitamente feitos para parecerem caipiras. Ah, alguns deles podem ser desonestos como o inferno, mas caipiras não são. Lembro-me de um artigo no The Intercept, algum tempo antes do anúncio de Homeland, que escrevia sobre, na verdade, especulação tomada como fato, sobre a possibilidade de hackeamentos de máquinas eleitorais. E sim, o escritor descreveu os funcionários do estado como caipiras confrontados com especialistas acadêmicos e governamentais.
E agora temos esta manobra bizarra de relações públicas onde pré-adolescentes foram capazes de invadir “réplicas” de computadores eleitorais estaduais durante uma recente conferência da Def Con. O que é isso??? Essa história de hackers se espalhou como um proverbial incêndio na mídia. (Um postador em outro fórum disse que a invasão dos resultados consistiu em algumas alterações de javascript em uma página que exibia os resultados. Ah, sim, isso vai mudar a certificação de uma eleição.)
Mas esta história serviu a vários propósitos; alguns deliberados, eu suspeito. Primeiro, que os sistemas eleitorais estaduais que temos são totalmente pouco confiáveis. Sim, temos caipiras configurando esses sistemas – os federais para o resgate. Isto enquadra-se na narrativa dos russos que pirateiam os computadores do sistema eleitoral. Quem vai acreditar nos funcionários eleitorais estaduais quando as crianças os fazem parecer idiotas? Aliás, o grupo que patrocina este evento tem a Amazon e a AT&T como dois dos três principais patrocinadores.
Outra razão que assumiu o controle do Russiagate (não gosto de chamar assim) é a total ganância e progresso pessoal. Isto pode agora estar a impulsionar o Russiagate mais do que o ódio profundo do Estado a Trump. O Russiagate tornou-se um grande negócio a muitos níveis. Temos todos esses hackers e profissionais em convenções mostrando como os sistemas podem ser violados não para ajudar na segurança, mas para preencher seus currículos para trabalhos de consultoria. Temos testemunhado em tantos níveis “especialistas instantâneos” em tudo que é hacker e russo (incrível quantos especialistas russos/Putin nem conseguem ler o idioma). Merda, veja a Microsoft agora oferecendo “de graça” seu software AccountGuard aos candidatos para proteger os seus dados dos russos. LOL. Sim, entregue todos os seus dados eleitorais ao MS!!! E do artigo Homeland lutando uma guerra burocrática pelo domínio, para o inferno com os fatos.
Obrigado pelo seu comentário perspicaz, Erelis. Acredito, de facto, que o interesse próprio burocrático é a chave para a história de praticamente todos os aspectos da nova guerra fria com a Rússia – como foi, aliás, durante a Guerra Fria original.
Muito bem, Erelis! Existem muitas maneiras de hackear máquinas de votação, e vimos isso nas primárias de 2016. Além de serem facilmente alterados, os votos também são ponderados; um voto pode contar com 30% ou 75% ou o que quer que os oligarcas decidam. Não surpreende que as urnas electrónicas sejam ilegais na Europa. E no que diz respeito às pessoas que pensam que as cédulas de papel são a resposta, muitas delas nem sequer são contadas. Acrescente ao fato de que o corrupto Departamento de Segurança Interna assumiu agora inconstitucionalmente o controle do nosso sistema de votação, a pessoa que assumir o cargo será selecionada, e não eleita pelo povo. Recuso-me a votar porque é uma perda de tempo e não serei manipulado por um sistema corrupto. Pena que os criminosos que cometeram fraude eleitoral criaram uma mentira tão perigosa que “a Rússia fez isso!”
Batman, Super-Homem
os Chefes Conjuntos de Rath
Todos eles precisam de um inimigo
Para nos encontrarmos no caminho do guerreiro
A Rússia é o arquiinimigo
A Rússia é o inimigo
A Rússia é o Pinguim
O Coringa, o Espantalho
E o que seria a Guerra Fria
Mas o Ganso colocou a omelete dourada
Não é possível um acordo melhor
Para o complemento industrial militar
O dinheiro entra
Para os bolsos dos traficantes de armas
Os generais do Pentágono
Os enxertadores e ladrões
Peça um hospital, peça uma escola,
Peça uma pergunta da biblioteca ou algum mingau
Eles vão dizer para você esquecer isso
Equilibrar o orçamento é a regra
São os russos
São os russos
eles estão em todo lugar
São os russos
São os russos
Precisamos tomar cuidado
Eles estão por trás de cada vazamento
Cada hack e cada falha
Putin está mexendo os cordelinhos
Para seu homem Trumpovitch
Donald é uma ameaça
Não só para os pobres
Mas para os Chefes Conjuntos
Para a OTAN, a CIA e mais
Trump é um punk
Não há disputa
Mas não acredite na resposta
Está construindo mais armas nucleares
São os russos
São os russos
Ou talvez não seja
Precisamos distinguir
O que é verdade e o que fede
São os ricos, alguns dos quais são russos. muitas provas disso. acontece também que muitos deles são americanos, britânicos, franceses etc.. mas nem todos querem a mesma coisa ou querem conseguir da mesma maneira. Dito isto, Trump está certamente disposto a co-governar o mundo com os seus amigos russos… o que me lembra uma cena da Noiva Brincess. Trump é basicamente o siciliano de Wallace Shawn, enquanto Putin e amigos são o príncipe Humperdink e outros
Obrigado, Sr. Porter, por esta bela exposição da campanha de propaganda mais insidiosa de um governo que se possa imaginar. Uma das razões pelas quais funciona tão bem é que muitas pessoas não conseguem imaginá-lo.
Obrigado pelo seu apoio entusiástico ao meu artigo, Gregory. Você certamente está certo ao dizer que é muito difícil para a maioria daqueles que lêem ou assistem às notícias imaginar o grau de manipulação inteligente por parte de uma burocracia governamental que muitas vezes está abaixo da superfície.
Para Consortium News: Com sua nota sobre o comentário do Realist ter sido perdido e sua republicação aqui, espero que não tenhamos perdido os comentários incisivos e inteligentes e a perspicácia de FG Sanford, que postou que seus comentários foram recentemente perdidos. Seria uma grande perda para o CN perder FG. Ele mencionou que “vou dar uma olhada nesta boate”.
Cada dia parece fornecer mais provas em cascata de que a Comunidade de Inteligência (duh!) é um Coven de empresas criminosas interconectadas (embora às vezes em competição). É uma ilegalidade peculiar, em que os bandidos escrevem as leis e depois usam as leis para violar as leis. Obrigado, Gareth, por continuar a desmascarar esses canalhas.
Digno de nota, o artigo do Intercept vinculado acima foi de autoria em parte de Sam Biddle, mais um exemplo de sua propensão para a negligência jornalística.
Sam, como alguns já devem saber, foi um dos responsáveis por colocar o Reality Winner na prisão por cinco anos.
Enquanto estou nisso, estou me perguntando se o Sr. Porter ou qualquer outra pessoa investigou ou tem alguma ideia sobre a credibilidade desta história: http://www.latimes.com/nation/nationnow/la-na-pol-microsoft-russian-hackers-20180820-story.html , a Microsoft descobriu recentemente hackers russos tentando interferir nas eleições de meio de mandato. Estou tentando compilar uma lista de todas as besteiras e todos os desmascaramentos, e é meio difícil de acompanhar!
Já que você mencionou isso, Moon of Alabama comentou sobre este assunto na semana passada
Microsoft promove o susto da Rússia para obter acesso interno às informações da campanha
http://www.moonofalabama.org/2018/08/microsoft-promotes-russia-scare-to-gain-insider-access-to-campaign-information.html#more
“Ken Menzel, consultor jurídico do secretário de estado de Illinois. . . .” Eu acredito que isso está incorreto. Que eu saiba, Ken Menzel é o consultor jurídico do Conselho Eleitoral do Estado de Illinois, que é separado do gabinete do Secretário de Estado. Ótimo artigo, no entanto!
Você está correto, Rico. Verifiquei o site do Conselho Eleitoral do Estado de Illinois. Eu obtive a conexão de Menzel com o Secretário de Estado de Illinois através de alguma fonte publicada, mas teria que voltar às anotações do ano anterior para encontrá-la.
Desejo que todos os artigos de notícias do NYT e outros possam ser corrigidos e atualizados com a mesma responsabilidade que Rich e Gareth fizeram aqui. Um cuidadoso anota um erro aparente e o redator verifica e confirma se o leitor está correto. É assim que o jornalismo deve funcionar.
Excelente trabalho no artigo, como sempre, Gareth, deixando de lado o título incorreto.
* notas de um leitor cuidadoso; Deixei de fora uma palavra na minha resposta.
Há uma preocupação que o nosso governo só vê vindo da Rússia
“Desde maio de 2017, o DHS, em parceria com o FBI, iniciou uma campanha ainda mais ambiciosa para chamar a atenção do público para o que diz serem “alvos” e “invasões” russas em “ativos importantes e de alto valor que operam componentes da nossa nação”. infraestrutura crítica”, incluindo os setores de energia, nuclear, água, aviação e manufatura crítica.”
Não faz muito tempo, um grupo de estudantes israelenses foi observado buscando informações confidenciais nos Estados Unidos. No decurso da investigação, que foi rapidamente encerrada, foi revelado que Israel tinha pelo menos um contrato importante de apoio aos nossos sistemas de segurança nos Estados Unidos. Não me lembro de ninguém ter visto isso como um problema na época. O nome amdoc vem à mente.
Sem focar apenas em Israel, é uma preocupação importante que qualquer empresa estrangeira tenha acesso aos nossos sistemas de segurança e possua as capacidades para fazer o que o nosso governo está preocupado que a Rússia faça.
Alguém está a analisar as nossas vulnerabilidades de forma mais ampla, para além da Rússia e da China?
Com a nossa propensão para transformar amigos em inimigos, e os nossos amigos fazendo o mesmo, deveríamos estar preocupados.
Nossa. Assim, o futuro livro de história marciana: “O Fim Curto e Radioactivo do Nosso Planeta Vizinho”, concluirá a hostilidade que levou à Última Guerra Mundial da Terra, originada no desejo burocrático de um gabinete do Governo dos EUA de maximizar o seu acesso ao dinheiro e à promoção.
Louvo mais uma vez o Sr. Porter (que tive o prazer de encontrar uma vez em DC para a apresentação do seu livro de terror sobre o Irão) pelo seu rigor e integridade.
Pouca esperança de que alguém na imprensa MSM perceba.
É bastante notável como esta russofobia histérica fez com que os padrões políticos e de imprensa caíssem ainda mais – um feito que poucos de nós acreditávamos ser possível.
Obrigado pelo elogio, Dário. Fico feliz em saber que você aprecia o rigor que busco nessas peças.
Quase usei “histérico” em uma postagem deste artigo no Facebook, mas mudei para “hipertenso” para evitar a conotação sexista.
Parece que está de volta. Qual é a sua reclamação?
Um ponto permanece obscuro e evitado. A alegação rotineira na discussão pública é que a Rússia invadiu as máquinas de votação para garantir (por razões desconhecidas) que Trump obteria o maior número de votos. O problema aqui é que Clinton – apesar de muita oposição da base eleitoral democrata – obteve o maior número de votos (pesquise no Google os resultados das eleições de 2016). Trump é presidente porque obteve o maior número de votos eleitorais, uma peculiaridade do nosso sistema eleitoral que uma entidade estrangeira não poderia invadir. Se as pessoas acreditam que a Rússia de alguma forma mudou a contagem de votos, por que se esforçaram tanto para eleger Clinton?
Em 2020, sabemos que os americanos quase sempre reelegem presidentes, por piores que sejam. Irão os Democratas culpar mais uma vez a Rússia pelos resultados eleitorais ou encontrarão uma nova desculpa?
Tenho dito a mesma coisa sobre Hillary receber mais votos que Trump e que ele só ganhou por causa do colégio eleitoral. Então, como é que a Rússia realmente interferiu nas eleições, se isso aconteceu? Eu só recebo olhares vazios.
Então isso seria verdade se os russos invadissem todos os 50 estados. Se quisessem afectar os resultados das eleições alterando a contagem dos votos, só precisariam de o fazer em alguns estados.
Nenhuma base eleitoral democrática que eu conheça indicou que Hillary obteve menos votos do que Trump. Na verdade é por isso que alguns democratas clamam pela remoção do colégio eleitoral. Como isto também aconteceu em 2000. Surpreende-me que possam pensar que os russos não têm conhecimento do nosso colégio eleitoral. Então, para continuar o seu pensamento, eles não precisariam hackear o colégio eleitoral. Basta hackear os números de votação em vários estados importantes. E faça isso de forma que os números pareçam razoáveis.
Sim, você está certo ao dizer que os presidentes americanos são reeleitos mesmo que sejam maus. Basta olhar para o segundo mandato de Bush. Chenay o avisou que ele precisava de uma guerra se quisesse ser reeleito. Veja quanto a reflexão dele acabou nos custando. Eu me pergunto aonde Trump nos levará se descobrir que está perdendo a reeleição nas urnas.
Um aspecto ridículo de toda a narrativa “os Russos estão a mexer na nossa infra-estrutura eleitoral” é a sua intenção óbvia do princípio Cachinhos Dourados: eles querem que o povo fique alarmado o suficiente para maximizar o seu terror xenófobo, mas não tão desiludido que duvide da legitimidade democrática. do governo dos EUA, que deve sempre ser reverenciado e obedecido.
Lembro-me de advertências do pessoal do DHS especificamente nesse sentido, quando estas histórias estavam a ser divulgadas em 2016 – uma revelação inequívoca de que o objectivo é manipular, e não informar, o público.
Uma coisa sensata e lógica a fazer quando confrontado com uma história como a do Portão da Rússia: acreditar quando provas sérias e sólidas são apresentadas. Especulação, insinuações, fontes desconhecidas, rumores ou uma acusação não servirão. Qualquer pessoa racional deve ser influenciada apenas pelos fatos e provar. Até agora, não vi nada contra o conluio de Trump com a Rússia ou a interferência da Rússia nas eleições de 2016 nos EUA.
Excelente comentário José. Esta abordagem é exactamente o que orienta a cobertura do Consortium News sobre o Russia-gate, como deveria ser para todos os meios de comunicação social.
Michael Tracey, há algum tempo, publicou um tweet que descreve literalmente todos os artigos publicados envolvendo “Russiagate”. O que vai para o estado do jornalismo. Tracey propôs que cada título desses artigos principais pudesse ser renomeado como:
“Oficial” desconhecido faz afirmações não verificáveis com base em evidências indisponíveis”
histórias apresentadas sem evidências podem ser descartadas sem evidências
“Mas os autores da história do The Intercept não conseguiram perceber detalhes cruciais…”
O Intercept poderia usar isso como um novo slogan, se fosse honesto consigo mesmo.
Na verdade, “The Intercept” é geralmente uma excelente fonte de notícias e um antídoto para as baboseiras que se passam por notícias na mídia. No caso mencionado por Gareth, eles evidentemente cometeram um deslize. Isso acontece até com os melhores de nós.
Obrigado por este artigo a Gareth Porter e CN. Hackers políticos à procura de hackers, eles são; eles dizem: “Olhe ali, é a Rússia!” Não, não, dizemos, olhe bem aqui. Eles não precisam de nenhum agente externo para “minar a nossa democracia”. Que democracia? Eu me pergunto qual porcentagem real do povo americano caiu nessa besteira. Suspeito que não seja tão alta quanto eles querem que pensemos.
The Intercept, exceto Glenn Greenwald, apóia um grupo de escritores que promovem a narrativa do Russiagate. No último perfil de Glenn Greenwald na New Yorker, descobriu-se que o editor do Intercept acredita na farsa do Russiangate. Não creio que Greenwald tenha neste momento qualquer controle editorial do site.
Pegue um Bex e deite-se bem…
Um comentário do Realista. Foi liberado pelo nosso sistema automatizado. Um problema técnico parece tê-lo excluído. Não censuramos artigos. Ninguém deveria tirar essa conclusão.
Os americanos têm maior interesse em manipular as suas próprias eleições do que qualquer russo. Fizeram-no desde que as regras foram definidas na constituição e os partidos políticos emergiram das sombras, apesar do conselho de alguns dos nossos pais fundadores para não permitir tal partidarismo radical. Nenhum russo alguma vez teve uma palavra a dizer sobre quem serão os candidatos, sempre escolhidos a dedo pela aristocracia rica (isto é, membros de boa reputação do “Big Club” de George Carlin). A Rússia não escolheu Trump ou Hillary para concorrer e certamente não decidiu o vencedor entre os dois.
Os russos não hipnotizaram os eleitores na Florida, no Michigan, no Wisconsin ou na Pensilvânia para puxarem a alavanca para Trump, e não tinham absolutamente nenhuma interface electrónica com as máquinas de votação, portanto, nenhuma capacidade de alterar os resultados. Os membros do partido americano que trabalhavam nas assembleias de voto, no entanto, tiveram oportunidades muito reais de manipular os dispositivos ou os resultados reportados. E, se você acredita que um pequeno número de entradas no Facebook e no Twitter, postadas por alguns cidadãos russos particulares – a maioria, na verdade, DEPOIS da eleição, sem preconceito geral para Trump ou Clinton – contra um pano de fundo de comentaristas americanos de muitas ordens de magnitude maior, não apenas influenciou, mas na verdade influenciou a eleição, tenho imóveis na Lua que posso vender para você bem barato. Ótimo investimento para lunáticos.
Os russos tinham influência zero em comparação com todos os oligarcas ricos que apostavam nos candidatos que essencialmente “possuíam”. Putin não pagou as despesas de campanha de Trump, nem lhe deu mais de um bilhão de dólares de tempo livre no noticiário da rede americana. E, se a informação contundente sobre Hillary e o DNC, que parece ter sido vazada por um membro democrata e NÃO hackeada pela Rússia, foi decisiva depois que um punhado de eleitores realmente leu a informação, isso significa que o processo democrático foi MELHORADO pela exposição a a verdade, não impedida! Os factos mostraram que Hillary e os seus asseclas do DNC enganaram Bernie Sanders na nomeação, não os russos! As próprias palavras de Hillary Clinton, proferidas perante magnatas de Wall Street, expuseram-na como uma hipócrita de duplo trato, com políticas antitéticas para o consumo público e implementação real.
A América, quando interfere na governação de outros países – como faz todos os dias da semana, não o faz com as sutilezas de meras relações públicas, propaganda ou tráfico de influências, faz tudo para efetuar mudanças de regime no campo de batalha.
Por quanto tempo mais o governo americano e as suas ferramentas mediáticas persistirão no que é claramente uma narrativa descarada e fabricada de cima a baixo? Nada disso resiste à inspeção. Nem um pingo de qualquer evidência real foi apresentada para apoiá-lo. Todas as evidências reais realmente descobertas e apresentadas dizem sempre exatamente o oposto. Na sua tentativa contínua de roubar o poder, não conseguiram vencer nas urnas, com os malandros a fornecerem incessantemente esse lixo, incluindo Brennan, Clapper, Comey, o resto do esquadrão dos fantasmas, toda a administração Obama, toda a comunicação social corporativa, todo o MIC. , o Pentágono, o resto do “sistema” em grande escala e a própria Senhora Presidente, apenas provam que são, como mentirosos impenitentes, precisamente as pessoas erradas para o trabalho que cobiçam. Como alguém sensato poderia permitir que ELES liderassem este país com base em mentiras?
Obrigado. Uma coisa que aprendemos desde as eleições de 2016 é até que ponto grande parte do público imagina que o universo gira em torno de nós e das nossas eleições. Não importa que os EUA tenham permanecido numa situação de declínio desde a década de 1980, perdendo grande parte da sua relevância para o mundo, e que haja pouco interesse internacional na mesquinha política partidária dos EUA. Houve uma entrevista televisiva em 2016 com Putin, a quem foi estranhamente questionado se “apoiava” Clinton ou Trump. Como salientou, qualquer um dos dois indicava o agravamento das tensões internacionais. Aqui, os partidários leais insistem que existem grandes diferenças entre Democratas e Republicanos. Mas com base nas políticas dos EUA, o mundo vê pouca diferença entre os dois.
As narrativas fabricadas descaradamente persistirão ad infinitum e ad nauseam. A classe política americana e as suas groupies servis e tagarelas disfarçadas de corpo de imprensa servem o seu mestre com pouco ou nenhum escrúpulo e com pouco grau de divergência, originalidade ou personalidade. Os políticos e os presstitutos poderiam trocar de lugar e quem notaria? O mestre é o Dinheiro e o jogo é “pegar o meu” sem nunca ter que ficar com pena de nada. Então, eles duplicam as racionalizações, os mitos, os clichês. e as mentiras descaradas. Eles podem acreditar em algo tão absurdo como “destruímos a aldeia para salvá-la” ou “somos exemplos indispensáveis de moralidade” porque seria mais difícil conseguir carteiras acolchoadas e uma consciência livre de preocupações sem essas “crenças”.
Não temos um processo democrático. Temos o Washington Post, o Atlantic Council e George Soros – Farmacêuticos e Combustíveis Fósseis – Grande Guerra e Lucros Corporativos. Temos 300 canais de merda na TV para escolher – mas “escolha” no governo do, pelo e para o povo?
Precisamos de dez mil Molly Ivins, mas nem a temos mais.
Consortiumnews.com
Estranhas maquinações acontecendo com esse sistema automatizado. Vejo que você só conseguiu recuperar minha postagem original antes de eu editá-la devido a erros de digitação. Ainda assim, muito melhor do que uma perda total de esforço. Senti que precisava fazer uma observação estridente porque isso, infelizmente, já aconteceu comigo várias vezes antes. Não, não creio que as boas pessoas do seu gabinete implementem qualquer política de censura, a não ser aderir às directivas sobre linguagem ofensiva, calúnia, ad hominems e assim por diante, que estão claramente publicadas e conhecidas por todos nós. No entanto, devo dizer que recebo atenção muito mais rapidamente quando reclamo publicamente, porque, caso contrário, uma postagem desaparecida pode definhar por alguns dias antes de reaparecer ou nunca mais reaparecer. Na ICH, eles tentaram uma política de postar tudo, retirando coisas apenas se houvesse objeções de alguns outros leitores. Eu sei, isso dá poder àqueles que desejam sequestrar o sistema, e eles retiraram todos os comentários, pelo menos por enquanto. Também sei que se absolutamente tudo for permitido, o sistema degrada-se em guerras pessoais. Sua rápida atenção às reclamações sobre o sistema automatizado provavelmente continua sendo a melhor abordagem. Continuo a acreditar que permitir comentários melhora cada artigo encomendado pela CN. Também expande e edifica o público leitor que aprende uns com os outros e também com os autores.
Eu digo que sim para isso. Trabalhei em muitas eleições no passado como soldado de infantaria do partido democrático, tanto dentro como fora dos locais de votação. Nunca trabalhou como funcionário permanente do estado ou condado. Mas sei o que se passa e os processos utilizados porque participei deles. As únicas pessoas que podem fraudar uma eleição são as pessoas dentro do sistema. Ou seja, são os americanos que enganam outros americanos. Pergunte a milhões de eleitores afro-americanos ao longo das décadas. Não há nenhum russo à vista. Veja a maior fraude eleitoral que conhecemos até agora – a mudança de filiação partidária de 110,000 eleitores em Brookly durante as primárias. Feito por um americano. Não há nenhum russo à vista. Ah, ei, que tal o caso de Tim Canova.
A ideia de que algum hacker sentado em Moscou possa desempenhar o papel de um intruso super duper e alterar os resultados eleitorais é totalmente absurda.
Exatamente.
Que o Partido do Dinheiro e da Autoridade, com as suas duas asas quebradas, caia na obscuridade. Quanto antes melhor.
Os americanos têm maior interesse em manipular as suas próprias eleições do que qualquer russo. Fizeram-no desde que as regras foram definidas na constituição e os partidos políticos emergiram das sombras, apesar do conselho de alguns dos nossos pais fundadores para não permitir tal partidarismo radical. Nenhum russo alguma vez teve uma palavra a dizer sobre quem serão os candidatos, sempre escolhidos a dedo pela aristocracia rica (isto é, membros de boa reputação do “Big Club” de George Carlin). A Rússia não escolheu Trump ou Hillary para concorrer e certamente não decidiu o vencedor entre os dois.
Os russos não hipnotizaram os eleitores na Florida, no Michigan, no Wisconsin ou na Pensilvânia para puxarem a alavanca para Trump, e não tinham absolutamente nenhuma interface electrónica com as máquinas de votação, portanto, nenhuma capacidade de alterar os resultados. Os membros do partido americano que trabalhavam nas assembleias de voto, no entanto, tiveram oportunidades muito reais de manipular os dispositivos ou os resultados reportados. E, se você acredita que um pequeno número de entradas no Facebook e no Twitter, postadas por alguns cidadãos russos particulares – a maioria, na verdade, DEPOIS da eleição, sem preconceito geral para Trump ou Clinton – contra um pano de fundo de comentaristas americanos de muitas ordens de magnitude maior, não apenas influenciou, mas na verdade influenciou a eleição, tenho imóveis na Lua que posso vender para você bem barato. Ótimo investimento para lunáticos.
Os russos tinham influência zero em comparação com todos os oligarcas ricos que apostavam nos candidatos que essencialmente “possuíam”. Putin não pagou as despesas de campanha de Trump, nem lhe deu mais de um bilhão de dólares de tempo livre no noticiário da rede americana. E, se a informação contundente sobre Hillary e o DNC, que parece ter sido vazada por um membro democrata e NÃO hackeada pela Rússia, foi decisiva depois que um punhado de eleitores realmente leu a informação, isso significa que o processo democrático foi MELHORADO pela exposição a a verdade, não impedida! Os factos mostraram que Hillary e os seus asseclas do DNC enganaram Bernie Sanders na nomeação, não os russos! As próprias palavras de Hillary Clinton, proferidas perante magnatas de Wall Street, expuseram-na como uma hipócrita de duplo trato, com políticas antitéticas para o consumo público e implementação real.
A América, quando interfere na governação de outros países – como faz todos os dias da semana, não o faz com as sutilezas de meras relações públicas, propaganda ou tráfico de influências, faz tudo para efetuar mudanças de regime no campo de batalha.
Por quanto tempo mais o governo americano e as suas ferramentas mediáticas persistirão no que é claramente uma narrativa descarada e fabricada de cima a baixo? Nada disso resiste à inspeção. Nem um pingo de qualquer evidência real foi apresentada para apoiá-lo. Todas as evidências reais realmente descobertas e apresentadas dizem sempre exatamente o oposto. Na sua tentativa contínua de roubar o poder, não conseguiram vencer nas urnas, com os malandros a fornecerem incessantemente esse lixo, incluindo Brennan, Clapper, Comey, o resto do esquadrão dos fantasmas, toda a administração Obama, toda a comunicação social corporativa, todo o MIC. , o Pentágono, o resto do “sistema” em grande escala e a própria Senhora Presidente, apenas provam que são, como mentirosos impenitentes, precisamente as pessoas erradas para o trabalho que cobiçam. Como alguém sensato poderia permitir que ELES liderassem este país com base em mentiras?
Bem, como é revigorante ler um comentário sensato, verdadeiro e articulado!!! Assisti em tempo real à forma como a nomeação de Sanders lhe foi roubada e como o DNC, os meios de comunicação e a campanha de Hillary conspiraram para que isso acontecesse. Observei enquanto estes criminosos inventavam o conto de fadas sobre a interferência da Rússia para cobrir a sua própria pele, quando estava prestes a ser exposto ao público que tinha ocorrido uma fraude eleitoral massiva. Observei como esses endereços IP foram rastreados até o corrupto Departamento de Segurança Interna, NÃO a Rússia, e é a razão pela qual este departamento assumiu agora o controle de nosso sistema de votação. E fico me perguntando, surpreso, por quanto tempo o público continuará caindo nas mentiras que a mídia corporativa continua a contar! Recentemente foi exposta a mentira sobre as armas de destruição maciça, e ainda assim o anzol, a linha e a chumbada das ovelhas para a próxima mentira apresentada sobre a “interferência da Rússia” não tem qualquer prova. É de partir o coração ver uma população que sofreu lavagem cerebral e não possui habilidades de pensamento crítico. Esta é uma repetição da era McCarthy.
Parabéns a Gareth Porter e à CN por esta análise aprofundada de alguns dos imperativos burocráticos subjacentes ao consenso sem provas sobre o Russiagate. Tenho me perguntado como essas histórias de hackers russos foram geradas e por quem, e este artigo responde a essas perguntas. No mundo obscuro do ciberjornalismo, qualificadores como “talvez” e “potencial” de alguma forma foram repetidamente descartados à medida que a história saltava de fonte questionável para jornalista questionável para o público. Os “jornalistas” esquecidos são em grande parte os culpados, mas obrigado ao Sr. Porter por documentar tão cuidadosamente o papel fundamental dos funcionários do DHS no fornecimento da matéria-prima para a falsa campanha de difamação do Russiagate.
Uma grande homenagem a Gareth por este excelente relatório. Isto deveria ser usado pelo Congresso para confrontar o DHS e a NSA.
O que nos salva aqui (se é que podemos usar essa palavra – “salva”) é o facto de os responsáveis eleitorais estaduais terem integridade e estarem dispostos a confrontar o DHS.
Muito obrigado, Vidente, pela sua gorjeta para o meu artigo. Concordo que o artigo precisa ser colocado nas mãos dos membros do Congresso – pelo menos daqueles poucos que estão interessados na verdade. E sim, os relativamente poucos funcionários eleitorais estaduais que se manifestaram foram importantes para juntar as peças da história.
Do NY Times de ontem (8/28), p. A19, Correções:
“Um artigo na quinta-feira [edição impressa; Wednesday web] sobre uma suspeita de hacking do Comitê Nacional Democrata distorceu o que as autoridades de segurança cibernética disseram sobre os esforços dos hackers para obter acesso ao banco de dados de eleitores da organização. As autoridades disseram que os hackers *podem* ter enviado os chamados e-mails de spearphishing para funcionários do DNC, não que eles *enviaram* tais e-mails.”
[*enfase adicionada*]
Encantador. Mas espere, tem mais!
O que não foi mencionado nesta correção é que todo o artigo original foi tornado inútil no dia seguinte (ou seja, na quinta-feira passada), quando o Times informou que (oops), “[a] suspeita de tentativa de hacking do banco de dados de eleitores do Comitê Nacional Democrata esta semana foi uma alarme falso, e a atividade incomum que levantou preocupação foi apenas um teste, disseram autoridades do partido na quinta-feira.”
Mas embora o artigo original – que tinha “Rússia” espalhado generosamente por toda parte, apesar de nenhuma alegação de uma conexão russa com a suposta tentativa de hacking ter sido relatada – tenha aparecido na edição impressa (8/23), a continuação dizia que a coisa toda era apenas um erro e deixa pra lá, foi apenas na web. (Isso coloca o lema do Times “Todas as notícias que podem ser impressas”, se interpretado literalmente, sob uma curiosa nova luz.)
E (repetindo) a correção no jornal de ontem referia-se apenas ao artigo original sobre uma suposta tentativa de hacking, e não ao artigo seguinte dizendo que isso nunca aconteceu.
E por aí vai.
Através do espelho… é um pouco difícil ter em mente o fato de que estamos de acordo com Trump (em qualquer coisa) – NOTÍCIAS FALSAS! Infelizmente, não parece que Trump vai perceber isso.
Tive a impressão de que disseram que não foi constatado que os sites de eleitores tivessem sido hackeados.
Não foi uma grande campanha de propaganda?
O que os funcionários do DHS disseram é que nem todos foram realmente “hackeados” – embora afirmem que um pequeno número o foi – mas insistem que os locais eleitorais em 21 estados foram “alvo” dos russos, o que significa que a intenção era hackeá-los.
Como eles saberiam disso, e muito menos que algum hacker estivesse de alguma forma envolvido com o governo russo? E por mais complicada que a história tenha sido, ainda precisamos perguntar qual a relevância que qualquer hacking teve para o resultado das eleições (Clinton obteve o maior número de votos. Trump obteve o maior número de votos eleitorais, algo que uma entidade estrangeira não poderia “hackear”. ) Há um ano, isto tinha sido reduzido a uma alegação de que alguém desconhecido tinha hackeado o site de e-mail (não seguro) do DNC, mas nessa altura, a MSNBC, etc., já estavam a vender a história “A Rússia hackeou as eleições”.
@DH: pelo que li, a ideia era que as informações do conselho eleitoral, juntamente com outras informações (como o aspirador de informações do Facebook da Cambridge Analytica), poderiam ser e/ou foram usadas para atingir pessoas e áreas por meio da mídia social com memes divisivos (alguns Sanders trapaceiros de Hillary verdadeiros), apelos ao racismo (postagens falsas do BLM que eram inflamatórias) e notícias falsas. É difícil dizer até que ponto isso pode ter influenciado disputas acirradas no alto meio-oeste, onde Trump venceu em Wisconsin e Michigan. muitas pessoas tiveram o direito de votar negado por meio das leis de identificação do eleitor. Cerca de 300,000 eleitores em potencial em Wisconsin teriam supostamente se encontrado incapazes de votar em 2016 (não tenho ideia de quantos realmente isso aconteceu, mas presume-se que muito no ao norte, onde o departamento de veículos motorizados fica muitas vezes longe de casa e só abre alguns dias por mês, e muito mais em Milwaukee, onde as pessoas pobres se deslocam com frequência suficiente para que suas identidades e status de registro eleitoral não servissem em quase um anualmente. Em qualquer caso, há uma batalha acontecendo entre a tradicional classe proprietária americana e as pessoas que são extremamente ricas e admiram a combinação de poder estatal de Putin e a riqueza de seus oligarcas. Isso seria Trump (quem é a riqueza depois de seu as falências dos anos 80 e 90 vêm da Rússia). Sentimo-nos desconfortáveis em tomar partido do “estado profundo”, o que significa dizer que os rapazes de Yale e Harvard de “boas famílias” contra o povo Trump e a actual colheita de neandertais republicanos, mas um a coisa é com certeza - por mais assassina que seja a velha guarda, eles não são exatamente estúpidos (excluindo George W. Bush), enquanto os Trumpsters e os republicanos Noveau, francamente, são. Putin os convidará para jantar se for esse o seu desejo, e se não for o seu desejo, os Trumpsters e os Republicanos Noveau simplesmente deixarão o lugar em pedaços, saqueando os setores de bem-estar social e de resposta a emergências dos Estados Unidos (o serviço florestal e o centro para controle de doenças são exemplos imediatos). de qualquer forma, estou divagando. Penso que a ameaça russa às eleições não é tão importante como a ideia de que certos tipos de pessoas muito ricas estão a combinar a sua riqueza de uma forma que as torna potencialmente mais poderosas do que os governos. parece haver uma crença de que as coisas vão ficar muito más com o aquecimento global e que as pessoas mais ricas (e a Rússia de Putin) desejam ter controlo civil completo quando a merda atingir o ventilador, mas também explorar a calamidade - de que os russos falam abertamente de fazer e Trump e seus amigos provavelmente também querem fazer parte, especialmente se isso significar sair por cima dos chineses. Admito que me sinto um pouco mais seguro com os garotos de Yale e Harvard e não vejo o “povo” saindo por cima, a menos que as coisas fiquem muito, muito ruins... como uma morte em massa de humanos em um país ocidental ou algo igualmente terrível de se unir. o agora bem dividido e conquistado
plebeus
Garett,
Esta é provavelmente uma pergunta ingénua, mas muitas vezes somos informados de que as máquinas de votação não estão ligadas à Internet. Se isto for verdade, como poderia a interferência russa ser tão persuasiva e como poderia o próprio DHS mexer com as máquinas? Eu entendo a questão da programação prévia ou mesmo da pós-manipulação, mas será que somos idiotas alimentados com um monte de mentiras de que as próprias máquinas não têm interface com a Internet?
Se você puder responder a isso, obrigado e obrigado pelo artigo.
Gostei de ler separadamente sobre a garota de 11 anos invadindo um computador eleitoral na “convenção black hat” em Las Vegas em tempo quase recorde, mas suponho que não foi através de qualquer acesso à Internet, mas foi feito próximo à máquina. Imaginando.
Outro ótimo relatório de Gareth Porter. Deveria ser notícia de destaque no NYT, WaPo, CNN e MSNBC, mas infelizmente não será, porque todos os quatro degeneraram em veículos de propaganda estatal de vigilância industrial militar. Russiagate é a maior farsa desde as armas de destruição em massa no Iraque e Remember the Maine! Se não tivéssemos jornalistas de verdade como Porter, provavelmente estaríamos em guerra com a Rússia neste momento. O que este artigo mostra muito claramente é que o nosso sistema eleitoral está sob constante ataque de elementos criminosos e trapaceiros políticos. Precisamos de ter agora um debate nacional sobre a eliminação de todas as máquinas de votação digitais e a mudança para boletins de voto em papel, mas qualquer questionamento do actual sistema perturbaria o actual estado avançado de fraude eleitoral dos eleitores nos EUA e daqueles que lucram com isso. Culpar a corrupção eleitoral e a trapaça nos EUA a um bicho-papão estrangeiro como a Rússia (em breve provavelmente será a China) é obviamente um método para esconder as fontes reais e internas de vários tipos de irregularidades eleitorais nos EUA e para garantir que essas fontes, incluindo o chamado estado profundo, continuará a ser capaz de funcionar eficazmente. A ala Clinton do Partido Dem não é o único grupo que considera a fraude eleitoral um meio justificável para um “bom” fim. Aguardo com expectativa novas pesquisas do Sr. Porter.
Muito obrigado pelo seu gentil comentário sobre meu artigo, Gen Dao. Você certamente está certo ao dizer que a mídia corporativa não tem interesse em tal história, embora eu encoraje todos os leitores do Consortium News a chamar a atenção para a história.
Isso não funcionaria. Quando tínhamos cédulas de papel (não muito tempo atrás), pilhas de cédulas eram descartadas como “ilegíveis” e, inevitavelmente, pilhas de cédulas não contadas seriam “descobertas” bem depois das eleições. Com isso, vieram todas as histórias rotineiras sobre “mães do bem-estar social” recebendo alguns dólares para votar nos democratas, ônibus cheios de imigrantes indocumentados sendo levados aos locais de votação, grandes esquemas eleitorais sendo conduzidos nas prisões, etc. o duopólio manterá o controle do país.
A contagem manual rotineira de cédulas de papel para fornecer uma auditoria 100% infalível das contagens de votos digitalizadas opticamente é feita facilmente e está sendo feita. A prática simplesmente precisa ser implantada em todo o país:
https://www.youtube.com/watch?v=nh3nSTonD3g
O portão da Rússia é apenas uma espécie de farsa, Gen Dao. os criminosos ricos na Rússia e nos Estados Unidos querem claramente fazer uma causa comum. A classe proprietária tradicional nos Estados Unidos tem outros planos, e simplesmente usa a coisa do portão da Rússia (em termos de eleição) porque explicar realmente a situação apenas os expõe como não sendo muito melhores do que a combinação Oligarca Russo/Oligarca Americano. É realmente o governo do estado profundo contra um tipo diferente de vândalo que realmente quer e realmente está tentando fazer um terceiro Reich russo/americano... só que os americanos envolvidos não são realmente muito espertos... a velha guarda gosta de suas mortes feitas em outros países populares, enquanto os trumpistas ficam felizes em fazê-lo aqui.
Os acontecimentos no mundo físico são agora simplesmente aspectos secundários sem importância, uma vez que – a “realidade” – como é relatada nos meios de comunicação social – é completamente fabricada e inventada do nada, dentro dos cérebros muito medíocres dos estúpidos que enfrentam este império moribundo. A corrupção é como a corrupção é – acho que a mãe de Forrest Gump disse isso.
A mamãe de Forest Gump disse “Estúpido é, assim como estúpido faz”! Parece o logotipo perfeito para descrever o Estado-nação americano? Uma nação estúpida dirigida por pessoas mais estúpidas!
Amen.
Somos um império agora e quando agimos, criamos a nossa própria realidade. E enquanto você estiver estudando essa realidade – criteriosamente, como você fará – nós agiremos novamente, criando outras novas realidades, que você também poderá estudar, e é assim que as coisas se resolverão. Somos atores da história... e vocês, todos vocês, ficarão apenas estudando o que fazemos'
Mentiras, mentiras malditas e comunicados de imprensa do governo. A verdadeira questão é quanto tempo levará até que o povo americano realmente se recuse a acreditar na palavra do governo e exija provas. Uma das piores coisas que o regime de Washington pode fazer é fazer com que os cidadãos americanos desconfiem do governo.
O povo americano está completamente ofendido além da crença e “capturado” por seus governos e líderes corruptos, a tal ponto que não questionará ou contestará as narrativas de seu governo? Nunca os cidadãos de uma nação sofreram uma lavagem cerebral com tanto sucesso, em toda a história da humanidade, como o povo americano foi e a única comparação que pode ser encontrada é como Hitler e os nazistas enganaram com sucesso o povo alemão! A exceção aqui são os cidadãos americanos, que frequentam este site e estão atentos à corrupção grosseira e às ações imorais de seu governo em todo o mundo! O resto da população dos EUA está dormindo e quer continuar assim?
Bem, KiwiAntz, você provavelmente está certo, mas acho que o elogio pela estupidez, idiotice e aquiescência vai para nós, britânicos. As ovelhas são um dos animais agrícolas mais comuns do mundo e temos muitos deles aqui no Reino Unido.
Sua menção às ovelhas traz à mente o velho ditado dos vigaristas:
“Você pode tosquiar uma ovelha muitas vezes, mas só pode esfolá-la uma vez.”
A atual gangue de golpistas está tentando esfolar as ovelhas, e isso acabará com o jogo para sempre.
Desde quando os cidadãos americanos NÃO desconfiam do governo?
[parafraseando o coronel Nathan R. Jessep – A Few Good Men] “Você quer provas? Você não consegue lidar com a prova!
A prova nunca seria fornecida pelos vigaristas. Eles vão esconder isso atrás da “Segurança Nacional” (que na verdade significa SUA “segurança no emprego”) até o fim.