A senadora Elizabeth Warren foi levada ao seu limite no National Press Club, aprisionada por um sistema que ela diz querer debater, mas claramente não pode, como explica Sam Husseini.
Por Sam Husseini
Especial para notícias do consórcio
A senadora Elizabeth Warren, do National Press Club em Washington, lançou na terça-feira um ataque contundente ao poder corporativo irrestrito nos Estados Unidos, mas hesitou quando questionada sobre gastos militares e a recente reação brutal de Israel à resistência palestina.
Warren delineou com grande especificidade uma série de propostas para eliminar conflitos financeiros, fechar portas giratórias entre empresas e governo e reformar estruturas corporativas.
Ela criticou o ex-congressista Billy Tauzin por ter cumprido a proposta do lobby farmacêutico ao impedir que um projeto de lei para a expansão da cobertura do Medicare incluísse um programa para negociar preços mais baixos dos medicamentos. “Em dezembro de 2003, no mesmo mês em que o projeto de lei foi sancionado, o PhRMA – o maior grupo de lobby das empresas farmacêuticas – acenou com a possibilidade de que Billy pudesse ser seu próximo CEO”, disse Warren.
“Em fevereiro de 2004, o deputado Tauzin anunciou que não buscaria a reeleição. Dez meses depois, ele se tornou CEO da PhRMA – com um salário anual de US$ 2 milhões”, disse Warren. “A Big Pharma certamente sabe como dizer 'obrigado pelo seu serviço'”.
Warren: O que ela quer? (Wikimedia Commons)
Mas a louvável tenacidade de Warren em destruir os “pré-subornos” dos lobistas corporativos evaporou quando confrontado com questões sobre o inchado orçamento militar dos EUA e os contínuos ataques israelitas às crianças palestinianas.
Alexandria Ocasio-Cortez, a progressista democrata que chocou o partido ao perturbar o congressista em exercício Joe Rowley nas eleições primárias de Nova Iorque em Junho, tinha sido mencionada anteriormente na conferência de imprensa. Por isso perguntei a Warren se ela concordava com Ocasio-Cortez, que propôs “cortar o orçamento militar para ajudar a pagar as necessidades humanas e ambientais”. Também perguntei a Warren se ela consideraria apresentar e patrocinar [uma versão do] Rep. Betty McCollum (D-MN) projeto de lei sobre os direitos das crianças palestinas no Senado?
Warren respondeu:
Agora estou nas Forças Armadas e estive no meio da fábrica de salsichas. E isso empurrou-me ainda mais fortemente na direcção de reformas sistémicas. Quero poder ter esses debates. Quero poder divulgá-los abertamente e falar sobre estas questões pobres que afectam o nosso governo, afectam o nosso povo. Quero poder debatê-los no plenário do Senado. Quero poder fazer alterações neles. Neste momento, todo o dinheiro investido no nosso governo impede grande parte disso. Isso sufoca grande parte do debate que deveríamos ter. Então vou dar uma resposta para todo o sistema porque acho que é isso que importa aqui. Não se trata de uma proposta específica, trata-se de uma proposta completa. Como é que conseguimos ouvir as vozes das pessoas no governo, em vez de repetidamente as vozes dos ricos e dos bem relacionados? As vozes daqueles que têm exércitos superiores de lobistas. Então, para mim, é disso que se trata.
Foi uma evasão clássica de um político a questões complicadas. Ela nos conta que está por dentro, invocando o clichê de “fazer salsicha”. Ela diz que quer debater o sistema. Mas ela diz que não pode. Warren parece estar gritando, presa como está no compromisso do poder.
Já estivemos aqui antes com pretensos defensores das pessoas que se opõem ao “sistema”. Não pude deixar de pensar em Bernie Sanders na sua corrida presidencial de 2016, quando ele foi notavelmente vago sobre política externa.
Atingiu proporções quase cómicas quando, durante um debate da CBS logo após os atentados bombistas de Novembro de 2015 em Paris, em vez de responder a uma questão de política externa, voltou à questão da desigualdade de rendimentos. Não há dúvida de que Sanders foi tratado injustamente pelo Partido Democrata e pelos meios de comunicação social. Mas ele ficou muito diminuído por não ter respostas sérias em matéria de política externa.
Sanders: Muito pouco, muito tarde.
Sanders começou a abordar a política externa no final da sua campanha e tem feito isso desde então. Mas suas respostas ainda são problemáticas. Na melhor das hipóteses, são muito pequenos e tarde demais. Warren e outros candidatos “progressistas” parecem preparados para seguir o exemplo.
Quais são os verdadeiros objetivos de Warren? Se ela realmente deseja promulgar legislação para controlar as corporações, por que não encontrou um republicano desonesto com quem trabalhar? Questionado na conferência de imprensa por um New York Post repórter, Warren não conseguiu nomear um único republicano com quem pudesse fazer parceria.
Se a sua intenção é tornar-se a principal candidata à nomeação Democrata, será que ela simplesmente desempenhará o papel de cão pastor, mantendo o público informado? "reserva" em nome da elite do partido?
“Dentro de Washington, algumas destas propostas serão muito impopulares, mesmo entre alguns dos meus amigos”, disse Warren no Press Club. “Fora de Washington, espero que a maioria das pessoas veja essas ideias como óbvias e fique chocada por ainda não serem lei.”
O público provavelmente também ficaria chocado ao saber que o financiamento da guerra perpétua, não autorizado pelo Congresso ou pela ONU, já é contra a lei.
Sam Husseini é jornalista independente, analista sênior do Institute for Public Accuracy e fundador do VotePact.org. Siga-o no Twitter: @samhusseini..
Se você gostou deste artigo original, considere fazendo uma doação ao Consortium News para que possamos trazer mais histórias como esta.
Muitos comentários sobre a Sra. Warren, Bernie e outros que muitos consideram um sinal de esperança (ou não)… o de sempre. Eu gostaria que houvesse motivos para ter esperança. Mas percebi uma coisa depois de muitos anos observando as palhaçadas do eleitor dos EUA. O que temos como governo e representantes desse governo é exactamente o que o público dos EUA deseja. Não pode existir outra explicação. Basta olhar para aqueles que repetidamente retornaram para “servir”. Se essas pessoas não estivessem servindo aqueles que votam, não estariam lá, nem sobreviveriam a uma votação nas primárias. A culpa é do povo deste país, não dos políticos. Os políticos (ou qualquer criminoso) só fazem o que lhes é permitido fazer. Se quiserem, eles voltam... se não, eles vão embora. É de admirar que as pessoas em todo o mundo já não desprezem apenas o nosso governo, mas sim nós, como povo, pela nossa estupidez? Muitos ficarão irritados com isso, mas, desculpe, eles estão certos. NÓS conquistamos o desprezo do mundo. Se a população dos EUA ainda tivesse quaisquer atributos de pensamento crítico, Reagan, Bush1, GW, Obama e agora Trump, nunca teriam sido eleitos em primeiro lugar… muito menos reeleitos (Clinton). Então, o que isso diz para os eleitores dos EUA? Quer saber quando esta merda feliz vai acabar?…quando este país finalmente entrar em colapso sob o peso da corrupção e da guerra. Pode ou não sobrar nada do país como está agora, mas o mundo irá regozijar-se com a sua morte. Há outra opção, mas é tão improvável que não é de todo provável. As pessoas terão que crescer e formar um par. Pare de procurar um salvador, não há nenhum... se houvesse, eles morreriam bem rápido de qualquer maneira. Votar apenas encoraja a continuação da fachada (os eleitores dos EUA não são inteligentes o suficiente para discernir entre os mentirosos e a honestidade)…quer saber quando um político é propriedade? Eles usam o mesmo manual…aparecem com uma bandeira, uma Bíblia, elogiam a NRA e juram amor eterno por Israel…isso é tudo o que é preciso neste país para ser levado a sério. Qualquer outra discussão significativa é imediatamente ignorada, pois não queremos ser incomodados por tudo isso. Apenas piadas e piadas contam. A única maneira de superar esta estupidez embutida é seguir o caminho do Irão. Quantos sabem como o Xá foi realmente derrubado? Não foi por fanáticos religiosos, foi pelo povo. Não vai trabalhar, não paga impostos, não tem nada. Funcionou e não demorou muito. A probabilidade de isso acontecer nos EUA = 0. A probabilidade de qualquer mudança significativa de outra forma = 0. Acostume-se, isso não vai mudar, porque nós não vamos. Quando as pessoas realmente se levantarem e disserem aos nossos 'representantes' ao GTFO da Síria, em vez de devorar a BS da CWFF e exigir uma enorme redução nos gastos com defesa (roubo corporativo) apenas para começar, então ficarei encorajado... mas eu' vou me beliscar primeiro, só para ter certeza.
Warren é belicista e não faz nada para revelar o seu compromisso com o militarismo. Por que ela não consegue identificar a Lockheed Martin ou a Booz Allen Hamilton como perpetradores do mal que ela afirma estar combatendo? Em vez disso, ela confunde a questão militar com a necessidade de realizar reformas “em todo o sistema”. Isso é uma evasão de merda. Se ela leva a sério a corrupção corporativa, por que não começar com os empreiteiros militares??? Afinal de contas, eles deverão ficar com metade do inchado orçamento militar. Comece por aí, senador.
Na minha opinião, existem cerca de 3 grupos dentro do partido democrático. Um, propriedade corporativa (estabelecimento), ,2. a classe mddlle (milionários) votando cegamente no establishment e os mal educados versus progressistas educados como Ocasio/Sanders. A batalha dentro do partido é a mesma de Clinton e dos seus asseclas, representando o establishment versus os progressistas que apoiam mais questões sociais, e muito menos apoio militar. O sistema bipartidário é uma fraude. Os fundadores nunca apoiaram um sistema partidário. Ambos controlam os cidadãos usando questões culturais e não questões (rascismo, etc.). Bernie Sanderes sabe muito bem como um judeu em uma eleição que ele nunca poderia falar sobre Israel. Leia “eles ousam falar abertamente” e veja por quê…Isso vem acontecendo desde 1948. Eleja APENAS progressistas se quiser uma mudança real.
Erro de transcrição:
A citação de Warren “Neste momento todo o dinheiro grande sobre o nosso governo pára…” deveria, é claro, ser lida “Neste momento, o domínio do grande dinheiro…..”
Os responsáveis eleitos que têm eleitores com interesses em contratos de defesa irão sempre soar assim. É seu trabalho representar esses interesses e este tipo de resposta “advogada” é o melhor que podem fazer sob tais circunstâncias. Goste ou não, a guerra é extremamente lucrativa, então opor-se a ela custará algum dinheiro a alguém em algum lugar, e nada irrita mais um eleitor do que ter seu sustento reduzido.
Existe obviamente um vazio no nosso governo no que diz respeito às vozes claras e fortes da esquerda. Enfrentar a governança corporativa por dentro é, aparentemente, tão difícil quanto por fora. Mesmo os legisladores mais próximos chegam de promover agendas progressistas, de se manifestarem contra os abusos, contra a forma como o nosso governo trabalha quase exclusivamente para os ricos, as empresas, parecem insuficientes, parecem não estar suficientemente próximas.
Talvez a sobrevivência seja a verdadeira razão pela qual vemos posições do tipo “até aqui e não mais longe” mesmo por parte dos melhores dos nossos governantes eleitos (do ponto de vista, claro, da esquerda). Francamente, não sei. Eu sei, no entanto, como alguém que dedicou décadas ao ativismo local, que teve a sorte de trabalhar com outras pessoas motivadas e com ideias semelhantes, para alcançar alguns objetivos muito valiosos dentro da nossa comunidade, suas escolas, seus serviços dos quais estamos, com razão, orgulhosos da forma como as coisas são feitas.
Trabalhámos com representantes eleitos de todos os matizes, republicanos e democratas, a maioria dos quais ocupavam cargos oficiais que abominávamos francamente, mas eram veículos capazes de concretizar os programas, os serviços que considerávamos necessários. Hoje, nossas pequenas escolas de bairro têm programas de merenda grátis que incluem as crianças levando comida para casa na sexta-feira para se alimentar no fim de semana, já que essas crianças comem principalmente na escola e têm pouco ou nada em casa. Uma coisa pequena, talvez, e apenas uma dessas conquistas.
Temos um programa POP no departamento do xerife e temos policiais trabalhando em nossa vizinhança que são policiais verdadeiramente orientados para as pessoas. Representantes do Xerife e da Patrulha Rodoviária participam de nossas reuniões mensais, ouvem nossas preocupações e realmente agem de acordo com elas.
Levanto-os apenas para observar que estes e vários outros benefícios foram alcançados através do trabalho com aqueles que tinham o poder de efectuar estas mudanças, de tornar estes programas realidade, independentemente das suas políticas, das suas posições sobre outras questões, de outras agendas. Depois que os políticos viram quantos votos estavam disponíveis, como falávamos também com outras comunidades, as diferenças que tínhamos politicamente não atrapalharam o alcance do objetivo que buscávamos.
Vejo, entre a esquerda, uma tendência para difamar aqueles que têm capacidade para fazer as coisas porque não demonstram 100% de pureza política. Vejo como a direita usurpou grande parte da nossa governação, deixando de lado as diferenças para trabalhar por aquilo que tinham em comum. Também vejo crianças que antes passavam fome e agora são alimentadas porque trabalhávamos com supervisores e outros funcionários com quem tínhamos pouco em comum, vejo livros nas mãos de crianças que nunca leram antes (mais uma pequena vitória alcançada por aquele pequeno grupo de bairro) , melhores relações entre cidadão e oficial também, tudo porque em vez de condenar, tapamos o nariz e trabalhamos com aqueles que poderiam atingir um objetivo específico.
Goste ou não, os Sanders, os Warren, os Ellisons e outros estão em posição de ajudar a agenda progressista, não, talvez, em todas as frentes, mas certamente em várias. Nós, da esquerda, participamos de um pelotão de fuzilamento circular e, portanto, permanecemos fora do poder, com objetivos não alcançados.
“Warren não conseguiu nomear um único republicano com quem pudesse formar parceria.”
Naturalmente, ela não pode “parear” com Rand Paul. Ele defende uma maior compreensão dos nossos “parceiros” russos e até começou a questionar as acções israelitas. Assim, ele falha no teste decisivo de Warren.
“Neste momento, todo o dinheiro investido em nosso governo impede grande parte disso.”
Então por que ela não apoia medidas para quebrar esse controle? Ela poderia entrar em contato com a Move to Amend e perguntar o que ela pode fazer para ajudar: https://www.movetoamend.org/. Warren não fará isso, mas VOCÊ pode!
Sr. Rood, por que fingir ser porta-voz do senador Warren? Vamos ver quem ela escolhe como companheiro de chapa, então teremos algo para comentar, de uma forma ou de outra.
Rand Paul também me veio à mente. Desconfio dele como libertário, mas elogio a sua visita à Rússia face ao que devem ter sido críticas contundentes. Também não sou a favor de que a censura seja dirigida ao Instituto Ron Paul. Estamos numa encosta muito escorregadia em tantas frentes que se torna cada vez mais óbvio que o “império” dos EUA está nas cordas, levando-nos a todos consigo.
Não esqueçamos os limites de Ocasio-Cortez.. Retrocedendo na Palestina..
Ocasio-Cortez: Bem, acredito absolutamente no direito de Israel existir. Sou um defensor de uma solução de dois Estados. E para mim, penso que isto não é um referendo sobre o Estado de Israel.
Entrevistador: É claro que a dinâmica aí, em termos de geopolítica no Médio Oriente, é muito diferente daquela em que as pessoas expressam o seu direito de protesto previsto na Primeira Emenda.
Ocasio-Cortez: Sim…
https://www.mintpressnews.com/ocasio-cortez-palestine/245950/
Rússia
Mais clareza perturbadora sobre Ocasio-Cortez. Aqui está o que ela disse sobre a Rússia em sua recente entrevista ao The Intercept.
“Agora temos a Rússia desempenhando um papel muito agressivo em outras nações. Temos o que vimos na Europa antes das eleições francesas, onde, felizmente, tinham planeado um ataque cibernético, mas também temos muita desestabilização das nossas instituições políticas. Vemos o papel que a Rússia está a desempenhar nisso. Você olha o que está acontecendo nessas investigações do FBI e as coisas que estamos descobrindo e eis que esse oligarca russo da gasolina está diretamente ligado financeiramente ao que aconteceu nas eleições de 2016 nos EUA.”
http://theintercept.com/2018/06/27/an-interview-with-alexandria-ocasio-cortez-the-young-democratic-socialist-who-just-shocked-the-establishment
Eric Brooks – sim, doentio. Ocasio-Cortez está tão iludido quanto Elizabeth Warren, e as pessoas realmente acreditam nessas coisas. Eles precisam trazer de volta a Doutrina da Justiça para que o outro lado possa contestar estas alegações. Essas duas senhoras deveriam ser altamente educadas. Onde está a inteligência? Estou procurando muito, mas não vejo.
Não acredito que nenhum deles acredite no que estão dizendo. Existe na reserva e fora dela. Se você quiser jogar, você joga de acordo com as regras, se não quiser, você não joga. Esta não é uma opção. Nenhum político pode opor-se directamente ao Estado Profundo em questões de “segurança” se as suas carreiras terminarem e se persistirem as suas vidas terminarão. Todo mundo sabe disso, então o chicote raramente cai sobre alguém.
Detestamos sempre parecer que usamos um chapéu de alumínio como acessório de moda diário, mas dada a história, é realmente tão improvável, dado o poder claramente crescente do MIC e do IC neste país, que qualquer pessoa que desafie abertamente o estatuto quo no que diz respeito aos “gastos com defesa” poderia facilmente sofrer um “acidente” ou outra eliminação?
Não vejo pessoas que não estejam dispostas a abordar a política externa e os gastos militares. Vejo pessoas que estão na fábrica de salsichas há tempo suficiente para saber, como disse Chuck Schumer, que o IC tem “seis maneiras a partir de domingo” de se vingar delas. E quem pensa que o sector empresarial não é igualmente capaz de silenciar permanentemente a oposição também precisa de rever a história.
Sei que é difícil para nós considerarmos o facto de vivermos numa plutocracia neoliberal fascista durante anos e de que as raízes daqueles que desfrutam dos seus benefícios são profundas e espalhadas, mas se até eu, que não tenho poder, , tenho que me perguntar se as minhas crescentes críticas ao sistema e o incentivo a outros para fazerem o mesmo passaram despercebidas. Porque eu li a história.
Elizabeth,
Os que usavam chapéus de alumínio do passado provaram estar corretos pelas revelações atuais (particularmente as de Snowden e Assange). O que faz você pensar que os usuários de chapéus de alumínio de hoje também não serão provados corretos no futuro?
Use esse chapéu de papel alumínio com orgulho. Por baixo está alguém que presta atenção e faz perguntas. A Revolução Americana foi baseada e vencida por conspiração. A palavra foi demonizada para nos manter com medo de falar sobre coisas que não deveríamos questionar.
Warren é como o resto. Sua ideia de progredir é encher o próprio bolso. Temos pessoas responsáveis pelo nosso governo que farão qualquer coisa para manter o controle. Nós, o povo, precisamos de partidos mais viáveis para combater este sistema que tomou o controlo da América. Todos temos que dar um passo à frente ou o futuro dos nossos filhos parecerá sombrio! Tudo o que precisamos é de um plano e de alguém que saiba como alcançar os objectivos das pessoas e enfrentar os bancos, as empresas e os ultra-ricos e acabar com a nossa ajuda para ajudá-los a obter o que querem de outros países. Precisamos gastar mais dinheiro e tempo em nosso país!
Qualquer pessoa que esteja se perguntando por que Sanders e Warren são evasivos em suas respostas às perguntas sobre Israel deveria ler o artigo de Jonathan Cook nas notícias de hoje do Consórcio. Ele detalha o ataque concertado contra Jeremy Corbyn como sendo um anti-semita por parte de membros do seu próprio partido e dos meios de comunicação de massa. Talvez Corbyn devesse ser mais franco na sua própria defesa, mas tem-se sentido intimidado. A política é um negócio sujo e assustador.
https://consortiumnews.com/2018/08/22/corbyns-labour-is-being-made-to-fail-by-design/
É triste dizer que Elizabeth Warren é uma ovelha em pele de cordeiro. Ela é mais inteligente e não tão inautêntica quanto a Rainha de Você Me Deve. Melhor em lançar Dementedcrat woo e dogma. Mas a indicação de que lhe falta o... uh... aço na sua espinha dorsal foi a sua recusa em desafiar a “coroação” de Hillary em 2015-16. Sem mencionar a sua venda exagerada de Hillary nas eleições gerais. Bernie também bebeu daquele cálice envenenado no final da corrida. Os Dementecratas mostraram ser um grupo político de bandidos e covardes. O último democrata liberal/progressista honrado, corajoso e genuíno foi Paul Wellstone!! Se houvesse mais dele, talvez não fosse tão assustador ou perigoso ser um.
Isto revê de forma clara e concisa a realidade que o artigo do Sr. Husseini destaca: os “democratas” venderam-se totalmente nas questões de vida e morte do poder, tornando-os inúteis, apesar das posturas favoráveis de alguns deles em certas questões. O imperium tem de ser derrubado antes que qualquer progresso sério possa ser feito, e derrubá-lo é complicado, pois isso pode não ser possível sem a destruição total de tudo. Particularmente à luz da história subsequente, devemos questionar-nos sobre a conveniência do acidente do Senador Wellstone para a estrutura de poder.
Quando ainda existia um verdadeiro democrata, havia um homem chamado Wellstone. Paul irritou profundamente o clã Bush ao se opor às resoluções de guerra sem fim definido e à invasão do Iraque.
“Wellstone – um professor universitário e ativista político antes de entrar na política – foi o único senador que votou contra o projeto de reforma da previdência social do presidente Clinton. Ele se opôs ativamente ao Acordo de Livre Comércio da América do Norte e a qualquer outra legislação que desse mais poder às empresas. Ele foi um forte defensor dos direitos civis, do aumento do salário mínimo, de cuidados de saúde acessíveis, da protecção do ambiente e da reforma do financiamento de campanhas.” (E também para pagador único).
http://www.albionmonitor.com/0211a/paulwellstone.html
O FBI esteve “no local” de uma forma curiosamente rápida.
Obrigado Gregory Herr por mencionar Paul Wellstone como um excelente contraste com os covardes chamados liberais no atual Congresso. Seu link traz boas lembranças de posições corajosas contra o TPTB. Ótimo link.
Também é interessante como o FBI tem o dom de aparecer cedo em acidentes aéreos significativos.
http://whokilledjfk.net/dorothy_hunt.htm
https://www.alternet.org/story/14399/was_paul_wellstone_murdered/
Sim, e não esqueça o que aconteceu com ele; e JFK; e RFK; e MLK; e Seth Rico; e assim por diante.
Elisabeth Warren declarou: “Como é que conseguimos ouvir as vozes das pessoas no governo, em vez de repetidamente as vozes dos ricos e dos bem relacionados?” Este não é um questionamento superficial sobre como funciona a nossa democracia, mas levanta uma questão que é a raiz do problema da nossa democracia.
Esse problema é como é que nós, o povo ao abrigo da Constituição dos EUA, acabamos sub-representados por um governo nacional que deveria agir no nosso interesse, mas acabamos por aprovar legislação elaborada por lobistas empresariais e interesses especiais que têm uma influência indevida nas nossas leis.
Já não temos um governo nacional que proteja os direitos dos cidadãos, mas que perverta a intenção das leis fundamentais da Constituição de proteger os direitos dos pequenos em protecções para os indivíduos e empresas mais ricos. O nosso governo concedeu os antigos direitos dos cidadãos protegidos pela Constituição dos EUA às grandes empresas e aos indivíduos mais ricos.
O que fazem estas entidades poderosas e ricas com as novas leis que redefinem quem é protegido pela Constituição? Eles usam a liberdade de expressão recentemente concedida com dinheiro ilimitado para manipular Washington e o Congresso de formas nunca antes consideradas interpretações legítimas da Constituição e das suas garantias de protecção aos cidadãos. Citizens United v. FEC, McCutcheon v. FEC e outras decisões da Suprema Corte conferiram às empresas e indivíduos mais ricos influência indevida nas eleições.
Isto foi ecoado na opinião divergente do juiz da Suprema Corte, Stevens, na revogação bem-sucedida dos regulamentos de financiamento de campanha eleitoral concedidos pela decisão Citizens United v.
O juiz da Suprema Corte, Stevens, disse em sua opinião divergente: Em uma sociedade democrática, o consenso de longa data sobre a necessidade de limitar os gastos de campanha corporativos deveria superar a aplicação rígida de regras feitas por juízes. A rejeição deste princípio pela maioria “eleva(m) as empresas a um nível de deferência que não era visto pelo menos desde os dias em que o devido processo substantivo era regularmente utilizado para invalidar a legislação regulamentar que se pensava interferir injustamente com os interesses económicos estabelecidos”. Bellotti, 435 EUA, em 817, n. 13 (White, J., dissidente). No fundo, a opinião do Tribunal é, portanto, uma rejeição do bom senso do povo americano, que reconheceu a necessidade de evitar que as empresas minem o autogoverno desde a sua fundação, e que tem lutado contra o potencial de corrupção característico da propaganda eleitoral corporativa desde o dias de Theodore Roosevelt. É um momento estranho para repudiar esse bom senso. Embora a democracia americana seja imperfeita, poucos fora da maioria deste Tribunal teriam pensado que as suas falhas incluíam uma escassez de dinheiro corporativo na política.”
Bem disse o juiz Stevens.
O dinheiro corporativo na política é a razão pela qual enfrentamos um governo que favorece os ricos às custas do planeta e da saúde e do bem-estar dos cidadãos dos Estados Unidos.
Vejo um problema com a educação dos comentaristas deste site. Os comentadores parecem mal informados sobre as verdadeiras causas da doença do nosso mal eleitoral. A nossa doença eleitoral nacional não se deve de forma alguma à interferência russa. Isto é apenas uma fantasia inventada pelas agências de inteligência e pelos principais meios de comunicação, destinada a encobrir as verdadeiras razões dos nossos problemas eleitorais. É uma história tão antiga como a história e tem sido usada milhares de vezes para enganar o público em inúmeras nações que caíram sob as botas do fascismo, numa aparente ignorância das verdadeiras razões pelas quais os seus governos foram assumidos pelos fascistas.
A causa subjacente de centenas de governos que foram ultrapassados pelos ricos doadores de campanha que evoluíram para o despotismo e a revogação das suas constituições. A queda da democracia em muitas nações que caíram no fascismo deve-se à confluência de dinheiro ligado à sua imprensa nacional, que suprimiu efectivamente as verdadeiras razões para os resultados das eleições nacionais num país democrático que culpa com sucesso uma nação estrangeira pela corrupção. que ele incessantemente cobre como uma causa profunda para os resultados de uma eleição que elege um presidente ou um primeiro-ministro ou um nacionalista radical de direita para o poder.
Este é o Triângulo de Ferro do dinheiro corporativo e do seu acesso irrestrito para poder influenciar as eleições nacionais.
O que vimos para descrever as eleições nos Estados Unidos que corrobora a hipótese de que os meios de comunicação nacionais e os indivíduos e empresas mais ricos têm uma influência nova e desimpedida nas eleições?
A evidência são as nomeações para a Suprema Corte ao longo dos últimos trinta anos, que foram selecionados para servir como juízes permanentes (como se fossem realmente juízes e não políticos de túnica) que ficaram do lado dos interesses corporativos e dos interesses dos bilionários sobre os cidadãos da nação. de forma deliberada para elevar as empresas e os indivíduos ricos ao status de “pessoas reais”. A história das decisões recentes da Suprema Corte tem sido a de elevar os direitos das empresas e dos indivíduos ricos e de conceder aos indivíduos e às empresas mais ricos os direitos anteriormente concedidos a cidadãos concedam às empresas e aos indivíduos ricos os mesmos direitos, ao abrigo da Constituição, que as pessoas reais.
A Suprema Corte e seus membros são uma luta contínua e acaloradamente disputada que tem levado os republicanos a travar lutas violentas sobre qual juiz será nomeado. A propaganda cuidadosamente elaborada dos principais meios de comunicação, como sempre, faz com que seja uma luta sobre questões de cunha, ao mesmo tempo que disfarça e subnotifica as razões financeiras pelas quais as entidades ricas procuram usurpar o tribunal para os seus próprios interesses especiais.
Assim, somos apresentados ao argumento minimalista de que os nomeados para o Supremo Tribunal se preocupam com o aborto e outras questões de cunho, enquanto os grandes meios de comunicação social falham deliberadamente em divulgar que irão beneficiar do sucesso da
nomeação de um determinado indicado do SCOTUS porque esse indicado enriquecerá seus resultados corporativos.
O dinheiro corporativo que encharca o nomeado para o Supremo Tribunal enriquece directamente as empresas de comunicação social nacionais e também os políticos:
Aqui está um exemplo de como as doações irrestritas e anônimas dos ricos contribuem para a corrupção”
Enquanto a maior parte do país estava ocupada pelo testemunho do diretor do FBI, James Comey, de que a sua agência estava a investigar os laços da campanha de Trump com a Rússia, foram iniciadas audiências para o nomeado do presidente para o Supremo Tribunal, Neil Gorsuch. Os procedimentos continuaram hoje, e as coisas ficaram interessantes quando o senador democrata Sheldon Whitehouse perguntou a Gorsuch sobre uma campanha publicitária e de imprensa de US$ 10 milhões conduzida por um grupo externo para que ele fosse confirmado. O problema em todo o negócio é que os US$ 10 milhões são dinheiro obscuro – suas verdadeiras fontes estão usando a Judicial Crisis Network do grupo 501(c)4 para se ocultar – então não sabemos exatamente quem é que está tão ansioso para ver Gorsuch no o banco.
Posso prever corretamente que as razões para as contribuições de dinheiro obscuro para a nomeação de Neil Gorsuch não foram sobre a política do aborto, que foi uma abordagem da grande mídia, mas sim sobre como ele se posicionaria em nome dos bilionários para conceder aos bilionários que financiaram sua confirmação comprando políticos com milhões de dólares em dinheiro, a fim de garantir a nomeação de um juiz da Suprema Corte que atendesse aos desejos dos bilionários.
Também uma organização de dinheiro obscuro que gastou milhões para financiar causas conservadoras foi a fonte dos 17 milhões de dólares gastos para manter o assento do juiz do Supremo Tribunal, Antonin Scalia, em mãos republicanas, revelam documentos fiscais.
O Wellspring Committee, uma organização sem fins lucrativos sediada na Virgínia, doou mais de 23 milhões de dólares no ano passado à Judicial Crisis Network, que gastou 7 milhões de dólares em anúncios que pressionavam os senadores republicanos a bloquearem o escolhido do presidente Barack Obama para o tribunal, Merrick Garland. Após a eleição, a rede gastou outros US$ 10 milhões para impulsionar a escolha do presidente Donald Trump, o juiz Neil Gorsuch.
A Wellspring recebeu mais de US$ 32 milhões em doações no ano passado, sendo US$ 28.5 milhões provenientes de um único doador anônimo. Antes de 2016, a Wellspring nunca havia recebido mais de US$ 13.2 milhões em doações anuais. Como organização de bem-estar social, a Wellspring não é obrigada a divulgar os seus doadores.
Um formulário fiscal do Wellspring Committee mostra US$ 28.5 milhões provenientes de um único doador anônimo. A Wellspring doou US$ 23.5 milhões para outra organização de dinheiro obscuro que gastou milhões para manter a cadeira do juiz da Suprema Corte, Antonin Scalia, em mãos republicanas.
Há uma história não relatada aqui. A história não divulgada foi ocultada pela nossa suposta imprensa livre, num esforço deliberado para ocultar as verdadeiras razões pelas quais os republicanos bloquearam os nomeados para o Supremo Tribunal. A única conclusão é que os principais meios de comunicação conspiraram para esconder estas verdades sobre como o dinheiro obscuro influencia as eleições e nomeações para cargos eleitos, alguns dos quais duram uma vida inteira para transformar o governo numa ferramenta para os ricos, ao mesmo tempo que nos engana a todos, fazendo-nos acreditar que estamos a nomear juízes ou políticos com base em alguma noção de que são apoiadores da campanha de direita para acabar com o aborto.
Os russos são apenas uma estratégia para nos enganar.
Edição amigável – primeira frase começou assim;
A interferência russa é apenas uma fantasia inventada…
Cidadão Um: Você e o senador Warren estão certos. A raiz do problema é a falta de liberdade de expressão. Gera a sub-representação que converte a República Democrática que as pessoas desejam numa república oligárquica. Não me refiro a uma oligarquia de avós. Tal oligarquia pode ser uma melhoria. As avós acham que seus parentes são especiais.
Estou falando sobre os interesses monetários, é claro. A constituição limita a representação na Câmara dos Representantes a 1 representante por 30,000 residentes. (Os residentes são as pessoas (dos) EUA, e não as pessoas que estão apenas (nos) EUA para ver o Grand Canyon, conseguir um emprego, frequentar a escola ou espionar um governo ou empresa estrangeira.) O número máximo de representantes de acordo com para a população distribuída pelo Census Bureau de 2010 (309,183,463) seria de 10,311 membros da Câmara. A população de cada estado (não a população dos EUA) determina quantos representantes cada estado tem na Câmara.
http://www.census.gov/prod/cen2010/briefs/c2010br-08.pdf (vá até a página 2)
Os interesses monetários poderiam comprar ou intimidar financeiramente a maioria (5,156) dos membros da Câmara? Eles permaneceriam comprados? Um distrito eleitoral de 30,000 pessoas onde todos os adultos são casados e com 2 filhos teria um máximo de 7,500 eleitores. Com uma participação máxima, o candidato vencedor poderia ter apenas 3,751 votos. Os candidatos em distritos tão pequenos não precisariam de contribuições de campanha. Um candidato que anuncia fortemente na TV comercial pode estar anunciando que é uma ferramenta dos interesses financeiros.
Assim, cada distrito eleitoral precisa de uma estação de rádio e televisão onde os candidatos possam debater e discursar sem contribuições de interesses especiais ou consultores dispendiosos. A maioria dos votos do congresso pode dar a cada distrito eleitoral uma estação de rádio e TV e um website.
Um aumento modesto quadruplicaria o número de membros da Câmara. Não há razão para que todos os representantes estejam em Washington ao mesmo tempo. A Câmara dos Comuns britânica tem apenas 427 assentos para 646 membros. Se os EUA tivessem representação na Câmara
proporcional ao Reino Unido, teria 3,219 membros na Câmara.
Thomas Paine, de fama revolucionária, recomendou grandes órgãos legislativos. Alexander Hamilton recomendou um pequeno congresso. Os cidadãos dos EUA têm 200 anos de experiência com um pequeno congresso.
Suas opiniões sobre o governo baseiam-se na experiência e não em suposições ou preconceitos. Como o governo pequeno está funcionando para você?
A senadora Warren em toda a sua glória no Youtube há um dia em “A senadora Warren exige respostas sobre a implementação das sanções russas por Trump”:
“Francamente, não estou convencido de que o Tesouro esteja a fazer todo o possível para responsabilizar Putin pela utilização de ataques cibernéticos para interferir nas nossas eleições e nas dos nossos aliados, por ocupar ilegalmente a Ucrânia, por apoiar o ditador sírio Assad.”
Ela é totalmente a favor das sanções russas, a todo vapor, rah, rah, rah! Na sua opinião, sem quaisquer provas, aparentemente a Rússia interferiu nas eleições. Tenho certeza de que ela sentiu que Gaddafi tinha que cair e está firmemente contra Putin e Assad.
Não diga mais. Ela é uma idiota.
O inglês é uma língua complicada, pois o uso difere drasticamente dependendo do contexto, necessitando de uma ampla estante de dicionários especializados. Do dicionário de inglês usado pelos políticos americanos:
Francamente, XXX
Sinto-me compelido a dizer isso b…t: XXX
Como os políticos são meros seres humanos falíveis, por vezes usam “Francamente” de forma divertida, por exemplo, em resposta a um repórter “Francamente, não lhe direi a verdade”. Mas não notei nenhum caso em que XXX não fosse b…t.
Piotr Berman – sim, inglês é muito difícil. Há uma(s) palavra(s) separada(s) para absolutamente cada coisa que você possa imaginar, cada emoção, a menor das diferenças. Se eu fosse de um país onde não se fala inglês e tivesse que aprender inglês, acho que estaria arrancando os cabelos e certamente não seria tão bom quanto você, Piotr!
“Francamente” geralmente significa falar “de maneira aberta, honesta e direta” ou “de maneira simples”, sem qualquer besteira. O senador Warren quer ser “caseiro” (experimente esse para ver o tamanho, Piotr), caramba, que droga. Isso lhe dá uma desculpa se ela não seguir em frente com alguma coisa. Acredito que ela entende muito mais do que deixa transparecer. Para mim, ela é uma pessoa que gosta do status quo e não quer ver nenhuma mudança. Ah, talvez algumas pequenas mudanças, mas nada importante. Bernie em um vestido.
Dê-me uma citação de um político americano que comece com “Francamente,…” e depois continue com algo honesto. Na verdade, mesmo entre os não-políticos é uma forma bastante suspeita de começar uma frase: se você quiser dizer algo diretamente, diga-o diretamente, caso contrário você sorri sem sinceridade e começa com “Honestamente”, “Francamente” etc. como Warren, não minta sempre, mas quando eles dizem “Francamente” você pode parar de ouvir.
Mas nem toda esperança está perdida! Aqui, o senador júnior de Nova York mostrando dez vezes mais coragem do que Warren:
Em 26 de março, perto do final de uma audiência do Comitê de Serviços Armados do Senado, a senadora Kirsten Gillibrand (DN.Y.) perguntou ao comandante do Comando Central dos EUA, general Lloyd Austin, qual era o objetivo final da campanha aérea do GCC no Iêmen, e para o geral para estimar sua probabilidade de sucesso.
O General Austin respondeu com uma honestidade revigorante: “Atualmente não conheço as metas e objetivos específicos da campanha saudita e teria que saber isso para poder avaliar a probabilidade de sucesso”. Gillibrand respondeu: “Bem, espero que você obtenha as informações mais cedo ou mais tarde”.
====
Acho que Gillibrand continua esperando pacientemente. Na verdade, o pano de fundo era que, no início daquele mês, alguns dos seus constituintes do interior do estado realizaram manifestações solicitando que ela co-patrocinasse uma resolução do Senado para cortar qualquer apoio ao massacre no Iémen e, embora ela não tenha feito nada disso, ela demonstrou “preocupação”. . Pelo menos por um breve momento, sua preocupação não foi mal direcionada.
All Hope is Lost em oposição a “All Hope is not Lost” de Pietr Berman
Mas nem toda esperança está perdida! Aqui, o senador júnior de Nova York mostrando dez vezes mais coragem do que Warren:
Em 26 de março, perto do final de uma audiência do Comitê de Serviços Armados do Senado, a senadora Kirsten Gillibrand (DN.Y.) perguntou ao comandante do Comando Central dos EUA, general Lloyd Austin, qual era o objetivo final da campanha aérea do GCC no Iêmen, e para o geral para estimar sua probabilidade de sucesso.
O General Austin respondeu com uma honestidade revigorante: “Atualmente não conheço as metas e objetivos específicos da campanha saudita e teria que saber isso para poder avaliar a probabilidade de sucesso”. Gillibrand respondeu: “Bem, espero que você obtenha as informações mais cedo ou mais tarde”.
O despejo de milhões de dólares em bombas no Iémen serve apenas aos lucros dos fabricantes de munições. Nada mais do que lucros corporativos.
Se você não consegue articular as razões do nosso lançamento de bombas em algum país estrangeiro, então você não disse nada além do poder de fogo que podemos desencadear como algo que serve, de alguma forma, o interesse nacional.
Basta dizer que é do nosso interesse nacional e deixar-nos a pensar qual é exactamente o nosso interesse nacional em bombardear o Iémen, além do nosso interesse nacional em fornecer armas?
CitizenOne – “Interesse nacional no fornecimento de armas” E o interesse nacional do PETRÓLEO. O petróleo do Iêmen. Acredito que o petróleo é de suma importância e que as armas vêm junto.
Exemplo da estante do meu dicionário: Inglês usado por jornalistas americanos:
Intelectualmente sem curiosidade = uma figura pública tão estúpida que é verdadeiramente surpreendente
O senador sênior de Massachusetts é intelectualmente indiferente? Ela perguntou a alguém quanto custaria aos seus eleitores, concidadãos americanos, etc., etc., “fazer todo o possível”? Será que ela quer uma guerra total literal (ok, não uma decisão do Tesouro) ou uma destruição meramente económica mutuamente assegurada?
“Intelectualmente descurioso” é uma das coisas mais gentis ditas sobre George W Bush. Nunca tive a gentileza de usar esse eufemismo para descrevê-lo, mas não sou um especialista político publicado.
“Portanto, vou lhe dar uma resposta para todo o sistema, porque acho que é isso que importa aqui. Não se trata de uma proposta específica, trata-se de uma proposta completa.”
Vozes de almas atormentadas que saem “da caixa”. Para ter “respostas para todo o sistema” é preciso estar fora da caixa. Claramente, a Senadora Sênior de Massachusetts sabe mais sobre saúde (alguma coisa) do que sobre assuntos militares (aparentemente, nada), mas mesmo sobre saúde, ela mexe no que pode ser feito dentro da caixa. Se você olhar de fora, algumas questões são as mesmas para os militares e os farmacêuticos. Através de esforços em grande parte invisíveis mas incansáveis, as soluções económicas são retiradas da caixa onde os políticos são colocados. Encontrei o seguinte exemplo:
A Pfizer está vendendo injetores automáticos de epinefrina, uma necessidade para 0.5-1% da população, e atualmente é o único fornecedor, e dobrou sucessivamente os preços para o mercado dos EUA, para ca. US$ 300 por par, e há algum debate sobre o que fazer a respeito, a EPA aprovou um produto concorrente de outra empresa, dando esperança de preços reduzidos. Dado que ainda me lembro da língua do meu país natal, verifiquei a situação na Polónia. O preço dos autoinjetores é 25% do preço americano E não é coberto por seguro. Por que? O seguro cobre integralmente os “injetores”, seringas pré-carregadas que garantem a dose correta, mas você mesmo tem que pressionar o pistão, e esse aparelho de “tecnologia antiga” custa quatro vezes menos. Em ambos os casos, o custo da epinefrina em si é de cerca de 1 dólar. Por causa dos esforços invisíveis que mencionei, os injetores normais não são recomendados (aprovados?) Nos EUA. Eles são um pouco menos convenientes, mas os poloneses com alergias os utilizam sem problemas, e a minoria que não consegue lidar com isso pode desembolsar US$ 75 dólares, o que provavelmente dá ampla margem de lucro à Pfizer. Esta não é a única atrocidade que afecta pessoas com alergias. Por exemplo, medicamentos fitoterápicos e inaladores de epinefrina adequados para casos mais leves de asma (a maioria) foram retirados do mercado, enquanto os demais medicamentos são apenas sujeitos a receita médica e tiveram preços enormemente aumentados. Os produtos baratos são retirados de consideração, deixando apenas alguns medicamentos ou dispositivos protegidos por patentes e depois os congressistas debatem se o preço deve ser deixado ao “mercado” ou não.
Da mesma forma, opções baratas relativas à defesa são retiradas da caixa. Criaturas deslumbradas do congresso são apresentadas às listas de missões que o DoD deve realizar e aos sistemas de armas necessários. Se você duvida que precisamos controlar as águas do sudeste do Pacífico, você está prestes a entregar o controle de nossos jardins de infância e pré-escolas com as crianças mais preciosas às hordas inimigas (na verdade, suspeito que tanto as ameaças quanto as missões são descritas em jargões herméticos, então nosso senador sênior ainda não tem ideia do que se trata). Depois, há sistemas que são “necessários” para essas missões. Poderíamos tentar perguntas simples: porque é que os EUA precisaram de mais dinheiro durante a intervenção activa (ocupação, se preferir) do que todo o orçamento militar da Rússia nos anos em que a Rússia projecta as suas forças na Síria? E com melhores resultados. Não significa que o dinheiro para a intervenção no Iraque foi TOTALMENTE mal gasto?
Pode-se objetar que esta comparação é injusta, porque a Rússia poderia contar com um governo que é apoiado por uma parcela suficientemente grande da população, de modo que várias “divisões de elite” poderiam ser armadas e treinadas para lutar de forma confiável, enquanto não poderíamos encontrar oficiais confiáveis e soldados no Iraque (e no Afeganistão). Isto levanta a questão da sabedoria de intervir em países onde não temos a menor ideia de quem apoiaria os nossos objectivos. Poderíamos então dar uma olhada superficial nesses objetivos, mas tento esboçar apenas o que deveria ser realmente seguro dizer, permanecendo um “político dominante” em vez de um temido “radical livre”.
Tanto Warren como Sanders têm financiamento bastante fiável baseado em pequenos doadores e não perderiam muito se ofendessem os gatos gordos, mas passam demasiados anos dentro da caixa para serem capazes de pensar em alternativas verdadeiras ao status quo.
A menos que o lobby israelita tenha de se registar como agente estrangeiro sob a FARA, o que deveria acontecer, nada mudará. Cynthia McKinney recusou-se a assinar o “Compromisso de Israel” e o poder do lobby foi movido contra ela pela derrota na Câmara; ela tem um vídeo no Youtube sobre isso, espera-se que os congressistas assinem o compromisso, não sejam forçados, mas a mensagem é clara se não o fizerem. Massachusetts tem uma grande população judaica e abriga muitas grandes instituições educacionais e hospitais. Eu vivia em Massachusetts quando Warren entrou pela primeira vez no Congresso, e a minha leitura sobre Warren foi que ela sempre se concentrou nas questões económicas ao tentar abordar a desigualdade para a classe média em dificuldades dos EUA. Ela agora faz parte das Forças Armadas e deveria se informar sobre a interconexão.
Tudo o que tenho a dizer é que ADORO a caricatura da Liz. Não é um fã. Warren foi republicana até os 47 anos.
Se Warren realmente quisesse enfrentar os belicistas pró-Pentágono e o complexo militar/industrial, tudo o que ela teria de fazer seria juntar-se a Rand Paul. No entanto, Raytheon, etc. está em seu caminho. Claro, ela e Paul estão a quilômetros de distância na questão da regulamentação governamental dos negócios, ela como liberal e ele como libertário, mas não há nada na Constituição que diga que o presidente e o vice-presidente devem estar em sintonia. Se estivessem de acordo com o conceito de que “a guerra é uma raquete”, poderiam, em conjunto, conduzir os que sofreram lavagem cerebral e os que foram enganados para fora do pântano e em direcção a um mundo pacífico, enquanto as questões internas poderiam ser pragmaticamente comprometidas sem provocar uma guerra civil.
(erro de digitação no endereço de e-mail)
O maior erro que nós, eleitores, poderíamos cometer seria aquele cometido na primeira campanha presidencial de Obama. A cada omissão, a cada ofuscamento, respondíamos que ele simplesmente não poderia dizer ou fazer nada até ser eleito, embora quisesse sinceramente e sem dúvida tivesse intenções que não poderia revelar. Todos sabemos agora que as nossas pressuposições eram infundadas. Nunca presuma.
Ela faz parte desse 1%… a autopreservação será sua prioridade número um…
Veja sua pesquisa em Harvard, ela é uma especialista em falências e no setor financeiro muito bem publicada. A corrupção no nosso sistema bancário é um problema muito sério e um excelente ponto de partida. Pelo menos ela tem um currículo verificável e altamente talentoso como uma verdadeira funcionária pública. Pelo menos ela não foi inventada fora da área, como nossos ex-presidentes.
Nessa linha, como é que Obama se torna presidente da Harvard Law Review sem uma única publicação?
As outras crianças recuaram e o colocaram em primeiro lugar na fila. A academia não é o mundo real. Os seus estudos e escritos/publicações não teriam qualquer influência em nada do que aconteceria nas negociações básicas que ocorreriam como resultado da Mudança de Regime no futuro. Ela é irrelevante. Um candidato perfeito. Não há valores reais e ética situacional em todas as questões. . Seu ponto de venda é que ela é uma mulher. Período. . Julgue-a pelo que ela é. Ela não tem carisma e depois de anos no Senado carrega a mesma bagagem que seu grupo de pares.
“Seu ponto de venda é que ela é uma mulher. Período." Ela também afirma ter ascendência nativa americana, o que a ajudou em seu passado.
Suas alegações de ascendência Cherokee foram expostas como falsas por vários genealogistas Cherokee respeitados. Liz estava mentindo sobre ter ancestrais Cherokee. É um grande erro afirmar publicamente ser Cherokee, a menos que você tenha provas. Os Cherokee têm histórias familiares bem documentadas.
Uma pergunta muito boa. Possivelmente, Obama poderia sair do silêncio público e responder a essa pergunta. Obrigado por trazer isso à tona.
O Império é o elefante na sala para Warren, assim como foi para Sanders. Os EUA são um estado terrorista dirigido pelo estado profundo para consolidar e expandir o Império Americano à custa dos 99% aqui no país e no estrangeiro. Podemos ter certeza de que a senadora Warren, em sua timidez, não enfrentará isso e nos decepcionará. No seu código matizado, ela quer que acreditemos que ela entende e quando há uma coligação de pessoas com ideias semelhantes, podemos confiar que ela se levantará e desafiará os oligarcas/cleptocratas que comandam o espectáculo. Eu não estou acreditando nisso. Ela deu aulas de finanças e economia, mas não a ouvi descrever o dólar americano como um dólar-petróleo apoiado pelo Pentágono e pela sua garantia de milhões de cadáveres. Para o MIC o dinheiro continuará a entrar. Os concorrentes tornam-se adversários. Os adversários tornam-se inimigos. O jogo continua. Warren não será um freio nisso.
(2011) Elizabeth Warren: Bomba, Bombardeie o Irã! https://www.antiwar.com/blog/2011/10/17/elizabeth-warren-bomb-bomb-iran/
Uma senadora chamada Lizzy Warren parece evasiva em matéria de política externa.
Crianças palestinas ameaçam ofertas de campanha em dinheiro,
Daquele lobby com dinheiro para entrar!
A Big Pharma sempre foi um jogo justo. Bilhar pessoas doentes parece uma vergonha.
Traficantes de drogas e curandeiros charlatões
É mais fácil culpar os tímidos!
Ela é um tesouro nativo americano. Os seus eleitores elogiam todas as medidas.
Ela tem olhos azuis honestos e não se compromete.
Ela faz licitações lobistas com prazer!
A legislação deve ser sempre resguardada e os preconceitos devem ser descartados.
Quando chega a hora de financiar a guerra, há coisas a ignorar.
Como aquelas crianças que podem ser bombardeadas!
Eles estão desnutridos, com pouca probabilidade de prosperar: jovens terroristas criados em uma colmeia.
É uma prisão ao ar livre com uma cerca que eles não podem escalar.
Mas a benevolência os mantém vivos!
Com nutrição eles poderiam se reproduzir. Eles rapidamente se tornaram muito abundantes.
Mas com baixa massa corporal e “cortando a grama”,
Não é exatamente um genocídio que eles induzem!
Ela papagaia a reforma financeira. É sua principal plataforma de campanha.
Com esforços fracos e qualquer coisa obtusa,
Ela evita fazer os banqueiros atuarem!
Uma Comandante-em-Chefe qualificada, ela nunca denunciaria o apartheid.
Os críticos declaram que ela é fácil de assustar,
E ela admite com orgulho que irá retroceder!
Se ela concorrer nas próximas eleições, terá bastante proteção do Lobby.
Ela timidamente alegará que a culpa é da luta de classes,
Evitando assim uma objeção de “estado profundo”!
Ela dirá que a reforma da saúde não será sufocada e os benefícios não serão revogados.
Mas o dinheiro para a defesa não diminuirá dois centavos,
Portanto, um aumento de impostos deve ser invocado!
Lizzy é o espelho da América. Se você olhar, nos verá com muito mais clareza.
A verdade que não podemos enfrentar só aumenta a nossa desgraça.,
Sem coragem o fim fica cada vez mais próximo!
FG Sanford:
Bravo! Admiro sua facilidade em escrever palavras!
Outra obra-prima FG!! Continue vindo.
Eu gostaria de testemunhar uma chapa Warren-Dole (Elizabeth) Senador Dole, você pode se recompor? É pedir muito de você e há muito o que fazer. Senador Warren, se quiser uma reforma de campanha, Dole pode reunir líderes do seu lado do corredor. Faça isso ! Devo dizer, finalmente, duas mulheres politicamente destacadas e eticamente heterossexuais para o Salão Oval. Se a nossa política puder criar uma chapa para LBJ JFK, poderá criar praticamente qualquer aliança. Mau exemplo, eu sei, mas apoia meu argumento.
Sam Husseini: A América deve primeiro remover a trave dos seus próprios olhos antes de castigar Israel ou, mais especificamente, devo dizer, a sua cabala Likudnik NeoCon. Estamos mergulhados até os tornozelos no sangue dos Seminoles e de outros índios americanos, os Seminoles residiam originalmente no que hoje é o Estado da Flórida, três guerras depois, e arrancados de seu passado por um massacre sangrento após o outro, como podemos apontar um apontar para aqueles sionistas enlouquecidos? não eu, irmão, conheço minha história e sei algo sobre meus antepassados e seus pecados. O sangue de Abel ainda clama do solo, pela vingança de Deus, e um dia desses, a resposta virá do céu, de repente, eu acho….
O MIC e a sua arquitectura devem receber incentivos para seguir em frente, para libertar os americanos da sua economia de comando (que sobrou da Segunda Guerra Mundial) de incitar a guerra e criar maquinaria de guerra em apoio à mesma. Será que a economia do nosso país precisa de entrar em colapso antes que os CEO da Lockheed, Boeing, Et Al redirecionem as linhas de montagem das suas armas para projetos de infraestruturas nacionais? E em solos estrangeiros, participar na verdadeira construção da nação? como a construção de barragens, redes elétricas, comunicações e energia solar?
“Como podemos apontar o dedo para esses sionistas enlouquecidos?”
Se primeiro é importante tirar a trave do seu olho, então vamos fazê-lo! Vamos eliminar a barreira de dar enorme ajuda militar a Israel, que eles usam para oprimir os palestinianos. Vamos eliminar a barreira de vetar qualquer proposta da ONU que possa condenar Israel pelo massacre de Gaza. Vamos eliminar a barreira de permitir que os cidadãos americanos permaneçam cidadãos americanos quando se tornam cidadãos israelitas e até servem nas forças armadas israelitas, até ao ponto de poderem regressar aos EUA e estar no Congresso ou no Poder Executivo enquanto ainda são cidadãos israelitas?
Resposta a Miranda M Keefe de Elmerfudzie: Talvez você tenha perdido ou esquecido meu ponto principal. Os europeus vieram para as Américas para conquistar, colonizar e explorar pessoas e recursos. A experiência americana está contaminada com o sangue de muitos povos indígenas. Ainda sem solução, para satisfação daqueles que assassinamos e exploramos, como podem os EUA assumir uma posição moral elevada aqui? poderá algum americano apontar um dedo acusador a uma nova geração de conquistadores? Sejam eles israelenses ou qualquer outra nação?
A Lei de Vigilância de Inteligência Estrangeira e a Lei de Registo de Agentes Estrangeiros foram concebidas para abordar a penetração israelita nos assuntos governamentais. O DOJ dos EUA é insuficiente quando se trata de exercer a sua autoridade para processar, quando necessário, utilizando esta(s) Lei(s). A Lei Logan impede que cidadãos privados negociem com qualquer nação com a qual nosso governo possa ter disputa(s).
Questões relativas à dupla cidadania podem ser abordadas por cada ramo das nossas forças armadas. Devem encontrar a sua própria forma, estatutária ou não, de abordar questões sobre o que constitui um serviço militar aceitável, sempre que possa surgir qualquer forma de recusa. Não estou totalmente claro como essa conduta poderia ser aplicada por lei? por padrão ético? Por exemplo; durante os primeiros dias da nossa República, aquele herói americano, General Casimir Pulaski, lutou ao lado de George Washington, mas não era um cidadão dos EUA, embora tenha sido galardoado, postamente, com cidadania honorária. Na minha opinião, a intenção é muito importante aqui. Parece-me que cada caso necessitará de exame, com base no(s) seu(s) mérito(s). Temos todas as leis e precedentes legais, mas os nossos funcionários governamentais não irão perseguir estes tipos de casos ou indivíduos específicos. Podemos deixar para o nosso quarto poder em ruínas resolver tudo? Eca !
Então dois erros fazem um acerto? Entendi! É claro que isso nos justifica ajudar nosso irmãozinho a cometer os mesmos crimes que nós!
Resposta a William Rood de Elmerfudzie: Sr. Rood, temo que você não tenha entendido completamente o que quero dizer. Na esfera da política de hoje, podem os cegos guiar os cegos? A passagem bíblica não diz, e estou parafraseando aqui, arranque o cisco do seu próprio olho PRIMEIRO, antes de se aventurar a remover o defeito dos outros (criticando). A frase “dois erros não fazem um acerto”, é claro que tem validade, mas não pode ser aplicada aqui. Por exemplo; O Texas já pertenceu aos povos mexicanos. Que hipóteses, devolver-lhes o que foi roubado pela anexação ilegal e pela guerra? Este é o material da história. O Texas foi ocupado por três países diferentes antes de afirmar ser o que é hoje, “O Estado Solitário do Início”….
A Sra. Dole tem 82 anos, no entanto. A menos que sua estratégia seja fazer com que a Sra. Warren pareça jovem em comparação, não consigo ver o benefício.
Ela está assumindo um dos nossos maiores problemas. Como a estrutura corporativa/de Wall Street e sua busca singular pelo lucro dos acionistas afetam nossa sociedade. Isso é bom. Se você não confia nela e acha que ela é apenas uma distração, diga isso. Dizer que ela é falsa porque não provoca brigas simultaneamente com todos os interesses poderosos que arruínam nossas vidas não ajuda em nada.
Se ela provocasse brigas com os interesses corporativos/de Wall Street, os interesses militares/de inteligência e os interesses israelenses ao mesmo tempo, ela não teria nenhuma chance de fazer algo útil. Seria um suicídio político certo. Falha garantida.
Assim como você, odeio ver/ouvir seus desvios em questões importantes, mas tenho que admirar sua disciplina em se apegar às lutas que ela acha que pode vencer. Eu, pelo menos, tentarei não duvidar dela e, em vez disso, irei apoiá-la.
O mesmo vale para Bernie.
Você está certo ao dizer, em outras palavras, que é um jogo complexo. Há duas questões implícitas aqui: quem é o maior vilão e, talvez mais importante na política, quem as pessoas pensam que é o maior vilão? Penso que há argumentos muito fortes a defender de que o poder militar-industrial corporativo é muito mais destrutivo do que os interesses internos corporativos, mas esse é o debate. Para você, Warren é melhor do que nada porque ela está pelo menos escolhendo uma briga, talvez o menor dos dois males, mas pelo menos um dos males. Mas então você faz um acordo discreto para deixar as coisas como estão, para não ser muito intrusivo em suas reformas. E, de certa forma, isso faz de você um hipócrita e você tem que comprar um conjunto de reformas com seu silêncio contaminado, mas pelo menos você consegue fazer alguma coisa.
E esta posição traz algumas recompensas, porque os dias de My Lai estão a anos-luz de distância. Até mesmo admitir que a máquina militar dos EUA é perversa, sistematicamente desde a raiz, e que os soldados são dignos de pena é totalmente anátema. Assumir publicamente esta posição é anunciar-se como um infiel. Você não apenas viraria pó antes mesmo de entrar no ringue nacional, mas também seria odiado pela maioria das pessoas comuns, que muitas vezes não conseguem tolerar esse pensamento. Portanto, você não apenas perseguiria o Leviatã e o Behemoth, mas também seria odiado por quase todo mundo. O máximo que se pode fazer é assumir a posição de Ron Paul e tentar manter o Leviatã no seu próprio fosso, e mesmo isso é uma impossibilidade política.
Então, de certa forma, você está certo ao dizer que devemos moderar a raiva, desde que percebamos que 1) alguém como Bernie não é um herói; 2) pegue o que puder sem ficar cansado.
Adendo: Pelas mesmas razões, as pessoas de esquerda deveriam apreciar as várias coisas que o regime Trump fez/está fazendo. A loucura de muitos esquerdistas sobre as suas políticas não consegue reconhecer outros elementos, sendo arrastada pela pureza ideológica e pela histeria alimentada pelos meios de comunicação para engolir várias mentiras. Você não precisa oferecer apoio não qualificado, ou mesmo qualquer apoio ativo, para apreciar os bens, mesmo os bens negativos, como o caos no sistema. Não tão bom quanto uma presidência de Bernie, mas alguma coisa.
Além de destruir o meio ambiente (pense também no grande petróleo/facking/carvão em monumentos nacionais) a serviço do grande petróleo, destruindo a lei do ar limpo e a lei das espécies ameaçadas, cometendo abuso infantil (tratamento de crianças imigrantes), assinando o Imposto Presente para 1%, alienando governos amigos, presenteando usinas de carvão com o cancelamento dos requisitos de máquinas de lavagem, retirando-se do acordo com o Irã, apoiando o estabelecimento de Jerusalém como capital de Israel (ou seja, rejeitando a possibilidade de solução de 2 Estados), investindo dinheiro na compra de armas para professores de escolas públicas (que não os querem), com o objetivo de eliminar regulamentações que restringem práticas abusivas em universidades com fins lucrativos (há mais), o que exatamente esse grande líder branco fez por nós?
Onyx, obrigado por dizer claramente o que penso mas não consigo expressar. Principalmente porque fico com vontade de gritar “Isso é besteira” para o autor desta “análise” perspicaz. Por que nós, da esquerda, SEMPRE formamos esses pelotões de fuzilamento circulares inúteis? Por que somos tão imaturos que exigimos que nossos líderes sejam seres humanos perfeitos em todos os aspectos? Cresça muito! Seu papai (ou mamãe) comete erros. Os nossos líderes de esquerda têm falhas, mas ainda estão anos-luz à frente dos cruéis bandidos corporativos que o senador Warren está posicionado e suficientemente inteligente para enfrentar. E não, ela não vai acabar com a sua guerra, nem reunir as crianças, nem limpar a sua bunda - você terá que encontrar outra maneira de fazer isso - mas ela vai tirar a cabeça de cobra por trás de todas essas violações da decência, do poder corporativo do estado , se a apoiarmos e a ajudarmos e pararmos de reclamar porque ninguém é perfeito.
Jean 2 – mas Warren realmente não assume o estado corporativo, não realmente. Ela quer eliminar as recompras de ações, que eram ilegais antes de Reagan? Não. Antes das recompras de ações, as empresas eram forçadas a canalizar o seu dinheiro para atividades produtivas, criando empregos.
Estará ela a apelar ao regresso da Lei Glass-Steagall, que criou uma separação entre a banca comercial e a de investimento? Não. Antes de Bill Clinton se livrar da Lei (sim, um Democrata se livrou dela!), se o setor bancário se metesse em apuros por causa de sua própria ganância e de decisões estúpidas de investimento, não era necessário que o público os resgatasse porque as atividades comerciais e os fundos de investimento não estavam interligados.
Ela está clamando pelo fim da globalização? Não.
Ouço-a pedir o aumento dos salários, mas ela insiste em trazer milhares e milhares de ilegais. Você não vai ter aumento de salário com isso. Oferta e procura. É por isso que as corporações adoram toda essa inundação de mão de obra barata; os salários não sobem. O custo dos cuidados de saúde e da educação aumenta, mas tudo bem, dizem as empresas, porque esses custos são simplesmente transferidos para o público. Privatizar os lucros; socializar as perdas. Maria Lopez faz o parto de seu bebê de graça enquanto sua vizinha, que nasceu aqui, paga o parto dela E de Maria.
Warren está pedindo que os CEOs mantenham suas ações (a remuneração baseada em ações que recebem como parte de seu salário) por cinco anos antes de vendê-las. Eu concordo com ela aí.
Estará ela a apelar à aplicação das leis antimonopólio que já estão em vigor, as leis que, se fossem aplicadas, reduziriam significativamente os custos dos cuidados de saúde? Não.
Não estou vendo muita coisa para ficar animado aqui. Warren ou não sabe o suficiente ou está enganando você. Ela não quer mudança, não realmente. Ela só quer que você pense que sim.
Eu não me importo se ela é perfeita, mas ela não está nem perto disso.
Excelente resposta BE! Warren é da mesma camarilha de Clinton e Obama. Lembro-me de quando Clinton criticou Bush, o mais velho, por desejar conceder à China o estatuto comercial de “nação mais favorecida” durante os debates, e depois fez exactamente isso quando foi eleito. A “esperança e mudança” de Obama era na verdade apenas “mais do mesmo”. Cair na retórica de Warren é permitir-se ser enganado mais uma vez. Devemos trabalhar para organizar uma opção genuína de terceiros para desafiar o império. é nossa única esperança neste momento.
“Warren ou não sabe o suficiente ou está enganando você. Ela não quer mudança, não realmente. Ela só quer que você pense que sim.
Os eleitores americanos parecem adorar a lã sobre os olhos. A fé cega não requer pensamento. Os americanos não votam devido a factos; eles os lançaram devido à emoção.
“Eu não me importo se ela é perfeita, mas ela não chega nem perto.”
É verdade que na verdade ela não conseguiu pegar um ônibus de volta para a “perfeição”. Sempre me incomoda ver um político de carreira concorrendo à presidência. O cargo de presidente é aquele para o qual uma carreira na política deveria ser uma desqualificação. Na verdade o cargo de senador é o mesmo. Quantos senadores foram deputados estaduais e/ou governadores? Desses, quantos ficaram sem cabeça quando ganharam uma cadeira no Senado?
Os meus comentários anteriores foram críticos em relação a Elizabeth Warren, mas, para ser justo, qualquer pessoa que decida desafiar a narrativa existente de Israel nunca será nomeada, muito provavelmente, e se o for, muito provavelmente não vencerá. Existe um cemitério político para aqueles que tentaram. E embora uma plataforma de corte de despesas com a defesa não seja abertamente destruída, é ignorada quando os políticos realmente fazem o que fazem.
Penso que milhões de pessoas atenciosas sentem o mesmo que Sam Husseini, mas é difícil ser optimista e mais fácil ser pessimista relativamente a qualquer mudança. Desbastar, no entanto, é a coisa certa a fazer, e os raios de luz que atravessam as nuvens devem ser recebidos com alegria e esperança.
Todos em Washington sabem que se criticarmos Israel de alguma forma, a nossa carreira como funcionário público ou como jornalista/editor/produtor terminará, a menos que peça desculpas agressivamente, mesmo assim sofrerá. Isso é apenas realpolitik.
Dr. King sabia que não teria permissão para marchar em Birmingham para registrar negros para votar. Ele sabia que seria parado e provavelmente espancado. Aqueles que marcharam com ele também sabiam disso. Ele sabia que poderia acabar na prisão.
Ele fez isso de qualquer maneira.
É apenas fazendo o que não funciona na realpolitik que eventualmente se eleva a consciência da Nação para que então se torne possível a mudança.
Mas é preciso coragem e um compromisso com o objectivo que é maior do que um compromisso com as próprias ambições pessoais.
Sanders e Warren são covardes ou egoístas demais para seguir os passos do Dr.
Afinal, ele sabia que falar contra o imperialismo dos EUA e marchar com os trabalhadores poderia levá-lo à morte. Ele fez isso de qualquer maneira e isso o matou.
É hora de acabar com este medo e falar a verdade ao poder sionista.
O que você acha que está desbastando?
A internet está sendo censurada.
A neutralidade da rede acabou.
O fosso entre ricos e pobres está a aumentar.
As guerras estão a aumentar e o Irão é o próximo.
A poluição é global e não apenas na nossa água, solo e ar, mas também na nossa corrente sanguínea, cérebro e células.
As calotas polares nunca estiveram tão baixas na história da humanidade.
A automação e a robótica substituirão milhões de empregos, enquanto bilionários como Bezos nem sequer pagarão aos seus empregados um salário decente.
Todos no planeta estão sendo espionados pela NSA.
A Constituição é suspensa e o Sistema de Justiça é fraudado em nome das empresas e dos muito ricos.
E a Comunidade de Inteligência pode criar bandeiras falsas e inimigos falsos com o propósito de uma guerra sem fim, porque controla a rádio, a televisão, o cinema, os jornais, as redes sociais e os motores de busca.
Você não está destruindo nada.
Sou 100% a favor de reduzir o orçamento militar, acabar com o estado de guerra perpétua e levar a sério o reinado em Israel. Mas sejamos realistas. A maior prioridade de um político deve ser vencer as eleições. Para fazer isso, ela deve fazer cálculos sobre quais posições políticas aumentarão as suas chances e quais irão prejudicá-las. Tais escolhas são inevitáveis, a menos que ela queira simplesmente acumular pontos de pureza sem se preocupar com a vitória eleitoral.
Na altura do evento do Clube Nacional de Imprensa, Warren estava concentrada em consertar o sistema político corrupto da nação, algo que é desesperadamente necessário e que acabaria por ter impacto nas mesmas questões que preocupam Husseini tão profundamente. Ela não estava preparada para discutir política externa. Fazer perguntas polêmicas sobre o último equivalia a uma emboscada. Acho que foi injusto. Entenda que Warren primeiro precisa se estabelecer como uma candidata forte e desejável. Uma vez conseguido isso, espera-se que ela aborde questões de política externa com maior profundidade e detalhe. Em outras palavras, será um processo gradual.
Pessoalmente, penso que o povo americano acolheria favoravelmente um político que concorresse contra a guerra sem fim e contra as despesas militares que drenam a riqueza da nação sem qualquer benefício aparente. Israel é uma questão muito mais complicada politicamente. Espero que Warren garanta ao público que a segurança de Israel está em primeiro lugar, mas também espero que ela expresse simpatia e apoio aos palestinos que sofrem. Vamos apenas dar-lhe tempo para descobrir a abordagem que lhe dará a melhor chance de se tornar presidente. As pessoas que insistem num candidato “all-in” terão de recorrer ao Partido Verde e tentar influenciar o sistema a partir do exterior.
Eu dificilmente penso em perguntar a um senador em exercício (e alguém que atua no Comitê de Serviços Armados) sobre gastos militares ou qualquer conflito internacional de nossa autoria e/ou cumplicidade quando alguém estava, em suas palavras, “focado em consertar a política corrupta do país”. sistema” é uma emboscada. A fabricação de salsichas segue alguns padrões de segurança. Parece claro que o Congresso não.
Seu “eu quero… eu quero… eu quero” é a coisa mais deprimente em seus comentários. “Se eu fosse presidente” (Obama 2.0).
Acordado.
Se espera ter uma oportunidade de ganhar a Presidência, não pode criticar o MIC. Costumava-se poder criticar a corrupção no Pentágono, mas isso já não é permitido – o MIC é agora a principal potência em Washington.
Banger:
Talvez tenha razão, mas a oposição ao militarismo está a crescer. Não é a vaca sagrada que costumava ser. O que não deveria mais ser permitido é NÃO criticar o complexo militar-industrial-mídia-academia.
Esperar que Elizabeth Warren enfrente o vício militar sistêmico americano e o esquema de proteção mundial é pedir demais, infelizmente. Será necessário mais do que um “Show de Elizabeth e Bernie”. O que o mundo caminha para um evento explosivo e até que isso aconteça tudo o que podemos esperar de Elizabeth é o que ela disse: “Eu adoraria o debate”. As vastas quantidades de dinheiro que fluem através das artérias de contratação militar são simplesmente demasiado esmagadoras para serem confrontadas por qualquer político. Isso terá que ser feito nas sombras e haverá muita miséria a pagar.
Vejo muitas críticas por aqui, mas muito pouca reflexão sobre o que fazer. É fácil criticar pessoas como Warren e Sanders que estão tentando fazer alguma coisa, mas este grupo parece se opor muito e apoiar pouco.
Bem, aqui estão algumas sugestões nas quais pensei... nenhuma delas exige esperar o início das próximas eleições nacionais.
Consuma menos. Se você precisa de uma lista para manter suas tarefas organizadas, considere priorizar novamente o que atrapalha seu tempo. Apoie o agricultor cujos animais são bem cuidados, cuja terra e água são bem cuidadas. Jardim, se puder. Plante um pouco disso e um pouco daquilo. Faça isso com crianças sempre que possível. Se você tem uma horta orgânica, compartilhe suas habilidades com outras pessoas. Evite deixar a Monsanto e similares felizes. Melhor algumas ervas daninhas do que nenhuma abelha. O que sua comunidade local precisa? Trabalhe para que isso aconteça. Até que ponto a sua economia local é cúmplice da máquina de guerra? Se for cúmplice, trabalhe para transformar espadas em relhas de arado. As fábricas podem produzir coisas além de armamentos. Promover a aprendizagem das competências básicas necessárias à comunidade. Nem todo mundo precisa de educação universitária. Construa bem e mantenha. Acabe com a mentalidade bulldozer. Faça com que sua igreja/clube compre uma casa destruída e transforme-a em um lar para alguém da comunidade.
A vida pode continuar sem um PIB crescente. Pare de fingir que não pode. Esqueça Wells Fargo, Citibank, Chase. Esqueça os fundos mútuos. Sacrifique alguns pontos de retorno para distanciar a grande máquina da ganância. Mantenha seu dinheiro local. Pressione para iniciar bancos públicos locais. Não dependam das grandes fundações para resolver problemas locais ou enfrentar calamidades internacionais fixadas na sua agenda. Saiba onde o principal está investido antes de aceitar um centavo de qualquer doação ou fundação. Recuse ganhos contaminados.
Se você vir lixo no estacionamento, recolha-o. Não espere que o vento o tire da sua vista. Cabe a você fazer isso.
Pare de defender o partido. Não deixe o PAC influenciar o seu voto. Ouse conversar sobre política e religião sem precisar persuadir ninguém. Se você acredita na guerra, leia e ouça Wendell Berry. Estude Dorthy Day, Thomas Merton, MLK. Se você não consegue entender a Bíblia e a economia, leia e ouça Walter Brueggemann e Ellen Davis. Se você acha que possui toda a verdade, desperte! Você não.
Seja gentil. Pratique a empatia. Cozinhe para quem você ama e para quem você é chamado a amar. Conectar. Partam o pão juntos. Mantenha a casa e a cozinha arrumadas. Lave a louça à mão. Pare de apoiar a indústria de bens descartáveis. Patrocine aulas de música, arte e dança para uma criança. Participe de seus recitais. Cantar. Bata um prato. Bata um tambor. Faça isso com alegria. Escreva algo para oferecer incentivo. Dê seus presentes gratuitamente. Reflita sobre o mundo criado. Tem muito a nos ensinar sobre nossa realidade desconectada dela. Mantenha a vida honesta. Não verifique sua mente e não bata na cabeça dos outros por causa de seu ponto de vista limitado e estreito. Todos nós vemos através do vidro sombriamente.
Apoie instituições de caridade que defendem inequivocamente a não violência e a dignidade não comprometida para todos. Faça perguntas sem respostas convenientes e prontamente disponíveis. Nele você descobrirá um pouco de sua própria ignorância e um pouco da paciência necessária para pensar sobre o marketing convencional de respostas. Abandone os destinos predestinados do otimismo e do pessimismo. Viva com esperança. Tenha fé em mistérios além de sua capacidade de compreensão. Chore por sua própria cumplicidade. E quando a última lágrima secar, aja com cuidado. Repita conforme necessário.
Pense no que você pode fazer e faça. Quando você tropeçar, tente novamente. Termine o dia com gratidão – pacificamente em seu coração. Cumprimente o novo dia com o que pode ser e, em gratidão, comece de novo. Como diz Wendell Berry: “O cuidado não pode ser um produto industrial ou uma produção industrial”. Nem pode ser envolvido em uma causa. Lutar pela causa pode trazer orgulho aos seus guerreiros, mas nunca trará o cuidado à tona. O cuidado requer quatro coisas. Amor, paciência, consciência da nossa ignorância e ação informada pelos três primeiros. Esse cuidado torna a paz possível. Torne a paz possível.
HOO-RAH! Bons conselhos sobre “o que fazer”.
Obrigado, Tom. Parece que você pensou.
Parabéns.
Tom G:
Eu saúdo você! Sabedoria e palavras para viver!
Sim, sim, sim. Tudo o que você diz é admirável para ocupar seu tempo enquanto o mundo é destruído por um holocausto nuclear ou por um desastre climático. Precisamos de nos erguer como cidadãos que têm uma Declaração de Independência como orientação e uma Constituição dos EUA como autoridade legal para acenar à medida que fazemos as mudanças necessárias para a nossa sobrevivência como nação e como povo.
Bill – eu concordo. Toda esta discussão parece esquecer que os nossos representantes não lideram, eles representam! Recebemos uma onda de opiniões e desejos no país e os representantes vão a Washington para IMPLEMENTAR os nossos desejos.
Nos últimos muitos anos cobardes, o público tem-se inclinado para a direita, para o militarismo e “nós odiamos o pensamento dos árabes-A, sem que ninguém na esquerda esteja efectivamente a reagir. Mas agora, vejo um afastamento da guerra, das armas e dos garotos de fraternidades cantando EUA, EUA, em seus campi. Então, em breve, haverá pessoas concorrendo ao Congresso que querem se opor ao nosso império e espero que estejamos prontos para apoiá-los, em vez de exigir que sejam perfeitos antes de fazermos campanha por eles.
Te amo, Bill! Sou quase cínico o suficiente para me perguntar quem paga esses Críticos Constantes para criticar constantemente. Quer dizer, eu acredito na crítica, ela funciona para nos tornar melhores; Malcom X tornou o Dr. King melhor. Mas ambos eram activistas e tinham fundamentos para os seus pontos críticos. Eu mesmo sinto que não faço o suficiente. Protestei durante meus 20 e 30 anos, mas desisti nos anos 70 porque estava cansado e deprimido. Agora, estou tentando voltar ao assunto e me juntarei aos budistas locais enquanto eles caminham pacificamente contra o ICE. Não é muito, mas é alguma coisa. E Liz é um pouco mais nova do que eu e, pelo que posso ver, ela nunca parou de lutar. E durou mais e fez mais lutando em seu caminho. Então, parabéns para ela e vamos parar de fazer do perfeito inimigo do bom!
Obrigado por um sopro de sanidade em meio a essas peças de sucesso. São necessárias alianças para fazer avançar uma agenda, especialmente entre aqueles que estão em posição de efectivamente efectuar mudanças. No entanto, estes trolls (e certamente alguns podem muito bem ser honestamente enganados) saem da toca para rebaixar e diminuir aqueles que podem ajudar a alcançar o progresso; nunca, é claro, sugerindo qualquer outra linha de ação, apenas parecendo usar a pureza política como desculpa para não fazer nada.
Vamos ouvir suas idéias, Bill.
Que republicano desonesto você sugeriria? Todos parecem estar firmemente nos bolsos dos ricos.
Infelizmente… o melhor que alguém pode fazer é aquele garoto Paul….
falando dos Pauls..… Ron Paul e Sacha-Cohen: Comedy Gold! https://www.youtube.com/watch?v=yOEJGKusJb8
Warren sempre foi um falso inconsistente, na minha opinião.
Se ela é o melhor que os “liberais” podem fazer na América, bem, é melhor fechar a sua tenda política e sair silenciosamente noite adentro.
Enquanto a AIPAC controlar os EUA não haverá questionamento da lealdade a Israel. Fazer o contrário é suicídio político.
https://www.tabletmag.com/scroll/213920/88-senators-signed-aipacs-new-pro-israel-letter-heres-why-ted-cruz-marco-rubio-and-ben-sasse-didnt
https://electronicintifada.net/blogs/ali-abunimah/elizabeth-warren-opposes-israel-anti-boycott-act
Parece mesmo que Warren está a fazer uma audição para o antigo papel de cão pastor de Bernie em 2020. Reúna as tropas com uma retórica estimulante sobre questões económicas internas - enquanto se ocupa delas no Congresso - e não se oponha às políticas neoliberais pró-guerra. Assim que as ovelhas estiverem de volta ao rebanho Democrata, capitulem graciosamente perante o favorito nomeado por Wall Street e seleccionado pelo super-delegado. Funcionou perfeitamente por décadas - mas desta vez não funcionará. Esta festa torta está torrada.
Bela postagem. Concordo totalmente com você até sua previsão no final. O DNC nunca mudará. Como este site e o WSWS.org apontaram, os democratas estão concorrendo a muitos ex-CIA, NSA e militares de carreira como candidatos ao congresso. Os democratas ficarão ainda mais obcecados pela guerra/militares do que os repugnantes que prevejo. Os dias em que os democratas eram o partido da classe trabalhadora de FDR, New Deal, etc., já se foram e nunca mais voltarão. Honestamente, se você está procurando por “mudança”, sua melhor aposta é mudar para outro país. Apenas uma verificação da realidade. Às vezes necessário.
Concordo, bela postagem Carolyn Clark, essa é a minha preocupação…
Warren é Bernie de saia (ou calça). O país explodiu contra o resgate bancário em 2008, mas os figurões excluíram o povo. Daí tivemos o Tea Party. Graças a Obama, todos os três ramos controlados pelo Partido Republicano. E agora Warren vai nos salvar do próximo acidente? Não vai acontecer. O Congresso voltará a impor-se aos eleitores, independentemente de quem seja o presidente.
Eu gostaria de poder esperar que sim. Deveria acontecer; mas as ovelhas estão no curral.
Warren é sobre um 'progressista' ou 'esquerda' como um político pode ser e ainda estar no partido democrata. Mas ela está severamente limitada a tentar consertar o sistema de dentro do sistema, de modo que nunca irá longe. No máximo, ela pode desmentir idealismos sobre corrupção corporativa e oligarquia, mas nada mudará realmente.
Sanders: Nunca gostei dele. Pela minha vida, não consigo entender por que tantos americanos gostam daquele cara. Para começar, ele é um homem velho: parece velho, frágil e pronto para a aposentadoria. Tal como Warren, ele é mais bombástico de esquerda do que um agente de mudança real. Vejam como ele capitulou facilmente e docilmente perante Clinton nas primárias do DNC – depois do maldito Wikileaks que revelou que Clinton já tinha sido escolhida antes de um único voto ser dado. Em Israel, nos gastos com defesa e em outras questões, Sanders é apenas mais um democrata. Não é de admirar que o que se passa por “esquerda” nos EUA nunca chegue a lado nenhum, ano após ano, década após década, quando exibem velhos velhos como Sanders, em vãs esperanças de eleger aquele palhaço.
Warren e Sanders = muito limitantes, de fato.
Ele é um homem velho. Essa é a sua reclamação? Belo preconceito de idade.
Se você se preocupou em pesquisar a carreira de Bernie Sanders, verá que ele lutou contra a injustiça econômica e social durante toda a sua carreira.
Assista ao vídeo do CSPAN sobre suas críticas contundentes ao presidente do FED, Alan Greenspan.
Procure a legislação que ele conseguiu aprovar para ajudar as pessoas.
Sanders não é igual a outros democratas na defesa e em Israel. Ele quer cortar o orçamento da defesa, ao contrário dos Democratas. Ele critica o tratamento dispensado por Israel aos palestinos e apoia uma solução de dois Estados. Na verdade, Hillary Clinton afirmou que Bernie Sanders era fraco na sua defesa de Israel.
Bernie Sanders não capitulou nas primárias democratas. Bernie Sanders afirmou quando começou que apoiaríamos a nomeação democrata para presidente e não nos oporíamos a ela. Esse foi o seu acordo e ele cumpriu-o. Não houve isca e troca. Não houve capitulação. O que muitas pessoas esperavam era que ele concorresse como independente, especialmente depois que os e-mails do DNC se tornaram públicos. Mas ele não ia fazer isso.
Volte e encontre alguma substância antes de dizer bobagens.
Desculpe por ter estourado seu balão “Bernie for Prez”, Joe, e por ter deixado sua calcinha em apuros. De qualquer forma, sua resposta irada apenas reforçou minha opinião muito negativa sobre Sanders e seus apoiadores - que, como você, ficam um pouco irritados e insensíveis quando alguém aponta as numerosas e diversas falhas de “São Bernie”, como detalharei a seguir. .
Ele é velho: tem 76 anos. É uma falácia de espantalho me acusar de ser preconceituoso. Veja o que aconteceu com Ronald Reagan: a doença de Alzheimer desde a velhice quase o forçou a deixar a presidência em seu segundo mandato. Ele não podia nem dar coletivas de imprensa porque não conseguia responder perguntas básicas da imprensa! Ser presidente é um trabalho extremamente exigente; alguém que se aproxima dos 2 anos simplesmente não está, apenas com base na idade, preparado para esse trabalho. Num país com 80 milhões de habitantes, acho que é hora de os mais jovens serem prez. Sanders teve sua chance e estragou tudo.
“Bernie Sanders não capitulou nas primárias democratas.”: errado. Ele de fato capitulou. Ele sabia que Clinton e o DNC o enganaram, e não fez NADA senão curvar-se humildemente a sua alteza real Clinton, e até disse aos seus sandernistas mais irritados para 'apoiarem Clinton'. O que é tão irritante e repugnante nesta capitulação é que ela foi feita depois que o Wikileaks tornou públicos os e-mails provando que Clinton, Padesta, Wasserman Schultz e outros conspiraram para ferrar Sanders e fraudar a nomeação de Clinton! Onde estava sua indignação? Por que ele concordou em ser enganado de forma ilegal e escandalosa assim? E você afirma levianamente que 'ele apoiaria a nomeação democrata para presidente e não se oporia a ela. Esse foi o acordo dele e ele cumpriu-o'!? Tudo bem hoje, antes de o DNC ser preso por fraudar a nomeação - NÃO depois de terem sido pegos em flagrante. Que perdedor covarde. Comportamento vergonhoso.
Sanders joga palestinos sob o ônibus
https://electronicintifada.net/blogs/michael-f-brown/bernie-sanders-throws-palestinians-under-bus
O artigo vinculado acima detalha como Sanders é contra o movimento palestino BDS; que
A assinatura de Sanders está ali, juntamente com outros 99 senadores, sob uma carta da AIPAC à ONU “exigindo o fim do preconceito anti-Israel” em relação à Palestina. Sander defendeu a pulverização da Faixa de Gaza por Israel em 2014, também conhecida como “Operação Chumbo Fundido”. Veja como ele respondeu aos seus eleitores quando eles o criticaram por seu apoio aos crimes de Israel:
“…o senador de Vermont adotou um tom muito diferente, gritando furiosamente com seus eleitores enquanto eles desafiavam sua defesa da violência assassina de Israel na Faixa de Gaza naquele verão-
“Temos uma situação em que o Hamas está a enviar mísseis para Israel… a partir de áreas povoadas”, disse Sanders, apresentando pontos de discussão padrão do governo israelita. Quando um membro da audiência questionou se os palestinos “têm o direito de resistir”, Sanders gritou de volta: “Cale a boca! Você não tem o microfone! e ameaçou chamar a polícia. “Você vai prender pessoas?” o constituinte gritou de volta. ”
Fonte: https://electronicintifada.net/content/bernie-sanders-and-question-palestine/15581
Aí está o seu chamado apoio aos palestinos. Ele é um poser. Ele dá cambalhotas. Ele diz o que é conveniente no momento. Você não convence ninguém que está prestando atenção.
https://newrepublic.com/article/149378/bernie-sanders-not-left
Finalmente, aqui está um dos muitos artigos que apontam exatamente o que eu estava dizendo, que Sanders não é realmente um esquerdista “revolucionário” ou autêntico. Ele é apenas um diagnosticador dos problemas da América, como detalha o artigo acima. O artigo acima detalha como Sanders é contra a abolição do ICE e como isso irritou grande parte de sua base: “Vamos, cara!” escreveu o editor de notícias do Splinter, Jack Mirkinson. “Esperemos que a próxima pessoa que tiver oportunidade pergunte por que ele ainda está assumindo uma posição tão fraca e moralmente tímida em relação ao ICE.” Jeremy Scahill, cofundador do The Intercept, escreveu que “Sanders está escolhendo estar do lado errado da história nesta questão”.
Para ser honesto, Sanders só parece “revolucionário” devido à mudança massiva para a direita reaccionária desde a revolução Reagan. Novamente do artigo acima da New Republic:
"...mas (as posições de Sanders (tributar os ricos, expandir os cuidados de saúde, pagar melhores salários às pessoas, etc.) são posições radicais apenas porque a direita incorporou com tanto sucesso a hostilidade aos serviços sociais e governamentais na vida política americana. Em épocas anteriores, Sanders teria tem sido um político relativamente dominante. O socialismo de Bernie Sanders seria o mundo de Eisenhower e de FDR se Reagan nunca tivesse acontecido".
Sanders também repete a narrativa não comprovada de que “a Rússia hackeou as nossas eleições”. Além disso, ele aceitou dinheiro de campanha do empreiteiro de defesa Raytheon, um empreiteiro de defesa, ele continua seu apoio eterno à indústria F-1.5 de US$ 35 trilhão e disse que os drones predadores “fizeram algumas coisas muito boas”. Sanders sempre votou a favor da concessão de mais bem-estar empresarial ao complexo industrial militar – e mesmo que diga que é contra uma determinada guerra, acaba por votar a favor do seu financiamento.
Para alguém que me está a dizer para “inventar alguma substância”, certamente parece ter ignorado convenientemente os factos documentados acima sobre Sanders que desmentem o seu grande e estimado líder “socialista” (apenas no nome).
Ótima resposta, Deschutes! Não haverá esperança para nós se nos apaixonarmos por pessoas como o cão pastor Bernie em 2020. Criar um terceiro viável neste momento é a nossa única esperança.
Sendo eu mesmo um pouco velho, bem, a idade não pesa como uma crítica válida, a menos que você queira denegrir o senador Feinstein, então estou a bordo. . No entanto, concordo que politicamente Sanders é apenas mais um democrata. Pregar a faculdade gratuita para todos rendeu-lhe o amor da juventude, assim como o Pagador Único do que sobrou do Trabalho. Deschutes, os jovens não são de esquerda. Eles não têm a base ideológica que Sanders tem. Eles não têm a Consciência Trabalhista do passado e não lhes é ensinado o pensamento crítico, ou seja, a ideologia marxista. Isso é um tabu com a Queda do Muro de Berlim e a ascensão dos EUA após a nossa Vitória na Guerra Fria. Mesmo na Inglaterra, Corbyn, que é totalmente de esquerda, não consegue facilmente obter força. Ele também é um velho. Embora eu ache que ele se tornará primeiro-ministro. . Os jovens falam basicamente. No Partido Democrata de hoje, as mulheres e os atores internos do DNC dominam. . Os jovens democratas devem ser politicamente corretos. Você chamaria o congressista Slawell de liberal porque ele é jovem? Os eleitos são centristas e escaladores. Eles não querem balançar muito o barco. Boa sorte.
Sendo sulista, não posso desrespeitar os mais velhos; mas, sendo mais velho que a Srta. Warren, concordo com você sobre ela. Não temos tempo para trabalhar dentro daquele partido verme representado, e com razão, por um idiota. Eles provavelmente deixarão para seus netos alguns milhões de dólares pelos quais se prostituíram; mas essas crianças provavelmente nunca terão a chance de se divertir. Caramba! Precisamos de um novo Partido que nos traga um novo governo ao abrigo da Constituição que temos agora. Muitos dos nossos líderes sob estes antigos regimes precisam de ser julgados por crimes graves e colocados na prisão como exemplos para os novos líderes do que acontece quando alguns criminosos roubam não só a nossa confiança, mas também o nosso dinheiro! Pronto, essa é a minha opinião.
Concordo, porém, que Sanders é apenas mais um vendido como Obama.
Meu grande problema com Sanders é que ele ficou rico no cargo. Como seus apoiadores engolem isso está além da minha compreensão.
Obrigado Sam Husseini por este artigo. É evidente que o público votante tem necessitado de mais deste tipo de visão política há muitos anos. O fato de Sam obter qualquer resposta é indicativo de quão pouco se espera. Não me lembro de Elizabeth Warren ter sido desafiada nesta questão. Gosto da senadora Warren, ela tem potencial para se tornar uma das políticas mais importantes do nosso tempo, mas por causa da sua timidez nesta questão, ela perde credibilidade em todos os aspectos da sua retórica. Ela poderia arriscar a derrota e falar a verdade, mas não o fará.
Obrigado também a Joe Lauria por nos trazer este tipo de reportagem perspicaz.
Husseini pergunta: “…ela simplesmente desempenhará o papel de cão pastor de manter o público na “reserva” em nome da elite do partido?” Sim! É o que Bernie e ela fazem de melhor e como permanecem no cargo.
Em outras palavras, ela não vai fazer nada sobre isso. Se ela concorrer à presidência, não poderei votar nela.
Sam
Você pode nomear um único republicano para trabalhar com Warren?
Pensei que não.
Ela poderia encontrar algum ponto em comum com Rand Paul... se quisesse...
Trump simplesmente levaria Paul para jogar golfe e ele seria obediente.
É notável como um país com quase quatrocentos milhões de habitantes não consegue encontrar “líderes” políticos que pensam fora da caixa, proscritos pelos seus financiadores. Fiquei impressionado com um dos artigos sobre a última tentativa de encurralar Trump. Mencionou que era ilegal que governos estrangeiros financiassem candidatos. Realmente? Acho que a regra é interpretada como se referindo a alguns governos.
Husseini, claro, expôs Sanders pelo que ele é, um neoconservador inflamado nos assuntos externos e na política interna, um socialista ainda por demonstrar honesto.
Todos eles fazem isso. Eles fazem isso ilegalmente, é claro. Você se esqueceu do Chinagate? Esse era o bebê de Bill Clinton, lembra? Que tal Água Branca; O bebê de Hillary e Bill? O que aconteceu com os escândalos da Fundação Clinton? Enterrado sob aquele Russiagate bs, é isso. O que aconteceu com o jornalismo neste país? É praticamente propriedade de alguns sionistas. Ah, mas não podemos falar sobre esse assunto tabu por causa daquele sádico e terrível holocausto. Bem, os EUA estiveram/estão muito perto de assassinar o mesmo número de inocentes. Onde está a discussão sobre o nosso próprio holocausto? Ficamos parados como os bons alemães fizeram e permitimos conscientemente que o nosso governo assassine outros. É um mundo doente em que vivemos!
Obrigado a Sam Husseini por este relatório sobre a timidez de Elizabeth Warren em desafiar a “política” externa dos EUA. (Sempre sinto que essa palavra é muito elevada para o que realmente acontece.)
No entanto, penso que o paradigma “Warren: bom no doméstico, mau no estrangeiro”, que esta peça parece reforçar, não é realmente satisfatório.
Recorde-se que a estreia de Warren no cenário nacional foi como presidente do Painel de Supervisão do Congresso TARP, após a crise financeira de 2008. Nesse trabalho, ela ficou conhecida por fazer perguntas difíceis relacionadas ao resgate do Bankster. Mas a principal característica do TARPCOP era a sua *impotência*. O verdadeiro painel de supervisão do Congresso, é claro, deveria ser o próprio Congresso. O TARPCOP foi concebido para ajudar o Congresso a libertar-se da sua responsabilidade de regular o podre sector financeiro, muito no espírito do TARP como um todo.
Warren – sendo o mosquito designado que rondava a cabeça dos bancos como chefe deste painel improvisado e ineficaz – serviu para demonstrar que de facto eles são os donos do governo: ela chamava a atenção para problemas específicos sem abordar as questões estruturais básicas, ou mesmo ser co-responsável. -operação ou resultados sobre as questões que ela levantou. Isto não é para duvidar do seu esforço de boa fé no TARPCOP, mas para salientar que o trabalho foi concebido como uma fraca válvula de segurança para a raiva pública face à grande fraude e que ela nunca abalou realmente o barco, nem o fez como senadora.
Fico feliz que Warren queira coisas como contratos de cartão de crédito mais justos e, quando puder, fará coisas assim. Mas nem por palavras nem por actos deveríamos esperar que ela liderasse um movimento para descarrilar o comboio plutocrático que está a todo vapor há 40 anos – talvez ela recuasse um pouco no acelerador, se tivesse oportunidade.
Isso é algo para se manter em mente mesmo depois de ela elaborar uma resposta mais suave às perguntas sobre a Palestina do que a palavra salada citada neste artigo.
Concordo com John Pilger – o lobby israelense – assusta E. Warren – ela foge.
Queremos que os nossos candidatos sejam Simão Puro e perfeito, mesmo que isso garanta a sua irrelevância.
A triste verdade é que respostas realmente boas para os nossos problemas são impossíveis no sistema totalmente corrupto de governação dos EUA. As verdadeiras respostas só são possíveis depois de derrubar todo o sistema podre e lançar os criminosos na prisão.
Isto é extremamente improvável – por isso estamos ferrados. Não se preocupe em apertar o cinto de segurança, isso não vai ajudar. Estamos prestes a enfrentar um tremendo e provavelmente terminal colapso da “civilização”.
Ah, muito obrigado.
“A verdade deprimente é que respostas realmente boas para os nossos problemas são impossíveis no sistema totalmente corrupto de governação dos EUA. As verdadeiras respostas só serão possíveis depois de derrubar todo o sistema podre e jogar os criminosos na prisão.”
Esta é uma peça muito boa de Sam Husseini. Também é raro. A razão pela qual tudo parece permanecer igual não é a ascensão de Trump e de outros extremistas, mas sim um status quo estrutural guardado por gente como Warren e Sanders. A prova decisiva é sempre a Palestina e Israel. O mesmo se aplica à Grã-Bretanha, onde Jeremy Corbyn está em plena retirada perante o lobby israelita. Talvez estejamos aprendendo falso ídolo por ídolo – ou deveríamos estar.
Se você acha que Bernie Sanders defende o status quo, você não está prestando atenção.
Apertar os parafusos das corporações parece ser a direção certa. Mas que poder você vai invocar para que isso seja feito? Você pode conseguir a aprovação de leis, impostos e tarifas nacionais que consigam isso, mas graças à globalização as corporações simplesmente empacotarão seus funcionários e lucros e irão para outro lugar. Assim, por um lado, Warren apoia a dureza com as empresas, mas, por outro lado, apoia a globalização, que mantém a porta dos fundos aberta. (Um pequeno gesto.) Se esta inércia continuar, as corporações ficarão cada vez mais fortes até suplantarem as nações e se tornarem os centros de poder de fato no mundo (se ainda não o forem). É uma batalha perdida, IMHO…
Se Bernie Sanders não tivesse concorrido em 2016, para onde seria dirigida a raiva do eleitorado consciente? Não vejo nenhuma saída saudável para isso, na melhor das hipóteses, um barulho de corrente que apenas dilaceraria os que estavam acorrentados. Se Sanders e Warren são cães pastores, objetivamente não o são. As suas candidaturas são manifestações da vontade dos eleitores. Ninguém deveria ser castigado, independentemente da sua ideologia, por concorrer a um cargo público.
Todos em Washington sabem que só é possível ir até certo ponto na política externa antes que alguém saia da sombra e literalmente coloque uma bala na sua cabeça.
Deus nos ajude para que algum dia seremos capazes de lidar com Israel e a Palestina de forma justa. Eu gostaria que fosse hoje, e tenho certeza que Elizabeth Warren também. Você faz o melhor que pode, dadas as circunstâncias.
“Todo mundo em Washington sabe que só é possível ir até certo ponto na política externa antes que alguém saia da sombra e literalmente coloque uma bala na sua cabeça.”
Agora começamos a perceber porque é que o nosso governo apoia sempre as “repúblicas das bananas”, já que somos uma; mas, ah, nós somos os orgulhosos americanos voando naquele vermelho, branco e azul. Acho que vou vomitar.
“Suas candidaturas são manifestações da vontade dos eleitores.”
Isso é ridículo. Parece que você realmente acredita que todos os votos são contados e quem tiver mais votos vence. Não há evidências para apoiar essa ideia ingênua.
Certo, João. Sanders e Warren são parte do problema: a sua única realização objectiva é impedir que alguns progressistas abandonem a plantation do Partido Democrata. E tens razão: a questão da Palestina e de Israel é um excelente teste decisivo, no qual tanto Sanders como Warren falharam desde o início. Embora eu expandisse isso para incluir todas as guerras de escolha.
Você está perdendo o foco. Ela está dizendo que as questões relativas à Palestina ou aos gastos militares são as mesmas que a corrupção corporativa no governo. Ela vê a raiz do problema como as influências do poder e do dinheiro na democracia “inocente”. Ela não é grande em política externa, mas tem os conceitos corretos. Se um Presidente Warren poderia ou não traduzir isso em algo significativo para as pessoas comuns está em debate.
Na verdade, jsinton, você não está entendendo.
As questões relativas à Palestina e aos gastos militares em geral não são a mesma coisa. Qualquer coisa que não seja dizer “precisamos de mudar para o facto de que apoiamos o genocídio palestiniano às mãos de Israel” é apenas falar do problema da boca para fora e não é uma tentativa sincera de afectar a mudança da situação. É por isso que o artigo levantou questões sobre os objectivos de Warren – será que ela realmente pretende mudar o sistema ou estará apenas a aproveitar os pontos de discussão para ganhar o favor do eleitorado.
Warren é muito bom em citar lobistas farmacêuticos e congressistas que os atendem. Por que ela não pode fazer o mesmo em relação às questões palestinas? Por que ela não pode fazer isso com os gastos do MIC? Porque as empresas pró-Israel e pró-MIC financiam as suas campanhas e ela não teria emprego sem elas.
É por isso que ela é dura com Wall Street? Acho que você está perdendo o foco e ignorando o histórico dela. Ela está absolutamente certa, é um problema sistêmico. Essa não é uma resposta satisfatória, mas é a verdade. A verdadeira questão é: o que ela fará a respeito.
Os lobistas são uma placa no nosso governo e até que sejam erradicados, nada mudará.
Você acertou e merece uma resposta de aplausos.
Observe como Warren foi bastante específico sobre exemplos de corrupção corporativa e o que fazer a respeito, mas depois completamente vago sobre o orçamento militar e os direitos palestinos? Isso não foi por acaso. E seríamos tolos em ignorá-lo.
O líder trabalhista Jeremy Corbyn, em Inglaterra, está sob feroz ataque do establishment sionista, sendo caluniado como anti-semita, num esforço para o impedir de se tornar Primeiro-Ministro e para proibir as críticas a Israel. Uma análise absolutamente excelente de Norman Finklestein:
“A quimera do anti-semitismo britânico”
https://mondoweiss.net/2018/08/chimera-british-semitism/
Pressões intensas semelhantes estão obviamente a ser aplicadas aos políticos americanos, juntamente com uma tentativa paralela de proibir as críticas a Israel (por exemplo, o BDS). Em última análise, os bancos que aproveitam a guerra estão por trás das guerras de Israel. Portanto, se Warren conseguisse levar os bancos à justiça, isso também resolveria o problema de Israel.
“História do aproveitador de guerra”
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Nenhum Senador dos EUA hoje poderia ignorar o vasto e totalmente injusto sofrimento dos Palestinianos. Mas embora seja impossível conseguir tempo de antena dos MSM para criticar Israel, um pouquinho de tempo de antena é disponibilizado para criticar os bancos. Então essa poderia ser a estratégia dela.