Há quinze anos, Donald Rumsfeld disse que o Afeganistão estava pacificado e George W. Bush disse que a missão dos EUA no Iraque estava “cumprida”. Quinze anos depois, os desastrosos pressupostos neoconservadores estão à vista, diz Chas Freeman.
Por Chas Freeman
Há quinze anos, em 1 de Maio de 2003, falando em Cabul, o Secretário da Defesa Donald H. Rumsfeld declarou que, no Afeganistão, “passámos claramente de uma grande actividade de combate para um período de estabilidade e actividades de estabilização e reconstrução”. Mais tarde naquele mesmo dia, na cabine de comando do USS Abraham Lincoln, o presidente George W. Bush proclamou que “…as principais operações de combate no Iraque terminaram. Na batalha do Iraque, os Estados Unidos e os nossos aliados prevaleceram.” Ele descreveu a derrubada do governo iraquiano pelos EUA como “uma vitória numa guerra contra o terror que começou em 11 de Setembro de 2001”, acrescentando que a nossa “guerra contra o terror não acabou, mas não é interminável”.
Mas, evidentemente, é realmente interminável. O secretário Rumsfeld definiu o sucesso nesta guerra como não criar mais terroristas do que matamos. Esse parece um padrão justo. Mas, por este critério, o que fizemos é claramente contraproducente.
Bush na cabine de comando do USS Abraham Lincoln: missão prematura cumprida. (Foto da Marinha dos EUA por Lewis Hunsaker, companheiro do fotógrafo de 3ª classe)
Em 2003, invadimos o Iraque para evitar que armas de destruição maciça que não existiam caíssem nas mãos de terroristas que também não existiam até à nossa chegada e a subsequente má conduta os gerou. Em 2003, estivemos envolvidos em operações militares em dois países da Ásia Ocidental – Afeganistão e Iraque. Em 2018, o Projeto Custo da Guerra do Instituto Watson de Brown documenta o envolvimento americano em algum nível de combate em setenta e seis nações. Pelo menos nos últimos quinze anos, temos criado mais terroristas do que matamos.
Terroristas antiamericanos com alcance global e terroristas nacionais explicam que estão aqui porque nós estamos lá. Os nossos líderes políticos continuam a dizer que não podem ter esse direito. Certamente, eles nos odeiam por causa de quem somos, não pelo que fizemos e onde. Mas os amigos e familiares dos cerca de quatro milhões de muçulmanos que fomos responsáveis por matar na era pós-Guerra Fria dizem o contrário.
Não podemos apagar erros do passado. Podemos e devemos aprender com eles. No entanto, parece que não estamos fazendo isso. Em vez disso, continuamos a repetir os nossos erros. Às vezes a causa é a arrogância. Já deveríamos ter aprendido que nem todo cakewalk coloca bolo no seu prato. Às vezes a causa é a ilusão doutrinária. Quando encontram a realidade, alguns dos axiomas mais populares do neoconservadorismo murcham e morrem. Pelo menos os seguintes seis pressupostos do intervencionismo revelam-se consistentemente falsos.
As falsas suposições neoconservadoras
Primeiro nome, as guerras em países com recursos naturais significativos, como o petróleo, podem facilmente ser compensadas.
Segundo, a mudança de regime pode transformar sociedades estrangeiras porque dentro de cada estrangeiro existe um desejo democrata liberal de sair.
Terceiro, se você chutar os nativos com força suficiente, eles se tornarão o equivalente moral dos canadenses – mansos, infalivelmente educados com todos e reconciliados com a primazia americana.
Em quarto lugar, além dos gerbos que habitam os desertos do Crescente Fértil, esta região está repleta de árabes moderados ansiosos por arriscar as suas vidas travando corajosamente uma guerra contra fanáticos islâmicos selvagens.
Quinto, os exilados dizem o que querem dizer e querem dizer o que dizem; e
Sexto, se atacarmos os possíveis terroristas de lá, eles não ousarão nos seguir para casa.
O custo da experiência que refutou estes absurdos foi considerável. Começa com muitos soldados e mercenários mortos e mutilados, bem como quase 7 biliões de dólares em despesas e responsabilidades não financiadas a serem pagas pelos futuros contribuintes.
Os mortos e feridos voltam para casa. O dinheiro nunca retornará. Foi despejado nas areias da Ásia Ocidental e do Norte de África ou roubado por empreiteiros. O facto de não ter sido investido no bem-estar geral e na tranquilidade interna dos Estados Unidos é responsável pelas nossas estradas quebradas e pontes frágeis, pela desnutrição educacional da nossa juventude, pelas divisões de classe emergentes na nossa sociedade e pela nossa reduzida competitividade internacional.
Acabámos de agravar os custos do estado de guerra através da redução de impostos. Isto reduz a nossa taxa de poupança nacional e estimula o consumo, aumentando os nossos défices comerciais e da balança de pagamentos. Mas também deixa que todas as nossas despesas militares passadas, presentes e futuras – o orçamento da defesa e despesas relacionadas com veteranos, armas nucleares e propulsão, e assim por diante – sejam financiadas por empréstimos.
Mais de 40 por cento das nossas crescentes responsabilidades são para com estrangeiros, alguns dos quais acabámos de designar como adversários, ou seja, candidatos a tornarem-se inimigos. A nossa estratégia para saldar a nossa dívida de mais de vinte biliões de dólares consiste em intermináveis rolagens de crédito. Estes correm o risco de inflação que aumentará os custos dos empréstimos e antecipará o inevitável dia do acerto de contas financeiro para o nosso país.
Algumas lições
Somente o Congresso tem o poder de declarar guerra.
Hoje a nossa pátria está mais degradada e estamos menos – e não mais – seguros do que estávamos antes de começarmos a nossa violência no mundo muçulmano. Colocar a Rússia e a China no topo da nossa lista de inimigos e preparar-nos para entrar em guerra com eles fará com que o nosso complexo militar-industrial se sinta melhor, justificando a aquisição de armamento super caro. Mas não melhorará a nossa posição nas guerras que estamos actualmente a perder e poderá levar a um conflito nuclear devastador ao qual o nosso país não conseguirá sobreviver. Precisamos de fazer um esforço para extrair as lições das nossas desventuras na Ásia Ocidental e no Norte de África, para não as repetirmos.
Aqui estão algumas reflexões sobre o que algumas dessas lições podem ser:
Primeiro nome, quando pessoas em altos cargos distorcem a inteligência para se conformarem às suas convicções políticas, é quase certo que surgirão surpresas desagradáveis e reveses estratégicos.
Segundo, as guerras cujos objectivos não podem ser declarados de forma concisa são, por definição, sem propósito. Eles desperdiçam em vez de validar os sacrifícios das tropas que lhes dedicamos.
Terceiro, se fizermos algo sem primeiro perguntar “e depois, o que?”, as chances são excelentes de não gostarmos dos resultados.
Em quarto lugar, iniciar guerras sem qualquer ideia de como iremos acabar com elas, em que termos e com quem, é uma receita para um desastre sem fim.
Quinto, não há muitos problemas que possam ser resolvidos pelo uso imprudente da força, mas não há quase nenhum que não possa ser agravado por ele.
Sexto, as estratégias não são iguais aos planos de campanha. Estratégias são planos de ação concebidos para atingir os objetivos desejados através do menor investimento possível de esforço, recursos e tempo, com o menor número de consequências adversas para nós mesmos. Os planos de campanha militar devem implementar estratégias e não substituí-las.
E sétimo, reforçar o fracasso ou duplicar os custos irrecuperáveis não repara políticas defeituosas. Apenas os amplia e aumenta os custos da derrota. Por vezes, na política externa, como em qualquer outro negócio que envolva investimento, o curso de acção mais sensato é reduzir as perdas e desistir nas melhores condições possíveis.
Uma nota final parece necessária.
Os americanos se saem melhor quando somos fiéis a nós mesmos. Isto inclui aderir à nossa constituição. As recentes audiências de confirmação no Senado fazem com que nos perguntemos se os nossos políticos, incluindo aqueles com carreiras distintas como advogados, alguma vez leram o documento.
No Artigo II, Secção 2, a Constituição torna o presidente “Comandante-em-Chefe do Exército e da Marinha dos Estados Unidos, e da Milícia dos vários Estados, quando chamado para o verdadeiro Serviço dos Estados Unidos”. Isto permite ao presidente responder imediatamente aos ataques aos Estados Unidos, mesmo antes de procurar orientação sobre os objectivos de guerra através de uma declaração de guerra do Congresso. Mas, no Artigo I, Seção 8, Cláusula 11, os redatores da Constituição reservaram deliberadamente o poder de autorizar guerras de escolha apenas para o Congresso.
Todas as muitas guerras em que os Estados Unidos estão actualmente envolvidos foram ordenadas presidencialmente. Nenhuma foi expressamente aprovada pelo Congresso, que se esquivou do seu dever de declará-las e definir os seus objectivos – parte da elaboração de uma estratégia sólida. Isto significa que todas as nossas guerras actuais são extraconstitucionais – mesmo a guerra de dezasseis anos para pacificar o Afeganistão, em oposição ao esforço inicial de um ano para responder ao 9 de Setembro, erradicando a Al-Qaeda. E todas estas guerras começaram como invasões ilegais da soberania estrangeira e violações da paz ao abrigo da Carta das Nações Unidas e do direito internacional.
Como americanos, podemos e devemos fazer melhor do que isto. Precisamos de aprender com os nossos erros, corrigi-los, regressar às práticas constitucionais e reconsiderar as nossas políticas. Se os nossos representantes no Congresso não defenderem os princípios básicos sobre os quais a nossa república foi fundada, quem o fará?
Discurso em uma reunião do Center for the Study of Statesmanship, Watson Institute for International and Public Affairs, Brown University, no Capitólio, Washington, DC, 1º de maio de 2018.
O Embaixador Freeman preside a Projects International, Inc. Ele é um oficial de defesa, diplomata e intérprete aposentado dos EUA, que recebeu inúmeras honras e prêmios, um orador público popular e autor de cinco livros. http://chasfreeman.net/u-s-policy-and-the-geopolitical-dynamics-of-the-middle-east/
Desculpe-me, mas você está cheio de merda. É evidente que você nunca serviu nas forças armadas nem suas experiências de vida lhe deram uma sensação de camaradagem.
Você deveria ter vergonha de usar seu status de nomeado político para falar em nome de nossa nação. Você está usando seus “créditos para garantir um status de autoridade de “especialista” entre seus pares, aos quais suspeito que também carecem de uma perspectiva guerreira sobre os tempos. E sim, eu sou um falcão.
Lembre-se…os cofres da indústria de armamento devem permanecer cheios.
Os canadianos não têm necessidade de receber lições de moralidade de um EUA arrogante e encharcado de sangue – o superior moral de nenhuma nação. Período.
Os malditos banqueiros e advogados governam este país. Não há “aprendizado” com nossos erros, o jogo é fraudado e todos os culpados pela bagunça atual (Chaney, Wolfowitz, Rumsfeld, mais Goldman Saks e milhares de outros) ficarão sentados em seus iates bebendo refrigerante de gengibre até que haja literalmente não sobrou ninguém para se opor a eles. Teremos os ricos e as classes de servos, o resto de nós será descartável, os “grandes impuros” serão privados das nossas liberdades e ensinados a temer pelas nossas vidas, mesmo que pronunciemos oposição. A NSA sabe quem somos. Tenho pena de qualquer pessoa com menos de 60 anos, com um telefone “inteligente” na cara 24 horas por dia, 7 dias por semana, tirando fotos de sua comida e enviando mensagens de texto a cada segundo, enquanto TODA a liberdade é cuidadosamente removida sem aviso prévio. GUERRA é LUCRO. É isso.
A missão dos EUA no Iraque foi “cumprida”. Pelo menos no que diz respeito a Dick Cheney.
Halliburton fez fortuna.
Aqui Freeman administra bem os argumentos pelos quais um grupo de neoconservadores enganou os EUA em várias guerras.
No entanto, estas não são exactamente as suposições pelas quais estes neoconservadores decidiram que os EUA deveriam ir à guerra ou poderiam ser lucrativamente levados à guerra. Com isto não quero dizer que a análise de Freeman seja imprecisa tal como está, e muito menos inútil, apenas que a questão também poderia ser considerada de forma útil de forma bastante diferente.
Como sempre, muito provavelmente como sempre, as suposições dos neoconservadores devem ser diferentes das anunciadas. Em parte, isso ocorre porque eles mentiram. Mas é também porque eles estavam cegos para quais eram os seus próprios pressupostos, tanto como grupo como como indivíduos.
O que as pessoas assumem geralmente entendemos não como aspectos do nosso próprio pensamento, mas como aspectos observáveis ou deriváveis do próprio mundo, e a maioria deles “senso comum” ou “óbvio para um observador razoável” – caso algum dia encontremos um. Isto não é totalmente absoluto ou universal, mas a maré está alta. Os neoconservadores estavam, portanto, de forma variada, mas considerável, inconscientes tanto das suas próprias motivações como das dos seus aliados, embora isso não signifique que também não tenham falsificado e mentido abertamente.
Assim, por exemplo, Freeman apresenta como paráfrase uma suposição de Rumsfield de que o sucesso na invasão do Iraque poderia ser definido como “não criar mais terroristas do que matamos”. Freeman prossegue comentando que “Esse parece um padrão justo” e depois descreve como a guerra falha miseravelmente com base no padrão que Rumsfield afirmou adotar.
Este é, obviamente, um procedimento normal de debate, e Freeman o segue com competência. Contudo, a declaração inicial de Rumsfield, se a considerarmos literalmente, é monumentalmente absurda, até mesmo monstruosa. Pelo menos tal como Freeman a descreve, Rumsfield afirmou que se os EUA travarem uma guerra, gastando eventualmente biliões de dólares, e acabarem com exactamente o mesmo número de “terroristas” com que começaram, então isso constitui um sucesso.
Pode ajudar resumir um pouco essa afirmação. Diz: “Se (o número de terroristas permanecer igual), então guerra = sucesso”. Falta uma premissa. Essa premissa, aparentemente, é uma suposição ou algum nexo de suposição. Dado que Freeman tão rapidamente toma o absurdo de Rumsfield como um argumento honesto e um padrão justo, poderia ser um nexo de suposição de que Freeman, em alguma parte, compartilha ou imagina que ele compartilha.
Eu me pergunto o que seria isso. Talvez seja bom saber, já que parece ser algo partilhado por uma ampla faixa de opinião política que leva os EUA a entrar em guerras.
Não, Cheryl, outros países estão zelando pelos seus próprios interesses, essa é a sua motivação. Os EUA enfraqueceram-se ao transformarem-se num império militar predatório que não dá a mínima para o seu próprio povo, apenas se este for rico.
John McCain tem sido um exemplo perfeito da relação incestuosa que os EUA têm com a guerra. Um amigo chama isso de “prostitutas de guerra”; há muitos deles no governo dos EUA. Os EUA demonstram o conceito orwelliano de que “Guerra é Paz” de '1984'.
Acredito que muitos nos EUA não percebem que todos os países do mundo – aliados ou não – o farão e estão a tentar minar e enfraquecer os EUA por todos os meios possíveis. Outros países têm interesses nacionais e trabalharão em prol dos interessados, quer Washington goste ou não. Os países podem parecer estar apaziguando Washington, mas isso faz parte do jogo. Tentem não irritar Washington, mas, no entanto, enfraqueçam os EUA por todos os meios disponíveis. Os impérios fracassam quando perdem a equivalência moral para liderar. Os EUA já foram um grande país, mas depois procuraram dominar outros através da guerra e de subterfúgios. Washington foi infectado pelas doenças do Império. Os cidadãos dos EUA permitiram que Washington se comportasse desta forma e tenham a responsabilidade e os meios para mudar de rumo. As guerras comerciais de Trump são uma alternativa melhor do que as guerras quentes de Bush e Obama. Talvez nem a ideia de presidente de todos os cidadãos dos EUA, pelo menos Trump, tenha traçado um rumo diferente para o país. Bom, mau ou feio – quem ainda pode dizer?
O presidente Trump está caminhando em direção à solução de um Estado para Israel/Palestina. é por isso que ele reconheceu Jerusalém como a capital de Israel, desacreditou a liderança palestina dos “dois estados” (que nunca vai acontecer), não fez objeções às invasões do likud na Cisjordânia (capturada por cinquenta anos), restabeleceu sanções ao Irã ( cenoura futura para obter apoio para um acordo de paz) e acrescentou a solução de um estado aos dois estados como finais aceitáveis para os EUA
uma vez que a soberania física de Israel na Palestina seja legalmente reconhecida pelos EUA, etc., a questão torna-se uma questão de direitos civis para os quatro milhões e meio de pessoas privadas de direitos dentro de Eretz Israel. com um mínimo de cooperação por parte dos povos e nações “em guerra” com Israel, este plano pode conseguir transformar a vida dos palestinianos e dos israelitas, para não dizer do sofredor resto do mundo.
Em uma abstração de nível superior… Esta é uma evolução em nível de sistema de controlabilidade e observabilidade. Dada a escala da Terra em relação à velocidade de difusão da luz/informação (e automação), finalmente atingimos um estado coletivo (forçado ou não... resta ver) como “humanidade” para nos permitirmos fazer parte de um superorganismo ( irônico: também conhecido como “estado profundo”, “matriz”, “singularidade” etc.) Não há como escapar para nenhum de nós. Se isso for bem-sucedido, poderá levar à geração de mais estados profundos bebês em exoplanetas e além... Isso é bom ou ruim? (Somos tão binários e sociopatas em nosso pensamento, não somos?)
sempre há a Nova Zelândia se você tiver dinheiro suficiente. Pergunte a Peter Thiel se você pode se juntar ao time dele.
OTOH, as “Guerras Eternas” tiveram bastante sucesso, pois o seu verdadeiro propósito, as ADM e a GWOT, eram justificar os orçamentos do Pentágono e da CIA no rescaldo do colapso da URSS. Tenho esta opinião ao ler “Crise Fabricada” de Gareth Porter (a respeito do inexistente programa de armas nucleares do Irão).
“Como americanos, podemos e devemos fazer melhor do que isso. Precisamos aprender com os nossos erros, corrigi-los, regressar às práticas constitucionais e reconsiderar as nossas políticas.”
Os americanos não cometem erros graves! Os americanos já sabem tudo e, se não sabem, por Deus, têm a CNN e a MSNBC para lhes contar!
e notícias da FOX
Há uma causa principal subjacente a tudo isto: a garantia de que os EUA não são vulneráveis. Que pode dar-se ao luxo de avançar sem estratégia, sem decisões tomadas de forma coerente, passando por dificuldades como estratégia. Se a elite responsável pelas decisões dos EUA acreditar que os EUA podem dar-se ao luxo de interferir em todo o mundo, punir regimes malvados e posicionar tropas em dezenas de países. Em suma, o dinheiro não é problema, não existe nenhuma ameaça séria para os EUA, já que quase todas as pessoas neste globo, de uma forma ou de outra, dependem dos EUA, ou preferem não causar ondas. E gastar dinheiro como marinheiros bêbados – não há problema. Outros países, todas as dependências financeiras do nosso sistema dólar, desembolsariam o dinheiro. Ou serão sancionados – ou seja, terão seu dinheiro, bens e outros objetos de valor roubados. Paralisam as suas economias, impedem que pessoas importantes viajem, e as suas empresas paralisam. Tudo deveria funcionar perfeitamente, não há necessidade de se preocupar com o nosso futuro. E daí que se algumas pessoas no país sobrevoado ficarem pobres, outras mais dispostas a trabalhar por uma ninharia tomarão o seu lugar. Então, o que deu errado? Parece que a força combinada de vários actores importantes, China e Rússia para começar, virou a mesa ao liberalismo global.
E aqui estamos. Países como a Rússia e a China conhecem os seus objectivos defensivos, a sua estratégia a longo prazo, as suas tácticas a curto prazo. Eles conhecem a si mesmos e a seu inimigo. Estão a conseguir aliados e a neutralizar adversários potenciais, desafiando os EUA em várias frentes.
Por inércia, estamos a duplicar os truques comerciais conhecidos. Trump teve bons instintos para encerrar conflitos dispendiosos e começar a conversar com a energia nuclear da Rússia. E recalibrar a economia, eliminando a prática de comprar alianças através do comércio preferencial. Mas a elite estabelecida quer duplicar as sanções – seja qual for o nome. Até que algo aconteça, até que a Rússia cometa um erro, ou… É um momento estranho. Sabendo muito bem que a China está por detrás do “comportamento” da Rússia ao desafiar os EUA no Médio Oriente – os nossos estrategistas decidiram empurrar a Rússia o mais longe que podem, forçando a China a recuar e a abandonar a Rússia. Esta é a principal razão para o anúncio da Rússia em 1º de março sobre a nova geração de armas. É antes uma confirmação de uma aliança silenciosa – aumentando ainda mais os riscos. Para onde ir a partir daqui. Mais sanções. Mais do mesmo.
Mas já há muito tempo que não precisávamos de pessoas inteligentes, de pessoas sábias para liderar o nosso governo, a diplomacia, as forças armadas. Na verdade – apenas eram necessárias mediocridades, uma vez que a estratégia da supremacia dos EUA era clara, apenas os manequins precisavam de executar e encontrar explicações e manobras sofisticadas para se atrapalharem. Mas quem fará o trabalho árduo de descobrir quem somos e o que queremos neste mundo, e quem são os nossos adversários, e o que é que eles querem. Basicamente, de volta ao básico.
INSTITUTO DE REVISÃO HISTÓRICA —- O Legado Roosevelt e o Caso Kent…
http://www.ihr.org/jhr/v04/v04p173_Kent.html
Paz Mundial… para sempre.
Os exilados alemães convenceram o governo de Chamberlain de que uma declaração de guerra provocaria a derrubada imediata do regime de Hitler. Percebendo na última hora a loucura desta política, o conselheiro mais próximo de Chamberlain, Sir Horace Wilson, contactou o embaixador dos EUA Joseph Kennedy, apenas uma semana antes do início das hostilidades, implorando-lhe que pedisse a FDR que usasse a sua influência para pressionar a Polónia a regressar à guerra. mesa de negociação. Quando informado da recusa de FDR, Chamberlain disse a Kennedy: “A futilidade de tudo isto é o que é assustador… [N]os podemos salvar os polacos. Podemos simplesmente travar uma guerra de vingança que significará a destruição de toda a Europa.”
Apresentado esta extraordinária oportunidade de possivelmente salvar a paz da Europa, FDR recusou usar a sua influência junto do regime polaco. Poderia o motivo de FDR ter sido o crescimento do nascente complexo militar-industrial, você acha? Ou talvez, ao condenar a Inglaterra à falência, travando outra guerra terrestre europeia invencível, ele pudesse finalmente abrir caminho para substituir a metrópole como potência global dominante, como alguns dos Fundadores imaginaram?
Nada acabará com a guerra a menos que os próprios povos se recusem a ir à guerra - Albert Einstein.
“Nas regiões onde grupos de becos sem saída estão tentando se reconstituir, o Gen (Tommy) Franks e sua equipe estão erradicando-os. Em suma, a coligação está a fazer bons progressos.” –Donald Rumsfeld, junho de 2003
“O nível de atividade que vemos hoje do ponto de vista militar, penso, irá diminuir claramente. Acho que eles estão nos últimos estertores, por assim dizer, da insurgência.” –Vice-presidente Dick Cheney, maio de 2005
O autor, Chas Freeman, apresentou alguns pontos excelentes e quando mencionou Donald H. Rumsfeld, trouxe-me à mente toda a questão esquecida do acordo do gasoduto da Unocal e da estratégia de Washington, resumida numa frase, “a rota da seda energética”. A rota e o plano que exclui a Rússia e o Irão através de um gasoduto que atravessa o Afeganistão até à costa do Paquistão. A fonte originária deste petróleo, perfurada e extraída na costa oriental do Mar Cáspio, por vezes referida como a(s) estrada(s) energética(s) asiática(s); a oeste da bacia do mar e também da Ásia Central ao sul e ao leste. Este plano ou estratégia de longo prazo também mantém a China fora do mercado energético. As nossas agências de inteligência, a CIA, as suas motivações, raciocínios e a sua manipulação sistemática dos Mujahedin (apoio) não tiveram nada a ver com a tomada de qualquer posição sobre as crenças religiosas ou rivalidades étnicas afegãs, ou, nesse caso, sobre Osama. Foi e continua sendo tudo sobre petróleo, poder, controle e lucro.
Hoje, o Afeganistão sobrevive do comércio de ópio, participa numa lucrativa economia de contrabando bidireccional, tráfico de armas e equipa vários grupos terroristas através da troca. Esta aliança entre capitalistas americanos e fundamentalistas islâmicos conseguiu de alguma forma nutrir facções e/ou divisões dentro do Taliban. A política não oficial do nosso governo foi fechar os olhos à expansão da lei Sharia, na verdade, aproximando-se daqueles que eventualmente serão (politicamente) responsáveis pela riqueza afegã. Esta é a essência, a própria alma, do que constitui essas tipografias de Rumsfeld, Neo Con. Eles patrulham constantemente a terra, procurando alguma mercadoria para explorar e ao mesmo tempo criam novos governos do nada, para garantir o seu controle sobre o processo de extração e distribuição. Neste caso específico, é petróleo, mas amanhã, para os afegãos, pode muito bem evoluir para um(s) generoso(s) acordo(s) de direitos minerais. Mais uma vez, entregando os seus tesouros nacionais ao Ocidente Ocidental, aos capitalistas corporativos.
“Os pobres estarão sempre conosco”: Jesus devia estar olhando na direção do Afeganistão quando pronunciou isso… Acho que algumas coisas nunca mudam.
Conciso, preciso e particularmente persuasivo.
Os criminosos neoconservadores estão agora pressionando pela guerra com a Rússia… eles querem Putin fora para que possam terminar de saquear aquele país. sobreviver a uma guerra nuclear e eles poderiam estar se preparando com bunkers com os 21 trilhões roubados do pentágono ao longo dos anos….isso deixa o resto de nós?
As pressões económicas causadas pela submissão de Trump aos neoconservadores podem finalmente funcionar para acabar com a questão do Afeganistão. Se os russos finalmente se recusarem a permitir voos de reabastecimento sobre o seu território, e se o novo governo do Paquistão, juntamente com o Irão, também abusado pelo regime ianque, cortarem as linhas de abastecimento, então o esforço no Afeganistão terá de terminar.
19 de outubro de 2014
“A doença da guerra”
Sabe-se que esta doença infecta as mentes dos chamados políticos “honrados” e “honrados”. Alguns até o chamaram de “nobre”. Isso lhes dá uma sensação de poder e controle e alguns acham que aumenta suas chances de reeleição. Portanto, eles espalham esta doença formando coligações com outros políticos doentes de mentalidade semelhante. Eles espalham a doença de boca em boca e ela se torna infecciosa e contagiosa. Este contágio é felizmente captado pela maioria dos meios de comunicação e pelos traficantes de armas que fabricam armas para esta doença mortal e espalham as suas matanças perigosas, destrutivas e malignas por todo o mundo, ao mesmo tempo que colhem enormes lucros sangrentos….
[leia mais no link abaixo]
http://graysinfo.blogspot.com/2014/10/the-war-disease.html
É necessária mais guerra para que mais países possam ser “libertados”.
---
Mais guerra…
Mais guerra é necessária para manter os exércitos treinados e empregados
São necessárias mais guerras para que os países possam ser destruídos
Mais assassinatos, bombardeios, destruição e morte
Mais disso é necessário até que as vítimas não tenham mais nada
Mais lucros resultarão para os canibais corporativos
Mais saques para alimentar sua ganância, o que é “admirável”
Mais armas produzidas e mais mísseis também
Mais ação e propaganda para criar um inferno sangrento
Mais medalhas para generais e outras patentes também
Mais bandeiras agitadas e mais “trabalho” de guerra a fazer
Mais impostos para as massas à medida que pagam e pagam
Mais dólares sangrentos de impostos estão sendo destruídos
Mais refugiados tentando escapar da carnificina
Mais feridos e mutilados precisam de curativos
Mais sacos para cadáveres para os mortos em ações horrendas
Mais “especialistas” e “think tanks” para expressar “satisfação”
Mais desfiles para “líderes” se exibirem no cenário mundial
Mais adulação, mais hipocrisia, depois de sua violência sangrenta
Mais terroristas criados a partir dos países que foram bombardeados
Mais caos, assassinato, matança e morte enquanto eles respondem
Mais violência gera violência, isso é certo
Mais caos e miséria são os “frutos” da guerra
Mais atrocidades, mais carnificina e mais sangue e violência
Mais armas mais mortíferas, finalmente usadas, até que a terra não exista mais…
[mais informações no link abaixo]
https://graysinfo.blogspot.com/2017/08/more-war.html
Li recentemente um artigo intitulado Afeganistão: Repetindo a guerra do Vietnã novamente – In Spades. Como este artigo aponta, aparentemente não aprendemos nada com o Vietname. Mas então talvez todo o objectivo do Vietname não fosse o que pensamos – talvez o objectivo do Vietname e agora do Afeganistão, do Iraque, da Líbia, da Síria e da iminente guerra no Irão seja manter o complexo industrial militar em dinheiro. Não consigo imaginar nenhum propósito para todas estas guerras que não seja testar as nossas novas armas, usar as obsoletas e reabastecer o arsenal daquelas que mais gostamos. Dizem-nos que se não tivermos traficantes de armas nos EUA (somos o maior traficante de armas do mundo por um factor de 5 ou 10 – esqueci qual) que milhares de pessoas perderão os seus empregos e, caramba, quem mais os contrataria? Disseram-nos que simplesmente não existem empregos bem remunerados além de construir armas para matar pessoas. É claro que poderíamos colocá-los para trabalhar na infra-estrutura que se tem deteriorado há 70 anos e poderíamos colocá-los para trabalhar na construção de uma rede de energia solar e eólica e na construção de casas energeticamente eficientes, mas aparentemente preferíamos fabricar coisas que matam e mutilam pessoas – milhões delas!
Não vamos converter-nos à produção pacífica de energia útil nem salvar as nossas estradas e pontes porque os CEO e outros que têm um enorme stock na produção de coisas que matam as pessoas e o planeta têm os políticos nas suas mãos gananciosas. Se não votarem a favor das dotações de guerra, a enorme indústria de armas não lhes dará dinheiro para permanecerem no poder.
Também precisamos de nos livrar dos generais e almirantes que aparentemente pensam que é uma boa ideia bombardear países de volta à idade da pedra em nome do patriotismo e do amor ao país. A lista de países que mencionei acima não foi e não é uma ameaça para nós. O Iraque, o Afeganistão, a Líbia, a Síria e o Irão não tinham (nem têm actualmente) planos para nos atacar, então porque é que os atacámos? O nosso governo diz “terrorismo” e os nossos generais e almirantes ficam felizes em concordar (aqueles que não o fazem são rapidamente reformados). É hora de nos livrarmos desses homens – e sim, eles são todos homens – e também expulsá-los dos “noticiários” de TV. É hora de fazer com que algumas pessoas pensem que “defesa nacional” significa proteger os nossos cidadãos, e não fazer com que milhões de pessoas nos odeiem porque matamos os seus entes queridos sem motivo.
Deve-se notar que o país que prosperou e agora existe como um dos nossos “amigos” escolhidos, o próximo a favor daquela estrela de Israel, é a Arábia Saudita – E esse é o país que nos atacou no 9 de Setembro!! As pessoas que planearam o ataque e pilotaram os aviões eram sauditas – não afegãos, ou iraquianos, ou líbios, ou iranianos ou iemenitas – eram sauditas. Portanto, acho que podemos assumir que todas estas guerras não tiveram nada a ver com a vingança pelo 11 de Setembro. Essa é a razão que o nosso governo diz ou insinua, mas claramente não é – se assim fosse, não seríamos tão amigáveis com o país que o fez.
É hora de enfrentar a hipocracia dos nossos políticos e militares e mudar drasticamente em que e em quem votamos.
Bem dito. Concordo com cada palavra.
O general Wesley Clarke Jr. afirmou, ao concorrer à presidência dos EUA em 2003, em alguns locais, incluindo o “Charlie Rose Show”, que recebeu no Pentágono um memorando que afirmava que os EUA planejavam atacar a Líbia, o Iraque, Sudão, Irão, Líbano, Somália e Síria.
Bem, isso pode ser verdade, mas a maioria das pessoas prefere a pílula azul, não importa o que você, eu ou Freeman digamos. Não importa o quão óbvio seja o que você diz, os idiotas continuam a acreditar - por que isso acontece é um assunto mais interessante do que este artigo.
Crescente preocupação de que Trump continuará a guerra no Afeganistão para explorar minerais
por Branko Marcetic
26 de Julho de 2017
Trump tem se reunido com várias pessoas sobre como explorar os depósitos minerais do Afeganistão, de acordo com um novo relatório.
À medida que a guerra no Afeganistão entra no seu 16º ano, há uma preocupação crescente de que Trump possa continuar a campanha dos EUA no país devastado pela guerra, a fim de explorar a sua vasta riqueza mineral, informou o New York Times.
Stephen A. Feinberg, um financista norte-americano bilionário, activo na gestão de fundos de cobertura e de capital privado, está a aconselhar informalmente Trump sobre o Afeganistão, juntamente com Michael Silver, o chefe da American Elements, uma empresa especializada na “extracção de minerais de terras raras”. De acordo com o relatório, ambos estão de olho no valor estimado de 1 bilião de dólares em minerais do Afeganistão.
Feinberg, dono de uma grande empresa militar, a DynCorp International, poderia desempenhar um papel importante na proteção das minas nos depósitos mais ricos do Afeganistão, na província de Helmand, uma área largamente controlada pelos Taliban.
De acordo com o New York Times, Trump tem se reunido com várias pessoas, incluindo o presidente do Afeganistão, Ashraf Ghani, sobre como explorar os depósitos minerais do Afeganistão. Seguindo a recomendação de Steve Bannon, o fundador da Blackwater, Erik D. Prince, também faz parte da conversa.
Em 2010, as autoridades dos EUA estimaram que o Afeganistão tinha depósitos minerais inexplorados no valor de quase 1 bilião de dólares, uma estimativa que foi amplamente contestada na altura e que certamente diminuiu desde então, dada a erosão do preço das matérias-primas. Mas o valor de 1 bilião de dólares está novamente a circular dentro da Casa Branca, segundo autoridades, noticiou o New York Times.
Laurel Miller, analista sênior da RAND, um think tank de política global que oferece pesquisas e análises às Forças Armadas dos Estados Unidos, disse ao New York Times: “Seria perigoso usar o potencial de exploração de recursos como um argumento de venda para militares. noivado."
RELACIONADO:
OTAN continuará a ocupação, enviando mais milhares de soldados para o Afeganistão
“As barreiras à entrada são realmente consideráveis e esse tipo de argumento poderia alimentar suspeitas sobre as reais intenções da América no Afeganistão”, disse Miller, que serviu como representante especial do departamento dos EUA para o Afeganistão e o Paquistão.
Andy Wright, professor de direito e ex-advogado da Casa Branca apontou o pensamento colonial de Trump no Twitter, dizendo: “Para Trump, o petróleo está para o Iraque assim como os minerais estão para o Afeganistão. Esse é o pensamento do Império Britânico, não uma segurança baseada em ameaças.”
Mas Trump não é o único presidente a pesquisar minerais no país.
Em 2006, a administração George W. Bush também realizou levantamentos aéreos do país para mapear os seus recursos minerais. E sob a administração Obama, o Pentágono criou uma força-tarefa para tentar construir uma indústria mineira no Afeganistão, mas considerou-a extremamente desafiadora devido à corrupção desenfreada, às questões de segurança e à falta de estradas, pontes ou caminhos-de-ferro, noticiou o New York Times.
https://www.telesurtv.net/english/news/Growing-Concern-Trump-Will-Continue-Afghan-War-to-Exploit-Minerals-20170726-0043.html
15 anos de guerra sem fim? Na verdade, são mais como 73 anos de Stupid, “Forever War” desde 1945? Ninguém é ESTÚPIDO como a América, então a “Guerra América” continuará a travar guerras estúpidas e estúpidas, sem fim, porque é uma nação tímida e gangster, que aproveita e ganha dinheiro roubando recursos de outras nações, miséria humana e assassinato, cometendo crimes de guerra em vários países. contra esses cidadãos! Se este fosse um mundo “justo” e moral, toda a liderança americana e o seu MIC assassino seriam julgados em Haia como criminosos nazis e condenados à morte! Portanto, a América Central continuará seu derramamento de sangue enquanto sua nação desmorona devido a políticos e empresas corruptos, enquanto seus cidadãos morrem na pobreza, com péssimos cuidados de saúde, sem-teto e com infraestrutura em ruínas e devido ao mal-estar econômico, mas a América Central deve continuar sua espiral de morte e estupidez sem sentido, inabalável até que vá à falência o País ou é travado por uma coligação de outras potências mundiais, fartas da hegemonia dos EUA! A América, em sua suprema arrogância e falta de qualquer bússola moral compilada com um perfumado desrespeito por quaisquer leis internacionais e até mesmo por sua própria Constituição, que deveria fornecer freios e contrapesos contra tal abuso tirânico, apenas continuará neste caminho de culto à morte porque é um Império agitado e moribundo, bêbado com os últimos vestígios de seu poder em declínio! E agora com o seu terrorismo económico e financeiro com o uso de guerras comerciais e sanções contra o mundo inteiro para apoiar a sua intromissão militar ilegal noutros países, ele não gosta, a podridão realmente se instalou e isto está realmente a acelerar o seu declínio porque se a História nos mostrou alguma coisa, não é possível vencer guerras, sejam elas militares ou económicas, travando guerras em múltiplas frentes contra múltiplos inimigos, algo terá de ceder? É incrível poder ver este desaparecimento em câmera lenta de uma potência mundial em tempo real, diante dos nossos olhos, mas isso não pode acontecer em breve para as pessoas amantes da paz em todo o mundo que tiveram uma forte dose de hegemonia americana? Traga o mundo multipolar!
Os EUA têm enviado armas e tropas para fundamentalistas e proprietários de terras (senhores da guerra) desde que um governo socialista afegão estava no poder, promovendo a reforma agrária e os direitos das mulheres. 50 anos atrás.
Bem, siad
Bem, Freeman certamente acerta em cheio em um certo conjunto de suposições com as quais não concordo. Embora já tenha existido, até certo ponto, um “nós” que significava o governo dos EUA como um verdadeiro representante do povo americano, este já não é, nem remotamente, o caso. Eu sei que Freeman representa uma facção moribunda dentro do Estado de Segurança Nacional (Estado Profundo) e ele e seus colegas (meu falecido pai, que já foi um diplomata sênior dos EUA, uma vez me disse que Freeman era seu herói e representava seus pontos de vista) eram eruditos, bem-sucedidos. informado e tinha altos padrões de moralidade pública. Mas Freeman está tão “acabado” nesta versão do Deep State. O seu lado foi expulso dos corredores do poder, tanto no governo como no outro lado deste Estado, a grande mídia. Por que? Foi provado que Freeman e sua facção estavam certos repetidas vezes e repetidas vezes, mas foram expurgados da existência. A resposta é simples e mostra a fraqueza de Freeman. Isto não tem nada a ver com a “nossa” política e tem tudo a ver com dinheiro e poder. Não existem mais ideias legítimas nem mesmo dos neoconservadores – é tudo sobre o que faz dinheiro e o que traz poder. O Estado Profundo usa o medo para manipular a população e permanecer no poder e permanece no poder para ganhar dinheiro e alcançar estatuto. As lutas pelo poder que actualmente decorrem nos corredores do Estado Profundo têm a ver com essas questões e não, estritamente falando, com o interesse nacional. Ninguém com poder em Washington tem muito interesse no país como um todo porque, como costumávamos dizer em Washington (provavelmente ainda o dizemos), “nenhuma boa acção fica impune”, por isso as pessoas que são promovidas tendem a seguir esse ditado – há simplesmente não há recompensa por agir no interesse do país.
Visitei dois memoriais de guerra públicos que remontam à Primeira Guerra Mundial e representam vítimas locais, portanto vizinhos e famílias facilmente identificáveis, incluindo um em memória do Filho de um querido professor. A progressão dos títulos é por si só reveladora. Primeira Guerra Mundial, Segunda Guerra Mundial, Coréia, Vietnã, GWOT.
O filho do meu professor morreu pela GWOT, o que isso significará para as gerações futuras? Como os historiadores descreverão o GWOT?
O que exatamente está perdido em nossa névoa atual? Acho que é o Propósito, o motivo pelo qual foi feito, o motivo pelo qual a sigla foi criada. Acho que foi criado para ser oblíquo, para que as guerras de escolha em curso pudessem ser agrupadas; as pessoas responsáveis por esse título deveriam ser julgadas por crimes contra a humanidade.
- “MOMENTOS DE ENSINAMENTO” (da história recente— OU coisas que você não verá com olhos mentirosos….)
psygone 12 de dezembro de 2014 5:26
Há apenas 8 dias, um Presidente V. Putin, humilhado e abatido, subiu ao pódio para iniciar o seu discurso anual sobre o Estado da Nação.
Horas antes, militantes chechenos atacaram vários edifícios na capital chechena, Grozny, provocando os combates mais mortíferos na região em vários anos.
Todo o exército russo estava em alerta máximo e o espaço aéreo ao redor de Moscou foi fechado.
Sentado na plateia estava um presidente da Chechênia em estado de choque, Ramzan Kadyrov (e ex-líder da milícia chechena que matou centenas de soldados russos) visto esfregando o rosto e vendo feeds do Twitter em seu iPhone.
No seu discurso, tudo o que Putin conseguiu relatar foi que o rublo é quase inútil, a economia está em recessão, milhares de soldados russos estão a morrer em acidentes de “treino” “perto” da Ucrânia, e Grozny está novamente a arder.
Mas para resolver tudo isto, ele usaria o “Fundo Soberano” (e os fundos de pensões) para salvar os seus oligarcas.
— Há alguns meses, TheGaurdian publicou um artigo fotográfico fascinante sobre a vida cotidiana na Chechênia.
‘A Chechénia está cheia de fantasmas’ – fotografias de transformação
Observem como a vida serena, obediente, orwelliana, pacífica, limpa e esterilizada é hoje na Chechênia. Depois de 2 guerras que massacraram 1 em cada 7, os chechenos, por que não seriam?
É apenas sussurrado (a próxima revolta ainda será no jardim de infância e na escola primária).
Cumprimentos
CitizenCarrier 12 de dezembro de 2014 6:06
A democracia começou ali a sua morte antes mesmo da queda do comunismo soviético. À medida que aqueles que sabiam disso começaram a saquear silenciosamente coisas como reservas de ouro e outros bens estatais quando pressentiram o que estava por vir. E depois, compraram empresas recentemente privatizadas a preços de pechincha. E o facto de não terem sido realizados julgamentos e processos generalizados contra a nomenklatura e os apparatchiks posteriormente não ajudou.
DoyleSaylor -> CitizenCarrier 12 de dezembro de 2014 7:03
Sim, isso funcionou bem na Europa para erradicar os remanescentes comunistas de esquerda na Polónia, Alemanha, etc.! Viva a hegemonia dos EUA! Vitória para todas as revoluções coloridas suprimir o inimigo Rússia, Síria, Irã, Cuba, Vietnã, Brasil, África do Sul, Turquia, Índia, Venezuela! Vamos todos cantar mais uma vez, 'guerra, guerra, guerra, marchando, dê-me as estrelas e listras para sempre'!!!!!
CitizenCarrier -> DoyleSaylor 12 de dezembro de 2014 7:58
Eles também não fizeram isso lá. Quantos anos Honecker passou na prisão?
JVC120 12 de dezembro de 2014 6:08
Achei que o bombardeio do parlamento por Yeltsin ocorreu um pouco antes. Não era uma relíquia vazia do passado (como a estátua de Buda no Afeganistão). Os representantes eleitos estavam ali sentados e empenhados nas coisas de que depende a democracia.
CitizenCarrier -> JVC120 12 de dezembro de 2014 6:22
Não eram aqueles tanques que disparavam contra o chão contendo os linha-dura que tentavam reunir-se por telefone com os comandantes militares que esperavam que restaurassem o estado policial? Esse foi o meu entendimento.
DoyleSaylor -> CitizenCarrier 12 de dezembro de 2014 6:59
Sim, eles estavam atirando apenas contra os radicais. Armas inteligentes direcionadas, projetadas para preservar a democracia e a soberania na Rússia. O entendimento hegemónico concebido pelos EUA funcionou bem e Yeltsin saiu vitorioso. Bom para nós! Por que razão, durante anos depois, a imprensa dos EUA gostou de dizer que os russos são agora pessoas de segunda categoria, que não merecem muita atenção, subordinados à União Europeia. Além do bando russo de nações soviéticas subservientes, também se estava a afastar. E a NATO precisava de proteger a Europa do “Irão” em países como a Geórgia! Visão incrível CitizenCarrier!
CitizenCarrier -> DoyleSaylor 12 de dezembro de 2014 7:57
Lembro-me de muitos russos em volta daqueles tanques aplaudindo-os como heróis. Talvez eles estivessem enganados? Ou fascistas “secretos”?
Yoda00 12 de dezembro de 2014 6:09
Pelo menos eles estavam a lutar dentro da sua própria fronteira, ao contrário dos idiotas hipócritas britânicos e americanos que têm a ousadia de dar sermões aos outros depois de matarem centenas de milhares de pessoas no Iraque com base em mentiras completas.
CitizenCarrier ->Yoda00 12 de dezembro de 2014 6:34
As coisas são bastante seletivas, ao que parece. Os russos étnicos na Ucrânia e na Crimeia podem se separar para a Rússia devido à etnia compartilhada. Esta consideração não se estende aos não-russos, especialmente aos realocados à força por Estaline, que já não desejam fazer parte da Rússia que os tratou como inferiores.
DoyleSaylor -> CitizenCarrier 12 de dezembro de 2014 6:53
Vejo que as coisas ainda são tão soviéticas, Stalin governa! Lutar contra a Rússia por causa de Estaline é uma regra aceitável do nacionalismo. Essa é a lógica da nova guerra fria! Os étnicos (russos na Ucrânia) que não permanecem dentro da 'Reserva Indígena' são um perigo para a hegemonia dos EUA! São apenas os nossos nativos que importam. Isso não se assemelha à antiga experiência dos EUA nas guerras francesa e indiana! Centenas de anos de prática fazem todo o sentido para governar o planeta!
linus52 ->Yoda00 12 de dezembro de 2014 6:55
Concordo que os EUA e os seus comparsas como o Reino Unido colocarão os dedos em áreas onde a presença não é garantida, mas ninguém os enfrenta.
Não há democracia nos EUA ou no Reino Unido. Os chamados países ocidentais são TODOS fantoches dos EUA.
Recolhido de https://www.theguardian.com/world/2014/dec/12/-sp-chechnya-russia-war-anniversary
Ao examinar a lista de “suposições neoconservadoras para intervenção”, não sabia se ria ou chorava. A política externa dos EUA está verdadeiramente no reino do teatro do absurdo. O mesmo acontece com a política interna nesse sentido.
Há uma sugestão aqui, porém, de mordiscar as bordas. (1) Ainda nos referimos a “guerra” quando não é isso que realmente está acontecendo. Claro, existe a violência, mas certamente não é de uma qualidade que ameace o Estado se não correr bem. Na verdade, é precisamente porque não há ameaça para os EUA que o Afeganistão se tornou um brinquedo para os políticos norte-americanos, uma fonte de progressão na carreira para oficiais militares e uma arma nas lutas burocráticas com facas em Washington. Entre o público, poucos sabem ou se importam, dado que o impacto na vida diária é zero.(2) Implícito na suposição tácita de que o militarismo dos EUA em todo o mundo não é uma guerra “real” está a maneira arrogante como as formalidades de guerra sob a Constituição e a Lei dos Poderes de Guerra são ignorados. Mas nos poucos casos em que uma administração em Washington foi pressionada sobre a questão desde 2001, a resposta foi apontar para o Uso Autorizado da Força Militar (AUMF) aprovado pelo Congresso em resposta ao 9 de Setembro, como se tivesse foi concebido como uma carta branca para a “atividade cinética” (como dizem os poetas do Pentágono) em todos os lugares. (A propósito, o único membro do Congresso que votou contra a AUMF porque temia que fosse precisamente assim que as futuras administrações a utilizariam, recebeu ameaças de morte.) Hoje em dia, pode haver um ou dois senadores que pensam que algo deveria ser feito, mas eles Somos facilmente reprimidos em favor do que obviamente é um consenso: estamos bem com o status quo. (11) Embora seja suficientemente correcto apelar ao cumprimento da lei, o ponto de partida para qualquer investigação deve ser o próprio público americano. As eleições para o Congresso acontecem a cada dois anos. E a cada dois anos é garantido que um candidato que ouse desafiar a sabedoria convencional sobre as atividades militares em expansão do país em todo o mundo – sejam elas diretas ou através de mercenários – será criticado, com sucesso, pelo seu oponente (republicano, principalmente) por ser “brando” com inimigos reais e imaginários. Em outras palavras, não há abuso de poder. As instituições governamentais estão a exercer o poder que a maioria dos constituintes lhes deu (e continuam a dar). (3) Até que haja uma mudança fundamental na forma como os americanos veem o mundo e o papel do seu país nele, esperem mais do mesmo. Criticar os representantes eleitos por não se comportarem de forma diferente é uma interpretação errada da dinâmica. Estes representantes são seguidores, não líderes; eles seguem a sugestão dos eleitores. E os eleitores comunicam consistentemente o quanto gostam da guerra, desde que não tenham qualquer participação no jogo, claro. A questão em aberto: se os americanos NÃO mudarem os seus hábitos, será que o declínio (relativo) do poder resultará na imposição da mudança por parte de outra pessoa?
No país dos cegos quem tem um olho é rei.
Porque é que todos os países que se opõem aos EUA são um regime e têm um ditador no comando? Os EUA são um regime com o ditador Trump no comando? Israel é um regime liderado pelo ditador Netanyahu? Propagandizar a linguagem do oportunismo político é seduzir a razão.
O primeiro passo é perceber que os meios de comunicação social corporativos estão irremediavelmente comprometidos, tal como muitos sites de meios de comunicação “alternativos” financiados por ONG. Eles são piores que inúteis. São perigosos devido aos conhecidos princípios psicológicos que facilitam a aceitação de mentiras. Talvez os jornalistas financiados pelos leitores sejam a resposta. Há muito por onde escolher no Patreon.
“Em primeiro lugar, as guerras em países com recursos naturais significativos, como o petróleo, podem facilmente ser compensadas.”
Nenhum neoconservador acredita nisso. Este é um ponto de discussão usado para vender guerras ao povo americano. As guerras neoconservadoras são extremamente lucrativas em 3 frentes: 1/ custos de invasão/logística repassada aos militares, que é financiada pelo erário público, 2/ fornecimento de bens e serviços aos militares, 3/ pilhagem de recursos.
Concordo Jasão.
As “razões” neoconservadoras são coisas que dizem nos levar a guerras imperiais por lucro e diversão sádica. Eles sabem que a guerra sem fim lhes rende muito dinheiro e inaugurou/reforça o estado policial que agora passa por “nosso” governo.
O Congresso não mudará até que nós, o povo, mudemos. Deve ser o maior número possível de nós que valorizamos a nossa Constituição, os direitos de todos e um mundo que trabalha para o bem dos seres humanos, da Terra e das suas inúmeras formas de vida.
Isso é meio que…”Oh, bem, cometemos alguns erros… oops… precisamos aprender com eles.” Em vez de chamá-lo pelo que realmente é......crimes de guerra totalmente intencionais que resultaram na morte de centenas de milhares; e ninguém que será responsabilizado... nunca!
Nada a acrescentar a este artigo específico, exceto observar a seguinte observação incisiva.
“Terceiro, se você chutar os nativos com força suficiente, eles se tornarão o equivalente moral dos canadenses – mansos, infalivelmente educados com todos e reconciliados com a primazia americana.”
Penso que esse pensamento é partilhado por muitos na América e no nosso mais fiel aliado no Médio Oriente.
Freeman não foi o cara que os neoconservadores atacaram quando Obama-Bush? Outro? tentou nomeá-lo para algum alto cargo de política externa? Isso só prova que a inteligência não conta muito na política.
“Mais de 40 por cento das nossas responsabilidades crescentes são para com estrangeiros, alguns dos quais acabámos de designar como adversários, ou seja, candidatos a tornarem-se inimigos. A nossa estratégia para saldar a nossa dívida de mais de vinte biliões de dólares consiste em intermináveis rolagens de crédito. Estes correm o risco de inflação que aumentará os custos dos empréstimos e antecipará o inevitável dia do acerto de contas financeiro para o nosso país.”
Pagar a dívida nacional nunca é uma boa ideia. As sete vezes na história da nossa nação em que equilibrámos o orçamento resultaram numa enorme crise financeira pouco depois. É mais importante equilibrar a economia do que sugar dinheiro do sector privado. O governo é como um banco, não uma família. Uma grande parte da razão pela qual as nossas finanças estão tão confusas é porque o neoliberalismo confundiu intencionalmente a linguagem em torno da realidade operacional de como a economia funciona. Esses mitos perpetuados causam mais danos porque nos prendemos em armadilhas sem motivo algum.
Uma nação soberana com autoridade para emitir a sua própria moeda NUNCA terá de “pedir emprestado”. Vamos tirar essa mentira do caminho agora. O governo de facto de Wall Street que temos recusa-se a usar este poder fiscal para fins públicos porque prefere forçar a nação a pedir crédito aos seus bancos para obter lucro. Isto causou triliões em dívidas privadas desnecessárias, que deveriam ser todas canceladas porque foram prorrogadas de forma desonrosa e nunca tiveram de o ser.
“O segundo processo de criação de moeda, como a nossa explicação acima deixou claro, é o processo que habitualmente chamamos de “empréstimo governamental”. A emissão e leilão de obrigações do Tesouro dos EUA, como acabámos de descobrir, não significa “pedir emprestado” dinheiro, mas sim criá-lo. Mais importante ainda, os dólares gerados por este processo, que são depois gastos pelo governo dos EUA, não são gastos na procura de lucros financeiros pessoais ou empresariais. São gastos na prossecução de objectivos colectivos – e na resposta às necessidades colectivas – da sociedade em geral.”
http://neweconomicperspectives.org/2018/08/the-explicable-mystery-of-the-national-debt.html
BÁSICOS DO DINHEIRO MODERNO
https://modernmoneybasics.com
Seria muito melhor se você soubesse do que está falando. Um título do Tesouro ou nota é uma promessa de pagar a você mais dinheiro em uma data futura do que você pagou para comprar o título ou a nota hoje. É um instrumento de dívida. Agora, o Governo dos EUA será sempre capaz de resgatar os títulos/notas, mesmo que por nenhum outro meio que não seja a impressão de mais dinheiro real. O perigo é que se você tiver mais dívida do que está gerando produto interno, você entrará em uma situação em que, para manter o valor de seu investimento, os compradores de seus títulos/notas exigirão mais ganhos (ou seja, um valor mais alto). taxa de juros) para emprestar dinheiro ao governo. Você está se enganando se pensa que os títulos não são empréstimos. A organização emissora de títulos, seja ela um governo ou uma entidade comercial, espera gerar lucros suficientes para pagar o empréstimo na data de vencimento. Pela sua lógica, o governo deveria ignorar o mercado de títulos e apenas emitir dinheiro. Isso funcionou muito bem para a Alemanha na década de 1920 e para vários países africanos hoje.
O sistema monetário dos EUA é um castelo de cartas que institui a servidão por dívida no país e em todo o mundo. Nada de soberano nisso. A vergonha de tudo isto é que as pessoas preferem ser confortavelmente escravizadas ao falso deus do Dinheiro do que libertar-se dele e caminhar rumo ao desconhecido.
Enquanto as pessoas se juntarem às forças armadas e trabalharem para produzir armas – teremos guerras. Quando as pessoas acordarem e deixarem de servir aos criadores da guerra, as guerras cessarão. O verdadeiro amor pela paz é demonstrado pelo comportamento pacífico.
Por favor, faça este compromisso: “Recuso-me a apoiar a guerra de qualquer forma”. Deixe seus amigos saberem sua posição. Levante-se pela paz.
Não é coincidência que existam empregos MIC bem remunerados em todos os estados e praticamente em todos os distritos eleitorais. Fazer com que esses investidores, empregadores e empregados transformem as suas lanças em relhas de arado parece extremamente difícil quando muitas vezes eles estão orgulhosamente envoltos em bandeiras de execucionalismo. Se os militares se importarão a longo prazo com a adesão de pessoas, estou cético. Nossa máquina de guerra está cada vez mais automatizada e a IA é a “próxima grande novidade”. Guerra robótica…
Você está certo. Viver pacificamente é a única alternativa. Não podemos matar o nosso caminho para a paz. Infelizmente, os meus impostos continuam a apoiar as mesmas políticas e práticas que considero terríveis.
Concordo certamente com muito do que está aqui, mas os problemas das “guerras eternas” e a forma como os governos americanos funcionam dentro e fora dos Estados Unidos são maiores do que o artigo sugere.
Existe uma doença profunda, talvez incurável, que mudou a América de forma fundamental. Gostaria de poder ser mais positivo, mas o Congresso é literalmente incapaz de remediar o que aconteceu. Talvez só depois de uma catástrofe a América seja capaz de juntar os pedaços e remontá-los
Escrevi longamente sobre esses problemas e os leitores podem gostar de algumas das análises:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/07/22/john-chuckman-comment-how-american-politics-really-work-why-there-are-terrible-candidates-and-constant-wars-and-peoples-problems-are-ignored-why-heroes-like-julian-assange-are-persecuted-and-r/
https://chuckmanwords.wordpress.com/2013/10/16/what-america-has-become/
“Um herói individual como Bernie Sanders”
Fwiw, aqueles como eu que estão bastante familiarizados com a escola de Frankfurt, Tony Gramsci, teoria crítica e uma pitada de s. Alinsky está atrás de vocês, tolos de inspiração comunista.
O que realmente estamos sem compreensão é que tudo o que você deseja já existe em outros países. Eles precisam da sua ajuda. Por que você simplesmente não se muda para lá? Sua omelete já está esperando por você.
Se você quiser transformar meu país em algum inferno comunista, terá que quebrar muitos ovos como eu.
O Sr. Freeman deixa perfeitamente claro, no inglês mais lógico e articulado, o que tornou a política externa americana um desastre ao longo das últimas três décadas de guerras sem fim. Ele deixa claro como isso chegou para nos assombrar internamente: estourando nossos orçamentos, empobrecendo nossos programas sociais, dizimando nossas instituições de saúde pública e educacionais e corroendo nossas infraestruturas. Certamente a maioria dos americanos que pudessem ler a sua análise seriam forçados, no mérito, a concordar plenamente com ela.
Infelizmente, suspeito, que a maioria nunca é exposta às ideias que ele propõe, seja porque fecharam mentes estritamente partidárias, ou porque os meios de comunicação social conspiraram para privar o público dos factos e das ferramentas analíticas de que necessitam para apreciar plenamente o desastre absoluto que aconteceu com este país. Muito pelo contrário, os meios de comunicação social corporativos destacaram-se na propaganda a mando das elites internas que mais beneficiam dos ultrajes morais que a nossa máquina militar tem perpetrado em todo o mundo. O establishment e os seus instrumentos mediáticos inventaram de forma absolutamente descarada uma narrativa falsa e contínua para justificar toda a agressão americana e o roubo de receitas do seu próprio povo para tornar possíveis os ultrajes. Eles estão sempre nervosos em culpar a Rússia, o Irão, a China, Gaddafi, Assad, Sadam, Bin Laden ou algum outro alvo de uma terra distante como a causa de todo o nosso descontentamento americano. Até persuadimos os nossos parceiros no crime, os britânicos, a inventar bandeiras falsas e fraudes para aumentar a tensão e os riscos.
Um desfile de presidentes de ambos os principais partidos basicamente serviu durante seu mandato como “mentirosos-chefes” para facilitar a farsa massiva e, é claro, também colaboraram voluntariamente nas extensas transmogrificações ou violações flagrantes das regras e preceitos ordenado na constituição, incluindo atividades ilegais e imorais como processar guerras não declaradas, eliminar o habeas corpus para encarcerar indefinidamente sem acusações ou julgamento, ordenar rendições extremas envolvendo sequestro e tortura, aterrorizar populações civis em operações de terra arrasada como “Choque e Pavor” e nivelar cidades inteiras como Fallujah, Mosul e Raqqa, para citar apenas algumas, e ordenar assassinatos extrajudiciais por drones, incluindo os de cidadãos americanos e espectadores inocentes, eufemisticamente denominados “danos colaterais” – como se palavras distorcidas desculpassem as atrocidades. O governo dos Estados Unidos não só perpetra ele próprio tais acções hediondas, essencialmente ininterruptas durante quase duas décadas, começando no Afeganistão, mas também ajuda e incentiva os seus estados clientes racistas e/ou teocráticos sedentos de sangue, como Israel e a Arábia Saudita – estados que matam arbitrariamente outros por quem eles são e não o que eles fizeram.
Duvido que todo o povo americano estivesse ciente dos factos reais que rodeiam a carnificina internacional americana e do que isso nos custou a nível interno para que recebesse o selo de aprovação do eleitorado. O mais sádico de tudo, porém, é que mesmo que o povo fosse de alguma forma capaz de votar tal desaprovação, a sua voz seria completamente ignorada pelos belicistas sedentos de poder que na verdade ocupam os cargos do governo. Eles provaram repetidamente que simplesmente NUNCA acedem ao que as pessoas querem. Eles são mercenários completos que trabalham APENAS pelos interesses das elites privilegiadas. Eles funcionam apenas para extrair dinheiro e prerrogativas dos trabalhadores americanos e para distribuí-los aos ricos e poderosos, porque todos são comprados e vendidos exatamente para esse fim.
(Trecho fascinante da constituição embutido no texto. Mesmo se apresentado como prova A a todos os americanos hoje, a maioria nem sequer entenderia o que diz, porque, como diz a frase padrão, “Não consigo ler cursiva”. Nossos degradados as instituições de ensino garantiram isso. Bem, acho que é uma boa razão, de acordo com o pensamento popular habitual, para reformular todos os documentos em que o nosso país se baseia. Enquanto estamos nisso, vamos atualizar a linguagem e o pensamento para algo mais contemporâneo, você sabe, como o que você é sempre forçado a aceitar em todos os “termos de serviço” que temos que assinar hoje. O que poderia ser mais americano?)
Realista:
Comentário magnífico!
Trump: “Não queremos falar com o Talibã. Vamos terminar o que temos que terminar, o que ninguém mais conseguiu terminar, vamos conseguir”,
Você não pode discutir com o Sr. Freeman. Só tenho dois comentários sobre isso.
1. Muitas das lições que ele propõe que devem ser aprendidas com as nossas desventuras podem ser encontradas explicadas em detalhes requintados no tratado Sobre a Guerra, do General Von Clausewitz. Se o bom general tivesse sido lido e compreendido por aqueles que supostamente dirigiam o show ANTES de partirem em suas aventuras no exterior, poderíamos ter poupado uma tonelada de sofrimento e dinheiro.
2. Parte do problema que temos neste momento é que a grande maioria do eleitorado americano não participa nos jogos que o nosso governo está a jogar e, portanto, não sente quaisquer problemas porque pensa que nenhuma das pessoas e grupos que nós estão explodindo em pedaços pode realmente causar algum dano aos Estados Unidos. Os Estados Unidos não travam uma batalha existencial contra um adversário capaz desde a Segunda Guerra Mundial. A Rússia e a China são capazes de proporcionar essa batalha existencial, mas não a querem e toda a questão passa a ser: até que ponto poderemos prosseguir o nosso aparente objectivo de hegemonia global antes que sintam que não têm outra escolha senão recuar.
Você pode perder a próxima eleição votando na guerra, a favor ou contra, uma grande porcentagem irá difamá-lo. O pop americano estava comendo Freedom Fries.
Portanto, nenhum voto é aceitável para a classe política. O valor dos gastos militares pode constituir uma carreira para os parentes de cada congressista. Vá para um hotel em Crystal City e assista ao check-in e check-out do circo. Pessoas legais: mau negócio
Este artigo faz tanto sentido que é deprimente - deprimente porque está a 180 graus de onde estamos agora e onde estivemos nos últimos 38 anos. Embora ele não aborde a maldade inerente à guerra, ele a ataca a partir de um ponto de vista pragmático, que tem muita relevância e ressoa com muito mais pessoas neste país quando elas param por um momento para pensar sobre isso…
O que há para discutir, o Embaixador Freeman resume tudo de forma bastante eficiente e concisa com a sua avaliação bem pensada e lógica. Eu só gostaria que as pessoas com tal racionalidade assumissem o controle do nosso governo administrado pelo MIC e dessem a volta a esta loucura caótica.