A eleição de Imran Khan como novo presidente do Paquistão sublinha ainda mais a estratégia militar fútil da América na região, argumenta Graham Fuller.
Por Graham Fuller
Uma nova face política ousada chegou ao poder nas recentes eleições no Paquistão, possivelmente oferecendo aos EUA uma nova oportunidade naquele país. Infelizmente, a oportunidade provavelmente será desperdiçada – novamente. Há algo nos interesses do Paquistão e dos EUA que parece fadado à rota de colisão – principalmente porque os interesses nacionais do Paquistão are raramente o que os EUA pensam que deveriam ser.
Os próprios paquistaneses podem estar satisfeitos pelo facto de o país ter acabado de experimentar, apenas pela segunda vez na sua história, uma transição eleitoral democrática de um partido político para outro. Ao longo de longas décadas, governos eleitos democraticamente foram rotineiramente destronados pelo todo-poderoso serviço de inteligência ISI, dominado pelos militares paquistaneses.
Imran Khan
Um problema fundamental é que os interesses americanos no Paquistão tiveram pouco a ver com o próprio Paquistão, mas têm sido a função de outros interesses americanos – a China, a luta contra a União Soviética, a Al-Qaeda e a tentativa de vencer uma guerra em curso – e perdedora –17. anos de guerra dos EUA no Afeganistão. Uma vez prestes a eliminar a Al-Qaeda, Washington espera hoje que a guerra no Afeganistão elimine o frequentemente violento movimento fundamentalista pashtun (Taliban) e permita aos EUA impor a sua agenda estratégica ao Afeganistão. E ao longo de décadas os EUA têm alternadamente persuadido, mas principalmente ameaçado o Paquistão a fazer a oferta dos EUA no Afeganistão. (Um antigo vice-secretário do Pentágono, nos meses que se seguiram ao 9 de Setembro, ameaçou “bombardear o Paquistão de volta à Idade da Pedra” se este não embarcasse totalmente e apoiasse a nova invasão do Afeganistão pelos EUA.)
Numa década anterior, depois de a URSS ter invadido o Afeganistão em 1979 para apoiar um regime comunista afegão fracassado, os EUA recrutaram o governo paquistanês para assumir a liderança na organização de uma nova “jihad” anti-soviética através do apoio a novos grupos mujahedin no Afeganistão. Foi um momento fatídico: esta jihad anti-soviética representou a primeira vez que guerreiros islâmicos, recrutados em todo o mundo numa estratégia conjunta EUA-Saudita-Paquistanesa, tornaram-se numa poderosa força jihadista endurecida pela batalha que mais tarde iria combater novos guerras no Médio Oriente – e contra os interesses dos EUA. Como um dos mujahideen me disse na altura, eles tinham “derrotado uma superpotência” – a URSS – e expulsado as tropas soviéticas do Afeganistão. Quais seriam as implicações para o futuro?
Depois, depois do 9 de Setembro, os EUA invadiram o Afeganistão para derrubar o governante Taliban – que tinha tomado o país e restaurado a ordem após uma devastação. guerra civil afegã de nove anos após a retirada soviética. Os Taliban representam, na verdade, um movimento interno – não tinham interesse no terrorismo internacional. Mas cometeram um erro desastroso: permitiram que Osama Bin Laden permanecesse no Afeganistão depois de ter desempenhado um pequeno papel no apoio aos Taliban na conquista do poder em 11. Seguiu-se a invasão dos EUA.
Talibã pashtun
O que devemos lembrar é que os Taliban são principalmente um movimento pashtun; Os pashtuns constituem o maior grupo étnico no Afeganistão multiétnico e têm tradicionalmente dominado a política nacional afegã ao longo de várias centenas de anos. Embora sigam inquestionavelmente uma espécie de domínio islâmico de estilo wahabista, representam também um poderoso impulso étnico pashtun. Muitos pashtuns afegãos não gostam dos talibãs, mas geralmente também desejam que os pashtuns mantenham o poder no Afeganistão. Esta mesma questão étnica é muito importante quando se trata do Paquistão.
A agenda declarada dos EUA no Afeganistão é agora impedir que os Taliban, que estão a conduzir uma insurgência bastante bem sucedida contra o governo apoiado pelos EUA em Cabul, cheguem ao poder. No entanto, não há forma de os Taliban serem derrotados de forma decisiva, enquanto os EUA podem ainda optar por avançar para a sua terceira década de guerra na tentativa de os manter fora do poder. Embora a teologia e as políticas talibãs tenham um carácter bastante wahhabi, valerá a pena a guerra mais longa da história americana lutar para mantê-los fora? (Há alguns sinais encorajadores de que os EUA podem estar realmente a tentar chegar a algum acordo negociado pela porta dos fundos com os Taliban para uma futura partilha de poder, mas os Taliban podem simplesmente decidir esperar que os EUA saiam.) O que Washington não fala. o que se trata é a sua ambição estratégica de longa data de manter bases militares no Afeganistão, mesmo no coração da Ásia Central, nas proximidades da Rússia e da China – muito fora do manual da Guerra Fria dos EUA. Mas vale a pena esse jogo caro e perdedor?
É aqui que entra o Paquistão. Na região fronteiriça entre o Paquistão e o Afeganistão, há duas vezes mais pashtuns a viver no Paquistão do que no Afeganistão. Eles representam uma força poderosa na política paquistanesa – e é aí que também entra Imran Khan, o novo presidente do Paquistão, oriundo do coração do território pashtun.
Militante do Taleban afegão carrega uma granada lançada por foguete no segundo dia do Eid, nos arredores de Jalalabad, em 16 de junho de 2018. - (Foto NOORULLAH SHIRZADA/AFP/Getty Images)
Resumindo: os EUA têm tentado consistentemente recrutar o Paquistão para resgatar a guerra perdida da América no Afeganistão; uma das principais exigências dos EUA tem sido que os paquistaneses rompam os laços entre os movimentos talibãs paquistaneses e afegãos e esmaguem todos os grupos islâmicos radicais na região fronteiriça. Não há dúvida de que o Paquistão ajudou efectivamente os talibãs afegãos (pashtuns) a continuarem a lutar no Afeganistão. O Paquistão tem um profundo interesse, interno e externo, em manter laços estreitos com todos os pashtuns, talibãs ou não. (O movimento talibã paquistanês é mais violento do que o afegão, mas não pode ser facilmente esmagado – talvez apenas domesticado – mesmo pelo governo paquistanês.)
E a base de poder do novo presidente do Paquistão reside precisamente nesta região pashtun do país. Khan provavelmente não concordará com quaisquer pressões políticas dos EUA para esmagar os laços transfronteiriços do Talibã; ele é a favor de uma forte presença pashtun/talibã em qualquer governo afegão. Khan, uma antiga estrela do críquete, também criticou abertamente o papel dos EUA no Paquistão e defenderá a soberania do Paquistão com mais zelo do que os seus antecessores.
E então há a Índia
E depois há a geopolítica com a Índia. Já enormemente superado e desarmado por um enorme e poderoso estado indiano na fronteira oriental do Paquistão, a geopolítica do Paquistão dita que nunca poderá permitir que o seu estado geograficamente estreito seja simultaneamente ameaçado por um governo pró-Índia na fronteira ocidental do Paquistão, no Afeganistão. No entanto, a Índia investiu enormemente – financeiramente, politicamente e numa presença de inteligência no Afeganistão com a bênção dos EUA, o que é visto em Islamabad como uma ameaça geopolítica mortal. O Paquistão fará tudo o que estiver ao seu alcance para garantir que o Afeganistão não caia sob o domínio político indiano. Isso também significa um profundo envolvimento na política pashtun afegã (que inclui os talibãs).
Os EUA têm consistentemente atropelado a soberania paquistanesa durante a sua guerra no Afeganistão, gerando assim fortes sentimentos anti-EUA no Paquistão. (Meu primeiro romance: “Quebrando a fé: a crise de consciência de um americano no Paquistão”, trata fortemente dessas questões, incluindo a CIA e a presença militar americana no Paquistão, bem como a complicada gama de movimentos islâmicos paquistaneses no nível humano de um família paquistanesa.)
E, finalmente, há o factor sempre crescente da China. O Paquistão é há muito tempo o aliado mais próximo da China e considera Pequim um “amigo em todas as condições” – em clara distinção com o percebido oportunismo dos EUA no Paquistão. Tanto o Paquistão como o Afeganistão são agora elementos integrantes do novo e abrangente plano de desenvolvimento económico e infra-estrutural da China, “Uma Ponte, Uma Estrada”. (Aliás, também o Irão está ligado à mesma visão chinesa.) Não há forma alguma de o Paquistão escolher laços estreitos com Washington em vez de laços com a China, por uma dúzia de boas razões, incluindo a desconfiança mútua partilhada em relação à Índia.
Em suma, Imran Khan pode muito bem trazer algum ar fresco à política paquistanesa, incluindo uma vontade declarada de reprimir a corrupção desenfreada no país. Os poderosos militares do Paquistão também o apoiam. É difícil imaginar como é que os EUA não continuarão a perder cada vez mais tracção no pântano Paquistão-Afegão, antes de empreenderem uma grande mudança dos EUA na sua política externa de orientação militar. Essa política e estilo dos EUA parecem corresponder cada vez menos aos interesses da maioria dos estados da região.
Este artigo apareceu originalmente no Graham Fuller's blog.
Graham E. Fuller é um ex-funcionário sênior da CIA, autor de vários livros sobre o mundo muçulmano; seu último livro é BEAR, um romance sobre a Floresta Tropical do Grande Urso e o Eco-Terrorismo. (Amazon, Kindle) grahamefuller.com
Quando teremos o aplicativo próprio da CN?
Nenhuma menção ao ópio? Nenhuma menção à visita do Taleban à Casa Branca?
Vamos, Graham.
a economia paquistanesa funciona à base de ópio afegão. os paquistaneses cooperam connosco apenas porque lhes permitimos o seu dinheiro do ópio
Qual é o fim desta guerra? E com que propósito estamos presentes neste Reagan? As despesas de vida, (pessoal dos EUA) e (investimento dos EUA, agora em valores estratégicos). NÃO HÁ JUSTIFICAÇÃO para isso. Período,
NÃO existe estratégia de saída ou qualquer outra coisa.
Temos generais que vieram/se foram sem nenhuma mudança real. Eles podem ter tido uma abordagem diferente, mas 1) é muito lento 2) Caro (em homens/mulheres e pessoal)
Em última análise, esta não é uma guerra em que deveríamos ter entrado, e não deveríamos estar hoje.
Então, por que estamos lá? “Recursos Naturais” (ou seja, para o benefício das Corporações, ou vantagem política GO) Isto é, grandes corporações que veem algo que gostariam de “extrair” empurrar/persuadir/subornar para fazer com que os EUA e seu poder se apoiem/ influenciar/ ceder aos EUA e aos desejos do “It's”. É uma “versão económica do colonialismo”.
Nossa administração atual pensa “Poder é certo” e com isso, eles estão trabalhando para flexionar seus músculos.
Não se prepare, esta administração está trabalhando para dominar o mundo.
considerando que esta foi a primeira guerra após os ataques de 01, mas não faz realmente parte dos “sete países em cinco anos”, também conhecido como plano yinon, o seu motivo é mais descartável do ponto de vista dos planeadores estratégicos, o Likud Mossad. mas, tal como os outros países, a Síria, a Líbia, o Iraque e, em última análise, o Irão, o Afeganistão foi transformado num Estado falido por intrometidos estrangeiros.
no entanto, este presidente parece ter um plano para Israel/Palestina que pode ajudar no futuro. ele adicionou a solução de um estado à solução (fracassada, quimérica, fraudulenta) de dois estados. na minha opinião, foi por isso que ele reconheceu Jerusalém como a capital de Israel, rejeitou a atual liderança palestiniana, que não leva a lado nenhum, restabeleceu as sanções ao Irão (para agradar o likud e dar mais tarde uma cenoura à paz). e permitir que Netanyahu tomasse o que quisesse da Cisjordânia como Israel soberano em toda a Palestina, de Gaza ao Golã, faz parte do plano (afinal, eles conquistaram-na em 67). então esta absurda “guerra” ou “negociação” entre Israel e a ideia de um Estado palestino (que nunca existirá) pode ser encerrada e a verdadeira negociação pelos direitos civis dos quatro milhões e meio desprovidos de direitos dentro de Israel pode ser concluída, tornando Israel meio judeu e meio muçulmano e uma entidade muito diferente.
Aqui está um artigo convincente de Eric Zeusse que tenta explicar do que se trata toda esta constelação de guerras que os Estados Unidos estão atualmente conduzindo:
https://www.zerohedge.com/news/2018-08-12/real-reason-why-trump-cancelled-iran-deal
Zeusse diz que basicamente o objectivo é destruir a Rússia e a China como concorrentes, impedi-las de desenvolverem as suas economias, quaisquer alianças e qualquer influência global (sabotando a Iniciativa Cinturão e Rota, negando-lhes o comércio com a UE, por exemplo), e apoiar subir o petrodólar (que de outra forma está em colapso). Apanhado neste nexo está o Irão, que também é alvo de destruição porque está alinhado com a Rússia e a China. Além destes objectivos, o objectivo primordial de Washington é proteger e servir os interesses da família real saudita que ajudou a criar o petrodólar depois de Nixon nos ter retirado do padrão-ouro. Sem o seu controlo minucioso sobre o cartel do petróleo (OPEP) e sobre a maior parte do abastecimento mundial de petróleo, o petrodólar perde a sua utilidade como porrete contra o mundo por parte de Washington. O objectivo principal final é fazer o mesmo por Israel (servir e proteger o regime), que é descrito como representando o “rosto amigável aos olhos ocidentais” da máquina de propaganda que impulsiona os objectivos acima mencionados. Eu diria que Israel também recebe a recompensa do Tio Sam por ser um executor de braço forte (uma ameaça militar) contra todos os países islâmicos produtores de petróleo no Médio Oriente e no Norte de África.
O objectivo final dos EUA é manter estas guerras para sempre, se necessário, para atingir estes objectivos. A coisa mais provável para acabar com a loucura seria um colapso económico, um golpe militar ou uma revolução popular no país, sendo a última mencionada apenas uma possibilidade remota. O governo é totalmente refratário à oposição democrática às suas políticas, por isso não procure alívio nas urnas. Ótima pergunta, Carlos. O governo, a mídia ou os plutocratas que possuem ambos NUNCA lhe dariam uma resposta honesta.
Assim, a nossa política externa ainda hoje é impulsionada pela Doutrina Wolfowitz “original” que foi divulgada e, portanto, revista para parecer menos imperial. A doutrina secreta original afirma:
“O nosso primeiro objectivo é impedir o ressurgimento de um novo rival, seja no território da antiga União Soviética ou noutro local, que represente uma ameaça semelhante à anteriormente representada pela União Soviética. Esta é uma consideração dominante subjacente à nova estratégia de defesa regional e exige que nos esforcemos para evitar que qualquer potência hostil domine uma região cujos recursos seriam, sob controlo consolidado, suficientes para gerar poder global.”
Esta estratégia é claramente perpétua, independentemente de quem se torne POTUS, tal como foi mantida durante os anos de Obama e é mantida com o actual ocupante. Esta estratégia funciona em conjunto com o Plano Yinon e a estratégia Clean Break para o domínio do Médio Oriente devido aos seus vastos recursos petrolíferos. O comportamento abominável de Israel é tolerado porque Israel representa uma base poderosa na região. As discussões sobre quem controla quem entre os EUA e Israel são inconsequentes. Nós somos um time.
O discurso de vendas para conquistar o apoio emocional do público americano (e ocidental) é apelar à vitimização de Israel pelos malvados terroristas muçulmanos, aos atuais apelos contra os malvados russos, iranianos e chineses, e à supressão da corrupção e dos delitos. pelos Estados Unidos e seus aliados ocidentais. Este é o papel da mídia corporativa. É constante, implacável e funciona como um encanto para os povos despreocupados, distraídos e geralmente desinformados do Império Ocidental. É enquadrado como patriotismo e opor-se à narrativa é agora considerado traição.
Os russos e os chineses não se submeterão voluntariamente. A perspectiva com esta doutrina em vigor é uma guerra devastadora.
Vamos encontrar o nosso caminho para a paz, para o bem das gerações futuras.
https://en.wikipedia.org/wiki/Wolfowitz_Doctrine
Parei de ler quando ele mentiu sobre o momento no Afeganistão. Os EUA começaram a apoiar os mujahideen em 1979. Foi só DEPOIS que os EUA e a Arábia Saudita começaram a apoiar os mujahideen, que o governo afegão pediu à União Soviética que entrasse para combater os terroristas da CIA. Brzezinski e outros admitiram isso publicamente. Foi uma invasão da CIA, não uma invasão soviética. Graham Fuller continua a distorcer a história. Por favor, não publique mais nenhuma de suas mentiras, Consortium News!
Agora li o artigo inteiro. Fuller também mente sobre as verdadeiras razões pelas quais os EUA estão no Afeganistão; ele ainda segue com a história da guerra ao terrorismo em 2018. Os verdadeiros motivos envolvem: controle de minerais de terras raras; controlo das rotas comerciais da Eurásia através de pontos de estrangulamento geográficos chave; e controle do comércio de drogas; cercando o Irã etc.
Ah, gostei disso, especialista ME: “Uma vez que o Estado Profundo/MIC tenha provado sangue, nunca mais poderá ficar satisfeito com a diplomacia.” O vampiro dos EUA/CIA cravou as suas presas no Paquistão durante tanto tempo (ISI) que é difícil pensar que alguma coisa possa cravar uma estaca no seu coração. Mas gostaria de pensar que a crescente cooperação multipolar na Eurásia, liderada pela China e pela Rússia, poderia ajudar o desejo de Imran Khan de ajudar os paquistaneses.
Bom para o Paquistão pode ser mau para os EUA – mas não para nós, a maioria dos cidadãos dos EUA. A derrota do Império dos EUA é uma consumação que devemos desejar com devoção. Uma vitória para os EUA no seu esquema de dominação mundial é uma perda para o mundo e para o seu povo.
Há muitos erros fundamentais no artigo escrito por uma pessoa que afirma conhecer a história do Paquistão e escreveu muitos livros. Primeiro, Imran Khan não será o presidente, mas sim o primeiro-ministro. O autor deve conhecer a forma de governo de um país. Em segundo lugar, não é a primeira vez que o governo muda de um partido para outro. Apenas em 2013, o partido de Nawaz Sharif (PML-N) substituiu o partido de Asif Zardari (PPP).
Como salienta Sam F, o autor omite que os EUA criaram a Al-Qaeda. Os EUA também criaram o ISIS. Ele também ignora o facto de os mercenários da Água Negra ainda estarem activos no Paquistão e noutros países ME. No Paquistão, eles são particularmente eficazes em manter vivas as guerras sectárias, que é a sua especialidade também no ME. Foi a Água Negra que treinou o ISIS no Iraque e a Al-Qaeda no Iraque antes disso.
Além disso: “uma década anterior, depois de a URSS ter invadido o Afeganistão em 1979 para apoiar um regime comunista afegão falido”. Na verdade, a URSS foi convidada, o que representa uma grande mudança em relação ao comportamento dos EUA.
Sim. Estou chocado que o Consortium News deixe Fuller escapar impune com uma mentira tão óbvia sobre o momento e as causas da guerra. Quando a URSS foi convidada pelo governo afegão, o oleoduto mujahideen da CIA já tinha sido utilizado pela NATO para atacar o governo afegão.
Ótimo artigo, realmente apresenta uma imagem coerente e verossímil.
Uma explosão do passado:
https://williamblum.org/chapters/killing-hope/afghanistan
Penso que é um desenvolvimento positivo o facto de o Paquistão se aproximar da China; as implicações para um maior comércio e estabilidade são manifestamente óbvias. Não há nenhuma razão particularmente boa para os EUA terem uma relação estreita com o Paquistão. Por outro lado, também não há razão para sermos inimigos, eventualmente os neoconservadores serão desacreditados, não tenho dúvidas, o mundo será um lugar diferente, espero que melhor.
Excelente análise. No seu recente discurso, Imran Khan disse que durante todo este tempo tivemos uma relação unilateral com os EUA, como uma “arma contratada”. No futuro, ele gostaria de ver uma relação equilibrada com os EUA. Isso significa que ele está aberto a relacionamentos bilaterais sérios.
Invadimos o Afeganistão por duas razões e não teve nada a ver com o 911 de Setembro. A primeira, confiscar um bilião de dólares em riqueza mineral através da ocupação militar, para abrir terreno para entidades corporativas internacionais e extrair matérias-primas. postura militar regional, inicialmente criada pela política externa do Presidente Reagan, quando este decidiu ignorar o desenvolvimento sub-reptício da bomba A paquistanesa. O público em geral nunca saberá as verdadeiras razões pelas quais as nossas diversas informações, autoridades policiais, governamentais e militares, permitiram que isto acontecesse. Talvez o Paquistão tenha sido autorizado a aderir ao clube nuclear, in talio. Para, de facto, enviar uma mensagem aos principais sionistas, de que os roubos de plutónio das instalações dos EUA no Tennessee, entre outros, construindo Dimona, e escondendo os seus muitos subníveis de investigação nuclear, da inspecção seriam respondidos permitindo a criação de uma bomba islâmica. para eles se preocuparem. Esta diplomacia tit of tat não pode ser aplicada, nunca mais, a negociações nos bastidores. O Irão e a Coreia do Norte nunca devem ter os meios para criar uma bomba atómica, isso deve ser resolvido por “impossibilidade técnica”, por exemplo, sem núcleos de reactores MOX. Os leitores do CONSORTIUMNEWS devem reflectir sobre a história recente, ponderar os problemas que o nosso mundo tem experimentado desde a ascensão de Israel como uma potência nuclear, Dimona e a rede de AQ Khan do Paquistão. Dimona actua como um símbolo, alimentando as chamas da inveja nos países do CCG, enquanto o Paquistão mostra aqueles muitos momentos em que a guerra nuclear regional pode ter eclodido com a Índia. Porquê convidar novamente a este mesmo cenário, olhando para o outro lado no que diz respeito ao Irão e à Coreia do Norte?
Mas não se ouve absolutamente nada de “riqueza mineral” a ser extraída, apenas ópio, então quem no governo queria isso, e quem está lá para extrair isso senão a CIA/DOD?
Anon, trata-se de movimentar enormes somas de moeda ao redor do mundo, destinadas a novos mercados e empresas inovadoras de um tipo ou de outro. (metais de terras raras, por exemplo) …Os lucros do ópio afegão podem, eventualmente, abrir o caminho, como um meio para financiar projectos de extracção mineral no seu país por parte de corporações ocidentais ocidentais. Mas primeiro, onde encontrar o dinheiro “semente ou inicial”? Você não entende? a CIA frequentemente converte dinheiro do comércio de ópio na gestão da corrupção política, assassinatos, programas Galdio B, revoluções coloridas e coisas do género. É tudo tão doloroso, óbvio!
E como é que Bush “reequilibrou a postura militar regional” contra as armas nucleares do Paquistão, trazendo mais armas e fornecimentos através do Paquistão para atacar o Afeganistão?
Não se deve equiparar a Coreia do Norte e o Irão, dois tipos de países completamente diferentes em todos os sentidos. O Irão é altamente educado, mais do que os EUA. A Coreia do Norte está isolada e o povo ignora o mundo exterior.
Ambos os países deveriam ter armas nucleares SE os EUA e Israel as tivessem. Os EUA e Israel são os dois países mais temidos e perigosos do mundo. A Coreia do Norte ainda quer armas nucleares. O Irã decidiu em 2003 nunca tê-los e eles não apenas mantiveram essa promessa para si mesmos (eles ofereceram isso a George W. Bush e ele deu um tapa no diplomata suíço que lhe trouxe a oferta), mas também mantiveram o acordo nuclear Obama/Kerry ajudou a negociar, embora o acordo fosse desnecessário, uma vez que o Irão quer fontes nucleares de baixo nível apenas para energia e isótopos médicos, dois produtos legítimos.
O Irão nunca atacou outro país e não cria terroristas; seriam os EUA e Israel. Na verdade, as FDI são a organização terrorista mais bem treinada e apoiada do mundo e estão a cometer genocídio contra os palestinianos, e os EUA atacam ilegalmente países soberanos, um após o outro, e realizam golpes de estado constantemente, financiam e treinam terroristas. Nem o Irão nem a Rússia fazem isso. Além disso, os EUA têm um número absurdo de bases militares em todo o mundo, ameaçando a todos. Graças a Deus, com a ajuda da Rússia, Assad continuará a ser presidente na Síria (o que a maioria dos sírios quer), assim que todos os terroristas criados pelos EUA forem expulsos ou lhes for oferecida a oportunidade de partir.
O novo primeiro-ministro do Paquistão deveria juntar-se à China para se proteger de Modi na Índia.
e embora Israel não reconheça todas as suas bandeiras falsas, ele reconhece algumas, na verdade o pior incidente terrorista na guerra Israel/Palestina, o atentado bombista ao hotel Rei David pelo Irgun, ainda é celebrado em Israel.
e como Menachem Begin respondeu a Warren Russell Howe em 74 quando questionado sobre como se sentia ao ser o pai do terrorismo no Médio Oriente:
"em todo o mundo!" https://me.me/i/the-father-of-terrorism-how-does-it-feel-in-the-19001886
Resposta a Rob Roy. A singularidade das diferentes culturas, povos ou raças não pode ser incluída no debate sobre a proliferação nuclear. O Irão e a Coreia do Norte representam a expansão aparentemente imparável de materiais nucleares, tecnologia e armas atómicas. A comunidade global deve perceber que os núcleos dos reatores baseados em MOX equivalem a fábricas de armas nucleares. Só há uma saída, a impossibilidade técnica, de projetar todas as futuras usinas comerciais de geração de energia elétrica com núcleos contendo sal de tório fundido, chamados reatores de fluoreto de tório líquido (LFTR). China, Rússia, Japão estão caminhando nessa direção. Os reactores no Irão e na Coreia exigirão uma conversão para tório e a remoção de todas as barras de urânio e plutónio para terceiros neutros, como a Finlândia, por exemplo (ou qualquer estado do G-9). Este será um esforço único, dispendioso e hercúleo, suportado pelas nações do G-8 no interesse da PAZ MUNDIAL. Não há terceira via. Além disso, este plano representa um novo acordo de cooperação tecno-geopolítica e funcionará como o primeiro teste de uma resposta comunitária VERDADEIRAMENTE global para reduzir a probabilidade de outra guerra regional ou mundial.
Tomada interessante. Ele deixa de fora algumas coisas que considero importantes. Um. Parte da definição de um Estado-nação é que os cidadãos de um Estado-nação se identificam primeiro como membros do Estado-nação e depois como qualquer outra coisa. Portanto, sou primeiro americano e depois francês/sueco/escocês. Não é assim que acontece naquela parte do mundo. Em toda essa extensão de terra, as pessoas tendem a dar-lhe primeiro a sua identidade tribal e depois a sua identidade nacional. Isto é verdade em toda a faixa do sul da Ásia. Quando estive no Irão, logo após a fuga do Xá e antes de Fuzz Face (o Aiatolá Khomeini) assumir o controlo efectivo, o governo do Xá ainda estava a funcionar e o primeiro-ministro do Xá era um homem cujo apelido era Bakhtiari. O velho Fuzz Face saiu furioso dizendo que o governo do Xá estava indo contra Deus e seus emissários e exigiu que os Bakhtiari disciplinassem seu filho. E dois. Suspeito que os EUA tenham um problema maior. O regime de Washington decidiu que era tempo de “girar” para o Pacífico para enfrentar a China e só agora está a descobrir que é difícil girar para qualquer lugar quando um dos seus sapatos está firmemente pregado no Médio Oriente.
Sim. E enquanto os grandes pensadores dos EUA gastaram um bilião num pivô para o Pacífico. A linha ferroviária China-Londres serve 42 cidades europeias com transporte de contentores.
Quão estúpidos podem ser os pentágonos?
quatro biliões e meio de dólares, dois milhões de vidas porque “a Al Qaeda atacou os EUA em 01”. tantas ovelhas, muita televisão.
Americano típico! Em vez de reconhecer que o “controlo efectivo” de Khomeini era amplamente popular no Irão, e alcançado com pouco ou nenhum derramamento de sangue, recorre-se a xingamentos infantis numa tentativa de menosprezar a pessoa. “Ol 'Fuzz Face”, de fato. Muito inteligente e relevante!
Receio que você seja o sem noção. Eu não estava falando sobre o governo que seguiu o Xá, mas sim sobre a estrutura da sociedade e sua relação com o governo, que estava no centro do comentário de Fuller. A revolução iraniana não foi alcançada sem derramamento de sangue. Houve derramamento de sangue antes e depois (a minha futura ex-mulher só deixou o Irão no final de Março e o derramamento de sangue foi pior depois da revolução de Fevereiro). E isso não foi xingamento infantil. Seu apelido era Fuzz Face. O apelido do Xá era Fred. Numa ditadura totalitária (o Xá), havia razões pelas quais não se usava o nome verdadeiro de algumas pessoas. Mas não compreenderão o povo iraniano ou a sua relação com o seu governo até compreenderem o meu comentário, o que claramente não compreendem.
Um bom resumo do “jogo perdedor” dos EUA na política militar na Ásia Central, para manter bases militares perto da Rússia e da China e ajudar a Índia a cercar o Paquistão.
Se, em vez do militarismo, os EUA tivessem escolhido a diplomacia para resolver o conflito Índia/Paquistão, a região seria pacífica e próspera com a BRI quarenta anos antes. Se tivesse escolhido a benevolência, a Ásia Central seria hoje pacífica e próspera. Este é o legado Republicano (e agora Democrata), o resultado directo da aquisição corporativa/MIC do governo dos EUA. Este é o legado do ouro, em vez da humanidade comandar o governo e os meios de comunicação de massa dos EUA.
Sam F, a sua mensagem consistente de poder militar em vez de diplomacia está correta. Olhando para trás, para a invasão do Afeganistão e para o que se seguiu, ficou claro que o Departamento de Defesa tinha substituído o Departamento de Estado na elaboração de políticas, à semelhança do modelo do Império Romano. Tornou a administração mais simples e ao mesmo tempo mais desastrosa. Estes comandos regionais, mesmo um que abrange os EUA, são sintomáticos desta política externa disfuncional.
Com diplomatas de topo como Pompeo e Hillary Clinton, os EUA nunca poderão ter a diplomacia como política de escolha. Pompeo parece mais um segurança de bar do que um diplomata. Além disso, uma vez que a fera do Estado Profundo/MIC tenha provado sangue, nunca poderá satisfazer o seu apetite com diplomacia.
Boa análise. Talvez estas novas realidades levem Washington a finalmente sair da região antes de desperdiçar muitas mais vidas e muitos tesouros que a nossa nação quase falida não pode pagar. Relativamente à última palavra dessa frase: em breve o governo americano irá confiscar a compensação diferida que ganhou, como a Segurança Social e o Medicare, para pagar o seu inchado orçamento de guerra, enquanto os bancos falidos que subsidiam este festival de sangue roubarão os seus depósitos através do novo “ políticas de resgate” (então eles executarão a hipoteca de sua casa quando, consequentemente, você não puder fazer os pagamentos da hipoteca). Então, honestamente, não podemos permitir muito mais dessa besteira.
Apenas uma pequena reclamação sobre esta expressão: “a URSS invadiu o Afeganistão em 1979 para apoiar um regime comunista afegão falido”. Porque é que mesmo os meios de comunicação alternativos persistem em referir-se a qualquer presença russa num país estrangeiro como uma “invasão”? A Rússia NÃO invadiu a Síria, a Crimeia, a Geórgia ou o Afeganistão em 1979, quando foi convidada para defender o governo legítimo. No entanto, Washington nunca é acusado de invadir países, mesmo quando o faz descaradamente, como na Jugoslávia, no Afeganistão, no Iraque, na Líbia, no Panamá e até na pequena Granada. Nem sequer contaremos as invasões “por procuração”, como na Síria ou no Iémen. Podemos até fingir que a América foi convidada para entrar no Vietname do Sul e na Coreia do Sul, em vez de os invadir. Estas “incursões” tinham todas as características de uma invasão clássica, mas são sempre pintadas como “esforços de resgate” ou algo assim e, portanto, inquestionavelmente legítimas. Hmm, vejo que o autor é ex-CIA e ainda pode estar sofrendo de sintomas de abstinência.
Hmm, vejo que o autor é ex-CIA e ainda pode estar sofrendo de sintomas de abstinência.
LOL e todos eles fazem, exceto Ray M.
Espero que o governo do Paquistão. pode deixar de ser proxy da Amerikas.
Depois de ler os muitos comentários postados desde o meu, acho que fui muito gentil com o autor. Deveria ter dito uma análise superficial com alguns pontos positivos.
O que aconteceria se o governo paquistanês não decretasse mais transbordos EUA/NATO para a guerra do Afeganistão através ou sobre o seu território, começando, digamos, seis meses após o anúncio?
Além de tentar mudar a opinião do Paquistão por meios justos ou ilícitos, o que poderiam os EUA/NATO fazer para continuar a carnificina na sua terceira década, como é obviamente pretendido?
Olhe para um mapa. Como chegar ao Afeganistão a partir de águas internacionais ou de território dominado pelos ianques sem atravessar algum país cuja relação com os EUA está em algum estágio de colapso: Rússia, Irão, China?
A rota de reabastecimento do norte através da Rússia e da Ásia Central (estabelecida depois de alguns ataques aéreos “amigáveis” dos EUA massacrarem as tropas paquistanesas, levando Islamabad a suspender temporariamente a rota do sul) foi encerrada pela Rússia antes mesmo de as relações EUA-Rússia serem tão ruins quanto eram. nos tornamos – e não creio que as novas rodadas de sanções ajudem.
A rota ocidental do Mar Negro através da Geórgia, do Azerbaijão, do Mar Cáspio e de alguma combinação de Estados da Ásia Central está actualmente a funcionar, creio eu. Não tenho certeza se há alguma restrição aos suprimentos letais nessa rota, mas mesmo que não haja, poderia suportar o fardo de abastecer toda a guerra? (Esta rota também deve ser mais cara do que passar pelo Paquistão e, embora o Congresso e o Pentágono não sejam conhecidos por prestarem muita atenção aos preços das suas guerras, isso não seria um desenvolvimento bem-vindo.)
E se os EUA conseguirem irritar um desses países à sua maneira inimitável, então, com o Paquistão fora de cena, isso seria tudo.
É pelas razões que mencionou que há muita trapaça acontecendo nas áreas étnicas balúchis da região – sudoeste do Paquistão, sul do Afeganistão e sudeste do Irão. Se o Paquistão cortasse a rota de abastecimento, então esperar-se-ia que houvesse uma “insurreição” Baloch no Sudeste do Irão, com um completo apagão de notícias que não mostrasse a invasão dos EUA/Sauditas/Israel no Sudeste do Irão. Seria estabelecido um “protetorado” com todas as garantias de proteção e reconhecimento dos EUA. Existe um porto desenvolvível na área da costa que seria tomada, e o protectorado conteria uma área da fronteira ocidental do Afeganistão que permitiria o desenvolvimento de uma rota de transporte de mercadorias de e para o Afeganistão, conseguindo assim finalmente acesso a todos os riqueza mineral ali, que é a verdadeira razão pela qual o MIC dos EUA se consolidou ali.
Há cerca de um ano, mesmo antes de tomar conhecimento dos rumores étnicos Balochi, ao olhar para o Google Earth vi quão facilmente o novo eixo do mal (EUA/SA/Israel) poderia conseguir isto. Embora o Irão concentre os seus activos defensivos na área do Golfo e nos centros industriais e populacionais do Irão (dos quais a província iraniana do Baluchistão não faz parte), o Sudeste do Irão poderia facilmente ser apanhado e dividido.
Exagerado? Considerando o comportamento vil dos EUA, dos sauditas e de Israel neste século XXI, não creio que seja exagero.
Muito provavelmente, uma tentativa de anexar o Sudeste do Irão desencadearia uma grande retaliação iraniana e parece-me duvidoso que o Eixo tenha estômago para resistir a um esforço iraniano determinado para o expulsar. O Eixo poderia muito bem responder com um ataque mais geral ao Irão, o que provavelmente seria desastroso para todos os envolvidos. É melhor que o Eixo fique fora do Irão, se tiver algum sentido, mas é claro que esse é o maior problema.
Hesitei em postar a especulação acima. Quando se considera o que foi feito ao Iraque, à Líbia, à Síria e agora ao Iémen, e às contínuas ameaças feitas contra o Irão desde a revolução islâmica, acredito que não há nada que os loucos sedentos de sangue em DC não considerariam.
Se houve uma estratégia de longo prazo ligada à campanha dos EUA no Afeganistão é algo que deveria ser seriamente considerado. Lembra-se da Força-Tarefa de Energia de Chaney? Desde o início houve conversas e especulações sobre os recursos minerais do Afeganistão. Será que a única razão pela qual os EUA continuam a sua ocupação é simplesmente porque se recusam a admitir a derrota e não querem perder prestígio? Ou será que a presença contínua ali significa manter esse prémio fora das mãos dos chineses? Eu tinha “imaginado” este cenário há algum tempo e revisitado-o quando Trump, há cerca de um ano, se queixava de como iriam ser negados aos EUA os despojos (a riqueza mineral) da nossa agressão naquele país. Sabemos que ele regurgita a última coisa que ouve, então quem e o que ele estava canalizando? Não surgiu do nada.
Na OMI, todas as ações de todas as partes naquela região deveriam ser prefaciadas pela crescente influência da China ali. A marca americana se autodestruiu lá e perdeu para sempre a batalha pelos corações e mentes. Poder-se-ia argumentar que tem sido assim desde o golpe iraniano de 53, já que a América agora equipara a hipocrisia. (Madeline Albright, entre todas as pessoas, escreveu em retrospetiva que o golpe iraniano foi o pior fracasso da política externa dos EUA durante a sua vida.) Mais uma vez, as iniciativas e planos chineses na região têm vindo a formar-se há várias décadas, um facto que não passou despercebido. o MIC que está determinado a paralisar esses planos por todos os meios possíveis.
É um facto e tem sido relatado por muitas fontes (James Dorsey, por exemplo) que os sauditas estão a estabelecer e a apoiar madrassas sunitas e outras instituições entre os Balochi que estão a fomentar a violência contra os xiitas naquele país. É uma estratégia clássica de “construção nacional” dos EUA (um eufemismo para mudança de regime) patrocinar populações minoritárias que, segundo a nossa propaganda interna, estão a ser “oprimidas e abusadas” por qualquer nação ou regime que os EUA tenham escolhido para eliminação. Não estou dizendo nada aqui que a maioria dos observadores astutos já não saiba. E, claro, quando os nossos representantes cometem violência contra esse alvo dos EUA, esse poder alvo responde com a sua própria violência, que é então usada para “provar” que o regime visado é: a) brutal; b) criminoso; c) tirânico. Novamente, tudo destinado ao consumo doméstico.
Suponho que se eu tivesse um propósito ao publicar esta especulação, era para sintonizar os ouvidos dos outros para uma campanha de propaganda doméstica, caso alguma se materializasse, relativa aos “balochis oprimidos, reprimidos e brutalizados” pelo “tirânico regime iraniano xiita”.
Estou curioso para saber por que você pensaria que os malucos não teriam estômago para o cenário que descrevi, e que seria uma operação clássica, mas prefeririam prosseguir com um ataque maior ao Irã. Eu não entendo sua lógica. O que descrevi lhes daria cobertura R2P, enquanto um ataque total seria difícil de encobrir como algo que não fosse agressão pura e simples. Não estou apegado a essa ideia. É apenas uma especulação que surgiu em minha mente e continua ressurgindo enquanto observo todos os interesses conflitantes e turbulentos ali. Espero sinceramente que nenhuma ação aconteça. Paz.
Essas são observações realmente interessantes, vinnieoh.
Penso que especulações informadas como as suas respostas – e o meu comentário original, espero – são úteis como uma forma de pensar sobre estes assuntos sem ter de ser previsões.
Pela minha parte, não tenho motivos para acreditar que Imran Khan tentará efectivamente cortar as rotas de abastecimento através do Paquistão. Se o fizesse, imagino que o caminho de menor resistência para os EUA seria tentar fomentar um bom e velho golpe militar naquele país, em vez de algo tão ambicioso como um Baluchistão independente no Paquistão ou no Irão, ou ambos - embora, sem dúvida, também muitos membros seniores do Pentágono/CIA/NSA ficariam repugnantemente entusiasmados com a perspectiva.
Graham Fuller estava de férias com a CIA numa ilha ao largo da Turquia quando a tentativa de golpe dos EUA começou. Ele omite que os EUA iniciaram a Al Qaeda lá com 4 mil milhões de dólares em armas através do Paquistão. O Afeganistão estaria muito melhor se o seu governo comunista tivesse sobrevivido para enfraquecer a religião fanática e o tribalismo, unificando-se com a sua ideologia secular de desenvolvimento, pois provavelmente teria desaparecido com a URSS.
Sam F.
Estávamos tão empenhados em retribuir o Vietname que estávamos dispostos a destruir um país para chegar à Rússia. Há fotografias de Cabul dos anos setenta que mostravam uma bela cidade e um estado conturbado mas ainda funcional. Quaisquer que fossem as deficiências da URSS, o seu esforço para apoiar o governo através da redução das divisões sectárias era necessário. e o Afeganistão seria hoje um lugar muito diferente e mais estável se não tivéssemos intervindo. Eu me pergunto o que Carter pensa de sua decisão hoje. . E ainda estaríamos financiando extremistas para destruí-lo.
Os universitários americanos costumavam fazer mochilas durante os verões pelas montanhas do Afeganistão nos anos 60 e início dos anos 70 (assim como faziam na Índia, Birmânia, Tailândia e outros lugares exóticos). Uma jovem com quem co-ministrava um curso na época fez isso sozinha (sem qualquer tipo de acompanhante). Ela era uma loira deslumbrante que usava jeans e camisetas e nenhum fundamentalista islâmico a assediou jamais. Agora eles odeiam todos os ocidentais e qualquer mulher desacompanhada é uma abominação. Ou isso foi em um universo paralelo ou alguém fez algumas escolhas erradas que mudaram tudo.
Eu era uma dessas crianças! E eu estava lá pelo haxixe! Todos nós éramos. Engraçado, desde o 9 de Setembro, em todas as reportagens sobre o Afeganistão, o seu haxixe incrivelmente bom nunca foi mencionado. Nunca! Uma boa explosão de um chillum transformou um país do terceiro mundo, movido a cavalos, na Disneylândia. Fronteira mais especificamente. E nunca fui incomodado, apenas recebido pelos afegãos. E se o Afeganistão está à procura de oportunidades de negócios, o recém-liberalizado mercado de cannabis dos EUA é isso, cara! Fale sobre a chave para fazer a paz em uma região. Que tal uma “chave” de preto Mazar-i-sharif ou loiro Kandahar – ou um dos dois! Paz.