Os Veteran Intelligence Professionals for Sanity, em um memorando ao conselho de administração do Twitter, questionam sua decisão de suspender a conta de um de seus membros sem o devido processo.
8 de agosto de 2018
TO: Diretoria do Twitter
A PARTIR DE: Profissionais de inteligência veteranos para a sanidade (VIPS)
ASSUNTO: Suspensão da conta do Twitter do associado VIPS Peter Van Buren
Nós, da Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS), estamos muito perturbados com a recente decisão de sua administração de suspender permanentemente a conta do Twitter @WeMeantWell de nosso colega Peter Van Buren. Peter é um ex-oficial do Serviço de Relações Exteriores altamente respeitado, possuindo credenciais impecáveis para criticar os desenvolvimentos atuais que podem levar a uma nova guerra na Europa Oriental ou na Ásia, algo que todos nós, americanos, provavelmente gostaríamos de evitar.
Em 2011, nosso colega Peter publicou um livro, Tivemos boas intenções: como ajudei a perder a batalha pelos corações e mentes do povo iraquiano, sobre a má tomada de decisões por parte de civis e militares que levou à ocupação desastrosa e ao desenvolvimento de uma falsa democracia no Iraque. A preocupação de Peter é que o nosso país possa estar a seguir novamente o mesmo caminho - possivelmente com o Irão, a Síria e outros países da região do Médio Oriente.
Entendemos que Peter se envolveu em uma troca amarga no Twitter com vários jornalistas tradicionais sobre o tema da mentira do governo. Uma das partes da troca, supostamente Jonathan Katz de @KatzOnEarth – possivelmente acompanhado por alguns de seus associados – reclamou. Posteriormente, e sem qualquer investigação séria ou chance de refutação em relação às acusações, Peter foi suspenso por você por “assediar, intimidar ou usar o medo para silenciar a voz de outra pessoa”. Peter nega absolutamente que algo assim tenha acontecido.
Também soubemos que Daniel McAdams, Diretor Executivo do Instituto Ron Paul para a Paz e a Prosperidade e um ex-funcionário altamente respeitado do Congresso, interveio em defesa de Peter e também foi suspenso por você. E Scott Horton, diretor editorial da Rádio Antiwar.com, foi suspenso por uso de “linguagem imprópria” contra Katz. Horton e McAdams não podem adicionar novos tweets enquanto estiverem suspensos, mas a suspensão “permanente” de Peter incluiu a exclusão de todos os seus sete anos de arquivo de tweets, portanto, as trocas reais que levaram à sua punição não podem ser examinadas atualmente.
Sua ação sugere três possibilidades – todas bastante plausíveis, visto que seu sistema para punir usuários está longe de ser transparente. Primeiro, você pode estar envolvido em manipulação sistemática se alguns de seus usuários puderem reclamar e seus amigos fizerem o mesmo, a fim de manchar a reputação de um usuário do Twitter que está fazendo pouco mais do que se envolver em debates acalorados sobre questões que dizem respeito a todos. nós.
Em segundo lugar, existe uma clara possibilidade de estar a responder a grupos de defesa endinheirados ou particularmente estridentes que podem eles próprios ter agendas para silenciar as vozes da oposição. Observamos que o Google está atualmente trabalhando com algumas fundações poderosas para censurar o conteúdo ao qual eles se opõem e que aparece nos resultados dos mecanismos de pesquisa.
Finalmente – terceiro – também suspeitamos de uma possível participação do governo no facto de empresas como a sua, incluindo o Facebook, se terem tornado muito sensíveis a alegados conteúdos “subversivos”, eliminando contas e bloqueando utilizadores. Aceitar as sugestões do governo para silenciar os críticos das políticas administrativas pode muito bem ser considerado um passo pró-activo desejável por parte da sua gestão, bem como por outras empresas de redes sociais, mas censura é censura, não importa como a disfarce.
Nós, Profissionais Veteranos de Inteligência pela Sanidade, acreditamos que a censura sistemática e/ou institucionalizada de tweets e usuários de contas é fundamentalmente o caminho errado a seguir, a menos que haja ameaças muito explícitas e sustentadas de violência ou outro comportamento criminoso. A Internet deveria ser gratuita, incluindo sobretudo a capacidade de publicar comentários que não sejam convencionais ou aceitáveis para o sistema. É isso que Peter tem feito e nós o aplaudimos por isso. Solicitamos respeitosamente que você examine os fatos do caso com o objetivo de reconsiderar e possivelmente restaurar a suspensão da conta do Twitter de Peter Van Buren. Obrigado.
Para o Grupo Diretor, Profissionais Veteranos de Inteligência pela Sanidade:
William Binney, ex-Diretor Técnico, Análise Geopolítica e Militar Mundial, NSA; cofundador, SIGINT Automation Research Center (aposentado)
Richard H. Preto, Senador da Virgínia, 13th Distrito; Coronel Exército dos EUA (aposentado); ex-chefe da Divisão de Direito Penal, Gabinete do Juiz Advogado Geral, Pentágono (VIPS associado) (@SenRichardBlack)
Bogdan Dzakovic, ex-líder da equipe Federal Air Marshals e Red Team, FAA Security (aposentado) (associado VIPS)
Felipe Giraldi, CIA, Oficial de Operações (aposentado) (@infangenetheof)
Larry C. Johnson, ex-oficial de contraterrorismo da CIA e do Departamento de Estado (aposentado)
Michael S. Kearns, Capitão, USAF (aposentado); Comandante de Ala, RAAF (aposentado); ex-oficial de inteligência e instrutor mestre do SERE (@ msk6793)
John Kiriaku, ex-oficial de contraterrorismo da CIA e ex-investigador sênior do Comitê de Relações Exteriores do Senado (@johnkiriakou)
Linda Luís, Analista de políticas de preparação para armas de destruição em massa, USDA (aposentado) (associado VIPS) (@usalinda)
Eduardo Loomis, NSA, cientista da computação criptológica (aposentado)
Ray McGovern, ex-oficial de infantaria/inteligência do Exército dos EUA e analista da CIA (aposentado) (@raymcgovern)
Annie Machon, ex-oficial de inteligência do serviço de segurança doméstica MI5 do Reino Unido (afiliado VIPS) (@anniemachon)
Elizabeth Murray, Vice-Oficial Nacional de Inteligência para o Oriente Próximo, CIA e Conselho Nacional de Inteligência (aposentado) (@elizabethmurra)
Todd E. Pierce, Maj, Juiz Advogado do Exército dos EUA (aposentado) (@ToddEPierce)
Scott Ritter, ex-major do USMC; ex-inspetor de armas da ONU, Iraque (@RealScottRitter)
Coleen Rowley, Agente especial do FBI e ex-assessor jurídico da Divisão de Minneapolis (aposentado) (@coleenrowley)
J. Kirk Wiebe, ex-analista sênior, SIGINT Automation Research Center, NSA (aposentado) (@kirkwiebe)
Sara Wilton, Comandante, Reserva Naval dos EUA (aposentado) e Agência de Inteligência de Defesa (aposentado)
Roberto Asa, ex-oficial do serviço estrangeiro (associado VIPS)
Ann Wright, Coronel da Reserva do Exército dos EUA (Ret) e ex-diplomata dos EUA
Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) é composto por ex-oficiais de inteligência, diplomatas, oficiais militares e funcionários do Congresso. A organização, fundada em 2002, foi uma das primeiras críticas às justificações de Washington para lançar uma guerra contra o Iraque. O VIPS defende uma política de segurança externa e nacional dos EUA baseada em interesses nacionais genuínos, em vez de ameaças inventadas promovidas por razões em grande parte políticas. Um arquivo de memorandos VIPS está disponível em Consortiumnews.com.
Algum dos VIPS listados ainda tem conta no Twitter? O Twitter é administrado por um bando de idiotas covardes! Eles permitem que Trump assedie e ameace qualquer pessoa que desejar. Se alguém fizesse isso, seria banido permanentemente!
Sim, o Twitter se curva ao governo, mesmo que Alex Jones permaneça lá. O Twitter é imperfeito em muitos aspectos. Prostrar-se perante o governo não é uma delas.
Os usuários regulares do Twitter sabem que as políticas de Jack e Biz para regulamentação de usuários são uma confusão em geral. Eles têm sido usados contra uma variedade de pessoas, principalmente de centro-esquerda até esquerdistas na política, pelo que posso dizer. Eu mesmo estive em uma prisão de 24 horas no Twitter.
Dito isso, o Twitter geralmente fornece avisos antes das ações, e as ações que ele executa geralmente são graduadas. É bem possível que isso não tenha surgido do nada.
Isto significa que a guerra com o Irão está próxima. O Estado profundo tem de suprimir quaisquer vozes que possam despertar as vastas populações para o facto de que a América tem estado a travar guerras não para o benefício dos americanos.
Parece que a lista negra do PropOrNot está sendo implementada, uma conta por vez. Primeiro, pegue a intelectualidade, que é realmente perigosa para o status quo, pessoas como VanBuren.
Quanto à ignorância, eles podem esperar. Eles não sabem nada que possa prejudicar as elites – ou qualquer outra pessoa, aliás – o que é óbvio pela forma como os ignorantes misturam a sua prosa ininteligível com muita linguagem chula.
Obrigado, VIPS. Como não tenho Facebook ou Twitter nem faço qualquer coisa desse tipo na era da vigilância de espectro total, de outra forma não saberia disso. Obrigado novamente.
Delia – “ignorantsia” me deu uma boa risada. Obrigado.
O Twitter e o New York Times aceitam discurso de ódio se ele vier da esquerda:
“O racismo é aceitável se for empregado contra pessoas brancas.
Sarah Jeong, membro do conselho editorial do New York Times, pode fazer todos os tweets racistas que quiser e não ser banida do Twitter ou demitida pelo New York Times.
Exemplos:
'Oh cara. É doentio quanta alegria sinto por ser cruel com velhos brancos.
'Os brancos idiotas marcando a internet com suas opiniões como cachorros mijando em hidrantes.'
'Os brancos são geneticamente predispostos a queimar mais rápido ao sol, portanto, logicamente, só estão aptos a viver no subsolo como duendes rastejantes?'
O New York Times não tem problemas em contratar pessoas como Sarah Jeong.
https://www.paulcraigroberts.org/2018/08/07/new-york-times-endorses-hate-speech-of-sarah-jeong/
“Poste coisas racistas sobre pessoas brancas e o Twitter não piscará. Inferno, o New York Times pode até defender você.
Mas poste algo racista sobre qualquer outra raça, e o Twitter estará em cima de você como preto no arroz... viu o que eu fiz lá?
De acordo com o Daily Caller, Candace Owens, da Turning Point USA, tuitou as palavras de Sarah Jeong literalmente, mas substituiu a palavra “branco” por “judeu”, apenas para mostrar que em qualquer outro contexto, Jeong teria se parecido muito com um neo- Nazista. Esse ponto foi bem apresentado, mas pareceu passar direto pela cabeça do Twitter.
O Twitter então suspendeu a conta de Owen por doze horas, alegando que os tweets de Owen violavam as regras e condições do Twitter. Isso é algo interessante para o Twitter dizer, visto que os tweets racistas anti-brancos de Jeong sobreviveram tempo suficiente para que o mundo os encontrasse depois que ela foi contratada pelo New York Times.
O padrão sustenta que o racismo é perfeitamente aceitável, desde que seja contra o grupo certo. A política de identidade está no seu apogeu, e o Twitter, assim como várias outras empresas, como o Google e o New York Times, estão acompanhando essa jornada.”
https://www.redstate.com/brandon_morse/2018/08/06/twitter-suspended-candace-owens-re-posting-sarah-jeongs-racist-tweets-races-replacing-white/
A política de identidade é a cola que nos mantém separados.
Brian Hemming:
Legal! Uma observação brilhante expressa com clareza!
poderia a “evolução para trás” ser o sintético (Trumpismo) para “lubrificar as rodas”?
https://www.merriam-webster.com/news-trend-watch/manafort-judge-oligarch-too-pejorative-20180801
Moderadamente jocoso – como dizia o artigo que postei acima: “O padrão sustenta que o racismo é perfeitamente aceitável, desde que seja contra o grupo certo”.
O que pode logicamente ser estendido para: “O padrão sustenta que a caça às bruxas é perfeitamente aceitável, desde que seja contra o grupo certo”.
E depois: “O padrão sustenta que a liberdade de expressão pode ser abolida, desde que seja contra o grupo certo”.
Terminando com: Alguns porcos são mais iguais que outros.
Muito bem colocado.
E essa foi a coisa interessante sobre a briga de Dershowitz.
Normalmente, eu não assinaria nada sobre Dershowitz. Mas acho que ele estava certo sobre Trump. Quero dizer, Trump tem direitos civis, como qualquer outro cidadão.
Muito além de seus poderes executivos.
Mas as pessoas que concordam com as piores posições e pronunciamentos sionistas de Dersh escolheram escolher a dedo a única coisa que ele disse que estava certa e atacá-lo (e evitá-lo) por essa posição.
Assim como não concordo com quase nada do que Trump fez. Exceto que ele está certo sobre a reaproximação com a Rússia. Mas foi exatamente isso que suscitou o meme do “traidor”.
Portanto, toda essa culpa e todo esse enquadramento são usados seletivamente para difamação estratégica – útil, mas não imparcial.
O juiz até fez uma sugestão, segundo The Hill:
“Encontre outro termo para usar”, disse o juiz TS Ellis,
dizendo que os procuradores do governo podem, em vez disso, referir-se aos oligarcas como “pessoas que financiaram a campanha”.
A palavra vem do grego 'oligarca's,' composto de 'olig' (“poucos”) e 'archés' (“governante”).
Irmãos Koch ????
Sociedade Federalista ??
Dinheiro obscuro / fraude eleitoral?
"poderia isso ser o fim… ?"
o fim definitivo
———- de….. “democracia”?
como Paternalista, Plutocracia e Estoicismo Fleumático,
encurralando/engolindo a maioria do povo em
uma nova depressão – e…
haverá morte – – – – – – e não paz. …
O juiz até fez uma sugestão, segundo The Hill:
“Encontre outro termo para usar”, disse o juiz TS Ellis,
dizendo que os procuradores do governo podem, em vez disso, referir-se aos oligarcas como “pessoas que financiaram a campanha”.
A palavra vem do grego 'oligarca's,' composto de 'olig' (“poucos”) e 'archés' (“governante”).
Irmãos Koch ????
Sociedade Federalista ??
Dinheiro obscuro / fraude eleitoral?
"poderia isso ser o fim… ?"
o fim definitivo
———- de….. “democracia”?
como Paternalista, Plutocracia e Estoicismo Fleumático,
encurralando/engolindo a maioria do povo em
uma nova depressão – e…
haverá morte – – – – – – e não paz. …
à medida que fazemos a transição para uma nova forma de governo
sob decretos ditatoriais intransigentes,
Sob Trump.
Moderadamente – a principal testemunha de acusação no julgamento de Paul Manafort revela-se um vigarista. Sim, outro bandido que recebeu imunidade. Não acompanhei o julgamento, não saberia dizer do que Paul Manafort é acusado, mas isso não ajudará a equipe de Mueller. Ter chamado um bandido para depor cheira a desespero. Mas o que eu sei.
https://www.redstate.com/streiff/2018/08/08/even-paul-manaforts-goose-cooked-rick-gatess-testimony-total-dumpster-fire/
Se vamos expor a roupa suja de Manafort, sejamos pelo menos justos e analisemos com um pente fino o acordo Uranium One e a Fundação Clinton. Provavelmente seria possível pagar a dívida nacional apenas com o peculato e a corrupção em Washington, DC.
Isso doi?
Olá, evolução reversa, fico feliz que você prefira apenas o passado em vez do passado e do presente. O passado que defendo totalmente um exame retal completo começa com o Deus da Direita Ronald (6) Wilson (6) Reagan (6) depois Bush, o mais velho, depois Wild Bill Clinton, seguido pelo Arbusto e o atual ocupante de 1600 Pensey Ave Wash AC/DC! Sinto que nenhum deles recebeu a atenção total que merece. Suas administrações lam merecem a mais nova cor da moda “LARANJA”! Se eles pudessem ser enviados de volta no tempo, eu gostaria que fosse logo após o fim da Segunda Guerra Mundial. Alguns seriam julgados pelos tribunais de Nuremberg, enquanto outros poderiam estabelecer tribunais no Japão! Seria uma experiência interessante, pois a justiça prevalece! Como essa é a fantasia que eu gostaria de ver, mas não verei, só posso esperar que a situação atual continue a se deteriorar até que não reste muito nesta pequena bola redonda flutuando no espaço. Quanto mais tempo permanecermos no caminho atual, menos a flora e a fauna sobreviverão!
Tente não assistir televisão, por que as pessoas se incomodam com isso? Os HSH tornaram-se irrelevantes para o argumento porque é dado como certo que eles seguirão a linha para o irmão mais velho, agora o Facebook e o Twitter estão caminhando para a irrelevância, em certo sentido , Nós ganhamos. Então deixe pra lá, em um mundo perfeito quem se importa com o que as outras pessoas pensam de qualquer maneira, é a mídia deles, não somos desejados, teremos que criar a nossa própria.
“Ó entidade cínica e malévola, por favor, faça a coisa certa, desafiando tudo o que você representa.”
Hmmm, não parece que tenha grandes chances de sucesso…
Uma melhor chance de sucesso, em fazê-los mudar seu comportamento, pode ser tentar lançar alguns memes ridicularizando-os por sua censura desajeitada. Faça-os parecer chatos.
Algum cartunista na casa?
“memes?” Gostaria que as pessoas parassem de distorcer a definição da palavra. Pare de usá-lo completamente, pois nunca é usado corretamente.
Obrigado mais uma vez VIPS,
Por mais uma vez defender o livre fluxo de ideias diante da supressão governamental ou da autocensura covarde por parte dessas plataformas sociais altamente influentes que podem não formar a opinião pública, mas com certeza podem espalhar vírus rapidamente, e nem sempre sem danos. Seu modelo de negócios está à venda e qualquer um pode comprar. (PS. É alguma surpresa que a Rússia esteja alinhada com muitos outros usuários para pagar pelo privilégio de influenciar a opinião pública da mesma forma que nossos partidos políticos fazem?)
Ainda não há provas de interferência russa. Há amplas provas de que os EUA interferem em eleições, golpes de estado e manipulação de antecedentes em todo o mundo. Sem mencionar todas as suas guerras ilegais. NÃO é a Rússia que é agressiva. São os malditos EUA. Afinal, quão moral você pode ser se apoiar Israel?
Graças a Deus pelos VIPS e pela sua revelação consistente da verdade.
Sob o pretexto de limpar coisas como Alex Jones, este é um grande esforço para esmagar a oposição ao sistema. É um abuso extremo das preocupações originais da Primeira Emenda, mesmo que não seja tecnicamente uma acção governamental. É claro que o governo permite o poder de monopólio e impõe-lhe requisitos, por isso, na verdade, trata-se de uma acção governamental, por procuração, como muitas das nossas guerras.
As coisas estão esquentando.
O senador democrata Mark Warner é o mentor por trás do armamento dos gigantes da tecnologia dos EUA?
https://www.zerohedge.com/news/2018-08-07/democratic-senator-mark-warner-mastermind-behind-weaponizing-us-tech-giants
Uma equipe de quatro pessoas financiada pela OTAN aconselha o Facebook sobre sinalização de “propaganda”
https://www.zerohedge.com/news/2018-08-07/four-person-nato-funded-team-advises-facebook-flagging-propaganda
….. Isso não é nada reconfortante: durante uma semana que testemunhou as contas de mídia social de Alex Jones derrubadas pelo Facebook, Apple, Spotify e Google, e o que parece ser uma repressão crescente contra figuras da mídia alternativa, incluindo vários libertários proeminentes, notavelmente o diretor do Ron Paul Institute e o Scott Horton Show, que tiveram suas contas no Twitter suspensas – ficamos sabendo que o Atlantic Council está aconselhando diretamente o Facebook na identificação e remoção de “interferência estrangeira” na popular plataforma.
Embora a iniciativa tenha sido inicialmente revelada em maio passado através de um comunicado oficial à mídia no Facebook, mais detalhes sobre o controverso papel do think tank foram revelados.
Supostamente, toda a parceria visa trazer mais objectividade e neutralidade ao processo de erradicação de contas falsas que representam a ameaça de serem operadas por estados estrangeiros nefastos.
E, no entanto, como confirma um novo relatório da Reuters, o próprio Facebook é agora um dos principais doadores do Conselho do Atlântico, ao lado dos governos ocidentais, dos regimes autocráticos do Golfo, da NATO, de vários ramos das forças armadas dos EUA e de uma série de grandes empreiteiros e corporações de defesa…..
…… Entre os parceiros do DFR Labs está o Bellingcat, com sede no Reino Unido, que no passado alegou “prova” de que Assad gaseou civis com base na análise de vídeos do YouTube e do Google Earth. E os principais doadores incluem vários ramos das forças armadas dos EUA, países do Golfo como os EAU e, nomeadamente, a NATO.
O Conselho do Atlântico tem frequentemente apelado a coisas como o aumento do envolvimento militar na Síria, o confronto militar com a “ameaça russa” na Europa Oriental, e agora defende que a Ucrânia e a Geórgia possam entrar na NATO, ao mesmo tempo que apela à expansão territorial geral das forças armadas ocidentais. aliança.
Além disso, defendeu em nome de um dos seus financiadores anteriores, o ditador turco Recep Tayyip Erdoğan, e concedeu um prémio de “Liderança Internacional Distinta” a George W. Bush, para citar apenas algumas ações do grupo de reflexão que recebeu autorização. para sinalizar as páginas dos cidadãos no Facebook para possível influência e propaganda estrangeira.
O que é bastante perturbador é que esta é a “experiência geopolítica” externa de Mark Zuckerberg que ele tem procurado.
Senado dos EUA pede que Julian Assange testemunhe
https://www.zerohedge.com/news/2018-08-08/us-senate-calls-julian-assange-testify-wikileaks
Julian Assange foi convidado a testemunhar perante o Comité de Inteligência do Senado dos EUA como parte da sua investigação sobre a Rússia, de acordo com uma carta assinada pelos senadores Richard Burr (R-NC) e Mark Warner (D-VA) publicada pela conta oficial do WikiLeaks no Twitter.
Obrigado ao VIPS por esta carta clara.
Os MSM estão cobrindo esse desenvolvimento do Twitter?
A ideia de “limpar” Alex Jones não é válida, IMO. Ou seja, ele tem o direito de dizer o que quiser, desde que não seja difamatório, e os ouvintes têm o direito de ouvir. Há algum tempo sintonizei Alex Jones e achei a maioria de suas transmissões muito tediosas. Ele não é um jornalista muito bom. Não aprendi muito com ele.
É assustador que homens muito jovens, inexperientes e vaidosos como Mark Zuckerberg – que me parece uma espécie de idiota sábio robótico – e os empresários do Google e do Twitter tenham o poder de decidir quem pode falar. Este sempre foi o problema do Facebook e do Google: são empresas privadas, a sua proveniência é um pouco obscura (ou seja, quem as financiou) e, com a conivência voluntária dos seus utilizadores, passaram a ser vistas como “universais” e indispensável. Se estes serviços são indispensáveis para as comunicações modernas “normais”, então devem ser nacionalizados. O silenciamento de algumas vozes deve ser visto como o sinal óbvio de que é tempo de nacionalizar estes meios de comunicação electrónicos, ou de os transformar em serviços públicos que pelo menos tenham alguma supervisão pública.
O facto de um grupo respeitado de profissionais experientes, como o VIPS, ter de apelar a quem detém o Twitter para restaurar os direitos de liberdade de expressão de um cidadão americano é extremamente preocupante. Todas as vozes dissidentes (Assange) estão a ser silenciadas. É o equivalente ao assassinato através do corte das linhas telefônicas, como em O Iluminado e tantos outros filmes de terror. Estamos vivendo isso.
Olá Litchfield, Qualquer pessoa que acredite que Alex Jones é jornalista precisa seriamente de uma verificação da realidade! Ele é uma bomba anarquista que joga excrementos e fará qualquer coisa pela atenção da mídia. Ele e outros de sua laia fazem bem o seu trabalho. Se você encher suas mentes com mentiras e outras besteiras, além de bajulação, então não haverá muita capacidade para a verdade entrar e substituir o que eles ouviram. Não faz mal que esta propaganda seja repetida o mais próximo possível de 24 horas por dia, 7 dias por semana, 365 dias por ano!!!!!! Algumas pessoas do início do século 20 tornaram isso possível. William Bernbach, Ivan Pavlov e Paul Joseph Goebbels que combinaram suas teorias com as suas e se tornaram um dos melhores propagandistas de todos os tempos! Claro que ele usou isso para o “lado negro”! Sem sua influência maligna, a Segunda Guerra Mundial teria sido diferente! Avancemos até hoje e seus discípulos estão tentando recriar o que ele fez com menos do que seu sucesso como indivíduos, mas coletivamente eles irão exceder o que ele realizou!!!!!!!!!!!
Veremos mais deste entrelaçamento entre o Estado e as gigantescas corporações monopolistas como Google, Apple, Twitter, Facebook, etc., que não são a típica empresa privada que vende hambúrgueres ou máquinas de lavar. A maioria aqui está ciente de que o que eles fornecem são plataformas que permitem que centenas de milhões de usuários compartilhem dados pessoais entre si.
E graças a Edward Snowden, sabemos que a nossa comunidade de inteligência (CI) está mergulhada nesse pote de informação gratuita. Bem, na verdade não é de graça, porque esses gigantes da tecnologia recebem tratamento especial; incentivos fiscais, por exemplo, que lhes permitem repatriar lucros offshore, a fim de financiar os seus lucrativos esquemas de recompra de ações, e força do Departamento de Estado dirigida a qualquer entidade estrangeira que possa tentar expulsá-los de sanções antitrust, para começar.
E agora que Tony Soprano e sua gangue (o IC) têm seus escritórios nas suítes próximas aos dos principais executivos, eles vão começar a pedir mais favores especiais, como “Precisamos que você apague mais alguns blogueiros indesejáveis por nós que estamos interrompendo nossa ação... e ei, faça com que pareça um acidente.
Alex Jones ainda tem uma conta no Twitter?
O que é os EUA?
O que torna esse governo ou os seus povos diferentes, digamos, da Europa; ou na realidade a diferença na gestão económica.
Poderia ser história?
E se sim, como é retratada a história nos EUA e quantos nos EUA conhecem a história de tempos anteriores ao seu nascimento.
Quanto aos VIPs, todos são daquele período denominado mentalidade de Guerra Fria que perdura até hoje, um período em que os inimigos são feitos, fabricados, não apenas por aqueles que buscam poder político ou posições internas, mas por pessoas financeiras. interesse.
Os ponteiros do tempo não são controlados pelas massas, as massas sempre se ajustaram aos tempos, é uma minoria que controla os mecanismos do relógio.
Fala-se muito de 1 e 2% que são donos dos EUA, mas na realidade são eles e outros 28% que gerem o sistema e que mais beneficiam dele.
Até mesmo a movimentação dos nossos VIPs, e a sua associação com eles, não em sintonia com os 70%, mas com os 28%, os próprios sistemas dos quais eles aproveitaram oportunistamente e ajudaram a criar, é o seu legado histórico.
Não houve diferença na direcção mental geral da superioridade dos EUA sobre o resto do mundo e na forma como encobriram as acções e os actores reais dos EUA, do que o que está em curso hoje, uma minoria governa.
Será que a população dos EUA, como cidadão comum, se importa com os jogos que os 28% jogam, na verdade não, e a esse respeito não há diferença entre eles e os camponeses de qualquer uma das nações modernas, incluindo a China, a Rússia, ou os súbditos do terceiro mundo.
É lucrativo jogar com o grupo de 28%, então às vezes você ganha, às vezes você perde, a perda material não passa de dinheiro, os ativos tangíveis dos indivíduos quase nunca, pois o locutor não tem ativos físicos no jogo.
O grupo dos 70% não sabe o que perdeu, tem certeza de que nunca ganhará.
Como podemos apoiá-lo em sua petição ao Twitter? Postei isso na minha página do FB e tentarei publicá-lo na minha página do Twitter.
Você está certo, realista, os EUA são piores que os soviéticos! A nossa imprensa tornou-se uma zombaria, tal como os russos zombavam do Pravda naqueles tempos. Parcialmente é pior com a trajetória da história, especialmente através de maiores controles digitais e tecnológicos.
Jéssica,
O que acontece é que os EUA pensam que ainda existe uma União Soviética com a qual os EUA estão numa nova guerra fria, uma ideia tão maluca quanto os decisores políticos dos EUA. Não existem mais Sovietes. A Rússia é uma democracia socialista (gostaria que fossemos) e quer viver em paz com o resto do mundo. Pena que os podres líderes dos EUA não permitam. Isso inclui o primeiro Bush, os Clinton, o segundo Bush e Obama que reassinaram o Patriot Act e a Autorização para o Uso da Força, quer queira quer não, como ele então procedeu a fazer. Não há agressão russa, apenas agressão dos EUA. Você já pensou como seria o mundo sem os EUA?
PS Moscou e São Petersburgo são lugares muito melhores para se viver do que qualquer outro lugar nos EUA.
Como foi dito em algum filme de gangster da máfia, você não pode lutar contra os federais, etc. —– eles têm o poder de imprimir dinheiro e declarar guerra.
Devido Processo? O Twitter é uma empresa privada e, felizmente, não está sobrecarregada com conceitos complicados e arcaicos como “devido processo”. Se os usuários do Twitter estiverem fortemente convencidos da suspensão da conta de Van Buren, eles poderão sair em protesto e iniciar seu próprio monopólio de comunicações. Simples!
(É uma loucura a rapidez com que permitimos que esses gigantes da tecnologia tortuosos se tornassem nossos mestres. Eles não apenas são donos dos meios de comunicação que usamos todos os dias, mas também são donos dos próprios conteúdo das nossas comunicações, que vendem com um bom lucro e obedientemente entregam aos rapazes das agências de fantasmas quando estes batem à porta. Estamos realmente fodidos de muitas maneiras.)
É por isso que todos os monopólios legais, como a companhia telefônica, a companhia de gás, as redes de rádio e televisão, etc., costumavam ser REGULAMENTADOS ou desmembrados. Esses pequenos Napoleões da mídia digital, que conquistaram o público pelos cabelos curtos, receberam muito poder e prerrogativas de um governo federal totalmente indiferente. O abandono formal da neutralidade da rede há algumas semanas foi outro grande passo na direção ERRADA.
Não acredito que o governo esteja a utilizar uma abordagem “sem intervenção” com os gigantes da alta tecnologia. Estas empresas têm uma relação simbiótica com a comunidade de inteligência e, portanto, trabalham em estreita colaboração.
Basta pensar nisso, toneladas de dados pessoais ao seu alcance, com a construção de supercomputadores analisando a mente do público de um minuto para o outro. E escritório após escritório com gênios do MIT e Caltech escrevendo software para prever com um erro de 2% de probabilidade se você usará ou não seus mocassins marrons ou pretos hoje. Quem precisa de espiões caros e possivelmente traidores com um sistema de vigilância tão poderoso?
É “sem intervenção” pelo motivo que você mencionou. Não há imposição de regulamentação por parte de um governo popular que implemente os desejos ou interesses do povo. É uma camarilha privada (o “grande clube de Carlin no qual você não faz parte”) de governo de propriedade corporativa, ou seja, os oligarcas e as suas ferramentas de estado profundo, que garante que as pessoas mantêm as suas mãos sujas longe de todas as alavancas do poder. Você não tem influência: é “tire as mãos!!” para você. Isso é o que eu quis dizer com um governo “sem intervenção” que nunca intercede em nome do povo. “Tirar as mãos” e “laissez faire” nem sempre significam que o governo permite que as forças populares ou o mercado façam o que querem.
Eu sou bobo! Este fiel seguidor realmente pensou que você poderia ter perdido alguma coisa. :-)
Lá vou eu treinar o treinador novamente. E eu realmente pensei que você poderia ter perdido alguma coisa. Deveria saber mais.
Interessante que o memorando vazado do senador Mark Warner, referenciado por Joe Tedesky, estava circulando entre os democratas antes desta censura no Twitter de Jones e outros. A clássica reafirmação dialética hegeliana “Problema-Reação-Solução” para implementar ainda mais os controles governamentais da Internet? Os Democratas estão a tornar-se o instrumento da ponta dos pés totalitária do controlo orwelliano do povo.
A situação está a aquecer, juntamente com as temperaturas do verão, enquanto a perseguição a Julian Assange ocorre simultaneamente. Eles estão tentando criar uma “Câmara Estelar” digital, já que a Inglaterra começou sob os Tudors e sofreu abusos sob os Stuarts. Enquanto isso, McCain-Cardin-Graham estão tentando fazer com que sejam introduzidas as sanções mais severas ao projeto de lei da Rússia. Os EUA estão a tornar-se como os soviéticos antes da crise, e li artigos que fazem esta analogia. Enquanto ocorrem os eventos climáticos mais severos.
Estamos a tornar-nos muito piores que os soviéticos, Jessika. Pelo menos os soviéticos não pretendiam dizer a todo o resto do mundo que o comércio com os Estados Unidos era agora totalmente proibido e que quaisquer infratores em qualquer parte do planeta seriam sancionados. Essa é a essência do legado de McInsane para a posteridade, basta substituir “Rússia” por “Estados Unidos”. O filho da puta adoraria provocar a Terceira Guerra Mundial até mesmo de seu túmulo. Isto aumentou além de qualquer razão. Terminará num Armagedom nuclear ou num golpe de estado total e lei marcial neste país. Em breve, ao que parece. Talvez McStain queira ver antes de desistir. E sua companheira de brincadeiras, Lindsey, fará o possível para que isso aconteça.
Ah, alegria! A RT acaba de anunciar que Washington emitiu ainda MAIS sanções contra a Rússia. Desta vez por “envenenar” os Skripals, sem provas, é claro. Não precisamos de provas sólidas. Nós somos a América. Nós podemos fazer qualquer coisa. Procure mais sanções contra a Rússia sempre que o Washington Nationals ou o Washington Redskins perderem um jogo.
https://www.rt.com/usa/435468-us-new-russia-sanctions-skripal/
Qual foi o memorando de Mark Warner que você mencionou?
Aliás, por que o software de repente me pede para preencher meu nome e e-mail? Não me lembro de isso ter acontecido antes.
OK, outra vítima da ordem invertida dos comentários.
O item referenciado está *abaixo* da referência a ele.
CN, por favor, corrija isso.
E por que, ah, por que devo preencher novas informações para cada “resposta”?
Lembro-me de ter aprendido que o nosso país era especial porque temos uma Declaração de Direitos. Nossa Primeira Emenda, que garante a liberdade de expressão e de imprensa, foi a base de nossa sociedade. Não ouço nenhum político defender este direito. Será que todos não conseguiram compreender quão crucial é a defesa da liberdade de expressão?
“Será que todos eles não conseguiram compreender o quão crucial é a defesa da liberdade de expressão?”
Talvez, mas certamente vêem isso como uma ameaça ao seu domínio do poder.
A forma como o governo deve funcionar é apoiando estes princípios nobres delineados na Declaração de Independência e na Constituição.
A forma como o sistema funcionou é que todos os políticos estão no jogo para maximizar a sua própria riqueza e poder pessoal, danando-se a ordem pública e os interesses.
Eu leio este site mais pelos comentários do que pelos artigos. Os artigos são geralmente bons, mas mais eficazes quando energizam os leitores.
“Progressistas” e “liberais” usam frequentemente a palavra fascismo para criar uma resposta emocional a qualquer coisa a que se opõem, mas o que está a acontecer agora está próximo da definição do dicionário sobre o que é, o casamento do governo com as corporações e interesses poderosos para governar. o resto de nós.
Agradeço a todos que comentam por esclarecer esse velho, criando narrativas que se encaixam. Além disso, gosto deles porque concordam comigo na maioria das vezes.
Herman, tenho a impressão de que a maioria das pessoas que postam aqui são “velhos”. Você pode dizer isso porque os comentários muitas vezes incluem comentários como “Nunca vi coisas tão extremas antes em minha longa vida”. Há muitos jovens de 20 e poucos anos ou outros millennials que postam aqui? Se não, será porque não têm base para comparar o quão más as coisas ficaram a partir de uma linha de base razoável no passado retroativo?
Realista – sim. “Eles não têm base para comparar o quanto as coisas pioraram a partir de uma linha de base razoável no passado.” É algo que eles quase precisam aprender por conta própria, e não algo que possa ser ensinado.
Quando a linha de base mudar em relação ao que eles conhecem, eles sentirão a perda.
Como se costuma dizer: “A prova está no pudim”, assim como os comentários em resposta aos artigos do Consortium News. Embora eu quase nunca comente, tenho o hábito de ler os comentários de artigos importantes e urgentes como esses. Meu “despertar” foi provocado por sites como o Consortium News, mas os comentários de tantos indivíduos informados, inteligentes e – talvez o mais importante – corajosos são de fato joias!
Não há espectro de discurso, nem debates permitidos na América hoje. Agora é apenas quem (a CIA?) que sanciona oficialmente o que é permitido e o que é discurso “ofensivo” (esqueça completamente a liberdade de expressão). Quando eu era criança, magoado por uma ofensa étnica, meus pais diziam que eu tinha “sentimentos mesquinhos” e que “paus e pedras podem quebrar seus ossos, mas palavras nunca vão te machucar”, para superar isso (ou ser igualmente desagradável em retornar).
A antiga aula de educação cívica da minha juventude estava errada. A visão de que todos podem dizer coisas que magoam, que se reflectem neles e não no seu alvo, está agora errada. As “normas comunitárias” substituíram a antiga panacéia:
“Desaprovo totalmente o que você diz, mas defenderei até a morte o seu direito de dizê-lo” – biógrafa de Voltaire, Evelyn Beatrice Hall.
Tal como observado por outros, é curioso que o discurso de ódio seja silenciado, mas o massacre de milhões de inocentes pelos americanos não é apenas tolerado, mas aplaudido com orgulho. A psicopatia é profunda.
“Dá-nos Barrabás!” parece ter eclipsado a citação de Voltaire.
Fascistas, acontece que hoje em dia há um em cada cargo eleito.
Um memorando vazado, supostamente de autoria do senador Mark Warner, pode ser um sinal do que está por vir.
https://reason.com/blog/2018/07/31/democrats-tech-policy-plans-leaked
Tudo num esforço para controlar o público e culpar a Rússia por toda e qualquer suspeita de violação da nossa segurança nacional, enquanto a América arde. Esta manipulação da confiança pública é exactamente aquilo de que o cidadão americano não precisa. Em vez de permitir que a informação flua a fim de educar cidadãos bem informados, o forte braço do engano está em acção, mais determinado do que nunca para esconder a verdade dos desinformados. O equilíbrio diversificado da nossa sociedade está sendo prejudicado para deixar apenas o cidadão confiar em versões elaboradas pelo governo da realidade em que o governo deseja que seu povo acredite. Esta não pode ser a democracia com a qual todos crescemos aprendendo. , já que aparentemente vivemos sob um governo do qual pensávamos estar nos protegendo.
Leia sua história sobre como chegamos aqui e encontre a chave para sair dessa bagunça. Se isso não funcionar, pelo menos você estará mais bem informado sobre o que deu errado. Eu acho?
https://straightlinelogic.com/2018/08/07/americas-kristallnacht/
Leia o texto acima para ver o que estamos perdendo.
Que esterco de cavalo. Estas propostas simplesmente utilizam uma ameaça exagerada da Rússia para controlar os EUA, e não para nos proteger de quaisquer russos ou das suas ideias perigosas. Deveríamos implementar medidas para garantir que as autoridades tenham provas definitivas de quem somos exactamente e onde estamos localizados antes de podermos comunicar online? Torna muito fácil para os tiranos prender pessoas por expressarem dissidência ou outras formas de crime de pensamento. Em seguida, precisaremos registrar nossos rádios e nos qualificar para obter uma licença para usá-los. Warner deve ser um oficial reencarnado da Gestapo. Todos parecem ter acabado no governo americano.
Há boas razões para acreditar que estes maníacos estão a empurrar este país para a beira da guerra com a Rússia apenas para poderem impor a lei marcial dentro das nossas fronteiras. É muito mais fácil obter total conformidade dos cidadãos dessa forma do que preocupar-se com as sutilezas dos direitos constitucionais.
Quem o governo federal está tentando enganar? A NSA e a CIA envergonham quaisquer esforços feitos pelos russos para manipular ou sabotar outras nações utilizando a Internet ou outras formas de troca de informações digitais. Chama-se guerra cibernética e Obama ameaçou, e até se gabou, de usá-la contra os russos. Pelo amor de Deus, é do conhecimento geral que eles (DARPA) já aspiram TODAS as informações que você (e todos os outros) envia ou recebe por meio de comunicação eletrônica. Eles interceptam e armazenam tudo - cada tecla digitada ou palavra falada, de todo o maldito planeta, e têm os meios para manipular e distorcer tudo isso. Eles já vêm fazendo o que a Warner propõe desde a administração Bushbaby. Eles apenas querem formalizar suas ações como legais, manter uma ameaça palpável sobre você, deixá-lo impotente para usar a comunicação digital para manter opiniões erradas e até mesmo prendê-lo se for vantajoso para eles.
Diga o nome de qualquer senador dos EUA que não seja uma ameaça maior à nossa liberdade e aos nossos direitos pessoais do que os russos que eles afirmam ser nossos inimigos de sangue.
Não importa o quanto a América tente criar a sua própria visão da realidade, ainda existe um mundo lá fora que sabe melhor.
https://www.strategic-culture.org/news/2018/08/08/trump-sanctions-admit-end-us-military-dominance.html
Os EUA em breve se tornarão oficialmente uma ilha. Continuem assim, meninos e meninas da DC, porque eventualmente ninguém vai gostar de nós. Crie qualquer narrativa que você quiser, mas o resto dos habitantes da Terra não acredita nela. E pensávamos que éramos muito inteligentes.
Joe, gostaria que você simplesmente tivesse copiado e colado o texto mais pertinente deste artigo. Ter-me-ia poupado a frustração de tentar descrever e analisar as suas provocações em palavras que, por alguma estranha razão, irritaram o moderador ao ponto de me censurar duas vezes num debate sobre censura... até ao momento. Mas, por favor, continue desenterrando essas coisas. Isto sublinha como os puxadores de cordas apenas aumentarão as suas tentativas de controlar as pessoas. E obrigado a quem vazou o memorando discutido. Você ganhou o Prêmio Assange de hoje.
Censurado três vezes agora. Para que? Pelo menos poste um motivo ao excluir um comentário. Você está fazendo exatamente o que o artigo e todos os leitores aqui condenam. Você não percebe isso? E o próprio artigo que Joe cita? Pode ser referenciado, mas não discutido? Qual é a lógica disso?
Bem, vejo que alguém decidiu substituir o moderador que optou por excluir minha postagem há algumas horas. De qualquer forma, no primeiro post, os dois seguintes foram principalmente reclamações sobre a exclusão do primeiro. Obrigado por ter vindo. Alguns podem não gostar do que eu disse sobre as autoridades onerosas envolvidas nesta supressão da liberdade de expressão, mas ela merece protecção tal como os temas do artigo de opinião do VIPS.
Talvez a equipe moderadora do CN tenha sido infiltrada. Sam F também está passando por momentos difíceis. CN tem algumas “explicações a fazer”.
“Então, como é que ele (Trump) faz toda a gente feliz ao mesmo tempo que destrói as partes da ordem mundial de que não gosta, ao mesmo tempo que utiliza os seus remanescentes para reforçar aquelas que ele gosta?
Apoiando todas as exigências que Israel faz ao Irão, é assim. Desta forma, ele aplaca os neoconservadores em DC e Tel Aviv. Mas ele não está enganando ninguém realmente.
Eles ainda estão convencidos de que ele não está do lado deles e usam meios independentes para exercer mais pressão sobre ele e a Rússia. Querem o controlo do Congresso após as eleições intercalares e precisam que as narrativas se mantenham até Novembro.
Caso em questão, o recente anúncio de que o governo britânico exigirá a extradição dos míticos agentes russos que envenenaram os Skripals no início do ano. Não há provas, mas o Estado Profundo Britânico continua, para desviar a atenção da realidade.
Os gritos de traição para o encontro de Donald Trump com Vladimir Putin. O novo projeto de lei de sanções apresentado pelo senador Lindsay Graham, disse para jogar tudo em Putin para fazê-lo saber que os EUA estão falando sério.
Como se Putin ainda não tivesse tido essa ideia?
Trump ainda está a ser alvo de impeachment ao acabar com a dissidência internamente (Alex Jones, Ron Paul) enquanto tenta prosseguir uma política externa algo independente.
E é por isso que ele tem de se tornar nuclear no uso das sanções, porque Trump, apesar de todas as aparências, não está interessado em que mais americanos morram no estrangeiro pelos sonhos do Império. E ele sabe que é isso que acontecerá se alguma opção militar estiver em cima da mesa com o Irão.
Há pouca esperança do tipo de transformação da liderança dos EUA e da Europa que o Sr. Crooke considera necessária para mudar a dinâmica entre os EUA e os seus rivais geopolíticos. Assim, Trump prosseguirá esta estratégia de sanções até ao amargo fim.
Porque o Irão, tal como a Venezuela, a Rússia e a China não negociarão com alguém que não tem nada a oferecer, excepto a palma da sua mão.“ …..Tom Loungo
Eu espero que isso ajude. Eu não sabia que a censura neste fórum de comentários era tão restritiva. Isso tem que mudar, ou ser esclarecido, pois vou parar de doar para este site… é simples assim. Espero que o Consórcio esteja tendo pequenas dificuldades técnicas por enquanto. Joe
O trecho que realmente me congelou foi este trecho longo, Joe:
(especialmente a parte sobre o bloqueio da identidade e localização de qualquer usuário – que a NSA já conhece!)
“o rascunho do documento político - escrito pelo senador Mark Warner e vazado por uma fonte desconhecida para a Axios - o artigo começa observando que os russos há muito espalham desinformação, inclusive quando “os soviéticos tentaram espalhar 'notícias falsas' denegrindo Martin Luther King ”(aqui ele deixa de mencionar que os americanos responsáveis na época fizeram o mesmo). Mas AGORA É DIFERENTE, por causa da tecnologia.
“As ferramentas de hoje parecem quase construídas para as técnicas de desinformação russas”, opina Warner. E os que estão por vir, garante ele, serão ainda piores.
Veja como a Warner está sugerindo que negociemos:
Verificação de localização obrigatória. O documento sugere forçar as plataformas de mídia social a autenticar e divulgar a origem geográfica de todas as contas ou postagens de usuários.
Verificação de identidade obrigatória: O documento sugere forçar as redes sociais e as plataformas tecnológicas a autenticar as identidades dos utilizadores e permitir apenas contas “autênticas” (“contas não autênticas não só representam ameaças ao nosso processo democrático… mas minam a integridade dos mercados digitais”), com “falha para abordar adequadamente a atividade de conta não autêntica” punível como “uma violação das regras de divulgação da SEC e/ou da Seção 5 da Lei [da Comissão Federal de Comércio]”.
Rotulagem de bots: o artigo da Warner sugere forçar as empresas a rotular os bots de alguma forma ou serem penalizadas (nenhuma palavra da Warner sobre como isso é remotamente viável)
Defina a tecnologia popular como “instalações essenciais”. Eles estariam sujeitos a todos os tipos de regras e controles rigorosos, diz o jornal, oferecendo o Google Maps como exemplo dos tipos de aplicativos ou plataformas que podem contar. “A lei não obrigaria um fornecedor dominante a oferecer o serviço gratuitamente”, escreve Warner. “Em vez disso, seria necessário oferecê-lo em condições razoáveis e não discriminatórias” fornecidas pelo governo.
Outras propostas incluem mais requisitos de divulgação para o discurso político online, mais gastos para combater supostas ameaças à segurança cibernética, mais financiamento para a Comissão Federal de Comércio, uma exigência de que os algoritmos das empresas possam ser auditados pelos federais (e estes dados partilhados com universidades e outros), e um requisito de “interoperabilidade entre plataformas dominantes”.
O artigo também sugere estabelecer como regra que as plataformas tecnológicas acima de um determinado tamanho devem entregar dados e processos internos a “pesquisadores independentes de interesse público” para que possam identificar potenciais “efeitos de saúde pública/dependência, comportamento anticompetitivo, radicalização”, fraudes, “ desinformação propagada pelos usuários” e assédio – dados que poderiam ser usados para “informar ações de reguladores ou do Congresso”.
E — claro — estas incluem novas revisões da Secção 230 da Lei de Decência nas Comunicações, recentemente alterada pelo Congresso para excluir proteções para conteúdos relacionados com a prostituição. Uma revisão da Secção 230 poderia proporcionar aos utilizadores a capacidade de exigir a remoção de certos tipos de conteúdo e responsabilizar as plataformas caso não cumpram, afirma, ao mesmo tempo que admite que “tentar distinguir entre a verdadeira desinformação e a sátira legítima pode revelar-se difícil. ”
“As propostas apresentadas no jornal são abrangentes e, em alguns casos, até politicamente impossíveis, e levantam quase tantas questões quantas tentam responder”, sugeriu Mathew Ingram, falando de forma muito suave na Columbia Journalism Review.”
Ser privado do direito de comunicar publicamente é como ter o oxigénio sugado do seu mundo – para ser substituído pela poluição corporativa e pelas mentiras.
A censura está realmente ficando fora de controle, e não são apenas o Twitter e o Google que a praticam, mas também moderadores de sites liberais ou progressistas. Por exemplo, o canal do Youtube da The Real News Network censura agressivamente os comentários nos seus vídeos – mesmo quando o comentário se enquadra nas diretrizes da comunidade. O YouTube oferece aos mods de canal uma função de ‘ocultar usuário’ que é bastante sorrateira: quando um usuário está ‘oculto’, apenas esse usuário alvo pode ver seus comentários no tópico de comentários – e mais ninguém. Eles são levados a pensar que seu comentário está ali para todos verem. Acho que esse tipo de censura furtiva é bastante antiético. Muitos canais do Youtube e sites de notícias agora veem sua seção de comentários como uma ferramenta de relações públicas e marketing para atrair um grupo demográfico preferido e pouco mais, muito menos um lugar para a liberdade de expressão: eles querem comentários que se encaixem em sua narrativa, ou no determinado mensagem do vídeo. Postagens críticas ou que não se enquadram em sua mensagem de marketing são excluídas ou desaparecem, independentemente de o comentário se enquadrar nas 'diretrizes da comunidade' ou não. Isto é especialmente preocupante quando sites de notícias esquerdistas ou liberais fazem isso, pois supostamente defendem a liberdade de expressão.
Meu jornal local faz o mesmo.
Muito irritante.
Ainda recebo mensagem de erro e preciso preencher caixas de informações para postar uma “resposta”.
também muito chato.
A única esperança real é que um presidente exagere nos seus poderes para confiscar os meios de comunicação de massa corrompidos e entregá-los temporariamente às universidades (com planeamento antecipado), expurgar o Congresso por subornos de campanha e exigir alterações à Constituição para restringir o financiamento de eleições e eleições em massa. mídia a contribuições individuais limitadas. Trump deveria aproveitar a oportunidade para fazer isso; caso contrário, é improvável que o fascismo esteja completamente consolidado. Ele é o primeiro presidente a ver o problema. Evito julgar as chances.
George Carlin disse há muito tempo: “Quando o fascismo chegar à América, não será em camisas marrons e pretas. Não será com botas. Serão tênis Nike e camisetas Smiley…” Bem, pessoal, Google, Facebook e Twitter
cumprir essa previsão.
Se a maldita “mídia social” vai assumir uma importância tão abrangente em influenciar a disseminação de informações e a formulação da opinião social, a operação fedorenta deveria ser regulamentada pelo governo de tal forma que todos tenham igual acesso a ela em todos os momentos. todos os momentos e está sujeito às mesmas regras do devido processo, não sujeito aos caprichos e preconceitos daqueles que controlam a franquia porque tiveram o saque para comprar a maioria das ações da corporação. O mesmo princípio deveria ser reinstituído em relação às transmissões pelo ar na forma da “doutrina da justiça”. Caso contrário, o nosso sistema é em que o dinheiro fala e ninguém mais é ouvido. Ou, se a propriedade corporativa não gostar do que você tem a dizer, eles podem calá-lo instantaneamente porque controlam o único megafone.
Com o desaparecimento da Doutrina da Equidade, a aprovação da Lei das Telecomunicações de 1996, que permitiu a um punhado de monopólios controlar todas as modalidades de fluxo de informação, a decisão do Supremo Tribunal sobre o Citizen's United equiparando o dinheiro ao discurso e eliminando os limites de gastos de campanha impostos pelo extinto McCain-Finegold Bill, que confere todas as prerrogativas constitucionais e legais de personalidade às corporações (“corporações são pessoas, meus amigos”) e a anulação gradual ou desrespeito de todas as regulamentações antimonopólio das grandes empresas tanto pelo Congresso quanto pelo Supremo Tribunal, o país foi inequivocamente arrastado para o fascismo ao longo dos últimos 30 anos. O último insulto a uma sociedade livre e aberta foi a eliminação da Neutralidade da Rede no ano passado. (Você notou que no dia em que a decisão entrou em vigor, a maioria dos links iscas de cliques em suas guias pararam de funcionar? Não há grande perda, você pode imaginar, exceto para a liberdade de expressão.)
As pessoas não correm agora tanto o risco de serem ditadas por um governo despótico, mas sim de serem intimidadas e abusadas por um pequeno grupo de tiranos auto-selecionados ultra-ricos que passaram a dirigir o governo através da sua compra. Aqueles que assumiram o controle incluem, de forma mais proeminente, os monopolistas da mídia (entre os outros principais culpados no complexo industrial militar, os bancos, as altas finanças e a comunidade de inteligência), o que torna cada vez mais difícil para os cidadãos do país discutirem ou mesmo serem informados sobre a erosão dos seus direitos ao abrigo da constituição, e muito menos ser capazes de mobilizar e fazer algo eficazmente sobre isso, como restaurar os regulamentos que impediam os ladrões de manipular o sistema e roubar tanto o governo como os cidadãos em plena luz do dia. Este bando de aspirantes a Napoleões é, obviamente, também responsável pelo fomento da guerra quase inteiramente sem oposição dos militares dos EUA em todo o mundo. A verdade é propositadamente negada às pessoas e alimentadas apenas com mentiras através dos meios de comunicação propagandistas sobre todas as guerras, incluindo as variedades cinética, económica e “híbrida” travadas em todo o mundo, não pelos seus interesses ou por qualquer propósito humanístico maior, certamente não para proteger, libertar ou democratizar qualquer pessoa, mas apenas para impedir qualquer oposição efectiva a estes conflitos, que acabarão por beneficiar apenas os aproveitadores da guerra e os agregadores do poder bruto. A sua estratégia operacional é impedir completamente qualquer discussão pública significativa sobre as questões, seja mantendo as pessoas no escuro ou calando-as, para que não tenham de se preocupar em ganhar as discussões, porque nem sequer acontecerão.
Esses são os riscos envolvidos aqui, e os VIPS estão apenas pedindo uma pequenina concessão ao monopólio dos meios de comunicação de massa. Como disse Stephen F. Cohen, o Russiagate deveria realmente ser chamado de Intelgate (porque é basicamente uma criação da comunidade de inteligência). Bem, essa besteira deveria ser batizada de algo como Newsgate, Infogate (para informação), Comgate (para comunicações) ou talvez Mediagate. eu gosto do último.
Realista – ótima peça! Você acertou todos os pontos importantes. Quebrar os monopólios da mídia, da saúde e dos bancos. Restabelecer a Doutrina da Justiça e Glass-Steagall. Eliminar a “personalidade” corporativa. Um ótimo começo.
Só precisava ver se Alex Jones ainda tinha uma conta no Twitter em situação regular. Ele o segue e uma boa quantidade de meus seguidores também o segue, 65, a maioria pessoas anti-guerra. Não sei se o seguem para criticá-lo, para retuitá-lo ou por algum outro motivo.
“avaliamos com grande confiança…” anunciou o governo dos EUA. Usando as mesmas estatísticas,
você sabe o que o ancestry.com tem para que seu DNA seja relacionado ao DNA de alguém “com alta confiança”? Alta confiança são primos de 6º grau.
“avaliamos que eles poderiam ser seus primos de 6º grau”
Acho que você compartilharia em média algo como 1/128 ou cerca de 0.8% de suas sequências de DNA com um primo em sexto grau. No entanto, isso está muito acima do contexto da população em geral. Você ESTÁ relacionado em uma linha direta de decência com eles (assim como você está de uma forma desaparecida com todos os humanos), mas não é muito nesse ponto. Mas, considere isto, você também descende de milhares de ancestrais com quem NÃO compartilha sequências de DNA. Todos os segmentos comuns foram perdidos na multiplicidade de cruzamentos genéticos ao longo das eras. Orgulhoso de ser descendente de Henrique VIII ou de alguma figura histórica? Você pode, de fato, ser descendente dele, mas não compartilhar absolutamente nenhum DNA com ele.
É assim que funciona, mas, sem levar em conta as infidelidades e os nascimentos bastardos que podem complicar as coisas, ainda se poderia, pelo menos teoricamente, documentar com bastante precisão as relações familiares em tempos profundos, se os registos escritos ainda existirem. Tracei minha linhagem até 1600, de ambos os avós paternos. 23&Me coleta dados mais robustos (mais precisos no meu caso) e, na verdade, fornece dados cromossômicos pintados para mostrar exatamente as sequências que correspondem entre você e seus supostos parentes. O “estranho” mais próximo de mim mostrou impressionantes 6% de sequências idênticas às minhas e foi considerado um “primo de segundo grau”. Ancestry, que tem em seu arquivo de dados pelo menos um primo direto meu (deve corresponder a 25%), não mostra nenhum dado quantitativo e certamente nenhuma pintura cromossômica.
Qualquer evidência fornecida para estimativas de inteligência pelas agências de espionagem é muito mais frágil do que os dados genéticos, mas muitas vezes (como vimos) é mais provável que esteja totalmente ausente ou completamente fabricada. Maçãs e tatus quando a expressão “alta confiança” é usada nessas duas disciplinas díspares. Um é altamente rigoroso (genética), o outro é basicamente uma farsa apresentada para alavancar uma decisão política predeterminada. Agora, se pudessem demonstrar honestamente o ADN de Putin no dossiê Steele ou no atomizador Skripal, talvez eu tivesse de acreditar nas acusações levantadas, assumindo que poderíamos impedir qualquer possível fraude.
Realista:
>não fazendo concessões para infidelidades e nascimentos bastardos
Há um velho ditado francês sobre isso: “É uma criança sábia quem conhece o próprio avô”.
Realista:
Realmente concordo com você sobre a doutrina de tempo igual/justiça. Se o presidente Reagan conseguiu rejeitá-la por meio de uma Ordem Executiva, por que um presidente sucessor não pode trazê-la de volta por meio de uma OE?
A liberdade de expressão é um pouco problemática num país com 247,813,910 adultos. Se você for o último na fila telefônica do C-SPAN, não conte com a entrada. Se cada distrito eleitoral federal tivesse rádio, emissora de TV e site, a última pessoa na fila da fila telefônica do distrito eleitoral seria # 569,687 presumindo que todos os adultos do distrito estivessem na fila. Se todos os adultos em um distrito eleitoral fossem casados e tivessem dois filhos, o último da fila seria #284,843. Não estou fazendo uma repartição do censo. Apenas alguns números brutos. Felizmente nem todos querem falar ao mesmo tempo ou sobre os mesmos assuntos.
A liberdade de expressão é possível nos distritos eleitorais, especialmente para candidatos políticos. Eles podem debater e discursar sem prestar homenagem às emissoras comerciais de TV que só existem porque o Congresso lhes deu o monopólio de frequência. Quem precisa de contribuições de campanha? Os interesses monetários podem ficar em último lugar.
Não estou sugerindo que a liberdade de expressão para titulares e candidatos satisfaça o mínimo constitucional para a liberdade de expressão. É um lugar para começar. O Tempo Igualitário e a Doutrina da Justiça são pré-requisitos. Entre as eleições, convidados como Peter Van Buren (ou os VIPS) poderiam aparecer em uma ou em todas as 1 estações de TV ou rádio do distrito eleitoral, sem a permissão de uma empresa, seus proprietários ou anunciantes.
A liberdade de expressão no rádio e na TV não exigirá uma emenda constitucional. Uma votação majoritária do Congresso pode instruir a FCC a começar a criá-lo.
A multidão anti-liberdade de expressão e os profissionais que ganham dinheiro vão irritar-se e queixar-se do custo. Os custos são realmente modestos. Se o Congresso nos tributasse diretamente, uma família de quatro pessoas pagaria menos de 5 dólares por mês. Uma verdadeira pechincha pela liberdade de expressão e eleições honestas. Toda cidade que possui TV a cabo possui um canal de TV reservado para as reuniões da Câmara Municipal. A utilização desses canais para fóruns eleitorais de liberdade de expressão reduziria ainda mais os custos. Reduzir o bem-estar empresarial e os gastos militares seria a melhor forma de pagar por isso.
Aliás: as pessoas poderiam usar o site do Distrito Eleitoral como página inicial. Reconheceria direitos constitucionais e legais. Sem hacking, sem rastreamento. Não é permitido compartilhar suas informações pessoais com terceiros desconhecidos, espiões on-line ou voyeurs corporativos
Existe uma ideia tácita de que o Twitter, o Facebook, o Google etc. são algum tipo de espaço público sagrado que é uma plataforma gratuita para o discurso público. Não o são porque são empresas privadas por direito próprio e estão a ser assimiladas pelo Estado profundo, agindo como o mítico “Borg” em 'Star Trek'. Os cartazes aqui e pessoas bem-intencionadas como Pilger deveriam perceber que apelar para a alma dos HSH e das grandes plataformas da Internet é uma perda de tempo porque eles não têm alma e, como os Borg, estão sempre planejando como nos assimilar com a visão expressa de fechar nós para baixo. Aguarde mais cinco anos ou mais e a internet estará completamente sob o controle do(s) estado(s) profundo(s) quando você e eu tivermos sido completamente devorados!! Acostume-se, estamos todos ferrados
Parece que está indo nessa direção, John (suspiro). Mas temos que lutar contra isso de qualquer maneira, da maneira que pudermos. Lutar por uma causa aparentemente perdida não é um mar de rosas, mas o que mais você vai fazer? O isolamento de Winston Smith em 1984 foi um símbolo do que todos nós, despertadores solitários, podemos esperar.
Jimmy Dore destacou a questão pertinente de que as principais redes sociais (pelo menos o Facebook, o You Tube e o Twitter) são monopólios de facto, como a companhia telefónica, que também é uma empresa privada (o que também se aplica ao número limitado de empresas de telefonia móvel). A companhia telefônica é regulamentada porque é um monopólio e, embora seja privada, não pode restringir a sua liberdade de expressão. Ela não pode negar serviço a você com base no que você diz ou ouve em seu equipamento. Os diversos serviços de entrega como UPS e FEDEX, embora sejam empresas privadas, não têm o direito de recusar a entrega de seus pacotes ou envelopes com base no conteúdo escrito, assim como os Correios dos EUA não poderiam fazê-lo de acordo com a constituição.
Acredito que a maioria das chamadas acomodações públicas não podem negar-lhe serviços ou seus direitos constitucionais só porque são empresas privadas. Pelo menos o Tribunal Warren decidiu assim, não foi? (Algum advogado com opinião fundamentada?) Um restaurante não pode controlar sua conversa à mesa de jantar. Como seu empregador, eles podem, mas esse é um relacionamento totalmente diferente.
Estas redes sociais estão a tornar-se demasiado grandes para as suas calças e precisam de ser regulamentadas para garantir protecção igual para todos ao abrigo da Constituição, por outras palavras, a Primeira Emenda deve ser aplicada contra elas, tal como é contra o governo e as acomodações públicas acima mencionadas. É claro que suspeito que o ramo do governo do Estado Profundo, o ramo que realmente administra este asilo de loucos, preferiria simplesmente eliminar toda a Declaração de Direitos. As coisas seriam muito mais fáceis para eles...
Desde o mais recente expurgo no Facebook de contas meio que talvez russas (que paralisaram uma manifestação anti-racismo planejada como suposto dano colateral), à remoção de todas as plataformas do odioso Alex Jones, a este silenciamento do estimável Van Buren, Horton, e outros,…
Juntando tudo isso, detecto uma estranha semelhança com uma daquelas cenas de ficção – como a montagem do batismo em “O Poderoso Chefão” ou o final do episódio Atlântida/cidadela de “Rick & Morty” – onde a violência desenfreada que sempre sentimos que era iminente é finalmente libertado. Tal como nesses exemplos ficcionais, as diversas vítimas provavelmente nunca sonharam que estavam, em certo sentido, do mesmo lado.
Pode-se dizer que nenhum sangue real foi derramado nesses atos de censura, mas nas profundezas das raízes da Árvore do Mundo, o dragão Nidhogg talvez tenha mudado um pouco de tamanho.
Davi G:
Toda a gente sabe (as nossas agências de inteligência proclamaram-no com “alta confiança”) que a população não deve ser exposta a “relatos mais ou menos russos”, para não ser incitada à subversão. Os bons cidadãos devem lembrar-se de que o governo, para o nosso próprio bem, tem o monopólio da Verdade (mentiras oficiais e certificadas do governo), e qualquer coisa que se desvie dessa Verdade é “notícia falsa”. Viu como é fácil ser um patriota?
Adoro sua caracterização do expurgo do Facebook que nos mantém protegidos de “contas meio que talvez russas”. Bom trabalho!
Obviamente o Sr. Van Buren deve ter violado a sagrada doutrina dos “padrões comunitários”. Você sabe, os “padrões comunitários” pelos quais se pode afirmar que causou a morte intencional de meio milhão de crianças iraquianas “vale a pena”. Ou os “padrões comunitários” pelos quais o nosso antigo presidente vencedor do Prémio da Paz poderia estar a bombardear 7 nações muçulmanas quando deixou o cargo, todos considerados aparentemente bastante “normais” e muito bem de acordo com os “padrões comunitários”. Talvez os referidos – “padrões comunitários” – se refiram às gargalhadas de Hillary Clinton em resposta à sodomização à baioneta do chefe de estado líbio – líder da nação com então o mais alto padrão de vida em África, e agora um lugar com mercados de escravos.
Ah, sim, os “padrões comunitários” do Ocidente são um tipo de conceito surpreendentemente flexível, plástico e bastante amoral. Obviamente, justificar o assassinato de meio milhão de crianças iraquianas não pode ser considerado como “discurso de ódio” no Ocidente, nem o fazem gargalhadas e piadas à menção do derrube e assassinato de um líder estrangeiro – juntamente com a destruição da sua nação. Ambos também não violam os “padrões comunitários” ocidentais – pode-se supor. Isto diz, claro, muito sobre o significado orwelliano das palavras “discurso de ódio” e “padrões” e a quem exactamente se refere a palavra “comunidade” quando o Ocidente imperial está ocupado a esmagar a liberdade de expressão que é crítica de são crimes de guerra.
Devo acrescentar que, embora possa não concordar com isso, ou mesmo considerá-lo ofensivo, os direitos da Primeira Emenda à liberdade de expressão de um Alex Jones são tão importantes de proteger como os do Sr. Van Buren. O esmagamento da dissidência pelo estado corporativo fascista não se importará nem um pouco se alguém é “de direita” ou “esquerda” – “radical”, “liberal” ou “conservador”, pois coletivamente eles proíbem as palavras de todos aqueles que ousam desafiar as narrativas de poder, ganância e guerra.
Ótima missiva Sr. Weglarz!
Bem dito!
Bem dito, Sr. Weglarz. Eu tenho uma objeção. No esmagamento da dissidência por parte do Estado corporativo fascista, este irá importar-se se somos de esquerda ou de direita. O fascismo é basicamente, por definição, de direita.
Jeff Harrison – realmente não importa como você chama algo, que “ismo” você atribui. Se for totalitário no seu pensamento, então pode vir da Direita OU da Esquerda (os Bolcheviques, Estaline).
Neste momento, parece que temos um mundo invertido, onde alguns da esquerda estão, na verdade, a alinhar-se com o Estado corporativo. Alguns, não todos, torcem pelo globalismo, pela guerra, pela censura, pela violência, pela caça às bruxas. Eles estão ansiosos pelo impeachment. Eles estão a mostrar mais lealdade aos ilegais do que os seus próprios compatriotas, que estão a fugir e a sofrer overdoses aos milhares, e tudo porque não há mais empregos, o país foi destruído.
De onde estou, a Antifa de esquerda e outros como eles parecem muito mais violentos do que os “deploráveis” que estão na fila de um comício de Trump. A esquerda está a fechar os oradores conservadores, tentando limitar o seu discurso. Eles estão gritando com as pessoas e, se não conseguirem o que querem, começam a quebrar janelas.
O movimento Occupy foi encerrado rapidamente. Pessoas foram jogadas na prisão e pulverizadas com spray de pimenta. Mas, estranhamente, nada disso está acontecendo com a Antifa. Na maioria dos casos, a polícia simplesmente se afasta e permite esse comportamento. Por que é que?
O conflito degenerou totalmente em tribalismo puro e puro partidarismo. Nem sequer se baseia mais em ideologia. Assim, os Democratas “liberais” e “progressistas” adoptam tácticas fascistas para “pegar” Trump de qualquer forma possível, embora as suas posições declaradas durante a campanha estivessem mais próximas das deles do que as de Hillary em muitas questões (mais notavelmente a política externa). Eles reflexivamente (certamente não pensativamente) viraram-se para um lado negro que convida à guerra termonuclear com a Rússia só porque ainda não conseguem compreender o facto de que Hillary perdeu quando a comunicação social lhe tinha praticamente garantido a vitória. Eles se unem em torno da desculpa claramente idiota de que a Rússia roubou-lhe as eleições, em vez da realidade de que ela se revelou uma candidata ainda mais impopular do que o homem que escolheu a dedo como adversário! O que é realmente incômodo é a trapaça que Hillary e Obama praticaram durante a campanha, chegando ao ponto de adulterar os resultados das primárias e espionar a campanha de Trump usando recursos de agências de inteligência (isso é muito PIOR que Watergate: pelo menos Nixon usou freelancers para fazer o encanamento). Os únicos “esquerdistas” que podem ver esta verdade óbvia postam neste blog e no ICH antes que os trolls inundassem aquele site a ponto de o fórum público ser fechado.
Como ideólogo objectivo, e não partidário, devo defender os “processos” delineados na constituição e não pessoas individuais baseadas nas suas associações de grupo. Se isto significa argumentar que a ação sem princípios da multidão para destituir Trump do cargo equivale a um golpe de Estado, que assim seja. Além disso, a maior parte da liderança e dos representantes do Partido Democrata já não subscrevem as suas filosofias democráticas refinadas sob FDR, JFK, LBJ e JEC, provavelmente o último presidente “liberal” que alguma vez teremos. Não tenho nenhuma inclinação para apoiar a agenda corporativista “luz republicana” do DLC ou do DNC dos últimos dias. Eles NÃO são democratas, são poseurs corporativistas e vendidos de supostos progressistas.
Os paleoconservadores na liderança do Partido Republicano têm os seus próprios demónios com os quais lutar. Trump deveria ter-lhes ensinado inequivocamente que o público também não gosta da sua agenda corporativista extrema. No entanto, a liderança do partido refuta-o, mesmo quando os eleitores comuns o abraçam expressamente por causa das suas banalidades, sejam elas sinceras ou não. Ele é genuinamente um Maverick, o que costumava ser uma autodenominação vencedora nos círculos republicanos (pergunte a McStain, Sarah ou mesmo a Mittens), mas que obviamente não recebe nenhum amor hoje - não dos chefões.
Realista – sim, os dois partidos estão unidos pela cintura. Noventa e poucos por cento dos democratas e noventa e poucos por cento dos republicanos estão em dívida com os interesses corporativos. Princípios? Não é uma esperança. Trump está a tentar pelo menos questionar este disparate do Russiagate, mas ele procura o apoio do seu próprio partido e a maioria deles olha para o outro lado. É uma situação terrível; perigoso, até.
Se o público algum dia acordar de sua doutrinação, espero que um bom homem como Jimmy Carter dê um passo à frente novamente.
e o que acontecerá se um republicano normal (não Trump) se tornar presidente - com a esquerda pressionando tanto o caso da Rússia, eles serão ainda mais linha-dura - não é uma boa situação - não tenho ideia sobre Pence, ou se ele conseguiria se defender
Concordo, Eddy, porque Trump foi o melhor de um grupo ruim, e não o pior de um grupo bom ou mesmo medíocre. Não houve candidatos presidenciais satisfatórios oferecidos por nenhum dos partidos nos últimos ciclos eleitorais. Os insiders nos dão o que querem, não o que desejamos ou precisamos.
Será que o Estado Profundo permitiria que qualquer presidente se desviasse da sua linha dura arraigada em relação à Rússia? A verdade parece ser que nada do que a Rússia faz em resposta às muitas provocações de Washington parece apaziguá-los. Eles planeiam escalar metodicamente a crise, independentemente das ações reais da Rússia. A descrição dos acontecimentos feita por Washington é uma matriz inteiramente falsa, tornando inútil qualquer tentativa de normalização das relações.
É interessante que você afirme que a Antifa está ganhando carona. Em Portland, a Antifa era a única que os policiais estavam atacando. Mas vamos ao seu ponto principal (eu acho). Não, você está errado. Embora eu concorde que a extrema esquerda e a extrema direita se encontram no totalitarismo, antes de chegar ao totalitarismo, diferentes grupos serão atacados pelo Estado. Eu estava citando as palavras do autor na primeira metade da minha declaração. Um Estado corporativo fascista é, por definição, um Estado de direita. O outro extremo do espectro – o comunismo é o seu estado de esquerda. No comunismo, o estado é a corporação. No fascismo, o Estado e a corporação são, na verdade, diferentes, embora trabalhem em conjunto.
Serei um dos primeiros a concordar com o seu comentário de que o mundo parece de cabeça para baixo. Parece que temos três coisas acontecendo ao mesmo tempo – um estado policial, que não é nem comunista nem fascista, um estado fascista onde o estado é servo dos interesses corporativos, e um estado protocomunista, como vou chamá-lo, já que os EUA têm nunca tivemos um estado socialista e muito menos um estado comunista.
von Stauffenberg, Erwin Rommel, Hans Oster, Gisevius, Beck, Canaris e quase todos os outros que conspiraram contra Hitler desde meados dos anos 30 até 20 de julho de 1944 eram homens muito conservadores, “de direita”. O amigo de Hitler, Estaline, embora se passando por “comunista” para melhor assassinar os bolcheviques, era tão estranho ao tradicional dualismo parlamentar “Esquerda/Direita” como ele próprio.
Sim, Gary, não é apenas a censura do questionamento “agradável” e “justo” da narrativa imposta que nos ressente. Possivelmente o precedente mais famoso é o questionamento da versão oficial do holocausto? As pessoas foram FORÇADAS a acreditar que a Terra não é plana?
Mesmo que alguém esteja errado, você não pode suprimir seus pontos de vista sem suprimir também a verdade!
Bons pontos! Amei seu sarcasmo!!! Aliás: re: Alex Jones, advogado Farron Cousins, do America's Lawyer da RT, está dizendo que as corporações abandonaram Jones porque estão tentando evitar serem atraídas para seus 5 processos por difamação.
Muito bem dito.
Sim, muito bem colocado.
A ACLU costumava defender o direito a todo discurso, até mesmo ao discurso de ódio. Agora foram cooptados pelo partido no poder e pela sua ferramenta de “padrões comunitários”.
A imprensa estabelecida e os meios de comunicação corporativos estão assustados neste momento. Eles estão totalmente apavorados porque sabem que o gênio está lentamente saindo da garrafa, eles reconhecem que grande parte do público ocidental - que foi enganado, abusado, explorado economicamente, sobrecarregado e humilhado por décadas - estão finalmente a começar a reconhecer a mentira em desenvolvimento, embora muitos ainda estejam envolvidos em prevaricações e enganos, mas muitos estão a começar a acordar, a agitar-se e a fazer perguntas pertinentes, e muitos deles estão irritados, para dizer o mínimo.
Portanto, é crucial que a mídia de massa e os astutos dissimuladores corporativos controlem a narrativa, ponto final. Eles sabem, mais do que eu e outros críticos, escribas irritados e filósofos sociais, que a Wall Street/império militar preside um precário castelo de cartas.
Ir atrás de Alex Jones (e sim, ele pode ser um lunático em certas questões, e nunca parece criticar Israhell, mas em algumas coisas ele estava geralmente correto) foi essencialmente o começo, agora é Van Buren, processar Assange será o próximo dominó. É uma simples demonstração de músculos, não muito diferente do tímido na esquina, o chefe tem que dar o exemplo para dissuadir outros caloteiros (contadores da verdade) de que pernas quebradas são o preço a pagar se você tiver alguma ideia boba sobre chutar o verdade às pessoas prejudicadas.
Que outros pensadores, intelectuais, acadêmicos, críticos, sites, ativistas, etc. serão os próximos a serem eliminados? Próximo a enfrentar uma campanha difamatória massiva, a ser vítima de censura flagrante, processado por ousar falar e escrever a verdade, a ser intimidado como lunáticos da conspiração, anti-semitas ou elitistas antiamericanos: Noam Chomsky? Joe Lauria? Paul Craig Roberts? Diana Johnstone? Ajamu Baraka? James Petras? Alison Weir? Ray McGovern? Finian Cunningham? André Vltchek? Michael Parenti? Chris Hedges? Caitlin Johnstone? Jeff Blankfort? Pilger? Pepe Escobar? Glen Ford?
Este é um quadro de honra de jornalistas cuja escrita acompanho. Além disso, Thierry Meyssan e Martin Sieff.
Não se esqueça do que aconteceu com Michael Hastings e outros jornalistas em cruzada no nosso passado recente que desafiaram narrativas dominantes e pessoas poderosas. E Paul Wellstone, que esteve quase sozinho a desafiar o conto de fadas das ADM no Iraque.
Drew Hunkins – “A imprensa estabelecida e os meios de comunicação corporativos estão assustados neste momento.” – “eles reconhecem que grande parte do público ocidental – que foi enganado, abusado, explorado economicamente, sobrecarregado e humilhado durante décadas – está finalmente começando a reconhecer a mentira em desenvolvimento” – “a Wall Street/império militar preside um precário castelo de cartas.”
- exatamente. Esses são movimentos de “medo” e não de força. Medo de uma população educada, informada e seriamente irritada. Atualmente, as informações disponíveis gratuitamente na web permitem tanto a autoeducação quanto o compartilhamento de informações importantes muito rapidamente. Hoje, tão rapidamente quanto o mais recente establishment recaiu sobre a Síria: a Síria estava a ser promovida no NYT, na WAPO ou na MSNBC, os sites progressistas estavam a relatar o trabalho de uma Vanessa Beeley ou de uma Eva Bartlett no terreno, desafiando a mais recente linha de propaganda. Este estado de coisas obviamente não será benéfico para os nossos superiores se eles esperam continuar as suas guerras intermináveis e a exploração interminável da maioria da humanidade. Certamente não terminará com Alex Jones e Van Buren.
A propósito, é uma ótima lista de leituras que você publicou. Não conheço Jeff Blankfort, então terei que dar uma olhada no trabalho dele. Obrigado.