Embora The New York Times em si não o denunciou, o seu advogado número 2 disse a um grupo de juízes que a acusação de Julian Assange poderia ter consequências terríveis para o vezes em si, explica Ray McGovern.
Por Ray McGovern
Especial para notícias do consórcio
Bem, meu Deus. Um advogado para The New York Times descobriu que o processo do editor do WikiLeaks, Julian Assange, poderia ferir o boi da própria Dama Cinzenta.
O vezesO vice-conselheiro geral do governo, David McCraw, disse a um grupo de juízes na Costa Oeste na terça-feira que tal processo seria um soco no estômago para a liberdade de expressão, de acordo com Maria Dinzeo, escrita para o Serviço de notícias do tribunal.
Curiosamente, até o momento em que este livro foi escrito, as palavras de McCraw não foram mencionadas no vezes em si. Nos últimos anos, o jornal tem demonstrado uma tendência acentuada para evitar publicar qualquer coisa que possa colocar em risco o seu lugar na primeira fila do governo.
Afirmando o óbvio, McCraw observou que “a acusação contra ele [Assange] seria um precedente muito, muito mau para os editores… ele está numa espécie de posição clássica de editor e penso que a lei teria muita dificuldade em estabelecer uma distinção entre The New York Times e WikiLeaks.”
Isso porque, por um lado, o vezes publicou muitas histórias baseadas em informações confidenciais reveladas pelo WikiLeaks e outras fontes. O jornal voltou-se decisivamente contra Assange assim que o WikiLeaks publicou os e-mails do DNC e do Podesta.
De forma mais ampla, nenhum jornalista na América desde João Pedro Zenger na época colonial foi indiciado ou preso por seu trabalho. A menos que os promotores americanos pudessem provar que Assange participou pessoalmente no roubo de material confidencial ou de e-mails de alguém, em vez de apenas recebê-los e publicá-los, processá-lo apenas pelas suas publicações seria a primeira vez desde que o governador-geral britânico de Nova Iorque, William Cosby, prendeu Zenger em 1734 por dez meses por imprimir artigos críticos de Cosby. Zenger foi absolvido por um júri porque o que ele publicou provou ser factual – uma afirmação que o WikiLeaks também pode fazer.
McCraw continuou a enfatizar que “Assange deveria ter as mesmas proteções que um jornalista tradicional”. O vezes O advogado evitou criticar o que as Nações Unidas qualificaram – duas vezes – de “detenção arbitrária” de Assange e a sua situação incomunicável e semelhante a um confinamento solitário na embaixada do Equador em Londres desde Março. Vários relatórios indicam que o novo governo do Equador irá despejar Assange nas mãos da polícia britânica.
Hoje em dia precisamos ser gratos pelos pequenos favores. É bom saber o vezes agora considera Assange um jornalista, embora isso não tenha surgido em sua defesa quando ele estava sendo amplamente rotulado de “terrorista de alta tecnologia” – como pode ser visto aqui na minha última aparência na transmissão doméstica da CNN há quase oito anos.
Mike Pompeo, quando era diretor da CIA, chamou o WikiLeaks de “serviço de inteligência não estatal e hostil”, e os advogados de Assange acreditam que já existe uma acusação selada contra ele no estado da Virgínia. Assange teme que, se for preso sob fiança frágil e ignorando as acusações, seja extraditado para os Estados Unidos.
O quarto poder está morto?
Há dez anos afirmei que A Dama Cinzenta – como o resto do Quarto Poder – estava moribunda. Mais recentemente, tenho dito que está morto. Agora estou corrigido. Os rumores de sua morte foram exagerados. Mas como caracterizar seu estado atual?
Deixe-me pegar emprestada uma frase memorável do filósofo Billy Crystal, interpretando Miracle Max em “The Princess Bride”, enquanto tentava trazer o personagem Wesley de volta à vida. Ele está simplesmente “quase morto”, insistiu Chrystal.
E o mesmo acontece com a mídia corporativa de hoje, com uma pequena chance, agora que The New York Times, zelando pelas suas próprias ações, poderá ajudar Assange a evitar processos por praticar jornalismo. Na verdade, ele não foi acusado até agora de nenhum crime de qualquer tipo.
Há oito anos, quando a Sam Adams Associates for Integrity entregou a Assange o seu prémio anual, o Quarto Poder era um pouco mais do que apenas uma memória distante. Então tentamos colocar seu prêmio em perspectiva histórica. Abaixo está o textoda citação apresentada a Assange, juntamente com o tradicional castiçal de canto do SAAI, pelo ex-embaixador do Reino Unido Craig Murray (ele próprio um laureado do SAAI) e Daniel Ellsberg.
Prêmio Sam Adams Associados
Julian Assange
Parece totalmente apropriado e apropriado que o prémio deste ano seja entregue em Londres, onde Edmund Burke cunhou a expressão “Quarto Poder”. Comparando a função da imprensa com a das três Câmaras então no Parlamento, Burke disse:
“…mas na Galeria dos Repórteres, há um Quarto Poder muito mais importante do que todos eles.”O ano era 1787 – o ano em que a Constituição dos EUA foi adotada. A Primeira Emenda, aprovada quatro anos depois, visava garantir que a imprensa estaria livre de interferência governamental. Isso foi antes.
Com o Quarto Poder agora em suporte de vida, há um prémio elevado para o incipiente Quinto Estado, que utiliza o éter e não é susceptível de controlo governamental ou empresarial. Não é de admirar que governos com muito a esconder se sintam muito ameaçados.
Foi dito: “Conhecereis a verdade, e a verdade vos libertará”. O WikiLeaks está ajudando a tornar isso possível ao publicar documentos que não mentem.
Na Primavera passada, quando escolhemos o WikiLeaks e Julian Assange para este prémio, Julian disse que aceitaria apenas “em nome das nossas fontes, sem as quais as contribuições do WikiLeaks não têm significado”.
Não sabemos se Unip. Bradley Manning deu ao WikiLeaks o vídeo do cano da arma de 12 de julho de 2007 chamado “Assassinato Colateral”. Quem quer que tenha fornecido aquelas imagens gráficas, mostrando a brutalidade do célebre “avanço” no Iraque, foi certamente muito mais patriota do que o jornalista “mainstream” incorporado nessa mesma unidade do Exército. Ele suprimiu o que aconteceu em Bagdá naquele dia, descartou-o como simplesmente “um dia ruim em uma onda repleta de dias assim”, e depois teve a ousadia de elogiar a unidade em um livro que chamou de “Os Bons Soldados”.
Julian tem razão em enfatizar que o mundo está profundamente grato aos patrióticos contadores da verdade, como as fontes que forneceram ao WikiLeaks as imagens do cano da arma e os muitos documentos sobre o Afeganistão e o Iraque. Esperamos ter a oportunidade de homenageá-los pessoalmente no futuro.
Hoje homenageamos o WikiLeaks e um dos seus líderes, Julian Assange, pela sua engenhosidade na criação de uma nova estrada pela qual importantes provas documentais podem percorrer, de forma rápida e confidencial, através do éter e chegar às nossas caixas de entrada. Viva o Quinto Estado!
Apresentado neste dia 23 de outubro de 2010 em Londres, Inglaterra, por admiradores do exemplo do ex-analista da CIA, Sam Adams
Ray McGovern trabalha com Tell the Word, um braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Ele foi oficial de infantaria/inteligência do Exército e depois analista da CIA por um total de 30 anos. Ele é cofundador da Sam Adams Associates for Integrity in Intelligence.
ISe você gostou deste artigo original, considere fazendo uma doação ao Consortium News para que possamos trazer mais histórias como esta.
Excelente artigo. Precisamos de uma imprensa livre se quisermos nos considerar uma Democracia.
Ativista publica 11,000 mensagens diretas do Wikileaks no Twitter;
http://thehill.com/policy/technology/399547-activist-publishes-11000-wikileaks-twitter-direct-messages?amp#click=https://t.co/lYhZFJn10Q
Tal como Perséfone, que foi raptada por Hades para se tornar sua noiva e que passou de deusa do crescimento e da luz para se tornar a detentora da luz e a portadora do Inverno, temos o nosso quarto estado mordendo a mão da CIA e produzindo frutos amargos e dias sem sol, desprovidos de verdade nutritiva.
Vamos encarar. A mídia é propriedade da CIA. É um porta-voz do poderoso Wurlitzer de operações de desinformação e contra-espionagem que procura atolar a verdade num pântano de propaganda que visa a ofuscação, o redireccionamento, a construção de consenso colectivo e a encenação dos seus objectivos.
Central para isso é a estratégia profunda de três andares.
1. Criar uma controvérsia interferindo ativamente nos assuntos de Estado. Uma reviravolta política. Isto é conseguido por meios abertos e por funcionários públicos. Nenhum desses funcionários públicos envolvidos jamais será mencionado novamente.
2. Criar uma narrativa falsa para culpar um inimigo do Estado ou agentes inimigos pelos resultados do golpe que foi instigado e possibilitado pelos actores no primeiro acto.
3. Utilizar a narrativa falsa de um Estado inimigo ou de actores estrangeiros para fazer avançar a agenda que consiste em acabar com a democracia no Estado visado e instalar um homem forte ou ditador que “trará a lei e a ordem” ao caos criado no primeiro passo.
Como funciona?
1. James Comey e as Agências de Inteligência reabrem a investigação sobre o portal do servidor de Hillary Clinton 11 dias antes das eleições. Isto levanta novas dúvidas sobre a competência de Hillary poucos dias antes da eleição. O DOJ avisa Comey que isso causará influência eleitoral, mas ele o faz mesmo assim.
2. Comey e a sua campanha de influência eleitoral desaparecem à vista de todos no meio de novas histórias sobre intervenções e influências russas nas eleições. O “Fator James Comey” nunca mais reaparece, pois ele é chamado para testemunhar como os russos são os verdadeiros conspiradores. Os senadores nunca questionam o envolvimento do próprio Comey na reviravolta eleitoral ou a possibilidade de a testemunha (Comey) ter sido a principal responsável pelo resultado da eleição.
3. Usar a mídia nacional para propagandear incessantemente à nação que os russos foram responsáveis pela virada eleitoral, ao mesmo tempo em que suprime todas as outras razões possíveis, incluindo gerrymandering, dinheiro obscuro, discriminação eleitoral, os irmãos Koch e dólares de campanha ilimitados fluindo para anúncios políticos de fontes inteiramente nacionais. bilionários ativos.
O acto final consistirá em pôr em causa a validade e a viabilidade do próprio processo eleitoral democrático, confrontado com os problemas insuperáveis da influência ininterrupta dos russos e da influência imparável de milhões de eleitores ilegais (estrangeiros), o que significa que eleições livres e justas são impossíveis para os EUA.
Tenho certeza de que os leitores acharão a cura pior do que a doença, pois as ameaças imparáveis à democracia levam à sua decapitação como a única cura.
Os leitores preocupados deveriam pedir ao Equador que traga o Sr. Assange para o Equador e o abrigue.
Aqui está uma lista de endereços de e-mail de todas as embaixadas e consulados do Equador nos EUA:
[email protegido]; [email protegido]; [email protegido]; [email protegido]; [email protegido]; [email protegido]; [email protegido]; [email protegido]; [email protegido]; [email protegido]; [email protegido]; [email protegido]; [email protegido]; [email protegido]; [email protegido]
O título é muito bom faz parecer que eles estão realmente defendendo-o agora, o que Caitlin deixa claro que não estão:
https://medium.com/@caityjohnstone/in-refusing-to-defend-assange-mainstream-media-exposes-its-true-nature-e5fd0cce471c
“Mike Pompeo, quando era diretor da CIA, chamou o WikiLeaks de ‘serviço de inteligência não estatal e hostil’…”
Todas as organizações noticiosas deveriam aspirar a corresponder a essa descrição, do ponto de vista dos governos que cobrem.
Eles deveriam pregar na parede: “Somos um serviço de inteligência não-estatal e hostil – e nosso cliente é o público”.
ABSOLUTAMENTE!
Do artigo:
“Afirmando o óbvio, McCraw observou que “a acusação contra ele [Assange] seria um precedente muito, muito mau para os editores… ele está numa espécie de posição clássica de editor e penso que a lei teria muita dificuldade em estabelecer uma distinção entre O New York Times e o WikiLeaks.”
Isso porque, por um lado, o próprio Times publicou muitas histórias baseadas em informações confidenciais reveladas pelo WikiLeaks e outras fontes.”
Portanto, a acusação de Assange significaria o fim da imprensa livre.
“… a lei teria muita dificuldade em estabelecer uma distinção entre o The New York Times e o WikiLeaks.” Apesar da lei, posso certamente fazer uma distinção entre o NYT e o Wikileaks, sendo o primeiro controlado pela AIPAC, pelas grandes corporações, pelo MIC (observe como ele agita as bandeiras falsas que é dada para qualquer guerra ou golpe que os EUA instigam, e empurra o ridículo Russiagate para os seus leitores), o último simplesmente apresentando a verdade com provas. A distinção sem diferença está entre NYT, Washington Post, CNN, MSNBC e BBC, para citar alguns.
Não creio que os decisores do Times estejam subitamente a defender o Wikileaks por qualquer razão nobre, mas sim para se colocarem numa posição protegida que parece honrosa. Eles continuarão a imprimir propaganda… sobre Israel, por exemplo, assim como a WaPo, a CNN, a MSNBC e a BBC. E continuarão a escrever como se a Guerra Fria ainda continuasse, apesar de ter terminado há décadas, e quando bandeiras falsas tremularem para atacar o Irão inocente, eles lançarão fogo sobre as chamas. Espero que Sy Hersh, Julian Assange, o VIPS, Daniel Ellsberg, et.al., estejam lá para nos trazer um jornalismo em que possamos confiar.
Bom ponto. Jane Cristo
Se você não pode confiar em organizações liberais como o New York Times para defender o jornalismo e a liberdade de expressão, em quem você pode confiar? Certamente não os direitistas, que historicamente têm estado na vanguarda dos esforços de censura, e muitos dos quais ficaram felizes em apoiar os apelos para que Julian Assange fosse perseguido por ajudar a divulgar a verdade ao público.
Felizmente há uma terceira escolha – os libertários. O Partido Libertário dos Estados Unidos, tal como os seus numerosos partidos irmãos noutros lugares, está fortemente empenhado na liberdade de expressão e na liberdade de imprensa. Nossa plataforma [plataforma LP(ponto)org(slash)] afirma: “Apoiamos a plena liberdade de expressão e nos opomos à censura governamental, regulamentação ou controle dos meios de comunicação e tecnologia”, e muitos libertários como eu têm sido fortes defensores de Assange e têm instou o governo britânico a parar de forçá-lo a permanecer prisioneiro quando não o acusaram de nenhum crime.
Obrigado pelo seu apoio a Julian Assange. um verdadeiro herói. Que ele recupere a liberdade num futuro próximo e seja recompensado em vez de punido por todos os seus sacrifícios.
OMG, ESTE FOI UM ÓTIMO ARTIGO E MOSTRA A PROVA DE ONDE JULIAN ESTÁ LEGALMENTE SE JULIAN CAI, ASSIM SERÁ TODA A MÍDIA DE NOTÍCIAS. de jeito nenhum a América pode processar Julian por qualquer crime
“De forma mais ampla, nenhum jornalista na América desde John Peter Zenger, na época colonial, foi indiciado ou preso pelo seu trabalho. ” Na verdade, em janeiro de 1973, Daniel Ellsberg foi acusado de violar a Lei de Espionagem de 1917 por divulgar os Documentos do Pentágono, que o New York Times obedientemente publicou (muito depois de a nação ter sido sangrada pela Guerra do Vietnã, que a Dama Cinzenta, tal como acontece com as inúmeras guerras não declaradas em que estivemos envolvidos desde então, poderíamos ter feito muito mais para ajudar a acabar).
Ellsberg, assim como Manning, parecia preparado para ser enviado para a prisão por seu ato corajoso, mas o caso contra ele desmoronou quando foi revelado que agentes do governo haviam invadido o consultório de seu psiquiatra na tentativa de coletar sujeira sobre ele- o que deveria ter alertado o suficiente sobre o perigo de expandir os direitos e a capacidade do governo de espionar e bisbilhotar os assuntos privados dos cidadãos americanos, mas o aviso foi ignorado e estamos menos protegidos do que nunca.
Ellsberg foi a fonte do vazamento dos Documentos do Pentágono: ele não agia como jornalista ou editor. A pessoa análoga para o Wikileaks é Chelsea Manning.
A acusação dos EUA contra tais fontes pode muito bem ter-se tornado mais frequente e severa, mas não é sem precedentes – ao contrário da (ainda suposta) acusação de Assange e da sua organização.
Desaprovar o Equador não parece muito imparcial. Esse país fez mais do que qualquer outro para proteger Assange, mas é responsabilidade do Equador “tirar as castanhas do fogo”, para sempre, quando outros estados persistem durante anos em estratégias e pseudo-estratégias ilegais e indefensáveis. A cidadania equatoriana de Assange não é um direito inato, mas uma dádiva. Assange nasceu australiano, mas embora a Austrália seja um estado mais rico, maior e menos vulnerável do que o Equador, o governo australiano não se envergonhou de permitir que os equatorianos durante anos assumissem o que deveriam ser as suas próprias responsabilidades. Apesar das garantias dadas pelo primeiro-ministro australiano em 2011 de que Assange tem direito, e está a receber, a protecção que qualquer cidadão australiano tem direito a receber “quando se mete em problemas no estrangeiro”. Isso foi uma conversa enganosa. Desde então, os governos australianos não falam nem da boca para fora.
Não poderia ter dito melhor, Wayne. Precisamos expor Julie Bishop e o governo australiano sobre a sua posição em relação a Assange e isso será feito, companheiro.
A Dama Cinzenta! Parece que a prostituta tem um coração de ouro, afinal.
Bem, ainda não. Ela tem um coração DE ouro, mas o de ouro continua muito manchado.
O outrora orgulhoso Times continua a ser o porta-voz do Deep State e uma bugiganga na bolha de Hillary. Ela reescreve os comunicados de imprensa do Departamento de Estado, do Pentágono e das agências de Inteligência. O facto de apenas uma das suas águias jurídicas ter acordado ainda não é uma vitória para o jornalismo independente e razoavelmente objectivo. Sua equipe continua lotada de pessoas afiando seus machados pessoais, gritando como garotas do ensino médio em um show de rock, sobrecarregando homens que odeiam, odeiam a Rússia, promovendo LGBT e fazendo o que lhes mandam em todo o resto. Como a maioria das garotas de programa, ela sabe onde está o dinheiro, embora trabalhe com o público de Uptown pensando que isso a torna uma figura de classe.
Mas seria encorajador recuperar a velha imprensa livre.
por que o ny times é ela? Pelo que eu sei, o conselho é majoritariamente masculino. O wp é feminino? Jeff é o dono daquele Até onde sei, nenhuma mulher é dona de um grande jornal, e não conto Oprah Winfrey porque ela não é dona de uma grande publicação.
bem, sim, Oprah possui muitas publicações, mas não os tempos, postagens ou outros. sem distração para Oprah
É difícil dizer até que ponto o advogado do Times é sincero.
Estará ele apenas a fazer com que o Times pareça mais razoável antes da crise que se aproxima com Assange?
Não creio que possa haver muita dúvida sobre como a feia multidão de Trump irá agir se Assange for forçado a deixar a embaixada. Os relatórios sugerem que o governo dos EUA está a pressionar seriamente o governo do Equador nos bastidores.
Há muito que é prática do The New York Times publicar material injustificado e até errado que sirva a algum propósito do establishment do momento e, um pouco mais tarde, publicar uma retratação quando o impacto pretendido do seu material original tiver sido causado.
É um truque barato e o Times já o usou em muitas ocasiões no passado.
Chama-se comer o bolo e comê-lo também
O único fato indispensável sobre o The Times que você deve lembrar é que ele serve como órgão interno do establishment americano.
E Assange feriu profundamente actores realmente importantes desse sistema.
.
O ator que ele mais machucou foi a senhora acinzentada da ganância e da vingança que ainda é dona do DNC. Ela ainda tem a fúria e o poder para manter a pressão contra Assange.
quem é essa ela exatamente e por que ela tem fúria? Essa ela é sua namorada?
James Madison, Declaração de Direitos da Virgínia, 1798:
“…Que a Assembleia Geral proteste particularmente contra as infrações palpáveis e alarmantes da Constituição, nos dois últimos casos das “Leis de Estrangeiros e Sedição” aprovadas na última sessão do Congresso; o primeiro dos quais exerce um poder “NÃO DELEGADO” ao governo federal, e que ao unir os poderes legislativo e judiciário aos do executivo, SUBVERTE OS PRINCÍPIOS GERAIS do governo livre; bem como a organização particular e as disposições positivas da Constituição Federal; e o outro que atue, exerça da mesma forma, um poder NÃO delegado pela constituição, mas, pelo contrário, expressa e positivamente proibido por uma das suas alterações; um poder que, mais do que qualquer outro, deveria produzir alarme universal, porque se opõe ao direito de examinar livremente personagens e medidas públicas, e de LIVRE COMUNICAÇÃO ENTRE AS PESSOAS, que sempre foi justamente considerado, o ÚNICO GUARDIÃO eficaz de TODOS OS OUTROS DIREITOS
Que este Estado, tendo por meio de sua Convenção, que ratificou a Constituição Federal, declarado expressamente, que entre outros direitos essenciais, “a Liberdade de Consciência e de Imprensa NÃO PODE ser cancelada, abreviada, restringida ou modificada por “QUALQUER” autoridade do “ Estados Unidos”,” e da sua extrema ansiedade em proteger esses direitos de TODOS os ataques possíveis de “sofismas ou ambições”, …”
Aqui, com Julian Assange, temos alguém que descobriu a corrupção no nosso governo, corrupção essa do nosso governo federal que nunca deveria ter sido mantida escondida do público em geral; Este acto de revelar tal corrupção deve ser tido na mais alta estima, porque o nosso próprio governo, que deveria tê-lo revelado, perseguido e processado, não só não o fez, mas optou por escondê-lo dos cidadãos que lhes confiaram essa responsabilidade.
Todas as pessoas, cidadãs ou não, têm o direito natural de examinar, questionar, descobrir, especialmente se ocultas, todas as atividades criminosas realizadas por ou através de qualquer funcionário a quem tenham sido confiadas as nossas liberdades e confiança; e expor essas atividades para que todos possam examinar e, assim, livrar qualquer tipo de corrupção dos cargos públicos.
Partido Patriota Americano. Sede Nacional do CC
Site: Partido Patriota Americano http://www.americanpatriotparty.cc
Eduque-se. Eduque os outros.
Gostei do seu comentário.
Como fui uma das últimas pessoas na Terra a não ter Internet, honestamente nunca tinha ouvido falar deste homem, Julian Assange. No entanto, suas informações foram interessantes porque forneceram informações sobre um sistema fraudulento, especialmente com os e-mails do Podesta. Depois que eles foram dados a ele, eu estaria disposto a apostar que todos que já tiveram algo que queriam publicado continuaram deixando para ele quase todos os links bons que existiam. Temos certeza de que tudo está correto? Não. Como podemos estar quando tudo o que aparece nas notícias é chamado de falso no segundo em que alguma entidade poderosa decide que isso não se enquadra na sua agenda. Como decifrar um bombardeio de e-mails classificados ou desclassificados, dependendo de como a lei é interpretada? Se eles vazaram e quando você os recebeu, eles dizem “Classificados”, seria razoável presumir que eles foram vazados pela única pessoa com autoridade para rotulá-los novamente como “desclassificados” e então a discussão sobre de quem eram e quem vazou os e-mails oficiais tornam-se um ponto mudo, sob esta interpretação do que aconteceu.
Não podemos defender a liberdade de expressão e rejeitar todas as outras partes da Constituição. Temos uma separação de poderes, pelo que o poder judicial mantém a sua integridade e independência do poder de doações de persuasão de campanha. Esta é uma questão pela qual precisamos lutar. Se você tiver que entrar com uma ação judicial contra qualquer cidade em um tribunal civil, verá por quê. Pague para jogar é o lema de hoje. Os juízes podem nem precisar de diplomas em direito, apenas de votos fraudulentos e de doações privadas suficientes. É isso que realmente queremos? Eu não.
Nosso judiciário não buscou um processo federal contra ninguém pelo conteúdo daqueles e-mails de Podesta por bons motivos. Eles não foram autorizados a tê-los. Assim, o trabalho passa a ser da imprensa e dos cidadãos livres para explicar esse conteúdo e por que é importante, a qualquer pessoa que se preocupe com os direitos do povo de ter uma voz real na representação do seu governo. Não posso acompanhar uma horda de pessoas furiosas que querem jogar Hillary Clinton na prisão. O que aconteceu durante as Primárias Democráticas foi muito antidemocrático e certamente, ao ler os e-mails de Podesta, posso encontrar todo o tipo de provas de vários esquemas de fraude eleitoral. No entanto, não é uma traição ficar do lado da Constituição e do Estado de direito que nos protege de buscas e apreensões injustificadas de e-mails privados que não deveriam ser privados. Se eles não estivessem em um servidor privado, seria outra história. Ainda assim, o DNC, embora repreensível, é uma organização privada que reivindica o direito de defraudar os EUA através da realização de primárias democráticas artificiais. Portanto, agora que todos estamos cientes, parece haver mais de nós do que eles que não estão dispostos a comprometer princípios partidários. Tenho quase certeza de que essa é a lição a tirar desta demonstração criada na Internet. Obrigado por me incluir.
Quando Bernie Bros levou o DNC a tribunal por fraudar as eleições e usar as suas doações para Hillary, o juiz decidiu que o DNC NÃO é uma agência governamental, NEM mesmo uma instituição pública. O juiz decidiu que o DNC é um Clube Privado que pode seguir seu estatuto ou não.
A arrogância e a indignação com os RUSSOS! invadir computadores/servidores de um clube privado (embora o FBI não tenha coletado nenhuma evidência de crime) como um ato de guerra, é condizente com um clube de campo perturbado quando adolescentes invadem à noite e dirigem alguns carrinhos de golfe em um lago.
A indignação deveria visar o facto de um Clube Privado escolher um candidato para Presidente dos Estados Unidos sem qualquer consulta real à maior parte dos cidadãos americanos, dando-nos Hillary (e Trump do outro clube privado). Isto precisa mudar muito mais do que, por exemplo, o Colégio Eleitoral.
Zumbis. A mídia dos EUA são tantos zumbis.
Aprendi, nos últimos anos, que a Declaração de Direitos dos EUA foi inspirada nos Direitos do Homem e do Cidadão franceses.
Certo, Ray, mas ainda assim a melhor frase em Princesa noiva foi do personagem Vizzini, nunca se envolva em uma guerra terrestre na Ásia, verdadeiras palavras de sabedoria que, infelizmente, também estão sendo ignoradas.
O General McArthur disse que, OK, talvez ele tenha delatado, mas seu comentário é mais conhecido e vem de uma experiência pessoal miserável na Coréia.
Como meus comentários estão agora “aguardando moderação”, aparentemente devido à minha resposta a um comentarista anterior, serei breve e seguirei em frente. Gostaria de criar um link para o que me parece um artigo muito valioso sobre o dilema de Assange.
Este artigo foi escrito em junho e revela que, a certa altura, no início de 2017, estava a ser elaborado um acordo entre Assange e a inteligência dos EUA, no qual seria oferecida a Assange passagem segura para fora da embaixada em troca da redação de documentos adquiridos pelo Wikileaks, informações sobre o que aconteceu no “hackeamento” do DNC, etc., no verão de 2016, e a sua assistência em como reforçar questões de segurança extremamente necessárias relacionadas com a inteligência cibernética dos EUA.
Comey então cancelou o acordo. Dadas as insinuações da “ligação russa” de Assange, parece que avançar com tal acordo com Assange poderá interferir com o meme “foram os russos” que temos vivido desde as eleições.
http://thehill.com/opinion/white-house/394036-How-Comey-intervened-to-kill-Wikileaks-immunity-deal
Obrigado. Isso parece não ter sido amplamente publicado.
Manter o Russiagate vivo a qualquer custo!
“Os redatores [da Constituição] sabiam que a liberdade de expressão é amiga da mudança e da revolução. Mas eles também sabiam que é sempre o inimigo mais mortal da tirania.”
Endereço, Faculdade de Direito da Universidade de Nova York, 1960
-
“Na Primeira Emenda, os Pais Fundadores deram à imprensa livre a protecção que ela deve ter para cumprir o seu papel essencial na nossa democracia. A imprensa deveria servir aos governados, não aos governadores. O poder do Governo de censurar a imprensa foi abolido para que a imprensa permanecesse para sempre livre para censurar o governo. A imprensa foi protegida para poder desvendar os segredos do Governo e informar o povo.”
Opinião, New York Times v. EUA, 30 de junho de 1971 (o caso Pentagon Papers)
– HUGO L. BLACK (1886-1971) Juiz da Suprema Corte dos EUA
Eu me pergunto se alguém que “publica” qualquer coisa em cima do muro em forma de grafite é jornalista? Calafrio! Ele não é jornalista. Na verdade, ele afogou o verdadeiro jornalismo e a liberdade de imprensa num esgoto de seus vazamentos! Há duas maneiras de tentar matar a imprensa livre – uma é processar jornalistas reais e outra é desacreditá-los. Assange está a tornar o jornalismo irrelevante. Ele seleciona e-mails secretos roubados e segredos do governo e os publica se eles se limitarem à sua agenda. Ele fez uma lata de lixo com fatos para cada lunático encontrar algum cocô para construir suas teorias da conspiração. O verdadeiro jornalista faz uma investigação imparcial, coloca os factos numa sequência lógica, educa o público sobre os antecedentes e a forma habitual de fazer as coisas e não dá espaço para fantasias. Assange é completamente oposto a isso. Ele vende seu lixo como algo significativo e público, em vez de educá-lo.
Mais bobagens.
Vá em frente, mau perdedor, prove que tudo o que ele publicou é impreciso ou falso. Você não pode.
Fale sobre a lógica invertida e de cabeça para baixo da narrativa imperial dos EUA em relação ao WikiLeaks (e tudo mais); de alguma forma, documentos de fontes primárias, inalterados e autênticos, estão “iluminando o público”.
Obrigado Ray por outro artigo edificante. Sinto-me encorajado pelo número crescente de pessoas que, independentemente da sua opinião pessoal ou política, reconhecem a ameaça mortal à liberdade de expressão e de imprensa que a acusação de Assange representa. Todos nós podemos usar algum otimismo nestes tempos “interessantes”.
As palavras de Mao expressam a possibilidade de mudança inerente a estes tempos turbulentos: “Não há nada além do caos sob o Sol – a situação é excelente!”
Que defesa apaixonada dos poderes governamentais!
Já estamos fartos da sua “educação” HSH.
Acho que você está na mesma página que Clinton, que queria atacar Assange.
Ao contrário do corajoso Assange, cujo trabalho extremamente importante e destemido foi admirado por todas as pessoas honestas em todo o mundo, Clinton é um verdadeiro criminoso que disponibilizou gratuitamente à China informações altamente confidenciais. Ela não deveria ser droned?
Enquanto isso, a namorada de Clinton, Debbie Wassermann-Schultz, protegia uma família de fraudadores de TI do Paquistão; a família tinha acesso ilimitado aos computadores do Congresso (nenhuma autorização de segurança foi exigida dos fraudadores). O Caso Awan é a violação mais grave na segurança cibernética nacional dos EUA. Nem Clinton nem Debbie sofreram qualquer punição pela sua negligência criminosa.
Mas é claro que os que odeiam Assange não vêem nada de errado com a falta de responsabilização no topo. Estão com Clinton e Mueller (ambos implicados no caso criminoso Uranium One) e com os especuladores faladores Brennan e Hayden.
bobagem
Entendo. Assange não critica Putin, por isso não é muito popular na Ucrânia. Certo, Catarina?
não é bom Ekaterina
Que pena que você use esse nome para esses comentários.
Então, se Assange for entregue, quem ouvirá o seu caso, o Tribunal FISA? Você conhece aquele que carimba tudo o que o FBI, a NSA, o Departamento de Justiça e as outras cerca de 100 agências multicoloridas pedem? Afinal, o Governo alegará que todas as provas são confidenciais e, portanto, apenas o juiz poderá ouvi-las. Oh, bem, assim como o atual absurdo do Russia Gate, teremos apenas que acreditar porque eles dizem isso. Quem precisa de alguma maldita prova, a prova é tão estranha.
Ou será simplesmente levado para a Baía de Guantánamo e desaparecerá como os outros prisioneiros de lá, sem acusação ou julgamento? De qualquer forma, eu e milhões de outros temos por ele o mesmo medo que os cidadãos comuns têm pelos acusados pela Inquisição Espanhola. A Inquisição é um padrão de justiça que os EUA talvez consigam cumprir. Mas talvez também não. A maldita Gina deve estar esfregando as mãos com a perspectiva de colocá-las em Assange.
Baleado enquanto tentava escapar.
https://www.judicialwatch.org/document-archive/tag/huma-production-17
Muitas pessoas têm esse linl que continha e-mails que diziam “Classificado”. Não tenho ideia de quem o teve primeiro.
FG, absolutamente brilhante! O que Pompous Pompeo pensaria se lesse isso (ou poderia pensar, de qualquer maneira)?
Oskar Schindler também era membro do Partido. hmmmm… não deixando pedra sobre pedra, vis-à-vis, culpa por associação, o que devemos fazer com isso? (palma facial)
Além disso, Assange era um hacker de chapéu preto e se declarou culpado.. assista que será usado contra ele em seu julgamento.
O advogado do NYT é um homem sábio. Julian é o editor do WikiLeaks – uma fonte de notícias do século 21 ou, como sugere Ray, o Quinto Poder. Assim como os Sulzbergers publicaram/publicam o NYT, eles também estão enfrentando uma investigação muito séria sobre o mandado da FISA, o comitê de Inteligência do Senado e sua repórter, a Sra. Ali Watkins.
Julian nunca sairá da embaixada sem garantias e se não as recebeu durante os seis, quase sete anos de confinamento autoimposto, então não o fará. O homem deve saborear novamente a liberdade, o que nunca ocorrerá sob a dinâmica atual em que ele teve de se colocar para permanecer seguro. Assim, alguém deve ser o adulto presente na sala para intermediar sua liberdade e acabar com a loucura.
Até hoje, os conservadores que compõem a base de Trump aplaudem Julian, os seus esforços, o seu intelecto e os seus sacrifícios. Poucos irão às ruas, tweetarão ou farão barulho de outra forma. Aqueles que detêm influência neste eleitorado defenderão os direitos de Julian sob as nossas leis. A maioria dessas pessoas recebe notícias do Quinto Poder, NÃO da mídia corporativa, e são perfeitamente capazes de somar dois mais dois.
Julian é fundamental para a miríade de investigações da CIA/FBI/DOJ/Departamento de Estado/Senado Intel, a base de Trump está mais consciente do trabalho que o WikiLeaks fez em 2016, incluindo o Vault 7. Eles também estão mais conscientes das circunstâncias estranhas em torno do assassinato de Seth Rich, o peculiar caso Awan, o(s) computador(es) do DNC, o falso relatório Crowdstrike e o encobrimento dos e-mails/servidor de Hillary pelo FBI, para não mencionar o abuso do Tribunal da FISA e todos os jogadores envolvidos.
A base de Trump tem tudo a ver com a destruição do nefasto sistema judicial de dois níveis e com a restauração do Estado de direito. Julian partilha estes objectivos e fez o que poucos fizeram – expôs o ponto fraco deste sistema neoliberal/con.
Digo tudo isso porque vejo diariamente pornografia de medo em relação ao destino de Julian, pelo menos no curto prazo. Terminar o seu confinamento e permitir que o homem siga em frente com a sua profissão, a sua carreira e a sua vida deveria ser algo que qualquer pessoa com um brilho de integridade desejaria. Trump não é Obama. A base de Trump não é a base de Obama. E, a menos que estejam convencidos de que Julian violou as leis, o que, até onde sabemos, ele não o fez, tenham uma dose de fé de que seu futuro não será passado em confinamento. É minha opinião que a vida do homem corre mais perigo se permanecer na embaixada, onde o desequilibrado governo de May/Rainha atacaria num piscar de olhos para destruí-lo. E, infelizmente, sim, eles provavelmente escapariam impunes.
Enfrentar os seus acusadores aqui nos EUA é o seu destino. Acredito que quanto mais cedo ele confrontar, mais cedo esta saga miserável terminará para ele. E acrescentarei que terminará favoravelmente. Eu nunca diria isto se Obama ou Hillary estivessem no poder. Nunca. Nem são/foram dignos da confiança de ninguém.
Gostei do seu resumo, h, mas não acho que o Deep State dê a mínima para a base de Trump. Estes agrupamentos demográficos só são necessários para ganhar eleições e podem então ser atirados para debaixo do ônibus. Esse drama não se repetiu repetidas vezes? Esperando que um líder destemido cumpra as promessas de sua plataforma?
Na minha perspectiva, o Estado Profundo está a sentir-se muito inseguro com a sua sobre-exposição do Quinto Poder e a subsequente perda de controlo da Casa Branca, e deseja ardentemente fazer de alguém um exemplo. É atacar e se comportar de forma imprudente. Mais recentemente, com a histeria da Cimeira de Helsínquia e as suas acusações de traição voando de um lado para o outro. No caso de Julian Assange, não subestime o talento do Estado Profundo para agir de forma estúpida.
Você está absolutamente certo sobre o “sistema de justiça de dois níveis” dos EUA.
Eu joguei essa no Tribunal Federal de Reivindicações ao processar corrupção judicial.
E é claro que rejeitaram o caso com as habituais mentiras negando jurisdição.
Que porcos eles são, os corruptos dos corruptos, para serem pendurados na árvore mais alta.
Boa postagem. No entanto, CONFIANÇA, HONRA, LEGALIDADE, etc., não estão mais no dicionário de hoje e não têm nenhum significado. O próprio Trump destruiu a Diplomacia e tudo o mais que a acompanha. Assinar documentos de acordo e HONRÁ-los também foi jogado ao vento, e hoje nada disso tem qualquer valor, fé ou confiança, novamente em tais procedimentos. Afirmar que o principal destruidor de tais (Trump) poderia de alguma forma ser a tábua de salvação de Assange é, creio eu, ridículo.
Assange é o espelho da hegemonia global, mostrando claramente para todos o que está acontecendo no mundo real, e para os globalistas, isso não é críquete e deve ser interrompido e transformado em exemplo, para que nenhum outro indivíduo jamais contemple aspirações semelhantes em o futuro.
Se o mundo alguma vez deu valor a tudo o que foi dito acima, AGORA é o momento de mostrar essa crença, cercando a embaixada na Grã-Bretanha aos milhares para impedir o acesso a Assange, e talvez até contrabandeá-lo para fora da turbulência. Seria realmente um dia triste se o mundo perdesse Assange.
Você sabe que tenho pensado o tempo todo como estou feliz por morar nos EUA, onde vazar documentos vazados não é crime. Estou feliz por viver num país onde posso ter todo tipo de coisas que o governo pode achar inconvenientes. Porque provavelmente eles me ajudaram a conseguir, e ainda andam pela rua com pessoas sempre me cercando, mas são amigáveis e não hostis. Graças a Deus estou na companhia de pessoas sensatas que percebem que é hipócrita desprezar alguém por ter informações secretas quando o nosso governo não deveria ser secreto e o nosso próprio Departamento de Energia tem um site onde você pode acessar os registros de cada funcionário sem ser funcionário ou hacker porque alguém não sabe gerenciar segurança, pelo que vi apenas lendo um link dentro de um link que me trouxe até lá (atenção. Você deveria pelo menos inserir um número de funcionário). que ele deve confiar nas pessoas que o protegem e viver um pouco. O povo não é o inimigo. O governo é para o povo feito de povo e eu não sou meu próprio inimigo, portanto o governo não pode ser o inimigo a menos que o deixemos tornar-se assim. Estou tão feliz por termos tido aquela Revolução Americana. Viva a liberdade de expressão!
“Hoje em dia precisamos ser gratos por pequenos favores.”
A visualização pública de “Assassinato Colateral” é tão significativa quanto a reportagem de Mi Lay na Guerra do Vietname, que representou um ponto de viragem onde o público se separou em grande parte da “(Linha Oficial”, por isso muitos agradecimentos a Julian Assange pelo seu claro acto de Jornalismo…
Obrigado novamente, Ray McGovern.
A questão é: por que ninguém jamais foi responsabilizado por essa exibição pública de assassinato flagrante ??????????
Porque ninguém sabe a que demonstração pública de assassinato você se refere? Há muitos para lembrar qual deles você quer dizer ???? Uma pessoa foi realmente assassinada e, em caso afirmativo, quando e quem foi?
A fita “Assassinato Colateral” divulgada por Manning (que Obama prendeu em resposta) foi obviamente referenciada.
Com Mei Lei (e muitos massacres semelhantes) houve muitas investigações, mas basicamente foi política militar e apenas um punhado de soldados, confessando culpa, foram punidos. Pessoas como Kissinger e McNamara foram aclamadas como estadistas brilhantes; Sy Hersh usou as palavras “mentiroso” e “psicopata” e culpou-os mais do que aos soldados envolvidos.
Cante junto com a versão original de Roberta Flack no Youtube:
ROBERTA FLACK KILLING ME SOFTLY LEGENDADO EM PORTUGUES BR
Dizendo a verdade desde o confinamento, Iluminando as mentiras.
Dizendo a verdade com suas próprias palavras, Contando toda a verdade com suas palavras-
Quebrando o silêncio, proibido, Rasgando...o disfarce.
Quem é o dono da verdade neste mundo? Pode ser classificado?
Algum crime estatal merece uma licença para desorientar?
A questão exige uma resposta: se a justiça estiver implícita…
Reivindicando o direito ao engano, Enquadrando a lei com uma mentira
Envergonhando a exceção honesta, escondendo o que não podem negar,
Roubar proteções uma vez prometidas, Enquanto elogia o que elas...anulam.
Um ator não estatal hostil… Ou apenas um homem honesto.
O duplo padrão da Dama Cinzenta, Ou farto do plano.
Presos pelo sistema, e segredos que eles baniriam.
Dizer a verdade desde o confinamento- Esfregar mais sal na ferida.
Dizendo a verdade com suas próprias palavras, Contando toda a verdade com suas palavras-
Quebrando o silêncio – proibido, Ousando falar, agora ele está condenado.
Ele contou seus segredos mais obscuros, revelou todo o pesadelo,
Sem reservas ou arrependimentos, Expôs todo o caso.
Que preço a justiça deve lhe dever, Ou será que a nossa nação se importa?
Dizendo a verdade sem favores, Deixando de lado sua liberdade.
Dizendo a verdade com suas próprias palavras, Contando toda a verdade com suas palavras-
Enfrentando os tiranos, destemidos… Dizendo toda a verdade, e com orgulho.
[Interlúdio Silábico]
Quebrando a fortaleza da hipocrisia, iluminando suas mentiras,
Dizendo a verdade com suas próprias palavras, Contando toda a verdade com suas palavras-
Não concedendo nenhuma concessão venal, não se curvando a nenhum compromisso…
Ele estava ferindo o orgulho deles - Sim, ele estava falando as palavras deles,
Dizendo a verdade com suas próprias palavras, Contando toda a verdade com suas palavras-
Falando suas palavras e expondo, expondo as mentiras que suas próprias palavras,
Glorificado.
Uau. Muito obrigado, FG Acabei de encaminhar sua letra para alguém da equipe de suporte do Julian. OBRIGADO. raio
Simplesmente ótimo. Amei suas letras.
Excelente letra, estou impressionado.
Sua música me atraiu especialmente ontem, escrevendo uma objeção a um advogado corrupto do DOJ (que alegou ser antipatriótico acusar formalmente um juiz corrupto dos EUA de crime em um caso contra os EUA!).
Não há piores criminosos do que o poder judiciário dos EUA e o DOJ, nem pior patriotismo falso. São extremamente dedicados à mentira e à corrupção: é a sua profissão, a sua religião. Não há dúvida de que pode ser igualado no Congresso e noutros lugares do poder executivo e nos meios de comunicação de massa.
Tinha que ver o motivo de tanto alarido… Ah, sim, muito bem!!
Não é verdade na história, Ray: Wilson indiciou Victor Berger, que era editor. https://en.wikipedia.org/wiki/Espionage_Act_of_1917
SocraticGadfly, o veredicto contra Victor L. Berger foi anulado pela Suprema Corte.
A declaração do Times pode ser apenas mais um grande teatro, defendendo da boca para fora a favor da liberdade de expressão. Eles têm nos ensaboado há anos de tal forma que passamos a aceitar uma restrição à liberdade de expressão. Por exemplo, já existe censura na Internet de “teóricos da conspiração” e outros grupos de “direita” na Internet, e não ouço nenhum clamor sobre a liberdade de expressão de qualquer uma dessas pessoas sobre restringir sua liberdade de expressão direitos. Há também uma discussão sobre “notícias falsas”. Para se livrar das “notícias falsas”, não seria necessário restringir a liberdade de expressão? Além disso, a mídia também está nos ensaboando sobre os “trolls russos”. Como você se livra dos “trolls russos”? Uma maneira eficaz de fazer isso é restringir alguns direitos de liberdade de expressão. A mídia colocou-nos num pânico histérico sobre a nossa segurança, sobre sermos influenciados por falsificações e russos. Os trolls russos podem não estar a “influenciar-nos”, mas estão certamente a influenciar o FBI. Eles sabiam que o dossiê de Steele veio dos russos, porque Steele lhes contou, e nem se preocuparam em verificar a informação antes de agir de acordo. No entanto, eles se preocupam com a possibilidade de os russos nos influenciarem? A preocupação deles deveria começar em seu próprio quintal? Até mesmo o servidor de e-mail de Hillary é um fio mental costurado em nossas mentes sobre talvez restringir nossas atividades de liberdade de expressão em nome da segurança. Hillary estava certa sobre uma coisa sobre seu servidor de e-mail. Ela disse: “todo mundo em Washington faz isso”. Muitos exemplos foram mostrados, inclusive pelo então Presidente. Mais restrições ao discurso são definitivamente necessárias para aqueles em Washington.
Todas essas notícias sobre Assange, trolls russos, notícias falsas, “teóricos da conspiração”, “hacking” russo, segurança cibernética, “influenciando nossas eleições”, servidores de e-mail inseguros, são todos fios mentais para preparar todos para a restrição da liberdade discurso. A mídia promove essas ideias há muito tempo, ensaboando-nos, colocando-nos em pânico. . Agora, eles escrevem um artigo, provavelmente na página 50, que estão “preocupados” com a “liberdade de expressão”, que beira o cômico.
Certo, exatamente meus pensamentos.
Você se esqueceu das prisões secretas da NDAA, dos esquadrões da morte da Lista da Morte.
Concorde que o Times está apenas elogiando a Liberdade de Imprensa e Assange da boca para fora. Se o link para a coluna de John Solomon estiver correto sobre Comey e Warner mostrarem má-fé no acordo de imunidade pendente com Assange (como Bolton e Pence referindo-se ao Modelo da Líbia antes da cimeira em Singapura), não havia forma de o Governo do establishment ir para permitir a saída de Assange. Tenho a certeza de que o Times, como principal porta-voz do governo, sabia disso e partilhava dessa opinião e queria desesperadamente manter o Russiagate vivo.
Excelente artigo, mas gostaria de acrescentar uma coisa. John Peter Zenger não foi o único jornalista preso em violação da lei. Durante a Guerra de 1812, Andrew Jackson impôs a lei marcial em Nova Orleans. Louis Louailler, que escreveu sobre isso para o Louisiana Courier, também foi preso, assim como o juiz que ordenou sua libertação, o escrivão que redigiu o pedido de habeas corpus e o xerife que o executou. No final das contas, é uma história muito engraçada, já que outro juiz considerou Jackson culpado e multou-o em US$ 1000. Os amigos de Jackson em Nova Orleans fizeram uma campanha de arrecadação de fundos, mas não conseguiram arrecadar nenhum dinheiro (!). E as coisas permaneceram assim até que Jackson se tornou presidente, quando persuadiu o Congresso a reembolsar o dinheiro mais US$ 1700 em juros. Você pode ler sobre isso aqui: https://en.wikipedia.org/wiki/Arrest_of_Dominic_Hall_and_Louis_Louaillier
O malvado Império dos EUA não está sujeito a nenhuma lei.
É evidente todos os dias.
Obrigado, Sr. McGovern… o que faríamos sem pessoas como você, Giraldi e outros, com sua convicção e coragem. Sinto muita falta de IF Stone, Gore Vidal e Christopher Htichens. Certamente há outros que virão à mente.
Alguém aqui na CN sabe da autenticidade deste vídeo?
https://www.thegatewaypundit.com/2018/07/breaking-video-furniture-removed-from-ecuadorian-embassy-amid-reports-of-handing-assange-over-to-uk/
Há um rosto que aparece pouco antes dos 9 segundos.
David McCraw deve ler Consortiumnews.
Desculpe, isso está um pouco fora do assunto, mas vários comentaristas perguntaram sobre este filme. Está disponível agora, em inglês perfeito, enquanto durar. Andrey Nekrasov é um grande herói como Snowden e Assange por divulgar isso e provavelmente está pagando um preço alto: (assista enquanto pode, pode não durar muito mais)
A Lei Magnitsky – Nos Bastidores
https://vimeo.com/281295276
Para quem não sabe, trata-se dos 400,000,000 milhões de dólares que foram desviados da Rússia, através de Bill Browder, para a campanha de Clinton, que Putin mencionou na conferência de imprensa de Helsínquia, na semana passada. Assista aos primeiros 10 minutos e você ficará fisgado. Absolutamente CHOCANTE e realmente permite que você saiba quem está governando este mundo (ou seja: não as pessoas).
Comecei a assistir esse documentário esta manhã, agora ele sumiu. Como posso ver o resto?
Existem alguns links no YouTube. A resolução não é ótima (480p), mas…
https://www.youtube.com/watch?v=3E5sIHAHOV8
https://www.youtube.com/watch?v=njzZcdoLP6c
Neste momento, o filme pode ser visto aqui:
https://www.youtube.com/watch?v=QgK7MlZDuJ8&feature=youtu.be
Quanto tempo fica disponível, ninguém sabe. É terrível que o grupo de Browder consiga rastrear todas as aparições do filme e seja capaz de proibi-las. Ou existe alguma outra explicação plausível?
Encontrei-o ontem e imediatamente observei durante duas horas, caso desaparecesse. Encontrei-o no ICH (Information ClearingHouse) no final de um artigo. Vou verificar e retornar se puder.
Se o governo americano pensar melhor e decidir não processar o Sr. Assange (ou talvez lhe oferecer um acordo judicial contando o seu tempo enclausurado na embaixada contra uma sentença curta), pergunto-me onde ele escolherá e/ou lhe será permitido viver. . A Austrália abandonou-o e agora o Equador traiu-o. Ele não pode confiar em nenhum estado vassalo americano dentro da UE, da NATO ou dos Cinco Olhos (basicamente a Anglosfera). Putin permitiria que ele administrasse o Wikileaks fora da Rússia? Eu suspeito que não. Não há imprensa livre em todo o Médio Oriente, na maior parte de África ou nos “-stans” da Ásia Central. A China não pretende abrigar uma mosca do Ocidente. A América Latina é irregular, embora Glenn Greenwald tenha como base o Brasil, apesar do golpe de facto contra a esquerda naquele país. Até que ponto os direitos humanos são protegidos em lugares como a Índia ou a Malásia? Singapura, Birmânia e Tailândia são demasiado autoritárias. Arthur C. Clarke viveu no Sri Lanka durante décadas. Existem nações insulares verdadeiramente soberanas no Oceano Índico ou no Pacífico Sul? Pena que Newt Gingrich não conseguiu estabelecer sua base lunar proposta. Julian poderia ter administrado o Wikileaks a partir daí, fora da jurisdição de qualquer estado-nação na Terra.
Uruguai
Nova Zelândia
Assange precisaria do equivalente à “protecção de testemunhas” para permanecer vivo, provavelmente incluindo uma nova identidade e um novo rosto. O anonimato é sua única esperança.
Assange encontrar asilo na Lua é um comentário frívolo, e se comentários frívolos são permitidos, porque não comentários ultrajantes? Haverá judeus que seriam suficientemente ultrajantes para começarem a fazer lobby para que Julian Assange receba asilo político em Israel? Ele aceitaria tal ideia? Apenas a discussão de tal ideia pode ser útil para eliminar alguns bloqueios mentais.
“Assange encontrar asilo na Lua é um comentário frívolo…”
Sim, mas sublinha a escassez de locais que poderiam pagar o preço para protegê-lo contra a ira americana.
Em resposta ao seu convite para discutir Israel como um porto seguro plausível para Assange, devo pensar que a sua moral excluiria essa possibilidade, mesmo como último recurso. Seria repudiar tudo o que ele defende. Como se costuma dizer: “diga-me quem são seus amigos e eu lhe direi quem você é”.
Espero que tenhamos a oportunidade de testar esta especulação.
A moral de Assange impede a discussão de Israel como um porto seguro plausível. Caitlin Johnstone fez uma observação relevante: https://caitlinjohnstone.com/2018/08/01/as-long-as-assange-is-silenced-claims-against-him-are-illegitimate/#comment-2698
Enquanto Assange for silenciado, a especulação sobre como ele reagiria às propostas, não importa de onde, é, se não for exatamente ilegítima, pelo menos, inútil.
A base lunar de Gingrich teria sido uma prisão, não um asilo.
Se Assange for expulso da embaixada do Equador e depois extraditado para os EUA e interrogado/torturado sobre as fontes e admitir que foi Seth Rich quem forneceu os dados de Clinton, irá o PTB reabrir a investigação do assassinato de Seth Rich? Só perguntando.
Se o 'PTB' tivesse essa inclinação, isso já teria acontecido. Não conseguimos nem mesmo que um procurador-geral faça um trabalho aproximado de administrar até mesmo a aparência de justiça.
Infelizmente, o teatro político no qual somos audiência cativa tem uma peça narrativa bem desgastada que nos mantém pendurados por uma justiça que nunca chega a entrar no barco, caso você não tenha notado.
Lembra-se de JFK? Bobby e Martin?
Seth quem?
Sim, e sem falar que as fitas seriam destruídas. Certo Gina?
Não
Ontem assisti ao documentário proibido sobre Bill Browder e Sergei Magnitsky: “A Lei Magnitsky: Nos Bastidores”:
https://www.bitchute.com/video/lQ3qEwX66pIL/
No início do documentário o diretor foi completamente absorvido pela história de Browder. Então ele começa a fazer perguntas pertinentes e a fazer jornalismo investigativo sério.
No final, parece MUITO ruim para Browder, como deveria.
Eu gostaria de ver o Wikileaks despejar algumas informações privilegiadas sobre Browder, que é o “inimigo público nº 1” de Putin. Pena que o Wikileaks e Assange pareçam estar incomunicáveis neste momento.
Abby, acabei de postar outro link do Vimeo acima. Parece estar tocando agora, enquanto durar. Isso precisa sair.
abbywood, concordo totalmente. É de vital importância compreender o panorama geral de quem é Bill Browder.
Bob Van Noy,
Vitalmente importante é absolutamente 100% preciso, mas é um eufemismo se não for acompanhado de detalhes que apontam para um escândalo maior e abrangente, várias vezes maior do que Browder-Magnitsky.
Expor o engano de Bill Browder-Magnitsky dá início a uma jornada inexorável que conduz a exposições de nível histórico da indústria global de paraísos fiscais e evasão fiscal que dura há décadas e que movimenta biliões de dólares por ano. Os leitores do Consortium News recordar-se-ão da enorme fuga de registos bancários em 2013, que comprovou uma grande evasão fiscal, com números de documentos na casa das centenas de milhares, provenientes das Ilhas Virgens Britânicas (BVI). O escândalo imediatamente virou manchete de primeira página em todo o mundo. Os leitores recordarão a “resposta” de Barack Obama e David Cameron, mostrada em conjunto nos meios de comunicação de todo o mundo horas depois das revelações das Ilhas Virgens Britânicas, onde garantiram ao povo dos Estados Unidos e do Reino Unido que “Não podemos permitir que estes esquemas fiscais continuem… pôr fim a esta actividade desprezível…” etc., etc., etc. Obama e Cameron deram ao mundo essas “garantias” em 100, agora há 2013 anos.
Em 2013, Obama e Cameron mentiram descaradamente. Com os 535 membros do Congresso dos Estados Unidos a encobrir o escândalo Browder-Magnitsky, eles também estão efectivamente a mentir descaradamente. Cada um deles sabe que Browder e a Lei Magnitsky são fraudes gigantescas, mas optam, em vez disso, por proteger a indústria global de evasão fiscal – uma “preocupação constante” que opera impunemente durante décadas e facilitada pelo uso de esquemas de evasão fiscal “prontos para uso” concebidos por os maiores e mais poderosos escritórios bancários, contábeis e jurídicos do mundo.
Muito obrigado Jerry Alatalo. Não tenho conhecimento da ligação, mas graças à sua resposta irei acompanhar a sua referência… Daí o grande valor deste site.
Eu realmente espero e rezo para que, se Assange for capturado pelo Reino Unido ou pelos EUA, o Wikileaks tenha uma bomba de informação para lançar sobre o mundo, que colocará os Estados Profundos do mundo de joelhos colectivamente.
Só podemos esperar que o sistema jurídico possa agir como um sistema jurídico. Que Assange não será entregue à polícia britânica ou, se for, não será entregue aos EUA. Infelizmente, o Equador demonstrou bastante que não tem honra e sabemos que os britânicos também não a têm devido a tentativas anteriores. Se ele acabar nas mãos dos americanos, é mais provável que morra devido às torturas que o sistema militar ao qual será entregue irá infligir. Basta perguntar a Chelsea Manning ou ao 20º sequestrador. A única coisa que ele não conseguirá é uma audiência justa ou justiça.
Ele merece muito melhor.