Num novo livro, o vice-conselheiro de segurança nacional de Obama fala sobre a interferência do Pentágono na política, os cálculos políticos de Obama e a sua própria ignorância do Médio Oriente, como As'ad AbuKhalil explica nesta resenha.
Por As`ad Abu Khalil
Especial para notícias do consórcio
Novo livro interessante de Ben Rhodes, O mundo como ele é: um livro de memórias da Casa Branca de Obama (Random House), deveria ser amplamente lido não por causa da sabedoria ou da mensagem moral que contém, mas porque é um relato involuntário e condenatório do imperialismo liberal.
O livro sofre de um caso agudo de autocongratulação, hipocrisia e arrogância. O autor situa-se (juntamente com Samantha Power e os jovens oficiais do Serviço de Relações Exteriores que trabalharam na Casa Branca de Obama) entre os defensores liberais da política externa. Ele não inclui Obama neste grupo, e este último aparece – apesar dos elogios superficiais – como realmente é: um político sem princípios que subordina infalivelmente os argumentos morais aos cálculos políticos. Quando, por exemplo, Rhodes levanta a questão de uma “abertura democrática” em Mianmar, Obama brincou: “ninguém se preocupa com a Birmânia em Ohio” (p. 174).
Esta resposta lembra a famosa réplica que Harry Truman deu ao seu desrespeito pela perspectiva árabe ao lidar com a criação do estado de ocupação judeu em 1948.
A ascensão de Rhodes para se tornar um importante conselheiro de segurança nacional de Obama é bastante surpreendente. Ele foi educado em literatura inglesa e escrita criativa, e não possui qualquer formação em política externa ou estudos do Oriente Médio. Mas Rhodes trabalhou para (ex-representante) Lee Hamilton no Wilson Center, e isso impulsionou-o para o mundo da política externa, já que foi um dos principais redatores do relatório do Grupo de Estudos do Iraque.
Mas, como redator de discursos de Obama, esforçamo-nos para lembrar de qualquer discurso memorável que ele escreveu, e os melhores discursos de Obama – de acordo com relatos da imprensa – (como aqueles discursos tímidos sobre questões raciais, que sempre ficaram aquém da condenação direta do racismo branco) foram na verdade escrito pelo próprio Obama. Rhodes não é Ted Sorensen ou Bob Shrum, mas gosta de ouvir e reproduzir suas próprias palavras.
Rhodes: Estudioso ele não é.
A posição liberal-imperialista lembra, paradoxalmente, a posição dos neo-conservadores: ambos usam ideais elevados para organizar argumentos a favor da intervenção militar imperialista e da hegemonia nos assuntos de outras nações. Rhodes está tão alheio ao racismo que sustenta a postura liberal ocidental, que assume que os direitos humanos e a moralidade são o impulso das suas escolhas políticas e das da sua laia. Há mais do que um toque de racismo no seu tratamento e nas referências aos árabes, e o seu sionismo descarado não se desvia do tradicional desprezo total sionista pelo povo árabe.
De todas as razões que os árabes tiveram para se revoltar contra regimes cruéis e opressivos (a esmagadora maioria dos quais são patrocinados e armados pelos EUA – um pequeno detalhe que falta neste livro robusto), Rhodes na verdade acredita que foi o discurso de Obama no Cairo , (como se fosse até lembrado pelos árabes, exceto para zombar de suas promessas e de sua condescendente intimidação ao povo árabe sobre a questão árabe-israelense e a necessidade dos árabes se acomodarem à ocupação e agressão israelense) que inspirou os árabes a empreender os vários esforços árabes revoltas no que se tornou – ofensivamente – conhecido como “a Primavera Árabe”.
E, claro, um informante nativo está sempre disponível para legitimar as opiniões desdenhosas do Homem Branco: ele cita a autoridade de uma “mulher palestino-americana que conheci casualmente” (p. 60) para apoiar a sua afirmação de que o discurso de Obama no Cairo incitou os árabes a revoltar-se, como se não tivessem razões próprias. Pelo menos foi gentil da parte de Rhodes admitir que foi o governo dos EUA quem escolheu a dedo o público para o discurso no Cairo.(p. 59)
Sionismo ardente
Como todos os funcionários americanos que trabalham no Médio Oriente, Rhodes (como ele próprio admite) é um sionista fervoroso que confessa a sua participação anterior na AIPAC (p. 146). Ele considera o apoio dos EUA à ocupação e agressão israelita como o subproduto da “afinidade natural com Israel” sentida pela “maioria dos americanos” (p. 57). Mas este especialista em política externa – por acaso – não consegue explicar porque é que a maioria da opinião pública nos países do mundo – incluindo na Europa Ocidental – sente uma afinidade natural pelo povo palestiniano.
A discussão das políticas dos EUA em relação ao conflito árabe-israelense dentro de qualquer administração dos EUA é realmente um debate íntimo entre os sionistas radicais para ver quem consegue superar os outros na promoção dos interesses da ocupação israelita. Rhodes relata como Rahm Emanuel se referia a ele como “Hamas” (p. 56) quando não achava que Rhodes apoiava suficientemente os interesses israelenses. Isto passa por um debate interno sobre as melhores opções para a política externa dos EUA no Médio Oriente.
O livro revela mais sobre o papel dominador da AIPAC em todas as decisões tomadas pela administração Obama sobre o Médio Oriente. Obama teve de informar Netanyahu sobre o acordo nuclear com o Irão antes de informar o Congresso, por exemplo.
A falsidade da posição do autor em matéria de direitos humanos é revelada pelas suas referências aos regimes árabes. A sua preocupação ostensivamente apaixonada pelas vítimas da repressão parece estar confinada à Síria e à Líbia – convenientemente os únicos regimes árabes não alinhados com o governo dos EUA, embora Muammar Kadafi tenha sido um ditador honrado por todos os governos ocidentais nos seus últimos anos no poder. Hillary Clinton conheceu e elogiou o chefe da sua polícia secreta enquanto ela era Secretária de Estado (não mencionada por Rhodes, obviamente).
O livro fala longamente sobre a chamada “Primavera Árabe”, mas não há uma palavra sobre o Bahrein ou o Iémen (ou a Jordânia ou Marrocos). As ditaduras pró-EUA (que constituem a maior parte dos regimes árabes) não são mencionadas neste livro, o que deixa o leitor com a impressão de que todo o mundo árabe vivia em felicidade democrática, com excepção da Síria e da Líbia. Rhodes, mesmo como membro-chave do Conselho de Segurança Nacional, ainda não tomou conhecimento da revolta no Bahrein. Mas perceber isso iria expor a sua hipocrisia e a inconsistência moralista da Casa Branca de Obama.
Mubarak: Não é amigo de Obama.
Rhodes apenas menciona o sofrimento do povo egípcio depois de se ter tornado claro que Hosni Mubarak já não conseguia manter-se no poder. Ele diz que os principais responsáveis da administração Obama, incluindo Hillary Clinton e Joe Biden, argumentaram a favor do apoio a Mubarak. Obama – como relata Rhodes – não estava tão entusiasmado porque Obama não era amigo de Mubarak, mas sim do déspota jordano, o rei Abdullah.
De acordo com Rhodes, o antigo director da CIA, John Brennan, foi explícito na sua crença de que os árabes “não estavam preparados para a democracia” (p. 106). A parcialidade de Rhodes em apenas expressar oposição a déspotas (e mesmo a líderes eleitos como Yasser Arafat) que não estão alinhados com os EUA torna-se transparente quando descreve uma visita que fez a um palácio de Saddam Hussein.
"Ainda estavam em exibição presentes que Saddam recebeu de admiradores como Yasser Arafat e Muammar Gaddafi”, escreve Rhodes. Como é amplamente conhecido por pessoas que conhecem a região – excluindo o autor – Arafat nunca deu presentes caros ou preciosos aos líderes mundiais. Na verdade, ele era conhecido por dar apenas pequenas réplicas de Jerusalém ou da Mesquita de Aqsa. A relação de Gaddafi com Saddam foi muitas vezes fria. Certamente, o autor deveria ter notado que aqueles que foram muito mais generosos em cobrir Saddam com itens preciosos e valiosos eram déspotas pró-EUA, como os monarcas do Golfo e o Rei Husayn da Jordânia, cuja amizade com Saddam era lendária, e cujo filho, o actual Rei da Jordânia, era um dos amigos mais próximos do filho de Saddam, `Udayy Husayn.
O fato de Rhodes não saber disso indica preconceito político. Mas, novamente, talvez os soldados de ocupação dos EUA (ou comparsas iraquianos locais) tenham saqueado os presentes caros na sequência da invasão dos EUA e deixado para trás os presentes mais baratos de Arafat e Kadafi.
Investimento na Ditadura
Rhodes até apresenta um argumento a favor do apoio dos EUA à ditadura (embora não ouse nomear os ditadores). Ele chama eufemisticamente esse apoio dos EUA de “investimento”. E acredita que o “retorno” desse investimento “vale a pena, mesmo que ocasionalmente soframos perdas, constrangimentos e compromissos morais”. (pág. 45). O seu chefe assumiu o cargo com uma visão imperialista e sem remorso do mundo e com desconfiança nas capacidades de libertação das pessoas nos países em desenvolvimento que carecem de “instituições maduras” (p. 47). É o mesmo velho argumento das potências coloniais do passado.
Aprende-se com este livro que os militares dos EUA, pelo menos desde 11 de Setembro, tomam agora decisões políticas fundamentais que fazem parte constitucionalmente dos poderes do comandante-em-chefe civil. Os presidentes, especialmente os presidentes democratas, que são sempre vistos como brandos na guerra e na defesa, sentem-se compelidos a seguir os desejos dos generais quando se trata de envio ou redistribuição de tropas. (p. 74) Os militares muitas vezes revelam à imprensa o seu descontentamento sobre as decisões presidenciais ou inclinações para forçar a mão do presidente, como fizeram no caso de Obama e do aumento do número de tropas no Afeganistão. Além disso, as agências de inteligência oferecem opiniões e revisões aos rascunhos dos discursos de Obama. (pág. 50)
A ignorância de Rhodes e Obama sobre os assuntos árabes fica evidente ao longo do livro. Aqui está a sua teoria sobre as causas subjacentes das tensões entre os EUA e os muçulmanos do mundo: que os muçulmanos têm estado bastante descontentes com “um McDonald's ao fundo da rua e a cultura pop americana na sua televisão”. (pág. 53). Ambos os homens ficariam bastante surpresos se os muçulmanos gostassem de refeições – disponíveis até mesmo com carne Halal para aqueles que são rigorosos com as regras religiosas – em McDonalds
Um dos muitos McDonald's no Cairo.
O ardente sionismo de Rhodes permeia as páginas. Ele até admite que durante a preparação para um importante discurso de campanha de Obama recomendou “agir com calma com os colonatos israelitas” (p. 55). Pior ainda, Rhodes (o liberal humano) instou Obama a evitar até mesmo usar a palavra “ocupação” em referência à…ocupação israelita. (pág. 58). Por outras palavras, Rhodes ocupa a mesma posição ocupada pelo actual embaixador de Trump na Jerusalém ocupada.
O autor parece encobrir pelo menos parte do papel de Israel na formulação da política dos EUA para o Médio Oriente. Ele fala sobre o rei saudita instando Obama a apoiar Mubarak (ele revela que o rei comparou os manifestantes egípcios contra Mubarak à Al-Qaeda, Hizbullah e Hamas (p. 102)), mas Rhodes não menciona Netanyahu na mesma linha (seu papel no Egito foi relatado na época por The New York vezes e outros meios de comunicação dos EUA). Na verdade, há mais do que um toque de menosprezo étnico nas suas referências à Palestina e aos palestinianos.
Embora observe que Netanyahu sentou-se no Salão Oval e deu um sermão a Obama sobre a posição israelita no “processo de paz”, Rhodes diz que “estava familiarizado com as emoções” do líder israelita. Ele relata com naturalidade sobre o “Israel heróico das décadas de 1960 e 1970” – presumivelmente referindo-se às guerras de agressão israelenses, aos ataques a campos de refugiados palestinos e ao bombardeio de escolas e civis no Egito durante o Guerra de atrito.
Rhodes reproduz literalmente os mitos sionistas e racistas sobre Israel: “Judeus construindo uma nação no deserto, lutando contra os exércitos árabes, liderados por figuras imponentes como Golda Meir, que parecia ao mesmo tempo infatigável e profundamente justa.”(p. 145) Rhodes ainda é ignora a laboriosidade e as energias agrícolas do povo palestiniano ao longo da história, e ainda opera sob os clichés descartados – e desde então desacreditados academicamente – do sionismo clássico. Ele não sabe que a sua “justa” Golda Meir ordenou o bombardeamento de campos de refugiados e presidiu um estado de ocupação.
Além disso, ao descrever os territórios palestinianos, Rhodes faz aquela distinção racista (que tem sido regurgitada desde os tempos de Herzl) entre judeus europeizados (como se os judeus sefarditas não contassem) e os árabes inferiores. Rhodes escreve: “Israel visto do ar lembra o sul da Europa; os assentamentos pareciam subdivisões no deserto de Nevada; as cidades palestinas pareciam degradadas e sufocadas.” (pág. 201). Rhodes também aceita as “preocupações de segurança” de Israel (p. 201) (que historicamente serviram como justificativas para guerras e massacres), e atribui-as a “uma história de anti-semitismo que continua até os dias atuais” – e não à resistência contra a ocupação. Significa isso que as sucessivas invasões israelitas do Líbano e os vários massacres em cidades e campos de refugiados palestinianos foram uma tentativa de Israel de erradicar o anti-semitismo?
Hipocrisia na Síria
Mas a verdadeira natureza da hipocrisia dos intervencionistas liberais da administração Obama aparece no tratamento dado por Rhodes à guerra na Síria. Aqui, ele dá-se palmadinhas nas costas, repetidamente, porque apelou consistentemente a uma guerra dos EUA na Síria com um apoio mais musculado aos grupos rebeldes sírios – sem muita consideração pelas suas ideologias.
Surpreendentemente, Rhodes aparece como um defensor da al-Nusrah (o braço oficial da Al-Qaeda na Síria), tal como David Petraeus, e admite que era “contra aqueles que queriam designar parte da oposição síria – al-Nusrah”. – como uma organização terrorista. A Al Nusrah foi provavelmente a força de combate mais forte dentro da oposição e, embora existam elementos extremistas no grupo, também ficou claro que a oposição mais moderada estava a lutar lado a lado com a Al Nusrah. Argumentei que rotular a Al Nusrah como terrorista alienaria as mesmas pessoas que queríamos ajudar, ao mesmo tempo que daria à Al Nusrah menos incentivo para evitar afiliações extremistas”, escreve ele na p. 197.
Seria curioso ver as reacções das famílias e amigos dos sobreviventes do 11 de Setembro a esta passagem insensível de um alto funcionário da administração Obama (que foi recentemente contratado por Obama na sua reforma). Este especialista em política externa argumenta que existem moderados e extremistas dentro de uma organização que nasceu do movimento de Bin Laden e que continua a jurar lealdade a Bin Laden e à sua ideologia. Rhodes até nutre esperanças de que este braço sírio da Al-Qaeda possa ser conduzido numa direcção moderada.
Este livro serve como uma acusação aos intervencionistas liberais na administração Obama. Eram pessoas cuja sede e zelo pelas guerras nos países do Médio Oriente (desde que os seus déspotas não sejam clientes dos EUA) correspondiam à sede e zelo dos neo-conservadores da administração de George W. Bush. Rhodes nunca explica aos seus leitores porque é que a sua falsa preocupação humanitária pelo bem-estar do povo da região nunca se estende às pessoas que sofrem sob a ocupação israelita e a repressão dos déspotas pró-EUA.
As'ad AbuKhalil é um professor libanês-americano de ciência política na California State University, Stanislaus. Ele é o autor do Dicionário Histórico do Líbano (1998) Bin Laden, o Islão e a nova “guerra ao terrorismo” da América (2002), e A batalha pela Arábia Saudita (2004). Ele também dirige o popular blog O serviço de notícias árabe irritado.
Se você gostou deste artigo original, considere fazendo uma doação ao Consortium News para que possamos trazer mais histórias como esta.
Rodes pelo nome. Rodesiano por natureza.
“imperialista liberal”
Sinto muito, isso é um oxímoro.
Eu sei que versões dela são frequentemente usadas na América, mas muitas outras frases sem sentido também o são.
O imperialismo é imperialismo, e o establishment americano está envolvido nisso até às axilas.
E não há um liberal genuíno na multidão.
Na verdade, falar de liberalismo na América é contraditório. O país, nas suas várias guerras imperiais desde a Segunda Guerra Mundial, matou algo na ordem de 8 milhões de pessoas, aleijou inúmeras outras e criou dezenas de milhões de refugiados desesperados.
Sobre Obama, os leitores podem gostar de:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/05/26/john-chuckman-comment-obama-is-widely-regarded-as-a-liberal-but-nothing-could-be-more-false-heres-his-bloody-record-abroad-and-his-do-nothing-one-at-home-do-nothing-except-for-massive-spying/
John Chuckman escreve:
De jeito nenhum. Os liberais podem ter uma mentalidade tão imperialista como os adeptos de ideologias rivais. Seu argumento é um exemplo perfeito da falácia “não há verdadeiro escocês”.
O que há de racista no termo “Primavera Árabe”? Nunca li ou ouvi alguém chamar isso de racista antes, então estou curioso para saber por que isso é visto como tal pelo autor.
Como poderia ser uma primavera quando o sangue corre nas ruas árabes?
Coloque isto nos túmulos dos palestinos
Assassinado impiedosamente pelos sionistas de Netanyahu,
e derramou uma lágrima….
https://www.youtube.com/watch?v=PIvjfEy4Dk4&frags=pl%2Cwn
esta é uma ótima visão sobre Obama. quem é ele e como ele vive consigo mesmo?
Que touro ignorante – Cuspe
informa a alimentação dos suínos
na América / terra de 'livre'
Casa do Complexo MI de
Bomba primeiro / desculpa depois
como se fosse americano Exceto
vigilante pode disparar à vontade
Enquanto 'Permanecendo no chão
Mesmo enquanto a USOF observa
o óbvio assassinato de
seres humanos inocentes
'Porque nós podemos, o quê?
Assassinato com Liberdade Imperiosa
como se os agricultores naturais devessem morrer
enquanto enfiam suas foices
colher o fruto do seu trabalho
Mesmo quando Trump & Co.send ganhou $$$?
para aqueles Emancipados e Emasculados & ?
Aberto para receber ajuda de Segurança Interna?
Fornecido pela Monsanto/Roundup OGM. ?
A alegação de que os europeus são pró-palestinos é provavelmente uma besteira. Os europeus dividiram o Império Otomano e criaram assim todos os problemas do actual Próximo Oriente. Políticos britânicos antijudeus (Balfour, Churchill) criaram a “Pátria Nacional Judaica” na Palestina.
As pessoas comuns na Europa são pró-Palestina porque vêem os males da ocupação israelita e o tratamento repugnante dispensado aos palestinianos.
São os políticos que são pró-Israel, principalmente porque são vassalos dos EUA e também comprados por Israel. Qualquer político, Corbyn é um exemplo clássico, que fala em apoio à justiça, é difamado e perseguido como sendo “anti-semita”.
Infelizmente, como diz o velho ditado, se a votação pudesse mudar as coisas, não seria permitida.
Os europeus comuns são intolerantes até à medula quando se trata, digamos, de refugiados que fogem da devastação da guerra patrocinada pela Europa e da política económica neoliberal. Eurohs e Muricans são pássaros da mesma pena. Antes de Trump responder às orações dos meios de comunicação social vencendo as eleições de 2016, os europeus eram mais propensos do que os americanos a serem hipócritas abertamente racistas. Agora não há diferença e ser um idiota racista orgulhoso é “legal”.
Basta perguntar ao NYT… ele nomeou o desprezível idiota racista, propagandista de Hasbara e todo idiota Ben Shapiro como um “filósofo garoto legal”. O NYT elogiaria o próprio diabo se ele professasse ser um ardente sionista e apoiante do direito de “Israel” de imitar os crimes do NSDAP.
O secretário de Relações Exteriores britânico, Arthur Balfour - 'Recusamos deliberadamente e com razão aceitar o Princípio da Autodeterminação'
[Para o povo indígena palestino cuja pátria era!]
Documentos de Lloyd George LG/F/3/4/12 19 de fevereiro de 1919
>zhu bajie
> A alegação de que os europeus são pró-palestinos é provavelmente uma besteira
É claro para mim que o autor está a falar dos povos, e não dos governos, dos países europeus.
E é certamente verdade que o apoio ao BDS, etc. está a crescer, e o apoio às políticas israelitas está a diminuir, na maioria dos países europeus.
é claro que eu estava falando de pessoas reveladas em pesquisas de opinião pública.
Dito isto, tivemos líderes europeus a dizer coisas sobre os palestinianos que nenhum líder americano alguma vez diria. Por exemplo, David Cameron, enquanto primeiro-ministro, chamou Gaza de uma prisão “ao ar livre”. A Ministra dos Negócios Estrangeiros sueca, Margo Wallstrom, disse aos palestinianos que o seu país “lutará convosco e por vós”. A Suécia e vários estados da Europa Oriental, alguns membros da UE, reconheceram um Estado palestiniano. Todas estas são decisões governamentais que um governo dos EUA nunca tomaria.
https://www.bbc.com/news/world-middle-east-10778110
https://www.jta.org/2018/06/04/news-opinion/swedish-foreign-minister-tell-palestinians-will-fight
Tenho certeza de que você não entendeu o que o autor quer dizer com europeus. Refere-se aos líderes políticos e aos governos, mas isso está literalmente errado: os europeus significam todos os povos da Europa, não os seus governos. Penso que o autor se refere à opinião pública referenciada pelas sondagens de opinião e não às simpatias dos governos, que são na sua maioria aliados do Estado israelita. Suspeito que o que ele quer dizer com isto é que uma percentagem maior de europeus comuns do que de americanos comuns simpatiza com a situação actual dos palestinianos. Além disso, isto não implica que tal simpatia seja partilhada pelos principais meios de comunicação social.
Trump quer que a OTAN desapareça. Veja como ele está fazendo isso:
“Aqueles de nós que consideram a NATO como uma das principais fontes de instabilidade internacional, graças às suas guerras de destruição no MENA e à provocação da Rússia, aguardávamos com grande expectativa a aparição de Trump na cimeira da NATO. Nós não ficamos desapontados.
Teria adorado ter sido uma mosca na parede quando Trump chegou atrasado à reunião onde a Ucrânia e a Geórgia estavam a insistir sobre a ameaça russa, começou a reclamar sobre gastos e explodiu a farsa decorosa. A Ucrânia e a Geórgia foram então destituídas e uma reunião especial foi convocada. […]
Isto deu a Trump a abertura para colocar estas questões (colocadas à sua maneira, claro, numa estratégia que a maioria das pessoas – apesar do exemplo da Coreia do Norte – ainda não compreendeu).
1. Diz-nos que a NATO deveria concentrar-se na ameaça russa. Se a Rússia é uma ameaça, porque é que lhe compram gás?
2. Você nos diz que a Rússia é um fornecedor confiável de energia. Se a Rússia é um fornecedor confiável, por que nos diz que é uma ameaça?
3. Espero que você não esteja dizendo que a Rússia é uma ameaça e que seu gás é barato, mas que os EUA irão salvá-lo. […]
Há seis meses sugeri que Trump poderia estar a tentar sair do que chamei de “nó górdio de complicações”.
O Presidente Trump pode evitar novas complicações, mas herdou muitas e todas elas estão a tornar-se cada vez mais densas a cada minuto. Consideremos a famosa história do Nó Górdio: em vez de tentar desatar o nó fabulosamente complicado, Alexandre desembainhou a espada e cortou-a.
Como pode Trump cortar o nó górdio das complicações imperiais americanas? Fazendo com que outros o desamarrem.
Ele sai da NATO deixando-os a tremer: se dizem que a Rússia é o inimigo, porque é que agem como se não fosse; e se você age como se não fosse, por que diz que é? E disparando, por cima do ombro, a ameaça: 2% até janeiro próximo.
Eu acredito que é uma ameaça e muito legal também:
Se não conseguir até 2% (ou é 4%?) e rápido também; Eu te avisei. Adeus.
Se você aumentar seus gastos, não precisará de nós. Adeus.
Outro fio do nó se foi.”
https://www.zerohedge.com/news/2018-07-23/nato-trumpd
Trump está sendo subestimado? Ei, talvez ele seja um gênio (em voz baixa).
Povo Sayonara! Bom rap com você!
Se for assim, ele escondeu sua luz debaixo do alqueire nos últimos 70 anos.
Ele é certamente mais divertido que Hillary. E até agora, as terríveis ameaças dos Clintonistas que tentam intimidar os EUA para que votem nela – ou então no fascista Trump!!!! – ainda não se revelaram verdadeiras.
Pena que todos os meus amigos democratas liberais no FB que gostavam mais de Bernie cederam de medo e votaram nela nas primárias.
Ainda estamos num império fora de controlo disfarçado de democracia, ainda vivendo num estado policial cada vez mais ameaçador, com um aparelho de “segurança nacional” assustador, sem lei e sem controlo – CIA, FBI e ICE. Ah, e a OTAN.
Ainda cometendo genocídio no Iêmen.
E Trump acrescentou cortes insanos de impostos corporativos e aumentou os já inchados gastos militares e a dívida nacional a esta mistura tóxica dos EUA.
Eu não votei nesse reality show ridículo, sobre lavagem de dinheiro, golfe, bilionário imobiliário - mas ainda estou feliz que ele seja Prez em vez de Hillary. Como eu disse, refrescante. De uma forma sombria e estranha. Vale a pena desmascarar a besteira e a corrupção deste império em ruínas.
Triste!
As provas intermediárias serão estranhas.
Acho que o país vai ser reprovado nas provas semestrais, porque nunca aprende nada. Nunca nem tenta.
De qualquer forma, as provas intermediárias são uma perda/perda.
Relevante para a análise acima –
Matt Taibbi “Como sobreviver à lista de mortes da América” (excelente e recomendado)
Fundamentalmente, o serviço a uma lógica que enfatiza a dominação global conduzirá a uma condição paradoxal de injustiça e selvageria – paradoxal quando os defensores das políticas imperialistas procuram de todas as formas defender-se como honradamente devotados à Constituição.
O assassinato de Anwar al-Laki por Obama, por exemplo, pode provavelmente ser argumentado como a “culpa” de Anwar derivada de um julgamento de metadados adicionais à beligerância ardente do homem. As mortes adicionais posteriores do seu filho de 16 anos e de um primo que por acaso estavam sentados perto do café ao ar livre onde foram atacados não são tão fáceis de anular. Poderíamos perguntar o que eles fizeram, além de serem associados a Anwar Al-Laki?
Este resultado recebe um nome sofisticado de limpeza (“dano colateral”) para ajudar a seguir em frente rapidamente, sem sentir muito ou pensar muito sobre isso.
O problema é que, como Matt Taibbi explica brilhantemente em um artigo da Rolling Stone de 19 de julho de 2018, nosso executivo (e Trump também está fazendo isso), especialmente porque W, concordou com muita facilidade com um programa de drones que estabelece listas de mortes com base em metadados. e na atitude – uma atitude crítica, digamos, ou uma atitude beligerante.
Este tipo de programa oficial, alegadamente reivindicado como “a guerra ao terror”, varre sob o seu abraço cada vez mais doentio muitos que não são, em primeiro lugar, culpados de serem terroristas, que podem ter apenas alguma ligação acidental com aqueles que estão em vários assassinatos. listas a serem eliminadas sem o devido processo.
O artigo de Matt Taibi “Como sobreviver à lista de mortes da América” não apenas conta a história de um jornalista americano na lista de mortes que foi confundido por operadores de drones com inimigos e que foi alvo repetidamente, mas também nos lembra da resposta, e inevitavelmente humana. , vista do Oriente Médio em direção aos americanos por causa de tais políticas.
E essa atitude é igualmente simplista, vingativa e estúpida, ao ser reduzida a “Não há problema em matar pessoas inocentes, incluindo crianças”.
Rolling Stone, 19 de julho.
A governação dos EUA tem-se tornado cada vez mais imperial ao longo dos meus mais de 60 anos. Desde 2001, deu um salto quântico e tornou-se autocrático. Comitês secretos que preenchem Listas de Mortes são coisa de ditaduras (pense na cena de Júlio César, onde Otaviano e Antônio preenchem sua Lista de Mortes). Em breve, a nossa versão ridícula do império bizantino terá o nosso Presidente acompanhado por eunucos. :-(
Já não é esse o caso?
Esse foi o mantra de Hillary
Obama também assassinou a filha de 5 anos de Anwar al Alaki com um drone.
Ela era uma criança inocente e cidadã dos EUA. Crime de guerra.
Como podemos impedir os assassinatos e guerras ilegais de drones nos EUA? Abolir a CIA e a OTAN? Cortar nossos gastos insanos de US$ 1 trilhão em forças armadas e na guerra?
Os democratas certamente não irão intensificar.
Além disso, nossos operadores de drones nos EUA são idiotas de 25 anos sentados em confortáveis La-Z-Boys em frente a grandes telas de vídeo com joysticks em San Diego.
Eles matam à vontade.
Como poderiam os EUA tornar-se mais bárbaros e desumanos?
Mais ainda, estes “operadores de drones”, também conhecidos como assassinos desumanos sem lei, estariam de outra forma a trabalhar no McDonalds.
Inferno de um país. EUA! EUA!
E onde estão os Democratas? ……. grilos.
hetero-
Estou esperando que eles comecem a fazer esse mesmo tipo de porcaria em solo americano. Talvez já o sejam, mas com equipas SWAT e cargas inventadas, em vez de drones.
Skip, obrigado por suas trocas.
Se olharmos para trás, por exemplo, para cerca de 1950 (o que levou Arthur Miller a escrever The Crucible, e ele próprio suspeito de inclinações comunistas), vemos exactamente o mesmo tipo de absurdo histérico manipulativo acontecendo mais uma vez – McCarthismo 2.0.
Estamos vendo isso aqui neste fórum com pessoas profundamente desconfiadas de Trump por causa de suas noções de se dar bem e fazer acordos com Putin, e também em defesa de Mueller como não uma ferramenta do establishment, apesar de sua operação irresponsável em assuntos menores e essencialmente irrelevantes. suspeitos, que estão sendo processados via
culpa por associação versus culpa por lógica probatória. Manafort e outros são culpados de quebrar regulamentos, ou de sua própria corrupção, NÃO conspirando com Putin como agente de Trump.
O actual “embaixador” na ONU disse ontem que os EUA “nunca” serão amigos da Rússia. Tudo isto é um salto muito curto e um salto para atacar qualquer um que fale criticamente de tal atitude, e qualquer um que reflita de outra forma que não seja um ódio implacável, profundo, residual, trancado para sempre no lugar, pela Rússia.
Tal pessoa é “um traidor” etc etc, como no período McCarthy (como no artigo que mencionei do serviço de notícias do Colorado).
É hora de o povo americano se levantar no espírito de Joseph Welch, que perguntou a McCarthy: “Você não tem decência comum, senhor?”
Nikki Haley, você não tem decência comum, senhora, ou está irrevogavelmente comprometida com o ódio implacável em seu trabalho de facilitar um mundo em paz e proteger esta nação?
Tenho muita dificuldade em descobrir o que Trump está fazendo. Por que diabos ele escolheu Nikki Haley para a ONU? Por que Mike Pompeo? Simplesmente não faz sentido escolher pessoas para cargos importantes que defendam exatamente o oposto das políticas que você adotou e está tentando implementar. Trump precisa fazer melhor uso do Bully Pulpit, se for capaz disso. Ele precisa expor o seu caso diretamente ao povo americano e rodear-se de pessoas dispostas a apoiá-lo. E agora é a hora de ele salvar Assange, se tiver coragem.
Pessoalmente, não sou fã de Trump. Não gosto do seu narcisismo, da sua misoginia, das suas políticas ambientais, das suas múltiplas falências e de muitas outras coisas também. No entanto, concordo com o seu nacionalismo versus globalismo e com a sua intenção declarada de procurar a distensão com a Rússia. Pelo menos ele não é Hillary.
Obrigado por seus comentários, hetro.
O meu objectivo ao pedir uma avaliação de Trump é, em geral, reconhecer que ele poderia ser (está a ser?) um instrumento para desfazer a força obscura da política do establishment neoconservador que sufoca os EUA e mobiliza as suas equipas de propaganda desde pelo menos W e o momento 01-03 .
A minha própria visão de Trump é profundamente crítica, em linha com o seu comentário, Skip, e acho incrível, de modo que é quase um estado de sonho, que Trump esteja na mira do que eu costumava pensar ser a melhor possibilidade para o governo – dos democratas. Obviamente, como sabemos agora, Trump, e tudo o que ele está a fazer, é muito perigoso para o que agora convencionalmente chamamos de “o estado profundo”.
No entanto, estou começando a pensar que ele é um animal astuto em “o que quer que esteja fazendo”, o que não entendo. Basicamente, estou pedindo discussão e avaliação do que ele está fazendo.
Mas ultimamente, após a minha perplexidade por ter escolhido Bolton e Pompeo, começa a parecer-me que foi uma jogada muito inteligente (astuta), neutralizá-los como inimigos potenciais, talvez trazê-los a bordo como aliados, talvez na suposição ele poderia controlá-los.
Mas, mais uma vez, sugiro que a CN abra um tópico aberto para comentaristas sobre isso, como Moon of Alabama faz - ou seja, passe para uma análise extensa e cuidadosa avaliando Trump como a) a força obscura, destruidora do establishment; eb) em “o que quer que ele esteja fazendo” como alternativa, o que não é necessariamente bom, admito.
Provavelmente não vou ficar por aqui, porque o que estou descobrindo é uma função de edição peculiar que permite postagens estúpidas repetidamente, com ângulos irrelevantes de empurrar dinheiro, que apela por dinheiro, que não esclarece o que está fazendo, que atrasa comentários que possuem links de URL e afetam a qualidade da discussão, e o que parece conteúdo para veicular artigos que tendem a gerar o mesmo tipo de respostas, repetidamente, de uma forma meio pablumática.
Não tenho certeza do que as pessoas que administram este site estão fazendo aqui e sinto que precisam de feedback sobre como melhorá-lo - o que, pelo que sei, não estão procurando.
Eu recomendaria mais o espírito de b em Moon of Alabama, onde provavelmente concentrarei minha energia a partir deste ponto, porque depois de tudo isso – como esforço para ser sério com os comentários – leva muito tempo.
Mas acho que os comentaristas aqui e o sistema de comentários aqui são superiores ao MOA – estou pedindo um uso melhor e mais frutífero do sistema da CN.
Eu realmente acho que neste fórum há uma coleção de pensadores e comentaristas notáveis, que poderiam ser muito mais utilmente focados nos problemas que enfrentamos, em vez da seleção aleatória de artigos (reconhecidamente muito bons) que não seguem efetivamente as discussões lançadas, para que essas discussões desapareçam e se tornem repetitivas e, em última análise, bastante fracas quanto ao impacto do IMV.
Vejo que meu último comentário não tem função de resposta, mas pode ser respondido pressionando o botão de resposta em sua postagem, Pular. Estou curioso para saber que vitríolo vou provocar.
hetero-
Não sei como o spam está conseguindo passar, mas gostaria que eles corrigissem isso também. Concordo com o seu comentário na íntegra. A era Trump tem sido interessante, para dizer o mínimo, e estou a apreciar os paroxismos do Estado Profundo em plena exibição.
Terei que verificar o site do MofA para ver o que você quer dizer com “tópico aberto para comentários”. Li muitos de seus artigos, mas quase sempre por meio de um link. Também dei uma olhada na Unz Review, e ela também tem alguns bons comentaristas e um formato muito atraente. O que mais me mantém aqui é a qualidade geral dos artigos e o melhor dos comentaristas regulares, que considero amigos online. Como você disse, leva um tempo considerável. Atualmente estou cuidando de um tio idoso com demência, então estou preso em South Jersey. Em breve terei férias de dois meses aqui, então não ficarei muito online durante esse período. Voltarei à vida “real”.
Pular,
Como um fundamentalista evangélico recuperado (e como historiador), penso que a razão pela qual Trump nomeou Haley e Pompeo (bem como Pence, DeVos, Carson, Perry, Pruitt e outros) é porque eles são fundamentalistas evangélicos que constituem uma grande percentagem da sua base —- além de serem autoritários, fomentadores de guerra e neoconservadores. Eles estão empenhados em apoiar Israel — não importa o que aconteça — na sua falsa crença de que estão a fazer “a vontade do Senhor” e, esperançosamente, a desencadear o Armaggedon e o “retorno de Cristo” durante a sua vida. Trump joga junto com eles e joga com eles e vice-versa. Os neoconservadores e evangélicos sofreram lavagem cerebral e são pessoas muito assustadoras.
Obrigado pela informação Diana. Eu não tinha ideia de que havia tantos evangélicos no governo.
Trump precisa de se livrar de muito mais do que a NATO se quiser que os EUA escapem ao controlo do Pentágono.
O complexo militar/de segurança onipresente
http://www.informationclearinghouse.info/49914.htm
O artigo abaixo da professora Joan Roelofs é longo, mas é muito importante e vale a pena ser lido com atenção. Mostra que o complexo militar/de segurança se entrelaçou tão firmemente no tecido social, económico e político americano que é intocável. O Presidente Trump é uma pessoa extremamente corajosa ou imprudente ao enfrentar esta mais poderosa e difundida de todas as instituições dos EUA, tentando normalizar as relações dos EUA com a Rússia, escolhida pelo complexo militar/de segurança como o “inimigo” que justifica o seu enorme orçamento e poder. …..
Portanto, trabalhar no ou para o governo americano implica uma licença para matar… qualquer pessoa. Que bom saber desse boato.
Não discordo do artigo, mas ele não nota que a atual administração é 10 vezes pior em relação às questões árabe-israelenses.
19 de janeiro de 2017
“O Legado de O-BOMB-A”
...
A destruição, morte e devastação por parte deste presidente do “Prémio Nobel da Paz” é certamente um legado infernal. Agora este homem vai reformar-se para viver numa casa de luxo [1], enquanto as vítimas da sua carnificina sangrenta (as que ainda estão vivas) não têm casa alguma. Muitas das suas vítimas vivas são refugiados, que vivem em campos ou vagam pela terra. Alguns estão a afogar-se nas águas do Mediterrâneo, tentando escapar dos seus países que foram reduzidos a escombros fumegantes, “cortesia” de Obama e dos seus felizes aliados da NATO. [2] Algum legado!…
A terra manchada de sangue no Médio Oriente está em chamas com o fogo da guerra. [2a] Traçado e planejado por aqueles em posições de poder. [3] A administração Obama faz parte desta conspiração que apoia este ciclo mortal de guerras intermináveis que resultaram numa carnificina sangrenta colossal. No entanto, nenhuma dessas pessoas vai para a prisão. Em vez disso, eles estão supostamente na cama com os terroristas contra os quais deveriam estar lutando….
[mais informações no link abaixo]
http://graysinfo.blogspot.com/2017/01/the-legacy-of-o-bomb-a.html
É chocante para mim que todos os meus amigos e associados liberais democratas – que, para meu horror, representam 98 por cento dos meus amigos do Facebook – ainda lamentem a perda de Obama como presidente.
“Quando Obama era presidente, eu não precisava prestar atenção nem me preocupar”, disse um amigo. Uma mulher branca e inteligente chefe de um escritório de advocacia que lê 4 jornais diariamente.
Estou vivenciando as mesmas coisas com meus amigos liberais altamente educados. Eles presumiram que eram inteligentes demais para sofrerem lavagem cerebral por vigaristas políticos e sua mídia.
É exactamente o mesmo FBI com o qual dezenas de milhares de pessoas tiveram de conviver, eles próprios suportaram tácticas semelhantes e piores, e ainda assim, porque não têm o poder nem perto de um Presidente em exercício dos EUA, os crimes do FBI, da CIA e outros, travadas contra eles, passam despercebidas, não são contestadas em tribunal e não têm sentido para o debate nacional de “é possível viver com este FBI?”
Somos chamados, pelo estado profundo, de “Indivíduos-alvo”. Somos 170,000 americanos vítimas de abusos cuja liberdade foi tirada sem o devido processo, sem quaisquer acusações contra nós, colocados em listas de vigilância, a maioria NÃO é violenta ou de uma nação na lista de Trump, etc. cidadãos que possuem casas em suas comunidades, assediados por motivos partidários ou outros motivos doentios e sádicos por alguém com distintivo. 80% são mulheres. Onde está o movimento eu também?
80% de todos os dissidentes visados pelo Estado são mulheres? Citação necessária.
Será possível parar de chamar Rhodes e Obama de liberais quando eles são tudo menos isso? Eles são de extrema direita, não liberais, e nós, da esquerda, precisamos retirar essa palavra e definir quem se enquadra e quem não se enquadra na definição adequada.
Acho que tentar recuperar essa palavra é uma causa perdida. O novo termo é “progressista”, embora até isso falte precisão, dado que o belicista russiafóbico Bernie Sanders tenta chamar-se progressista. Suponho que devo diferenciar, chamando a mim mesmo de progressista anti-guerra.
Extrema esquerda, socialista anti-guerra irritado e alienado e anti-capitalista/anti-banqueiro. Presente!!
Caro digitador, acho que há muito mais de onde você vem…
Uma apropriação adequada de Trump e o aspecto/advento do TRUMP-ISM
>>>>>>>>
No FTR #838, Peter Levenda discursou sobre como a imigração da Europa, tanto católica como judaica, se fundiu com outros eventos no período pós-Primeira Guerra Mundial para mobilizar o sentimento e o activismo fascista.
Reagindo ao advento da União Soviética, às revoluções marxistas abortadas na Alemanha e noutras partes da Europa, à imigração em grande escala de católicos da Irlanda e Itália e de judeus da Europa Oriental, elementos poderosos da elite do poder dos EUA abraçaram o fascismo e a ideologia eugénica.
>>> Com o início da Grande Depressão, a ameaça potencial do comunismo foi ampliada aos olhos de muitos poderosos industriais, financeiros e advogados empresariais americanos. O sucesso da Alemanha em reprimir as revoluções marxistas dentro das suas próprias fronteiras, bem como as relações comerciais entre as empresas alemãs e os seus parceiros de cartel na comunidade empresarial dos EUA, levaram muitos reaccionários americanos influentes a apoiar o fascismo. <<
Da mesma forma, estes mesmos elementos passaram a desprezar Franklin Delano Roosevelt e o seu “Acordo Judaico”, como foi chamado pelos seus inimigos. Os judeus americanos eram vistos como contratando imigrantes judeus e, assim, negando aos “verdadeiros americanos” empregos e bem-estar económico.
Ao atacar Roosevelt como judeu e comunista, os fascistas americanos adoptaram uma posição cognitiva e retórica não muito diferente da visão de Barack Obama como um “muçulmano queniano” e, consequentemente, um “traidor”.
.
Alguns pontos-chave da análise de Peter são explorados em uma seção do livro intitulada “Origens do Conflito do Século 21”. Os destaques desta parte do programa incluem:
Nos Estados Unidos, a Revolução Bolchevique produziu uma onda de organizações anticomunistas que viam a defesa do Marxismo de uma revolução dos trabalhadores como uma ameaça fundamental à ordem existente. — [nota: os protestos por um “salário digno” de 15.00 dólares por hora, juntamente com outros “direitos dos trabalhadores” – “direitos humanos” – e os chamados “direitos de acesso igual” são agora criticados perversamente como “socialismo”. ] -
.
A origem judaica de Marx – em conjunto com a grande emigração judaica da Europa Oriental – alimentou um anti-semitismo doutrinário que se fundiu com o anticomunismo para se tornar um elemento-chave da ideologia fascista nos EUA e no resto do mundo.
O programa expôs como o bolchevismo, a imigração e o anti-semitismo se fundiram para se tornarem numa teoria de “conspiração global”.
Destacamos o papel na formação desta ideologia das teorias de Darwin e da eugenia, tanto nos EUA como na Alemanha. (Em particular, discutimos o impacto da imigração católica irlandesa e italiana, bem como da imigração judaica, na consciência de elementos da elite do poder americana.) Também detalhamos como os nacional-socialistas passaram a ver o seu papel na formação da evolução do homo sapiens.
A Depressão e o New Deal de FDR e os seus efeitos sobre muitos desses mesmos elementos da Elite do Poder.
Fomentação do ódio que rotulou FDR como “judeu” e “comunista” – semelhante à retórica anti-Obama que o retrata como muçulmano e traidor.
** Atavismo – o anseio por um “tempo mais simples” e suas manifestações tanto na década de 1930 como atualmente.
No FTR #864, gravado em Setembro de 2015, Peter actualizou o contexto da nossa discussão de Março desse ano no contexto da liderança de Donald Trump na luta primária do Partido Republicano e da reacção que varreu a Europa.
A imigração dominou as notícias naquele outono e continuou a fazê-lo. A enxurrada de refugiados das guerras no Médio Oriente ameaçou sobrecarregar as infra-estruturas europeias e o fenómeno dominou o debate político na campanha para as eleições primárias do Partido Republicano. Donald Trump capitalizou a xenofobia anti-imigrante durante as primárias e depois na campanha presidencial.
Claro, ele continua a fazê-lo hoje.
Em O Legado de Hitler, Peter observou o sentimento anti-imigrante e a xenofobia como parte de “O Legado de Hitler”.
O medo do “outro” tem sido um elemento básico do pensamento fascista e dominou grande parte do discurso político em ambos os lados do Atlântico.
O Legado de Hitler, de Peter Levenda; Imprensa IBIS [HC]; Copyright 2014 de Peter Levenda; ISBN 978-0-89254-210-9; pág. 315.
http://www.spitfirelist.com/for-the-record/ftr-1013-fascism-and-the-politics-of-immigration
Os rótulos aparecem e mudam de significado, às vezes caindo no esquecimento, por exemplo, os Whigs não são vistos em lugar nenhum. Dito isto, uma vez decifrados o que é um “verdadeiro liberal”, teremos de concluir que, embora nos velhos tempos a preocupação com os interesses económicos das classes abaixo de 1% do topo fosse mais genuína, a “Ordem Mundial liberal” (ou liberalische Welt Ordnung ) fazia parte desse pacote desde o início. Na minha humilde opinião, um “verdadeiro populista” é um demagogo habilidoso, em oposição aos aspirantes a demagogos habilidosos. Mas um “verdadeiro progressista” tem uma promessa.
Dito isto, progressistas como Sanders ou Corbyn estão sob ataque persistente dos “liberais” da “Terceira Via”, e a sua primeira linha de defesa é concentrar-se nas questões internas. Esse é particularmente o caso nos EUA. Como resultado, especialmente nos EUA, eles podem ser bastante ignorantes sobre a Rússia e os conflitos com a Rússia, etc. Neste momento, eles estão sob dois ataques: dos obstinados da “moderação” e dos “sábios” que reconhecem que eles podem realmente levantar eleitoralmente os Democratas, por exemplo, o slogan “Medicare para todos” é muito melhor nas sondagens do que “consertar o Obamacare”, pelo que uma versão moderada do seu programa poderia muito bem ser adoptada, mesmo que apenas para slogans eleitorais, e em troca isso deveria abster-se de respirar fogo, duvidar de nossas agências de inteligência, etc. E Deus me livre, discuta o dinheiro desperdiçado em forças armadas, inteligência e segurança para produzir calamidades ou, com sorte, apenas escorrendo para alguns buracos negros.
Talvez precisemos de Progressistas Completos? Você pode construir uma ordem progressista em seu país enquanto negligencia o que seu país faz ao redor do mundo? Penso que não, por algumas razões pragmáticas. Primeiro, puro desperdício de recursos. Em segundo lugar, o desperdício de poder diplomático, em vez de procurar um comércio justo, aliviar os problemas globais, etc. os nossos excelentes diplomatas obtêm imunidade para os nossos soldados, apoio a Israel, direitos intelectuais, bloqueando o comércio entre países adjacentes onde poderia aliviar a pobreza (Irão e Paquistão são exiba um) etc. Terceiro, esta política externa/militar ilegítima é um joguete dos lobbies, e cortar a influência dos lobbies movidos pelo dinheiro é a pedra angular do movimento Progressista. Mas se tolerarmos a enorme influência da AIPAC e de outros lobbies envolvidos em políticas militares/externas, o mesmo rebanho de vacas sagradas ocupa os interesses das empresas farmacêuticas que aumentam os preços a um ritmo surpreendente, dos bancos que aprendem a bater nos pobres e desatentos com taxas enormes. , etc. etc. A consistência é necessária para a eficácia.
Carta do Denver Post ao editor:
“Se anda como um traidor, e fala como um traidor, e age como um traidor… é um traidor. Ethel e Julius Rosenberg foram executados com base em muito menos provas do que as que existem sobre Trump e muitos na sua administração. Além de estar de acordo com as ações recomendadas no editorial de 19 de julho, acredito que há muito mais ações que podem e devem ser tomadas contra Trump para impedi-lo de destruir os EUA
Se o nosso líder não apoiar qualquer reação rápida e significativa contra a intromissão russa, os nossos votos não valem muito.”
A organização conservadora sem fins lucrativos Compass Colorado afirma que o editorial se enquadra num padrão de “tom cada vez mais violento” vindo da esquerda.
“O simples fato de o Denver Post publicar uma carta ao editor com esse tipo de linguagem fala tanto do tom cada vez mais violento dos liberais na política do Colorado quanto do desespero do Post por leitores”, disse a diretora executiva da Compass Colorado, Kelly Maher.
~~
“Tom violento vindo da esquerda” e “tom cada vez mais violento dos liberais na política do Colorado” (em um artigo do Zero Hedge intitulado Denver Post Runs Letter Suggesting Trump's Execution” mostra uma virulência em indivíduos maníacos como o escritor da carta, e aqueles que habitam um movimento violento, supostamente “de esquerda”, como acontece com a interrupção violenta de oradores de direita em Berkeley.
A “esquerda” não é associada à violência extremista há cerca de um século, e esta associação está actualmente em linha com a manipulação de acontecimentos e imagens para criar a percepção de culpa por associação.
O escritor do Denver Post acima parece inteligente, mas admite a estupidez dos slogans seguidos por – como se fosse um facto indiscutível – “intromissão” russa. Os meus jornais locais, de tendência democrata, declaram agora “intromissão russa” sem qualquer qualificação, como “alegada intromissão russa”. Simplesmente afirmar algo repetidas vezes não significa que seja assim.
Portanto, estamos vendo desinformação massiva e programas de lavagem cerebral, o trabalho ardente de trolls como parece ser este escritor do Post, com a insinuação totalmente histérica e absurda que Trump merece ser executado, porque os Rosenberg foram, e diabos eles não foram tão maus como Trump, cuja culpa é automática, garantida e indiscutível porque quer dar-se bem com Putin.
Escusado será dizer que, em algum momento, poderíamos ter respondido ao discurso desta escritora com risadas e recomendações de psiquiatras dos quais ela poderia considerar receber feedback. Hoje, a tendência é mais dizer: Certo, execute o filho da puta por não responder adequadamente a todas as intromissões das quais não temos nenhuma evidência – aleluia!
Não. Esta não é “a esquerda”. É a franja lunática, facilmente mimada e estimulada pela liderança da nação.
Em relação à violência aberta que eles tão diabolicamente infligem aos seus cativos /
Povo Palestino / como se fosse o Fantasma Hediondo da Banalidade Nazista / agora
Ocupa o Estado Judeu como se fosse uma Transferência do Mal/Urtexto ou Arquétipo,
Cópia carbono dos horrores implacáveis que suportaram sob o holocausto
Apenas um corpo de pessoas cheio de hostilidade, ódio e sede de sangue
Poderia Exercer uma Vingança tão Reacionária/Fascista e “Direitista” quanto
Os “judeus de Israel” atuais que agitam bandeiras falsas do holocausto nazista /
De forma lasciva / lasciva sob a desculpa de 'defesa' contra o fraco Hamas,
O Embargo Israelense / Embolia / Envolvimento / Contenção /Confinamento /
Controle sobre / Violações dos Direitos Humanos / Prisão Caprichosa de /
Desumanização / PRISÃO AO AR LIVRE de, à vista de todos,
O artifício é um artifício do Diabo, a dissimulação é o conhecimento dos falsos governantes
Os atuais “judeus israelenses”…? – Pondere Apocalipse 2:9 e 3:9 /
Tive outro flashback de Robert Parry lendo este artigo bastante preciso de As`ad AbuKhalil. Obrigado Joe Lauria por nos apresentar um autor que compreende os aspectos incrivelmente profundos da geografia e da sociedade que tornam a História fascinante e provavelmente complexa demais para tentar reorganizar.
Durante anos apontei a loucura de “o inimigo do meu inimigo é meu amigo”, que aparentemente é a política organizadora de administrações múltiplas e equivocadas. É novamente mencionado aqui na ingenuidade de Ben Rhodes. Robert Parry apresentou este fórum a William R. Polk. Tenho certeza de salientar que o verdadeiro conhecimento em diplomacia e história cultural é vital para a compreensão dos assuntos internacionais. Tornou-se uma arte perdida nas relações exteriores americanas contemporâneas. Deixe-me ligar as partes interessadas ao trabalho da vida de um pensador e estudioso internacional a ser respeitado... a título de contraste para mostrar o que foi perdido.
http://www.williampolk.com/books.html
Um belo reflexo do vínculo político/religioso e militar da América com o estado racista e de apartheid de Israel.
À medida que o mundo gira e nada muda, parece que o ditador sionista Netanyahu está a dias ou semanas de uma nova CAMPANHA DE BOMBARDEAMENTO contra os infelizes e indefesos palestinianos.
AH, como AMAMOS lançar BOMBAS e MÍSSEIS em populações cativas de CIVIS INOCENTES !!!!! -
Enquanto isso, enquanto os sionistas procuram libertar novas toneladas de explosivos sobre o sofrimento, encurralaram os seres humanos de Gaza, …
O nosso intrépido e auto-engrandecedor Presidente Trump estará ocupado agitando o IRAN, criando tensões mundiais enquanto nada na pomposa adulação do seu poder de mudar o mundo “à sua própria imagem”.
() - excerto - ()
'Tweet of Mass Destruction' aumenta tensão no Irã
O objectivo final da administração Trump é a mudança de regime em Teerão, mas será que isto foi apenas uma distracção da “traição” em Helsínquia, à medida que se aproximam as eleições intercalares nos EUA? Ou será que ele apenas queria desestabilizar os gigantes da Eurásia e as suas Novas Rotas da Seda?
Por PEPE ESCOBAR 24 DE JULHO DE 2018
Mas vamos voltar a como tudo isso começou. Depois de se retirar unilateralmente do acordo nuclear com o Irão, a administração Trump emitiu o que equivale a uma declaração de guerra económica ao Irão e não fará nenhum esforço para expulsar a República Islâmica do mercado petrolífero global – completando com ameaças de aliados na Europa com sanções secundárias, a menos que cortem todas as importações de petróleo iraniano até 4 de Novembro.
Objectivo final: mudança de regime
A verdade é que a administração Trump abandonou um tratado multilateral patrocinado pela ONU e lançou agora sérias operações secretas com o objectivo final de mudança de regime no Irão.
A explosão de raiva de Trump, juntamente com a promoção dos interesses da “voz há muito ignorada do povo iraniano” por parte do secretário de Estado dos EUA, Mike Pompeo, foi recebida com escárnio e desprezo em todo o Irão.
Geopoliticamente, as relações Rússia-Irão continuam extremamente sólidas, como demonstrado pela recente reunião entre o Presidente Putin e o principal conselheiro de política externa de Khamenei, Ali Akbar Velayati. Como me disse o professor Mohammad Marandi, da Universidade de Teerã: “A reunião Putin-Velayati correu muito bem. Velayati planeja ir a Pequim dentro de algumas semanas. As pessoas no Irão odeiam Trump e todos os partidos e facções políticas tornaram-se muito mais unidos. O discurso de Rouhani foi amplamente assistido e muito bem recebido.”
Toda a novela está repleta de conotações patéticas enquanto “especialistas” norte-americanos que se fazem passar por figurantes divagam que só restam dois resultados para o Irão: capitulação ou implosão do “regime”.
Os neoconservadores norte-americanos que trouxeram ao mundo a fracassada e multimilionária guerra do Iraque deveriam ter sido enterrados não a dois metros de profundidade, mas a seis milhas de profundidade. No entanto, como The Walking Dead, eles nunca desistirão.
Mas, no Médio Oriente, neste momento há três personagens que cantam e dançam como se tudo corresse conforme o planeado: Mohamed Bin Salman (MBS) da Arábia Saudita, o seu mentor, Mohamed bin Zayed dos Emirados Árabes Unidos, e o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu.
Certamente não estão a seguir o conselho especializado do antigo chefe da Mossad, Meir Dagan, que afirmou que um ataque militar ao Irão foi “a coisa mais estúpida que alguma vez ouvi”.
Distração deliberada?
É sempre possível que a espectacularidade de Trump seja um estratagema para distrair os americanos do escândalo de “traição” de Helsínquia. Isso ganha força quando associado às iminentes eleições intercalares e à necessidade absoluta de Trump de parecer duro e manter os republicanos na linha. Chame isso de manobra estratégica brilhante de Trump. Ou foi de Putin?
De volta à realidade, as opções difíceis resumiriam-se a ou o Irão tornar-se um satélite dos EUA ou fechar o Estreito de Ormuz – algo que, para todos os efeitos práticos, colapsaria a economia global.
::
Quebrar Rússia-China-Irã
O jogo geopolítico é ainda mais complexo. Velayati esteve em Moscou poucos dias antes de Helsinque. Fontes diplomáticas dizem que o Irão e a Rússia estão em sincronia – e coordenando estreitamente as políticas. Se a actual estratégia de tensão persistir, aumentará o preço do petróleo, o que é bom tanto para a Rússia como para o Irão.
E depois há a China. Seja ou não um tsunami de sanções, é mais provável que Pequim aumente as importações de petróleo do Irão. Os “especialistas” que afirmam que o Irão se está a tornar num peão da Rússia e da China são irremediavelmente míopes. A Rússia, a China e o Irão já estão firmemente alinhados.
À excepção da guerra, a principal prioridade da administração Trump é a ruptura das Novas Rotas da Seda – a Iniciativa Cinturão e Rota (BRI) – entre a China e a Europa. E o principal corredor de conectividade económica atravessa o Irão.
O “inimigo” fundamental é a China. Mas para que qualquer plano de dividir para governar funcione, primeiro é preciso que haja uma tentativa de atrair a Rússia para uma espécie de entente cordiale. E, paralelamente, a desestabilização persa é uma obrigação. Afinal, era isso que o regime de Cheney costumava descrever como “o grande prémio”.
http://www.atimes.com/article/tweet-of-mass-destruction-ratchets-up-tension-on-iran/
Porque é que alguém consideraria assumir o crédito pela Primavera Árabe, considerando o seu resultado? Na melhor das hipóteses, pode ser descrito como uma tentativa de desestabilizar o Médio Oriente e tentar criar líderes mais amigáveis e flexíveis. Como isso aconteceu..
Quanto mais viúvas se envolverem na corrupção oculta, melhor.
Talvez o Windows faça mais sentido. Não que a corrupção não possa criar viúvas…
Não há substituto para um leitor de prova ao vivo. As máquinas simplesmente não conseguem cortá-lo. É claro que se o revisor estiver dormindo ou saindo para almoçar, isso também não funciona. Acho que os erros estão profundamente enraizados em nossa realidade. Heisenberg ou Gõdel, alguém?
Sim, as janelas são essenciais para corrigir erros “entrelaçados na nossa realidade”.
Quase nada de novo, alguém se lembra ou olhou historicamente para a administração de Lyndon Johnson? A chamada “intervenção liberal” (justificada por operações de falsa bandeira) tem sido política há mais de setenta anos. Ficou claro na época do Vietname que eram os liberais os fundamentais para manter a guerra e a política geral de massacre em 60, 70 ou mais países para manter o seu Império.
O termo “liberal” perdeu significado. Para se referir à “esquerda” ou à “direita”, deve haver um centro acordado e não existe um centro acordado agora, portanto todos esses termos não têm sentido até que um novo centro seja formado.
Houve apenas um momento na história pós-Segunda Guerra Mundial em que houve o início de uma esquerda nos EUA na década de 1970, quando os Panteras Negras estavam ativos, havia Angela Davis, Bernadette Develon, Malcolm X e outros – eles eram a única verdadeira esquerda que surgiu dentro da cultura norte-americana do pós-guerra.
Não tenho a certeza de que durante a guerra do Vietname os liberais “foram fundamentais para manter a guerra em curso”.
LBJ, o fomentador da guerra, dispensou o secdef MacNamara por sugerir negociação.
Os liberais eram jovens fumando erva e protestando contra a guerra ou o recrutamento.
Os primeiros liberais buscavam salários sindicais, seguridade social e, às vezes, igualdade racial.
Dê-lhes “pão e circo” e a maioria das pessoas vegetará diante da TV.
Puna-os socialmente e no trabalho pelo progressismo e quase todos se conformarão.
Deixe a TV dizer-lhes que não existem liberais e que não existem mais liberais.
““Judeus construindo uma nação no deserto…”
Eles certamente são engenhosos e também industriosos! Por acaso foi “um lindo bolo de chocolate”?
Há duas razões para a afinidade dos EUA com o sionismo: a nossa mitologia dos “Cowboys e Índios” e o Dispensacionalismo.
Os EUA consistem em idiotas liderados por anunciantes; nada de bom pode ser esperado.
“Como todos os funcionários americanos que trabalham no Médio Oriente, Rhodes (como ele próprio admite) é um sionista fervoroso que confessa o seu passado como membro da AIPAC.”
Essa frase explica como ele conseguiu seu emprego.
“O livro revela mais sobre o papel dominador da AIPAC em todas as decisões tomadas pela administração Obama sobre o Médio Oriente.”
A AIPAC está registrada como agente estrangeiro?
Da Wiki:
“Num perfil do New York Times de maio de 2016 sobre ele, os colegas de Rhodes na Casa Branca disseram que ele passava duas a três horas por dia com Obama, e o próprio Rhodes disse: 'Não sei mais onde começo e Obama termina. '”
Portanto, essa citação de Rhodes faz sentido – ambos homens cheios de “autocongratulação, hipocrisia e arrogância”.
Digno de nota também é o fato de que o irmão de Rhodes, David, é presidente da CBS News.
Obama, o narcisista “ascendente social” que é, gosta de estar perto de “pessoas bem relacionadas”.
Sim. Obama foi um presidente horrível e uma grande decepção. Shrub era um presidente horrível, mas era óbvio, antes de tomar as rédeas, que ele era um idiota. Então ele atendeu às expectativas. Slick Willie foi um presidente horrível e uma grande decepção. Eu poderia continuar. A maioria dos homens que lideraram os EUA durante décadas têm pouca ou nenhuma ideia sobre o resto do mundo e, na sua maioria, não se importam nem um pouco. Os Estados Unidos têm sido liderados desde o advento de St. Ronnie por um bando de fanáticos de moderada a extrema direita. Como resultado, tivemos uma desregulamentação massiva do sector bancário – lembro-me da crise S&L de 1990. Também observo que um dos principais idiotas é John McCain. O mesmo acontece, é claro, com o colapso de 2009.
Sim, os republicanos como Obama, Shrub, Clinton, Bush Sr e St. Ronnie nos ferraram muito, mas o eleitorado não percebeu.
O eleitorado não percebeu porque todos receberam instruções para NÃO FAZER ISSO enquanto estivessem hipnotizados pelos meios de comunicação de massa. É um velho truque mental Jedi que remonta ao surgimento das redes de televisão durante a década de 1950. Quem o país elegeu quando os boomers condicionados pelas corporações atingiram a maioridade e conseguiram o voto? Nixon, Carter, Reagan, Bush, Clinton, Bush, Obama, Trump… uma formação bastante pouco auspiciosa de fomentadores de guerra que quebram o orçamento (excepto Carter), cada um repudiando o seu antecessor, mas adaptando a maior parte das suas políticas.
Tem sido uma longa curva de aprendizagem, mas alguns de nós estão finalmente a ver estes tipos como eles eram: marionetas controladas por membros do Deep State baseados principalmente em Arlington e Langley, com filiais em Manhattan e Silicon Valley. E a principal razão pela qual finalmente percebemos a dica é que o atual homem no cargo, que era um estranho que o Estado Profundo ineptamente permitiu que ganhasse, mesmo quando o prepararam para perder as eleições, tentou em vão cortar o cordas enquanto tentam abreviar a sua administração por todos os meios possíveis.
Não me surpreende nem um pouco que Obama não tivesse uma verdadeira sede de justiça no mundo ou qualquer simpatia pelas multidões de principalmente árabes e muçulmanos (mas também russos e ucranianos) que sofreram morte, invalidez permanente, falta de moradia e status de refugiado diretamente rastreáveis às suas decisões. O cara só estava nisso pela riqueza e status. Ele nunca sequer perseguiu os ideais que defendeu da boca para fora durante duas campanhas, muito menos lutou arduamente por eles. Nem na política externa, nem na frente interna para os cidadãos americanos, nem mesmo para os seus próprios eleitores. A única coisa em que ele se tornou realmente adepto ao longo de oito anos foi falar mal, principalmente sobre a Rússia, Putin e, para seu grande desgosto, Donald Trump. Dentro de vinte anos, o único “legado” da presidência de Obama será uma “fundação” multibilionária dirigida por Malia (ela parece ser a esperta), tal como o império que a simplória Chelsea herdou dos dois vigaristas que a geraram.
Sem sede de justiça, sem simpatia pelas multidões e sem busca de ideais – apenas um “excepcionalista” em busca de status, adepto de falar mal e, nas suas próprias palavras, de “matar pessoas”.
E absolvendo seus antecessores por “torturar algumas pessoas”.
A presunção ainda paira no ar.
SIM. O vício em poder corrompe aqueles que estão sob seu domínio. A HUMILDADE NÃO GANHA ELEIÇÕES, NEM GANHA MUITO DINHEIRO PARA AQUELES QUE TÊM A FORTUNA DE MANIFESTÁ-LA. Esta dinâmica escondida à vista de todos está subjacente ao colapso contínuo da “civilização”.
Talvez, no longo prazo, os mansos herdarão a Terra. Mas o que restará para eles herdarem, depois que aqueles cheios de arrogância destruíram tudo?
Obama é um criador de currículos que recebeu o pagamento do seu “contrato de livro” de 60 milhões de dólares dos empreiteiros de guerra. Por ser um bom menino.
Iniciou mais guerras/golpes de democracias – todas ilegais – na Líbia, Síria, Iémen, Somália, Hoduras, nazis na Ucrânia, além do Iraque e Afeganistão existentes.
Muitos grandes contratos de armas em dólares para fabricantes de armas dos EUA. Nossos únicos empregos industriais restaram depois do NAFTA de Clinton. Eles são união?
As próximas eleições devem ser fascinantes. O MIC tentará, sem dúvida, fabricar outro charlatão para concorrer contra Trump. Eu me pergunto se o público dos EUA enviará mais uma vez a mensagem que vê através do jogo de trapaça.
Foi tão gratificante assistir o colapso de Hillary na noite das eleições que foi como assistir ao Mágico de Oz, quando eu era criança.
Certo. O neoliberalismo tem sido TUDO menos liberal, e é por isso que é tão irritante ouvir isso de 40 anos. pesadelo sendo chamado de “imperialismo liberal” ou “ordem mundial liberal”. Isso é como dizer “ditadura benevolente”. É a maneira complicada como os libertários se referem à “liberdade do indivíduo” quando na verdade querem dizer “liberdade econômica da corporação”. A privatização do governo levou directamente à aniquilação da democracia, como pretendido.
Mas pelo menos há um movimento contra as mentiras descaradas orwellianas desta política económica à medida que mais pessoas se educam sobre os fundamentos da economia REAL:
https://www.youtube.com/attribution_link?a=yu5NwhgKEYc&u=%2Fwatch%3Fv%3DmTFjfNoSUGI%26feature%3Dshare
A transição para um novo modelo económico e de negócios é o foco imperativo. O mito da “maximização do valor para o acionista” transforma as pessoas em psicopatas. Uma política baseada na falsa premissa do interesse próprio como sendo a força motriz subjacente da humanidade foi a falha fatal do neoliberalismo. Acontece que nem todos somos psicopatas. Somos seres sociais que usaram principalmente a cooperação para nos ajudar ao longo de milhares de anos de existência. Este mito da “sobrevivência dos financeiramente mais aptos” devastou um planeta inteiro.
As pessoas doentes são mais valorizadas do que as saudáveis… os violentos são mais valorizados para encher fábricas de prisões… a guerra torna-se um negócio permanente… um planeta imundo e tóxico é bom para a indústria petrolífera… uma indústria bancária privada que descontrola-se acima da lei tem sido uma receita para desastre mundial. Será uma governação corporativa sem respeito pelos direitos básicos ou pelas proteções ambientais o melhor que o capitalismo pode oferecer? Não parece a sobrevivência dos mais sábios. Ter um cérebro grande com uma consciência minúscula nada mais é do que um robô orgânico… um tecnocrata… um psicopata.
http://evonomics.com/how-maximizing-shareholder-value-turns-nice-people-into-psychopaths/
“Se o FMI quiser abalar a sua imagem de clube de rapazes introspectivos e distantes, precisa de começar a levar a questão a sério. O efeito do domínio masculino na macroeconomia pode ser visto na orientação política da organização: as economistas são mais propensas a ser a favor de medidas de redistribuição apoiadas pelo Governo do que os seus homólogos masculinos.
É claro que a forma paroquial como a economia é percebida pelo FMI, como nada mais do que a aplicação de modelos matemáticos, não é novidade. Na verdade, é assim que a economia dominante é frequentemente ensinada nas universidades de todo o mundo. Não é de admirar que o FMI tenha funcionado como está?”
http://www.rethinkeconomics.org/journal/imf-a-large-brain-but-a-tiny-conscience-reflections-on-un-report-on-extreme-poverty-human-rights-and-diversity/
“Os estudantes de economia são forçados a gastar tanto tempo com este cálculo complexo para poderem trabalhar em Wall St. que não há espaço no currículo do curso para a história do pensamento económico.
Então, tudo o que sabem sobre Adam Smith é o que ouvem nas notícias da CNN ou noutros meios de comunicação social que são uma paródia do que essas pessoas realmente disseram e se não lermos a história do pensamento económico, pensaríamos que só existe uma forma de olhando para o mundo e é assim que os meios de comunicação de massa promovem as coisas e é uma forma propagandística e orwelliana.
Todo o vocabulário económico serve para encobrir o que realmente está a acontecer e para fazer as pessoas pensarem que a economia está a ficar mais rica, enquanto a realidade é que estão a ficar mais pobres e que apenas os que estão no topo estão a ficar mais ricos e que só poderão ficar ricos enquanto a classe média e a classe trabalhadora não percebe o golpe que está sendo aplicado contra eles.” ~Michael Hudson
Pequeno detalhe: Obama e Clinton eram democratas. Apenas dizendo.
Isso não foi um erro da minha parte. Eles nunca teriam sido democratas, digamos, nos anos 50, 60 ou 70.
Por que uma avaliação tão longa de um livro aparentemente estúpido e tendencioso? Os fanáticos custam um centavo a dúzia!
O livro de Rhodes é uma admissão incontestável de que a política dos EUA para o Médio Oriente é feita apenas por sionistas e militares, substituindo as democracias árabes por ditaduras devido à sua oposição ao roubo de terras por Israel. Ele copiou mitos sionistas nos discursos de Obama, ignora os seus roubos de terras, defende a Al-Qaeda (al-Nusrah) e as guerras de agressão israelitas, ataques a campos de refugiados e bombardeamentos de civis, com uma falsa preocupação humanitária nunca estendida às vítimas, e faz o habitual ataques sionistas aos críticos como “anti-semitas”.