A maioria do Supremo Tribunal ignorou dois tratados e o direito consuetudinário ao defender a última proibição de viagens de Donald Trump, que o próprio presidente disse ter como alvo os muçulmanos, relata Marjorie Cohn.
Por Marjorie Cohn
O parecer do Supremo Tribunal no mês passado em Trump v. Havaí, afirmando a proibição muçulmana de Donald Trump, permitiu que os Estados Unidos agissem em violação flagrante do direito internacional.
Sob o pretexto de ceder ao presidente em questões de segurança nacional, a maioria de 5-4 ignorou uma ladainha de declarações anti-muçulmanas de Trump e sustentou que a proibição não viola a Cláusula de Estabelecimento da Primeira Emenda, que proíbe o governo de preferir uma religião. Sobre outro. Nem a maioria nem as opiniões divergentes sequer mencionaram as obrigações legais dos EUA ao abrigo do direito internacional dos direitos humanos.
A proibição de viajar viola dois tratados dos quais os Estados Unidos são parte: o Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos, e o Convenção Internacional sobre a Eliminação de Todas as Formas de Discriminação Racial. Também entra em conflito com o direito internacional consuetudinário.
Ambos os tratados e o direito internacional consuetudinário proíbem o governo de discriminar com base na religião ou na origem nacional. A proibição muçulmana de Trump faz as duas coisas.
Trump v. Havaí “Sinaliza fortemente que o direito internacional em geral, e o direito internacional dos direitos humanos em particular, não vincula mais os Estados Unidos nos tribunais federais”, escreveu-me Aaron Fellmeth, professor da Faculdade de Direito Sandra Day O'Connor, por e-mail. “Felizmente, isso não é verdade, mas o efeito pode ser o mesmo. Por enquanto, o Supremo Tribunal parece determinado a ser cúmplice das violações dos direitos humanos nos EUA e não pode ser considerado como um controlo do Poder Executivo.”
O caso que a Suprema Corte decidiu envolvia a legalidade da terceira proibição de viagens de Trump. Emitido por Trump em uma “Proclamação” em 24 de setembro de 2017, a terceira iteração da proibição restringe as viagens da maioria dos cidadãos da Líbia, Síria, Irão, Iémen, Chade, Somália e Coreia do Norte. A proibição proíbe todos da Síria e da Coreia do Norte de obter vistos. Os cidadãos dos outros seis países têm de passar por verificações de segurança adicionais. Os estudantes iranianos estão isentos da proibição. A proibição também proíbe funcionários do governo venezuelano e suas famílias de viajar para os EUA.
Mais de 150 milhões de pessoas, cerca de 95 por cento deles são muçulmanos, são afetados pela proibição.
Manifestantes em aeroportos contra a proibição muçulmana em 2017.
Duas iterações anteriores da proibição restringiram as viagens de cidadãos apenas de países de maioria muçulmana. Depois de os tribunais federais os terem derrubado, Trump pareceu adicionar cosmeticamente a Venezuela e a Coreia do Norte para evitar acusações de discriminação religiosa.
Como juíza Sonya Sotomayor acompanhada por Ruth Bader Ginsburg escreveu em sua dissidência, “não é de momento” que Trump tenha incluído “restrições menores” à Coreia do Norte e à Venezuela – dois países de maioria não muçulmana. As viagens de cidadãos norte-coreanos já estavam restritas e a proibição apenas proíbe as viagens de autoridades venezuelanas e suas famílias.
Tribunal nunca abordou o direito internacional
Todos os juízes do Supremo Tribunal ignoraram argumentos significativos de direito internacional na sua maioria e opiniões divergentes, apesar de um amicus brief assinado por 81 estudiosos de direito internacional, incluindo este escritor, e uma dúzia de organizações não governamentais. O amicus brief chamou a atenção para a violação da proibição de viajar do Pacto Internacional sobre os Direitos Civis e Políticos e da Convenção Internacional sobre a Eliminação de Todas as Formas de Discriminação Racial, ambos ratificados pelos Estados Unidos.
A ratificação de um tratado não só torna os Estados Unidos parte desse tratado, como as suas disposições também se tornam parte da legislação interna dos EUA ao abrigo da Cláusula de Supremacia da Constituição, que diz que os tratados “serão a lei suprema do país”.
O direito internacional consuetudinário surge da prática geral e consistente dos Estados. Faz parte do direito consuetudinário federal e deve ser aplicada nos tribunais dos EUA, quer as suas disposições estejam ou não consagradas num tratado ratificado. Os tribunais têm o dever de controlar a acção executiva federal, que entra em conflito com um tratado ratificado.
In Trump v. Havaí, o tribunal superior concluiu que a proibição não violava a Lei de Imigração e Nacionalidade. Os estudiosos do direito internacional argumentaram em seu amicus brief:
A Lei de Imigração e Nacionalidade e outros estatutos devem ser lidos em harmonia com estas obrigações legais internacionais de acordo com a Cláusula de Supremacia da Constituição e princípios há muito estabelecidos de construção legal que exigem que os atos do Congresso sejam interpretados de maneira consistente com o direito internacional, sempre que tal construção seja razoavelmente possível .
Mas o Tribunal não interpretou a legalidade da proibição de viajar à luz das obrigações do tratado dos EUA e do direito internacional consuetudinário.
Os estudiosos argumentaram que o objetivo principal da proibição é proibir os muçulmanos de entrar nos Estados Unidos e, portanto, constitui discriminação religiosa. Ao destacar países específicos para exclusão, a proibição também faz uma distinção proibida com base na origem nacional.
Sotomayor: Proibir “mascaradas atrás de uma fachada de segurança nacional”.
O Pacto Internacional sobre os Direitos Civis e Políticos proíbe distinções baseadas na religião ou na origem nacional, que tenham “o propósito ou efeito de anular ou prejudicar o reconhecimento, gozo ou exercício por todas as pessoas, em condições de igualdade, dos direitos humanos e das liberdades fundamentais”. disse o Comitê de Direitos Humanos das Nações Unidas, que monitora o cumprimento do Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos.
Embora o Pacto geralmente não “reconheça o direito dos estrangeiros de entrar ou residir no território de um Estado Parte… em certas circunstâncias, um estrangeiro pode gozar da proteção do Pacto mesmo em relação à entrada ou residência, por exemplo, quando considerações de surgem a não discriminação, a proibição do tratamento desumano e o respeito pela vida familiar”, opinou o Comitê de Direitos Humanos.
O Pacto também proíbe a discriminação contra a família: “A família é o grupo natural e fundamental da sociedade e tem direito à proteção da sociedade e do Estado”. Os imigrantes e refugiados que fogem dos seus países de origem e vêm para os Estados Unidos para se reunirem com as suas famílias são protegidos pelo Pacto contra a discriminação baseada na religião ou na origem nacional. Eles não precisam estar fisicamente presentes nos Estados Unidos para usufruir dessas proteções.
As disposições antidiscriminatórias do Pacto sobre os Direitos Civis e Políticos também constituem o direito internacional consuetudinário. Em 1948, os Estados Unidos aprovaram o Declaração Universal dos Direitos Humanos, que faz parte do direito internacional consuetudinário. A declaração proíbe a discriminação com base na religião ou na origem nacional, garante igual protecção da lei e protege a vida familiar contra interferências arbitrárias.
A Convenção Internacional sobre a Eliminação de Todas as Formas de Discriminação Racial também proíbe a discriminação com base na religião ou na origem nacional e não limita as suas disposições de não discriminação aos cidadãos ou não-cidadãos residentes. Embora a Convenção “não fale especificamente sobre restrições à entrada de estrangeiros não residentes”, o amicus brief dos acadêmicos afirma: “A linguagem geral [da Convenção contra a Discriminação Racial] expressa uma intenção clara de eliminar a discriminação com base na raça ou na origem nacional de todas as áreas de atividade governamental.”
Os Estados Partes na Convenção “não permitirão que autoridades públicas ou instituições públicas, nacionais ou locais, promovam ou incitem a discriminação racial”. Os partidos são obrigados a proibir discursos que estigmatizem ou estereotipem não-cidadãos, imigrantes, refugiados e pessoas que procuram asilo.
A natureza discriminatória da proibição de viagens 
Embora a maioria da Suprema Corte tenha considerado que a proibição não violava a Cláusula de Estabelecimento da Primeira Emenda, existem muitas evidências em contrário.
A Cláusula de Estabelecimento diz: “O Congresso não fará nenhuma lei a respeito do estabelecimento de uma religião, ou proibindo o seu livre exercício”. Isso significa que “uma denominação religiosa não pode ser oficialmente preferida a outra”, de acordo com a jurisprudência do Supremo Tribunal.
Depois de citar algumas das declarações anti-muçulmanas de Trump, o presidente do Supremo Tribunal John Roberts observou, “a questão diante de nós não é se devemos denunciar as declarações”, mas sim “o significado dessas declarações na revisão de uma directiva presidencial”, que é “neutra à primeira vista” porque o texto não menciona especificamente a religião. Roberts disse que o Tribunal estava “abordando uma questão dentro do núcleo da responsabilidade executiva”, acrescentando: “Devemos considerar não apenas as declarações de um determinado Presidente, mas também a autoridade da própria Presidência”.
Roberts escreveu que o Tribunal poderia considerar as declarações do presidente “mas manterá a política desde que possa ser razoavelmente entendida como resultado de uma justificação independente de motivos inconstitucionais”. Os tribunais devem dar grande deferência ao presidente em questões de imigração e defenderão a sua política se esta tiver algum propósito legítimo, argumentou Roberts. “A suspensão de entrada tem uma base legítima em preocupações de segurança nacional, independentemente de qualquer hostilidade religiosa”, disse ele.
Sotomayor passou sete das 28 páginas da sua dissidência listando mais de uma dúzia de declarações de Trump denegrindo os muçulmanos. Ela citou, nas palavras de Trump, o propósito inicial da política como um “fechamento total e completo da entrada de muçulmanos nos Estados Unidos”. Mas essa política “agora se disfarça por trás de uma fachada de preocupações de segurança nacional”, escreveu Sotomayor.
Ela citou um conselheiro de Trump que disse: “Quando [Donald Trump] anunciou isso pela primeira vez, ele disse: 'proibição muçulmana'”. Sotomayor também listou as declarações de Trump de que “o Islã nos odeia”, “estamos tendo problemas com a entrada de muçulmanos no país” e “Os muçulmanos não nos respeitam de forma alguma”.
Trump disse que o presidente Franklin D. Roosevelt “fez a mesma coisa” com o internamento de nipo-americanos durante a Segunda Guerra Mundial, observou Sotomayor. Trump contou uma história sobre o general John J. Pershing matando um grande grupo de insurgentes muçulmanos nas Filipinas com balas mergulhadas em sangue de porco. Quando ele emitiu sua primeira proibição, Trump explicado que os cristãos teriam preferência para entrar como refugiados nos Estados Unidos. Ele também retuitou três vídeos anti-muçulmanos.
"Tomando todas as provas relevantes em conjunto”, escreveu Sotomayor, “um observador razoável concluiria que a Proclamação foi motivada principalmente pelo ânimo anti-muçulmano, e não pelas justificações de segurança nacional afirmadas pelo Governo”. A Proclamação, acrescentou ela, “nada mais é do que um ‘gerrymander religioso’”.
Olhando para o futuro
Há esperança de que os efeitos mais repugnantes deste caso possam ser mitigados. Professor de direito de Yale, Harold Hongju Koh escreveu no blog Scotus que os intervenientes transnacionais — incluindo Estados-nação, organizações internacionais, organizações não governamentais, empresas multinacionais e particulares — invariavelmente apresentarão litígios em fóruns internacionais com base no direito internacional para diminuir o impacto da decisão em Trump v. Havaí:
[Como] fizeram contra outras políticas de Trump, outros intervenientes transnacionais invocarão o que chamei de “processo jurídico transnacional” para contestar e limitar o impacto da decisão do tribunal. Como fizeram depois de perderem o caso de interdição do Haiti na Suprema Corte, há 25 anos, os litigantes certamente procurarão fóruns internacionais para apresentar argumentos contra a proibição de viajar com base no direito internacional.
A Constituição Cláusula de cuidado exige que o presidente “cuide para que as leis sejam executadas fielmente”. Trump tem o dever constitucional de cumprir as obrigações legais dos EUA ao abrigo tanto do tratado como do direito internacional consuetudinário.
Este neste artigo foi reimpresso com permissão de Verdade.
Marjorie Cohn é professora emérita da Escola de Direito Thomas Jefferson, ex-presidente do National Lawyers Guild, vice-secretária-geral da Associação Internacional de Advogados Democratas e membro do conselho consultivo da Veterans for Peace. Uma edição atualizada de seu livro, Drones e assassinatos seletivos: questões legais, morais e geopolíticas, foi publicado recentemente. Visite o site dela: http://marjoriecohn.com.
A Segurança Nacional é a folha de figueira que esconde as “partes privadas” de tudo o que o governo quer manter longe dos olhares indiscretos daquelas pragas irritantes, os cidadãos. No caso em questão é para esconder o medo que o nosso presidente tem do “outro”.
Se o Supremo Tribunal pretende ser no futuro como é hoje, um porta-voz confiável para o partido sob cuja mão a maioria dos juízes foi nomeada, não vejo razão para prestar outra atenção a não ser prestar atenção aos seus pronunciamentos.
Aqui estão muitos bons comentários sobre uma proibição temporária de pessoas não controladas de países inimigos dos EUA, e não uma “proibição muçulmana” que poderia ter incluído os países com mais muçulmanos, Indonésia, Índia e Paquistão, mas não o fez.
É ridículo. Tem como alvo países onde estão terroristas, e acontece que eles são em sua maioria, mas não todos, muçulmanos.
Embora eu seja praticamente sempre a favor do direito internacional humano, infelizmente, durante todos os mais de 50 anos em que acompanhei a política neste país, os poderes constituídos nunca consideraram isso nada mais do que uma estratégia Ferramenta de relações públicas – aja chocado e indignado quando um de nossos inimigos oficiais a viola (real ou não), mas ignore e ridicularize quando nós ou nossos aliados somos os infratores. Um exemplo impressionante para mim foi na década de 1990, quando estávamos a realizar o nosso “bombardeio humanitário” nos Balcãs e um dos nossos aviões foi abatido e capturado. Ele foi colocado diante das câmeras por seus captores (ou seja, as pessoas que estávamos bombardeando), e a resposta dos EUA (USG e mídia) foi que “Oh, é uma violação HORRÍVEL do direito internacional usar um prisioneiro dessa maneira!”, com praticamente nada foi dito sobre o facto de as suas bombas terem matado pessoas naquele país, o que muito provavelmente é contrário às leis internacionais. Chomsky e outros catalogaram numerosos outros exemplos melhores nos seus escritos, para quem se importa, o que infelizmente está provavelmente limitado a 2 ou 3% da população dos EUA.
Este argumento é tão antigo quanto a própria nação dos EUA. Embora eu simpatize com a proibição de pessoas efetuada pelas constantes guerras do nosso país, fico perplexo ao saber por que a retórica enquadrada de Trump foi dirigida aos muçulmanos, em oposição à sua simples proibição de 'nacionais adversários' de entrarem nos nossos portos de escala, no primeiro lugar. Esta controvérsia não deveria ser tão alarmante como está sendo retratada, considerando a longa história de Federalista versus Anti-Federalista do nosso país, que é a chave para o início do nosso país. Essa deveria ser uma discussão entre o poder Executivo e o Congresso. Ah, mas Congresso, onde você está?
“O exemplo mais recente é o golpe de Estado de Junho de 2009 (defendido pela Secretária de Estado dos EUA, Hillary Clinton), que derrubou o moderadamente progressista Manuel Zelaya das Honduras. O aumento particularmente grave nos últimos anos da migração hondurenha para os EUA é um resultado directo do derrube de Zelaya, cujo crime consistiu em coisas como o aumento do salário mínimo, a concessão de subsídios aos pequenos agricultores e a instituição da educação gratuita. É uma história contada muitas vezes na América Latina: as massas oprimidas finalmente colocaram no poder um líder empenhado em reverter o status quo, determinado a tentar pôr fim a dois séculos de opressão… e em pouco tempo os militares derrubam os democraticamente eleitos. governo, enquanto os Estados Unidos – se não o mentor do golpe – não fazem nada para impedi-lo ou para punir o regime golpista…”
https://williamblum.org/aer/read/158
Gregory, foi bom que você identificasse a origem do nosso problema, mas infelizmente preferimos tratar os sintomas de nossas instigações. Joe
Na verdade, reservei um tempo para ler os links de Cohn para o “direito internacional”. A atividade revelou rapidamente que nada neles impede Trump de excluir qualquer pessoa.
É claro que o principal problema com alguns sistemas do Islão é que eles têm uma forte componente política teocrática que é tão inimiga dos valores e práticas do Ocidente como o é o comunismo.
O Islão religioso praticado pelos seus fiéis enfrenta alguns desafios significativos e pode beneficiar de reformas. Dito isto, os apoiantes do Islão Político querem derrubar o Ocidente. O fracasso de escritores como Cohn em reconhecer isto como o problema importante que é, mina uma percepção positiva do seu trabalho. Ela é incompetente ou está conduzindo a agenda de alguém.
Esta é possivelmente a maior pilha fumegante de merda que encontrei na internet durante toda a semana. Este foi um artigo muito longo e bem escrito sobre merda que não existe, não houve violação do direito internacional pela decisão da Suprema Corte. A decisão da Suprema Corte decidiu que não era baseada na religião. o que o autor fez neste artigo foi expor sua própria opinião sobre o que a Suprema Corte deveria ter descoberto. se a Suprema Corte tivesse dito sim, acreditamos que era de base religiosa, mas vamos permitir, então teria havido violações do direito internacional, no entanto, eles descobriram que não era de base religiosa, portanto, não há violações do direito internacional
O amicus brief citado no artigo foi assinado por ninguém menos que Perkins Coie, o escritório de advocacia que contratou a Fusion GPS, que, por sua vez, contratou Christopher Steele (do infame dossiê Steele), todos pagos pelo Comitê Nacional Democrata a fim de inaugurar o Russiagate e facilitar o impeachment de Trump.
“Perkins Coie é conselheiro do Comitê Nacional Democrata, do Conselho de Liderança Democrática, do Comitê de Campanha Democrata para o Senado e do Comitê de Campanha Democrata para o Congresso. Outros clientes políticos incluem quase todos os membros democratas do Congresso dos Estados Unidos. Também representou várias campanhas presidenciais, incluindo as de John Kerry, Barack Obama e Hillary Clinton. A área de Direito Político do grupo foi durante muitos anos chefiada por Robert Bauer e agora é presidida por Marc Elias.”
Como eu suspeitava, reportagens altamente partidárias – de novo!
As pessoas estão cansadas de organizações supranacionais e de estarem sujeitas a acordos internacionais que muitas vezes foram acordados sob pressão política de interesses instalados. Bom no Supremo Tribunal!
Obrigado Evolução Regressiva! Ótima informação; se encaixa perfeitamente na minha compreensão deste artigo e de seus “méritos”. O partidarismo governa o dia novamente.
Até um idiota deve saber que a lista de entradas proibidas foi elaborada pelos sauditas e pelos israelitas. É a lista de seus inimigos. Os sequestradores sauditas do 9 de Setembro entrariam hoje nos EUA com a mesma facilidade com que o fizeram naquela época. O Supremo Tribunal foi desonesto com Bush v Gore (se não antes) e não há como voltar atrás em tal ilegalidade.
Eu não poderia concordar mais. Qualquer pessoa que confie nos veredictos da Suprema Corte deve ter algum retardo mental.
Quantas das sete guerras de Obama foram legais ao abrigo do direito internacional? . Nem a Síria nem a Líbia convidaram os EUA a entrar no seu território para massacrar os seus civis. Poder-se-ia pensar que a base das armas de destruição maciça de Bush para invadir e ocupar o Iraque teria negado a razão para a guerra, uma vez demonstrada ser uma mentira. Trump é um idiota, mas se o “terrorismo” é real (?, e se não, para onde foram os triliões de dólares?), supostamente a base para matar/dronar centenas de milhares de árabes em todas estas “nações muçulmanas”, é apenas prudente examinar todos os supostos refugiados que solicitam entrada nos EUA (Obama aboliu o NSEERS no seu último mês no cargo, o principal sistema de verificação/rastreamento para imigrantes provenientes dos países que ele e Bush destruíram). Obama também proibiu viagens praticamente idênticas, mas não houve indignação? Os oito anos de massacre de Obama são muito piores do que proibir a entrada de um possível terrorista não controlado com vingança em mente. O controlo da imigração é da competência do Presidente, tanto constitucionalmente como por lei: 8 Código dos EUA § 1182 – Estrangeiros inadmissíveis; (f) Suspensão de entrada ou imposição de restrições pelo Presidente
Sempre que o Presidente decidir que a entrada de quaisquer estrangeiros ou de qualquer classe de estrangeiros nos Estados Unidos seria prejudicial aos interesses dos Estados Unidos, ele pode, por proclamação, e pelo período que julgar necessário, suspender a entrada de todos os estrangeiros ou qualquer classe de estrangeiros como imigrantes ou não imigrantes, ou impor à entrada de estrangeiros quaisquer restrições que ele considere apropriadas.
Michael: se aplicássemos honestamente a Constituição dos EUA nas guerras de Obama, ele já estaria na prisão. O Artigo I, seção 8, cláusula 11, estabelece claramente que somente o Congresso deve declarar guerra. Dado que qualquer uma das guerras a que se referiu foi aprovada pelo Congresso, poderíamos dizer com 100% de certeza que Obama é um criminoso de guerra.
Acho que isto significa que a Indonésia, a Turquia, o Paquistão, o Egipto, etc., onde vivem 80% de todos os muçulmanos, não são realmente verdadeiros países muçulmanos, uma vez que foram deixados de fora da lista de locais com células terroristas activas compilada pelo governo anterior…
Os cinco países com o maior número de muçulmanos – Indonésia, Paquistão, Índia, Bangladesh e Egipto – não estão proibidos de viajar.
“Obama assinou uma lei em Dezembro de 2015, contendo disposições que restringem as viagens aos Estados Unidos para pessoas que viveram ou visitaram o Irão, o Iraque, o Sudão ou a Síria desde Março de 2011. Devem ter um visto para entrar nos Estados Unidos; eles não podem usar o que é conhecido como Programa de Isenção de Visto, que permite visitas de 90 dias aos EUA a outros visitantes estrangeiros. A lei foi logo ampliada pelo Departamento de Segurança Interna de Obama para cobrir a Líbia, a Somália e o Iémen. Eles foram identificados no anúncio da agência como “países preocupantes”, frase usada na lei”.
Obviamente isto é pura política partidária; está tudo bem se Obama, Hillary, Bush ou Cheney massacrarem árabes muçulmanos (se aprovado pela Arábia Saudita e por Israel), mas políticos que não pertencem ao sistema, como Trump, não podem.
Esta seria uma boa opção. Mas até conseguirmos um Supremo Tribunal que respeite o Direito Internacional (e obrigue o Presidente a cumpri-lo), tudo isto será apenas uma UTOPIA. Se respeitássemos o Direito Internacional, poderíamos simplesmente deixar que as Nações Unidas decidissem quem poderia entrar no país e o que fazer em relação à fronteira com o México. Aposto que se você deixar a ONU votar sobre isso, eles diriam que a fronteira é ilegal em primeiro lugar (tomada à força do México), muito menos um muro. É um direito humano que as pessoas se mudem para locais que lhes ofereçam o melhor lugar para terem sucesso na vida, tal como a pena de morte e os cuidados de saúde gratuitos (mas essas são outra violação e história). Isto também está a ser desrespeitado em lugares como a Polónia, a Hungria e a Áustria e agora até em Itália. Talvez precisemos de ter algum tipo de Exército de Direitos Humanos baseado na ONU para fazer com que os países levem isto a sério? Eu não sei... suspiro.
O poder é onde está o dinheiro.
As pessoas aqui são peixes em um barril discutindo o que há para o jantar.
Lei? Que lei? Não existe lei. Os EUA decidirão qual é a lei e quem ficará sujeito a ela. Sob nenhuma circunstância os EUA serão obrigados a obedecer a quaisquer regras estabelecidas por eles próprios ou pela “comunidade internacional”. Este escritor nunca ouviu falar da “Nação Excepcional”? Regras e normas não se aplicam. , Os EUA reservam-se o direito de invadir quem quiserem. Ocupar quem quiser. Ignore as fronteiras de outros países, os EUA navegarão para onde quiserem, destruirão as economias das nações das quais não gostam. Mude os governos das nações de que não gosta. Impor restrições económicas a países de que não gosta. Cometa genocídio. Cometer crimes de guerra, etc. NÃO HÁ LEI. Os EUA são a lei, até que uma nação mais forte, ou uma combinação de nações mais fortes, assuma o manto de “Nação Excepcional”. Até então os EUA são a “Gangue Dalton”, a “Gangue Jessie James”, a “Gangue Billie the Kid”, tanto faz. Como todas essas organizações criminosas, não haverá lei até que esta “organização criminosa da Nação Excepcional” seja detida pela força.
… no que diz respeito ao Sr. Trump e seu livro de cabeceira,
Advertências contra Falsos Professores:
? 1 Timóteo 4?
1 Ora, o Espírito expressamente diz que nos últimos tempos alguns apostatarão da fé, dando ouvidos a espíritos enganadores e a doutrinas de demônios; 2 Falar mentiras é hipocrisia; ter a consciência cauterizada com ferro quente;
Trump NÃO tem boas intenções, exceto ele mesmo.
Período.
https://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user3303/imageroot/2016/11/09/20161111_trump1.jpg
Alguém aqui mencionou recentemente aquele livro de histórias para dormir. O livro de cabeceira mencionado parece ser “My New Order”, de Raoul de Roussy de Sales. Contém discursos políticos transcritos desde o início dos anos 1941 até XNUMX. No final de cada discurso – e são longos e complicados – há excertos dos principais comunicados de imprensa publicados por meios de comunicação de grande reputação sobre o conteúdo e o significado do que foi dito. Sem a notória encenação ao vivo e presencial que os acompanhou, eles são na verdade bastante áridos. Algumas citações pertinentes de outras fontes bastante obscuras lançam alguma luz sobre a filosofia que motivou a histeria em massa: “Uma multidão deve ser tratada como uma mulher; responde à bajulação” e “Quando for visitar uma mulher, leve um chicote”.
Se os nomes e as datas fossem alterados e as passagens fossem inseridas num romance de Ayn Rand, ninguém notaria o plágio. [E acho que Ayn pode ter plagiado.] Nenhum jornalismo da época questionou a exatidão factual de qualquer coisa dita. Analogias históricas e conceitos geopolíticos contemporâneos foram discutidos com fidelidade com base nos padrões da época. NENHUM dos especialistas citados questionou a validade ou os motivos políticos subjacentes à orientação [spin?] que caracteriza estes discursos. Ninguém nunca disse. “Isso é pura loucura” ou “Isso não faz sentido”. A maioria estava disposta a conceder ao demagogo as suas premissas e a reconhecer que, do seu ponto de vista, tudo era perfeitamente racional.
Hoje, entre vários comentadores políticos e os seguidores do fenómeno “Q”, não é invulgar ouvir alguém pronunciar as palavras “génio político”. Deixe este comentário servir como uma palavra para os sábios. Por mais tedioso que fosse, eu realmente li esse livro. Eu sei do que diabos estou falando.
Meh, o argumento é um pouco exagerado, embora eu entenda. No entanto, isso não importa. O governo dos EUA já não reconhece o direito internacional e já não o faz há algum tempo. Do meu ponto de vista, também não reconhece a Constituição. Tudo, desde a Carta das Nações Unidas, as Convenções de Genebra sobre a Guerra e assim por diante, foram agressivamente violados durante décadas.
Este artigo deturpa grosseiramente o efeito da cláusula de Supremacia. Ver: https://www.asil.org/insights/volume/2/issue/5/international-agreements-and-us-law
Role para baixo até a discussão sobre “autoexecução”.
O direito internacional não tem lugar dentro dos Estados Unidos. Permitir que a ONU nos dê ordens é traição.
Estude a Constituição e a lei antes de fazer declarações tolas.
O direito internacional aplica-se obviamente aos signatários. Traição é guerra contra os EUA.
Quando os EUA assinam tratados internacionais, devem estar vinculados a eles. Não estamos sendo “ditados” sob tais circunstâncias. É claro que os EUA agem impunemente porque não há ninguém para fazer cumprir a lei, dentro ou fora dos nossos próprios tribunais. Leia o Artigo VI da Constituição dos EUA.
Olá Winston Smith, você é tão cheio de si. Assinámos tratados internacionais e eles são vinculativos para nós. Seu deslize raivoso da direita está aparecendo. A ONU não dita. Isso me lembra o argumento idiota dos exércitos do Papa!!!!!!!!! Nesse caso, todos os acordos internacionais deveriam ser rasgados, pois não valem o papel em que foram impressos! Eu gostaria de ver o mundo funcionar depois que isso acontecer!!!!!!!!!!!
Outro artigo criativo de Marjorie Cohn – criativo de leis e factos que não existem, excepto no seu zeloso desprezo por Trump.
Além disso, a proibição de viagens de Trump não foi uma proibição muçulmana, mas uma proibição de residentes de algumas nações que o Congresso declarou riscos de segurança e de algumas outras nações que fomentavam o terrorismo ou outros perigos e uma nação cuja população inclui zero ou quase -zero muçulmanos.
A proibição de viagens não é paralela ao internamento japonês na Segunda Guerra Mundial. Os japoneses internados eram cidadãos norte-americanos ou residentes permanentes. A proibição de viagens de Trump não se aplica a cidadãos dos EUA ou residentes permanentes nos EUA, mas a estrangeiros que não estejam presentes nos EUA ou em qualquer um dos seus territórios; e não prevê internamento de NINGUÉM.
A imaginação “legal” da Sra. Cohn é lamentável, pelo menos para ela.
Um trunfo? A sua Presidência é gravemente lamentável por muitas razões, mas não pelas que a Sra. Cohn inventa.
Correção e adendo:
Correção da primeira frase do último parágrafo do meu comentário principal: E Trump? (não “Um Trump?).
Adendo: Durante 70 anos ou mais, o Supremo Tribunal considerou, inúmeras vezes, que o poder judiciário federal não pode invalidar uma proibição de viagem presidencial ou outra medida de imigração que seja “neutra à primeira vista”. A decisão atual (Trump v. Hawaii) apenas aplica essa posição consistente; não cria leis que se ajustem à ação de Trump.
COMPARE, por exemplo, as seguintes decisões da Suprema Corte dos EUA E as outras decisões da Suprema Corte dos EUA que essas decisões fazem referência:
Knauff v. https://supreme.justia.com/cases/federal/us/338/537/case.html
Shaughnessy v. Mezei, 345 US 206 (1953), https://supreme.justia.com/cases/federal/us/345/206/case.html
Harisíades v. Shaughnessy, 342 US 580 (1952), https://supreme.justia.com/cases/federal/us/342/580/
Landon v. Plasencia, 459 US 21 (1982), https://supreme.justia.com/cases/federal/us/459/21/
Jay v. Boyd, 351 US 345 (1956), https://supreme.justia.com/cases/federal/us/351/345/
INS v. Phinpathya, 464 US 183 (1984), https://supreme.justia.com/cases/federal/us/464/183/
Em alguns casos, o titular do green card teria direito a uma audiência do devido processo para saber se essa pessoa merecia uma exceção. Ver Kwong Hai Chew v. Colding, 344 US 590 (1953), https://supreme.justia.com/cases/federal/us/344/590/case.html COMPARE Knauff v. Shaughnessy, 338 US 537 (1950), https://supreme.justia.com/cases/federal/us/338/537/case.html E Shaughnessy v. Mezei, 345 US 206 (1953), https://supreme.justia.com/cases/federal/us/345/206/case.html
Mas, caso contrário, proibir tal pessoa não viola a constituição dos EUA, nem qualquer estatuto dos EUA, nem qualquer lei internacional. E a proibição de viagens de Trump NÃO se aplica a titulares de green card ou residentes permanentes ou portadores de vistos válidos.
A Sra. Cohn cita o direito internacional que não se aplica. A proibição de viagens de Trump não discrimina ninguém por causa de religião, raça ou origem nacional. Em vez disso, a proibição limita a entrada de residentes (plural) de nações consideradas perigosas para a segurança dos EUA. NENHUMA lei internacional proíbe qualquer nação de proteger as suas fronteiras contra ameaças à segurança. E a proibição de viagens imposta por Trump não se aplica a muitos milhões de muçulmanos que residem em muitas nações além das sete nações visadas.
A opinião do juiz Sotomayor foi política, não legal. Se ele tivesse escrito a opinião da maioria, mesmo o Juiz Breyer não teria considerado que a proibição de viagens de Trump era inválida, a menos que os tribunais inferiores concluíssem (COMO NÃO TINHAM descoberto) que na verdade a administração Trump estava APLICANDO a proibição de uma forma discriminatória e anti-muçulmana.
Atacar Trump pelos seus muitos males REAIS, como as suas acções destrutivas do ambiente e o seu apoio ao tratamento genocida e assassino de Israel aos palestinianos e aos seus crescentes ataques de drones em cerca de 50% mais do que os que Obama forjou. Se você atacar Trump por suas ações que são perfeitamente legais, seus protestos perderão força.
Visão típica do ofuscador pettifogger legal.
Qualquer um pode ver que a proibição racista de viagens e o internamento racista estão relacionados com o racismo.
Qualquer um pode ver que a proibição de viagens é anti-muçulmana, escondida como tendo base nacional.
Então você mantém o disfarce e ataca o escritor por usar a imaginação.
São os pettifoggers que criam leis que não existem.
Talvez o clone de Trump no Supremo Tribunal tema a reacção às suas dádivas a Israel e às que virão no futuro. A política americana no Oriente Médio, a derrubada do governo iraniano eleito, a maldade em (com a conformidade israelense) armar tanto os iranianos quanto os iraquianos em sua guerra, a guerra no Iraque e o apoio à derrubada militar do governo egípcio eleito não têm ganhou-lhes muitos amigos, exceto alguns tiranos que se beneficiaram. Os políticos e mentes jurídicas americanas deveriam ter vergonha.
A Dinamarca já tinha uma proibição muçulmana. Foi simplesmente chamado de outra coisa.
Como poucos ocidentais percebem, o governo dinamarquês passou a última década e meia a implementar algumas das políticas de imigração mais restritivas do mundo. Vejamos várias das políticas que foram implementadas ao longo do tempo.
Cuidado com os refugiados muçulmanos
Os investigadores Edith Montgomery e Anders Foldspang descobriram que durante a década de 1990, as famílias de refugiados muçulmanos que solicitaram asilo na Dinamarca como requerentes espontâneos de asilo - ou pessoas que procuravam asilo dentro das fronteiras dinamarquesas - tinham oito vezes menos probabilidades de sucesso do que as famílias que aderiram a outra religião. . Esta tendência continuou, como concluiu Michala Clante Bendixen, responsável pelo Refugee Welcome na Dinamarca: Em 2015, a Dinamarca rejeitou os pedidos de asilo de afegãos e iraquianos com mais frequência do que a Alemanha, a Suécia ou a Noruega.
https://www.washingtonpost.com/news/monkey-cage/wp/2017/03/23/denmark-already-has-a-muslim-ban-its-just-called-something-else/?utm_term=.0f079d17c2d5
Todo criminoso no governo precisa ser destituído do cargo. Enquanto eles estiverem lá, sua “liberdade” será uma piada.
Independentemente dos detalhes aqui, sou o único que tenta não engasgar quando Harold Hongju Koh se apresenta como – e é aceito como – uma autoridade responsável em direito internacional após seu tempo como o principal explicador da “legalidade” da administração Obama? assassinato por drone em todo o mundo?
É bastante engraçado, na verdade, que Koh pense que as pessoas no Iémen, etc., têm o direito de entrar nos EUA, mas não o direito de não serem explodidas pelos EUA em casa.
Os cidadãos comuns não devem esperar protecção contra leis elaboradas por criminosos no Congresso, na Casa Branca e no Supremo Tribunal dos Mentirosos. Essas leis são feitas para os ricos, não para o resto de nós. Quão tolo seria pensar que eles fariam de outra forma!
Nosso governo pertence e é pago pelos ricos. Pensar que você pode usar suas leis falsas contra eles é uma perda de tempo e energia. Algum dia talvez as pessoas realmente percebam que seu governo está totalmente podre. Precisamos de uma substituição completa – nada mais servirá.
Sim, infelizmente, isso é verdade. Tenho muita experiência com judiciários estaduais e federais corruptos, cerca de 30 a 40 juízes em questões de direitos civis em ME, MA, DC, GA, FL e CA, e cada um deles é um bandido tribalista. Eles olham para os partidos e decidem que o vencedor é aquele que está mais próximo de sua tribo, ignorando completamente os fatos, as leis e a Constituição. Sem exceções. Desejar o contrário é desejar o Papai Noel na estação quente.
Sim, Sam, as leis, como tudo o mais numa sociedade corrompida, são pervertidas para servir os interesses dos ricos. Neste caso, apoiar a lei é como adorar as suas próprias correntes.
Não obstante a cláusula de Supremacia Constitucional, os tribunais federais dos EUA consideram que os tratados, como regra, não são “auto-executáveis”, ou seja, os argumentos neles baseados não prevalecerão em tribunal, a menos que haja legislação adicional que os implemente a nível nacional.
Não estou defendendo de forma alguma essa posição, mas acho que Marjorie Cohn está ignorando a jurisprudência estabelecida aqui. Embora também houvesse argumentos contra a proibição de viagens com base nos princípios de não discriminação da Quinta Emenda, penso que a decisão era consistente com a tradição pré-Trump de o governo dos EUA – incluindo os tribunais – tratar o direito internacional como lixo.
Mas não se pode apresentar um argumento jurídico correcto sem ignorar a “jurisprudência estabelecida”, porque a maior parte dela é argumento jurídico falso dos traidores da direita do poder judicial federal.
Se os tratados não forem autoexecutáveis, então os presidentes não estão mais autorizados a agir de acordo com eles do que o Congresso e, em qualquer caso, os presidentes não têm autoridade para agir sem autorização legislativa. Nenhum dos genocídios dos EUA se baseia em nada mais do que uma AUMF inconstitucional baseada num tratado deliberadamente mal interpretado, e a maioria deles não tem sequer essa base falsa.
Percebo alguma confusão e confusão aqui.
Sim, os tratados são a “lei do país” ao abrigo da Constituição dos EUA, requerem “ratificação” no Senado, ou seja, “desde que dois terços dos senadores presentes concordem” (Artigo II, secção 2).
Sim, a Carta da ONU foi adoptada como tratado pelo Senado dos EUA por uma votação de 65-7 em 1945.
A Declaração dos Direitos Humanos foi adotada pela Assembleia Geral da ONU com o voto a favor dos EUA, isso foi em 1948.
Os EUA nunca adoptaram a Declaração dos Direitos Humanos como um tratado, nunca foi objecto de votação no Senado, nunca foi ratificada.
A Declaração dos Direitos Humanos NÃO é um tratado na acepção da Constituição dos EUA.
Não apenas nos EUA – a DUDH, por si só, não é considerada juridicamente vinculativa para nenhum país, ao contrário, por exemplo, do Pacto Internacional sobre os Direitos Civis e Políticos.
Marjorie Cohn afirma que a DUDH (aparentemente na sua totalidade) alcançou força legal como parte do direito internacional consuetudinário. Imagino que muitos discordariam dessa posição, mas não conheço as fontes relevantes.
Uma dica para a ACLU: se a Suprema Corte ignorou os tratados de direito internacional, apesar da Cláusula de Supremacia torná-los nossa lei suprema ao lado da Constituição, então deveria, por esse argumento, ignorar o tratado da OTAN e anular a AUMF como inconstitucional, porque a Constituição não autoriza o uso dos militares, exceto para reprimir insurreições e repelir invasões. Isto também anula a “Lei de Protecção dos Membros do Serviço Americano” de 2002, que ameaça Haia com um ataque militar se processar militares ou pessoal do governo dos EUA por crimes de guerra. Assim, poderemos processar os nossos muitos criminosos de guerra nos EUA. Nossos traidores da oligarquia na Suprema Corte vão adorar esse argumento.
Olá Sam F,
Eu estava pensando o mesmo em relação às nossas obrigações internacionais. Precisamos anular totalmente todos os tratados internacionais. Que mundo maravilhoso seria. /sarc Quanto aos traidores do ESCROTO (Repugnantes/Rejeitos da Suprema Corte que operam por meios dissimulados), eles apenas serão recompensados e não enfrentarão as consequências de sua venda à ESCUMA DO UNIVERSO!!!!!!!
1. Alguns dos tratados deveriam ser renegociados: a OTAN e tais tratados deveriam ser revistos para serem puramente defensivos, com penalidades para qualquer outro uso. Isso eliminaria qualquer argumento de constitucionalidade para as AUMFs, de modo que as guerras secretas dos presidentes seriam motivo de prisão e também de impeachment.
2. Alguns dos tratados são bastante desejáveis: tratados de assistência mútua; e tratados de cooperação em matéria de direitos de autor, cooperação jurídica, direito dos mares, etc.
Se a democracia for algum dia restaurada nos EUA, terá de ser estabilizada através de alterações que protejam as eleições e o debate nos meios de comunicação social do poder económico, melhores controlos e equilíbrios dentro dos ramos do governo, purgando o poder judicial e o Congresso corruptos, monitorização de funcionários do governo quanto à corrupção, e regulação dos negócios para que os agressores e golpistas oligárquicos não cheguem ao poder económico.
Segurança nacional. Segurança nacional. Segurança nacional. Quem nos protegerá do Estado policial e dos cidadãos idiotas e indiferentes que o apoiam?
Olá Arby,
No total, tudo abrangendo 'SEGURANÇA NACIONAL!!!!!!!!!!! Todos os males do planeta podem facilmente ser escondidos sob a rubrica SEGURANÇA NACIONAL e muitos deles têm sido. É claro que haverá muitos mais, pois os da direita sempre acham que tudo que é bom deve ser destruído, é claro, pela SEGURANÇA NACIONAL se não houver outra razão plausível!!!!!!!!! Liberdade – desculpe SEGURANÇA NACIONAL. Eleições – Você pode realizá-las, mas os resultados devem vir de nós por questão de SEGURANÇA NACIONAL. Viagens – SEUS PAPÉIS POR FAVOR – SEGURANÇA NACIONAL!!!!!!!!
Casey, você continua culpando os “da direita” pelas perdas de liberdade alcançadas sob os decretos de “segurança nacional”, mas foi Obama quem assinou e/ou decretou inúmeras limitações às nossas liberdades civis. Um exemplo é a entrega das nossas eleições nacionais ao DHS, a que penso que se está a referir na sua última frase.
Isto vem como nenhuma surpresa. Sim, os atores transnacionais poderão ganhar casos em tribunais fora dos EUA porque embora a constituição torne as nossas obrigações ao abrigo da Declaração Universal dos Direitos Humanos a lei suprema do país, elas só serão supremas se o governo as cumprir e é evidente que é pouco provável que os tribunais executem uma decisão estrangeira. Senhoras e senhores, dou-lhes mais um exemplo de nação desonesta. Cohen poderia ter tido um título melhor: os juízes ignoram a Constituição dos EUA nesta decisão.
Discordo. O argumento de que a proibição era racista não prevaleceu, pois os juízes concluíram que a proibição não abrangia apenas os muçulmanos nem incluía todos os muçulmanos e, de qualquer forma, o Islão não é uma raça. Independentemente disso, os nossos juízes juram defender a constituição e não fazem qualquer juramento a entidades políticas internacionais.
A raça nunca foi um problema aqui nem foi mencionada no artigo. Não houve tal argumento. A questão é a discriminação inconstitucional baseada na religião. E quando os EUA ratificam um tratado internacional, este torna-se lei interna dos EUA, como salienta o artigo. Assim, o tribunal estava a decidir sobre a lei dos EUA e não sobre “entidades políticas internacionais”.
A proibição foi claramente baseada no território e não na religião. Além disso, o artigo mencionou que a raça era uma das duas questões internacionais. Esta mentalidade de “nunca Trump” parece cegar muitas pessoas para factos que de outra forma seriam óbvios. E se, de facto, se tratava de uma proibição religiosa (uma afirmação ridícula), porque é que tantos países muçulmanos foram deixados de fora da lista? Esse argumento não é válido; e o facto de 4 dos juízes do Supremo Tribunal terem concordado com esse disparate diz muito.
Como antigo apoiante de Bernie, estou cada vez mais impressionado com Trump. A oposição irracional, histérica, estridente e instintiva que ele enfrenta consistentemente da esquerda me fez mover para a direita... Isso me lembra aquele velho ditado, a maioria de nós irá para o céu não porque somos bons ou estamos indo nessa direção, mas porque estamos a afastar-nos do inferno… Não poderia ter imaginado, há dois ou três anos, comparar a mudança para a direita com o céu, mas na verdade estou a afastar-me dos Democratas o mais rapidamente possível!
Tão verdade!