Os americanos celebram hoje a sua independência da Grã-Bretanha, há 242 anos, aparentemente sem se preocuparem com quem os governa agora, comenta Caitlin Johnstone.
Por Caitlin Johnstone
Hoje a América celebra a sua libertação das algemas da Coroa Britânica e o início da sua transição para uma oligarquia corporativista, o que é muito parecido com celebrar a sua promoção lateral de empregada doméstica para empregada de lavandaria. Fogos de artifício serão disparados, cachorros-quentes serão consumidos e uma estranha mistura amarela conhecida como Mountain Dew será consumida por ianques patrióticos que cumprimentam, ansiosos por celebrar sua liberdade arduamente conquistada para canalizar seus impostos para o bem-estar corporativo, em vez de para o rei. .
Acenda um foguete para mim, América! Ao derrotar o esquadrão de capangas de casaca vermelha do Rei George, você tornou possível que a classe dos doadores adquirisse lentamente cada vez mais controle de seu novo e brilhante governo, permitindo um sistema de governo determinado não pelas linhagens reais, mas pelas linhagens de riqueza. Agora, em vez de os seus assuntos nacionais serem determinados por algum idiota dourado do outro lado do lago, eles são determinados pelos proprietários bilionários de empresas multinacionais e bancos. Estes oligarcas reforçaram o seu governo a tal ponto que os candidatos ao Congresso que gastam mais do que os seus oponentes são quase certo de vencere um Estudo de Princeton de 2014 descobriram que os americanos comuns não têm qualquer influência sobre o comportamento do seu governo, enquanto a vontade dos ricos tem uma influência direta na política e na legislação dos EUA.
A classe de elite garantiu a sua posição como Governo Britânico 2.0, investindo o seu dinheiro em políticos que sabiam que iriam promover os seus interesses, quer esses interesses sejam garantir que as armas e munições que fabricam sejam utilizadas com frequência, a expansão de políticas comerciais predatórias, a manutenção de impostos abrem-se lacunas e mantém-se os impostos sobre os mais ricos entre os ricos em níveis muito baixos, desregulamentando-se as empresas e os bancos, ou permitindo-se práticas dissimuladas de Wall Street que prejudicam muitos em benefício de poucos. A existência de suborno legalizado e lobby corporativo, conforme ilustrado no vídeo acima, permitiu que os plutocratas comprassem os ramos Legislativo e Executivo do governo dos EUA e, com estes nos bolsos, acabaram conseguindo obter também o Poder Judiciário, uma vez que os juízes são nomeados e aprovados pelos outros dois. Tendo agora assegurado todos os três ramos num sistema de freios e contrapesos teoricamente concebido para impedir o regime totalitário, a classe bilionária conseguiu assegurar com sucesso o regime totalitário.
Ao inclinar as eleições de congressistas e presidentes de modo a instalar uma bancada corporativista no Supremo Tribunal, os oligarcas conseguiram aprovar legislação que garantiu e expandiu ainda mais o seu domínio com decisões como a de 1976. Buckley v., 1978 de Primeiro Banco Nacional de Boston v., e de 2010 Citizens United v. FEC. Isto teve o efeito de criar uma nação onde o dinheiro é igual ao poder, o que por sua vez teve o efeito de criar um sistema onde a classe dominante é, de uma forma muito real, incentivada a tentar manter todos os outros pobres, a fim de manter a sua regra.
Assim como o Rei George não desistiu do governo das colônias do Novo Mundo sem uma luta arrasadora e arrasadora, o Rei George 2.0 também não tem intenção de renunciar ao seu governo. Os oligarcas têm lutado para manter o seu poder e, no sistema de dinheiro igual a poder que construíram para si próprios, isso significa necessariamente impedir que se tenha dinheiro. Tal como a realeza do Rei George não teria significado nada se todos fossem Rei, os oligarcas não serão mais oligarcas se os americanos comuns conseguirem garantir dinheiro suficiente para começarem a influenciar o seu governo dentro do seu actual paradigma de dinheiro igual a poder.
Jorge III. (National Portrait Gallery Londres, domínio público)
Então, se você já se perguntou por que o bom senso é importante, como um salário digno e a saúde como um direito, sendo consistentemente derrubados pelo seu governo, é por isso. Para governar vocês como o Rei George governou vocês, os oligarcas precisam ter certeza de que a maior parte da América está trabalhando apenas para manter a cabeça acima da água. Os progressistas conseguiram montar uma insurgência intimidante usando pequenas doações de 27 dólares em 2016; imagine o que eles poderiam fazer se os trabalhadores americanos comuns recebessem a sua parte justa na economia dos EUA?
Os oligarcas podem evitar que isso aconteça aumentando continuamente a desigualdade de rendimentos. Eles usam o seu enorme poder político para reprimir o salário mínimo, para minar o poder dos sindicatos e para retirar cada vez mais energia dos programas socialistas e em direcção à desregulamentação corporativa do neoliberalismo. Se você não depende da corrida desenfreada por algum chefe corporativo para que sua família tenha seguro saúde, de repente você está livre para inovar, criar e se tornar um empreendedor economicamente poderoso.
A América é uma oligarquia corporativista vestida de travesti, dando uma má impressão de uma democracia bipartidária. Às vezes ele nem fica com a peruca; um recente festa nos Hamptons vi Jared Kushner, Ivanka Trump, Kellyanne Conway e Charles Koch misturando-se com Chuck Schumer e George Soros. Quando não estão jantando juntos champanhe e filé malpassado, essas pessoas fingem estar envolvidas em uma violenta batalha partidária que está “destruindo a nação”, mas na festa anual de verão de Lally Weymouth em Southampton o ato para e os oligarcas brincam juntos como crianças.
1776 acabou por ser nada mais do que uma transição de uma forma de governo explorador para outra, mas quem sabe? Talvez um ano num futuro não muito distante vejamos a América celebrando um reais Dia da Independência.
Este comentário foi originalmente publicado em Médio.
Caitlin Johnstone é uma jornalista, poetisa e preparadora de utopias desonesta que publica regularmente no médio. Acompanhe o trabalho dela em Facebook, Twitter, ou ela site do produto. Ela tem um Podcast e um novo livro Acordei: um guia de campo para preparadores de Utopia. Este artigo foi republicado com permissão.
Mas se for legal, será corrupção? Parafraseando Nixon, “se o monarca faz isso, não é corrupção”
O libertarianismo leva à oligarquia, garantido.
Lembre-se disso se você se sentir tentado a votar em um Libertário.
Acho que há muitos libertários que argumentariam isso. A maioria dos Libertários opõe-se à moeda “fiduciária” e à Reserva Federal, e a maioria dos Libertários opõe-se à intervenção estrangeira e às guerras de agressão. Essas são as maiores ferramentas da oligarquia. Penso que os Progressistas deveriam encontrar uma causa comum com os Libertários para combater a máquina de guerra. Sempre poderemos debater posteriormente a extensão do papel do governo numa sociedade livre. Votei em Ron Paul quando ele era o único candidato pela paz; e gosto do cara, embora não concorde com ele em alguns assuntos.
Os libertários extremos equiparam os impostos ao roubo, por isso dificilmente se pode esperar que defendam a tributação progressiva como um meio de controlar a oligarquia. Basicamente, a ideologia libertária não possui ferramentas para lidar com os oligarcas, porque a sua existência não é vista como um problema.
Sim, obviamente discordo dos libertários sobre a tributação e a extensão do papel do governo. No entanto, penso que a coisa mais importante no mundo de hoje é parar a máquina de guerra, e farei uma causa comum com os Libertários, se isso for necessário. Também vejo algum perigo na mentalidade do “estado babá”. Nos cuidados de saúde, por exemplo, provavelmente 75% do dinheiro gasto é para tratar doenças que se manifestam devido a más escolhas de estilo de vida. No entanto, como sociedade livre, não consigo imaginar que exijamos dieta e exercício. Assim, as pessoas que fazem escolhas saudáveis têm o dinheiro dos impostos gasto no tratamento de pessoas que conscientemente fazem escolhas erradas de estilo de vida. Como progressista, vejo a resposta nos “impostos sobre o pecado” para financiar a maior parte do sistema de saúde. Os libertários provavelmente deixariam as pessoas sofrerem as consequências das suas más decisões se não tivessem dinheiro para o tratamento. Estes são os tipos de debates que vejo acontecendo com os Libertários DEPOIS de trabalharmos juntos para parar a máquina de guerra.
As coisas realmente se tornaram corporativas na década de 1880, quando os tribunais da Califórnia decidiram que as corporações são pessoas. Ironicamente, o caso baseou-se no argumento de que a 14ª emenda, que concedia plenos direitos aos escravos libertos, também se aplicava às empresas.
A democracia representativa bipartidária está a dois adjetivos descritivos da própria democracia.
A tributação progressiva pode curar a oligarquia quando aplicada com força.
É difícil conseguir impostos progressivos quando as raposas guardam o galinheiro. A taxa máxima de imposto sobre rendimentos superiores a 200,000 dólares foi de 91% durante as administrações de FDR e Ike. É claro que isso equivale a pouco mais de US$ 2,000,000 no dinheiro de hoje. No entanto, seria uma enorme força equalizadora; mas tem uma enorme probabilidade de regressar com um Congresso composto por milionários e propriedade de multimilionários.
Acordado.
Se pensarmos na forma como os oligarcas se tornam oligarcas, através da busca incansável dos seus próprios interesses económicos e políticos privados, parece altamente improvável que qualquer oligarquia seja capaz de se auto-reformar. O mais provável é que a luta dos oligarcas pelo domínio entre si provoque instabilidade política e torne impossível a um país lidar eficazmente com quaisquer desafios. Naturalmente, o bem-estar das pessoas pequenas não é um fator na forma como as coisas acontecem.
A única maneira de curar esta situação é uma Emenda Constitucional para um imposto fixo com 0 deduções para todos os rendimentos. Uma Emenda Constitucional para um orçamento equilibrado, com a taxa de imposto aumentada durante os défices e reduzida durante os excedentes. Ans uma Emenda Constitucional para limites de mandato em todos os cargos federais.
Eu tenho que discordar de você. Um imposto fixo é o oposto de um imposto progressivo em que os ricos pagam uma taxa maior do que os pobres. Além disso, uma alteração do orçamento equilibrado é praticamente a definição de uma política de austeridade permanente onde as pessoas pobres sofrem desnecessariamente num país que de outra forma seria rico. As políticas que descreve tornariam os EUA mais uma oligarquia do que já é.
Ricardo-
Penso que o seu plano poderia funcionar se houvesse um corte para os muito pobres, para que não pagassem quaisquer impostos, e nenhum limite para os impostos da segurança social, mas um limite máximo para os benefícios. Os ricos pagariam significativamente mais impostos do que pagam agora com todas as suas deduções especiais, e os CPAs poderiam encontrar uma profissão mais benéfica para a sociedade como um todo. Duvido que os limites de mandato fizessem muito bem sem eliminar o suborno através do financiamento de campanhas e da “porta giratória” para empregos empresariais com salários elevados.
O problema com um imposto fixo é que os ricos deveriam pagar progressivamente mais do seu rendimento em impostos, porque beneficiam desproporcionalmente mais da estrutura económica e dos recursos do seu país, em comparação com as classes trabalhadora e média.
Os ricos desfrutam de todas as estruturas estabelecidas, tais como os sistemas judiciais (que definem bem os seus direitos, protecções e responsabilidades), os sistemas de educação e saúde (que lhes fornecem trabalho humano valioso – tanto valor mental como físico), a “defesa ” sistemas ou sistemas de guerra ofensiva (que proporcionam segurança e previsibilidade no comércio e investimento estrangeiro), o sistema de proteção ambiental (que fornece recursos partilhados limpos, como água e ar).
Para eles, esquivarem-se às suas responsabilidades e desfazerem a tributação progressiva, significa transferir a maior parte de todos os custos necessários para manter um ambiente justo e produtivo para eles e para os seus negócios lucrativos, para todos os outros membros da sociedade. Especialmente neste momento, quando nos últimos 40 anos os ricos já anularam a maior parte da tributação progressiva ou evitaram pagar a sua parte através da deslocalização do seu dinheiro, e em conjunto com os seus amigos no Congresso empobreceram as massas e o tesouro, não há tempo para avançar com um “imposto fixo” sob a rubrica de que “é justo”. Sob tais circunstâncias, a implementação de um tal imposto fixo simplesmente selaria o acordo para os ricos, uma vez que estes teriam transferido com sucesso as suas obrigações para todos os outros, para pagarem em seu nome. Se discordar, então por favor diga-me como as classes baixa e média beneficiaram, digamos, da Guerra Global ao Terror, cuja conta ainda é devida e não paga. E diga-me por que os pobres e as classes médias deveriam pagar isso, o que certamente é o que acontecerá se um imposto fixo for promulgado (e, claro, se for decidido novamente pagar a dívida). São provavelmente 3 trilhões de dólares. apenas para o GWOT.
Há muitos exemplos de trapaça com o tesouro público acumulando contas em nome de “melhorar as coisas” e “fazer mais investimentos e empregos”, mas nunca conseguindo o prometido retorno do investimento no futuro. Em vez disso, o padrão de vida de “todos os outros” nunca beneficia, apenas decai cada vez mais, e os ricos riem até ao banco. Tenho certeza de que os ricos adorariam um “imposto fixo”.
David-
Penso que a sua suposição subjacente de que os ricos pagariam menos com um imposto fixo pode estar errada. Se não houvesse deduções, suspeito que a maioria pagaria mais, a menos que a taxa fosse inferior a 15-20 por cento. Eu poderia estar errado. Mesmo com um imposto fixo, em termos de uma quantia em dólares, os ricos pagam obviamente mais. Com as suas deduções especiais e o limite máximo dos salários calculado para o imposto de segurança social, suspeito que pagam menos percentagem do rendimento do que o trabalhador de hoje. Além disso, os ganhos de capital são actualmente tributados a uma taxa inferior à da maioria dos salários, o que obviamente beneficia os ricos.
A transferência de custos de que fala já é uma realidade hoje. E é mais do que a actual estrutura fiscal que o torna assim. O contribuinte atualmente subsidia o Walmart, já que muitos de seus funcionários recebem assistência pública porque não recebem um salário digno.
Não estou dizendo que me oponho à tributação progressiva, estou apenas dizendo que há muitas maneiras de obter o mesmo objetivo de uma classe média forte e de uma sociedade justa e justa.
A Guerra Revolucionária não foi uma Revolução por nenhum padrão Revolucionário. Foi mais parecido com uma guerra de libertação. O século 20 teve mais do que alguns deles. A maioria das guerras de libertação resultou na expulsão de governantes e chefes estrangeiros (britânicos, franceses, portugueses, alemães, até mesmo italianos e, sim, americanos) para serem substituídos por governantes e chefes locais. A Constituição dos EUA é um documento excelente e inteligente, escrito por homens inteligentes. Cheio de mitos e poesia. Mais ou menos como a Bíblia (?). Mas não deve ser levado muito literalmente ou mesmo tão a sério. Ao longo da história, a chave para compreender a política e a religião é e sempre foi “Siga o Dinheiro!”
Os filigrimes estragaram tudo no começo, sem respeito pela terra
@Jean…
"Apenas um lembrete; Sanders teria vencido se não fosse pela odiada Hillary”
Mesmo que o fizesse, não teria feito diferença; o POTUS não faz leis, o Congresso faz, pelo menos no papel…
Basta lembrar que Bernie endossou o RHC no DNC. Essa provavelmente foi a jogada durante as primárias. Sanders para cortejar todos os “dissidentes” e depois entregá-los ao RHC, sob o guarda-chuva da “unidade” contra Trump.
Eu ainda “Feel the Burn”, a queimadura do sistema fraudado, você não?
Ressalte-se que, conforme revelado no livro de Donna Brazile, para concorrer como democrata e ter acesso às operações do Partido (como dados eleitorais, listas, informações básicas sobre a composição dos eleitores em cada área, etc.) o contrato que ele assinou estipulou que ele deveria apoiar quem quer que fosse o vencedor na Primária e ele cumpriu sua palavra e obrigação.
Outra parte que precisa ser esclarecida é que qualquer pessoa que viu ou ouviu algum dos eventos em que Sen Sanders apareceu em apoio ao indicado não estava elogiando Hillary, era mais sobre duas coisas, primeiro as mesmas coisas que ele vinha pregando ao longo da sua própria campanha e, em segundo lugar, foi simplesmente um apelo para deter Donald Trump.
O sistema foi manipulado contra ele e as suas ideias, ainda o é, e se mais pessoas puderem ser persuadidas a atacar Bernie Sanders, mais pessoas estarão unidas contra as políticas pelas quais ele lutou desde os anos 60, literalmente, a proverbial 'arenque vermelho' muito da mesma forma que o alvoroço coordenado sobre a divulgação dos malditos e-mails de Podesta e Hillary atingiu um nível tal que abafou as verdades que foram expostas nos telegramas. Os conteúdos não são discutidos, perdem-se e desaparecem da conversa pública.
Um facto é inegável: Bernie acendeu fogueiras por toda a América, finalmente fogueiras de mudança real e, como o senador Bernie Sanders disse inúmeras vezes em comícios, “não se trata dele”.
Sim, não creio que o DNC tenha manipulado o sistema para fazer com que Bernie eventualmente conduzisse os “dissidentes” para a CDH. Eles manipularam o sistema contra Bernie. Depois de o terem enganado, ele não se rebelou, mas em vez disso honrou o seu contrato e apoiou a neoconservadora HRC, proprietária do DNC. (Veja o conteúdo dos e-mails de Wassermann-Schultz do hack “não remoto” de junho de 2016.)
Sim, é bastante óbvio pelos e-mails que o DNC conspirou contra Bernie. No entanto, se Bernie tivesse coragem, ele os teria convocado na convenção. A sua promessa de apoiar o vencedor das primárias democráticas deveria ter dependido de um processo justo. Ao não se “rebelar”, ele na verdade abandonou todos os seus apoiadores que trabalhavam duro. Ele esperava que eles cedessem à máquina trapaceira de Clinton junto com ele, e isso não aconteceu. Ele poderia ter aceitado a oferta de Jill Stein, comparecido aos debates na TV e explodido o sistema bipartidário totalmente corrompido. Por causa de sua covardia, temos Trump.
Sim, foi assim que aconteceu e como deveria ter sido, Skip. Não gosto de me unir contra Bernie, mas concordo que ele deveria ter denunciado a injustiça de Hillary e se unido a Jill Stein. Ele deveria ter defendido o princípio de que se o seu concorrente lhe negasse uma luta justa pela nomeação, ele já não teria qualquer obrigação de apoiar esse oponente. A exigência seria nula e sem efeito, certamente. Ele poderia ter citado o conteúdo do hack “não-remoto” do DNC, que provou a trapaça do DNC de Hillary. Eu sei que Donald Trump não teria tolerado tal trapaça; que continua provando que ter coragem pode levar você a algum lugar hoje em dia.
Sem dúvida que sim!
Sanders certamente chegou mais perto do que qualquer um em minha vida e promoveu as políticas de esquerda que a maioria dos democratas deseja.
Não é a primeira vez que os democratas roubam a nomeação de um candidato de centro-esquerda, mas isso prejudicou o partido em geral.
Voltará para assombrá-los, já começou. O DNC recebeu menos doações e dinheiro do que os republicanos na era de Trump.
Não é um bom presságio para a festa
O que você esperava, quando os EUA se retiraram de várias organizações da ONU? Mais recentemente, os EUA retiraram-se da Comissão dos Direitos Humanos da ONU:
https://passblue.us4.list-manage.com/track/click?u=5d5693a8f1af2d4b6cb3160e8&id=4ced7bddbe&e=17d4523eb2
Certamente, os cidadãos dos EUA não precisam de direitos humanos fedorentos, certo?
Em 1776, o inimigo do “governo corporativo” era a ideia pura da Revolução Americana, da liberdade e dos direitos individuais, incluindo os direitos de propriedade. Demorou um século para que a raiz disto fosse minada, para restabelecer o pensamento coletivista. O veneno fatal na raiz foi… o progressismo.
Os progressistas criaram os meios para a oligarquia, soltaram os cães, agora gritam como bebês com cólicas.
A Constituição e a Declaração de Direitos NÃO eram documentos inclusivos. Ambos os artigos foram escritos por e para ricos proprietários de terras. Escravistas, em suma. Os escritores não acreditavam que “o povo” fosse suficientemente inteligente para contribuir para o governo. Os 'Pais Fundadores' constituíam a oligarquia original.
O dinheiro (terras e escravos) foi a base do poder político no século XVII. Engraçado isso. Quanto mais as coisas mudam, mais elas permanecem as mesmas.
“Contribuir para o governo” é um conceito progressista. Os Fundadores não estavam ansiosos para obrigar ou convencer todos a “contribuir para o governo”. Eles estavam ansiosos para que todos* vivessem livres do controle do governo, ou do controle de qualquer pessoa.
A história da humanidade foi o controle autoritário dos indivíduos. O verdadeiro poder da Revolução Americana foi evitá-la.
*Sim, eu sei, escravidão. Bem, Jefferson queria destruir a escravatura, mas outros eliminaram os seus parágrafos anti-escravatura da Declaração.
John Donohue, “A América é uma oligarquia corporativista vestida de travesti, causando uma má impressão de uma democracia bipartidária”.
()
A “regra corporativa” em 1776 era a viciosamente gananciosa Companhia Britânica das Índias Orientais. – Hoje são os bilionários Doadores Corporativos que Compram e/ou Pagam por resultados legislativos propícios/favoráveis e financiaram com sucesso o seu caminho para o Poder de Chamada.
Este “filho” do século XXI da Companhia das Índias Orientais (bilionários americanos) deve de alguma forma ser derrubado numa Nova Guerra Revolucionária baseada no mesmo sentimento de “não aceitaremos mais isto” que motivou aqueles americanos em 21.
O problema do novo/agora é a figura de proa de Donald J.Trump como a versão do século XXI do Rei George de Inglaterra. Por favor, lembre-se/nunca se esqueça, o primeiro Estado de Direito aprovado por Trump foi o Corte Massivo de Impostos para Bilionários, (The OwnershipSociety).
Eli Yale se transformou em Cecil Rhodes e REAPARECEU sob o disfarce de Cidadãos Unidos (bilionários combinados) e o personagem de Donald J. Trump /\ (uma denominação de George, o rei do século 21). -
Cuja presença na personagem de Trump representa a restauração do poder nas “mãos legítimas” de aristocratas, autocratas e famílias de (suposta) riqueza. Trump é um arlequim nas mansões dos irmãos Koch e Eric Prince, e dos banqueiros, etc,…
A ganância americana continua, inabalável – Somos como parasitas, prosperando com a venda de armas a nações avarentas para guerras que agitamos, instigamos ou criamos para revigorar a venda de armas de destruição e para propagar o ódio dentro das culturas tribais….
Somos o Último Império e Trump é o Progenitor de… Instintos e suas vicissitudes…encontre “Oh, lugares que você irá”/ Dr. Suess.
Um mergulho profundo, profundo e profundo
“Instintos e suas vicissitudes”
cara a cara
Donald Trump, o Narcisista Rico??, como
Presidente dos Estados Unidos da América
http://www.academia.edu/28729401/Love_and_Hate_in_Freuds_Instincts_and_their_Vicissitudes_1915_
(não é uma leitura rápida…, mas profundamente incisiva)
Eric Prince e a Nova Cabala – sob Trump….
https://medium.com/@wsiegelman/erik-prince-is-all-over-the-map-literally-fce4dbc87459
Será que os progressistas (ou deveriam ser capitalizados?) têm algo na sua composição genética que os torna progressistas? Se você colocar uma etiqueta neles, deverá estar preparado para colocar uma etiqueta em você mesmo. Qual seria esse rótulo?
Ou são os acontecimentos e as condições de vida que nos tornam o que somos? Quando você diz que os progressistas “soltam os cães”, a que você está se referindo? Talvez o facto de durante os últimos cinquenta anos, em termos de estatísticas objectivas e observáveis, a riqueza se ter concentrado nas mãos de uma pequena minoria, e continuar a concentrar-se, a um ponto em que nunca esteve tão concentrada desde então - ah , desde o final do século XIX, a época dos barões ladrões… mais ou menos a altura em que se diz que a raiz da liberdade e dos direitos de propriedade foi minada. Na verdade, eram a liberdade e os direitos de propriedade da oligarquia que estavam a ser minados.
No entanto, você diz que os “progressistas” e o “pensamento coletivista” criaram os meios para a oligarquia. Os humanos são animais sociais e coletivistas. A oligarquia remonta muito mais longe do que os pensadores “coletivistas”, tenho certeza que você tem em mente e a quem você está tentando culpar pela existência da oligarquia. A oligarquia começou quando o primeiro ser humano percebeu que poderia usar a violência para dominar outros seres humanos, e continuou até e depois das revoluções americana e francesa e outras revoluções do século XVIII, que não aboliram a oligarquia, mas simplesmente a transferiram de uma classe dominante para outra. .
Em vez de tentar culpar alguém, deveríamos reflectir sobre a força por detrás da concentração de riqueza que está agora a atingir níveis históricos e a servir como meio para concentrar novamente o poder da oligarquia, como tão bem salienta a Sra. Johnstone. Ou, se insistir em culpar alguém, terá muita dificuldade em desenvolver o seu argumento de que os “progressistas” são os culpados. Mas, por favor, vá em frente.
Muito bem argumentou Gene. Eu adoraria ouvir o contra-argumento de John também.
Definição de progressivo
1a: de, relacionado a, ou caracterizado por progresso
b: fazendo uso ou interessado em novas ideias, descobertas ou oportunidades
2: de, relacionado a, ou caracterizado por progressão
3: avançando ou avançando: avançando
___________________________________
Definição de retrogressivo
1: movendo-se ou tendendo para trás
2: revertendo para uma condição inferior
3: um retorno a uma condição anterior ou menos complexa.
__________________________________
exemplos – Trump retirando-se do Acordo de Paris e dos regulamentos da EPA
————- Trump atacando ação afirmativa
————- Projeto de desfazer todas as coisas de Trump, Obama
O anti-Obama: o esforço de Trump para destruir o legado do seu antecessor
Do acordo com o Irão à TPP e às alterações climáticas, “tudo o que anima e une as suas opiniões políticas é a antipatia para com Obama”
(excerto)
David Smith
Donald Trump anunciou as suas ambições de desmantelar as conquistas de Barack Obama ao longo da campanha eleitoral.
Quando Donald Trump retirou o acordo para conter as ambições nucleares do Irão, os conservadores linha-dura celebraram, os líderes europeus estremeceram e Barack Obama fez uma rara e longa declaração pública.
Foi apenas o exemplo mais recente do ataque total de Trump ao legado de Obama. Das alterações climáticas à justiça criminal e às relações internacionais, raramente um ocupante da Sala Oval pareceu tão obcecado em utilizar uma motosserra no trabalho de outro.
Tommy Vietor, antigo porta-voz do Conselho de Segurança Nacional no governo de Obama, disse ao Guardian: “Tudo o que anima e une as suas opiniões políticas é a antipatia para com Obama. É patético. Ele é uma pessoa vingativa, então há um elemento nisso que consiste em atacar Obama. Ele sabe, provavelmente melhor do que ninguém, como encontrar todas as zonas erógenas republicanas porque passou anos levando as pessoas ao frenesi e contando mentiras sobre Obama.”
Desde o início, tem sido difícil imaginar dois homens mais diferentes do que Obama, 56 anos, um intelectual mestiço casado com uma mulher há um quarto de século, e Trump, 71 anos, um empresário branco, três vezes casado e estrela de reality shows. que se vangloriou de agarrar as partes íntimas das mulheres. Lê-se livros vorazmente; o outro, dizem, quase não lê
E que belo legado é esse!
Os banqueiros se comportam como bandidos enquanto proprietários, estudantes e trabalhadores em dificuldades sentem a pressão.
A responsabilização e a “transparência” assumem significados decididamente orwellianos à medida que a “classificação” se torna ainda mais rotineira e os denunciantes honestos ficam gelados até aos ossos.
O Estado de Segurança Nacional torna-se mais profundamente enraizado à medida que a Constituição é reduzida, a vigilância torna-se omnipresente, os assassinatos extrajudiciais de drones multiplicam-se e as duvidosas ameaças de “terror” ou “”ataques” são manchetes.
A actual reforma dos cuidados de saúde é prejudicada pelas medidas trimestrais do Obamacare que adiam indefinidamente as mudanças reais e necessárias.
A carnificina das guerras sujas perpétuas continua inabalável. O que foi feito no Iraque, na Líbia, na Síria e no Iémen, sob a vigilância de Obama e do seu malvado Secretário de Estado, é mais do que abominável.
A Ucrânia consegue um golpe de Estado… e a Rússia é insensatamente demonizada, sancionada e ameaçada. Obama expulsa diplomatas e diz coisas estúpidas sobre a Rússia.
As agências de inteligência tornam-se extraordinariamente politizadas enquanto Obama abre buracos nos filtros necessários da NSA e cria uma agência para combater “notícias falsas” (uma guerra à informação e à liberdade de expressão).
O Partido Democrata tem um verdadeiro talento para perder… mas torna-se o pior perdedor do mundo e o pior partido de oposição imaginável quando a sua Rainha do Caos tem o seu trono negado.
Eu diria que precisamos de um anti-Obama. Trump pode ser diferente... mas certamente não é diferente o suficiente.
Obrigado Obama… que belo legado!
https://www.alternet.org/human-rights/obama-just-signed-shadowy-new-anti-propaganda-center-will-be-handed-over-trump
https://www.zerohedge.com/news/2017-02-18/jay-sekulow-obama-should-be-held-accountable-soft-coup-attempt-against-trump
Embora anteriormente a NSA filtrasse informações antes de compartilhar comunicações interceptadas com outra agência, como a CIA ou os ramos de inteligência do FBI e da Drug Enforcement Administration, e além disso, os analistas da NSA transmitiam apenas informações que consideravam pertinentes, filtrando as identidades de pessoas inocentes e informações pessoais irrelevantes, após a aprovação da regra da 11ª hora de Obama, “outras agências de inteligência poderão pesquisar diretamente através de repositórios brutos de comunicações interceptadas pela NSA e depois aplicar tais regras para “minimizar” intrusões de privacidade”.
“Em outras palavras, o que até recentemente era um filete de dados privados capturados sobre indivíduos dos EUA pela NSA, com apenas um punhado de pessoas tendo acesso total e imersivo, de repente tornou-se uma mangueira de incêndio com milhares de testemunhas potenciais em 16 outras agências, cada uma das quais de repente tornou-se uma fonte potencial de vazamentos sobre oponentes políticos ideológicos. E com o universo de potenciais culpados de “vazamento” explodindo de repente exponencialmente, boa sorte para encontrar o responsável.”
Obrigado Gregório Herr!
A cegueira intencional de Mildly em relação a Obomber e Killary me deixa louco. Que se danem os fatos, é tudo culpa do malvado Trump.
“a concentração de riqueza… os meios para concentrar novamente o poder da oligarquia…” Errado: a “concentração de riqueza” pouco saudável é um resultado, não uma causa. O poder estabelecido é rico porque é astuto em jogar um jogo doentio, no qual as altas vozes dos progressistas lhes deram permissão. Dito de outra forma: aqueles que manipulam o sistema para se tornarem obscenamente ricos abraçam o seu “parceiro”… o Estado regulador tal como foi sonhado pelos Progressistas.
O movimento Progressista soltou os cães do cartelismo, que os Progressistas consideram o Grande Mal. É a combinação tóxica de “empresários favoritistas” [também conhecidos como cães] na cama com um governo com a missão de regular os negócios antes de cometer quaisquer infrações, sufocar a formação de capital, destruir dinheiro forte e agregar poder a si mesmo, em força, tamanho e ferocidade. Os cães podem sobreviver e prosperar sob forte regulamentação, impostos confiscatórios e moeda fiduciária, porque são coniventes com o establishment político. Empreendedores honestos não podem.
“…algo em sua composição genética…”] Não vou psicologizar os progressistas em um fórum. Cabe aos progressistas se autoexaminarem para isso. Não direi por que eles estão tão inclinados, mas limitar-me-ei a criticar sua filosofia e ações professadas.
Quanto a mim, tenho uma gravadora. Eu sou um Objetivista. A filosofia política do Objetivismo é o indivíduo soberano e livre, com o único propósito do governo de retificar as violações dos direitos individuais de cada pessoa, incluindo a propriedade. O curso natural para uma nação sob este conceito é o capitalismo. NÃO capitalismo oligárquico e de cartel, mas livre comércio entre as pessoas.
Naturalmente, ouvi todos os gritos, gritos e lamentos possíveis sobre “a concentração de riqueza”. Pergunte a si mesmo: você realmente preferiria viver em uma nação onde o incentivo para realizar grandes coisas, geralmente acompanhado pela concentração de capital, seja livre [não livre para causar danos, sugiro que você evite esse caminho nesta discussão] para explodir a raça humana para frente ou uma mediocridade igualitária?
Explodir a raça humana para o quê – autodestruição? A mediocridade igualitarista é uma frase sem sentido. Quem sabe o que a raça humana poderia alcançar se não fôssemos colocados uns contra os outros pela sobrevivência?
Pelo contrário, todos sabem o que quero dizer com “mediocridade igualitária”. Tomemos como exemplo algumas das nações mais completamente socialistas, como a Suécia, o Uruguai, o Canadá, etc. segurança do túmulo.
Desculpe-me se isso ofende os moderados, mas isso é mediocridade. Sem mencionar até que ponto muitas dessas nações só funcionam financeiramente devido à venda de petróleo e minerais aos gigantes apolíneos da indústria, inovação e produtividade.
Os sistemas coletivistas obrigam todos a estarem legalmente vinculados uns aos outros para sobreviver. A liberdade e os direitos individuais, pelo contrário, proporcionam uma visão clara e aberta aos que lutam a todos os níveis.
Obrigado, John – bem colocado. Esta mitologia dos direitos individuais é apenas propaganda. As pessoas se uniram para evitar a tirania dos egoístas, gananciosos e implacáveis em qualquer época ou época. Direitos individuais? Vá em frente, seja um eremita, faça o que quiser sem fazer concessões – mas não pode permitir que você interrompa recursos ou sistemas que garantem os direitos de todos os outros – e boa sorte para você!
@KB Glória
Os direitos individuais são uma “mitologia?”
Ao contrário, preparou seu café da manhã.
PS Gloria, algum dos seus “sistemas que fornecem…” exige a tomada coercitiva de propriedade da pessoa A para distribuição à pessoa B? Porque se o fizerem, isso será a tirania dos coletivistas egoístas, gananciosos e implacáveis.
Foram os republicanos que pressionaram pelo domínio das corporações e pela oligarquia.
Eu acredito que você está muito enganado sobre os “progressistas” – pelo menos, progressistas REAIS, de qualquer maneira. Nosso país teve progressistas REAIS no passado…Robert LaFollette de Wisconsin; John F. Kennedy; Robert F. Kennedy; Martin Luther King Jr. e
Walter Reuther, presidente do United Auto Workers, só para citar alguns. NENHUM desses indivíduos fez nada para “pavimentar o
caminho para a oligarquia. Eles eram todos para o homem (e mulher) trabalhador.
Se você dedicasse um tempo para ler sobre Walter Reuther, descobriria que ele tinha muitas ideias maravilhosas e progressistas. Se eles estivessem
fosse permitido ser implementado, este país estaria muito melhor do que está hoje. Walter Reuther era para TODOS os trabalhadores,
não apenas para sindicalistas ou brancos.
Mas “eles” o mataram, assim como “eles” mataram JFK, RFK, MLK e Malcolm X. Os grandes interesses financeiros (as grandes corporações dos EUA,
as grandes corporações multinacionais norte-americanas e estrangeiras e os bancos e a indústria financeira) compraram e pagaram a sua própria passagem para o
Estado oligárquico e fascista em que os Estados Unidos se tornaram hoje. NÃO foi devido a nenhum “progressista” REAL.
@Jean…
Apenas um lembrete; Sanders teria vencido se não fosse pela odiada Hillary”
Não teria feito nenhuma diferença, mesmo que ele fizesse. O POTUS não faz leis, o Congresso faz.
Não se deve esquecer que Sanders apoiou o RHC no DNC. O seu objectivo durante as primárias foi canalizar todos os democratas com insatisfação social, económica e política para Hillary no final. “Feel The Burn”, a queima do sistema fraudado. É outro exemplo de como o sistema fraudulento permite que revoltas menores floresçam durante algum tempo e depois esmaguem-nas no final pelo aparente líder do movimento. O movimento está morto, os eleitores estão ainda mais desiludidos, o que reforça o ponto de vista de que não há nada que a acção pacífica possa fazer para mudar o sistema. Isto resulta em ainda menos pessoas comparecendo às urnas para votar, o que o sistema fraudulento adora; não precisa privar os eleitores e é mais fácil predeterminar o resultado de qualquer uma das próximas eleições.
Feliz Aniversário, América, o lar dos livres e dos corajosos… Você é livre para manipular o sistema, se for corajoso o suficiente…
A América foi formada/fundada por homens brancos que procuravam fama, fortuna e poder fora da estrutura de poder político europeu existente. Desde o seu início, tem sido uma nação de migrantes que procuram este tipo de fortuna – danem-se aqueles malditos selvagens que atrapalham esta ganância e desejo de tirar terras, recursos e cultura dos habitantes nativos da América. E assim começou desta forma e continuou inabalável durante mais do que a vida da nação que começou em 1776 – mais de 240 anos de expansionismo, colonização e subjugação dos menos poderosos – também tirou a terra e os recursos não apenas dos nativos índios americanos, mas mais tarde os povos de Cuba, Filipinas, Japão, China e até às Guerras Mundiais, guerras do final do século XX no Iraque, Jugoslávia, Afeganistão, Líbia, Síria, Iémen e assim por diante – guerra contínua e expansionismo de o Império Americano para tirar terras, recursos e poder dos habitantes nativos de todas as nações que os EUA visam para mudança de regime ou conquista. Você pode falar o quanto quiser sobre sistemas políticos, o que é melhor ou como encurralar os oligarcas que governam a América, mas o que descrevi é que a América e o mundo nunca terão paz ou prosperidade até que o Império Americano acabe e o mundo inteiro possa depois celebre o Dia da Independência Americana – o Dia em que o resto do mundo é Independente do Império do Mal.
É difícil celebrar o 4 de julho quando sua Declaração de Direitos e Constituição foram destruídas.
Os marxistas (e muitos dos mais amplos. “Lest”) sempre defenderam que o modo de produção capitalista – e a superestrutura política democrático-burguesa que ele necessita – representou uma imensa conquista revolucionária no curso do desenvolvimento humano.
Deixar de lado os últimos vestígios do sistema feudal, particularmente a monarquia hereditária e os títulos de nobreza, foi fundamental para o eventual movimento em direcção a um sistema de economia política mais equitativo.
O sistema reaccionário de governo corporativo que vemos hoje é o resultado de a burguesia e o sistema capitalista terem (há muito) sobrevivido ao seu papel historicamente progressista. No entanto, isso não minimiza o facto de que, em relação ao sistema anterior (ou seja, o feudalismo e a monarquia), a forma de economia política capitalista burguesa-democrática dos EUA foi uma grande conquista.
Uma petição para Julian Assange foi iniciada em 1º de julho. Há um limite de tempo para obter assinaturas suficientes para exigir uma resposta oficial, por isso é realmente necessário ganhar força. Para defender a liberdade de expressão e de imprensa, assine e divulgue para seus amigos.
https://petitions.whitehouse.gov/petition/drop-charges-and-allegations-well-grand-jury-against-julian-assange-and-wikileaks
Os ataques implacáveis a Assange e ao Wikileaks ameaçam o futuro de uma imprensa livre que é o baluarte da democracia.
Retirar acusações e alegações, bem como grande júri
Obrigado por isso. Encaminhei para algumas pessoas também.
Obrigado, Skip. Esta petição teve um início muito lento. As pessoas são muito cínicas ou muito apáticas? Aqueles que não fazem petições ao governo são os mesmos que nos instam a não votar? Como eles propõem que defendamos nossos direitos?
Obrigado novamente.
Tenha cuidado com o site de petições WH.
Há alguns anos, participei de uma petição sobre os números de cada lado de dez. A petição que assinei não pôde ser marcada no meu computador. Todo tipo de coisa estranha aconteceu com meu computador. Acho que a contagem de votos foi prejudicada. Cheguei à triste conclusão de que o site foi adulterado, mais coleta de informações do que qualquer tipo de ativismo.
Não sou apático, mas resisto ao cinismo. Voto apenas para exercer o privilégio, não porque pense que isso obrigue o governo de alguma forma. Li muito Solzhenitsyn e cheguei à conclusão de que a resistência equivale à oração.
“O que eu digo a vocês, digo a todos: 'Fiquem acordados!'”
Olá Zen-
Assinei há alguns dias e meu computador parece bom. Eles enviam um e-mail ao qual você deve responder para confirmar sua assinatura. Recebi bytes de malware no meu computador depois de baixar por engano uma atualização do Flash player que não era o que parecia. Tenho certeza de que eles já me programaram para o campo de reeducação, junto com a maioria dos comentaristas deste site. Eu acho que WTF neste momento.
assinado.
4 de julho é o dia do reforço da matriz
https://www.paulcraigroberts.org/2018/07/03/tomorrow-is-matrix-reinforcement-day/
“Olhando para trás, eu poderia ter dado algumas dicas a Al Capone. O melhor que ele pôde fazer foi operar sua rede em três distritos. Operei em três continentes.” Major General Smedley Butler
Que bom que você, Mukadi, postou este link. PCR fez uma ótima analogia com nossa cultura de guerra americana. Joe
Excelente ensaio; Obrigado por compartilhar o link.
De qualquer forma, é uma celebração automática, na maior parte. Os cidadãos são instruídos a comemorar, então eles comemoram. Assim como o Dia de Ação de Graças, o Natal, o Dia dos Namorados, o 4 de julho é um dia para gerar dinheiro. Os fogos de artifício estão explodindo neste momento, uma adoração ao navio de guerra em que os EUA se tornaram.
Caitlin, acabei de ler um artigo que acho que você adoraria. “O Nascimento do Capitalismo Predatório” na Eudaimonia and Co: https://eand.co/how-predatory-capitalism-imploded-the-future-6a6396b8f2fc
Gasto muito do meu tempo lendo comentários com os quais concordo e artigos com os quais concordo. Algo a considerar para o site, artigos descritivos sim, mas mais prescritivos. Por exemplo, artigos de pessoas que têm ideias para a mudança, abordando questões políticas importantes como tributação, seguros de saúde, questões tecnológicas como a robótica e como distribuir os seus benefícios. e, claro, reforma do processo de selecção e eleição dos nossos líderes. Apenas um pensamento.
Obrigado a Caitlin Johnstone por seus escritos, é uma pena que o Counterpunch tenha negado a ela o direito de responder em seu site. Penso que é indicativo esta atitude insular entre alguns esquerdistas onde “esta pessoa não é um de nós, portanto devemos atacá-los e desacreditá-los”.
Tenhamos em mente que Counterpunch, publicação maravilhosa e reveladora que é, que tem sido fundamental para o meu próprio desenvolvimento intelectual, recusa-se a dar uma plataforma à Sra. Johnstone, ao mesmo tempo que dá uma plataforma a marxistas como Louis Proyect e Franklin Lamb, que irão ridicularizar e rejeitar a RT como fonte enquanto citam o The Guardian nos seus artigos, e que, tanto quanto sei, nunca abordaram directamente as montanhas de provas que apontam para os Capacetes Brancos como uma óbvia operação de propaganda financiada pelo Ocidente que apenas opera (e apenas tratar, de acordo com vários civis sírios entrevistados por Eva Bartlett e Vanessa Beely, entre outros, que certamente serão rejeitados por Proyect e Lamb como sendo “teóricos da conspiração” ou “apologistas de Assad”) em “rebeldes” (leia-se al-Nusra, ISIS, Jayesh al-Islam) controlavam territórios.
Não posso discordar da premissa deste artigo de que o capitalismo tem as suas falhas, mas também afirmo que o socialismo tem um histórico igualmente sórdido com o seu próprio conjunto de oligarcas.
Comparação inválida. O capitalismo não deveria ser julgado pelas suas falhas, assim como o socialismo não deveria.
Por que não?
Kenny e Gene - a palavra abusos em vez de falhas poderia ter sido melhor. Não necessariamente acordado por todos, mas o capitalismo como sistema económico é até usado pela China para energizar a sua economia. Os abusos, claro, são muitos, nomeadamente a concentração de riqueza e o fracasso ou falta de vontade de três ramos do governo em fazer algo a respeito.
Obrigado pela recomendação, mas depois de pensar melhor, preciso não apenas rejeitar isso, mas também minha afirmação inicial sobre falhas. Agora acredito que qualquer que seja o “ismo” está funcionando conforme planejado. Reconhecendo que todo 'ismo' foi estabelecido por aqueles que queriam controle e lucro/poder (também conhecidos como elites/oligarcas) e que o único benefício real para o resto de nós foi uma ilusão onde tudo o que nos resta é debater sobre qual palavra melhor descreve a nossa morte... sim, funcionando como planejado.
As terríveis condições económicas globais exigem um novo pensamento económico que melhore a saúde e o bem-estar do maior número de pessoas. O economista e autor Henry George (1839-1897) acertou em cheio há décadas no seu livro best-seller de 1879, multimilionário, “Progresso e Pobreza” – o “imposto único” ou imposto sobre o valor da terra.
O Consortium News prestaria um grande serviço à humanidade ao levar os escritos dos defensores da filosofia económica de Henry George aos leitores e ao enorme grupo de apoiantes da CN em todo o mundo. Por exemplo, uma excelente sugestão de escritor convidado é o especialista Henry George, entusiasta confirmado e autor de muitos livros sobre o assunto, Sr. Fred Harrison.
A implementação em todo o sistema dos princípios económicos de Henry George aborda as preocupações reais levantadas por Caitlin Johnstone e tantos outros nesta época de desigualdade de riqueza sem precedentes, economia defeituosa, os novos membros da realeza chamados oligarcas corporativos, guerra aparentemente sem fim, e os grandes problemas sociais manifestados como Uma consequencia.
Paz.
Jefferson era muito velho quando viu pela primeira vez os estágios iniciais do poder corporativo inicial, eles os chamavam de “incorporações monetárias” ou algo parecido. Jefferson alertou que estas novas “incorporações endinheiradas” tinham o poder potencial de minar tudo o que a revolução conseguiu.
Suspirar. Eu sei que provavelmente estou perdendo meu tempo dizendo isso, já que as groupies de Caitlin não tolerarão críticas ao seu ungido.
Os Estados Unidos não conquistaram a independência de George III. Desde 1689, o Reino Unido/Grã-Bretanha tem sido uma MONARQUIA CONSTITUCIONAL. (Agora vá pesquisar para ver o que significa.) Isso significa que o Parlamento não responde perante o monarca. Período.
“No Reino da Inglaterra, a Revolução Gloriosa de 1688 levou a uma monarquia constitucional restrita por leis como a Declaração de Direitos de 1689 e o Ato de Acordo de 1701, embora os limites ao poder do monarca ('uma monarquia limitada') sejam muito mais antigo que isso (ver Carta Magna). Ao mesmo tempo, na Escócia, a Convenção dos Estados promulgou a Lei da Reivindicação de Direitos de 1689, que impôs limites semelhantes à monarquia escocesa.” Wikipédia.
George III foi o Putin do século XVIII na América. Alguém que eles culpam por todos os seus problemas, mas que não é realmente responsável por nenhum deles. Os americanos, tal como a sua preciosa Segunda Emenda, não crescerão e seguirão em frente.
Eu sei que alguns de vocês gostam de acreditar que de alguma forma a realeza é superpoderosa, mas não é. Eles não mandam e não fazem isso há mais de 300 anos.
“A guerra começou em 1775 e foi prolongada em 1779, *por insistência do rei,* para evitar protestos imitadores em outros lugares. A derrota britânica em 1781 levou North a renunciar. Em 1783, North e o proeminente político Whig Fox formaram um governo de coalizão. Seus planos para reformar a Companhia das Índias Orientais deram a George a chance de recuperar a popularidade. Ele *forçou a derrota do projeto de lei* no Parlamento e os dois renunciaram. Em seu lugar, George *nomeou* William Pitt, o Jovem.
George bloqueou a legislação e nomeou o primeiro ministro, ou seja, ele tinha poder sobre o parlamento.
http://www.bbc.co.uk/history/historic_figures/george_iii_king.shtml
Em nome deste lado do lago, gostaria de pedir desculpas formalmente por chamar o Sr. Blair de poodle do Sr. Bush. Também tenho certeza de que a Sra. Skripal, desculpe, Sra. May, com sua independência impetuosa, também não é poodle de ninguém.
Você está brincando comigo? Sra. May é um poodle para as agências de inteligência do Reino Unido, ou seja, MI5 e MI6. O movimento rápido dela para aceitar a culpa totalmente desacreditada de Novichok e Putin/Rússia pelo ataque com agente nervoso aos Skripals significa que ela é muito má – ela está seguindo o exemplo das agências de inteligência malignas do Reino Unido que estão travando um ataque psicológico e guerra económica contra a Rússia e Putin só porque os oligarcas do Ocidente não gostam que Putin faça coisas boas pela Rússia.
Isso foi sarcasmo.
O Congresso Continental ficou principalmente frustrado com o Parlamento, um ressentimento que vinha fermentando desde o fim da Guerra dos Sete Anos. Mas, ao mesmo tempo, o entusiasmo monarquista estava a florescer, com uma obsessão crescente dentro das colónias de serem servos fiéis da coroa. Assim, o Congresso apresentou as suas petições ao monarca, na esperança de que ele anulasse os seus maus ministros, sendo Jorge III o esperado “rei patriota”. Quando George atacou as colônias e iniciou esforços para reprimir a agitação política, a opção de independência, de outra forma impopular e extrema, tornou-se viável. Jorge não era um monarca absoluto nem um tirano, mas tinha um poder significativo e poderia, se desempenhasse bem a política parlamentar, conseguir o que queria. A Revolução Gloriosa não enfraqueceu a monarquia nem estabeleceu firmemente o poder parlamentar; ambos os fenómenos começaram antes e depois dos acontecimentos de 1688.
A criação do Banco Central na cidade de Londres em 1694 ou por aí, quando Guilherme de Orange atravessou a Chanel inglesa, juntamente com o seu séquito de imigrantes banqueiros venezianos provenientes dos Países Baixos, é o único facto pertinente que vale a pena recordar. Foi disto que os Fundadores declararam a sua independência, estabelecendo o Banco Nacional no processo (que foi encerrado de forma relativamente rápida depois disso, por agentes leais ao Banco Central da Cidade de Londres). A independência tem sido uma farsa desde o início e nunca tivemos a nossa República, muito menos mantê-la, como Benjamin Franklin nos avisou que seria o problema. Tivemos uma República falsa baseada no modelo fornecido por Veneza (e estabelecida pelos “Mestres Holandeses” venezianos na Holanda no século XVII) durante as eras Medieval/Renascentista. É a mesma velha e contínua luta entre a República dos Cidadãos e o Império dos Oligarcas que a Civilização Ocidental herdou dos tempos romanos.
E ter Monarcas nesta data apenas turva ainda mais as Águas da Clareza. Mesmo os cidadãos romanos de 2500 anos atrás tiveram o bom senso de jogar fora seus reis e rainhas etruscos e estabelecer uma República, uma assembleia do Senado e do povo de Roma para conduzir negócios de interesse para todo o público (SPQR) .
Acordado. São simplesmente pessoas muito ricas que têm o poder que acompanha a riqueza, mas ficam muito aquém do dinheiro real – mesmo que consigam que um ou dois reis compareçam aos casamentos dos seus filhos.
Quer se considere o conceito tradicional de realeza com coroas cravejadas de pedras preciosas e todas as armadilhas, pompa e circunstância “reais”, ou megamagnatas corporativos multibilionários que fogem aos impostos, os grupos são essencialmente os mesmos. A desigualdade de riqueza na Terra, ironicamente e infelizmente, cresceu enquanto a chamada “royalty” como fenómeno visível diminuiu lentamente. Os problemas associados à concentração recorde de riqueza na Terra cresceram em igual proporção, ao ponto de as pessoas começarem a considerar um pensamento económico mais novo e potencialmente mais benéfico e sistemas alternativos viáveis.
As ideias do economista e autor de “Progresso e Pobreza” – HENRY GEORGE (1839-1897) proponente do “imposto único” (ou “imposto sobre o valor da terra”) – são ao mesmo tempo decepcionantemente subdiscutidas e subestimadas, ao mesmo tempo que oferecem precisamente a solução económica alternativa para lidar eficazmente com os actuais problemas sociais globais centrados na economia ortodoxa. As pessoas podem dedicar algum tempo à pesquisa das ideias de Henry George quando compreenderem (apenas um dos muitos benefícios) que a implementação dos princípios económicos georgistas significa que não haverá mais imposto sobre o rendimento descontado dos seus contracheques…
Consortium News (CN) é a plataforma perfeita para apoiar o pensamento econômico de Henry George e aumentar a conscientização sobre uma ideia cuja hora pode ter acabado de chegar. Poderíamos sugerir que o Consortium News publicasse os escritos do especialista Henry George e autor de muitos livros sobre o assunto, Sr. Fred Harrison, que provavelmente ficaria feliz em fornecer seus impressionantes escritos gratuitamente.
Poderíamos também sugerir que os muitos milhões de homens e mulheres de todas as regiões da Terra que leem o Consortium News considerem descobrir mais sobre o pensamento económico de Henry George, façam pesquisas e depois compreendam o potencial virtualmente imensurável, positivo e transformador da filosofia económica.
Sugestão de pesquisa de informações de fonte: Henry George School of Social Science.
Paz.
Acho que a America & American's teria sido melhor se tivesse permanecido uma colônia britânica até o momento em que estivesse pronta para sua independência, o que não aconteceu no ano de 1776! Uma forma melhor de governo baseada no modelo de Westminster teria incutido um modelo mais justo do que este governo republicano, que apesar de afirmar ser um governo do povo, para o povo, era uma mentira completa? Os pais fundadores que escreveram a Constituição eram elites ricas e proprietárias de escravos! O modelo da República sempre beneficia os ricos e poderosos, não os pobres! Se você olhar para outros países colonizados pelos britânicos, com exceção de algumas nações africanas, eles deixaram países bastante estáveis e livres da Obligarquia, apesar da influência da realeza! E as nações de que estou falando, ex-colônias britânicas como Nova Zelândia, Austrália e Canadá, que formaram governos estáveis com sistemas sociais fortes, como uma rede de segurança social, cuidados de saúde universais, salários dignos, etc., com corrupção relativamente baixa nas empresas governança e baixo clientelismo político também! Por outras palavras, criaram sociedades mais justas e igualitárias do que os EUA! Compare isso com a Obligarquia brutal e privatizada da América destruindo a Nação para o benefício de algumas elites com um sistema político e corporativo corrupto com seus líderes subornados e pagos criando um modelo medieval moderno de senhores governando uma classe de servos e camponeses! Feliz 4 de julho, América, não o Dia da Independência, mas o Dia da Dependência da Oligarquia!
“O Governo da República, que apesar de afirmar ser um Governo do Povo, para o povo, era uma mentira completa”… tens toda a razão neste ponto.
“Os pais fundadores que escreveram a Constituição eram elites ricas e proprietárias de escravos!” … e novamente no dinheiro.
“O modelo da República sempre beneficia os ricos e poderosos, não os pobres!” …. o que tornaria esta afirmação verdadeira é a compreensão de que qualquer forma de governo é concebida para enriquecer e sustentar a si mesmo e aos seus progenitores... tal como aqueles no Palácio de Buckingham e Westminster
KiwiAntz, sua postagem e a de Miranda abaixo, são esclarecedoras na perspectiva que você usa, onde a independência da América pode ter sido um pouco prematura. É um ângulo que mais americanos deveriam explorar. Esperemos que a sua crítica a esta experiência americana encoraje outros a aprender mais sobre a verdade. Destruir uma narrativa não significa jogar fora o bebê junto com a água do banho, se o objetivo pretendido de dizer a verdade leva a uma sociedade melhor e mais justa. Ótimo comentário KiwiAntz. Joe
“Mais mais justo” não está certo, é um erro gramatical chamado “comparação dupla”
George-
Você é o melhor gramático de todos os tempos!
Os britânicos poderiam ter dado a cada colônia um ou dois representantes no parlamento e isso poderia ter funcionado….
Só para informar aos leitores que as notificações que recebo do Consortiumnews se tornaram cada vez mais esporádicas nos últimos meses, a ponto de parecer que parei de receber alguma. Acabei de me inscrever novamente com minha conta de e-mail segura do protonmail. O Protonmail também me informou que seu serviço está sob ataque. Chame-me de paranóico, mas posso assegurar-lhe que o ataque total à liberdade de expressão está bem encaminhado e ganhando velocidade.
Brilhante!
Ótimo artigo de Caitlin Johnstone. Ela tem clareza sobre o que está acontecendo. gostaria que mais pessoas estivessem. Temos uma revolução para lutar, mas não temos combatentes. Amando sua sagacidade, “A América é uma oligarquia corporativista vestida de travesti, causando uma má impressão de uma democracia bipartidária”.
Ok, então, partindo do pressuposto de que nosso MSM americano é inadequado para transmitir as notícias de maneira totalmente objetiva e imparcial, vou perguntar quantos americanos você diria que se esforçam para se aprofundar nas notícias? Não tenho um número estatístico, mas através da minha caminhada diária pelo interior dos EUA, encontro muitos, tanto liberais como conservadores, informados apenas pelo grande Wurlitzer da propaganda barulhenta. Portanto, se levarmos em consideração esta realidade de baixo conhecimento dos eleitores sobre questões relativas ao bem-estar da nossa nação, então é fácil ver por que os cidadãos votam contra o seu próprio interesse, ou porque pensam que os EUA são superiores a todas as outras nações, e possivelmente acrescentam além disso, a etnia e as crenças religiosas, como um motivador para impulsionar esta atitude egocêntrica de negação.
A questão é: que cidadão serve a sua nação num sentido de ser mais patriótico? É o cidadão que defende todos os decretos e directivas do governo para ser o mais patriótico, ou é o cidadão que consistentemente encontra falhas nestes decretos e tenta corrigir estes erros o mais patriótico?
Considero que os cidadãos que aceitam todos estes decretos e directivas são muito crédulos, pois agitam orgulhosamente bandeiras enquanto muitos morrem às mãos dos poucos que levam a América à guerra, ou que são os patrocinadores encobertos de tais atrocidades. Por outro lado, os americanos que, pela sua pesquisa diligente das notícias reais, e que definitivamente sabem muito bem que a América já não é o número um em nada nesta fase da história da nossa nação, excepto no patrocínio da guerra, são os mais valiosos que existe para gerir uma verdadeira democracia, se a democracia nos EUA ainda for fundamental para lidar com as muitas questões difíceis do nosso tempo?
O patriotismo cego, na minha opinião, é um assassino de nações, enquanto a crítica cética é um construtor de nações. A parte triste é que o cético é considerado antipatriótico, enquanto o emburrecido que agita a bandeira é o verdadeiramente grande americano. O aspecto mais trágico de tudo isso é que o patriota cego e emburrecido é o herói honrado, enquanto o cético é o comerciante.
Bem, coloque Joe. Feliz Dia da Independência.
Obrigado Joe. Joe Tedesky
Apenas a vovó assiste à propaganda da mídia corporativa.
Apenas um lembrete; Sanders teria vencido se não fosse pela odiada Hillary
Trump concorreu contra os republicanos do mato e o Partido Republicano e venceu as esperanças da elite republicana
Trump é o dedo médio do governo dos republicanos do mato e Trump também é o presidente menos popular da história do país
No entanto, Trump é mais popular que Hillary.
Hillary até escolheu Trump.Tru
Trump era o flautista de Hillary. Somente Hillary Clinton poderia trapacear e perder para seu próprio babuíno flautista.
Jean, você acertou em cheio. Joe
Obrigado… eu tento.
Sim, “o cético é considerado antipatriótico, enquanto o emburrecido que agita a bandeira é o verdadeiramente grande americano”.
Tornámo-nos suscetíveis ao tribalismo primitivo devido à uniformidade do controlo do dinheiro da oligarquia, nos meios de comunicação de massa, nos partidos políticos e no local de trabalho. A maioria tem medo de discordar e sabe que as recompensas advêm da conformidade com os ditames tribais dos meios de comunicação de massa. De qualquer forma, a maioria não pode discordar, devido à fraca educação, ao conhecimento limitado, às poucas fontes, à falta de interesse e à incapacidade de ver os problemas e as causas. Uma mídia de massa verdadeiramente livre e diversificada os conscientizaria gradualmente.
Obrigado Sam, agradeço sua contribuição. Na verdade, escrevi isso a partir de uma conversa pessoal recente que tive com outra pessoa. Você está certo, a educação que eles dão ao nosso país é baseada apenas no moderno mito do destino manifesto americano. Fico louco quando esse amigo faz acusações sem quaisquer referências quantificadas a qualquer evidência real de qualquer tipo para provar a validade de suas declarações. Por exemplo, este amigo acredita que a América é o lugar mais seguro para os gays, mas quando perguntei se eles já tinham estado em outro país para observar essa noção fantasiosa que propõem, a resposta foi não. Não, mas diga sim mesmo assim, porque nós, americanos, somos sem dúvida indispensáveis e também excepcionais em todas as coisas relacionadas à civilidade, não sabe?
https://www.weforum.org/agenda/2017/03/what-you-need-to-know-about-lgbt-rights-in-11-maps/
Obrigado pelo seu comentário Sam. Joe
Ótimos comentários, Joe. Muito verdadeiro.
Obrigado Dave, espero que esteja tudo bem com você. Joe
Bem, coloque Caitlin. Lamento que o que você comentou esteja quase correto. Estou perdendo minha religião. Mais uísque, por favor, estou cansado e não consigo encontrar o caminho de casa.
Uma excelente análise da bagunça sórdida a que eufemisticamente nos referimos como a nossa alardeada – “democracia”. Dado o controlo total da informação através dos HSH, combinado com tentativas oligárquicas de censurar e essencialmente “desaparecer” as vozes dissidentes nos meios de comunicação alternativos, a grande maioria dos americanos está presa às “realidades” nacionais e globais por um fio muito tênue. Os americanos e os ocidentais em geral estão perdidos num sistema de propaganda matricial como o mundo nunca viu antes. Substituímos essencialmente o mítico “direito divino dos reis” e a “infalibilidade do papa” pelos igualmente míticos “direitos divinos das corporações” e a infalibilidade da “mão invisível do mercado”. É estranho como essa “mão invisível” pode sempre ser encontrada firmemente enrolada nas gargantas dos pobres do mundo, em qualquer lugar e em qualquer lugar.
Desafiar estes sistemas de mitos com contra-narrativas verdadeiras é tão herético hoje como era há mil anos no Ocidente, enquanto aquelas instituições controladas oligárquicas que impõem os nossos actuais sistemas de mitos são tão gananciosas, violentas, amorais e sedentas de sangue como eram durante o auge da Santa Inquisição. Os mitos mudaram, mas a dinâmica do poder absoluto através do controlo dos sistemas de mitos sociais permanece inalterada. Tal como Derrick Jensen salientou, a maioria dos americanos consegue imaginar mais facilmente o fim do mundo do que o fim do capitalismo. Isto é, de fato, uma “lavagem cerebral” da mais alta ordem.
Bem colocado. Mudar a narrativa deve ser nossa maior prioridade.
Muito verdadeiro.
absolutamente
Direito divino, infalibilidade do Papa e dos Reis sobre os 99% pobres / Direito divino e infalibilidade das corporações e a mão invisível do mercado sobre os 99%. Obrigado
Deveria acrescentar “Direito divino e infalibilidade sobre um mundo em que ninguém pode viver”.
Gary W. – Ótima postagem. Muito verdadeiro.
Me lembra a música do The Who: “Won't Get Fooled Again!”
"Conheça o novo chefe, igual ao antigo chefe".
“E estacionar à esquerda agora é estacionar à direita”.
É bom ver Caitlin e ela sem restrições escrevendo de volta no Consortium News. Suas análises contundentes geralmente são precisas.
Muitos direitos importantes foram lutados e conquistados pelas gerações anteriores, e penso que foi Ralph Nader quem disse que nenhum foi conquistado desde 1970. Os ganhos para todos, excepto os ricos, estagnaram, direitos há muito estabelecidos foram postos de lado pelos “tribunais”. de direito”, nacional e estadual.
Além de “Corporations are not People” de Jeffrey Clements e sua luta pela revogação de “Citizens' United” (o que aconteceu com essa onda de poder popular?) há um excelente livro da historiadora Nancy MacLean “Democracy in Chains” que traça o movimento para negar direitos ao povo, exceto a alguns selecionados, até a eleição de Donald J Trump. É claro, rápido, bem referenciado e muito arrepiante. O último capítulo, 'Prepare-se', precisa ser levado a sério por todos nós.
Agora lendo Crashing the Party, de Ralph Nader, 2002, um relato de sua candidatura à presidência em 2000. Leitura muito agradável. As coisas eram exatamente como Caitlin descreveu naquela época e só pioraram. Receio que comentários simplistas sobre “a democracia falhou” contenham o termo errado na frase. Foi a plutocracia que falhou, não a democracia. Por outro lado, a democracia exige muito trabalho, incluindo reflexão e avaliação, e trabalho contínuo para melhorar o conceito. Os antepassados deram início ao projeto. Um sistema capitalista que encoraja o hedonismo não vai ajudar muito. Do livro de Nader tenho recebido, estranhamente, encorajamento de todas as pessoas que ele menciona que queriam mudanças naquela época, e ainda querem. Estou grato a Nader e Caitlin por expressarem a realidade do capitalismo descontrolado de forma tão eficaz. Espero que esses esforços influenciem o pensamento futuro.
É realmente muito simples: são os bastardos ricos que estão arruinando o nosso mundo, estúpido! Basta manter isso em mente e você terá a chave para a nossa breve estadia, que em breve terminará, em um planeta que alguns de nós chamamos de Terra.
Feliz Aniversário para os EUA, nascidos do genocídio e criados na supremacia branca. Saia e exploda alguma coisa para comemorar. Beba muita cerveja e coma alguns animais mortos carbonizados. Deus ajude os EUA.
E devo acrescentar, saia e atire em algumas pessoas que você não conhece só porque está chateado com o mundo. Mostre que você é um verdadeiro americano!
Excelente ensaio sobre este dia esquecido.
Continue escrevendo e instigando!
A última revolta foi a Revolta das Elites nos últimos 40 anos:
“Basicamente, a única razão pela qual não temos coisas boas como a maioria dos outros países avançados tem é porque os sociopatas gananciosos que dirigem as coisas durante décadas queriam o nosso dinheiro federal ilimitado para si próprios.
Dinheiro Ilimitado? COMO PODE SER? Sim, desde a década de 70, eles entenderam que o governo federal poderia emitir qualquer quantia de dinheiro para qualquer coisa que fosse fisicamente possível.* E queriam esse dinheiro para si próprios, em vez de usar o nosso dinheiro para o bem de todos, conforme determina a nossa Constituição (artigo 1, Seção 8).
Eles inventaram o esquema da privatização para obter o dinheiro e TORNARAM-NO GLOBAL, obtendo dinheiro do nosso país e de muitos outros que poderiam emitir dinheiro quase sem restrições (o que significa que a restrição é 'o que é fisicamente possível', ou dito de outra forma, real os recursos são a restrição).
Mas é claro que eles precisavam de MENTIRAS plausíveis para enganar o público, certo? E então eles fingiram que o nosso dinheiro federal é finito e “como um orçamento familiar” para nos enganar para que pudessem implementar o seu esquema. Mentem sobre a nossa “dívida” nacional, por exemplo; na verdade é a nossa CONTA POUPANÇA NACIONAL. Eles mentem sobre ter que aumentar os impostos para ter coisas boas. Cada coisa que espalha o medo que nos dizem é uma MENTIRA – sobre o défice, sobre “não poder pagar”, sobre “ter de fazer cortes em alguns programas”, e assim por diante.”
https://whatifitoldyouthis.blogspot.com/2018/07/privatization-biggest-scam-we-all-need.html
Caitlin ignora de forma revigorante as distrações da história dos EUA entre monarquia e oligarquia, a (1) unidade do início do período federal em torno de preocupações de defesa, (2) o período pré-guerra civil de debate fracassado no Congresso e (3) o início da emergência industrial de a classe média. Estas devem ser ignoradas, porque a história dos EUA consiste no fracasso das instituições e na incapacidade de as corrigir, e apenas desviar a atenção da ascensão da oligarquia para impedir a reforma.
Se a democracia for algum dia restaurada nos EUA, terá de ser estabilizada através de alterações que protejam as eleições e o debate nos meios de comunicação social do poder económico, melhores controlos e equilíbrios dentro dos ramos do governo, purgando o poder judicial e o Congresso corruptos, monitorização de funcionários do governo quanto à corrupção, e regulação dos negócios para que os valentões e golpistas oligárquicos não se levantem para controlar o poder económico.
Só então a literatura, os meios de comunicação social, a educação e a interacção pública poderão encorajar a comunidade moral, e só então o debate público poderá encontrar as políticas morais que honrem os direitos de todas as pessoas e procurem justiça para todos.
A “democracia” é um fracasso total. Você aponta isso claramente. No entanto, parece que nenhum progressista pode aceitar isso – a democracia é um fracasso total.
A ideia de que o sistema de “democracia” é uma espécie de sistema sagrado, imutável e sagrado é completamente falsa. Este não é o “fim dos tempos” da história, a evolução social e cultural está a ocorrer, outros sistemas estão a provar no mundo real que podem fazer um trabalho muito melhor de apoio aos seus cidadãos do que a “democracia” alguma vez o fez, para não mencionar que o próprio imperialismo é sob a ameaça destes outros sistemas – enquanto todas as “democracias” poderosas têm sido imperialistas.
Vivemos num mundo multipolar agora, os EUA já não são a “potência global”. Os EUA não são o número 1 em nada além de massacres. Isto é o que a “democracia” fez sentido 6,1945 de agosto de 2.600 ASSASSINOU PESSOAS INOCENTES EM TODO O MUNDO TODOS OS DIAS POR MAIS DE XNUMX DIAS com planos para continuar indefinidamente. Eu não desejaria “democracia” ao meu pior inimigo.
Estão a ocorrer mudanças profundas e fundamentais; as ideias do Iluminismo eram profundamente falhas e foram destruídas; novas ideias de outras culturas estão a ganhar força e a mostrar o seu valor às pessoas em todo o mundo.
Gostaria apenas de salientar que, ao longo dos mais de 73 anos de massacre de dezenas de milhões de pessoas inocentes nos EUA, foram acompanhados por “eleições” a cada dois anos – por isso o povo democrático dos EUA apoiou totalmente este massacre contínuo como sendo do seu interesse. melhores interesses (matamos “lá” na guerra – mas matamos em casa demasiado estimulados por um racismo profundo e sistémico).
Esta máquina de massacre a que chamamos governo deve ser total e completamente desmantelada, as grandes fortunas devem ser destruídas – sem cinzas – sem Fênix.
O problema não é a democracia (o reconhecimento de que todos os seres humanos têm direitos iguais), mas como a democracia está estruturada; Observei algumas correções necessárias.
Os governos da China e da Rússia são variantes da democracia com vantagens e problemas. As democracias da Escandinávia funcionam melhor em parte por razões culturais. Mas não é difícil fazer muito melhor do que o nosso e ser democrático: o problema é chegar lá.
“A democracia é a pior forma de governo, exceto todas as outras formas.” Atribuído a Winston Churchill.
Então, o que exatamente você considera melhor do que a democracia? Acha que a China, por exemplo, com o seu governo autocrático e a censura na Internet, é preferível à democracia? Penso que estão proibidos de falar sobre os protestos na Praça Tiananmen em 1989.
E você não gosta do Iluminismo. Você voltaria à Idade Média, quando a Igreja Católica governava e reprimia qualquer novo conhecimento que fosse contra a Bíblia ou os ensinamentos da Igreja, como o heliocentrismo ensinado por Galileu? Você traria de volta a Inquisição?
“Se a democracia algum dia for restaurada nos EUA”. Sam F.
Obrigado, é verdade.
O nosso problema contemporâneo como cidadãos, como Sam F. observa devidamente, é uma democracia totalmente falhada. O gráfico que acompanha esta excelente peça também é apropriado, pois também descreve a nossa total falta de contribuição como supostos Cidadãos.
Será necessário demonstrar publicamente como a América falhou, fazer acusações específicas e conceber uma alternativa, algo que não é possível com o nosso actual estado falhado. Por outras palavras, um ambiente de Verdade e Reconciliação onde as falhas possam ser apresentadas de forma adequada e livre e as responsabilidades atribuídas.
Os leitores podem gostar desta excelente lista de leituras de Ralph Nader…
https://www.commondreams.org/views/2018/07/03/recommendations-engrossing-summer-reading-and-viewing
Posso acrescentar que nós, cidadãos dos EUA, somos frequentemente referidos pelos meios de comunicação social e pelos responsáveis governamentais como consumidores. Uma mudança orwelliana que muitos nem sequer notaram, mas estas duas definições são completamente diferentes, enquanto a consequência é o desnudamento do significado do que é um cidadão e é substituído pelo ideal corporativo de que um cidadão nada mais é do que uma engrenagem. , um consumidor e, em essência, a cidadania é irrelevante numa oligarquia globalizada.
Sim, a demonstração dos fracassos da democracia nos EUA é o primeiro passo essencial para a compreensão pública, juntamente com o estudo público de soluções potenciais, para que possam ser tomadas medidas, quando o público estiver suficientemente despertado, para restaurar a democracia.
Separamos a Igreja e o Estado, abolimos a escravatura e concedemos o sufrágio às mulheres. Cada um desses avanços nos direitos humanos foi combatido com unhas e dentes por tiranos e oligarcas.
Hoje é um bom dia para recordar as famosas palavras de um dos mais corajosos e eloquentes patriotas americanos, Frederick Douglass, num discurso que proferiu sobre a emancipação das Índias Ocidentais em 1857: “Se não houver luta, não há progresso. . . . O poder não concede nada sem uma demanda. Ele nunca fez e nunca fará. Descubra exatamente a que qualquer pessoa se submeterá silenciosamente e você descobrirá a medida exata da injustiça e do erro que será imposto a eles, e estes continuarão até que sejam resistidos com palavras ou golpes, ou com ambos. Os limites dos tiranos são prescritos pela resistência daqueles a quem eles oprimem.”
E esses erros incluem os erros que permitimos que o nosso governo imponha a outros povos, bem como a nós próprios, como declarou Martin Luther King no seu discurso na Igreja de Riverside em 1967: “Eu sabia que nunca mais conseguiria levantar a minha voz contra a violência do povo. oprimidos nos guetos sem primeiro ter falado claramente com o maior fornecedor de violência no mundo hoje – o meu próprio governo.”
Na verdade, o problema é que a unidade dos que estavam no poder e dos camponeses quebrou quando a ideologia subjacente deixou de funcionar. Hoje em dia, nada é oferecido aos camponeses, nem o sonho americano, nem mesmo um lugar no céu, pelo seu sacrifício.
Todos esses “avanços” que você menciona foram uma via de mão única para esse fim.
Não existe uma forma ideal de governo. A democracia é uma fraude e possivelmente a forma de governo mais cara, mas o “bom rei” de Aristóteles só funciona se a ideologia funcionar. (Aristóteles desprezava a democracia como o governo da multidão e a Constituição foi teoricamente destinada a evitar isso, mas dificilmente Se sobrar alguma Constituição, é preciso escolher entre os senhores corporativos e o governo da máfia. Oh, bem, isso nem sequer é uma escolha, porque a máfia foi dividida e compartimentada.)
Nenhuma revolução jamais teve sucesso se começasse de baixo. Para uma revolução bem-sucedida, você precisa convencer seus governantes de que dar esmolas é bom para eles. Quanto mais eles dão, mais podem receber de volta. Infelizmente, eles já destruíram a América e estão a abandoná-la em massa, mas ainda não terminaram com o planeta.
“nem mesmo um lugar no céu, para o seu sacrifício”
apenas a promessa ilusória e cruel de consumo vazio e sem fim... acompanhada pelo necessário desvio interminável da realidade.
“Aristóteles desprezava a democracia como o governo da multidão e a Constituição foi teoricamente destinada a evitar isso”
Na Política de Aristóteles, ele chama as pequenas cidades democráticas desorganizadas de “democracias” versus aquelas com constituições, que ele chama de “repúblicas”, mas todas as democracias modernas têm constituições. Na verdade, “quase não nos resta nada da Constituição”, mas talvez a escolha entre “os mestres corporativos e o governo da turba” pudesse escolher uma multidão liderada por reformadores.
Você sabe como os conservadores gostam de aprovar legislação que faz algo que vai contra os interesses do povo, mas ao mesmo tempo gostam de nomear essa legislação com um nome que é exatamente o oposto do que estão fazendo? Assim, por exemplo, a legislação que tornaria menos provável a existência de ar limpo, permitindo que as empresas se regulassem sobre a poluição do ar, é chamada de “Lei do Ar Limpo”.
Bem, esse uso do Double-Speak é muito mais antigo que George Orwell. Você pode encontrá-lo no escrito de Thomas Jefferson, assinado por um grupo de plutocratas em 4 de julho de 1776.
Estou falando sobre: “Consideramos essas verdades como evidentes por si mesmas, que todos os homens são criados iguais, que são dotados pelo seu Criador de certos direitos inalienáveis, que entre estes estão a vida, a liberdade e a busca pela felicidade. Que para garantir esses direitos, os governos são instituídos entre os homens, derivando seus justos poderes do consentimento dos governados, Que sempre que qualquer forma de governo se tornar destrutiva desses fins, é direito do povo alterá-la ou aboli-la, e instituir um novo governo, assentando as suas bases em tais princípios e organizando os seus poderes de tal forma que lhes pareça mais provável afectar a sua segurança e felicidade.
Seria irónico e ridículo se não fosse tão trágico que a principal razão pela qual tantos destes plutocratas assinaram este documento fosse porque os britânicos tinham proclamado que todos os escravos dos rebeldes eram livres. Os escravos estavam fugindo e juntando-se à causa britânica.
Outra realidade trágica é que outra razão pela qual estes plutocratas assinaram foi porque compraram vastas extensões de terra a oeste de Alleghenies a baixo custo e esperavam ganhar uma fortuna vendendo-as a preços elevados a agricultores de classe baixa desesperados por terra. Eles fizeram isso sem nenhuma consideração pelas pessoas que realmente viviam nesta terra, como fizeram por milênios e sem qualquer compensação para eles. Em vez disso, estados distantes declararam ser donos destas terras e depois venderam-nas aos plutocratas. Mas os britânicos acabaram com isso, dizendo que as terras estavam reservadas para as tribos que ali viviam. Esses plutocratas ficaram furiosos porque os britânicos os impediam de se tornarem ainda mais ricos, como se os povos nativos que nunca cederam suas terras fossem tão importantes quanto eles.
Estes “pais fundadores” foram todos hipócritas que assinaram esse documento. Eles não acreditavam que todos os homens eram realmente iguais. Eles não acreditavam que os negros americanos tivessem um direito inalienável à liberdade dado por Deus. Eles não acreditavam que os nativos americanos tivessem um Deus inalienável à busca da felicidade ou mesmo da vida.
Além disso, eles disseram que esta era uma declaração de independência da Grã-Bretanha, algo que o povo estava fazendo. Eles não se preocuparam em consultar o povo. A realidade é que um terço das pessoas era leal e um terço era neutro e apenas um terço queria ser independente. Muitas dessas pessoas leais fugiram para o norte, para o Canadá, assim que puderam, quando ficou claro que os “patriotas” estavam vencendo. Essa foi uma enxurrada de imigrantes na década de 1780.
A ironia final é que eles alegaram que estavam tomando essa ação por causa da tributação injusta de George. Adivinha. A Lei do Chá, que provocou revolta no Boston Tea Party alguns anos antes, na verdade reduziu os impostos. Sim. Baixou os impostos. Mas os plutocratas ficaram chateados porque também criou um monopólio no comércio de chá, dando-o aos londrinos, deixando-os de fora. Eles mentiram, dizendo que se tratava de pessoas comuns ficarem chateadas por terem que pagar impostos altos, quando o que realmente os deixava chateados era não terem conseguido o contrato que os teria tornado mais ricos.
Mas eles enganaram aqueles pobres comuns para se juntarem ao seu Exército Continental e pagaram-lhes em notas promissórias. Como eles planejaram pagar esses IOUs? Bem, pelos vários estados que aumentam os impostos. Infelizmente para aqueles pobres veterinários, eles não foram pagos no início e não podiam pagar os seus impostos a menos que vendessem as suas notas promissórias por cêntimos de dólar a especuladores ricos - os mesmos plutocratas que declararam a Independência por causa dos impostos. Então eles receberiam o valor total dos IOUs.
Este cenário soa exactamente como o do documento que citei acima da Declaração, que afirma que nessa situação o povo tem o dever dado por Deus de se rebelar e mudar o governo. O que esses pais fundadores patrióticos fizeram? Eles levantaram fundos para comprar um exército mercenário para esmagar esses rebeldes. Eles quebraram a lei para criar uma nova constituição, repleta de mais discurso duplo sobre “Nós, o Povo”, “Bem-Estar Geral” e “Bênçãos da Liberdade”, que criou um governo central mais forte, com o poder de tributar e um exército permanente. então tal rebelião nunca poderia acontecer novamente.
De quem estou falando? Estou falando de Jefferson que era proprietário de escravos. Estou a falar de Adams que desprezava a ideia da 'ralé' e da 'turba' e como Presidente aprovou leis para colocar na prisão qualquer um que publicasse qualquer coisa que fosse contra a sua presidência. Estou a falar de Washington que ficou “mortificado além da expressão” em relação aos rebeldes e declarou que “a humanidade quando deixada a si mesma é inadequada para o seu próprio governo”. Estou falando de Franklin, cuja visão dos nativos era ““Se for o desígnio da Providência extirpar esses Selvagens a fim de abrir espaço para os cultivadores da Terra, não parece improvável que o rum possa ser o meio indicado”. Se você não sabe, 'extirpar' significa 'extirpar e destruir'.
Pense nisso. Se os britânicos tivessem vencido, não teria havido genocídio nativo no país de Ohio. Em vez disso, poderia ter sido como Manitoba, onde os nativos e os colonos se tornaram um só povo e obtiveram a sua própria província. Se os britânicos tivessem vencido, a escravidão teria sido proibida na América quando estava no Império Britânico em 1833.
Talvez haja uma razão pela qual o Canadá seja uma nação mais gentil, com assistência médica universal de pagador único e maconha legal e tenha dado refúgio aos que evitam o recrutamento nos EUA? Talvez porque não tenha sido criado como George Carlin nos diz que os EUA foram.
“Este país foi fundado por proprietários de escravos que queriam ser livres. Estou certo? Um grupo de proprietários de escravos que queriam ser livres, então mataram muitos ingleses brancos para continuarem possuindo seu povo negro africano, para que pudessem exterminar o resto do povo indiano vermelho e se mudar para o oeste e roubar o resto do povo. terras do povo mexicano marrom, dando-lhes um lugar para decolar e lançar suas armas nucleares sobre o povo japonês amarelo. Você sabe qual deveria ser o lema deste país? 'Você nos dá uma cor - nós vamos acabar com ela.'”
Nossa, Miranda, você acertou em cheio com seu comentário, muito bem. É difícil para a América reconciliar todos os seus mitos, como sempre citei minha amada mãe falecida, que sempre disse, uma mentira só leva a outra mentira até que a verdade salte e morda sua bunda... seu lugar nos comentários é um começo fantástico para a jornada dos leitores em direção ao aprendizado da verdade. Obrigada Miranda, você me ensinou algo novo hoje. Joe
Obrigado, Joe.
A maior parte do que resumi é explicada com mais profundidade em uma série de artigos de Danny Sjursen no Truthdig chamada “American History for Truthdiggers”.
Também é útil ler a história de Zinn. Além disso, sou um grande fã de Carlin. Sinto falta dele. Não apenas sua visão, mas sua cadência, que parecia fluir através de mim naquele post.
Miranda, seus heróis inspiradores são certamente apropriados para analisar os acontecimentos atuais. Gosto do Major Daniel Sjursen porque ele é um soldado que aprendeu com suas experiências e não vende as mesmas coisas que estamos acostumados. Resumindo, você, Miranda, elaborou este excelente comentário e deve estar de parabéns pela forma como interpreta o que aprendeu…. e olhe para você agora, você está ensinando a todos nós a sermos pensadores críticos ao avaliar as políticas de nossa nação. Boa postagem. Joe
Certamente uma visão cética interessante, uma das melhores que li ultimamente.
Tenho uma visão dos fundadores como sinceros em relação à dissonância cognitiva não resolvida. Isto é apoiado pela leitura do seu trabalho, que de forma alguma celebra ou mesmo tolera a hipocrisia ou a exploração.
Havia poucos nativos por quilómetro quadrado, embora na verdade muitos europeus pobres pudessem utilizar melhor a terra. E algum dia os escravos aprenderiam o suficiente para serem homens livres. Então, talvez eles sentissem sinceramente que estavam apenas arrancando ervas daninhas nativas e plantando sementes escravas! Quanto mais entusiasmados estavam com os direitos do homem, melhor se sentiram em relação à falta de direitos dos “selvagens” e dos escravos. As opiniões da maioria dos grupos em relação às vítimas convenientes da sua tribo raramente são cépticas em relação às lógicas tribais.
Merci beaucoup pour ce commentaire, histórico, enriquecedor e paradoxal. Il faut aussi se rapeler que “democrate” foi um insulto aos “pais” fondateurs.
Alguns fatos históricos:
A constituição contra-revolucionária dos EUA de 1789 nada mais foi do que uma manobra para a rica e poderosa aristocracia e oligarquia britânicas recuperarem o seu controlo absoluto e regressarem ao regime passado de 1776, mas desta vez sem King e com despotismo colectivo, chamando toda a experiência revolucionária que instigaram de eles próprios morreram por serem demasiado democráticos, ameaçando os seus lucros com a escravatura.
Foram a aristocracia e a oligarquia britânicas com interesse nas colónias americanas que inventaram a “Revolução Americana” para roubar terras que lhes foram dadas como privilégio pelo rei inglês e, assim, evitar o pagamento de impostos considerados pelo governo britânico na altura. E chocados e consternados com o aumento inesperado da consciência social dos colonos pobres/sem terra que supostamente exibiam qualidades animais e não maturidade de cidadão, eles desligaram a tomada e mataram a experiência americana em 1789 através de convecção constitucional ilegal de uma vez por todas.
Demorou tanto [13 anos] desde que tiveram que pensar muito em como camuflar o “velho” sistema de monarquia “coletiva” baseado em feudos medievais [nomes abandonados como colônias substituídos por um termo estados que delegam algumas prerrogativas limitadas a um estado 'GSE, uma corporação domiciliada numa faixa de terra chamada DC, a única área que esta GSE chamada Governo Federal realmente controla diretamente] sob a propaganda da tradição democrática supostamente grega e romana que as monstruosidades neoclássicas bombásticas dos edifícios federais supõem transmitir.
Americanos, é hora de lembrar a Declaração de Independência de 1776 que afirma:
..Mas quando uma longa série de abusos e usurpações, perseguindo invariavelmente o mesmo objetivo, evidencia um desígnio de reduzi-los ao despotismo absoluto, é seu direito, é seu dever, livrar-se de tal governo e fornecer novos guardas para seus segurança futura.
O despotismo corporativo reina supremo, é hora de afiar os forcados, como é o dever dos cidadãos livres, conforme exigido pela Declaração de Independência.
“América comemora mudança lateral da monarquia para o governo corporativo”
A mudança foi linear dentro do paradigma linear das sociedades de classes que utilizam uma mistura semelhante de coerção, incluindo ferramentas ideológicas para a sustentabilidade, ofuscada pela transição do “direito divino dos reis” modificado pela “Revolução Gloriosa de 1688” para “Nós, o povo, mantemos estes direitos”. verdades sejam autoevidentes”, o ensaio do amálgama de ferramentas coercitivas permanecendo dentro do linear.
É necessária uma mudança lateral (qualitativa) para transcender o “capitalismo” e o mal denominado “Estados Unidos da América” e por que a reforma é autodestrutiva, uma vez que também é linear e, portanto, facilita a imersão contínua em iterações de status quo ante modulado e portanto, impede a mudança lateral.
Interpreto que a sua “reforma é autodestrutiva” como significando uma reforma evolutiva ou incremental, que, como observa, depende dos poderes existentes e, portanto, mantém a oligarquia.
Mesmo as revoluções raramente têm um resultado muito melhor, porque são combatidas por potências económicas ou externas. Uma revolução teria funcionado nos EUA, sem grandes potências externas, se reformasse o poder económico, mas não é viável contra o nosso estado totalitário.
Só as condições extremas de pobreza provocadas pelo embargo externo, as derrotas militares que desacreditam os fomentadores da guerra e o aumento do gangsterismo e da corrupção irão trazer raiva suficiente entre a classe média, provavelmente daqui a 40-60 anos. Veja o México e ainda não chegamos lá. Entretanto, fingimos que as reformas da moda levam a algum lado.
“Só as condições extremas de pobreza provocadas pelo embargo externo, as derrotas militares que desacreditam os fomentadores da guerra e o aumento do gangsterismo e da corrupção irão trazer raiva suficiente entre a classe média, provavelmente daqui a 40-60 anos.”
Um dos aspectos do “excepcionalismo” é procurar atribuir a si mesmo um significado que os outros não atribuem a você.
Essa arrogância proporciona oportunidades estratégicas para outros.
A agência é um tipo de interação e pode ser minimizada através da interação não emulada, sendo o processo acelerado através de modos laterais de interação percebidos pelos oponentes como interação linear (emulada) – que em certa medida descreve a trajetória de transcendência da União Soviética pela Federação Russa com a cumplicidade dos “Estados Unidos da América” facilitada pela arrogância como o fim da história e o domínio de todo o espectro.
Num tal cenário, o que os habitantes dos “Estados Unidos da América” fazem é de menor importância, um processo acelerado pela sua auto-absorção.
Se o
Parece que você está dizendo que uma quinta coluna efetua reformas mais sérias, movendo-se em direção a um ramo paralelo da história, ao mesmo tempo que parece efetuar reformas menores. (O seu uso de “lateral” sugere um movimento em direção a uma reforma maior, enquanto no artigo se refere ao movimento para algo que não é melhor.)
“uma quinta coluna efetua reformas mais sérias”
Não, isso é uma integração dentro do paradigma linear dos oponentes.
Se você precisar de um exemplo, pegue uma amostra de um blog útil para tolos http://www.thesaker.is que enquadra na 5ª, 6ª e enésima colunas, não necessariamente colunas de jornais, e geralmente pessoas más, malfeitores e patifes variados – uma peça de paixão que facilita o desvio, o desvio e/ou “cruzadas infantis”, embora as crianças geralmente tenham uma menor propensão a ser tornaram-se tolos úteis e por que precisam de “socialização” para entrar na equipe.
“O seu uso de “lateral” sugere um movimento em direção a uma reforma maior”.
Isso também é uma integração dentro do paradigma dos oponentes.
Lateral é a mudança qualitativa facilitada pela fissão – uma transcendência qualitativa.
A ideologia é semelhante a uma piscina; quando você começa a emergir, você ainda carrega gotículas.
Entre as noções ideológicas com meias-vidas mais resilientes estão “intuição”, “crenças”, “enquadramento” e “métodos”.
Alguns desejam permanecer no actual paradigma linear através de “esferas de influência” que são apresentadas como e constituem “reforma”, facilitando assim uma mutação dos bacilos, não uma transcendência.
“enquanto no artigo se refere ao movimento para algo que não é melhor.)”
Os espectadores tendem a ponderar sobre o que é, alguns espectadores superando a dúvida pela crença para chegar a pré-julgamentos.
Os espectadores também frequentemente confundem comentários com agência para manter a zona de conforto de não expandir a sua definição de agência.
Os profissionais testam o que é formular como fazer que ao longo do processo são submetidos a rigorosa avaliação/modulação.
Espectar é um processo descrito pela observação do Sr. Rove, que parafraseio.
“Somos um Império agora.
Criamos nossa própria realidade.
Você reage à nossa realidade
E enquanto você faz isso
Criamos outra realidade
Ao que você reage”
Logo, imersão em iterações do paradigma linear do oponente.
O Sr. Rove também observou a redução do escopo e da meia-vida deste processo, nomeadamente
“Você pode enganar algumas pessoas o tempo todo, e é nessas pessoas que você deve se concentrar”
Os blogs ilustram ambas as observações do Sr. Rove.
Consequentemente, os profissionais normalmente não “concordam” com o enquadramento dos espectadores, incluindo a definição atribuída às palavras, esperanças e desejos, mas usam as esperanças e desejos dos espectadores para transcendê-los, tendo a oportunidade de fazê-lo através dos enquadramentos de “crença plausível” dos espectadores. , acrescentando assim a cumplicidade dos espectadores ao material físsil, uma vez que os blogs são semelhantes a placas de Petri onde os comentaristas contribuem para “a cultura”, minimizando ações desnecessárias dos praticantes enquanto “se escondem” à vista de todos, embora alguns comentaristas compartilhem hipóteses de que outros podem teste se assim é e outros podem iterar o processo de superar a dúvida pela crença para obter pré-julgamentos e autoafirmação.
Outra análise brilhante de Caitlin. “A América é uma oligarquia corporativista vestida de travesti, dando uma má impressão de uma democracia bipartidária.”
Seria útil mostrar como a “classe de elite” manipulou o nosso sistema monetário para fazer avançar a sua agenda nefasta. O roubo ou a transferência de riqueza através da inflação para controlar a economia política tem sido di rigeur desde a criação da Reserva Federal, que não é federal, mas um monopólio privado licenciado. Todas as distorções políticas podem ser atribuídas a esta injustiça sediciosa para com o trabalho americano, bem como aos princípios monetários hamiltonianos dos nossos fundadores.