Bernard Lewis, visto por alguns no Ocidente como um gigante da erudição árabe e muçulmana, deixou para trás um legado de falsidades e distorções com motivação política, como explica As'ad AbuKhalil.
Por As`ad Abu Khalil
Especial para notícias do consórcio
Não há dúvida de que Bernard Lewis foi um dos orientalistas mais influentes politicamente – e não academicamente – dos tempos modernos.
A carreira de Lewis pode ser dividida em duas fases: a fase britânica, quando foi professor na Escola de Estudos Orientais e Africanos de Londres, e a segunda fase, que começou em 1974, quando se mudou para a Universidade de Princeton e durou até sua morte em 19 de maio. Sua primeira fase foi menos abertamente política, embora o exército de ocupação israelense tenha traduzido e publicado um de seus livros, e Gold Meir tenha atribuído artigos de Lewis aos membros de seu gabinete.
Lewis sabia qual era sua posição política, mas só se tornou um ativista político na segunda fase. Sua produção acadêmica na primeira fase foi bastante histórica (tratando de sua especialidade e formação) e seus livros foram então minuciosamente documentados. A produção de sua segunda fase foi de natureza política e careceu de documentação e citações sólidas.
Na segunda fase, Lewis escreveu sobre temas (como o mundo árabe contemporâneo) sobre os quais era bastante ignorante. Os escritos da sua segunda fase foram motivados pela sua defesa política, enquanto os escritos da primeira fase foram uma combinação dos seus preconceitos políticos e dos seus interesses académicos.
Pouco depois de se mudar para os EUA, Lewis encontrou-se com o senador Henry “Scoop” Jackson, o reitor dos fervorosos sionistas no Congresso dos EUA. Iniciou assim a sua carreira política e a sua advocacia, muitas vezes escondida atrás dos títulos de livros superficiais sobre o mundo árabe moderno. Lewis não apenas orientou vários neoconservadores, mas também elevou o status dos nativos do Oriente Médio, que aprovou. Por exemplo, ele estava por trás da promoção de Fouad Ajami (ele dedicou um de seus livros a ele), assim como ele estava por trás da apresentação de Ahmad Chalabi à elite política em DC.
Além disso, Lewis também esteve por trás do convite de acadêmicos sírios Sadiq Al-Azm para Princeton no início da década de 1990 (como Edward Said me disse na época) porque Lewis sempre gostou da crítica de Al-Azm ao trabalho de Said Orientalismo. O 11 de Setembro apenas elevou o estatuto de Lewis e aproximou-o dos centros de poder: ele aconselhou George W. Bush, Dick Cheney, Donald Rumsfeld e outros membros seniores da administração.
No período que antecedeu a guerra no Iraque, ele certo Cheney (apoiando-se na autoridade de Ajami) que não apenas os iraquianos, mas todos os árabes, saudariam com alegria as tropas invasoras americanas. E ele argumentou a Cheney antes da guerra, usando o temido cliché sionista e colonial, de que os árabes só entendem a linguagem da força. (Lewis mais tarde distorcer a sua própria história e afirmar que não foi um defensor da invasão do Iraque, embora o registo seja claro).
Lewis não era apenas próximo dos altos escalões do governo dos EUA, mas, além de seus laços de longa data com os líderes israelenses, ele era próximo do rei jordaniano Husayn e de seu irmão, Hasan (embora Lewis zombasse do que considerava um hábito jordaniano). de comer sem garfos e facas, como escreveu em Notas sobre um século: reflexões de um historiador do Oriente Médio, na página 217).
Lewis também era próximo do governo do Xá e da ditadura militar na Turquia na década de 1980. Kenan Evren, o general turco que liderou o golpe militar de 1980, teve um tête-à-tête com Lewis durante uma de suas visitas a DC Lewis teve contatos com o governo Sadat, e o porta-voz de Sadat, Tahasin Bashir, em 1971 enviou uma mensagem através Lewis ao governo israelense sobre o interesse de Sadat na paz entre os dois países.
Visão distorcida do Islã
Existem muitas características nas obras de Lewis, mas a principal é o que o historiador francês Maxime Rodinson chamou de “teologocentrismo”, ou a escola de pensamento ocidental que atribui todos os fenómenos observáveis entre os muçulmanos a questões de teologia islâmica.
Para Lewis, o Islão é a única ferramenta que pode explicar o estranho comportamento político de árabes e muçulmanos. Lewis usou o Islão para se referir não apenas à religião, mas também ao conjunto de pessoas muçulmanas, aos governos que governam em nome do Islão, à Sharia, à civilização islâmica, às línguas faladas pelos muçulmanos, às áreas geográficas em que predominam os muçulmanos e aos governos árabes. Uma revisão de seus títulos mostra sua fixação pelo Islã. Mas o que significa para Lewis referir-se ao Islão como sendo “a totalidade da vida” para os muçulmanos, como faz em Islã e o Ocidente?
Lewis também deu início à moderna obsessão islamofóbica e ocidental pela sharia quando escreveu, anos atrás, no mesmo livro, que para os muçulmanos a religião é “inconcebível sem a lei islâmica”. Existem centenas de milhões de muçulmanos no mundo que vivem sob governos que não subscrevem a Sharia. Nenhum muçulmano, por exemplo, questiona as credenciais islâmicas dos muçulmanos que vivem em países ocidentais sob a lei secular. Lewis até nota esse fato, mas isso o confunde. Em Islã e o Ocidente ele afirma perplexo: “Não há precedente [legal] na história islâmica, nem discussão anterior na literatura jurídica islâmica.”
Lewis poderia ter se beneficiado da leitura do livro de James Piscatori, O Islão num Mundo de Estados-Nação, o que mostra que a sharia não é a única fonte de leis, mesmo em países onde o Islão é supostamente a única fonte de lei. Mas Lewis estava preso ao passado, só conseguia interpretar o presente através de referências às obras originais do Islão clássico.
A sua hostilidade e desprezo pelos árabes e muçulmanos foram revelados nos seus escritos mesmo durante a fase britânica da sua carreira, quando ele era politicamente mais contido. Ele foi influenciado pela ideia de seu mentor, o historiador escocês Hamilton Gibb, a respeito do que ambos chamaram de “atomismo” da mente árabe. A evidência para a sua teoria é que o poema árabe clássico de Jahiliyyah e o Islã primitivo não era orgânica e tematicamente unificado, mas cada linha de poesia era independente uma da outra.
Lembro-me de que, em 1993, discuti o assunto com Muhsin Mahdi, professor de filosofia islâmica na Universidade de Harvard, quando lia os documentos privados de Gibb na Biblioteca Widener. Mahdi disse que suas ideias estão completamente desatualizadas e que estudos recentes sobre o poema árabe clássico refutaram essa tese. (Lewis ressuscitaria a noção sobre o “atomismo” da mente árabe em seu trabalho posterior Islã e o Ocidente).
Outros escritos de Lewis tornaram-se academicamente obsoletos. No dele A descoberta muçulmana da Europa ele recicla a visão de que os muçulmanos não tinham curiosidade pelo Ocidente porque era a terra da infidelidade e porque sofriam de um complexo de superioridade. Uma série de novos livros acadêmicos minou esta tese de Lewis, em grande parte por estudiosos que examinaram arquivos indianos e iranianos. O acadêmico palestino Nabil Mater, em seus livros Grã-Bretanha e o mundo islâmico, 1558-1713, Europa através dos olhos árabes, 1578-1727 e Turcos, Mouros e Ingleses na Era dos Descobrimentos, pinta uma imagem muito diferente - e muito mais documentada - do assunto que Lewis passou uma carreira distorcendo.
Apreciado em depreciar árabes
Além disso, o tom dos escritos de Lewis sobre árabes e muçulmanos era muitas vezes sarcástico e desdenhoso. Lewis fez o trabalho do O Middle East Media Research Institute (MEMRI), fundado em 1998 por um ex-agente de inteligência israelense e um cientista político israelense, bAntes da existência do MEMRI: ele adorava encontrar opiniões bizarras sobre os muçulmanos individuais e popularizá-las para estereotipar todos os árabes e todos os muçulmanos.
Nas primeiras edições do Árabes na História, Lewis observou que nenhum dos filósofos da civilização árabe/islâmica era árabe em origem étnica (exceto Al-Kindi). Qual era o objetivo de Lewis, exceto denegrir o caráter árabe e até mesmo a composição genética? No mesmo livro, ele cita um documento ismaelita, mas depois acrescenta rapidamente que “provavelmente não é genuíno”. Mas se “provavelmente não é genuíno” por que se preocupar em citá-lo, exceto pela sua predileção por informações bizarras sobre árabes e muçulmanos?
O Orientalismo de Lewis não era representativo do Orientalismo clássico com todas as suas falhas, deficiências e preconceitos políticos. Ele abrigava mais uma ideologia de hostilidade contra árabes e muçulmanos. Esta ideologia partilha características com o anti-semitismo, nomeadamente que todos (os muçulmanos, neste caso) formam um grupo monolítico e que representam um perigo civilizacional para o mundo, ou estão a conspirar para dominá-lo, e que o comportamento ou testemunho de um representa o grupo total (Ummah Islâmica).
Ao escrever sobre o Islã contemporâneo, Lewis passou anos reciclando seu livro de 1976 Comentário artigo de revista intitulado “O Retorno do Islã”. O que ele não responde é “voltar” de onde? Onde estava o Islã antes? Neste artigo, Lewis demonstra a sua adesão às formas mais desacreditadas dos dogmas orientalistas clássicos, invocando termos como “a mente ocidental moderna”. Assim, ele ressuscitou a ideia de distinções epistemológicas entre “nossa” mente e “deles”, conforme articulada pelo livro racista de 1976, A Mente Árabe pelo antropólogo israelense, Rafael Patai. (Este último livro testemunharia uma ressurreição na doutrinação militar dos EUA após o 11 de Setembro, como disse Seymour Hersh relatado).
Uma obsessão pela etimologia
Para Lewis, a mente muçulmana parece nunca mudar. Cada muçulmano, independentemente da geografia ou da época, é representativo de qualquer um ou de todos os muçulmanos. Assim, uma citação de uma fonte medieval obscura é suficiente para explicar o comportamento atual. Lewis até rastreia a história de Yaser Arafat nom de guerre (Abu `Ammar) à história islâmica antiga e aos nomes dos companheiros do profeta Maomé, embora o próprio `Arafat tenha explicado que o nome deriva da raiz `amr (uma referência ao trabalho de construção de `Arafat no Kuwait antes de sua ascensão ao liderança da OLP).
Como “Arafat literalmente abraçou o aiatolá Ruhollah Khomeini do Irão quando o conheceu, Lewis encontra evidências de um vínculo muçulmano universal na imagem. Mas quando Lewis revisou o seu livro, anos mais tarde, tomou nota da profunda discórdia que mais tarde se desenvolveu entre `Arafat e Khomeini e disse simplesmente: “mais tarde separaram-se”. Basta da teoria do vínculo islâmico entre eles. Lewis não deve ter ouvido falar de guerras entre muçulmanos, como a guerra Irão-Iraque.
Lewis leu o livro Filosofia da Revolução do principal defensor político do nacionalismo árabe, Nasser do Egipto, como contendo temas islâmicos. Ele deve ter sido o único leitor a chegar a essa conclusão.
Outra característica dos escritos de Lewis é sua obsessão pela etimologia. Para compensar a sua ignorância da realidade árabe moderna, Lewis voltava frequentemente à etimologia dos termos políticos entre os muçulmanos. Livro dele, A linguagem política do Islã, que é provavelmente o seu pior livro, é um exemplo da sua tentativa de islamizar e padronizar o comportamento político de todos os muçulmanos. As conclusões dos seus esforços etimológicos são muitas vezes cómicas: ele assume que a liberdade é estranha aos árabes porque o significado histórico da palavra num antigo dicionário árabe apenas conotava a ausência de escravatura. Isto é como presumir que um ocidental nunca teve relações sexuais antes da palavra ser popularizada. Ele reclama que alguns termos políticos contemporâneos, como dawlah (estado), perderam alguns dos seus significados originais, como se este fosse um problema peculiar à língua árabe.
Em seus primeiros anos, Lewis estava próximo dos orientalistas clássicos: ele escrevia em um estilo bonito e sua erudição e habilidades linguísticas transpareciam nas páginas. Seus primeiros trabalhos foram divertidos de ler, enquanto seus trabalhos posteriores foram enfadonhos e enfadonhos. Mas Lewis era diferente daqueles poucos orientalistas clássicos que conseguiram misturar o conhecimento sobre a história do Médio Oriente e do Islão com o conhecimento do mundo árabe contemporâneo (estudiosos como Rodinson, Philip Hitti e Jacques Berque). A ignorância de Lewis sobre o mundo árabe contemporâneo ficou especialmente evidente na sua produção durante a fase norte-americana da sua longa carreira. Seu livro sobre O Surgimento da Turquia Moderna, que foi um dos primeiros a contar com os arquivos otomanos, foi provavelmente um dos seus melhores livros. Há estudos reais no livro, ao contrário de muitos de seus trabalhos posteriores de observação e impressionáveis.
Em seus últimos livros mais vendidos, O que deu errado? e A crise do Islã, lê-se duas vezes as mesmas passagens e anedotas. Lewis, por exemplo, adora contar que a sífilis foi importada do novo mundo para o Médio Oriente. Sua discussão sobre Napoleão no Egito aparece em ambos os livros, quase literalmente. O segundo livro contém apelos à ação (principalmente militar). Em A crise do Islã, Lewis afirma: “O Ocidente deve defender-se por quaisquer meios.” O livro revela muito sobre sua perspectiva de hostilidade para com os muçulmanos.
Bin Laden incompreendido
Ficamos surpresos ao ler algumas de suas observações sobre os sentimentos e opiniões muçulmanos e árabes. Ele está profundamente convencido de que os muçulmanos estão “sofridos” pela ausência do califado, como se isto constituísse uma exigência ou um objectivo sério mesmo para as organizações fundamentalistas muçulmanas. Nunca se vêem multidões de muçulmanos nas ruas do Cairo ou de Islamabad apelando à restauração do califado como uma necessidade premente.
Mas, novamente: este é o homem que tratado Usamah Bin Laden como uma espécie de teólogo muçulmano influente que é seguido pelos muçulmanos do mundo. Lewis não trata Bin Laden como o terrorista fanático que é, mas como uma espécie de al-Ghazzali, na tradição dos teólogos islâmicos clássicos. Além disso, Lewis insiste que o terrorismo cometido por muçulmanos individuais deve ser considerado terrorismo islâmico, enquanto o terrorismo cometido por judeus ou cristãos individuais nunca é considerado terrorismo judaico ou cristão.
Nos seus anos de reforma, o seu desdém pelo povo palestiniano foi desmascarado. Embora em seu livro A crise do Islã ele enumera actos de violência cometidos por grupos da OLP – apenas alguns, curiosamente, que não são dirigidos contra soldados da ocupação israelita. Ele não enumera nenhum acto de violência israelita contra palestinianos e árabes. Para desacreditar o movimento nacional palestiniano, ele considera necessário contar mais uma vez a história do Hajj Amin Al-Husaynida visita à Alemanha nazista, aparentemente buscando estigmatizar todos os palestinos.
Ele despreza tanto os palestinos que considera inexplicável a oposição deles à Grã-Bretanha durante o período do mandato, porque acredita que a Grã-Bretanha se opôs, infelizmente, ao sionismo. Lewis é tão insistente em atribuir a antipatia popular árabe aos EUA à influência e inspiração nazi que na verdade afirma que os árabes obtiveram a sua hostilidade para com os EUA através da leitura de pessoas como Otto Spengler, Friederich Georg Junger e Martin Heidegger. Mas quando é que os árabes encontraram tempo para ler esses livros, quando tudo o que liam era o seu livro sagrado e os textos religiosos islâmicos – como se supõe pela leitura de Lewis?
Embora ele demonstre um conhecimento profundo – embora seletivo – quando fala sobre o passado islâmico (onde a sua documentação é geralmente completa), a sua análise é bastante simplista e superficial quando aborda o presente (onde muitas vezes desconsidera completamente a documentação). Por exemplo, ele às vezes produz citações sem notas finais para sua origem: Em Islã e o Ocidente ele cita um muçulmano não identificado pedindo o direito dos muçulmanos de “praticar a poligamia sob o domínio cristão”. Noutro caso, ele debate o que considera ser um ponto de vista anti-orientalista muçulmano comum, e as notas finais referem-se apenas a uma carta ao editor em The New York Times.
Certa vez, Lewis iniciou uma discussão dizendo: “Recentemente encontrei um artigo num jornal do Kuwait discutindo um historiador ocidental”, sem referir o leitor ao nome do jornal ou do autor. Ele também conta a história de um boato anticópta no Egito em 1973, sem contar ao leitor como ele coleta seus rumores na região. Em outra página, ele identifica uma fonte assim: “um jovem numa loja onde fui fazer uma compra”.
Lewis não foi tímido quanto aos seus preconceitos na fase britânica da sua carreira, mas tornou-se um racista descarado nos últimos anos. Em Notas sobre um século, não se importou em citar com aprovação a opinião de um amigo que comparou os árabes a “crianças neuróticas”, ao contrário dos israelitas que são “adultos racionais”. E o seu conhecimento dos árabes parece diminuir ao longo do tempo: ele contava frequentemente piadas (sem graça) relacionadas com os árabes e depois acrescentava que as piadas são o único indicador da opinião pública árabe porque ele parecia não saber sobre os inquéritos de opinião pública aos árabes. Ele também informa aos seus leitores que “as cadeiras não fazem parte da tradição ou cultura do Oriente Médio”. Ele elogia seu amigo Teddy Kollek (ex-prefeito de ocupação de Jerusalém) porque um dia ele montou um “balcão de bebidas” para os cristãos.
A influência política de Lewis, que emprestou a Samuel Huntington o seu termo, se não o tema, de “o choque de civilização”, foi significativa. Mas seria incorrecto afirmar que ele era um decisor político. No Oriente e no Ocidente, os governantes confiam nas opiniões e nos escritos dos intelectuais quando consideram que esta confiança é útil para os seus propósitos de propaganda. Lewis e os seus livros foram oportunos quando os EUA se preparavam para invadir países muçulmanos. Mas o legado de Lewis não sobreviverá ao escrutínio académico futuro: os seus escritos perderão cada vez mais a sua relevância académica e serão citados como exemplos de exagero orientalista.
Os leitores que desejarem fontes mais específicas dos livros de Lewis podem entrar em contato com o autor em [email protegido]
As'ad AbuKhalil é um professor libanês-americano de ciência política na California State University, Stanislaus. Ele é o autor do Dicionário Histórico do Líbano (1998) Bin Laden, o Islão e a nova “guerra ao terrorismo” da América (2002), e A batalha pela Arábia Saudita (2004). Ele também dirige o popular blog O serviço de notícias árabe irritado.
Se você gostou deste artigo original, considere fazendo uma doação ao Consortium News para que possamos trazer mais histórias como esta.
Um belo resumo de três décadas atrás daqueles que seguiram o caminho aberto por Lewis ao atiçar as chamas do medo e da aversão aos árabes em geral e aos palestinos em particular (“o povo mais odiado pelo Ocidente” por Jean Genet, https://www.theguardian.com/books/2010/jun/05/jean-genet-hero-ahdaf-soueif )
https://zcomm.org/wp-content/uploads/zbooks/www/chomsky/ni/ni-c10-s19.html
Aliás, o querido Professor que escreveu sobre a “reprodução e sangramento” não-menschen recebeu um Prêmio Nacional em uma cerimônia brilhante na Casa Branca celebrando sua erudição humana:
https://news.harvard.edu/gazette/story/2007/11/white-house-awards-pipes-and-wisse-humanities-medals
Edward disse sobre Lewis:
“Lewis é um caso interessante a examinar porque a sua posição no mundo político do establishment anglo-americano do Médio Oriente é a do orientalista erudito, e tudo o que ele escreve está impregnado da 'autoridade' do campo. No entanto, durante pelo menos uma década e meia, o seu trabalho tem sido, na sua maioria, agressivamente ideológico, apesar das suas várias tentativas de subtileza e ironia. Menciono os seus escritos recentes como uma exemplificação perfeita do académico cujo trabalho pretende ser um estudo liberal objectivo, mas que na realidade está muito próximo de ser uma propaganda CONTRA o seu material. Mas isto não deveria surpreender ninguém familiarizado com a história do Orientalismo; é apenas o mais recente – e no Ocidente, o menos criticado – dos escândalos de 'academia'”. (Orientalismo, 1978, página 316)
Veja também: https://mondediplo.com/2005/08/16lewis
Agosto de 2005 – Fantasia malévola do Islã por Alain Gresh
EXCERTO:
“Sob a presidência de Bush, Lewis tornou-se um valioso conselheiro dos EUA. Ele está próximo dos neoconservadores, particularmente de Paul Wolfowitz que em 2002, como vice-secretário de Defesa, prestou esta homenagem numa cerimónia realizada em honra de Lewis em Tel Aviv: “Bernard Lewis colocou brilhantemente as relações e as questões do Médio Oriente nas suas contexto mais amplo, com pensamento verdadeiramente objetivo, original e sempre independente. Bernard ensinou-nos como compreender a história complexa e importante do Médio Oriente e usá-la para nos guiar sobre o próximo passo para construir um mundo melhor para gerações.” Em 2003, Lewis encorajou a administração dos EUA a dar o próximo passo no Iraque. Ele profetizou que a invasão levaria a um novo amanhecer, que as tropas dos EUA seriam saudadas como libertadores, e que o Congresso Nacional Iraquiano sob a liderança do seu amigo Ahmad Chalabi, um exilado obscuro sem influência real, reconstruiria um novo Iraque.”
Bernard Lewis - NASCIDO em 31 de maio de 1916 - MORRIDO em 19 de maio de 2018 - 101 anos.
Cabe a cada um manter o status quo e, portanto, dobrar e distorcer a verdade de todas as maneiras para torná-la os resultados desejados.
Mais um Macaco do Moedor de Órgãos passa para a segurança.
RIP pelos danos que você pode ter sofrido em seu zelo de ser amado.
Parece o rabo de um cavalo. Mas aqueles a quem ele ensinou são os líderes do nosso governo.
Pessoas como Bernard Lewis são úteis para justificar ações demonizando o inimigo. Isso o torna mais respeitável. Ele foi útil quando era necessário um pouco de lixo intelectual para assegurar às pessoas ponderadas que pudessem ter dúvidas que realmente não há problema em matar árabes. Eles são pessoas más e boas idas. O fato de o Professor, segundo o autor, parecer um participante voluntário no processo de assassinato o torna um candidato a crimes de guerra fantasiosos. Traz à mente o Julgamento em Nuremberg.
Bernard Lewis conclui da seguinte forma em seu livro ISLAM: THE RELIGION AND THE PEOPLE referenciado na Wikipedia sob o título “visões e influência na política contemporânea: Jihad”:
“Os combatentes muçulmanos são ordenados a não matar mulheres, crianças ou idosos, a menos que ataquem primeiro; não torturar ou maltratar prisioneiros de qualquer outra forma; avisar com justiça sobre o início das hostilidades ou o seu recomeço após uma trégua; e honrar acordos. ….. Em nenhum momento os juristas clássicos ofereceram qualquer aprovação ou legitimidade ao que hoje chamamos de terrorismo. Na verdade, também não há qualquer evidência do uso do terrorismo tal como é praticado hoje em dia.”
Na opinião de Lewis, a “prática terrorista agora generalizada de atentados suicidas é um desenvolvimento do século XX” sem “nenhum antecedente na história islâmica e nenhuma justificação em termos de teologia, lei ou tradição islâmica”. Ele comenta ainda que “o guerreiro fanático que oferece às suas vítimas a escolha do Alcorão ou da espada não é apenas falso, é impossível” e que “de um modo geral, a tolerância muçulmana aos incrédulos era muito melhor do que qualquer coisa disponível na cristandade, até a ascensão do secularismo no século XVII”.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Bernard_Lewis
As`ad AbuKhalil esquece de mencionar que Lewis também era um negador do genocídio armênio, pelo qual foi condenado por um tribunal francês e multado em um simbólico 1 franco:
https://anca.org/press-release/armenian-genocide-denier-bernard-lewisawarded-national-humanities-medal/
Não é novidade que Lewis é odiado pelos armênios:
http://www.armeniapedia.org/wiki/Bernard_Lewis
A negação de Lewis do genocídio arménio decorre da mesma profunda falha de carácter que a sua islamofobia – uma identificação com um grupo (neste caso a Turquia) que o levou a negar a realidade das profundas injustiças que esse grupo tinha cometido.
Aqui Lewis pode estar correto. Não há nenhuma evidência histórica de um “genocídio” de armênios. Isto é propaganda política ocidental e arménia para demonizar os turcos (não muito diferente do tipo que se vê e ouve hoje para demonizar os árabes). Tudo começou para valer na década de 1960, com a reivindicação de 1 milhão de armênios massacrados e a fundação do grupo terrorista ASALA. Evoluiu para reivindicar 1.5 e depois 2 milhões de arménios mortos (é interessante como os arménios continuam a “morrer” muito depois do “genocídio”). Dado que não conseguimos sequer chegar a acordo sobre o número de iraquianos ou sírios que morreram nas guerras recentes, é notável que possamos concordar sobre o número de arménios que morreram em 1915.
o outro problema, claro, é que todos estes arménios foram “massacrados”. A ocorrência de massacres é um dado adquirido, mas a maioria dos cerca de 600,000 mil arménios que morreram provavelmente morreram de fome e de doenças, tal como as tropas otomanas e os civis muçulmanos na Anatólia na altura.
Embora os turcos tenham solicitado, tanto antes como depois de Erdoğan, a criação de um comité histórico composto por arménios, turcos e outros historiadores eminentes para investigar a tragédia que ocorreu na Anatólia durante a Primeira Guerra Mundial, os arménios recusaram. Tal como muitos actores políticos ocidentais hoje, eles acreditam que só têm de fazer uma afirmação para que essa afirmação seja válida. Alegações de atrocidades, reais, exageradas ou imaginárias, não são “genocídio”. Relatar apenas um lado da história, como fazem muitos “historiadores” arménios, não é história. Que os ocidentais leiam isto e acreditem nisto, não é surpreendente. A maioria o faz hoje quando o outro é o alvo.
Lewis era certamente um orientalista, mas isso não significa que estivesse sempre errado, mesmo quando tendencioso.
“Lewis pode estar certo. Não há nenhuma evidência histórica de um “genocídio” de armênios”
Não, as provas do genocídio arménio são irrefutáveis. Na verdade, Raphael Lemkin, que inventou o conceito jurídico de “genocídio”, usou o genocídio arménio como o seu principal exemplo:
https://en.wikipedia.org/wiki/Raphael_Lemkin#Influence_of_the_Armenian_Genocide
À medida que a influência do ataturkismo monoetnicista extremo diminui progressivamente na Turquia, cada vez mais cidadãos turcos (turcos étnicos e outros) falam abertamente sobre o seu próprio remorso pelo genocídio arménio:
https://en.wikipedia.org/wiki/I_Apologize_campaign
http://www.ozurdiliyoruz.info/index.html
http://www.ozurdiliyoruz.info/foreign.aspx
Espero que um dia os Estados Unidos emitam um pedido oficial de desculpas pelo genocídio dos nativos americanos.
James, você não está sozinho na esperança dos índios americanos e em seu merecido pedido de desculpas. Seria um começo se o pedido de desculpas fosse sincero. Não vou nem sugerir os aspectos negativos que acompanham esta esperança que tenho, porque sou um sonhador consistente de uma América melhor que está por vir.
Dizem que até o ano 2042 a América não será mais uma nação de maioria branca. Se esta previsão estiver correta, então isso significaria que a América se tornaria uma nação composta por minorias. Se estiver faltando alguma coisa aqui, por favor, corrija-me, mas com a maré de evolução em constante mudança de uma geração para outra, só então pareceria razoável supor que até o ano de 2042 a América poderá amadurecer através deste processo étnico para superar muitos dos seus preconceitos, uma vez que esta mudança poderia exigir uma confissão justa de muitos dos nossos crimes passados nos EUA. Crimes como guerras provocadas por bandeiras falsas. Crimes como assassinato e seus encobrimentos.
Sim, sou um sonhador, e muito do que vemos no horizonte poderia mudar de rumo num instante se a política oscilasse tanto, mas podemos ter esperança, e às vezes a esperança, embora muitas vezes ingénua, é algo que vale a pena pendurar o chapéu. . Joe
Tenho pouca familiaridade com Bernard Lewis. Depois de ler um de seus livros, acho que “O que deu errado”, na livraria local, e o que me surpreendeu foram suas reclamações sobre o gosto musical muçulmano. Estranhamente, ele não reclamou da comida – porque os israelenses adotaram muita comida? Mas a “música folclórica” popular dos judeus israelenses não é tão diferente da árabe. Isto sugeriu o modo de pensar: eu não gosto deles, eles gostam ou usam X, então X é vil. Há uma miríade de exemplos, um recente é que as “armas estúpidas” são inerentemente imorais porque produzem vítimas não intencionais, as “bombas estúpidas” russas indicam a degeneração moral russa, mas as mais moralmente horríveis são as bombas de barril sírias. Nada como bombas e mísseis inteligentes que podem massacrar com precisão um casamento ou um funeral.
No entanto, ainda não compreendo muito bem a construção ideológica desequilibrada de que muçulmanos/árabes são inferiores em diversos aspectos, por isso o Ocidente deve comportar-se com firmeza E instituir a democracia, COM a ajuda de amigos ocidentais entre as monarquias absolutas do Golfo. Isso é logicamente inconsistente e, surpresa!!?? não funcionou. E BL se juntou a essa multidão perturbada. Depois dos 75, as faculdades mentais podem estar menos aguçadas, então ele pessoalmente tem alguma desculpa, mas como isso poderia convencer tantos velhos e jovens? Acho que o chamado racionalismo do Ocidente é menos racional do que alguns acreditam – irracionalmente.
Eu li “What Went Wrong” de Lewis, logo depois que foi lançado, após o 9 de setembro.
Fiquei espantado com a sua conclusão no livro de que o mundo muçulmano não adoptou a modernidade porque não havia relógios públicos nas cidades e vilas que ele supostamente observava.
Não tenho ideia de como ele chegou à conclusão de um conceito tão ridículo. Lembro-me de pensar que talvez os muçulmanos só quisessem um estilo de vida mais relaxante…
Tenho um colega suíço e moro em uma pequena cidade universitária (a universidade é grande, 50% da população). Ele ficou surpreso ao ver que cada relógio da cidade marcava uma hora diferente. Definitivamente, a oportunidade nos EUA é muito inferior à da Suíça, mas os suíços são demasiado educados para insistir na inferioridade americana. Mas isso foi há muito tempo, agora ricos e pobres, muçulmanos, hindus, cristãos, etc., todos verificam a hora em seus celulares e estão corretos. Aparentemente, mesmo os agricultores pobres dos países em desenvolvimento devem ter telemóveis.
Dito isso, o NYT publicou um artigo sobre a porcentagem de trens atrasados por mais de 15 minutos nos sistemas metropolitanos de metrô. A Cidade do México estava em primeiro lugar, algo em torno de 50%, e Nova York estava logo atrás. Moscovo não foi incluída, mas um artigo russo afirmou que esta percentagem é 5 vezes inferior à de Paris, onde é de 1%. Talvez Lewis tivesse razão e os EUA estejam abandonando a modernidade.
Ao ler este artigo sobre Bernard Lewis, tudo em que consegui pensar foi em quão bem um propagandista pode distribuir o ódio e ainda assim ser considerado um intelectual. Mas então me lembrei que temos muitos bandidos corruptos se passando por senadores e deputados, e por que até mesmo alguns desses impostores estão na Casa Branca. Então, mais uma vez apago minha luz noturna sabendo que não mudou muita coisa desde ontem.
Bernard Lewis foi apenas um dos intelectuais Judeus Sionistas “especialmente escolhidos” e um “especialista” bem conhecido no Médio Oriente para passar um tempo valioso na Casa Branca explicando ao Presidente GWBush porque é que ele simplesmente teve que invadir o Iraque.
A sua promoção da luta entre o Ocidente e o Islão é bem conhecida, assim como a sua introdução de termos como “fundamentalismo islâmico” e a frase “choque de civilizações”.
Aparentemente ele tocou na Casa Branca “como um violino” tendo reuniões com Cheney e Rumsfeld garantindo-lhes que as tropas americanas seriam bem recebidas por iraquianos e árabes, confiando na opinião do seu colega Fouad Ajami…
Jacob Weisberg chegou a descrever Lewis como “talvez a influência intelectual mais significativa por trás da invasão do Iraque”.
...
Lewis era o que na Irlanda é chamado de “comerciante do ódio”.
http://www.twf.org/News/Y2003/0629-Bernard.html
Edward Said escreveu um ensaio memorável intitulado “Conspiração de Louvor” sobre o nível abismal dos estudos sobre o Médio Oriente:
https://www.merip.org/mer/mer136/conspiracy-praise
Outra jóia da “Mente Árabe” que foi distribuída aos soldados americanos destacados no Iraque:
https://www.theguardian.com/world/2004/may/24/worlddispatch.usa
Os sionistas têm de ser felicitados pela sua promoção bem sucedida da islamofobia.
Raphael Patai – nascido Ervin Gyorgy Patai (em Budapeste, Hungria, em 1910 era filho do conhecido sionista Joszef Patai, que escreveu vários livros promovendo o sionismo.
Raphael Patai mudou-se para Jerusalém (1933-1947) e ainda afirmou que haveria um resultado pacífico para a “luta” sionista, mesmo quando o terrorismo judaico estava no seu auge e afirmando que
Os árabes “odeiam” o Ocidente.
Ele se tornou rabino e, junto com Bernard Lewis, tornou-se um dos mais respeitados estudiosos judeus do século XX.
De alguma forma, os seus escritos foram usados para conduzir os EUA à terrível carnificina e destruição do Médio Oriente.
> Edward Said escreveu um ensaio memorável intitulado “Conspiracy of Praise” sobre um nível abismal de erudição
> no Médio Oriente:
Falo aqui menos como um palestino que quer continuar dizendo “mas existimos e sempre existimos e existiremos”.
Ou, como Haim Hanegbi colocou no filme O Estado Comum,
“Israel tem três problemas fundamentais:
– havia palestinos
– há palestinos, e
– haverá palestinos.”
Quando se mudou para os EUA, Lewis voltou às suas raízes. Seus primeiros trabalhos sobre os otomanos são excelentes, mas foram abandonados. Houve ou não pressão, ele cedeu facilmente. Recentemente, fui convidado a revisar um manuscrito de um estudioso em situação semelhante. O trabalho inicial deste estudioso sobre a história islâmica primitiva foi excelente, mas depois ele conseguiu um cargo de professor e tudo parou. O manuscrito só pode ser descrito como sub-Lewisiano. Fui obrigado a apresentar um relatório crítico e a recusar os honorários. Quando observei o que a editora faz, percebi que provavelmente não receberia muita simpatia por parte deles.
“seu trabalho sobre os otomanos é excelente”…. dificilmente, ele era um negador do genocídio. quem você elogiará no próximo David Irving, negador do holocausto?
O “Orientalismo” de Said tem algumas boas críticas a Lewis.
A oligarquia consagra falsos estudiosos da tribo em grupos de reflexão e utiliza os seus meios de comunicação de massa para os fazer parecer amplamente aceites. O pseudo-estudioso Lewis, palavra z, exemplifica a corrupção e o abuso da bolsa de estudos como propaganda. Credenciais, estilo e erudição acadêmicos disfarçam erros primitivos de raciocínio. Afirma-se que o grupo-alvo nada mais é do que os seus actores ou ideologia mais extremistas, mas não o grupo favorecido. Factos seleccionados substituem a história e pontos de vista seleccionados são apresentados como “nossa” mente versus “deles” para doutrinação.
“Credenciais, estilo e erudição acadêmicos disfarçam erros primitivos de raciocínio”, semelhante a William Buckley Jr., que odeia Chomsky.
Sim, Buckley é a estrela dos falsos estudiosos e debatedores, pois seus programas aprisionavam o oponente sozinho, enquanto ele tinha sua equipe de debate e controlava as questões.
Nem o intelectualmente desonesto Lewis nem o oportunista belicista Krauthammer podem ser dissociados dos horrores da guerra ilegal no Iraque e do massacre em massa na Líbia e na Síria.
Ambos foram os promotores activos do massacre, motivados pelas suas crenças de supremacia tribal. O seu legado é o tremendo dano infligido às importantes conquistas da civilização ocidental.
Parece que a citação de Lewis (“um homem me contou”) foi a mesma que a de Solgenitzyn – seus livros de propaganda estão repletos de tais “fontes”.
Você poderia explicar ao leitor por que as obras de Lewis foram publicadas e promovidas no Reino Unido e nos EUA, enquanto o documentário de Solgenitzyn “Two Hundred Years Together” – baseado em materiais de arquivo – foi sequestrado por todas as editoras nos EUA e no REINO UNIDO?
Deixe-me adivinhar, você apoia sinceramente o sequestro por causa de algumas verdades muito inconvenientes que não estão de acordo com a selectividade de Lewis: “ele [Lewis] não enumera nenhum acto de violência israelita contra palestinianos e árabes”.
Quando o documentário de Solgenitzyn estiver finalmente disponível para os leitores dos EUA e do Reino Unido, você poderá fazer sua crítica. Antes disso, sua opinião cheira a calúnia.
“Duzentos Anos Juntos é um ensaio histórico em dois volumes de Aleksandr Solzhenitsyn. Foi escrito como uma história abrangente dos judeus no Império Russo, na União Soviética e na Rússia moderna entre os anos de 1795 e 1995.”
Os progressistas identificaram o serviço de Aleksandr Solzhenitsyn aos poderosos. Não me lembro dos detalhes, mas fui alertado.
Lidia, talvez você não saiba, mas Sozhenitzen era um romancista, não um historiador. Seus romances descreviam os horrores dos anos de Stalin. Ele foi uma das vítimas e escreveu suas experiências como ficção. Lewis apresentou-se como um historiador objectivo e, como Abu Kahlil explica, não o era – apenas mais um hack para o imperialismo ocidental.
Bom artigo! Embora eu não esteja familiarizado com os escritos de Bernard Lewis (li muito poucos artigos/livros escritos de forma conservadora, uma vez que partem de um ponto de vista político ao qual sou essencialmente diametralmente oposto), pelo artigo acima certamente parece que ele estava propenso generalizar para regiões geográficas inteiras e grupos políticos/religiosos, muitas vezes a partir de um ou dois exemplos anedóticos. Apesar de todos os traços culturais, exceto os mais supérfluos (vestimenta, idioma, comida, etc.), isso é uma coisa MUITO 'esboçada' de se fazer, lógica e academicamente falando. Pense em escolher 3 ou 4 pessoas aleatoriamente NESTE país - você gostaria de prever quais são suas VERDADEIRAS opiniões culturais/políticas/religiosas com base no fato de serem cidadãos dos EUA? Mesmo indo para civilizações mais antigas no Oriente, onde algumas destas coisas se estabilizaram e solidificaram devido ao tempo, e há supostamente uma cultura mais “monolítica”, ainda acredito que seria difícil generalizar cerca de 10 cidadãos da China ou da Índia, muito menos Mais de 1 BILHÃO de chineses ou indianos. Da mesma forma, dizer que 'muçulmanos' ou 'cristãos' ou 'judeus' ou 'hindus' acreditam uniformemente em certas ideias políticas simplesmente porque PROFESSAM acreditar em certas ideias religiosas, certamente parece ser um exagero.
Para o bem ou para o mal, o mundo é um lugar muito complexo, e tentar reduzir essas complexidades é uma característica humana natural – queremos “perseguir” a nossa mente e compreendê-lo. Mas, intelectualmente falando, para tentar obter uma compreensão VÁLIDA e relativamente objectiva do mundo, é preciso lutar contra o impulso de generalizar casualmente entre grandes grupos sem muitos dados fortes e credíveis para o apoiar. Pessoalmente, quando ouço pessoas generalizarem assim, tendo a acreditar que elas estão sendo intelectualmente preguiçosas e não estão realmente interessadas em entender outra cultura/país/religião/etc além de uma frase de efeito ou meme, ou que elas têm uma agenda política eles estão tentando promover, tácita ou abertamente.
“o tom dos escritos de Lewis sobre árabes e muçulmanos era muitas vezes sarcástico e desdenhoso”.
Parei de ler este artigo neste momento porque perdi o interesse em Lewis. Se isto for verdade, então todos os escritos de Lewis sobre pessoas “islâmicas” não são confiáveis e podem até ser considerados fortemente em defesa do mal. A primeira coisa na bolsa de estudos é o respeito pelo assunto dessa bolsa. De certa forma, estou contente por Lewis ser tão abertamente desdenhoso porque sabemos que o que ele diz é distorcido, ao contrário de outros “estudiosos” ocidentais que escondem o seu ódio pelos povos não-ocidentais sob máscaras “impassíveis”.
Como americano, tenho orgulho de termos uma Primeira Emenda, o Discurso de Gettysburg, Lincoln, Franklin Roosevelt e assim por diante. Mas também odeio o facto de termos o “excepcionalismo” americano, pois nos dá o direito de desprezar outras pessoas, enganá-las, mentir-lhes, matá-las indiscriminadamente com drones e invadir os seus países. Eu sei que muitos outros países têm o mesmo problema, mas como americano tenho vergonha disso na América, e uma coisa que ajudaria o melhor em nós mesmos, é criticar em vez de elogiar o trabalho de alguém como Lewis que nos encoraja a ter ainda mais desprezo pelas outras nações e povos.
“Parei de ler este artigo neste momento porque perdi o interesse em Lewis.” Eu entendo o sentimento. Quem tem tempo? É preciso priorizar. E, no entanto, entendo que sua escrita foi influente. Na verdade, penso que a questão era, para ser mais preciso, que ele e o seu trabalho “acadêmico” foram úteis – a classe dominante dos EUA. Por esse motivo, li o artigo inteiro. Reconsiderar. Não é tanto tempo.
Isso foi realmente assustador. É uma afirmação verdadeira que o Islão foi fundado onde hoje é a Arábia Saudita por um homem que era árabe. Mas o Islão não é uma religião árabe, tal como o Cristianismo não é uma religião judaica (não no sentido religioso). A maior parte da África do Norte é muçulmana (assim como grande parte da África), mas não são árabes. Os iranianos são muçulmanos e são persas e NÃO árabes (como lhe dirão em termos inequívocos). Do Irã, para onde você quer ir? Afeganistão, os istões do sul e centro da Ásia, o Paquistão, os muçulmanos das Ilhas Filipinas e outras ilhas da região. Nenhum desses caras é árabe. E a sua política não terá muito a ver com os hospícios do Médio Oriente clássico. Sugerir que são todos iguais ou mesmo vagamente semelhantes em virtude de terem a mesma religião faz tanto sentido como dizer que a Terra é o centro do sistema solar.
Concordo com o seu ponto geral, mas quando diz que a política dos muçulmanos não-árabes “não terá muito a ver com os hospícios do Médio Oriente clássico” está a insinuar um tipo de Orientalismo em que o Médio Oriente é esta região bárbara e selvagem onde as tribos estão sempre em guerra umas com as outras e o conflito sectário é apenas algo incorporado no ADN dos árabes. É claro que isto é um disparate racista: o Islão fundamentalista existe onde quer que haja muçulmanos – o ISIS ou grupos semelhantes estão também em África e no Sudeste Asiático, o Boko Haram em África, os soldados russos, chineses e britânicos do ISIS na Síria, etc. A ideologia “fundamentalista” em geral é, obviamente, comum a todos os seres humanos, e não a qualquer raça, religião, região ou população específica; há algo bastante extremo e fundamentalista em 500 anos de imperialismo ocidental que continua hoje na forma do Império dos EUA, que acredita ter um direito inerente aos recursos naturais da Terra.
Agradeço ao Angry Arab por outro artigo edificante sobre um assunto sobre o qual eu nada sabia.
Não tive a intenção de sugerir que o Médio Oriente (que, aliás, termina na Pérsia) era uma região bárbara e selvagem onde as tribos estão sempre em guerra. Não cometa erros. O Médio Oriente e o Sul da Ásia são terras tribais e não de Estado-nação e os seus problemas têm duas fontes: Israel e os EUA.
Você também precisa separar a política da religião. É uma afirmação verdadeira que as religiões do Médio Oriente: o Judaísmo, o Cristianismo e o Islamismo tendem todas a querer controlar toda a vida de uma pessoa, mas grandes percentagens dos adeptos dessas religiões têm conseguido ter uma vida separada da religião. O que é importante porque você precisa de tempo para se preocupar com onde o sistema escolar está estabelecendo os limites da escola, quando os buracos serão preenchidos e se seu chefe vai lhe dar um aumento. E você está certo, os fundamentalistas são o verdadeiro problema. Todas as religiões os têm e os três em discussão aqui são os maiores chatos. Se pudéssemos reunir todos os wahabitas (Islã, Arábia Saudita), sionistas (judaísmo, Israel) e cristãos evangélicos (cristãos, principalmente nos EUA) e enviá-los para seu pequeno país no lado escuro da lua , o mundo seria um lugar mais feliz.
Não mencionou a Indonésia, onde quase todos os seus muitos milhões de habitantes são muçulmanos e nenhum deles é árabe.
A característica definidora de um árabe é que sua primeira língua é o árabe. Assim, aqueles que vivem no Magreb (com excepção dos berberes) e a leste do Iraque são árabes.