Matando um jornalista na Caxemira

Nesta entrevista com o famoso autor e editor, Vijay Prashad, Dennis J. Bernstein discute o recente assassinato na rua do jornalista Shujaat Bukhari, na Caxemira.

Por Dennis J Bernstein

Grandes multidões reuniram-se na aldeia de Kreeri, na Caxemira, na última segunda-feira, para homenagear a vida e o trabalho jornalístico de Shujaat Bukhari, o editor assassinado do Rising Kashmir. Bukhari, que vivia sob constante ameaça, foi baleado quando saía do seu escritório na quinta-feira passada. Três assassinos fortemente armados em motocicletas abriram fogo contra ele com dezenas de tiros, matando o homem de família de cinquenta anos, juntamente com dois de seus seguranças. Ele estava voltando para casa para quebrar o jejum do Ramzan com sua família.

Bukhari, que já havia sido sequestrado uma vez e fugido, foi assassinado logo depois de assumir o caso de um jovem, Kaiser Bhat, que foi tragicamente atropelado e morto pelas forças de segurança, durante um dos muitos protestos de rua recentes na região administrada pela Índia. Caxemira. Na terça-feira passada, os jornais locais e regionais da Caxemira deixaram grandes espaços em branco onde os editoriais normalmente apareceriam para homenagear o altamente venerado editor e jornalista.

Conversei longamente com o escritor e famoso autor Vijay Prashad sobre a vida e a época de Shujaat Bukhari. Prashad foi colega de Bukhari - que foi por muitos anos chefe da redação do jornal hindu onde o trabalho de Prashad também aparece

Dennis Bernstein: Bem-vindo Vijay Prashad, que bom que você fez isso.                                                                                         

Você poderia nos contar sobre Shujaat Bukhari no contexto de seu trabalho naquela parte perigosa do mundo?

Vijay Prashad: Shujaat Bukhari era altamente respeitado na Caxemira e bem conhecido em outras partes da Índia. Shujaat foi durante muitos anos chefe da redação do jornal hindu, para o qual escrevo. Em seguida, ele foi chefe de estação da revista Frontline. Esses periódicos valorizaram muito os relatórios que Bukhari apresentou da Caxemira. Ele foi um repórter muito honesto, numa época em que muitos jornalistas são simplesmente estenógrafos que amplificam as vozes dos poderosos. Depois, há jornalistas reais, que desafiam a narrativa sobre como o mundo funciona. Bukhari relatou de forma sincera o que o conflito na Caxemira significava do ponto de vista do povo. Jornalistas genuínos são uma espécie em extinção. Quando você se propõe a reportar sobre o mundo do ponto de vista das pessoas, você ultrapassa os limites de alguém poderoso. Vi tantos amigos – no Paquistão, no Afeganistão, na Turquia – mortos pelo Estado. Um amigo meu que estava trabalhando na história de Bin Laden foi detido pela inteligência paquistanesa em maio de 2011 e seu corpo foi encontrado mutilado ao norte de Karachi.

DB: Você poderia explicar exatamente como ele foi assassinado? Acredito que o seu assassinato se seguiu à reportagem sobre o assassinato de um activista, Kaiser Bhat, que foi atropelado na rua durante um protesto.

vice-presidente: Deixe-me dar um contexto. Do ponto de vista do Estado e do estenógrafo/repórter, alguém como Kaiser Bhat, que foi atropelado por um jipe, era uma aberração, um terrorista. Mas o que Bukhari e outros demonstraram com grande sensibilidade é que Kaiser Bhat é apenas um caxemira comum. Ele inverte a questão do ónus da prova: não precisamos de nos perguntar por que é que Kaiser Bhat se tornou militante. O que deveríamos nos perguntar é por que todos os outros jovens não se tornam militantes. O contexto de Caxemira quase exige que a população se levante em revolta. O Estado indiano certamente não gostou do tipo de reportagem que Bukhari estava a fazer sobre Caxemira. Também relatava que os militantes nem sempre apreciavam. Ele também criticou a forma como alguns grupos militantes inflamaram a situação, trabalhando para sua própria vantagem e não para a vontade do povo. Ele foi morto por homens armados mascarados que vieram de motocicleta. É pouco provável que sejam apanhados ou que os seus manipuladores sejam identificados. Mas quer sejamos ou não capazes de estabelecer forensemente quem matou Bukhari, sabemos quem o matou. Foram as pessoas no poder que foram ameaçadas pela honestidade deste jornalista tão corajoso.

DB: Esta não foi a primeira ameaça a este corajoso jornalista. Ele foi sequestrado no passado.

vice-presidente: Aqueles que reportaram sobre áreas de grande conflito conhecem muito bem os perigos. Depois de ser sequestrado, ele declarou que não sabia quem eram os inimigos. Quando alguém aponta uma arma para você, você não sabe de quem é a arma. Você não está lá para debater com a pessoa. Se algum grupo de milícias o parar num posto de controle e apontar uma arma para sua cabeça, você não estará pensando de que lado está. Você está pensando, este é o fim da minha vida. Lembre-se de que não se trata apenas de um posto de controle no meio do nada. Foram também os Estados Unidos que atacaram o escritório da Al Jazeera no hotel Palestine em Bagdad durante a invasão do Iraque em 2003. Essa é uma questão séria, esse desrespeito pela pessoa que está lá fora para saber a história. Sabemos que o controle da história é uma parte muito importante da guerra. Ir atrás de repórteres que estão tentando contar histórias diferentes faz parte da agenda da guerra.  

DB: Para os ouvintes que não sabem muito sobre a Caxemira, vocês poderiam descrever o quão perigoso é lá?

vice-presidente: A região é um lugar vasto e bonito. Existem muçulmanos de todos os tipos de tradições diferentes. Existem hindus, existem budistas. Eles também se definem em termos de etnia e cultura. É um lugar muito complexo. Infelizmente, em 1947-1948, o novo governo do Paquistão não conseguiu aceitar o que estava a acontecer na Caxemira. Não houve qualquer apreciação da autodeterminação do povo da Caxemira. Ambos os novos estados da Índia e do Paquistão capturaram território. O Paquistão detém cerca de um terço da região da Caxemira e a Índia detém cerca de dois terços. A China conquistou uma parte dele na guerra contra a Índia em 1962.                                                                                 

O povo da Caxemira sentiu-se alienado do Estado indiano. A Caxemira entrou em erupção em diversas ocasiões, onde as pessoas protestaram contra o controle do Estado indiano. A estrutura é que a Caxemira é um problema de segurança e que o Paquistão está a infiltrar-se para criar problemas lá. Parte disso, é claro, é verdade. Mas a questão central não é o envolvimento do Paquistão na Caxemira. A questão central é a alienação do povo da Caxemira. Isto explodiu numa revolta massiva na década de 1980, que reflectiu a Primeira Intifada Palestiniana. O Movimento pela Liberdade que começou em 1989 foi recebido com imensa força. Neste momento há entre 700,000 mil e um milhão de soldados indianos no Vale da Caxemira. Pelas contas do governo indiano, existem apenas 150 militantes. Essa é uma proporção terrivelmente estranha. Esta região altamente militarizada assemelha-se a uma ocupação. A interface do povo com o Estado indiano não se dá na forma de um carteiro ou de um assistente social. É um oficial militar. Até que o governo indiano aceite o facto de que não é possível permitir que a principal interface de um Estado com a população seja o soldado e que a segurança seja o quadro principal, até que se aceite isso e crie um quadro alternativo, não há solução para o problema de Caxemira.  

DB: Dá-nos a sua avaliação desta última onda de resistência em Gaza.

vice-presidente: A atenção tem estado em Gaza, na cerca do perímetro. É muito difícil para o governo israelita desviar os olhos disto. Irá gerar insensibilidade se o público israelita não se revoltar contra isto. Mas não é apenas em Gaza. Curiosamente, na Cisjordânia, que esteve politicamente bastante calma durante muito tempo, temos visto nas últimas semanas pessoas a sair às ruas enojadas com o que estão a ver, não só em Gaza, mas também com os EUA. mudança da embaixada para Jerusalém e a tomada de Jerusalém Oriental. Estamos a assistir a uma nova fome nas comunidades palestinianas por um novo projecto. O que as pessoas estão a aceitar é que o projecto de libertação nacional se esgotou. Isto já estava claro na famosa carta dos prisioneiros de 2004. Agora é necessária uma nova agenda para enfrentar a nova realidade. É muito improvável que uma solução de dois Estados seja possível. O que mais é possível? Tem que haver algum pensamento lúcido. Você não pode simplesmente ter uma reação emocional. É necessário que surjam novas formações de base, e o que temos visto recentemente na Cisjordânia – com o sindicato dos agricultores e os pequenos sindicatos e várias outras organizações de trabalhadores e camponeses a saírem às ruas – é um sinal muito encorajador. Significa que as organizações populares estão a tomar a iniciativa. Espero que articulem uma agenda para a sua própria política, porque a Palestina precisa de uma nova política.

DB: É interessante pensar na Jordânia neste contexto. Os palestinos constituem uma grande parte da população local. Eles estão tentando jogar dos dois lados para o meio, de certa forma.

vice-presidente:  Você está muito correto. Penso que os protestos que tiveram lugar em Amã e noutras cidades não poderiam ter sido imaginados tão recentemente como em 2011, durante a Primavera Árabe. A causa imediata dos protestos foi o aumento de impostos por parte do governo. Uma aliança entre classes foi desenvolvida para protestar contra isso. Mas esta foi apenas a centelha que levou as pessoas às ruas. Há algo mais profundo aqui. A classe dominante jordana tem tido uma posição subordinada muito curiosa em relação à Arábia Saudita, aos Estados Unidos e a Israel. Quando há protestos em Ramallah, por exemplo, do outro lado do rio Jordão, na própria Jordânia há silêncio. Porque é que a monarquia jordana não foi muito mais franca na denúncia do massacre na cerca do perímetro de Gaza? Não deveríamos presumir que se trata apenas de impostos, uma questão comum. Há também aqui algo decididamente político, um descontentamento com a monarquia. A capacidade de promover uma agenda alternativa é muito limitada na Jordânia. Não prevejo uma ruptura com os sauditas, os americanos e os israelitas. Isso coloca uma questão difícil para a monarquia na Jordânia. Equilibra, por um lado, este campo dos sauditas, dos americanos e dos israelitas, e, por outro lado, a sua própria população, que não gosta desta aliança. O que obtemos são estas mudanças de gabinete, mas não existe uma solução a longo prazo para a Jordânia.

DB:   A administração Trump está realmente a emergir como uma operação de supremacia branca. Está a levar o aparelho de imigração criado sob Obama e a levá-lo ao próximo nível. O que você acha da separação de famílias na fronteira?

vice-presidente:    Não há dúvida de que as políticas de Trump são bastante repugnantes. Estou feliz que as pessoas nos Estados Unidos estejam reagindo. Mas isto remonta à captura de crianças nativas americanas, colocando-as em campos de concentração. Crianças escravas arrancadas de suas famílias. Esta é uma história antiga na história americana, que o país nunca deu conta. Este é um problema muito mais profundo do que Trump ou Obama. Isto está profundamente enraizado na estrutura americana. Acho que já é hora de o país enfrentar a horrível verdade sobre a escravidão. Famílias inteiras foram destruídas. Conceitos como o amor foram tirados dos afrodescendentes. O que acontece com seus filhos, que são vistos como propriedade do senhor? Em que isso difere do que Trump está fazendo agora?

DB: Vemos repórteres norte-americanos muito preocupados com a desintegração de famílias, mas não parecem importar-se muito quando os israelitas têm uma política de prender e torturar crianças e de desmembrar famílias, o que é muito difícil de não notar.  

vice-presidente:  Em parte, tem a ver com um certo tipo de arrogância, de que a América é melhor do que isto. Mas, na verdade, é exatamente isso que a América é. Se disser que somos excepcionais e se disser que os israelitas têm de o fazer por razões de segurança, então poderá perdoar os israelitas ao mesmo tempo que afirma ser diferente. Ann Coulter, por exemplo, disse ontem que as crianças que atravessam a fronteira são actores infantis. Esta é a mesma atitude dos corações mais duros de Israel. A menos que o povo proteste contra tais acções do seu governo, a alma dessa sociedade irá atrofiar e não terá mais a capacidade de ser compassiva. É isso que está acontecendo em Israel. E, claro, faz parte da esclerose que também infectou a cultura americana.

Dennis J. Bernstein é apresentador de “Flashpoints” na rede de rádio Pacifica e autor de Edição especial: Vozes de uma sala de aula oculta. Você pode acessar os arquivos de áudio em www.flashpoints.net. Você pode entrar em contato com o autor em [email protegido].