Uma nova lei francesa para combater as chamadas “notícias falsas” enquadra-se perfeitamente na crescente campanha do establishment para censurar a opinião dissidente por um meio ou outro, argumenta Jean Bricmont.
Por Jean Bricmont
O governo francês de Emmanuel Macron introduziu uma nova lei para proteger os franceses de “notícias falsas” durante os períodos eleitorais. Isso vagamente 
A alteração redigida à lei de imprensa existente parece ter sido inspirada pelo ressentimento de Macron face aos rumores que circularam contra ele durante as eleições presidenciais do ano passado – o que não o impediu de vencer. Amplamente contestada pelos partidos da oposição, da esquerda à direita, e pela maioria dos jornalistas, esta alteração enquadra-se perfeitamente na crescente campanha do establishment para censurar a opinião dissidente por um meio ou outro. O principal pretexto é a acusação imitadora dos Clintonistas de “interferência russa nas eleições ocidentais”.
Aplicando-se inicialmente apenas a períodos eleitorais, para proteger “a nossa democracia”, esta tentativa de legislar a diferença entre o verdadeiro e o falso é um passo perigoso na porta para a censura oficial. Planos semelhantes para proibir “notícias falsas” estão a ser elaborados a nível europeu.
A lei é supérflua para começar, uma vez que o existente 1881 French lei de imprensa já sanções insultos, difamação e criação artificial de pânico, como gritar fogo num teatro lotado. Mas o governo de Macron quer ir muito mais longe, proibindo a difusão de “informações falsas”, obscuramente definidas como “alegar ou dar credibilidade a um facto sem elementos verificáveis de natureza que o torne credível”. (…“uma alegação ou imputação de um fato deplorável de elementos verificáveis da natureza à la render vraisembleble”.)
Esta definição não é clara e potencialmente abrangente.
Para começar, um cético poderia perguntar quais são os “elementos verificáveis” que provam a existência de Deus, da vida após a morte ou da eficácia da oração. Lá se vai a religião. E quanto aos “elementos verificáveis” que comprovam a eficácia da astrologia? Lá se vão alguns artigos populares de jornais diários. Numerosos cientistas levantaram questões sobre os “elementos verificáveis” que justificam a psicanálise sem receber respostas satisfatórias. O psicobabble deveria ser banido em nome do combate às notícias falsas?
E o que deveria ser feito com a filosofia francesa pós-moderna, cujos nomes mais famosos levam a psicanálise muito a sério e se orgulham de tirar conclusões precipitadas? Ninguém prolifera mais afirmações isentas de factos do que Bernard-Henri Lévy, que até agora não interferiu na sua posição no conselho dos grandes meios de comunicação desde Le Monde para o canal cultural arte.
Mas isso é apenas o começo. O que fazemos com as teorias científicas que foram avançadas sem confirmação experimental? Por exemplo, a teoria das cordas na física e várias hipóteses na cosmologia.
Na verdade, muitas descobertas científicas começam com hipóteses não comprovadas. Melhor não mencioná-los!
Bernard-Henri Lévy: Ninguém prolifera mais afirmações isentas de fatos. (Captura de tela da CNN.)
E a grande mídia? Numa notícia recente após outra (envenenamento de Skripal, ataques com armas químicas na Síria, o assassinato falsificado na Ucrânia de um jornalista anti-Putin, para não mencionar a responsabilidade pelo disparo de um míssil que abateu um avião malaio em Julho de 2014), há Há uma grande diferença entre a versão ocidental dos factos e a que prevalece na Rússia, na Malásia, na Síria e em grande parte do mundo não-ocidental.
Uma fronteira mental com a Rússia
Em vez da “verdade deste lado dos Pirenéus e do erro de Pascal”, estaríamos estabelecendo “a verdade de um lado do Mediterrâneo, o erro do outro”. Ou melhor, a verdade existe até à fronteira oriental da NATO, com o erro do outro lado. Esta não é uma maneira de avançar em direção à compreensão universal. A única maneira de resolver as nossas diferenças com o resto do mundo é a discussão livre. Na medida em que a lei contra as notícias falsas parece ser concebida principalmente para contrariar o que os governos ocidentais descrevem como propaganda russa, há uma forte probabilidade de que apenas possa reforçar a fronteira mental entre nós e os russos.
Quando o jornalista independente André Bercoff simplesmente levantou algumas questões relativas a anomalias nos relatos do incrível resgate por Mamoudou Gassama de uma criança pendurada numa varanda de Paris, os seus próprios colegas condenaram-no imediatamente por “provocar dúvidas” e por se envolver em “teorias da conspiração”. . A agência reguladora oficial, o Conseil Supérieur de l'Audiovisuel, apressou-se em abrir uma investigação… de Bercoff. O Presidente Macron convidou Gassama para o Palácio do Eliseu, oferecendo-lhe a cidadania francesa e tornando o evento uma lenda nacional exemplar. Assim sagrado.
É um estranho sinal dos tempos censurar um jornalista por fazer perguntas. Deixando de lado o incidente do resgate, levantar questões costumava ser considerada uma função primordial do jornalismo. Se é melhor libertar dez culpados do que aprisionar um homem inocente, em termos de método científico racional, é melhor ter dez dúvidas extravagantes do que um dogma incontestável.
É verdade que aquilo que os meios de comunicação dominantes chamam de “teorias da conspiração”, que vão desde o questionamento legítimo das suas próprias narrativas e das afirmações oficiais até às fantasias mais selvagens, proliferam de facto nas redes sociais. Mas será que alguém pode acreditar que descrever as dúvidas de Bercoff como “teorização da conspiração” irá de alguma forma impedir essa proliferação?
Françoise Nyssen: As emissões públicas devem combater as ideias reacionárias.
A Ministra da Cultura francesa, Françoise Nyssen, decidiu que público a rádio e a televisão, financiadas pelos contribuintes, deveriam dedicar-se ao combate às ideias “altamente reaccionárias” do povo francês, nomeadamente no que diz respeito à “diversidade”. Note-se que o partido no poder de Macron, a República em Movimento, considera “reacionário” exactamente o que era considerado progressista há apenas algumas décadas: a defesa dos serviços públicos e da soberania nacional. É legítimo obrigar os adultos a pagar pela sua própria reeducação ideológica?
Não sugiro de forma alguma que o actual governo esteja conscientemente decidido a instalar um regime totalitário. O problema decorre antes do esmagador subjetivismo da cultura contemporânea, em que falar de “valores” deixa pouco espaço para a preocupação com os factos ou a objectividade. Isto é cada vez mais verdadeiro, mesmo em discussões sobre progresso científico ou técnico. É claro que a legislação não pode ser totalmente objetiva, mas desde a reflexão iluminista sobre a liberdade, o ideal tem sido procurar estabelecer regras razoáveis para proteger o indivíduo do poder arbitrário. Esta regra aplica-se particularmente à liberdade de expressão.
Aqueles que falam interminavelmente dos seus valores estão apenas a tentar exibir a sua própria superioridade moral. Essa é a base da corrupção do sistema jurídico em matéria de “notícias falsas”, da reacção às dúvidas de Bercoff e da cruzada de Madame Nyssen contra o que ela considera “ideias reaccionárias”. Uma vez que um grupo de pessoas se convence de que incorpora a própria Virtude graças aos seus “valores”, torna-se incapaz de perceber quaisquer motivos legítimos para limitar o seu próprio poder. Isso poderia ser chamado de totalitarismo dos ingênuos.
Este neste artigo apareceu originalmente no site em francês da RT. Foi traduzido e adaptado por Diana Johnstone.
Jean Bricmont é professor de física teórica na Universidade Católica de Louvain (Bélgica) e autor de numerosos artigos e livros, incluindo Imperialismo Humanitário, La République des Censeurs,e Bobagem na moda (com Alan Sokal).
“Não sugiro de forma alguma que o atual governo tenha a intenção consciente de instalar um regime totalitário.”
Eu poderia. O totalitarismo é o ponto final lógico da ideologia pós-moderna/neoliberal/globalista.
Isso é realmente algo do tipo Admirável Mundo Novo. Muito assustador
tende a ser notavelmente ineficaz…. você pode ser muito jovem, mas tanto o “Ano Zero” (Pol Pot, Camboja) como a “Revolução Cultural” tornaram-se reinados de terror, mas também, pelo seu excesso, tanto pelos poderosos inimigos como pelos mártires feitos, deslegitimaram a sua reivindicação à liderança .
Tanto no Irão (sob o Xá) como no Iraque (Saddam) a “segurança nacional” consumiu o orçamento do governo… não precisava realmente de um “inimigo” externo….. Os soviéticos não estavam sozinhos na criação de uma “prisão ao ar livre”. ”de informantes e vigilância
Tendo visto o meu país natal, os EUA, abandonar os “valores americanos”, os “valores cristãos” e, em grande parte, os “valores humanitários” ao longo dos últimos 30-40 anos a um ritmo acelerado (Reagan como acelerador), enquanto posso desejar boa sorte aos franceses, espero estão a prestar atenção aos defensores do status quo do neoliberalismo que lutam para inspirar qualquer pessoa sobre quase tudo depois de terem perdido terreno em grande parte... excepto pelas vitórias políticas de identidade alegres (que parecem estar em perigo de retrocesso e novo litígio... ver também o aborto).
“A tua virtude (provavelmente) não te protegerá” pode ser difícil de engolir, especialmente num país ainda maioritariamente católico… é importante evitar receber vivas e aplausos vigorosos do coro (da tua equipa, do status quo) e dos demasiado frequentes silêncio vindo da multidão lá fora. Os democratas americanos poderiam “contar” com o apoio dos afro-americanos e de outros eleitores do POC…. muitas decepções e aquele público de apoiadores “aposta certa” está cansado.
O neoliberalismo é muito difícil de ajustar para parecer generoso ou responsivo ou “liberal” ou igualitário (porque é em grande parte o oposto)…
Lembro-me da campanha “Buy American” da década de 1970, especialmente tentando salvar a indústria de vestuário americana; Lembro-me de nunca ter havido uma grande campanha de “boicote à China” porque, desde o início, muitos dos retalhistas mais ricos da América já tinham vendido fabricantes americanos rio abaixo…
Espero que os franceses estejam observando a dificuldade do Partido Democrata em ressuscitar os “valores americanos” (nos quais cresci acreditando), mesmo na era atual – é muito difícil “acreditar” na democracia com a trapaça de ambos os lados. , supressão de eleitores/limpeza de listas de eleitores, gerrymandering, currículos falsos e passados criminais, e até mesmo a banalidade de muitas políticas de identidade ou favorecimento de interesses especiais… Joe Arpaio e outros repugnantes, bem como bajuladores da máquina política de ambos os partidos.
O neoliberalismo é uma camisa de força de “você não pode chegar lá daqui”…. Zizek, anos atrás, tinha uma frase sobre como nunca em nossa história nos disseram sobre avanços e inovações intermináveis, possíveis milagres e ao mesmo tempo nos disseram que eles não estão disponíveis para você (muito caro)… Sim, trabalhe em 3 empregos (baixo desemprego) para fazer com que o salário que você ganhou esteja no seu pico…. exausto de fazer compras como uma vantagem.
A influência religiosa desapareceu…. sem nenhum benefício apreciável…
“O problema decorre antes do subjetivismo esmagador da cultura contemporânea, em que falar de 'valores' deixa pouco espaço para a preocupação com os factos ou a objectividade. Isto é cada vez mais verdadeiro, mesmo em discussões sobre progresso científico ou técnico.”
Na verdade, isso já é verdade há algum tempo. Alguém mais aqui se lembra da farsa de Sokal dos anos 90?
https://en.wikipedia.org/wiki/Sokal_affair
“alegar ou dar credibilidade a um fato desprovido de elementos verificáveis de natureza que o torne verossímil”
Realmente bizarro. Meu entendimento de “verificável”, em oposição a “verificado”, é que existe um método que poderia verificar uma afirmação (eu não chamaria isso de “fato”). Como a lei não é inspirada na metafísica ou na psicanálise, deve-se considerar o que ela significa em termos de controvérsias como o caso Scripal. O argumento (uma prova, segundo “algumas pessoas”) de que o governo da Rússia realizou um “ataque químico em solo britânico” tinha aproximadamente esses elementos: apenas a Rússia tinha todos os três: capacidade de produzir o produto químico envolvido, motivação e “necessidade brutalidade". Mas um comentário no NYT duvidou da motivação e teorizou que Putin fez isso apenas por prazer. Seria sancionado pela nova lei francesa, ou melhor, as declarações sobre a motivação inverificável seriam? E como verificar a falta da brutalidade necessária por parte de outros governos que tinham capacidade de produzir o produto químico? Entretanto, a mera capacidade de produzir o produto químico provou estar longe de ser única.
Significará isso que ceder a tal especulação seria, por lei, restrito a pessoas que gozam de imunidade, por exemplo, diplomática?
Ao mesmo tempo, uma organização dentro da UE que visa combater as “notícias falsas” queixa-se de que não dispõe de recursos suficientes para combater as notícias falsas e, como exemplo, afirmou que a maioria das publicações nas redes sociais sobre o caso Scripal seguiu a “narrativa russa”.
Outro elemento interessante é que as “notícias falsas conspiratórias” muitas vezes conjecturam um papel das agências secretas que é “verificável” se permitirmos o acesso a documentos secretos, mas esse acesso não é legal, então talvez tais especulações sejam “inverificáveis” na intenção deste lei. Mas os próprios governos invocam documentos secretos que não podem divulgar. Mas na verdade poderiam, por isso para eles é verificável, mas não para a população popular que não tem esses privilégios e deveria manter a boca fechada.
Jean Bricmont – bom artigo.
“Quando um grupo de pessoas se convence de que incorpora a própria Virtude graças aos seus “valores”, torna-se incapaz de perceber quaisquer motivos legítimos para limitar o seu próprio poder. Isso poderia ser chamado de totalitarismo dos ingênuos.”
Eis como eu vejo as coisas: uma vez que um grupo de pessoas consegue convencê-lo de que eles estão apenas agindo de acordo com alguns “valores” absurdos e você cai nessa, isso poderia ser chamado de queda dos ingênuos.
Esses caras estão acostumados a fazer o que querem e não pedem permissão. Quando os seus planos não funcionam bem para os cidadãos, como quase nunca acontece, eles fingem que não sabiam o que iria acontecer e depois pedem perdão. Enquanto isso, eles ficaram muito mais ricos e seu país foi destruído.
Esta é uma guerra entre a classe de elite (que tem uma agenda) e a classe trabalhadora (que não tem agenda alguma). É uma guerra entre os globalistas (empresas multinacionais e os seus meios de comunicação e políticos comprados e pagos) e os nacionalistas (que querem manter as suas próprias culturas, soberania, proporcionar empregos aos seus cidadãos e concentrar-se no seu próprio país). .
A TPP (Parceria Trans-Pacífico) era uma agenda que eles tinham e que teria enviado mais empregos para o exterior. A crise migratória na Europa também faz parte da sua agenda; não está acontecendo do nada.
O problema para eles é que as pessoas estão começando a perceber que a agenda da elite nunca é boa para elas e as presas estão começando a ficar arrogantes, a fazer perguntas.
Nada de bom pode resultar de permitir que eles fechem a liberdade de expressão. Não os deixe.
Vi uma citação outro dia: “Temos uma Primeira Emenda neste país porque existe uma Segunda Emenda”. Pense nisso.
A elite deve estar preocupada. Até George Soros está dizendo que as coisas não estão saindo como ele planejou, e você pode ver a preocupação em seu rosto. Esta elite passou momentos maravilhosos nos últimos trinta ou quarenta anos: governos favoráveis que compraram, leis favoráveis pelas quais fizeram forte lobby, meios de comunicação próprios, grandes fortunas acumuladas, desigualdade em todo o lado, um excedente de mão-de-obra barata. Quem iria querer perder isso permitindo que a multidão discutisse abertamente quem está a causar a sua morte? Você gostaria de encerrar esse tipo de discurso. Na verdade, é perigoso para as elites.
Eles estão acostumados a hastear bandeiras falsas por todos os lados e escapar impunes. Eles estão acostumados a contar mentiras como se estivéssemos enviando seus empregos para o exterior, mas não se preocupe, haverá toneladas de novos empregos bem remunerados para ocupar o lugar deles. Não! Se o cara comum começar a questionar demais essas coisas, como diabos eles vão enganar você? Eles não podem.
Não, eles querem que você acredite que a democracia está viva e bem, que você realmente tem uma “palavra a dizer”. Eles querem que você acredite que se livrar de notícias falsas é para “sua” proteção.
Hmmm. Assim, as organizações noticiosas que promovem o disparate do Russiagate – apoiadas nem por um pingo de provas nem por factos reais e verificáveis – serão os primeiros alvos da repressão do governo Macron às “notícias falsas”. Certo?
A estupidez deste novo decreto – e o cinismo e a corrupção de Macron na sua introdução – são evidentes. Onde está Mark Twain quando precisamos dele?
A França não terá uma grande democracia se o governo tiver de recorrer à proibição de pontos de vista de oposição. Ou se um governo estrangeiro puder influenciar uma eleição nacional – de acordo com as reivindicações ainda infundadas dos EUA e agora dos governos franceses – com alguns milhares de dólares gastos em anúncios no Facebook.
Nós aqui no Ocidente estamos caindo rapidamente na toca do coelho. Que bobagem bizarra e sinistra.
Tenho notado que a “terra dos direitos humanos” não tem liberdade de expressão – a crítica a Israel é “anti-semitismo”, enquanto a islamofobia é encorajada e a demonização generalizada da Rússia, mesmo em jornais “desportivos”, é quase universal.
É por isso que as proteções da Primeira Emenda ao estilo americano são melhores do que as leis contra o discurso de ódio - por mais bem-intencionadas que sejam, são sempre usadas para atacar a extrema esquerda e calar vozes críticas sobre a política externa, usando a presença de alguns “terroristas” ou supremacistas brancos. como desculpa. Com o caminho certo que a Europa está a tomar, quem sabe? Serão redefinidos para significar “ódio” contra os brancos?
Por que não criar apenas um Ministério da Verdade?
Você sabia que estava chegando a esse ponto quando começaram a chamar propaganda da RT/Sputnik. Eu li algumas notas de um residente americano de longa data (mais de 30 anos) na Ásia, que volta aos EUA todos os anos para uma atualização, onde observa que os americanos parecem ter uma visão de mundo totalmente divorciada da realidade. Estão divorciados da realidade porque os meios de comunicação social nos EUA são em grande parte uma câmara de eco de propaganda que nos diz quão grandes somos e não o que realmente está a acontecer.
Verdade: exilado de DC, Steve Bannon está alimentando a direita racista na Europa
https://truthout.org/articles/exiled-from-dc-steve-bannon-is-stoking-the-racist-right-in-europe/
Guardian: Se Trump quiser destruir a ordem mundial, quem o impedirá? Yanis Varoufakis
https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/jun/11/trump-world-order-who-will-stop-him
Diverti-me a controvérsia sobre os buquês de rosas de Putin aos líderes mundiais… contestados pelas razões habituais… mas sugerindo um “retorno à forma” cortês nas cortesias diplomáticas.
No momento em que denunciarem oficialmente Diana Johnstone como fornecedora de notícias falsas, será o dia em que estou completamente farto da espécie homo sapien.
O que isto realmente significa é a criminalização da suspeita. O governo pode suspeitar de você, mas você não pode suspeitar dele. “Fatos” verificados incluem coisas como “aceleração devido à gravidade”, que ainda é de 32 pés/10 metros por segundo por segundo. É um fato, mas eles ainda ficam chateados quando as pessoas mencionam isso. Mas isso não vai desaparecer, e enquanto essas fitas de vídeo permanecerem disponíveis, as pessoas ficarão... desconfiadas.
Aqui está algo que não será noticiado pelas nossas fake News HSH.
Iêmen – EUA concedem aprovação para genocídio
http://www.moonofalabama.org/
O problema com tal lei é que ela permite que os aplicadores simplesmente “definam” a verdade sem nunca procurá-la. As pessoas podem então ser encarceradas por apenas contrariarem a vontade da autoridade e não por mentirem, trapacearem ou oferecerem narrativas falsas. Até onde alguém pensa que a ciência progrediria se o establishment proibisse certas linhas de investigação porque “a questão já está resolvida?”
Seria muito difícil sustentar qualquer religião sob tal procedimento operacional. E embora isso não me incomodasse, a maioria das pessoas não gostaria disso. Prove que qualquer coisa descrita nos livros sagrados de alguém realmente aconteceu.
“As pessoas podem então ser encarceradas apenas por contrariarem a vontade da autoridade, e não por mentirem, trapacearem ou proferirem narrativas falsas.”
Hum. Descreve Assange e sua situação com perfeição.
?oferecendo?
Droga autocorreção!
Uau. Redigido deliberadamente para confundir: “informação falsa”, vagamente definida como “alegar ou dar credibilidade a um facto desprovido de elementos verificáveis de natureza que o torne verossímil”.
Como pode um fato carecer de elementos verificáveis?
FATO
substantivo
1. algo que realmente existe; realidade; verdade: seus medos não têm base em fatos.
2. algo que se sabe que existe ou que aconteceu: as viagens espaciais agora são um fato.
3. uma verdade conhecida por experiência ou observação real; algo que se sabe ser verdade: os cientistas reúnem fatos sobre o crescimento das plantas.
Este é o golpe final na França?
https://therulingclassobserver.com/
'“… alegar ou dar credibilidade a um facto desprovido de elementos verificáveis de natureza que o torne verossímil”. (…“une allégation ou imputation d'un fait dépourvue d'éléments vérfiables de nature à la rendre vraisemmbble”.)'
Você deixou de fora o domínio de aplicabilidade mais importante e aquele sobre o qual tal lei teria o efeito mais esmagador.
Promessas dos políticos.
Poderíamos olhar, por exemplo, para tudo o que Macron disse e prometeu antes da sua eleição. Quão verificáveis são essas declarações? Quão crível é a boa fé de M. Macron?
Huh?
Depois do 911, o MSNBC mostrou seu verdadeiro eu ao censurar Phil Donahue, Ashleigh Banfield e Jesse Ventura. Cada pedaço da cobertura noticiosa que cobriu este trágico evento de 911 seguiu em sintonia com a história oficial do governo. Pouco a pouco, a América e aparentemente os seus homólogos europeus têm-se movido na direcção de uma imprensa controlada. Na verdade, eles venceram essa batalha e agora é hora de limpar, para colocar de lado todas as opiniões objetivas e dispersas. No entanto, as notícias falsas conseguiram uma coisa: nós, americanos, agora temos as nossas próprias notícias individuais para destruir e, no entanto, a maior parte delas nem vale a pena ler.
Tal lei irá, na verdade, consolidar as “notícias falsas” propostas pelo governo e pelas elites dos meios de comunicação social, em vez de permitir que sejam divulgadas através de investigações e reportagens gratuitas. O ato é simplesmente a velha censura envolta em novas palavras da moda.
Também vejo as notícias falsas como uma forma de manter todos na dúvida sobre o que é a verdade. Você tem a sua opinião, e eu terei a minha, está funcionando lindamente devido à dúvida colocada por aí. Não há confirmação da verdade, ou assim parece. Isto mantém os cidadãos do nosso país divididos, e este pequeno truque com notícias falsas é uma grande parte do seu esquema.
Obrigado pela resposta Realista, sempre tiro algo de valor de seus comentários inteligentes. Joe.
Ótimo artigo, mas isso me chamou a atenção. “Para começar, um cético poderia perguntar quais são os “elementos verificáveis” que provam a existência de Deus, da vida após a morte ou da eficácia da oração. Lá se vai a religião.”
Isto não é um ataque à religião, mas um ataque ao navio de censura lançado pelos governos francês e de outros governos, incluindo o nosso.
A marcha do governo autoritário continua inabalável no mundo moderno. A liberdade de expressão é a última barreira contra o totalitarismo. Perdemos este precioso direito correndo o risco de sermos irremediavelmente escravizados por um coro de Grandes Irmãos em todo o mundo.
Quando o CN cair, a escuridão estará quase completa. Esse silêncio será mortal.
O silêncio será temporário. Gradualmente, será substituído por murmúrios e rugidos distantes, como os de milhões de camponeses oprimidos que procuram as suas foices, enxadas e cordas.